Ed Hoskins
Da die atmosphärische CO₂-Konzentration von ~420 ppmv bereits zu mehr als 85 % gesättigt ist, ist das Erderwärmungspotenzial von zusätzlichem atmosphärischem CO₂ jetzt praktisch erschöpft.
Da bei der derzeitigen Konzentration des atmosphärischen CO₂ von ~420 ppmv selbst eine Verdopplung auf 840 ppm nur eine geringe zusätzliche Erwärmung bewirken würde (ein Effekt von ~1% bei einem Gesamttreibhauseffekt von ~33°C oder ~0,33°C), wäre diese CO₂-Zunahme für die Landwirtschaft von großem Nutzen.
Alle Versuche der Menschheit, weitere CO₂-Emissionen oder andere Treibhausgase zu begrenzen, werden keinen weiteren Einfluss auf die globale Temperatur haben.
Alle weiteren Maßnahmen der westlichen Minderheit der Menschheit zum Schutz vor einer vermeintlichen globalen Überhitzungskatastrophe durch Reduzierung ihres abnehmenden Anteils an den Treibhausgas-Emissionen sind selbstzerstörerisch und sinnlos.
Diese Fakten widerlegen die zwanghafte Notwendigkeit, überhaupt eine Net-Zero-Politik zu verfolgen!
Einführung
Das größte und wichtigste Treibhausgas in der Atmosphäre ist Wasser, das sowohl als Wasserdampf als auch in Form von Wolken vorkommt und für etwa 90-95 % des Treibhauseffekts verantwortlich ist.
Die anderen geringeren Treibhausgase in der Atmosphäre sind:
– Kohlendioxid CO₂: in der Atmosphäre absolut notwendig, um die Photosynthese aufrechtzuerhalten, den Prozess, der das Überleben aller Pflanzen und damit die Existenz allen Lebens auf der Erde ermöglicht. Der derzeitige Wert liegt bei ~420 ppmv (parts / million by volume).
– Methan CH₄ wird sowohl auf natürliche als auch auf anthropogene Weise freigesetzt. CH₄ wird in der Atmosphäre schnell oxidiert und hinterlässt einen Rückstand von ~1900 Teilen / Milliarde.
– Distickstoffoxid N₂O kommt sowohl in der Natur als auch bei begrenzten anthropogenen Emissionen vor. N₂O verflüchtigt sich schnell und hinterlässt einen Rückstand von ~53 Teilen/Milliarde.
Daher sind alle weiteren, vom Menschen verursachten Emissionen dieser geringfügigen Treibhausgase, insbesondere wenn sie nur von westlichen Ländern stammen:
– für die zukünftige Temperatur des Weltklimas nahezu irrelevant.
– können in Zukunft kein wirkliches Überhitzungsproblem darstellen und
– gewiss keine von der Menschheit verursachte existenzielle Katastrophe auslösen.
Dies ist ein Glücksfall, denn die Entwicklungsländer, die mehr als 80 % der Weltbevölkerung und 65 % der CO₂-Emissionen ausmachen, nehmen die in den westlichen Ländern in Mode gekommene Befürchtung nicht zur Kenntnis, wonach CO₂-Emissionen eine globale Überhitzung verursachen.
Stattdessen:
– Der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre befindet sich auf einem historisch niedrigen Niveau und leistet dennoch einen enormen und absolut unverzichtbaren Beitrag zum Wohlergehen allen pflanzlichen Lebens auf dem Planeten Erde, da er die Photosynthese und damit das gesamte Pflanzenwachstum unterstützt.
[Hervorhebung im Original]
– Jeder Anstieg des atmosphärischen CO₂-Gehalts fördert das Pflanzenwachstum weltweit und wird dies auch weiterhin tun.
– Darüber hinaus verringert zusätzliches CO₂ auch die Abhängigkeit aller Pflanzen von der Verfügbarkeit von Wasser: Pflanzen passen sich an höhere CO₂-Werte an, indem sie die Anzahl der Spaltöffnungen (Stomata) in ihren Blättern reduzieren, wodurch der Transpirationsverlust von Wasser verringert wird.
Diese Analysen zeigen, dass:
– bei dem derzeitigen CO₂-Niveau von ~420 ppmv die Wirksamkeit von CO₂ als Erwärmungsmittel nahezu gesättigt ist.
– es keine Möglichkeit eines überhitzenden Klimanotfalls oder einer zukünftigen Temperaturkatastrophe gibt, die durch steigende, vom Menschen verursachte CO₂-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird.
– es also absolut keinen rationalen Grund für die westlichen Volkswirtschaften gibt, CO₂- oder andere Treibhausgas-Emissionen zu eliminieren, indem sie ihre Netto-Null-Politik umsetzen, die kostspielig ist und fragwürdige und begrenzte Auswirkungen auf die globale Temperatur hat.
– es ebenso keinen Grund gibt, die Methan- oder Stickoxidemissionen zu kontrollieren, um die globale Erwärmung zu verhindern. Die inhärente Chemie dieser starken Treibhausgase bedeutet, dass alle zusätzlichen Emissionen immer schnell in der sauerstoffreichen Erdatmosphäre abgebaut werden. Dabei verbleiben sehr geringe Rückstände in der Atmosphäre, die in Teilen pro Milliarde messbar sind. Dies führt zu einer geringen, aber effektiv stabilen Auswirkung auf die globale Temperatur.
Obwohl es von den Klimaalarmisten geflissentlich geleugnet wird, ist das Wasser in der Atmosphäre sowohl als Wasserdampf als auch in Form von Wolken das wichtigste Treibhausgas, das etwa 85 % bis 95 % des gesamten Erwärmungseffekts oder ~30 °C des geschätzten Treibhauseffekts von ~+33 °C ausmacht. Der Treibhauseffekt von Wasser in der Atmosphäre variiert je nach Breitengrad, lokalem Klima und lokaler Luftfeuchtigkeit ungefähr in diesem Bereich. Der Mensch hat keinen Einfluss auf die Menge oder Verteilung von Wasser in der Atmosphäre.
Der wasserbasierte Treibhauseffekt von ~+30°C ist für alles Leben auf der Erde unerlässlich. Das Wasser und das Kohlendioxid in der Atmosphäre erhalten die Bewohnbarkeit des Planeten und unterstützen alles Leben auf unserem Planeten.
Diese Anmerkung veranschaulicht den Zusammenhang, die Proportionalität und das Ausmaß der Temperatureffekte der kleineren Treibhausgase und unterstreicht ihre zukünftige Irrelevanz.
Hinweis: Die hier gezeigten Werte sind absichtlich annähernd, wie durch das Symbol „~“ angegeben. Sie sind Minimalwerte für den Temperatureffekt von CO₂ und andere Treibhausgase. Die tatsächlichen Werte sind je nach den örtlichen Klimabedingungen, der Luftfeuchtigkeit, dem Längengrad usw. sehr unterschiedlich. Nichtsdestotrotz liegen die Werte in der richtigen Größenordnung und im richtigen Bereich.
Die niedrigsten Kohlendioxidwerte tragen am meisten zur Treibhaus-Erwärmung bei
Das folgende Diagramm verwendet die Schätzung der US EPA, dass die gesamte CO₂-basierte Komponente der globalen Erwärmung ~8,2% des gesamten Treibhauseffekts ausmacht: 33°C * 8,2% = +~2,71°C bis zu einem maximalen CO₂-Wert von 1000 ppmv. Da der weitere Erwärmungseffekt von CO₂ immer noch logarithmisch abnimmt, haben Erhöhungen des CO₂-Gehalts einen immer geringeren Einfluss auf die globale Temperatur. Diese Tatsache wird vom IPCC zwar anerkannt, aber nicht veröffentlicht. Im nachstehenden Diagramm sind diese abnehmenden Temperaturanstiege in 10-ppmv-Schritten bis zu 1000 ppmv dargestellt:
Diese Graphik zeigt:
– Der Hintergrund des Diagramms stellt den Einfluss von CO₂ auf die Lebensfähigkeit von Pflanzen dar, vom Ausfall der Photosynthese und dem Absterben von Pflanzen unterhalb von 150 ppmv (schwarz) bis zum satten Grün bei 1000 ppmv auf der rechten Seite.
– Die anderen, weniger wichtigen Faktoren, die zur globalen Erwärmung beitragen, sind:
-
der Temperaturbeitrag jeder 10ppmv-Tranche von CO₂ als gelbe Säulen, die mit zunehmender CO₂-Konzentration logarithmisch abnehmen:
-
der kumulative Temperatureffekt von CO₂ bis zum aktuellen Wert von 420ppmv, dargestellt als ausgefülltes Orange.
-
die Temperaturwirkung von CO₂ über 420ppmv hinaus, sie ist schraffiert orange dargestellt.
-
der relativ statische Temperaturbeitrag von Distickstoffoxid in Grau.
-
der relativ statische Temperaturbeitrag von Methan in violett.
– die Werte des Temperaturbeitrags jeder 10ppmv CO₂-Tranche (in Gelb als vertikale Säulen dargestellt) sind kumulativ zum Gesamtbeitrag von CO₂ zur globalen Temperatur.
– Die logarithmische Abnahme des CO₂-Treibhauseffekts bedeutet, dass die niedrigsten CO₂-Konzentrationen bereits den weitaus größten Beitrag zur Temperatur geleistet haben.
– Dementsprechend trägt die erste 10 ppmv-Tranche von CO₂ ~+0,35°C oder ~15% des gesamten CO₂-Erwärmungseffekts bei.
– ein erster Block bis 150 ppmv CO₂, der für die Aufrechterhaltung der pflanzlichen Photosynthese und damit für die Existenz allen Lebens auf der Erde unerlässlich ist. Der Temperatureffekt dieser ersten CO₂-Tranche beläuft sich auf +~1,43°C oder ~60% des gesamten CO₂-Erwärmungseffekts.
– Zu Beginn unseres aktuellen Holozän-Interglazials lag die CO₂-Konzentration bei 180ppmv oder ~64% gesättigt: Dieser Wert lag nur 20% über dem Endwert für den Ausfall der Photosynthese.
– der Anstieg des CO₂ von 150ppmv auf 280ppmv, dem vorindustriellen CO₂-Niveau trägt ~+0,30°C oder bis zu ~73% des gesamten CO₂-Erwärmungseffekts bei: dieser CO₂-Anstieg kann auf die anhaltende Ausgasung aus den sich erwärmenden Ozeanen zurückgeführt werden, da die Erwärmung im Holozän anhielt.
– Der jüngste Anstieg des CO₂-Gehalts von 280ppmv auf 420ppmv kann zum Teil auf die vom Menschen verursachten CO₂-Emissionen zurückgeführt werden. Die Ausgasung von CO₂ aus den wärmeren Ozeanen hat kontinuierlich stattgefunden. Sie trägt mit ~+0,2°C oder bis zu ~82% zur gesamten CO₂-Wärmewirkung bei.
– Der gesamte Treibhausgaseffekt, der CO₂ mit 420 ppmv und die bisher relativ statischen Beiträge von Methan und Distickstoffoxid mit CO₂ einschließt, beläuft sich auf +~ 2,45°C oder ~92% des Treibhausgas-Erwärmungseffekts.
– Da die Erwärmungswirkung von CO₂ nun ~420 ppmv erreicht hat, ist sie zu ~82% gesättigt. Dies ist bereits weit jenseits des Punktes, an dem ein weiterer Anstieg der atmosphärischen Konzentration, der durch den marginalen, vom Menschen verursachten CO₂-Anstieg noch verstärkt wird, einen signifikanten Temperaturanstieg bewirken könnte.
– ECS, Equilibrium Climate Sensitivity, ist definiert als der Temperatureffekt einer Verdoppelung der CO₂-Konzentration von derzeit 420 ppmv auf 840 ppmv.
– Das Erreichen der ECS könnte nun nur noch zu einem CO₂-Effekt auf die Temperatur von ~+0,33°C führen, was deutlich innerhalb der natürlichen Variabilität liegt.
– Die Verringerung des Erwärmungseffekts von CO₂ jenseits von ~420 ppmv kann als langer Schwanz abnehmender 10ppmv grüner Säulen gesehen werden, die sich 1000 ppmv nähern.
– Der weitere Anstieg des atmosphärischen CO₂, selbst wenn er vom Menschen verursacht wird, hat also nur noch sehr geringe Auswirkungen auf die Temperatur.
– Andererseits würde jeder weitere Anstieg des atmosphärischen CO₂ durch die weitere Steigerung der Photosynthese einen enormen Beitrag zum Wohlergehen aller Pflanzen auf dem Planeten Erde leisten.
Daher ist die Charakterisierung von Kohlendioxid als Schadstoff in der Zukunft:
– wie im „Endangerment Finding“ der US EPA behauptet wird,
– wie es in allen westlichen Bildungseinrichtungen gelehrt wird, und
– wie es von vielen westlichen Regierungen unter der Leitung des IPCC akzeptiert und gefördert wurde
absolut gegenstandslos.
Der IPCC erkennt zwar in seinen wissenschaftlichen Berichten den logarithmischen Abschwächungseffekt von steigendem CO₂ an, versäumt es aber absichtlich, diesen entscheidenden Effekt in den weit verbreiteten Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger zu erwähnen, auf die sich die Regierungen verlassen. Andernfalls würde die Verbreitung und Akzeptanz dieses Wissens die Hauptbotschaft der globalen Erwärmung / des Klimawandels völlig untergraben.
Die Strahlungseigenschaften des atmosphärischen CO₂ nach Professor William Happer
Der folgende Vortrag von Professor William Happer erklärt die Physik der atmosphärischen Strahlung und zeigt, dass die Temperaturwirkung von CO₂ logarithmisch abnimmt. Bei den derzeitigen 420 ppmv ist die Temperaturwirkung von atmosphärischem CO₂ zu ~82+% gesättigt. Mögliche zukünftige CO₂-Temperatureffekte liegen weit unter den alarmistischen und offiziellen Vorhersagen, die von den Klimamodellen des IPCC behauptet werden.
Professor Happers Spezialgebiet ist die Strahlungsphysik der Energieübertragung in der Atmosphäre. In den frühen 1990er Jahren war er Direktor für Energieforschung im amerikanischen Energieministerium. In der Ära des Kalten Krieges unter Regan war Professor Happer auch für die Entwicklung des Natrium-Leitfadens verantwortlich, der eine genaue, unverzerrte Ausrichtung von Laserwaffen zum Schutz vor ankommenden ballistischen Raketen ermöglicht.
Die gleiche Technologie ermöglichte die Einführung der Natrium-Leitsterntechnik, die heute routinemäßig für die genaue Fokussierung von astronomischen Teleskopen verwendet wird. Ironischerweise war Professor Happer damals auch für die Gründung vieler amerikanischer Klimaforschungsinstitute verantwortlich, von denen viele heute auf perverse Weise die Idee des Klimaalarms unterstützen.
Professor Happer erklärt die atmosphärische Strahlungsphysik in dieser Präsentation ab Minute 9:
Professor Happer zu diesem Diagramm:
„Der wichtige Punkt hier ist die rote Linie in diesem Diagramm. Sie zeigt, was passieren würde, wenn die CO₂-Konzentration verdoppelt würde. Die Lücke zwischen der schwarzen und der roten Linie zeigt das Ausmaß der Wirkung einer CO₂-Verdoppelung. Sie sehen also, dass die Verdopplung von CO₂ praktisch keinen Unterschied mehr macht.
Auf der Grundlage dieses winzigen Unterschieds sollen wir unsere Freiheiten aufgeben, die Benzinmotoren in unseren Autos aufgeben, auf alle Vorteile der westlichen Industriegesellschaft verzichten und uns diktatorischen Regierungskontrollen unterwerfen.
Die Botschaft, die ich Ihnen vermitteln möchte, lautet: Lassen Sie sich von niemandem einreden, dass dies eine gute Sache ist: Es ist in Wirklichkeit eine schreckliche Sache.“
Link: https://edmhdotme.wpcomstaging.com/minimal-future-warming-from-CO₂-CH₄-N₂O/
Teil 2 folgt in Kürze.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Wie üblich mal wieder ein Beitrag, in dem Behauptungen als Fakten und wissenschaftliche Beweise dargestellt werden. Das kennt man ja schon.
Die Interpretation des Diagramms, das mit den Porträts und Lebensdaten von Planck und Schwarzschild versehen ist, durch Professor Happer ist wohlwollend formuliert sehr kreativ.
Weder Schwarzschild noch Planck haben sich als Wissenschaftler mit Klima befasst, der Zusammenhang, der hier suggeriert wird ist schlichtweg reine Fantasie.
Ich kenne die Aussagen der Kritiker zu den folgenden Zeilen schon aus vorhergehenden Beiträgen: Brille putzen, zum Augenarzt gehen, zusammengeschrubbelt! Nein, die folgenden Aussagen sind Fakten – auch wenn viele sie nicht wahrhaben wollen oder nicht verstehen!
Der einzige Zusammenhang zwischen Planck und diesem Diagramm ist der Zusammenhang zwischen Absorption von Strahlung durch Materie (Abszisse) und Strahlungsdichte (Ordinate), den der theoretische Physiker für schwarze Körper formulierte.
In dem Diagramm tauchen einige Moleküle mehrfach auf. Das liegt an den unterschiedlichen Schwingungsarten, die zur Absorption der elektromagnetischen Strahlung führen, vereinfacht Dilatations- und Deformationsschwingungen.
Die schwarze Kurve ist damit – auch wenn man das Original nicht kennt – nachvollziehbar. Die Strahlungsdichte der Moleküle in der Erdatmosphäre wird in Abhängigkeit von der Wellenlänge der absorbierten Strahlung dargestellt werden. Und nun wird’s wirklich spannend: Woher kommen die Messwerte in dem Diagramm für die farbigen Kurven? Die sind im Originaldiagramm nicht vorhanden! Demnach müssten auch die entsprechenden Einheiten für die ergänzten Werte in den Koordinaten auftauchen! Und was sollen die Bezeichnungen „Area“, die wertemäßig nicht zu den Einheiten der Koordinaten passen? Nicht zuletzt: Wo ist der immer wieder geforderte Hinweis auf die Originalquelle/die Forschungsergebnisse, die dieser Erkenntnis zu Grunde liegen? Oder, das möchte natürlich niemand unterstellen, hat Professor Happer die mit gesundem Menschenverstand ergänzt?
Kurz zusammengefasst: In dem Diagramm wird in keiner Art und Weise ein Zusammenhang zwischen Temperaturänderung eines Gasgemischs und der absorbierten Infrarotstrahlung dargestellt.
Bleiben Sie Alle weiter in Ihrer Blase und arrangieren Sie sich schon mal mit dem nächsten Präsidenten der USA und dessen designiertem wissenschaftlichem Berater: auf dem Mars sind noch Plätze frei – wenn man sie bezahlen kann.
Was verstehen Sie an „Area“ nicht?
Gemeint ist die Fläche unter der jeweiligen Kurve, die ein Maß für die abgestrahlte Leistung ist. So wie es Happer in seinem Vortrag auch erklärt.
Die schwarze Kurve ist ein von Satelliten per Michaelson Interferometer gemessenes Spektrum, das mit einem berechneten Spektrum übereinstimmt. Die anderen Farben sind berechnete Spektren auf Basis aller bekannten Bandenfrequenzen von CO2.
Die Grundlagen dazu sind z. B. in Happers Arbeit: „Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases“ von Juni 2020 erklärt.
Der Artikel ist ziemlich dürftig!
Der wasserbasierende Treibhauseffekt liegt erheblich unter den behaupteten 33°C
Der Begriff Schwarzkörper ist ein abstraktes, physikalisches Modell das mit der Realität der Erde wenig gemein hat. Die Annahme, dass sich die Oberfläche der Erde wie ein Schwarzkörper mit einer Emissivität von ε =1 verhält, ist absurd. Wenn ε anstatt mit 1 mit 0,9; 0.8; 0.7; oder 0.6 angenommen wird, ergeben sich in dem Rechenmodell Erdoberflächentemperaturen von -11.4°C, -3.6°C, 5.5°C oder 16.5°C. Die Annahme einer Erdoberflächentemperatur von -18°C ist ein der Schlampigkeit geschuldeter Fehler. Aus den von Satelliten gemessenen Abstrahlungsspektrum kann man etwa ε ≈ 0.7 schätzen. Die Schätzung eines Treibhauseffekts von 33°C ist ein technischer Fehler, (übersetzt) Jinan Cao(12). Ein realistischer Wert liegt weit tiefer.
Dieses Video kannte ich noch nicht. Ich finde es sehr interessant.
Erstens weil Happer vorrechnet, daß bei einer Temperatur von 288,7 K (15°C) eine Verdoppelung des CO2 (offenbar 400 auf 800 ppm) eine Erhöhung der Oberflächentemperatur um 0,71°C erfolgen muß, um die selbe Abstrahlung TOA zu erzielen, wie im Fall des einfachen CO2. Er berechnet das über die Emissivität ε = 0,7 (Albedo).
Noch wichtiger finde ich allerdings das „Prinzip vom kleinsten Zwang“ von Le Chatelier, welches ausagt, daß natürliche Feedbacks (also ohne künstlicher Energiezufuhr) immer dämpfend auf den Prozeß wirken und nie verstärkend.
Und Happer wäre nicht Happer, wenn er nicht auch das Beispiel mit dem Trog und den Säuen eingebaut hätte. Das symbolisiert die sog. „Klimawissenschaft“ hervorragend …
Wenn man jetzt noch ergänzt, daß Happers Rechenbeispiel einen steady state betrachtet, der aber bei einem Tag/Nacht Wechsel nicht gegeben ist, komme ich über alles zu jenem Ergebnis, welches auch ich vertrete.
Der Erfolg der angeblich apokalyptischen Planetenerhitzung durch anthropogen freigesetzte „Klimagase“ der Grünen Weltenretter, basiert anfangs durch die Anti-Kernkraft(Atom)-Aktionen. Insbesondere die massenhaften „Atomkraft- nein-Danke“ Aufkleber der Woken auf ihren Fahrzeugen verfehlten ihre Wirkung in der Bevölkerung nicht.
Vielleicht könnte man mal versuchen eine ähnlich Aktion mit Aufklebern der Nichtwoken zur Aufklärung unserer Mitbürger starten. In etwa so in der Art:
Es gibt eine unzweifelhafte Korrelation zu NET-ZERO-CO2: NET-ZERO-VERSTAND
Eigentlich muss man solchen Beiträgen einen Merksatz immer voranstellen da er anscheinend heutzutage nicht mehr gelehrt(geleert?) wird.
Kohlenstoff ist zwar nur das 15. häufigste Element auf Erden mit einem Anteil von etwa 0,02% der Gesamtmasse. Aber es ist ein sehr reaktionsfreudiges und DAS bestimmende Element ALLER organischer Verbindungen, d.h. ohne Kohlenstoff keine organischen Verbindungen und somit kein Leben.
Von dem gesamten irdischen Kohlenstoff stehen zudem nur 1/1000 überhaupt frei zur Verfügung.
In der Lithosphäre(Böden und Gesteinen) sind 99,8% gebunden, in der Hydrosphäre(Ozeane) befinden sich 0,04%, in der Biosphäre(Flora und Fauna) ca. 0,01% und die Atmosphäre enthält gerade einmal 0,0003%!!! Kohlenstoff gebunden in Form von den Gasen CO, CO2 etc..
Und genau der Teil des „kläglichen Rests“ welcher abwertend als „Klimagas“ bezeichnet wird, ist für jegliche lebensnotwendigen Prozesse frei verfügbar, bis hin zu dem Punkt das er beispielsweise in Form von Aminosäurebindungen die menschliche Existenz überhaupt gewährleistet. Und das er dazu in der Lage ist, der Kohlenstoff, muss er den Weg vom atmosphärischen Gas über die photosynthetische Umwandlung zu Biomasse gehen, um direkt und/oder indirekt über tierische Konsumenten für die enzymatische Aufspaltung und Umwandlung in der menschlichen Ernährung verfügbar zu sein.
Es gibt absolut keinen anderen Weg um unabdingbar lebensnotwendigen Kohlenstoff verfügbar zu machen, denn nuggeln am Bleistift oder Diamanten bringt null komma nix.Und letztendlich sorgt genau dieser Rest mit dafür das die vorgenannten Prozesse in einer im wesentlichen wohligen Umgebung von statten gehen können.
Man kann es eigentlich garnicht oft genug wiederholen und viele Diskussionen hier vermitteln nicht selten den Eindruck als wüssten die Disputanten überhaupt nicht worum es eigentlich geht, worum sicht die Diskussionen drehen.
Übrigens ein kleines Schmankerl hinterdrein, der Mensch besteht zu 28% seines Gewichts aus Kohlenstoff. Da kann gerne mal einer der formalen Freunde anfangen zu zählen wieviel ursprünglich klimaschädliche Moleküleumelchen das waren die seine individuelle Existenz gewährleisten. 😀
Also Leute, streitet nicht so viel, sondern macht Kinder, das hülft auf jeden Fall dem Klima.
Herr Grun, die Bedeutung des Kohlenstoffs und des CO2 für das Leben auf der Erde haben Sie in aller Kürze hier im Kommentar wunderbar dargelegt, z.B „…und genau der Teil des „kläglichen Rests“ welcher abwertend als „Klimagas“ bezeichnet wird, ist für jegliche lebensnotwendigen Prozesse frei verfügbar, bis hin zu dem Punkt das er beispielsweise in Form von Aminosäurebindungen die menschliche Existenz überhaupt gewährleistet…“
Ein Vorschlag, bauen Sie diesen Kommentar als Artikel aus, ein Bild und eine Grafik dazu und veröffentlichen Sie den Kurzartikel hier bei EIKE mit dem Titel, die Bedeutung des Kohlendioxides für das Leben auf der Erde. Wir müssen die Fachwelt, die Medien und die Bevölkerung ganz nach dem Willen von Prof. Klaus Döhler auf andere Gedanken bringen. CO2 braucht eine andere Bewertung im öffentlichen Bewußtsein.
Hier ein m.E. guter Beitrag über CO2 und Pflanzen
https://bildungsserver.hamburg.de/themenschwerpunkte/klimawandel-und-klimafolgen/vegetation-kohlendioxid-745734
Wer eine Brennkammer berechnet hat weiß, dass Wärmeübertragung durch Strahlung praktisch nur dort stattfindet. Bestimmend ist dabei vor allem die Gestaltung der Kammer. Und es sind alle Gase beteiligt. Auch z.B. Stickstoff, dass eigentlich in der Brennkammer nicht gebraucht wird. Die Wärmeübertragung in den nachfolgenden Flächen erfolgt durch Leitung und Konvektion.
Jeder kann selbst errechnen, wie sich die Wärmekapazität der Atmosphäre bei Verdopplung von 400 ppm auf 800 ppm ändert. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass diese Änderung etwas mit einer Änderung der Temperatur zu tun hat. Es ist jedoch zu schlussfolgern: Wenn sich die thermischen Eigenschaften erst in der 2. Nachkommastelle ändern, kann es keine Änderung vor dem Komma geben.
Was man bei dieser Seite unterschlagen hat, sind ein paar wesentliche Fakten. Denn C3-Pflanzen haben ein evolutionär angelegtes CO2-Optimum bei 1000 ppm und C4-Pflanzen ein Optimum bei 400 ppm CO2. Die C3-Pflanzen machen den größten Teil, 98%, der existierenden Pflanzen aus, sie sind auch die Entwicklungsgeschichtlich älteren Triben. Woraus sich der Rückschluss ergibt, das diese Konzentration, 1000 ppm, über lange Zeiträume die Regel war. Die Entwicklung der C4-Pflanzen fällt auffälligerweise mit der weltweiten Inkohlung zusammen, woraus die heutigen Braunkohlevorkommen entstanden sind. Manche ziehen daraus den Schluss, das neben anderen Faktoren insbesondere die, relativ gesehen, in „kurzer Zeitspanne“ drastische Abnahme des atmosphärischen CO2-Gehaltes durch „Einlagerung“, deren Anpassung ausgelöst hat. Woraus man letztendlich schließen kann, die 400 ppm atmosphärischen CO2 wurden die neue Konzentration und wir befinden uns somit derzeit innerhalb des Normalbereichs.
Dazu passen auch angenommene/bekannte Mengenangaben zu den noch verfügbaren Kohlelagermengen, bzw. den daraus resultierenden Kohlenstoffmengen welche bei kompletter Freisetzung durch Verbrennung, Faktor x 3,6 / C -> CO2, die Atmosphäre auf 1000 ppm CO2-Konzentration anheben würde.
Diese „Nach-Kohlezeitliche“ Konzentration von etwa 400 ppm passt auch hervorragend zu den über 90 tsd. belegten Messwerten des 19. und 20. Jahrhunderts, welche man heutzutage allermeist ignoriert.
Daraus stellt sich für mich dann aber auch die Frage, was hat eigentlich dazu geführt das innerhalb eines kurzen Zeitraumes diese Konzentration auf, wie behauptet, 280 ppm gesunken ist bzw. gab es diese eigentlich tatsächlich oder ist es nur eine passende Annahme? Dem Vernehmen nach, vielleicht irre ich mich da auch, geht dieser Wert wohl auf Eisbohrkerne zurück. Das es aber gerade damit, insbesondere den zeitlich nahen und somit aktiven Lagerschichten der Gletscher viele Probleme hat was die zeitliche Zuordnung angeht, wurde ja in verschiedenen Studien nachgewiesen.
Herr Kowatsch hat es auch schon geschrieben. Erweitern Sie den Kommentar zum Artikel. Ist Hervorragend. Das ist mal etwas gegen die Id…n der „Dekarbonisierung“.
Die bevorstehenden Feiertage dürften sich dazu eignen, einige freie Zeitfenster für die Ausarbeitung einzuräumen um daran zu arbeiten.