Vor einigen Tagen, genauer am 22.08.2024, wurde der zdf Fernsehmeteorloge Özden Terli in die ndr Sendung DAS! eingeladen. Terli ist der Mann, der am eifrigsten der Fernsehmeteorologen das Lied von der Klimakatastrophe singt. Er ist auch Mitglied der Vereinigung „Scientist for Future“, die den „wissenschaftlichen Kampf“ gegen den Klimawandel auf ihre Fahnen geschrieben hat. Ein weiteres würdiges Mitglied ist übrigens der Fernsehdoktor Eckardt von Hirschhausen.
von Michael Limburg
Nun ist es nicht ungewöhnlich, dass man im Fernsehen Kollegen interviewt, wenn man bei der Vorbereitung einer Sendung zwar immer unter Zeitmangel leidet, aber darüber immer mehr, von Seiten der interessanten Personen, die man gern interviewen möchte, entweder extern, oder aber und vor allem intern, auf Ablehnung stößt. Dann muss es eben ein Özden Terli tun, der zugegebenermaßen dann auch einen interessanten Werdegang aufweist. Wer sich das anschauen möchte, kann das hier in der Mediathek tun, obwohl diese Sendung zwischen der Erstausstrahlung und heute drastisch zusammengeschnitten wurde.
Aber um den Werdegang von Özden Terli geht es in diesem Beitrag kaum, sondern vor allem darum, welch merkwürdiges Verständnis von Wissenschaft – hier vor allem die Wissenschaft vom Klima- dieser Özden Terli verbreitet, und niemand bei den ÖRR Anstoß daran nimmt, oder sich wenigstens verpflichtet fühlt, dann auch andere Meinungen zu senden.
Im Teil 1 dieser Geschichte ist minutiös aufbereitet, was jedem, der sich mit der Klimafrage wissenschaftlich beschäftigt, als erstes befremdlich, oder merkwürdig, in vielen Fällen auch aktivistisch, bei allem was Terli tut, auffällt.
Doch zunächst mal kann man dem ndr anerkennen, dass er die gröbsten Teile der vorhandenen DAS! Sendung aufgeteilt hatte, in etwas, was mehr zu Özden Terli zuzuordnen war, und zweitens in das, was „notorische Klimaleugner“ wie bspw. der Autor dieses Berichtes, völlig zu Unrecht und/oder von bösen Mächten, nach Meinung des ndr, so von sich gaben. Das das Ganze ist unter der Überschrift
„Der menschengemachte Klimawandel und seine Skeptiker“
Sendung: DAS! | 22.08.2024 | 18:45 Uhr 4 Min |
Verfügbar bis 22.02.2025
Die ist aber, wie man sieht, auch nur bis 22.05.25 verfügbar. Aber, keine Bange, hier wurde es aufbewahrt und ist in voller Länge – so wie es ganz zu Anfang gesendet wurde – aufrufbar,
Soweit die Vorrede, denn nachdem EIKE die erste Reaktion auf die Terli-DAS! Sendung veröffentlicht hatte, gab es weiteren eMail-Verkehr zwischen dem ndr und dem Autor, an welchem ich sie nun teilhaben lassen möchte.
eMail am 27.8.24 an die DAS! Redaktion
Hallo Herr XXXXX und Kollegen,
ich habe die Situation mit der DAS! Sendung vom 22.8.24 und Herrn Terli hier dargestellt.https://eike-klima-energie.eu/2024/08/27/sie-kennen-mich-aus-dem-fernsehapparat/
Und dabei die gröbsten Irrtümer von Herr Terli und des Einschubes vom swr/ndr auch belegt.
Ich würde mich freuen, wenn der ndr sich an das Rundfunkgesetz erinnert, das Ihnen Ausgewogenheit, Neutralität und Objektivität vorschreibt. Wenn auch nicht in derselben Sendung, sondern insgesamt. Und da ich Ihnen nun eine Richtigstellung zustellte, müssen Sie auch diese Richtigstellung senden.
Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
Tel: +49-1703424716
http://www.eike-klima-energie.eu/Und erhielt die Antwort:
Am 28.08.2024 um 19:38 schrieb das <das@ndr.de>:
Sehr geehrter Herr Limburg,
wir nehmen hiermit, wie von Ihnen erwünscht, Stellung zu Ihrem Schreiben an uns vom 27. August diesen Jahres. Sie fordern darin eine Richtigstellung zu den Aussagen unseres Studiogastes Özden Terli in der Sendung DAS! vom 22. August 2024 sowie zu denen eines Filmbeitrages aus derselben Sendung, in dem Sie zu Wort kommen.
Zunächst möchten wir uns noch einmal bei Ihnen entschuldigen, dass als Zusatz zu Ihrem Namensinsert im genannten Filmbeitrag „AfD-Politiker“ zu lesen war. Als Mitglied der AfD sind Sie natürlich zwangsläufig nicht auch gleichsam Politiker, das verstehen wir. Diesen Fehler hatte Herr Wenke Ihnen gegenüber schon telefonisch am 23. August mit Bedauern eingeräumt, unverzüglich wurde anschließend auch der Filmbeitrag aus der Sendefassung in der NDR Mediathek entfernt. Da der hier noch enthaltene Bezug unseres Studiogastes Özden Terli zu diesem Filmbeitrag und zu Ihnen nun in der Tat in nicht mehr verständlich ist, werden wir jetzt unverzüglich auch diese Passage entfernen.
Was die Aussagen unseres Studiogastes als auch die Aussagen in dem erwähnten Filmbeitrag betrifft, handelt es sich nach unserer Überzeugung allerdings nicht um falsche Tatsachenbehauptungen. Wir orientieren uns hier am allgemeinen Stand der Wissenschaft, der besagt, dass die gegenwärtige Erwärmung des Klimas auch eine Folge der von Menschen erzeugten CO2-Emissionen ist. Den Zusammenhang erklärt etwa Prof. Harald Lesch in diesem Video:
https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/lesch-und-co-klimawandel-der-co2-beweis-100.html
Insofern liegt hier aus unserer Sicht keine falsche Tatsachenbehauptung vor. Deshalb sehen wir auch für eine Richtigstellung in Ihrem Sinne keine Veranlassung. Wir hoffen diesbezüglich auf Ihr Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen,
Redaktion DAS! / NDR Fernsehen
Norddeutscher Rundfunk
DAS!-Redaktion
Hugh-Greene-Weg 1
22529 Hamburg
Darauf meine eMail Antwort am selben Abend
Mi., 28. Aug. 2024, 20:47:
Sehr geehrte Damen und Herren,
anders als Sie es darstellen, habe ich wissenschaftlich fundierte Informationen zum Klimawandel vorgetragen. Die Quellen dazu sind fast durchgehend alle angegeben. Damit stellen sie eine andere wissenschaftliche Information dar, als das, was Herr Terli und der nun besonders merkwürdige rausgenommene Einspieler, die ich in allen Punkten widerlegt habe, vortragen.
Bei strittigen wissenschaftlichen Fragen und das ist die Frage nach der Ursache des Klimawandels, um nur das zu nennen, (der Unsinn mit den Waldbränden im Einspieler ist ein weiterer) ist es in der Wissenschaft nicht die Mehrheit, die entscheidet was richtig ist und was falsch. Also auch nicht Lesch, Terli oder viele, viele andere.
Somit verlangt das Rundfunkgesetz, dass Sie diesem Rechnung tragen. Es ist daher nicht Ihre Entscheidung, egal zu welcher Überzeugung Sie kommen, was der Zuschauer zu sehen bekommt oder nicht. Lassen Sie diese dann entscheiden, was sie für sich übernehmen wollen und was nicht.
Ich bitte daher nachdrücklich darum, dass Sie dazu eine besondere Sendung senden,
und bitte außerdem um schnelle Rückmeldung.
Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
Tel: +49-1703424716
http://www.eike-klima-energie.eu/
Und dann als Ergänzung auch noch am 29.8.24 um 12:33 Uhr
Sehr geehrte Damen und Herren,
eigentlich gehört es sich, dass Sie sich mit Namen und Funktion zu erkennen geben.
In Ergänzung meines Schreibens (s.u.) führe ich noch eine Kopie der Veröffentlichung, die auf unserer Webseite erschienen ist und die Aussagen sowohl von Herrn Terli, als auch des Einspielers, komplett widerlegen. Da unsere Seite in letzter Zeit immer mal wieder gestört wurde, füge ich sie als pdf bei.
Gern erwarte ich Ihren Terminvorschlag
und
verbleibe mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
Tel: +49-1703424716
http://www.eike-klima-energie.eu/
Und als nichts vom ndr kam, am 2.9.24 um 18:05 eine Erinnerung
Sehr geehrte Damen und Herren,
am 28.8.29 und Ergänzung vom 29.8.24, hatte ich Ihnen ein eMail geschrieben. Siehe unten. Eine Antwort habe ich bisher nicht bekommen. Vielleicht ist sie verloren gegangen? Daher nun diese Erinnerung.
Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
Tel: +49-1703424716
http://www.eike-klima-energie.eu/
Darauf kam am 3.09.24 um 17:04 Uhr dann diese Antwort, wie immer ohne Ansprechpartner und anonym
Guten Tag, Herr Limburg,
Ihre nochmaligen Mails zu unserer DAS!-Sendung vom 22.8.2024 haben wir zur Kenntnis genommen. Leider müssen wir Ihnen mitteilen, dass die von Ihnen gewünschte Sendung nicht stattfinden wird. Für eine Richtigstellung im Sinne des Rundfunkgesetzes sehen wir – wie bereits beschrieben – keine Veranlassung.
Zur Sache: Der menschengemachte Klimawandel ist eine wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis und nicht nur eine These. Es handelt sich hier also nicht um eine „strittige wissenschaftliche Frage“. Die überwältigende Mehrheit der Klimaforscher, etwa 97-98%, ist sich einig, dass menschliche Aktivitäten, insbesondere die Emission von Treibhausgasen, die Hauptursache für die aktuelle globale Erwärmung sind. Die aktuellen Klimaveränderungen sind NICHT Teil natürlicher Zyklen, wie Sonnenzyklen oder vulkanische Aktivitäten. Als öffentlich-rechtlicher Sender orientieren wir uns hier an den Erkenntnissen international renommierter wissenschaftlicher Institute. https://helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-schon-ueber-500-forscher-bezweifeln-den-menschengemachten-klimawandel
Beste Grüße
Die DAS! Redaktion
Norddeutscher Rundfunk
DAS!-Redaktion
Hugh-Greene-Weg 1
22529 Hamburg
Diese Mail der anonymen DAS! Redaktion war so offensichtlich dünn, geschrieben von jemandem, der glaubt man könne dem Zuschauer ein X für ein U vormachen, und man sich nicht an das Rundfunkgesetz[1] halten müsse, so dass ich auf der Webseite des ndr eine Programmbeschwerde einlegte: Am 4. September um 14:01 Uhr schrieb ich
Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit lege ich Programmbeschwerde wegen der Sendung DAS! vom 22.8.2024 ein, sowie die Darstellung der Sendung in der Mediathek (https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/Meteorologe-Oezden-Terli-,sendung1467462.html) , als auch den Ausschnitt daraus, der mich und mein Institut betrifft https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/Der-menschengemachte-Klimawandel-und-seine-Skeptiker,das4578.html.
In der letzten Mediathekdarstellung wurden sowohl über mich falsches behauptet, bspw. ich sei ein Klimaleugner, als auch zum Thema der Sendung mit Ozden Terli, und seine Interpretation des Klimawandels, in dem er vieles behauptet, was einer Beobachtung der Realität nicht standhält. Nachdem ich Ihre DAS! Redaktion, die sich, ohne Nennung von Namen ihrerseits, mit gründlicher Hilfe von belegten Fakten darauf aufmerksam gemacht hatte, und auf das Rundfunkgesetz hinwies, dass es Ihre Aufgabe sei, objektiv, umfassend und neutral zu berichten, verweigerte man mir dies, mit der merkwürdigen Begründung „Die überwältigende Mehrheit der Klimaforscher, etwa 97-98%, ist sich einig, dass menschliche Aktivitäten, insbesondere die Emission von Treibhausgasen, die Hauptursache für die aktuelle globale Erwärmung sind. Die aktuellen Klimaveränderungen sind NICHT Teil natürlicher Zyklen, wie Sonnenzyklen oder vulkanische Aktivitäten. Als öffentlich-rechtlicher Sender orientieren wir uns hier an den Erkenntnissen international renommierter wissenschaftlicher Institute.“
Das alles mag so sein, ist aber trotzdem falsch, denn ich kann ihnen Dutzende sehr lange als wahr erkannte Theorien benennen, die sich dann als falsch herausstellten, weil es nun mal in der Wissenschaft keine Mehrheitsentscheidung gibt. Die gibt es nur in der Politik. Wir hingegen nähern uns immer mehr der Wahrheit an, und die zeigt, der Mensch kaum Einfluss auf den Klimawandel hat. Und weil zu diesem Thema „antropogener Klimawandel“, oder „Erhitzung“ wie Herr Terli dass nannte, es viele tausend papers gibt, die zu völlige anderen Ergebnissen kommen.
Von Einstein ist bekannt, dass auf den Vorbehalt hin, dass hundert Wissenschaftler seine Relativitätstheorie für falsch hielten, er nur sagte, „wenn die recht hätten, genügte einer“.
Daher bitte ich mit Nachdruck darum, dass „meine“ Ansicht der Realität, die sich mit vielen herausragenden Wissenschaftlern deckt, darunter der letzte Nobelpreisträger für Physik, John Clausner, mit einer neuen Sendung, wie bei Herrn Terli, gewürdigt wird. Und das habe ich Ihrer DAS! Redaktion bereits mitgeteilt,
Mit freundlichen Grüßen
M. Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie) Tel: +49-1703424716 http://www.eike-klima-energie.eu/
Um dann vom Gremienbüro des ndr am 6.9.24 um 13:47 Uhr, immerhin mit Namen folgendes zu lesen bekam:
gremienbuero-beschwerden <gremienbuero-beschwerden@ndr.de>
Ihr Schreiben vom 04.09.2024 / Sendung DAS! vom 22.08.2024 um 18.45 Uhr – Gast: Meteorologe Özden Terli – Beitrag „Der menschengemachte Klimawandel und seine Skeptiker“
An: „Dipl. Ing. Limburg Michael“ <m.limburg@eike-klima-energie.eu>
Sehr geehrter Herr Limburg,
vielen Dank für Ihr Interesse am Programm des NDR und Ihre entsprechende Nachricht vom 04.09.2024.
Wir möchten jede Zuschrift sorgfältig prüfen. Bitte haben Sie deshalb Verständnis dafür, dass die Beantwortung Ihres Schreibens ggf. etwas Zeit in Anspruch nehmen kann.
Bitte geben Sie uns diese Zeit. Wir kommen dann unaufgefordert wieder auf Sie zu.
Mit freundlichen Grüßen
xxxxxxxx
__________________________
Norddeutscher Rundfunk
Gremiengeschäftsstelle
Rothenbaumchaussee 132
20149 Hamburg
Tel: +49 (0) 40 4156 xxxxx
E-Mail: gremienbuero-beschwerden@ndr.de
So ist der Stand der Dinge, über weiteres wird berichtet
- Viele beim ÖRR und auch viele Zuschauer glauben, dass § 5 des Grundgesetzes auch für den ÖRR gilt, doch der hat dafür einen bestimmten Unterparagraphen WIKIPEDIA: „Verfassungsrechtliche Grundlage ist das Grundrecht der Rundfunkfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Grundgesetz (GG).“ Der ÖRR ist daher dem Rundfunkgesetz unterworfen, welches eine wahrheitsgemäße, objektive, umfassende und neutral Berichterstattung verlangt. „Denn, (hier Danisch) ich verweise wieder auf die Ausarbeitung für den Landtag, der ÖRR ist (im Gegensatz zur Presse, mit der man ihn oft aus Absicht oder Inkompetenz verwechselt) ganz klar dazu verpflichtet, alle in der Gesellschaft vertretenen Meinungen fair, ausgewogen, gleichberechtigt darzustellen“ ↑
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ein Blick in die Geschichte zeigt welcher Irrsinn die aktuelle Klimadiskussion eigentlich ist:
Die Hungersnot von 1315–1317, vereinzelt auch als Der große Hunger bezeichnet, war eine Hungersnot in weiten Teilen Europas. Sintflutartige Regenfälle vernichteten die Ernten in den Jahren 1315 bis 1317. Lange Winter und Überschwemmungen verschärften die Ernährungslage. Hungersnöte und Tierseuchen traten noch bis 1322 auf. Betroffen waren unter anderem das Heilige Römische Reich (u. a. Gebiete in Deutschland, Österreich und den Niederlanden), Frankreich, die Britischen Inseln, Skandinavien, Osteuropa, Spanien[1] und in geringerem Maße Norditalien.[2] Die Preise für Getreide stiegen enorm, die Menschen ernährten sich von ungesunden Ersatzstoffen oder sogar von verseuchten Tieren. Mehrere Millionen Menschen starben. An vielen Orten mussten die Kirchhöfe erweitert werden, ganze Dörfer starben aus und wurden zu Wüstungen.[3]
Damals wurden „Wetterhexen“ verbrannt weil man an die Existenz des Teufels als Verursacher der Misere glaubte. Heute glaubt man an die „CO2 Klimaerwärmung“, was eigentlich nicht viel besser ist als der Teufelsglaube. Damals war die Kirche die Autorität hinter dem Teufel, heute ist der IPCC die Autorität hinter der „CO2 Klimakrise“. Der CO2 Ablasshandel als Geschäftsmodell, da kann der Teufel nur staunen…..
„…Der CO2 Ablasshandel als Geschäftsmodell, da kann der Teufel nur staunen…..“ Herr Pesch, der Teufel sitzt heute in der linksgrünen Regierung und kassiert gleich mit. Nur in der Regierung? Nein, der Teufel regiert in der Kirche mit, man kann sich von den CO2-Sünden freikaufen. Empfohlen wird eine monatliche Ablaßzahlung. Am Jahresende erhält man automatisch ein kirchliches Ablaßzertifikat, das man von der Steuer absetzen kann.
Wenn jemand auf den IPCC verweist, um den Klimawandel als menschengemacht zu bezeichnen, frage ich immer, wo das in der Langversion des IPCC-Berichtes steht. Da ist nämlich immer nur von „mutmaßlich“ und ähnlichen Begrifflichkeiten hinsichtlich der Ursache des Klimawandels die Rede. Im gesamten Bericht findet sich nicht eine Stelle, wo steht, dass der Klimawandel eindeutig menschengemacht ist. Und was die 97 – 98% der Wissenschaftler angeht, die den Klimawandel als menschengemacht bezeichnen, so sollte man darauf hinweisen, wie diese Zahl entstanden ist. Es hat nämlich eine Befragung von ca. 10.000 Wissenschaftlern stattgefunden, zu den Ursachen des Klimawandels Stellung zu nehmen. Gut die Hälfte wollten sich nicht festlegen, ca. 3 % haben natürliche Ursachen angeführt, ca. 47 % haben ihn als menschengemacht bezeichnet. Auf die 97 – 98 % kommt man dann, wenn man die 5.000 unentschlossenen Stimmen nicht wertet, sondern die Wissenschaftler, die sich festlegen, als neue 100% Masse nimmt. So wurde das gemacht!
Detlef Dechant schrieb am 12/09/2024, 11:22:10 in 391378
Es gibt im AR6 ein ganzes Kapitel, das sich mit der Frage befasst, welchen Einfluss der Mensch auf das Klima hat und wie sicher man sich dessen ist: Chapter 3, „Human Influence on the Climate System“. 3.8.1 Multivariate Attribution of Climate Change endet mit
nachdem vorher Aussagen zu den einzelnen Teilen des Klimasystems gemacht wurden. „unequivocal“ ist dabei ein ziemlich starkes Wort.
Was die „97 % der Wissenschaftler“ angeht, das ist so wie mit „alle 11 Minuten verliebt sich ein Single auf Paarship“… Bauernfängerei der Klimakirche…
https://sites.google.com/view/gegenpol-ostbelgien/klima/der-97-klimakonsens
das stimmt, ich bin schon 10 Jahre bei Paarship 😉
Auch super.
Ö.T.: Man muss zwischen Umweltschutz und Klimaschutz unterscheiden. Beim Umweltschutz geht es um den Feinstaub, Abgase von den Autos – da ist die Luftqualität teils schon besser gewesen. Beim Kohlendioxidausstoß hat es nicht viel gebracht, im besten Fall vielleicht 10 Prozent. Projektiv auf das nächste Jahr wird sich das in den Daten der Atmosphäre kaum auswirken. Spannend, wir haben jetzt alles gemacht, was individuell möglich ist. Wir sind weniger gereist, haben uns weniger bewegt und weniger konsumiert. Das wirft doch die Frage auf: Kann der Einzelne wirklich so viel machen? Nein, das ganze System muss weniger verbrauchen, weniger schädlich sein. Hier ist die Politik gefragt.
M.K.: Das hat uns Corona gelehrt: Wenn die Politik will und genügend Druck entsteht, kann sie sehr schnell Entscheidungen treffen.
Ö.T.: Offensichtlich! Vorher hieß es oft: Ich lass mir meine Freiheit nicht beschränken. Was heißt das, wenn die Freiheit des Einzelnen die Allgemeinheit schädigt? Ein bisschen zu verzichten, sichert die Zukunft unserer Kinder.
https://www.herder.de/margot-kaessmann/interviews/auf-heisse-sommer-kann-ich-mich-nicht-mehr-freuen/
In der Grafik steht ja sehr deutlich „Holozän“, das meint eine wärmere Periode zwischen zwei Kaltzeiten. Steht sicher irgendwo in den Schulbüchern.
Peter Fickenscher
Am 28.08.2024 um 19:38 schrieb das :
„Was die Aussagen unseres Studiogastes als auch die Aussagen in dem erwähnten Filmbeitrag betrifft, handelt es sich nach unserer Überzeugung allerdings nicht um falsche Tatsachenbehauptungen. Wir orientieren uns hier am allgemeinen Stand der Wissenschaft, der besagt, dass die gegenwärtige Erwärmung des Klimas auch eine Folge der von Menschen erzeugten CO2-Emissionen ist.“
Und weiter: „Den Zusammenhang erklärt etwa Prof. Harald Lesch in diesem Video:
https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/lesch-und-co-klimawandel-der-co2-beweis-100.html“
Dort erklärt Prof. Lesch CO2 zum Dipol. Das ist absolut falsch.
Weiter sagt er: „Man kann die Temperatur der Erde ohne Atmosphäre berechnen.“ Macht es aber nicht und wirft -18° C in den Raum. Warum nicht ähnliche Temperaturen, wie auf dem Mond 95 K bis 390 K? Der Mond ist erdnah, also erhält dieser etwa die gleiche Energie von der Sonne und hat praktisch keine Atmosphäre.
Gibt es Körper mit der Temperatur 0 K? Nein.
Der Versuch von Foote wird nicht erklärt. Leider finde ich auch wo anders keine Erläuterung.
Habe aber einen Versuch gefunden, an dem Prof. Lesch beteiligt ist.
Die Beteiligten fügen selbst Wissenschaftliche Details und Modellkritik zum Experiment an. Der Versuch ist untauglich für den Beweis eines THG. Selbstverständlich hat jeder Stoff seine eigenen thermischen Eigenschaften. Wenn es nicht so wäre, müssten wir eine neue Physik erfinden. Es wird nicht beschrieben auf welche CO2-Konzentration erhöht wird. Die Begründung ist nicht nachvollziehbar. Die Veränderung der Wärmekapazität bei Konzentration von 400 ppm auf 800 ppm ist nicht messbar, insbesondere, weil in der Atmosphäre O2 durch CO2 ersetzt wird.
Ergänzung:
Im Video gibt er an, dass die Atmosphäre von der Erde Wärme aufnimmt, also kühlt. Danach ist diese eine zweite Wärmequelle.
Beim ZDF ist dies der BEIWEIS für den THE???
Michael Limburg ist Galileo Galilei des 21-Jahrhunderts, er hat meine Augen geöffnet.
Ach so, Terli gehört natürlich zur Faktion der Vielreisenden, in der Großstadt lebenden und modisch immer am Ball. Also mit hohen persönlichen CO2-Fußabdruck. Das kommt in der Klientel bestens an.
„…Also mit hohen persönlichen CO2-Fußabdruck…“ Genauso ist es, Herr Krüger, ein Grundübel aller Grünen in der Führungsebene, diese Leute gehen selbst nicht mit gutem Beispiel voran. Die braven Parteisoldaten schon noch, weil die immer glauben, sie wären Mitglied in einer Umweltpartei. Wir müssen viel mehr auf dieses Anti-vorbildverhalten des grünen Wasserkopfes aufmerksam machen, weil es leider in den Medien nicht thematisiert wird. Und auch die Treibhausverteidiger hier bei EIKE haben noch niemals derartiges kritisiert. Und Ihr Kommentar Herr Krüger wird aus der Ecke Kosch und Co auch nirgendwo aufgenommen und thematisiert.
Nur wer regelmäßig Umgang hat mit diesen CO2-Personen-Schleudern, weiß das. Bärbock, Habeck, Lang, Hofreiter… sie führen die Tabele der CO2-Fußabdrücke an. Vor allem, weil sie nicht allein sinnlos in der Gegend und ganztägig umherziehen, sondern immer einen Troß dabei haben.
Terli ist da ja noch bescheiden. Trägt nur diverse Maßanzüge und -schuhe und reist oft zwischen Köln und Berlin, hin und her. Verkehr da auch in entsprechenden, wohlhabenden Kreisen. Seine Kumpel Rahmstorf, Quaschning und Co. machen das auch. Reisen um die Welt mit Anhang, für den Klimaschutz. Und lassen es sich auf Kongressen gut gehen. Alles Vermögende, mit hohen CO2-Fußabdruck, die andere zum Verzicht auffordern. Und die Wirtschaft.
Schade dass es keine Möglichkeit gibt solche Experten wie Herrn Terli vor einem großen Publikum zu fragen wie das mit dem „Treibhauseffekt“ überhaupt funktionieren soll, z.B. wieso man Strahlungstransportgleichungen in einem realen adiabatischen Prozess anwendet oder wie das IPCC die durschnittliche Oberflächentemperatur beobachtet hat. Oder warum Experimente die Unmöglichkeit des angenommenen Effeckts zeigen während die „Treibhäusler“ nicht einmal ein einziges brauchbares Experiment haben das die Theorie stützen könnte.
CO2 absorbiert IR – ziemlich dünnes Argument.
Typen, wie Terli, fühlen sich nur in ihrer eigenen Blase sauwohl. Solche Leute hätte niemals den Mut öffentlich in einer Fernsehsendung eines neutralen Senders mit Wissenschaftlern, die andere Meinungen vertreten, vor einem Millionenpublikum aufzutreten und zu diskutieren, weil sie dann schnell entzaubert würden. Nur in ihren Fernsehstudios fühlen sie sich sicher. Wenn Terli den Lesch interviewt oder umgekehrt ist alles immer in Sack und Tüten. Für den Sturm der echten Wissenschaft haben die zu dünne Beine und würden weggeblasen wie Herbstlaub. Terli oder Lesch sind Systemlinge, die für Geld auch erzählen würden, man habe sich geirrt und die Erde ist doch eine Scheibe. Und genau deswegen gibt es in der Terli und Lesch-Wissenschaft nur Konsens. Aber der lähmt die Wissenschaft, wie 1000 Jahre Macht der Kirche bewiesen haben. Allein die Kontoverse, die Diskussion, der Streit der Meinungen belebt die Wissenschaft und führt sie zu neuen ungeahnten Ufern. Herr Limburg, ich bewundere ihre Ausdauer mit dem NDR. Ich dagegen bin dem ganzen Blödsinn bald überdrüssig, weil es zu viel Energie kostet und man ständig schlechte Laune bekommt. Da verstehe ich auch Albert Einstein, der mal sagte: „Der Hauptgrund für Stress ist der tägliche Kontakt mit Idioten.“
Fakt ist, das vom Menschen freigesetzte CO2 Molekül, ist so Klimarelevant wie das läuten aller Kirchenglocken auf diesem Planeten Erde!
Es reicht schon einer der Klimakrisenesoteriker der das korrekt nachprüfbar widerlegt!
Bis jetzt hat es noch niemand durch messen und wiegen widerlegt !
Die Magdalenenflut weit weit vor der dem Manupulativen CO2 Schätzdatum Datum 1850 ! Und das erlebte fast ganz Europa! Da war diese beschworene CO2 Erderhitzung sicher nicht die Ursache !
Märchen kann man nicht widerlegen, genauso wie man nicht Belegbares nich widerlegen kann, weil es nicht Existierendes ist. Wie will man die Behauptung es gäbe einen 56 Euro-Schein denn widerlegen als einzig durch die Gegenbehauptung.
Der hier im Beitrag verlinkte Ausschnitt aus der Sendung, „Der menschengemachte Klimawandel und seine Skeptiker“, der auf der Website des NDR eigentlich bis Februar 2025 abrufbar sein sollte, wurde offenbar zwischenzeitlich auch entfernt.
Ach wie nett!
Gestern hat Terli wieder Höchsttemperaturen für die nächten Tage (30 Gra usw.) verkündet. Dumm nur, daß es heute regnet und gerade mal 19 Grad sind.
Echt jetzt?
Sicher, dass das nicht die Vorhersage letzte Woche für den Samstag (vorgestern) war?
Lt. weather.com soll es in dem Ort, in dem ich wohne (Raum Südhessen) diese Woche keinen Tag 20 °C, geschweige denn darüber, warm werden.
Siehe hier: https://ibb.co/nn8nWby
Das ist leicht zu erklären. Laut Terli und Co. haben wir ja jetzt Frühherbst und nicht Spätsommer.
Anbei ein von mir verfasster Leserbrief, der die ganze Malaise des Systems „Klimawandel“ darstellt.
Deutschland verliert seine Gletscher, Betrug mit Klimazertifikaten, WA vom 9.09.2024
„Der gegenwärtige Eisschwund ist alles andere als einzigartig“
Die Wissenschaftler, Christian Schlüchter, Geologe an der Universität Bern und Glaziologe Gernot Patzelt von der Universität Innsbruck, berichten von unter abgeschmolzenen Gletschern über der heutigen Baumgrenze in den Bergen über Funde von Baumstämmen (Lerchen). Sie kommen zu dem Schluss: „Es muss in Europa seit der letzten Eiszeit mehrere Phasen gegeben haben, in denen es – zurückhaltend gesagt – mindestens so warm war wie heute. Klar ist jedenfalls, dass der gegenwärtige Eisschwund alles andere als einzigartig ist.“
Der Hype um den heutigen Klimawandel nimmt Formen an, die gelinde gesagt „unerträglich und an den Haaren herbeigezogen sind“. Das Problem ist, dass um das Thema „Klimawandel“ unsagbar viel Geld im Spiel ist und alle die davon profitieren, halten das Thema auf der Tagesordnung. Es geht um Subventionen und Fördergelder, um Steuereinnahmen, um Klimazertifikate zum Emissionshandel und auch um Betrugsgelder.
Eines ist vollkommen klar, alle diese „Gelder“ belasten die Wirtschaft, insbesondere die deutsche Industrie und den privaten Geldbeutel durch immer weiter steigende Strompreise.
Es stellt sich die Frage, gibt es einen nachweisbaren Nutzen für unsere Erde aus den bereits getätigten Milliarden an Fördergeldern für Klimaprojekte? Mir sind keine bekannt. Auch eine Aussage: „Es wäre alles schlimmer gekommen“, ist nicht zu belegen. Trotz all‘ dieser Investitionen wird täglich von immer steigenden Temperaturen, von zunehmenden Fluten und Sturmschäden, von Hitzesterbefällen usw. berichtet. Sind die getätigten Investitionen möglicherweise sogar kontraproduktiv? Denn es gibt auch Wissenschaftler die belegen, CO2 kühlt.
Hans Dieter Müller
Garstedt
Es haben in letzten 10.000 Jahren mindestens 11 bedeutende Gletscher-Vorstösse stattgefunden – letztmals 1645-1715 (Maunder-Minimum) und 1790-1830 (Dalton-Minimum). Sie hängen mit den eher selten erwähnten Süess-de Vries Zyklen zusammen.
Der nächste Süess-de Vries Zyklus hat bereits angefangen, wie u.a. von den EIKE-Kälterapporten gezeigt wird. Auch das Maunder-Minimum hatte schon 1645 angefangen, aber sich in Amsterdam und London erst 1648 manifestiert, – und wie!
„…..etwa 97-98%, ist sich einig, dass menschliche Aktivitäten, insbesondere die Emission von Treibhausgasen, die Hauptursache für die aktuelle globale Erwärmung sind….“
Es ist vollkommen egal, wieviel korrumpierte Wissenschaftler sich einig sind und inwiefern diese NDR-behauptung mit den Prozentangaben überhaupt falsch ist. Wichtig ist der Beweis. Und der liegt vor seit 2 Jahren. Der Großversuch bei der
Sprengung der Nordstream-Pipeline hat zu keinerlei Erwärmung über der Ostsee geführt.
Damit ist seit 2 Jahren bewiesen, es gibt keine messbare Erwärmung durch Treibhausgase. Alle damaligen Wettervorhersagen, die Messergebnise viele Stationen haben Abkühlungen verkündet.
Nicht mal das stimmt. Bei der Cook Studie waren es weniger als 60 von 12.000 Studien, nicht Wissenschaftler, die der Idee zustimmten, dass der Mensch einen wesentlichen Einfluss auf das Klima, das sind rd. 3 %, hätten, bei anderen Studien war es ähnlich.
Am Schlimmsten trieb es die Bundesregierung die von mehr als 99,84 % ausging und beruft sich dabei auf John Powell der 2 x 50.000 Studien daraufhin untersuchte. Was er fand, war, dass im Abstract dieser Studien 0,16 % der Studien das Wort „reject“ verwendet hatte.
Das, und nur das bewertete er, und mit ihm sämtliche Nachbeter, darunter die Bundesregierung, als Zustimmung.
Fragt sich, wovon?
Es mag ja tatsächlich einen „Konsens“, besser weitgehend nahe beieinanderliegende Ansichten, unter einer gewissen Anzahl Wissenschaftler geben das menschliches Handeln schuldhaft an klimatischen Veränderungen sei. Ein Konsens der Wissenschaft ist dies aber noch lange nicht, denn Wissenschaft und Konsens sind ein Oximoron, zwei gegensätzliche, einander widersprechenden oder sich gegenseitig ausschließende Begriffe. Konsens ist Wesensmerkmal der Politik aber niemals der Wissenschaft. Woraus man einzig die Schlussfolgerung ziehen kann, „der Klimawandel“ neuer Prägung, ist eine Schöpfung politischer Interessengruppen unter Zuhilfenahme willfähriger (ohne Bedenken, in würdeloser Weise bereit, zu tun, was andere von einem forderdernder) und im Gegenzug wohlgepamperter Wissenschaftsvertreter. Als Wissenschaftler möchte ich, in Anerkennung der tatsächlich wissensorientierten Mehrzahl dieser Zunft, selbige nicht bezeichnen. Nebenbei bemerkt, selbst wenn menschliches Handeln teils ursächlich wäre für klimatische Wahrnehmungen dieser Tage, so ist es dennoch ein natürlicher Prozess ein natürlicher Klimawandel, in Reaktion auf die anthropogenen Störungen zur Erlangung eines neuen stabilen Gleichgewichts im System. So wie die Natur seit jeher auf interne und externe Störungen neu eingeschwungen ist.
Herrn Limburg kann man für seinen unermüdlichen Kampf gegen die Klimaungerechtigkeit nur dankbar sein.
John Clauser hat natürlich völlig zu Recht den Nobelpreis auf seinem Fachgebiet bekommen.
Aber seine Thesen zum Klimawandel sind widerlegt. Nobelpreis hin oder her.
Diese Widerlegung sollte irgendwo dokumentieren sein. Koennen sie eine Facharbeit dazu zitieren?
Oder ist es ihre eigene Meinung?
Zum Beispiel hier.
https://www.fr.de/wissen/leugner-john-clauser-planet-nicht-gefahr-erde-physik-nobelpreistraeger-klimawandel-zr-92690485.html#:~:text=eines%20Redners%20gewesen.-,John%20F.,dem%20%C3%BCberw%C3%A4ltigenden%20wissenschaftlichen%20Konsens%20widerspricht.
Das Traktat eines Schreiberlings der mit fast jedem Satz seine unbedarfte, arrogante Abneigung gegen die Person Clauser offenbart, mag ja vieles sein, aber eine Widerlegung ist es nichtmal im Ansatz. Und da gerade der THE-Ansatz sehr viel mit Quantenphysik zu tun hat, Einsteins Quantentheorie der Strahlung belegt es ganz klar, und er seinen Nobelpreis ebenfalls für Quantentheoretische Studien erhielt, darf man ohne Zweifel unterstellen das er einer von Wenigen ist der sich auf diesem Gebiete tatsächlich excellent auskennt und er weiß worüber er sich äußert. Auch wenn es heutzutage üblich scheint das sich jeder der die Dogmen fehlerfrei aufsagen kann als Klimawissenschaftler benennen darf, ist dies noch lange kein Beleg für Kompetenz.
Der Link funktioniert so nicht. Aber „leugner“? Ist das eine Anrede fuer einen Nobelpreistraeger den man wissenschaftlich widerlegen will?
Haben sie etwas anderes als eine Kolumne einer Zeitung? Eine wissenschaftliche Arbeit, die sie so sehr schaetzen, waere vielleicht notwendig.
Auch interessant, wie auf dem Titelbild der Temperaturverlauf seit der letzten Eiszeit hingebogen wurde…
Zur Sache: Der menschengemachte Klimawandel ist eine wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis und nicht nur eine These. Es handelt sich hier also nicht um eine „strittige wissenschaftliche Frage“. Die überwältigende Mehrheit der Klimaforscher, etwa 97-98%, ist sich einig, dass menschliche Aktivitäten, insbesondere die Emission von Treibhausgasen, die Hauptursache für die aktuelle globale Erwärmung sind.
Da ist es wieder, das einzige „Argument“ mit welchem Journalisten auf Kritik an der „menschengemachten Klimaerwärmung“ antworten können. Diese „Mehrheit“ der Wissenschaftler ist:
a) völlig irrelevant weil alleine eine Mehrheitsmeinung in der Wissenschaft bedeutungslos ist
b) diese „Mehrheit“ auch noch grottenschlecht „inszeniert“ wurde so dass ihre Existenz mehr als zweifelhaft ist.
https://sites.google.com/view/gegenpol-ostbelgien/klima/der-97-klimakonsens
Die ÖRR Typen sind keine Journalisten, das sind Klima-Aktivisten….
Der 97 Prozent Konsens passt ja gut zu dem Satz:“Mehr als 500 Forscher bezweifeln den menschengemachten Klimawandel. “
Eins ist richtig und eins ist falsch.
Herr Gouder, wo würden Sie unsere Forschergruppe einordnen? (Baritz, Kämpfe,Kowatsch, Leistenschneider, Döhler)
Wir sagen, der Klimawandel begann 1988 in Deutschland, die Erwärmung war hauptsächlich tagsüber im Sommer und im Herbst . Für diese vom DWD-festgestellten Erwärmungen gibt es natürliche Gründe und menschengemachte. CO2 nimmt zwar zu, erwärmt aber nichts. Die behauptete CO2-Erwärmung ist ein dreistes Geschäftsmodell. Freispruch für CO2, das ist kein Klimakiller, sondern ein notwendiges Gas der Schöpfung. Wir brauchen mehr in der Atmosphäre!!
Tja, so sind sie halt. die Klimaschützer. Halten sich nicht mal an geltende Regeln/ Gesetze und demokratischen Gebote. War mir klar, dass Widerspruch da zwecklos ist. Ist auch so vor den Gerichten.
Vielleicht haben die auch einfach die KI antworten lassen?
Bei NDR DAS! werden in letzter Zeit immer mehr Klimaschützer eingeladen. Zuletzt auch ein Geologe der nicht mal wusste das 95% des CO2 aus Ozeanen, Böden und Vegetation kommen. Und nicht den Vulkanen und vom Menschen.
Die ÖR gehen dabei immer gleich mit Skeptikern um. Die werden zunächst schlecht gemacht und dann versucht man sie als unglaubwürdig hinzustellen. Also in die Leugnerecke zu stellen!
Leider, es wird nichts passiert…
Klimafanatikern kőnnen nicht eine freie Meinugs, falsch, nicht Meinungs, sondern Facten austausch billigen: das wäre Ende ihrer Ideologie und ihres sicheren Einkommen !
Meiner Meinung nach ist die Menschheit dazu verurteilt, die selbsgekochte Suppe bis den letzten Tropfen auslőfeln!
Ich vermute, es müsste von unten nach oben regnen, wenn da eine Sendung gemacht werden würde, in der die „Klimaleugner“ zu Wort kommen. Danke, Herr Limurg, für ihren Kampf gegen Idio….
Und nun zur manipulierten Grafik, die Herr Terli in seiner „Wissenschaftssendung“ verwendet, siehe Artikelbild:
Der linke blaue Teil ist soweit in Ordnung, wir kommen aus der Eiszeit und da wurde es wärmer. Aber das rote Anhängsel mit der angstmachenden Behauptung, in 100 Jahren soll es weltweit um 1,2 Grad wärmer sein als derzeit. Das ist Glaubenssache, denn das Klima der Erde wird hauptsächlich im Weltall gemacht.
Terli vertritt den in der Wissenschaft vollkommen unbewiesenen, jedoch geldbringenden Glaubens-Ansatz, dass Treibhausgase und insbesondere CO2 die Temperaturtreiber sind. CO2 soll in 100 Jahren etwa um weitere 100 bis 150 ppm zunehmen, und Schuld haben wir Menschen, insbesondere wir Deutschen. Und die Treibhausrechnungen mit einer ECS-Spannbreite von 2 bis 5 Grad führen dann zu dieser angstmachenden Vorhersage. Es ist also eine Glaubensstatistik eines Geschäftsmodelles. Herr Dietze, Herr Dr. Schnell, die Prof. Vahrenholt, Lüning und Lüdecke und viele, viele andere Wissenschaftler und Nobellpreisträger, die auch die Treibhauserwärmung vertreten, kommen auf weitaus geringere Erwärmungswerte, weil sie von einer weitestgehenden Sättigung der Absorptionsbanden ausgehen. Etwa 0,15 Grad laut Herrn Dietzes Rechnungen. Aber wie gesagt, auch nur rechnerisch.
Einen Versuchsbeweis für irgendeine Klimasensitivitätserwärmungsgröße von CO2 kann niemand vorlegen.
Terlis Geschäftsmodell, das auf Erwärmungsangstmache setzt und einen Gewissensdruck erzeugen soll, einmal um große CO2-Steuergelder einzufahren, aber auch freiwillige Spendenzahlungen zur Gewissensberuhigung für die unwissenden Gläubigen der Klimakirche und Fernsehzuschauer. Wann wird es soweit sein, dass man das Spendenkonto in solche pseudowissenschafltiche Terli-Sendungen einblendet?
Die politische Stoßrichtung dieser geschürten Klimaangst will schließlich die Demokratie in Deutschland und die deutsche Kultur beseitigen, uns bevormunden und uns vorschreiben wie wir zu leben haben. Terli will auf der Seite der Macht, der Reichen und der Bestimmenden sein. Dahin hat er sich eindeutig geoutet.
Wie lange wollen wir das noch mitmachen?
Nachtrag: Hier das Spendenkonto: Wer wie Terli und der NDR an CO2 als anthropogenen Erwärmungstreiber glaubt, der kann hier sein Gewissen durch eine monatliche Kollekte an die Kirchen beruhigen: https://klima-kollekte.de/co2-rechner
#Josef Kowatsch am 9. September 2024 um 10:58
Wer aus „Treibhausrechnungen“ globale Temperaturmittelwerte (steígende Globaltemperaturen) erzeugt, ohne dabei überhaupt Mittelwerte gebildet zu haben, die bei Temperaturen ohnehin unzulässig und physikalisch unerlaubt sind, sollte einmal mit ganz geringem Zeitaufwand Minimalkenntnisse in Grundlagen der Physik erwerben!
Wenn der ndr der Meinung ist, daß etwa 97-98% der Wissenschaft etwas Nachweisbares behaupten, dann wäre es doch die mindeste Forderung, zumindest einen einzigen physikalisch durchgängigen Beleg für diese 97%-Behauptung vorzulegen. Damit wären alle Diskussionen aus der Welt geschafft.
Warum macht der ndr das nicht? Warum wohl? Weil es so einen Beleg nicht gibt. Es wird immer nur eine zum Narrativ gewordene „Floskel“ nachgeplappert, die behauptet, CO2 sei „klimaschädlich“. Wie konkret diese angebliche Klimaschädlichkeit aber funktioniert, dazu schweigt man sich im Detail seit Jahrzehnten beharrlich aus.
Und es kommt interessanterweise auch keinem einzigen Journalisten in den Sinn, diesbezüglich einmal hartnäckig nachzufragen! Was darauf hindeutet, daß es offenbar nicht um aufklärende Recherche geht, sondern um Gehirnwäsche am Volk, um einer anderen „Agenda“ zu entsprechen …
Wenn der Hr. Terli tatsächlich ein „Versteher“ der Klimaschädlichkeit von CO2 wäre, warum erklärt er dann nicht diese Wirkung im Detail? Wieso plappert er nur narrative Behauptungen ohne jeden Beleg nach?
In meinem Verständnis tragen in erster Linie „gleichgeschaltete und auch denkfaule“ Journalisten eine große Mitverantwortung am Stillstand in der Klimadiskussion. Diese Leute trauen sich offenbar aus Angst, ggfs. ihren gutbezahlten Job zu riskieren, nicht an harte Recherche heran, die eigentlich DAS bestimmende Qualitätsmerkmal im Journalismus sein sollte.
Aber was soll man von „unseren“ Journalisten denn erwarten, die sich auch dazu hergeben, Männer mit Penis, dem woken Zeitgeist geschuldet, als Frauen zu rechtfertigen? Es lebe die Gehirnwäsche, Fakten waren gestern …
Was ist nur mit Herrn Limburg los?
Hier im Blog wurde noch nie mit wissenschaftlichen Anspruch etwas verbreitet. Und namentlich von Michael Limburg habe ich noch nie etwas gelesen, was eine wissenschaftliche Grundlage hatte und einer Prüfung standhielt.
Dennoch wiederholt er seit Jahrzehnten immer wieder, wie gut doch die globale Erwärmung sei und dass er das Recht gepachtet hat, die Wahrheit zu verbreiten. Die Wahrheit ist, dass er keinen einzigen in einem Fachmagazin veröffentlichten Artikel zum Thema Klima vorweisen kann und in der Klimawissenschaft keine Rolle spielt.
Ein ÖRR, der diese Tatsache ignoriert und seine Äußerungen mit wissenschaftlichen Arbeiten auf eine Stufe stellt, wäre schlecht. Und das ist unser ÖRR nicht. Er ist, nach den Originalstudien in Fachzeitschriften, die beste Wissensquelle, die unser Land zu bieten hat. Danach kommen sehr gut gemachte Blogs, die von Fachleuten gemacht werden und in denen Arbeiten veröffentlicht werden, die sich auf Fachleute beziehen. EIKE ist das Gegenteil solcher Blogs und genau das muss ein der Wahrheit verpflichtet ÖRR auch deutlich machen.
Guck mal an. Sie könnten Wissenschaft nicht von einer Ideologie unterscheiden. Machen Sie sich nur weiter vor aller Welt zum Narren.
Guten Tag Frau Kosch,
das CO2-Narrativ, ob natürlich oder industriell menschlich verursacht, ist dermaßen märchenhaft und in vielen Beiträgen im Netz falsifiziert, daß sich dazu ein Kommentar erübrigt. Allerdings kann ich Ihnen einen ÖRF-Beitrag des Physikerkollegen Prof. Lesch empfehlen, den er vor seiner medialen Vereinnahmung (Maulkorberlaß) auf Sendung stellen durfte.
ls Professor Dr. Lesch in den ZDF-Sendungen „Leschs Kosmos“ noch die Wahrheit über den angeblich menschengemachten CO2-Klimawandel verkünden durfte!
1. Die globalen Durchschnittstemperaturen haben sich in den vergangenen 3 Millionen Jahren mehrfach sprunghaft verändert – um bis zu 14 Grad innerhalb von 10 Jahren
2. Wir leben heute in einer Warmzeit innerhalb einer Eiszeit, was zu extrem instabilen Klima führt
3. Der Meeresspiegel ist in den vergangenen 18.000 Jahren um 120 Meter gestiegen – also über 9 mm pro Jahr. „Aktuell“ sind es nur 1,4 mm pro Jahr
4. Innerhalb 80 % der Erdgeschichte waren Warmzeiten mit Temperaturen weit über 20 Grad der globale Mittelwert
https://x.com/i/status/1826982580819738819
Mfg
Ulrich Deutschmann
„2. Wir leben heute in einer Warmzeit innerhalb einer Eiszeit, was zu extrem instabilen Klima führt“
Dass wir ein extrem instabiles Klima hätten, wäre mir neu.
M. W. ist in Warmzeiten das Klima stabiler als in Kaltzeiten.
Richtiger muss das wohl auch heißen, wir leben innerhalb der aktuellen Kaltzeit in einer Warmphase.
Sehr gut, Herr Deutschmann. Mag sein, dass es früher starke Temperaturschwankungen gab.
Trotzdem ist die jetzige Klimaerwärmung nicht natürlich sondern menschengemacht durch die Freisetzung von CO2. Das ist wissenschaftlich belegt, und Sie können Prof Lesch nicht der Lüge bezichtigen.
🧀😂🤣
Und wie war doch das gleich nochmal mit Herrn Limburgs Dissertion und der wissenschaflichen Arbeit ?
Wunderbar. Sie können sie gerne nachlesen. Jedes Wort darin trifft heute noch zu.
KOMMENTAR
Nein sicherlich nicht. Der Abschnitt mit der Säkularstation Potsdam, die laut Limburg auf weitem freie n Feld errichtet wurde ist und bleibt falsch, Herr Limburg.
Das meinen Sie! Macht aber nichts.
An die Gruppe Kosch, da ihr Wissenschaft und Ideolgie nicht unterscheiden wollt, ist das kein Wunder, was ihr immerfort an Blödsinn schreibt. Er seid wie Terli aktive Mitverdiener am Geschäftsmodell Klimapanik erzeugen durch Falschbehauptungen und dreiste Lügen. Das ihr dabei auch Deutschland zerstört ist euch, wie bei allen Egoisten, einfach egal
Und sie bleibt dabei. Immerhin kann sie die deutsche Sprache, vom der Physik her aber, keine Ahnung.
mal wieder DIE Höchstbegabte unter den Astreinen: WAS suchste dann hier Püppchen??? Mach dich fott, oder ist der Spaß sich immer wieder als hypersch.achkopf zu desavouieren zu groß??!!!… 😉
Ein ÖRR, der diese Tatsache ignoriert und seine Äußerungen mit wissenschaftlichen Arbeiten auf eine Stufe stellt, wäre schlecht. Und das ist unser ÖRR nicht. Er ist, nach den Originalstudien in Fachzeitschriften, die beste Wissensquelle, die unser Land zu bieten hat.
Ja, die Pisastudien zeigen das auch. Kein Wunder, dass die Deutschen so verblödet sind. Die beste Wissensquelle, die unser Land zu bieten hat …. Du liebes Bisschen. 🙁
Übrigens: Welche Fachzeitschriften jetzt genau?
Frau Kosch: Wer an CO2 als anthropogenen Erwärmungstreiber glaubt, der kann hier sein Gewissen durch eine monatliche Kollekte an die Kirchen beruhigen: https://klima-kollekte.de/co2-rechner
Bitte teilen Sie diese Adresse auch dem bezahlten Wissenschaftsteam mit, eben dort wo einer aus ihrer Gruppe arbeitet. Mit gutem Beispiel vorangehen und nicht bloß abkassieren.
Anerkennung für Herrn Limburg und seine Hartnäckigkeit. Bei dem grünen ÖRR mit seinen grünen „Journalisten“ und Redakteuren, wie erwartet, vergeblich. Grün und dumm und mit grünem Parteibuch, deshalb bleiben die lieber anonym. Wer nur grünes Alarm-Narrativ schreibt und sendet, der versteckt sich lieber. Die Mafia macht es auch so.
Beim grünen ÖRR arbeitet die grüne Mafia für ein schwindendes Publikum, das man sich so naiv und grünhörig wünscht wie Frau kosch samt Helfer – fest im grünen Glauben. Helfer, die aushelfen, wenn Frau kosch der grüne Unsinn ausgeht. So „seriös“ und „hilfreich“, wie grüne Ideologie halt sein kann. Wenn es die leibhaftige Frau kosch daselbst ist, die zu den Tasten greift, der grüne Bot, versteht man wieder, weshalb und von wem Grüne immer noch gewählt werden.
Doch das Heer der Grün-Verdummten wird immer kleiner, welches die grünen Landes-, Menschheits- und Umwelt-Schädiger immer noch wählt, die gigantischen Ressourcen-Verschwender, Schrott-Erzeuger und Raubvogel-Killer. Beten wir, dass der Trend anhält. Mal schaun, ab welchem Grün-Ergebnis (unter 5 Prozent?) Frau Kosch bei EIKE resigniert. Vielleicht „hilft“ sie dann unter neuem „Künstlernamen“ einer anderen Partei. Die „Glücklichen“…
https://www.vatican-magazin.de/
Ich habe noch nie etwas dort publiziert, behaupte aber dass die Auferstehung von den Toten nicht mit den Hauptsätzen der Thermodynamik, besonders der Entropie, vereinbar ist, Nach ihrem Verständnis haben aber die 100% der Theologen recht die bei der Auferstehung Christi dabei waren….
Leute wie Sie sind nützlich Idioten die jede Sekte braucht.
“ Und namentlich von Michael Limburg habe ich noch nie etwas gelesen, was eine wissenschaftliche Grundlage hatte und einer Prüfung standhielt. „ Das dachte ich mir in dem Moment auch in Bezug auf Frau Silke als ich Ihren Beitrag sah. 😀
Zu letzterem dürfen Sie von einem Konsens unserer beider Meinungen ausgehen.
Vielen Dank Herr Limburg für Ihr unermüdliches Engagement gegen die Klimapanik, die Herr Terli in besondere Weise aus persönlichen Gründen vertritt. Alle anderen Wetterfrösche reden vom Klimawandel, den keiner von uns bestreitet und der in Mittel-und Westeuropa 1988 und vorwiegend tagsüber begann. Und das auch wieder nur tagsüber im Sommer und Herbst.
Warum will dieser Wetterterli uns besonders ängstigen durch seine Grafiken? warum verwendet er nicht unsere (Baritz/Kowatsch) , die wir am Schluß unserer Artikel meistens zeigen, und dann zum genauen Gegenteil kommen, nämlich die Erwärmung seit 1988 ist nichts beängstgendes und der Höhepunkt tagsüber ist auch bereits erreicht, die Erwärmung ausgereizt – siehe unser nächster Sommereartikel, steht schon bei EIKE in der Pipeline-
Anwort: Terli will sich anbiedern und die anderen Wetterfrösche ausstechen, er will bekannt werden durch sein unwissenschaftliches grünes Klima-Angstgeschrei über einen gefährlichen Klimawandel. Er will mitverdienen an den CO2-Einnahmen und reich werden durch seine überzogenen völlig unwissenschaftlichen Halbwahrheiten. Es geht ihm um Macht, Geld und Ansehen. Terli ist der Jahrmarktschreier unter den deutschen Wetterfröschen.
Die Klimaangst und das böse CO2 als Klimakiller sind sein Verkaufsprodukt. Wie lange wollen wir uns das noch bieten lassen, denn schließlich wird er von unseren Geldern mitfinanziert und schadet der suchenden und neutralen Klimawissenschaft, die wir vertreten?
Wenn es aktueller wissenschaftlicher Konsens ist, daß Alles aus dem Nichts entstanden ist, dann sollte man sich nicht allzu sehr über die aktuelle Klima-„Wissenschaft“ wundern oder gar lustig machen. Wenn man den Menschen nur früh genug, oft genug und häufig genug etwas erzählt, kann man ihnen ALLES als Wissenschaft bzw. Wahrheit verkaufen.
Addiert man die biblischen Zahlenangaben über die Lebensdauer und Geburtsdaten der dort aufgeführten Generationenfolgen, ergibt sich eine Menschheitsgeschichte von ca. 6500 Jahren. Was natürlich in der aktuellen „Wissenschaft“ nur ungläubiges Kopfschütteln oder Belustigung hervorruft. Beweise für die Milliarden von Jahren seit dem angeblichen Knall hat man zwar nicht. Nur Annahmen und Thesen. Aber es ist aktueller wissenschaftlicher Konsens. Genau wie bei den Klima-Leuten.
Es ist Religion. Und da reagieren Leute auch schon mal über.
Wenn es aktueller wissenschaftlicher Konsens ist, daß Alles aus dem Nichts entstanden ist,
Aus dem Nichts kommt halt nichts.
Das wird genommen und mit 10 % verzinst, 1 Mrd. Jahre später fährt man die Verzinsung ein und hat Nichts als Gewinn. Macht nichts, DIE Wissenschaft macht aus Nichts, halt auch nichts.
Wow … Ist halt so eine Sache mit den Dingen, die aus dem Nichts kommen. Diese Dinge sind gut, um Luftschlösser zu bauen. Falsch, Luft ist ja kein Nichts. Also eher Gedankenschlösser zu bauen.
Heilige Klimawissenschaft.
Der Knall, Urknall nehme ich mal an was Sie beschreiben, ist längst kein Konsens mehr. Man glaubt sogar auf Basis quantenphysikalischer Verschränkungen schon, oder schonbald einen Blick ins davor werfen zu können, wie letzterdings in einer Studie zu lasen war. Wo bleibt da der Aufschrei der Urknalltologen welche ihren Konsens gefährdet sehen?
Der „Urknall“ ist ein sehr gutes Vergleichsbeispiel. Er wird im Gegensatz zum „menschengemachten Klimawandel“ allerdings nicht seit Jahrzehnten in hysterischer Art und Weise verteidigt, ganz einfach, weil er nicht als Vehikel dafür instrumentalisiert wird, Steuern für nichts und wieder nichts zu erheben und massive Veränderungen beim Lebensstil der Menschen, bis hin zu Gesellschaftsveränderungen, nicht nur zu zu fordern, sondern sogar einzuführen. Und genau deswegen sollte die Diskrepanz beim Stellenwert der beiden Hypothesen viel öfter erwähnt werden, weil sie den Unterschied zwischen wirklicher Wissenschaft und instrumentalisierter „Wissenschaft“ grandios demonstriert. Man muss den Lügnern ihre Unwissenschaftlichkeit immer wieder in aller Öffentlichkeit aufs Brot schmieren, damit auch die Bevölkerungsmehrheit, die mangels eigenen Wissens darauf vertrauen muss, was ihr die „Hohepriester“ erzählen, vor Augen geführt bekommt und im besten Fall auch versteht, wie sehr sie manipuliert, um nicht zu sagen, belogen und vera….t wird!
Wenn man das Märchen von den 97% der Wissenschaftler hört, ist die Sache doch schon gegessen. Die sind selbst nach Jahren nicht in der Lage, den Ursprung dieser Zahl zu recherchieren. Machen die auf Arbeitsverweigerung? „The science is settled“ und weiterer solcher Schwachsinn kann man doch gar nicht mehr Ernst nehmen. Was machen diese Idioten (im Sinne der lateinischen Sprache, „unwissender Mensch, ungebildeter Mensch“) den ganzen Tag in ihren Redaktionen?