Wir alle haben diese Frage schon gehört. Wir weisen darauf hin, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die derzeitigen Klimaveränderungen, ob vom Menschen verursacht oder natürlich, gefährlich oder ungewöhnlich sind. Dann werden wir gefragt: „Aber was ist mit dem Anstieg des Meeresspiegels? Ist das nicht gefährlich?“ Es gibt viele sehr gute fachliche Argumente, warum der derzeitige Anstieg des Meeresspiegels keine Gefahr für die Menschen, New York City, Miami oder Tuvalu darstellt. Dies sind urbane Legenden, die aus dummen IPCC-Modellen hervorgehen, wie Ole Humlum in Kapitel 10 unseres neuesten Buches (Crok & May, 2023) erklärt. Wie lassen sich diese Mythen schnell und in klarer Sprache entkräften? Dies ist mein bester Versuch. Lassen Sie mich wissen, wie ich mich geschlagen habe.
Die derzeitige Geschwindigkeit des globalen Meeresspiegelanstiegs liegt unter der Genauigkeit unserer derzeitigen Messmöglichkeiten, wie in Kapitel 5 von Kip Hansen in Crok & May erörtert. Abbildung 1 zeigt drei anerkannte geschätzte Raten. Die Meeresspiegel sind wie angegeben dargestellt und haben unterschiedliche Nullpunkte. Die blaue Schätzung von Jevrejeva et al. liegt bei 2 mm/Jahr (±0,3), die darunter liegende Schätzung von Church und White bei 1,7 (±0,3) mm/Jahr. Diese Schätzungen stammen beide von Gezeitenmessern, obwohl die Jevrejeva-Schätzung versucht, die Satellitendaten von 1993 bis 2009 mit einzubeziehen. Aufgrund der Überschneidung der Unsicherheitsschätzungen der Autoren sind die beiden Schätzungen statistisch gleichwertig:
Abbildung 1. Drei anerkannte Schätzungen für den Anstieg des Meeresspiegels in mm/Jahr. Quellen: (Jevrejeva, Moore, Grinsted, Matthews, & Spada, 2014), (Church & White, 2006), und (Beckley, Callahan, Hancock, Mitchum, & Ray, 2017). Jevrejeva (2014) erörtert ihre Rekonstruktion nur bis 2009, so dass sie den plötzlichen Anstieg im Jahr 2010 nicht berücksichtigt, der in ihrem Datensatz gezeigt wird.
Die grau dargestellted niedrigere Schätzung verwendet alle NASA-Satellitendaten seit 1993. Sie zeigt eine Rate von 3,3 mm/Jahr (Beckley, Callahan, Hancock, Mitchum, & Ray, 2017). Die Satellitendatenreihe ist zu kurz, um aussagekräftig zu sein. Wir benötigen mindestens 60 weitere Jahre an Daten, bevor wir eine aussagekräftige Rate von Satelliten ableiten können. Die Satellitendaten decken nur den aufsteigenden Teil eines ~60-jährigen Zyklus‘ oder einer Oszillation ab, die 1991 begann.
Der mittlere globale Meeresspiegel ist in den letzten 170 Jahren gestiegen, aber die Rate ist zyklisch. Der Zyklus ist in Abbildung 1 von etwa 1930 bis 1991 in der Rekonstruktion von Jevrejeva et al. deutlich zu erkennen. Er ist auch in der Rekonstruktion von Church und White zu sehen, wenn auch in gedämpfterer Form. Daher ist jede Schätzung der Anstiegsrate fehlerhaft, die auf einer Rekonstruktion (Satellit oder Pegel oder einer Kombination davon) beruht und kürzer als 90-120 Jahre ist.
Alle Werte werden bis zum Jahr 2100 in der oberen linken Box projiziert und zeigen einen Anstieg des Meeresspiegels zwischen 12,7 und 25,4 cm bis zum Jahr 2100. Diese Anstiege sind viel geringer als der durchschnittliche tägliche Tidenhub von über einem Meter. Ein solch geringer Anstieg in 76 Jahren wird wahrscheinlich nicht bemerkt werden. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass der Meeresspiegel nicht in allen Ozeanen gleich hoch ist, wie man vielleicht erwarten könnte. In Panama liegt der Meeresspiegel auf der pazifischen Seite des Landes 20 cm höher als auf der atlantischen/karibischen Seite, was in etwa dem globalen Meeresspiegelanstieg entspricht, der bis zum Jahr 2100 erwartet wird. Noch wichtiger ist, dass der Tidenhub auf der Pazifikseite viel größer ist als auf der Karibikseite.
Die Messung des mittleren globalen Meeresspiegels wird durch die Änderungen des mittleren Meeresspiegels von Ozean zu Ozean und die damit verbundenen Änderungen des täglichen Tidenhubs außerordentlich erschwert. Jevrejeva weist darauf hin, dass Gezeitenpegel nur an Kontinental- und Inselrändern zu finden sind und sich die meisten von ihnen auf der Nordhalbkugel befinden, dass die Aufzeichnungen der Gezeitenpegel nicht alle denselben Zeitraum abdecken und dass sie an Land angebracht sind, das sich manchmal selbst aufgrund tektonischer Vorgänge hebt und senkt. Jevrejeva weist darauf hin, dass es nicht einfach ist, die verschiedenen Aufzeichnungen zu einer einzigen globalen Meeresspiegelkurve zusammenzufassen.
In ähnlicher Weise ist jede Schätzung der Beschleunigung der Rate mit irgendeinem dieser Daten oder einer Kombination davon kaum mehr als eine Vermutung. Polynominelle Anpassungen an alle diese Reihen können eine gewisse Beschleunigung zeigen, aber die Anpassung an die Polynome unterscheidet sich statistisch nicht von einer linearen Anpassung an die gleichen Daten.
Wie viele meiner regelmäßigen Leser wissen, werfe ich oft Gedanken in den Raum, um sie zu kommentieren. Ich möchte gerne wissen, was die besten Argumente gegen meine Vorstellungen sind. Oder habe ich ein besseres Argument übersehen? Also, positiv oder negativ, geben Sie mir Ihr Bestes. Habe ich Recht oder Unrecht? Gibt es ein besseres Argument als das, was ich angeboten habe?
Referenzen
Beckley, B. D., Callahan, P. S., Hancock, D. W., Mitchum, G. T., & Ray, R. D. (2017). On the “cal-mode” correction to TOPEX satellite altimetry and its effect on the global mean sea level time series. Journal of Geophysical Research: Oceans, 122, 8371–8384. doi:10.1002/2017JC013090
Church, J. A., & White, N. J. (2006). A 20th century acceleration in global sea-level rise. Geophys. Res. Lett., 33. doi:10.1029/2005GL024826
Crok, M., & May, A. (2023). The Frozen Climate Views of the IPCC, An Analysis of AR6. Andy May Petrophysicist LLC.
Jevrejeva, Moore, J., Grinsted, A., Matthews, A., & Spada, G. (2014). Trends and acceleration in global and regional sea levels since 1807. Global and Planetary Change, 113, 11-22. doi:10.1016/j.gloplacha.2013.12.004
Link: https://andymaypetrophysicist.com/2024/06/23/what-about-sea-level/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Sehr gute, verständliche Zusammenfassung eines nicht ganz einfachen Sachverhalts. Es gibt nur zwei Probleme:
1. Für unsere aktuellen Machthaber und deren Fangemeinschaft(en) ist dieser Artikel immer noch zu lang und zu kompliziert. Sie werden ihn nicht verstehen, selbst, wenn sie es wollten.
2. Für die Strippenzieher im Hintergrund ist es essenziell, dass Artikel wie diese nie die breite Masse erreichen und eine breite Zustimmung finden. An dieser Klimalüge hängt einfach zu viel Geld.
Und genau aus diesen beiden Gründen, wird sich vermutlich erst dann was ändern, wenn es der breiten Masse so richtig ans Geld und Eigentum geht. Aber dann dürfte es bereits zu spät sein.
Grüße
Eddi
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Und genau aus diesen beiden Gründen, wird sich vermutlich erst dann was ändern, wenn es der breiten Masse so richtig ans Geld und Eigentum geht, meint Eddi, meinen leider die meisten.
Lieber Eddi, Änderungen beginnen immer im Kleinen, Steter Tropfen höhlt den Stein. Jeder ist aufgerufen, also auch Sie, auf seinem Wege und dort wo man selbst den meisten Erfolg sieht, seinen persönlichen Weg der Tropfenvermehrung zu gehen. Besser man schließt sich mit zwei anderen zu einer Gruppe zusammen und gibt sich einen Namen, z.B. „Klimawandel gibt es immer“ oder „CO2 ist unschuldig“ oder „CO2 das Lebengas der Schöpfung“
Zu den entstehenden Diskussionen:. Der Autor behauptet, dann werden wir gefragt: „Aber was ist mit dem Anstieg des Meeresspiegels? Ist das nicht gefährlich?
Komischerweise werde ich das in meinem Bekanntenkreis nie gefragt, sondern „was ist mit dem Schmelzen der Gletscher? und des Nordpoles? Das Auftauen des Permafrostbodens, hat Herr MdB Kiesewetter beim letzten Male auch noch angesprochen. Ist aber egal, es kommt als erstes immer der Hinweis auf das antrainierte schlechte Gewissen und die durch Lügen der Klimahetzer erzeugte Angst. Ob beim Gespräch die rationalen Argumente, die man bei EIKE mitbekommt tatsächlich helfen oder eine psychologische Behandlung besser wäre, kann ich nicht entscheiden. Auf alle Fälle höhlt steter Tropfen den Stein, will heißen, das was man selbst für die besten Argumente hält, wirkt auch am besten, weil es mit eigener Überzeugungskaft vorgetragen wird. Die eigene Überzeugungskraft nimmt dem Gegenüber die anerzogene Angst, weniger die physikalischen rationalen Argumente.
Wenn seit der Zeit der Installation der Freiheitsstatue der Meeresspiegel um ca. 4,10 m gestiegen sein soll, darf man zumindest die Frage stellen, warum sie noch keine „nassen Füße“ hat.
Herr Bühner,
sie sagen:
„Wenn seit der Zeit der Installation der Freiheitsstatue der Meeresspiegel um ca. 4,10 gestiegen sein soll, „
Wie kommen Sie auf 4,10 m?
MfG
Ketterer
Den angeblichen Messungen zur Folge, also den Behauptungen, wären es ca. 41,4 cm.
Den gläubigen Aktivisten zufolge, mit der Behauptung, das anthropogene CO₂ wäre „giftig“ und würde zur Erdverbrennung führen, sind diese 4 Meter angenehmer, was sie ungefragt akzeptieren würden. Ich ging davon aus, dass Sie dieser Klientel zugeneigt wären.
Wir haben Gezeiten, die im Laufe großer Zeiträume Schwankungen unterliegen und Plattentektonik, die nicht nur zur Verschiebung der Erdkruste, sondern auch zu deren massiven Senkung und Anhebung führt. Auch, dass es bei dem Wechsel von einer Kaltzeit zu einer Warmzeit zur Eisschmelze kommt, steht der krankhaften Doktrin des anthropogenen Klimawandels, und das noch durch das anthropogen wieder freigesetzte Kohlendioxid, im Wege. Der Klimakirche ist jede Lüge recht, weil mit der erzeugten Angst, allein das Verbrechen, hin zu einer kriminellen Weltregierung, durchzusetzen ist.
Halleluja!
Ich habe in Irland ein altes Wikingermuseumsdorf besucht, dessen Häuser damals direkt am Strand gestanden haben sollen. Heute sieht man nicht einmal das Meer, nicht mal ein Streifchen davon am Horizont.
Das ist in Brügge genauso. Das war früher eine Hafenstadt
„Drei anerkannte Schätzungen für den Anstieg des Meeresspiegels in mm/Jahr.“
Schätzungen werden anerkannt ???? Und das wird dann als Fakt verwendet ????
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Dazu auch interessant: https://www.achgut.com/artikel/fleischlos_fuer_den_meeresspiegel._die_nordsee_aus_geologischer_sicht