von Hans Hofmann-Reinecke
Vor ein paar Tagen scheiterte zum wiederholten Male ein Testflug des „Starship“ der Firma Spacex. Das ist erstaunlich, denn vor zwei Generationen war es noch möglich derartige Raketen zu bauen und damit zum Mond zu fliegen. Was ist in der Zwischenzeit passiert? Haben wir vielleicht etwas verlernt?
Landung auf dem Hinterteil
Jüngere Generationen verfügen oft über Erkenntnisse, Methoden und Hilfsmittel, von denen ihre Väter keine Ahnung hatten. Das macht Dinge möglich die früher unerreichbar schienen. Dieser Prozeß, genannt „Fortschritt“, ist jedoch keineswegs garantiert. Es geht nicht immer nur voran, und Errungenschaften der Vergangenheit können durchaus verloren gehen. Dinge die gestern möglich waren, werden dann heute schwierig oder unerreichbar.
Spacex, die Firma eines Mannes von außerirdischer Intelligenz und Schaffenskraft, ist kurz vor der Fertigstellung eines geräumigen Vehikels für Routineflüge zu Mond und Mars. Zusammen mit seinem „Booster“ ist das Starship etwas größer als die alte Saturn V-Rakete, mir der Neil Armstrong zum Mond geflogen war. Allerdings sollen Starship und Booster nach getaner Arbeit wieder unversehrt auf ihrem Hinterteil landen, während man die ausgebrannten Saturn V damals in den Ozean plumpsen ließ.
Doch Starship ist heute noch nicht einsatzbereit. Die Mehrzahl der bisherigen Starts waren leider Fehlschläge. Insbesondere beim heiß erwarteten Test am 20. April geriet die komplette 120 m hohe Booster-Starship-Kombination nach wenigen Minuten außer Kontrolle und wurde sicherheitshalber in 40 km Höhe gesprengt.
Die Saturn V hatte im November 1967 ihren ersten Start. Keine zwei Jahre später brachte sie Apollo 11 auf den Mond. Insgesamt sind Saturn V-Raketen zwölf mal gestartet und waren zwölf mal erfolgreich.
David Copperfield und Stanley Kubrick
Das fand vor mehr als einem halben Jahrhundert statt, also vor zwei Generationen. Wieso konnten die das damals machen? Noch dazu wo es damals noch kaum Computer gab. Vielleicht war das Ganze ja ein Schwindel! Die waren gar nicht auf dem Mond! Wahrscheinlich hat David Copperfield die Raketen in Cape Canaveral vor dem staunenden Publikum verschwinden lassen, so wie die Freiheitsstatue in New York, und der Rest der Mondfahrt war dann ein Film von Stanley Kubrick.
Solche Überlegungen kommen oft von Personen, die sich nicht vorstellen können, dass die Kerle bei NASA und Co. damals einfach besser waren als heute. Die „Intangible Assets“ von damals waren den „Tangible Assets“ von heute überlegen. Ihre unsichtbaren Stärken waren wichtiger für den Erfolg, als es die heute verfügbaren technischen Hilfsmittel sind.
Computer
Drei der genialsten Schöpfungen der Luftfahrt stammen aus jener Epoche, aus den 60er Jahren: Concorde, die Göttin der Lüfte – leider nicht ökonomisch, aber welche Göttin ist das schon; die SR71 Blackbird, ein Spionageflugzeug, mit einer Top Speed von sage und schreibe einem Kilometer pro Sekunde; und der Jumbo, der sympathische Elefant, der bis vor Kurzem noch bei Boeing vom Band lief, fast 60 Jahre nach seiner Entstehung. Sie alle wurden auf dem Reißbrett gezeichnet und mit Rechenschiebern berechnet. Und so auch die Saturn V-Mondrakete.
Erst später verbreitete sich Computer Aided Design, und erst viel später das Herstellen von Bauteilen durch Drucken in drei Dimensionen.
Wir alle haben selbst schon erfahren, daß Computer ein Fluch oder ein Segen sein können, oder irgendwo dazwischen. Manchmal verlangt ihre Bedienung schon so viel von uns, daß für die eigentliche Aufgabe nur wenig Aufmerksamkeit übrig bleibt. Eines ist also sehr wahrscheinlich: der ehemalige Ingenieur war dem Objekt seiner Schöpfung am Reißbrett näher und konnte spontane Eingebungen leichter umsetzen, als das heute der Fall ist (siehe auch Ben Rich, My Years at Lockheed).
Nicht zweier Herren Diener
Und da ist noch etwas: Spitzenleistungen erfordern Leidenschaft und Hingabe. Des Menschen Leidenschaft kann aber nicht zweier Herren Diener sein. Zu Zeiten von Apollo galt das totale Commitment aller Beteiligten einem einzigen Ziel: „Vor Ende des Jahrzehnts bringen wir einen Mann auf den Mond und heil wieder zurück…“. Heute aber schwebt wie ein giftiger Schatten über allem menschlichen Tun die Political Correctness mit ihrem Gender-, Rassen- und Klimawahn. Die totale Hingabe an die eigentliche Aufgabe wird auf Schritt und Tritt behindert.
Der damalige Direktor des Marshall Space Flight Center war ein gewisser Wernher von Braun, der Mann, der von Raketen mehr verstand, als irgend ein anderer Erdbewohner. Seine Genialität war der NASA wichtiger als mögliche Vorbehalte wegen seiner politischen Vergangenheit. Heute käme er für die Position nicht mehr in Frage, allein schon deswegen, weil er ein Mann war.
Ja, seit Sept 2018 hat nun eine Frau den Job: Jody Singer ist Direktorin des Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama. Warum nicht? Auch Frauen können eine ganz natürliche Affinität zur Raumfahrt haben. Ich habe schon die eine oder andere sagen gehört: „Gestern hat mich mein Mann so geärgert, ich hätte ihn auf den Mond schießen können.“ Das erklärte Ziel des aktuellen NASA-Projekts ist allerdings nicht die Entsorgung von Ehemännern, sondern endlich die Visite unseres Trabanten durch eine Frau. Und nach all der toxischen Männlichkeit bei Apollo wurde das Programm politisch korrekt nach dessen Schwester benannt: Artemis.
Auch auf Erden
Zwei Errungenschaften, die es zu Apollos Zeiten noch nicht gab, hatten also wesentlichen und hinderlichen Einfluß auf die Raumfahrt: Computer und Political Correctness.
Hatten diese Segnungen auch Einfluß auf irdische Verhältnisse? Könnten wir uns überhaupt noch einen Leben ohne Computer, ohne Political Correctness vorstellen? Was würden wir tun, wenn wir nicht Tag und Nacht irgend einen Bildschirm vor unseren Augen hätten? Was, wenn es kein Internet gäbe? Was würden wir sagen, wenn wir nicht bei jedem Wort überlegen müssten, ob es vielleicht rassistisch oder sexistisch ist? Wenn wir im Restaurant einfach das bestellen würden, worauf wir Appetit haben, ohne Rücksicht darauf, ob es vegan ist oder CO2 haltig?
Ich habe da eine Idee, was wir dann tun würden: wir würden leben.
So eine Zeit gab es schon einmal. Da gab es durchaus bereits Segnungen des Fortschritts; es gab billige Autos und billige Flüge – ohne Corona- oder Gepäckkontrollen, es gab die Pille und temperamentvolle Diskussionen. Man schloss Freundschaften statt zu canceln, und statt in sein Smartphone zu glotzen lächelte man anderen Menschen zu. Statt Lockdown und Maskenzwang gab es den „Summer of Love“ und statt sich auf die Straße zu kleben saßen die Kids in Woodstock mit Carlos Santana und Jimi Hendrix.
Und alle waren high, als aus dem Weltraum die Nachricht kam: „The Eagle has landed.“
Dieser Artikel erschien zuerst im Blog des Autors Think-Again. Sein Bestseller „Grün und Dumm“ ist bei Amazon erhältlich.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Dem Autoren ist offenbar nicht aufgefallen, das sich die Raketen der NASA, mit denen man zum Mond geflogen ist, gänzlich anders sind als diese Raketen die zudem in allen Teilen wiederverwendbar sind. Die technischen Herausforderungen sind vollkommen anders; das wäre so als würde man einen Ford T mit einem Ford RS vergleichen wollen. Das geht nicht!
Dann müßte man auch fragen, warum die Mondmission 1969 gut verlaufen ist, aber 20 Jahre später dieses gewaltige Unglück mit dem Space Shuttle Challenger passierte, wo doch bereits 9 Flüge vorher stattgefunden hatten. Und dabei handelte es wohlgemerkt sich nicht um einen ersten Flug!
Die Rakete von SpaceX ist auch nicht einfach explodiert, sondern wurde kontrolliert zerstört. Das ist wohl auch ein großer Unterschied wie ich meine. Ich wundere mich überhaupt das hier gar nicht erwähnt wurde, wie viele Fehlstarts dieses Montrum von Rakete bereits hinter sich hat und dabei zerstört wurden.
Und befür ich es vergesse: SpaceX arbeitet sogar mit der NASA zusammen. Warum wohl hat sich die NASA bislang von solchen Projekten ferngehalten und auf altbewährtes gesetzt? Weil sie es auch nicht auf Anhieb hinbekommen können und die Entwicklung irrsinng große Geldsummen verlangt. Pläne zu haben und Pläne umzusetzen sind zwei vollkommen andere Dinge. Funktioniert das Langstrecken Raumschiff von SpaceX dann endlich, ist die NASA sicherlich auch voll und ganz dabei.
„Heute aber schwebt wie ein giftiger Schatten über allem menschlichen Tun die Political Correctness mit ihrem Gender-, Rassen- und Klimawahn. Die totale Hingabe an die eigentliche Aufgabe wird auf Schritt und Tritt behindert.“
Entwicklung und Aufstieg von Zivilisationen erfolgen nie linear. Heute sorgen grüne Dumm-Idio….., die Seuche der Gegenwart, dafür, dass wir den kürzesten Weg zurück in die Steinzeit nehmen. Versager vom Kaliber Merkel bis Scholz überholen die Grünen dabei. „Physiker“ a la Merkel, komplett unfähig zu selbständigem Denken, gingen deshalb in die Politik, weil für eine seriöse Wissenschaftler-Karriere jede Voraussetzung fehlt. In der Politik reicht es, Hirn-toten Klima-Alarm nachzuplärren, auf dem Niveau von Luisa, den Hinterletzten und Al Gore, der an der Dummheit der Menschen gut verdient – von ihm selbst verdummt. Teuer bezahlen müssen den Klima- und Energiewende-Wahn andere.
Dieser Beitrag mag tendenziös sein, aber er trifft genau ins Schwarze! Denn nicht nur in der Raumfahrt, sondern in allen Wissenschafts- und Technikdisziplinen herrschen Mittelmaß, Stagnation und Duckmäusertum. Wir mögen Internet, Smartphones und Computer haben – und sind doch innerhalb von nur dreißig Jahren ins Zeitalter der Inquisition und Bevormundung zurückgefallen – Fortschritt und Freiheit gibt es nicht mehr.
Liebe Eike,
ich bin Dauerleser und halte Eure Arbeit und Eure Ausdauer in der Gesamtdiskussion für gut und wichtig. Um so wichtiger ist es, dass Ihr Euch nicht herablasst, wissensfreie reine Ideologiebeiträge zu veröffentlichen. Wissen gegen Ideologie, Forschung gegen Wahn, Fragen gegen Behauptungen. Aber bitte nicht Ideologie gegen Ideologie.
Sonst habe ich womöglich EIKE falsch verstanden.
Wird eine Ausnahme bleiben.
Herr Hofmann-Reinecke, der Teststart des „Starship“ war meiner Meinung nach doch ein Erfolg, die ganze Rakiete ist abgehoben und hat einwandfrei bis zum kritischen Punkt funktioniert, Erdanziehung gegen Schubkraft des verbrannten Kraftstoffs, erst dann versagte die Abkopplung der Stufen. Das war schon einmalig bei dem Gewicht…
Und zum Nachplapper der Mondlanung, ohne Atmosphäre kann nichts landen, zerschellt an der Oberfläche…geschweige den einen Schubkraftstart meistern…
@Wagner:
„…Und zum Nachplapper der Mondlanung, ohne Atmosphäre kann nichts landen, zerschellt an der Oberfläche…geschweige den einen Schubkraftstart meistern…„
Das verstehe ich nicht. Können Sie das bitte erläutern?
Gerne Herr Pelowski,
auf dem Mond wird ein Mensch nie lebend landen, geschweige den von dort abheben können. Das ist Physik. Das wissen gewiss einige Wissenschaftler, geben es aber nicht offiziell zu, sonst ist die Kohle weg.
Begründung kurz für diejenigen die Physik nicht abgewählt haben: Auf dem Mond gibt es keine Atmosphäre, nur Vakuum ( ist Tagsüber 10 hoch 5 und Nachts 10 hoch 4 Teilchen. Übrigens das beste erreichte Vakuum in heutiger Zeit auf der Erde in hochmodernen Instituten ist 10 hoch 6. ) Zum Vergleich besteht unsere Atmospäre über dem Meerspiegel aus 10 hoch 23 Teilchen. ( Googel lügt hier noch nicht ). Im Vakuum funktioniert kein Rückstoßantrieb/Bremse…da die Anzahl der Atome/Moleküle nicht ausreicht um die Rückstoß/Bremswirkung zu erziehlen. Man müsste erstmal mit dem vorhandenen Treibstoff das Vakuum auffüllen, um danach genügend Rückstoß zu erreichen, um den Start zu schaffen. Dito, kein Start und Landung mit Rückstoßwirkung möglich… ( siehe dazu beide Livestreams, aus China Chang`e … Abriss der Liveübertragung, und die jüngste Hakuto aus Japan, Abriss der Übertragung…mit Geschwindigkeit von ca. 50.000 km/h stürzt jedes Obiekt ab… verglüht nicht mal in der Atmospäre wie Meteoriten die auf die Erde fallen, sondern verursacht schöne Krater. Ergo, keine Landung auf und kein Start von der Mondfläche möglich…
Alle bisherigen bemannten Weltallmissionen fanden nur in der Erdatmospäre ( Thermosphäre bis 500 km ) statt. Teilchendichte 10 hoch 15 ( ?) ( da ist noch die Rückstosshöhensteuerung möglich…).
Wirkung der kosmischen Strahlung ( ungeschützt durch die Erdatmosphäre ) auf Lebewesen unberücksichtigt.
Das sind nur ein paar Gedankenimpulse zum Thema Mondlandung 1969… machen Sie das beste daraus.
@Wagner:
„…für diejenigen die Physik nicht abgewählt haben:…“
Zu denen gehören Sie definitiv nicht. Ich könnte jetzt versuchen, das Vakuum auf(zu)füllen, ist mir aber wirklich zu dumm. Ich sag´zu Ihrer „Erklärung“ einfach mal:
Wie sich der kleine Fritz die Funktion einer Rakete vorstellt.
Herr Pelowski,
noch einer, der argumentativ „Null“ vorträgt/vorbringt.
Aufniemehrwiederhören…
Der Erfolg der damaligen US-Mondmission lag ganz wesentlich an der ehemaligen „Peenemünder Mannschaft“. von denen wurde auch eine Qualitäts-Sicherung eingeführt die ihresgleichen suchte und mit ursächlich war daß alle Flüge der Saturn V erfolgreich waren.
Nach Ende der Mondmissionen gingen die meisten dieser Leute in Rente und die Sicherheitsmaßnahmen wurden, weil als zu teuer erachtet, reduziert mit den bekannten Folgen.
Wer sich heutzutage für solche Sachen begeistert muß vorsichtig sein angesichts der vielen Fallstricke die einem da gesellschaftlich drohen.