WUWT, Gastautor, Meinungskommentar Von Brian Gitt
Ich arbeite bei einem führenden Nukleartechnologieunternehmen. Meine Tage verbringe ich im Gespräch mit Entwicklern von Rechenzentren, KI-Fabriken und Industrieanlagen – Unternehmen, die hoffen, dass moderne Kernkraftwerke ihren enormen und stetig wachsenden Energiebedarf decken können. Fast jedes Gespräch läuft auf zwei Fragen hinaus: Wie viel wird es kosten? Wann können wir es bekommen?
Kernbrennstoff hat einen überproportionalen Einfluss auf beide Antworten. Um Kernenergie in großem Umfang zu nutzen, benötigt man reichlich Brennstoff mit einem Preis pro Kilowattstunde, der mit anderen Energiequellen wie Erdgas konkurrenzfähig ist und der innerhalb eines Zeitraums verfügbar ist, der den Kundenbedürfnissen entspricht. Man könnte das technisch fortschrittlichste Kraftwerk der Welt haben, aber wenn der Brennstoff zu teuer ist oder zu spät geliefert wird, ist der Strom entweder zu teuer für die Kunden oder nicht verfügbar, wenn sie ihn benötigen.
Die Herausforderung besteht darin, dass keine Energiequelle alle Anforderungen erfüllt: Was aktuell verfügbar ist, kann teuer sein, was weniger kostet, benötigt möglicherweise mehr Zeit, und was Wachstum fördert, erfordert unter Umständen eine Infrastruktur, die noch nicht im erforderlichen Umfang vorhanden ist. Der beste Ansatz ist nicht, alles auf eine einzige Energiequelle zu setzen, sondern ein diversifiziertes Energieportfolio aufzubauen. Die meisten Menschen investieren schließlich auch nicht ihre gesamte Altersvorsorge in eine einzige Aktie. So gefährdet ein negatives Ergebnis in einem Sektor nicht die gesamte Planung. Ein ähnliches Prinzip gilt für fortschrittliche Kernbrennstoffe.
Fortschrittlicher Kernbrennstoff unterscheidet sich von herkömmlichem Brennstoff, der typischerweise mit weniger als 5 % angereichert und zu kleinen Oxidpellets geformt ist. Fortschrittlicher Brennstoff weist einen höheren Anreicherungsgrad oder eine andere Form auf. Er ist energiereicher und effizienter, seine Lieferkette befindet sich jedoch noch im Aufbau.
Es gibt drei Quellen für fortschrittlichen Brennstoff: Frischbrennstoff aus neu abgebauten Uranvorkommen, staatlich bereitgestelltes Material und aus Atommüll recycelter Brennstoff. Die kombinierte Nutzung dieser drei Quellen kann das Versorgungsrisiko senken, die Kosten kontrollieren und den Ausbau der Kernenergie deutlich beschleunigen.
Der größte Vorteil von Frischkraftstoff
ist seine Verfügbarkeitssicherheit: Die Industrie weiß, wie er hergestellt und transportiert wird, Unternehmen wissen, wie sie ihn kaufen können, und Aufsichtsbehörden wissen, wie sie die Anlagen, die ihn verwenden, überprüfen. Doch diese Sicherheit hat ihren Preis. Frischkraftstoff ist zwei- bis dreimal so teuer wie staatlich bereitgestellter oder recycelter Kraftstoff.
Die Lieferkette ist noch immer klein, und jedes Glied erfordert Anlagen, Genehmigungen, Arbeitskräfte, Ausrüstung und Transport. Verzögert sich ein Glied, kommt der Brennstoff verspätet an, und verspätet sich der Brennstoff, verspätet sich die Stromversorgung. Den Lieferanten fehlen die festen Aufträge, die für den Kapazitätsausbau notwendig sind, während Projektentwickler zögern, sich zu engagieren, bevor Projekte genehmigt und finanziert sind. Jede Seite wartet darauf, dass die andere den ersten Schritt macht. Sich allein auf frische Brennstoffe zu verlassen, würde die Branche hohen Preisen, Marktschwankungen, Handelsbeschränkungen, geopolitischen Störungen und Verzögerungen aussetzen.
Regierungen verfügen über Restbestände an nuklearem Material
aus Verteidigungs-, Forschungs- und Energieprogrammen. Ein Teil davon kann ohne die üblichen Herstellungsschritte zu Brennstoff für fortgeschrittene Reaktoren verarbeitet werden. Regierungen investieren Milliarden in die Lagerung, Sicherung oder Entsorgung dieses Materials. Dessen Umwandlung in Brennstoff wandelt diese kostspielige Belastung in bezahlbare, saubere Energie um.
Der Nachteil besteht darin, dass uns die Anlagen fehlen, um das Material zu verdünnen und in die für Reaktoren benötigte Form zu bringen. Behörden müssen entscheiden, wer es verwenden und transportieren darf und unter welchen Bedingungen, weshalb der Liefertermin ungewiss bleibt. Auch die Lagerbestände sind begrenzt. Sie können zwar das anfängliche Wachstum unterstützen, aber nicht unbegrenzt eine ganze Reaktorflotte versorgen.
Recycelter Brennstoff ist die beste langfristige Option.
Die meisten Menschen verbinden mit „Atommüll“ Wertlosigkeit. Doch Atommüll ist verbrauchter Kernbrennstoff, und die meisten heutigen Reaktoren nutzen nur etwa 5 % der Energie ihres Brennstoffs, bevor dieser abgebaut und eingelagert wird. Das bedeutet, dass 95 % der ursprünglichen Energie ungenutzt bleiben. Diese Energie ungenutzt zu lassen, ist, als würde man einen Bissen von einem Apfel nehmen und den Rest wegwerfen.
Mit den richtigen Verfahren lässt sich verbrauchter Brennstoff in neuen Brennstoff umwandeln. Nukleares Recycling könnte die Brennstoffkosten um bis zu 80 % senken – eine Entwicklung, die die Wirtschaftlichkeit der Kernenergie grundlegend verändern würde. Sie würde den Bedarf an neuem Uranabbau und Urananreicherung verringern, Energieerzeuger vor Preisschwankungen schützen und die Abhängigkeit von ausländischen Lieferanten reduzieren. Nukleares Recycling würde eine langfristige Belastung in eine riesige Quelle heimischer Energie verwandeln.
Der größte Vorteil von recyceltem Brennstoff liegt wohl in seiner Skalierbarkeit. Je mehr Reaktoren in Betrieb sind, desto mehr recycelbaren Brennstoff erzeugen sie, und desto selbsttragender wird das Recycling. Doch ein solches System lässt sich nicht über Nacht aufbauen. Nicht alle modernen Reaktoren können mit recyceltem Brennstoff betrieben werden, und den meisten Ländern fehlen Recyclinganlagen im kommerziellen Maßstab. Diese Anlagen müssen sicher, zuverlässig und kostengünstig arbeiten.
- Frischer Brennstoff bietet kurzfristig die sicherste Lösung. Er ist zwar teurer als die Alternativen, doch deren Entwicklung braucht Zeit.
- Mittelfristig kann staatliches Material eine kostengünstigere Alternative darstellen, während der Markt wächst.
- Recycelter Brennstoff bietet langfristig die besten Voraussetzungen für Skaleneffekte und Wirtschaftlichkeit, seine Entwicklung wird jedoch am längsten dauern.
Warum nicht einfach bei herkömmlichen Leichtwasserreaktoren bleiben? Ihr Brennstoff ist günstiger und die Lieferketten sind bereits etabliert. Traditionelle Kernenergie sollte weiterhin Teil des Energiemixes sein, aber nicht die einzige Option. Moderne Reaktoren können mit weniger Brennstoff mehr Energie gewinnen, bieten höhere Sicherheitsstandards und wandeln verbrauchten Brennstoff in eine Ressource statt in eine Belastung um – und tragen so den größten Bedenken der Bevölkerung hinsichtlich neuer Kernenergieprojekte Rechnung.
Eine gut etablierte Lieferkette ist ein Vorteil der traditionellen Kernenergie, doch ein Großteil davon beginnt im Ausland. Im Jahr 2025 stammten etwa 93 % des von US-amerikanischen Kernkraftwerksbetreibern gekauften Urans aus dem Ausland. Diese Abhängigkeit birgt geopolitische Risiken, zumal die Vereinigten Staaten bereits über einen enormen Energievorrat in Form von abgebranntem Kernbrennstoff verfügen. Wir sollten diese Ressource nicht ungenutzt lassen.
Die Diversifizierung der nuklearen Brennstoffquellen bietet Kunden zeitnahe und kostengünstige Alternativen. Sie ermöglicht es uns, eine reichhaltige Brennstofflösung für das nächste Jahrhundert zu erschließen, zwei Belastungen – Abfall und staatliches Material – in Vermögenswerte umzuwandeln und Preis- sowie geopolitische Risiken zu minimieren. Dies ist der sicherste Weg, Energieunabhängigkeit und reichlich vorhandene, bezahlbare saubere Energie für unsere Zukunft zu sichern.
Brian Gitt ist Senior Vice President und Leiter der Geschäftsentwicklung bei Oklo, Inc.
Dieser Artikel wurde ursprünglich von RealClearEnergy veröffentlicht und über RealClearWire zur Verfügung gestellt.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ich bin dafür, dass man den EE per sofort alle staatlichen Zuwendungen und Garantien streicht. Dann sehen wir, was diese Technologien wert sind und wir brauchen uns nicht mehr mit den Physikanalphabeten zu streiten. Technologieoffenheit sofort.
Seit rund 50 Jahren wird das große Potenzial der Kernenergie an die Wand gemalt, aber auch gar nichts ist zu sehen vom großen Potenzial der Kernenergie.
Atomstrom ist mit unter 9 Prozent im internationalen Stromverbrauch unterwegs, mit sinkender Tendenz seit um die 30 Jahre.
Ankündigungen über Ankündigungen, was so alles bei der Kernkraft die nächsten Jahre und Jahrzehnte kommt, gibt und gab es bereits zu unzählige.
Schaut man sich aber in der Welt um, auch wieder nur, was so alles Tolles kommen soll bei der Kernkraft.
Falls Sie es wissen, leben wir vom französischen „Atomstrom“, wenn zwar Wind und Sonne keine Rechnung stellen aber auch keinen Strom.
Zu 5 %.
Auch in Frankreich ist der Atomstrom in den vergangenen 10 Jahren zurückgegangen.
2015 noch 415 TWh Atomstrom
2025 nur noch 372 TWh Atomstrom
Auch in Frankreich sind die Erneuerbaren in den vergangenen 10 Jahren angestiegen.
2015 nur 84 TWh „Grünstrom“
2025 bereits 135 TWh „Grünstrom“
Wie Sie wissen, Ute , wollte Macron auf 50% Kernenergie zurück, um dann wieder den Anteil der Kernenergie zu erhöhen. Daher der vermeintliche Rückgang.
2025 hatten wir einen Nettoimport aus Frankreich von ca. 11,2TWh
2025 hatten wir einen Nettoimport aus Dänemark von ca. 12,4TWh
Da ist der Windstrom aus Dänemark noch einen Hauch günstiger als Atomstrom aus Frankreich.
Übrigens aus Frankreich nur einen Nettoimport von 2,2% beim Strom.
Beim Erdöl importieren wir ca. 98%.
Wenn man die wegsprengt, dann hat man auch nichts.
Wenn man die Erneubaren nicht wollte, dann gäbe es auch keine Windkraftwerke oder Photovoltaikanlagen.
Die Welt will aber Windkraftanlagen und Solarstromanlagen.
Bei den Atomkraftwerken bin ich mir nicht so sicher, Herr G.Salk.
Atomstrom?
Die Zukunft der Kernenergie liegt wohl in schnellen Brütern.
[https://nuklearia.de/2016/12/09/strom-aus-atommuell-schneller-reaktor-bn-800-im-kommerziellen-leistungsbetrieb/]
Schneller Brüter Deutschland:
Fertiggestellt 1985,
Projekt abgeblasen 1991.
Stromproduktion = 0,00 kWh
Heute: Ein 7 mrd DM Freizeitpark.
Schneller Brüter Frankreich:
„Im Juni 1997 kündigte Premierminister Lionel Jospin als eine seiner ersten Amtshandlungen die Schließung des Kraftwerks an. Er begründete diesen Schritt mit den enormen Kosten, die das Kraftwerk verursachte. In den vorangehenden zehn Jahren hatte es aufgrund von Fehlfunktionen die meiste Zeit keinen Strom produziert. Es verbrauchte sogar beträchtliche Mengen an Strom, um das Natrium im Kühlsystem oberhalb dessen Schmelztemperatur zu halten. (Jede Natrium führende Rohrleitung und jeder Tank war zu diesem Zweck mit Heizungen und Wärmedämmung versehen)“
Kosten für das Kraftwerk (umgerechnet): 9,1 Milliarden Euro
-wiki-
BN-800 in Russland:
„Andere Komponenten des hochaktiven Atommülls wie langlebige Spaltprodukte werden auch im BN-800 erzeugt, können im Neutronenspektrum des BN-800 jedoch nicht transmutiert werden, sodass der BN-800 diesbezüglich ein Atommüllerzeuger bleibt.„
Der BN-800 ist ein netto Atommüllproduzent, nur etwas weniger als die anderen ~415 Atomkraftwerke, je kWh Atomstrom.
Den zitierten Artikel wohl nicht richtig gelesen.
„Ein wesentlicher Punkt, der zu dieser Entscheidung führte, ist die Fähigkeit des BN-800, nicht nur Uran, sondern auch Plutonium und die übrigen Transurane als Brennstoff zu nutzen. Diese hochradioaktiven und langlebigen Stoffe fallen beim Betrieb üblicher Kernreaktoren als Atommüll an und lassen sich dort nicht weiter verwerten. Allerdings enthalten diese Abfälle noch 96 Prozent der ursprünglich im Kernbrennstoff steckenden Energie, also fast alles. Schnelle Reaktoren wie der BN-800 sind in der Lage, diese Energie freizusetzen und Strom daraus zu gewinnen. Die bessere Brennstoffausnutzung führt zu viel weniger Reststoffen, die außerdem erheblich geringere Halbwertszeiten aufweisen und somit viel schneller abklingen.
Russland will die Abfälle herkömmlicher Leichtwasserreaktoren recyclen und das Atommüllproblem innerhalb der nächsten Jahrzehnte mit Hilfe Schneller Reaktoren lösen. Fachleute nennen das Atommüll-Recycling auch das »Schließen des Brennstoffkreislaufs«. Der BN-800 ist für Russland ein wichtiger Meilenstein auf diesem Weg. Er zeigt, dass das Verfahren funktioniert – und zwar nicht nur im Labor oder mit einem Forschungsreaktor, sondern in einer industriellen Großanlage im kommerziellen Leistungsbetrieb mit einer planbaren und zuverlässigen Einspeisung von 800 Megawatt in das Stromnetz der Oblast Swerdlowsk.“
„Russland will … innerhalb der nächsten Jahrzehnte…“
Und Elon will zum Mars.
Gelesen?
»…des hochaktiven Atommülls wie langlebige Spaltprodukte werden auch im BN-800 erzeugt,…«
Dummer Stänker.
Der BN 800 verbrennt schon die üblichen Transurane (Atommüll).
Ein wesentlicher Punkt, der zu dieser Entscheidung führte, ist die Fähigkeit des BN-800, nicht nur Uran, sondern auch Plutonium und die übrigen Transurane als Brennstoff zu nutzen. Diese hochradioaktiven und langlebigen Stoffe fallen beim Betrieb üblicher Kernreaktoren als Atommüll an und lassen sich dort nicht weiter verwerten. Allerdings enthalten diese Abfälle noch 96 Prozent der ursprünglich im Kernbrennstoff steckenden Energie, also fast alles. Schnelle Reaktoren wie der BN-800 sind in der Lage, diese Energie freizusetzen und Strom daraus zu gewinnen. Die bessere Brennstoffausnutzung führt zu viel weniger Reststoffen, die außerdem erheblich geringere Halbwertszeiten aufweisen und somit viel schneller abklingen.
„Russland will die Abfälle herkömmlicher Leichtwasserreaktoren recyclen und das Atommüllproblem innerhalb der nächsten Jahrzehnte mit Hilfe Schneller Reaktoren lösen.“
Also die schon existierenden Abfälle von Leichtwasserreaktoren.
Ja, sie wollen.
Was sagen Sie dazu, wie oben mehrfach kommentiert, dass auch der BN-800 mehr
langlebigen Strahlenmüll hinterlässt, als er verwerten kann?
Liegt das am Brüter oder an den 68 er Konsorten? Kalkar ist nunmehr Vergnügungspark. Armes Deutschland.
Eher an der nicht beherrschbaren Technik: In 6 Jahren schaffte man es nicht, das Gadget einzuschalten…
Die Russen haben letztes Jahr einen Brüter in Betrieb genommen. Es heißt doch immer,sie sind etwas unterentwickelt, oder?
Russens Brüter produziert mehr langlebigen Müll als er welchen „verheizen“ würde.
Da hat jemand aber dick aufgetragen: „Ich arbeite bei einem führenden Nukleartechnologieunternehmen“. Da denkt man doch an Westinghouse, Framatome oder General Electric. Vielleicht auch KEPCO doer MHI. Aber „Oklo“, was habe ich gelacht !
Oklo:
205 Mitarbeiter
Umsatz= 0,00 $
Herr Gollter, könnten Sie nähere Ausführungen machen, ich arbeite bei keinem Nuklerartechnologieunternehmen.
Google? 2 Minuten?
Oklo hat gut 200 Mitarbeiter, aber 0 Umsatz.
Und worüber haben Sie gelacht wenn man fragen darf? Einen Sinn ergibt Ihre Anmerkung nicht.
Oklo konzentriert sich zur Zeit auf Strahlenmedizin.
Das Atomkraftwerk Maanshan liefert keinen Atomstrom.
Taiwan hat seinen Atomausstieg am 18. Mai 2025 mit der Abschaltung des letzten aktiven Atomkraftwerks (Maanshan Block 2) offiziell vollzogen.
Weltweit sind bereits 5 Länder aus der Atomkraft wieder ausgestiegen, nicht nur Deutschland.
Italien, Kasachstan, Litauen, Deutschland und Taiwan am 18.05.2025 ist Schluss mit Atomstrom.
Vorbildlich, die Taiwanesen: Stromerzeugungsanteil Gas 43%, Kohle 38%, „Erneuerbare“ 11-15%. Ziel 2025 für „erneuerbare“ 20% nicht erreicht.
Dies werden sie 2030 auch nicht erreichen, da Strombedarf jährlich 2-3% steigt und die Probleme der offshore-Windkraft Technik offensichtlich werden.
Kasachstan plant mit neuen Kernkraftwerken. „Erneuerbare“ aktuell 6% , projektiert auf max 15% (Pläne,Projekte und Propaganda). EU Mitgliedsstaaten können sich momentan jeden Irrsinn leisten, aber mit Sicherheit nicht mehr lange!
Es ist wie beim Stromausfall in S-H: plötzlich erheblicher Ozongeruch in der Luft bei den guten Menschen…
12 TWh von den 289 TWh sind 2024 nur von den Atomkraftwerken gekommen.
Nur 4,2 % Atomstrom in Taiwan, jetzt 0,0 %.
Wieviel Strom können 0 KKW liefern? Überlegen Sie mal. Übrigens Atomkraftwerke verbrennen Kohle oder Gas. Das es „Atomstrom“ gibt ist mir auch neu. Ich kannte bisher nur Gleich-und Wechselstrom, bzw. Spannung.
Wussten Sie schon? Dieses Wort „Atomkraft“ stand 1991 erstmals im Rechtschreib-Duden.
Jeder normale Mensch weiß was damit anzufangen.
Auch jemanden mit Dr.-Titel kann bei Google, der KI oder Wikipedia nachfragen, wenn ein Dr. Wissenslücken hat.
Atomstrom bezeichnet elektrische Energie, die durch die Spaltung von Uran- oder Plutoniumkernen in Atomkraftwerken (AKWs) erzeugt wird, das sollte eigentlich bekannt sein Herr Dr. Voge.
Taiwan und Offshore-Windparks
„Bremen – Die Deutsche Windtechnik (DWT) hat in Taiwan neue Aufträge für die Betriebsführung und Wartung von Umspannwerken der Offshore-Windparks Greater Changhua erhalten.“
https://www.offshore-windindustrie.de/news/ticker/offshore-windmarkt-taiwan-deutsche-windtechnik-sichert-sich-o-m-auftraege-fuer-umspannwerke-der-offshore-windparks-greater-changhua-in-taiwan-artikel8148
„01.09.2026 – Taiwans Offshore-Wind-Ausbau: Ørsted bringt 920 MW Offshore-Windparkkomplex vor Changhua auf die Zielgerade“
https://www.iwr.de/news/taiwans-offshore-wind-ausbau-rsted-bringt-920-mw-offshore-windparkkomplex-vor-changhua-auf-die-zielgerade-news39995
Welche Probleme werden grad offensichtlich?
(Ging gestern nicht mehr durch):
„Kasachstan setzt neue Auktionsrunden für erneuerbare Energien an
Das 2025 zu versteigernde Kontingent umfasst über 1,8 Gigawatt. Windkraft steht im Fokus. Der Anteil der Erneuerbaren an der Stromproduktion soll sich bis 2030 mehr als verdoppeln.(07.04.2025)“
https://www.gtai.de/de/trade/kasachstan/branchen/erneuerbare-energien-wind-solar-auktionen-1746814
(Propaganda ist das nicht.)
Tanja Stein wiederholt einfach ihre Jubelmeldung über momentan fehlende nukleare Stromerzeugung von Kasachstan; 81% fossile Stromerzeugung :Augen fest zu! Na denn..
Wolfgang Franke ist raffinierter: Er verbreitet die Firmenpropaganda, die momentan vom Subventionssturm profitiert.
Ørstedt hat erhebliche wirtschaftliche Probleme (siehe Handelsblatt), massive technische Probleme vor Taiwan(ungewöhnliche Rotorblattbrüche, Unterseekabelschäden) siehe renewable energy.
Noch lauten alle Firmenverkündigungen: „Wird schon werden“.
Aber selbst wenn z.B. Kasachstan seine „erneuerbare“ Stromproduktion verdoppeln sollte, lägen sie bei 12-15% der Gesamtstromerzeugung.
Für Kasachstan wahrscheinlich sogar eine Win-Win Situation: Aus technischer Sicht vielleicht noch sinnvoll zu handhaben im Stromnetz und die EU-Granden nicken wohlwollend und schiessen mehr Subventionen ins Land. Insgesamt also:Propaganda von Franke…
Propaganda ist gut. Es ist Eikes Daseinsberechtigung.
Das gezeigte Bild darf genutzt werden. Haben Sie etwas besseres, freies?
Vielleicht dieses von Чорнобиль?
Sie wissen schon, wie sich dieser Unfall ereignet hat und um welchen Typ es sich in Tschernobyl handelt ? Grüne Propaganda .
Der Mensch, die Technik, fehlender Tsunami-Schutz:
Also, mir ist’s nachrangig, was die Gründe für Super-GAUs sind, wenn die Dinger explodieren.
Menschliches Versagen? Menschliche Sabotage? (Gezielte) Flugzeugabstürze? Russisches Bombardement?
Komplett sekundär, wenn die Gegend verseucht wird.
(Bitte komme nun niemand, der das Abfallprodukt „neuer Naturraum“ um Tschernobyl positiv hervorhebt.)
Was müssen Sie für ein verängstigter Mensch sein. Nicht, dass Ihnen noch ein WKA-Roterblatt auf den Kopf fällt.
Wenn man ganz ehrlich ist, gibt es keine Energie die sauber ist. Das Wort saubere Energie stammt von der Ideologie CO2-Reduktion. CO2-Reduktion bedeutet noch lange nicht, dass man sauberer ist. Jede Verbrennung, egal wie, egal wo, ist immer mit „Abfall“ verbunden, egal wie der aussieht. Dazu kommt noch, dass man den Herstellungsprozess dazu zählen muss, die Rohstoffe, die man benötigt, die verarbeitende Industrie, die man benötigt u.a. Jede Umwandlung von einem in einen anderen Stoff setzt irgendeinen Restwert frei, mit dem man lernen muss, umzugehen. In unseren Kohlekraftwerken in meiner Region war das damals z.B. auch Gips, der nun nicht mehr von dort mit erzeugt wird.
Wenn man DE anschaut, gibt es für die Energieversorgung keine Fachkräfte mehr. Wir haben uns von einer Palette von Möglichkeiten für Energiegewinnung entschieden, für diejenige, die falscherweise als erneuerbar bezeichnet wird. Wir haben uns damit von jeglicher Hochtechnologie selbst abgeschnitten.
Benötigt man Hochtechnologie, um die kWh Strom bereitzustellen, ist das immer teurer als bei Systemen, die keine Hochtechnologie benötigen, um die kWh Strom bereitzustellen.
Ach? Dann sollten Sie sich vielleicht ne Dampfmaschine im Keller installieren lassen.
Wenn Sie Ihre bevorzugte Erzeugung durch Wind und Sonne meinen, warum steigt mit der Installation dieser Anlagen immer der Preis der kWh? Ich habe es hier in einem Artikel nachgewiesen.
Mit jedem kWp installierter Photovoltaikleistung sind doch die Ausgaben für Energie zurückgegangen.
Ich hatte im vergangenen Jahr so gut wie keine Ausgaben für Energie.
Meinen Sie Ihre eigene Anlage?
Das ist alles schon bekannt,aber in Deutschland fehlen inzwischen die Fachkräfte für solche Anlagen! Danke an Merkel und Schwarz ,Rot ,Grün,der Strom sollte doch immer preiswerter werden!!!