Der dritte jährliche Bericht „State of Wildfires“ wurde am 3. August als Diskussionsvorabdruck in „Earth System Science Data“ veröffentlicht. Er umfasst die Brandsaison von März 2025 bis Februar 2026. Nach den Angaben des Berichts lag die weltweit verbrannte Fläche um 18 % unter dem Durchschnitt der Jahre 2002 bis 2024, und die durch Brände verursachten Kohlenstoffemissionen lagen um 20 bis 31 % unter dem Durchschnitt.
Das lässt sich in einem Satz zusammenfassen. Der Rest der Zusammenfassung geht Region für Region auf die einzelnen Gebiete ein:
In den Wäldern des kanadischen Schildes im Mittleren Westen – dem Epizentrum der ungewöhnlichen Saison in Kanada – stellen wir fest, dass der anthropogene Klimawandel die Wahrscheinlichkeit extremer Brandwetterbedingungen in dieser Region verdoppelt hat und die beobachtete BA im Zeitraum Juli–August 2025 etwa 61-mal wahrscheinlicher gemacht hat, während das Ausmaß der BA in der Region 46-mal größer ist. Auch in vielen Teilen Europas wurden Rekordwerte oder sehr hohe Werte bei der BA und den C-Emissionen durch Brände verzeichnet, darunter in Spanien, Portugal und UK, und auf dem gesamten Kontinent waren Sachwerte im Rekordwert von 4,11 Milliarden US-Dollar der Brandgefahr ausgesetzt. Direkte Todesfälle gab es in der Türkei (17), Spanien (8), Portugal (6), Zypern (2), Griechenland (1) und Frankreich (1), und die Zahl der Evakuierungen in der Türkei, Spanien und Griechenland belief sich auf insgesamt über 110.000. Im Nordwesten der Iberischen Halbinsel stellen wir fest, dass extremes Brandwetter im August 2025 aufgrund des Klimawandels etwa dreimal wahrscheinlicher war. Unter einem Szenario mit hohen Emissionen (SSP3-7.0) werden Brände mit demselben Wiederkehrintervall bis zum Ende des Jahrhunderts voraussichtlich eine um etwa 78 % größere Fläche verwüsten, wobei einige Prognosen innerhalb desselben Szenarios sogar eine etwa siebenfache Zunahme nahelegen. In Chile und im Nordwesten Argentiniens forderten die Brände im Januar und Februar 2026 23 Todesopfer, führten zur Vertreibung von 55.000 Menschen und bedrohten eine UNESCO-Welterbestätte. In den chilenischen gemäßigten Wäldern und im Matorral, dem Epizentrum der Brände, stellen wir fest, dass die Brandfläche (BA) aufgrund des anthropogenen Klimawandels um etwa 36 % größer war. – https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2026-587
Das Projekt wählt seine Schwerpunktereignisse jedes Jahr anhand der Größe der verbrannten Fläche, der Emissionen und der Auswirkungen aus. So werden die schlimmsten regionalen Brände in die Zuordnungsanalyse einbezogen, und die globale Gesamtsumme, die zurückgegangen ist, wird in einem Absatz erwähnt.
Ein unterdurchschnittliches Jahr könnte Glück sein. Deshalb habe ich mir die Satellitendaten angesehen. Das MODIS-Produkt der NASA zur Erfassung verbrannter Flächen MCD64A1 kartiert jeden Monat die Brandnarben der Satelliten Terra und Aqua mit einer Auflösung von 500 Metern. Die Brandforschungsgruppe der University of Maryland, die dieses Produkt erstellt, stellt für Klimaforschungszwecke auch eine Version mit einer Auflösung von einem Viertelgrad bereit – MCD64CMQ –, bei der die verbrannten Hektar bereits in jeder Gitterzelle summiert sind. Ich habe die Werte für jeden Monat von Januar 2001 bis Dezember 2023, dem letzten vollständigen Jahr in den Datensätzen, addiert.
Graphik: Jährlich weltweit verbrannte Fläche, 2001 bis 2023. NASA MODIS MCD64CMQ.
In den fünf Jahren von 2003 bis 2007 verbrannten durchschnittlich 450 Millionen Hektar. In den fünf Jahren von 2019 bis 2023 waren es durchschnittlich 353 Millionen. Der seit 2003, als beide Satelliten im Einsatz waren, berechnete Trend zeigt einen Rückgang von etwa 1,5 % pro Jahr, und dieser ist nicht unerheblich: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solcher Trend zufällig auftritt, liegt bei weniger als eins zu zehntausend. Das Jahr 2023, in dem Kanada eine Rekord-Brandperiode erlebte, belegt weltweit Platz 14 von 23. Das Jahr mit der geringsten Brandfläche in der Aufzeichnung ist 2022.
All dies ist nicht neu. Bereits 2017 berichteten Niels Andela und Kollegen unter Verwendung des gleichen MODIS-Produktes in Verbindung mit der GFED4s-Datenbank in der Fachzeitschrift „Science“, dass „die weltweite Brandfläche in den letzten 18 Jahren um 24,3 ± 8,8 % zurückgegangen ist“. Sie führten den Großteil dieses Rückgangs auf die Landwirtschaft zurück, weil sich landwirtschaftliche Nutzflächen in Savannen und Grasland ausbreiteten, in denen früher Brände auftraten. Sie stellten außerdem fest, dass Brandmodell-Simulationen weder das Ausmaß noch das Muster dieses Rückgangs nachbilden konnten, und wiesen darauf hin, dass die Modelle die Brandemissionen in zukünftigen Prognosen möglicherweise überschätzen. Damals ergab MODIS allein für den Zeitraum 2003 bis 2015 einen Wert von −1,15 % pro Jahr, der nur auf dem 90-Prozent-Signifikanzniveau signifikant war. Acht weitere Jahre an Daten haben dieses Problem behoben.
MODIS mit einer Auflösung von 500 Metern übersieht viele kleine Brände, weshalb das GFED-Team im Jahr 2023 die Datenserie neu aufbereitete. Chen et al. korrigierten MCD64A1 anhand von Landsat- und Sentinel-2-Bildern, die kleine Brandflächen erkennen, die MODIS übersieht, und kamen auf einen um 93 % höheren Gesamtwert. Der Rückgang blieb bestehen.
Aus der Zusammenfassung:
Die weltweite jährliche Brandfläche im Zeitraum 2001–2020 wird auf 774 ± 63 Mha/Jahr oder 5,9 ± 0,5 % der eisfreien Landfläche geschätzt. Die Brandfläche ging um 1,21 ± 0,66 % pro Jahr zurück, was einem kumulativen Rückgang von 24,2 ± 13,2 % über 20 Jahre entspricht. … Der weltweite Rückgang ist in erster Linie auf eine Abnahme der Brände in Savannen, Graslandschaften und Ackerflächen zurückzuführen. … Bei Wald-, Torf- und Entwaldungsbränden zeigten sich keine signifikanten langfristigen Trends. – https://doi.org/10.5194/essd-15-5227-2023
Das Rohdatenmaterial aus den Satellitenaufnahmen, der Artikel in „Science“ und die korrigierte Datenbank weisen also alle in die gleiche Richtung. Jährlich brennt etwa ein Viertel weniger Landfläche ab als zu Beginn des Jahrhunderts.
Die übliche Antwort lautet, dass es sich bei diesem Rückgang um afrikanisches Grasland handelt, das nicht mitgezählt wird. Der größte Teil davon entfällt auf Afrika. Ich habe die Gesamtzahlen jedoch anhand eines groben Rahmens um den Kontinent herum aufgeteilt, und im Rest der Welt ist der Rückgang in etwa gleich stark:
Graphik: Verbrannte Fläche in einem Rahmen um Afrika und überall sonst, 2001 bis 2023. NASA MODIS MCD64CMQ.
Das rechte Diagramm weist mehr Rauschen auf, und der Trend ist dort statistisch gesehen schwächer, aber er ist rückläufig, nicht steigend. Nördlich von 50° N, wo sich die borealen Wälder befinden, schwankt die Reihe stark, ohne dass sich ein signifikanter Trend in die eine oder andere Richtung abzeichnet. Das Jahr mit der größten Fläche ist nach wie vor 2003.
Die Fachwelt hat eine Antwort auf all dies. Im Juni 2024 untersuchten Calum Cunningham von der Universität Tasmanien und seine Kollegen rund 30 Millionen Brände, behielten die 2.913 diejenigen mit der höchsten Energie bei und stellten fest, dass sich diese Extremereignisse von 2003 bis 2023 um das 2,2-Fache erhöhten. Cunningham erklärte gegenüber der „Washington Post“, die Arbeit sei als Antwort auf Skeptiker entstanden, die fragten, wie es zu einer zunehmenden Brandkrise kommen könne, obwohl die verbrannte Fläche schrumpfe. Die Zuwächse sind real und konzentrieren sich auf gemäßigte Nadel- und boreale Wälder. Allerdings handelt es sich um etwa einen Brand pro zehntausend, bezogen auf eine Datenserie, die 2003 beginnt, und laut „Nature“ selbst stellt die Studie keinen direkten Zusammenhang zwischen diesem Trend und der globalen Erwärmung her.
Der neue Bericht „behauptet“ zudem – was im Grunde eine unbegründete Behauptung ist –, dass durch Klimaschutzmaßnahmen das Waldbrandrisiko bis zum Ende des Jahrhunderts im Vergleich zu einem Worst-Case-Emissionsszenario bereits verringert worden sei:
Es wird erwartet, dass der fortschreitende Klimawandel diese hydroklimatischen Extreme noch verstärken wird, doch haben Klimaschutzmaßnahmen das prognostizierte Waldbrandrisiko bis zum Ende des Jahrhunderts bereits verringert: Bei einem Emissionsszenario am oberen Ende der Skala (SSP3-7.0) werden die extremen BA-Ereignisse in unseren Schwerpunktregionen voraussichtlich um 4–23 % geringer ausfallen, als sie es bei einem Worst-Case-Emissionsszenario gewesen wären, das mittlerweile nicht mehr als glaubwürdig angesehen wird (SSP5-8.5). Hervorhebung hinzugefügt – https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2026-587
SSP5-8.5 war nie der Weg, den wir eingeschlagen haben. Zeke Hausfather und Glen Peters wiesen 2020 in „Nature“ darauf hin, dass dieses Szenario „eine beispiellose Verfünffachung des Kohleverbrauchs bis zum Ende des Jahrhunderts“ erfordern würde und dass der weltweite Kohleverbrauch bereits 2013 seinen Höchststand erreicht hatte.
Es gab nichts, was die Situation hätte mildern können.
Die weltweite Brandfläche lag in der vergangenen Saison 18 % unter dem Durchschnitt und ist seit zwei Jahrzehnten rückläufig. Warum wird das in einem einzigen Satz zusammengefasst?
Wenn die Brandmodelle den Rückgang im Jahr 2017 nicht nachbilden konnten, wie viel Gewicht haben dann ihre Prognosen für das Ende des Jahrhunderts noch?
———————————–
Quotes from Chen et al. 2023, https://doi.org/10.5194/essd-15-5227-2023, and Burton et al. 2026 (preprint), https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2026-587/, used under CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
Burned area data: NASA MODIS MCD64CMQ Collection 6.1, monthly 0.25° burned area, January 2001 to December 2023, from the University of Maryland fire group (fuoco.geog.umd.edu). Annual totals are sums of the monthly BurnedArea field. “Africa” is the box 36°S to 38°N, 18°W to 52°E.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ob die Waldbrände zu- oder abnehmen ist fast ausschließlich menschenverursacht. Nur Menschen zünden die Wälder bewußt an. Lediglich ein kleiner Teil entsteht durch Blitze oder gerissene Stromleitungen.
Durch die höheren Sommertemperaturen tagsüber wie bei uns etwa 2,5 Grad tagsüber seit 1988 entstehen keine zusätzlichen Waldbrände in Deutschland. Nur die linksgrüne bezahlte Chaostruppe legt die Brände. Bei uns zünden die Waldbauern nicht ihre Wälder an wie nachgewiesenermaßen in Portugal und sicher auch in anderen südlichen Ländern.
Wenn man sich weniger mit dem Klimawandel rausreden würde und dafür mehr für den vorbeugenden Brandschutz und die Löschstrukturen täte, müssten sicherlich weit weniger Wälder abbrennen, oder?
Haben Sie ein Beispiel dafür, dass auf vorbeugenden Brandschutz und Löschstrukturen mit dem Argument Klimawandel verzichtet wurde?
Meines Wissens werden genau solche Investitionen mit dem Argument Klimawandel gerechtfertigt.
Hier ein Besipiel: https://www.tagesschau.de/wissen/klima/waldbrand-wald-praevention-forschung-101.html
Herr Englert, das hat Herr Lange auch nicht behauptet, was Sie ihm unterstellen wollen.
Deshalb gebe ich Herr Lange recht, so wie es gemeint war: Ich gebe zu, in meiner 24-jährigen langen Zeit als Gemeinderat haben wir kein einziges Mal darüber geredet wie man den Brandschutz bei einem eventuellen Waldbrand besser organisieren könnte.
Einzig in einem Weiler hat vor gut 20 Jahren eine Scheune gebrannt, wir waren alle überrascht, dass unsere Feuerwehr mit der Wasserversorgung Schwierigkeiten hatte. Die Wasser-Versorungsleitung für den ganzen Weiler war viel zu schwach.
Insofern gebe ich Herrn Franke absolut recht mit seinem Kommentar, denn es geht keine einzige Versorungsleitung bis zu einem Wald. Und eine solche ist von der Feuerwehr auch noch nie verlangt worden. Und wir im Umweltausschuss sind auch gar nie auf diese Idee gekommen, die Herr Lange als Problem anschneidet.
So? Wie hat er es denn gemeint? Wieso bringt er bei seiner Forderung nach mehr Brandschutz als Gegenbeispiel ausgerechnet das Argument als auf, dass allgemein für mehr Brandschutz spricht?
Man muss sich den Satz von Herrn Lange schon arg zurechtbiegen, um ihn so zu verstehen, wie Sie ihn verstehen wollen. Aber das ist ja eine Ihrer Stärke.
Ändert nix dran: Klimawandel im Fokus der Öffentlichkeit stärkt den vorbeugenden Brandschutz.
Netterweise unterstützen Sie ja mein Argument:
Sie als Klimaleugner hatten offenbar vorbeugenden Brandschutz 24 Jahre lang nicht auf dem Schirm. Genau das, was Herr Lange fordert, haben Sie versäumt.
„Und wir im Umweltausschuss sind auch gar nie auf diese Idee gekommen, die Herr Lange als Problem anschneidet.“
Ja genau, danke!
Solche Versäumnisse werden durch den öffentlichen Fokus auf den Klimawandel in Zukunft hoffentlich seltener passieren.
Einverstanden mit ihren Schlußfolgerungen, wegen die Gegenmaßnahmen werden die Brände auch abnehmen, weil die Strafen fürs Zündeln höher werden, weil nun besser überwacht wird, u.a. auch durch mich als Naturschutzwart. Ich weiß nicht, ob Sie auch kostenlos den Wald nun besser überwachen.
Nur ein Widerspruch zu Ihrer Falschbehauptung: Sie – also ich- als Klimaleugner hatten offenbar vorbeugenden Brandschutz 24 Jahre lang nicht auf dem Schirm.
Ich bin kein Klimaleugner, in allen Fachartikeln beschreiben wir den ständigen KLimawandel und benennen die Ursachen und fordern die Leser – auch Sie – auf, weitere Ursachen zu bennen. Der Klimawandel, der bei uns 1987/88 begann mit der anschließenden Weitererwärmung, und zwar besonders im Sommer und tagsüber.
Sie, der Englert gehören doch zur Glaubensgemeinschaft der Klimaleugner, Sie sind der Klimaleugner, nicht ich. Für Ihre Treibhaustruppe war das Klima immer gleich und erst in der Neuzeit gibts nach ihrem Glauben eine plötzliche Erwärmung, die laut ihrem Geschäftsmodell zum Hitzetod der Erde führt.
FAzit: Nicht ich bin der Klimawandelleugner, sondern Sie und ihre charakterlich verwerfliche Treibhausglaubensgemeinschaft. Den Hockeystick habt ihr erfunden, um die Deutschen zu ängstigen, damit der Ablaßrubel in eure Taschen rollt.
Zugegeben, „anthropogener Klimawandelleugner“ wäre präziser, Klimaleugner ist zugegeben ein etwas unscharfer Sammelbegriff für Ihresgleichen, aber linguistisch mittlerweile breit akzeptiert..
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandelleugnung
„FAzit: Nicht ich bin der Klimawandelleugner, sondern Sie „
So, Sie leugnen quasi alle wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel.
Sie stritten ab, dass der Juli weltweit wärmer wurde, dass Erwärmung in den Weltmeeren festgestellt wurde, dass CO2 eine Rolle spielt, etc…
Was leugne ich denn?
Holz fängt bei einer Temperatur von 280-340°C (Zündtemperatur) an zu brennen. Bei dieser Temperatur ist das ganze Restwasser (15-20 %) im Holz bereits verdunstet und die Hauptbestandteile Zellulose, Hemizellulose und Lignin zerfallen.
Also werden Wälder durch Menschen oder durch Blitzeinschlag angezündet.
Tagesschau berichtet Unsinn: Waldbrände nehmen nicht zu, sondern gehen seit 2003 zurück
2024:06_28
https://www.alexander-wallasch.de/gesellschaft/tagesschau-berichtet-unsinn-waldbraende-nehmen-nicht-zu-sondern-gehen-seit-2003-zurueck
Lignin zerfällt nicht, es muss von Weißfäulepilzen abgebaut werden. Diesem Faktum ist der Umstand zu verdanken das wir heute noch ausreichend Kohlereserven im Boden haben, die aus Zeiten stammen als es noch keine Weißfäulepilze gab, denn nahezu alles was wir verbrennen ist das aus damaliger Zeit nicht abgebaute Lignin.
Ihr Hinweis auf das „Lignin-Vakuum“ im Karbon und die Entstehung der Steinkohle vor den Weißfäulepilzen ist ein absolut faszinierender Fakt!
Als geologische Ergänzung: Dass wir heute überhaupt noch jüngere fossile Lagerstätten besitzen (aus Zeiten, in denen es die Weißfäulepilze längst gab), und zwar sehr viele, liegt offenbar an anderen Prozessen, oder?
Wenn man sich als Ökologe mit dem Feuer beschäftigt, dann wird es schnell klar, es gibt weltweit verbreitet feueradaptierte Ökosysteme, mit Verbreitungsschwerpunkten in Trockenregionen (Afrika, Australien, Nordamerika). Diese Ökosysteme sind älter als die Menschheit. Das Feuer musste also aus der Natur selbst kommen, also aus vulkanischer Aktivität oder aus Blitzentladungen. Alles spricht dafür, die einmal entstandenen Feuer sind unbekämpft oft „schreckliche“ Großereignisse gewesen, möglicherweise sogar wetterwirksam über Kontinente hinweg. Limitierungen heute sind oft „menschengemacht“ aus sehr verständlichen Gründen (Bekämpfung).
Ich habe mich bereits getrennt über „Intensitäten“ von Feuer geäußert. Auch da wird bekanntlich geschwurbelt bis sich die Balken biegen. Dabei gibt es aus amtlichen Monitoringquellen Daten die belegen, die weltweiten CO2-Emissionen aus Bränden nehmen ab. Auf x verbreitet fand ich dazu nachfolgende Daten-Grafik. Von steigender „Intensität“ ist nichts erkennbar.
Das mit den Fakten sollte man nicht übertreiben, besonders wenn dann auch die „Interpretation“ und der „Kontext“ fehlt. Correctiv.org gehört ja zu den bekanntesten NGOs, die „unsere“ Werte und „unsere“ Demokratie bekanntlich bis aufs Blut vor Desinformation verteidigen. Sie hatten schon 2023 in einem Beitrag darauf hingewiesen, die Datenschwurbeleien würden an den eigentlichen Wahrheiten komplett vorbei laufen, wenn man sich nur die Grafiken (Abb.) über Anzahl und Flächen von Bränden in der südlichen EU-Region anschaut.
https://correctiv.org/faktencheck/2023/09/29/weniger-waldbraende-und-mehr-regen-widersprechen-dem-klimawandel-dieser-behauptung-fehlt-kontext/
Natürlich kann ein erfahrener Apokalyptiker erkennen, es ist selbstverständlich der Klimawandel verantwortlich, weil die kritischen Daten-Schwurbler sich nur auf (fehlende) Regressionen und Korrelationen konzentrieren und völlig die „Intensitäten“ von Bränden vergessen. Ohne diesen „Kontext“ kann man den treibhäusigen Klimawandel gar nicht verstehen. „Intensität“ ist ein toller Begriff und ich bin völlig begeistert, mehr von einer gelungenen Definition des Begriffs zu erfahren. Reden wir vielleicht davon, wie hoch/intensiv die Schadenssummen durch Brände und anderen anverwandt treibhäusigen Naturkatastrophen tatsächlich sind? Ich habe hier in den Kommentaren immer wieder betont: die großen Rückversicherungsgesellschaften schleppen sich faktisch von Quartal zu Quartal, von Jahresbilanz zu Jahresbilanz durch den Klimawandel mit ….Überraschung, Überraschung!….guten bzw. steigenden Gewinnen wegen ausgebliebener Naturkatastrophen. Dazu gehören auch die Waldbrände, selbst die Großereignisse mit „echten Intensitäten“ wie in Kalifornien, Spanien oder aktuell in Südfrankreich werfen die Konzerne nicht aus der Bahn. Wenn es für die Apokalyptikern wegen der „Kontexte“ trotzdem „gefühlt“ viel schlimmer geworden ist, dann sei es ihnen zwar gegönnt. Ich selber bleibe allerdings lieber bei den Fakten, wobei die Anzahl und Fläche von Bränden gewichtiger zu bewerten sind, als die mediale Intensität von Feuersbrunsten, mit reißerrischen live-Berichterstattung durch propagandistisch geschulte Klimajournalisten unserer ÖRR-Lehranstalten.
Diese Experten wissen offensichtlich sehr gut Bescheid und machen für die ca. 5 bis 20 % der vom Menschen verursachte Waldbrände ganz einfach den sog. anthropogenen Klimawandel verantwortlich. Dabei liegt die Selbstentzündungstemperatur trockenen Grases etwa bei 250 bis 300 °C und die trockenen Holzes bei etwa 280 bis 340 °C. Ich kann mich nicht erinnern, dass jemals derartige Lufttemperaturen in den letzten Jahrhunderten auf der Erde gemessen wurden.
Calum Cunningham soll im Juni (also in nur 1 Monat) mit Kollegen 30.000.000 Brände untersucht haben. Einmal angenommen, er arbeitete mit 20 Kollegen zusammen, dann hätte jeder 1.500.000 Brände untersuchen müssen. Angenommen pro Branduntersuchung hätte es 2 Minuten gedauert, dann wären pro Kollegen 750.000 Minuten bzw. 12.500 Stunden, bzw. 520,8 Tage, bzw. 1 Jahr, 5 Monate und ca. 4 Tage, aufzuwenden gewesen.
Oder anders: Die hatten das im Juni 2024, also in 20 Arbeitstagen erledigt.
30.000.000 / 20 Arbeitstage = 1.500.000 Brände pro Tag / 20 Kollegen = 75.000 Brände pro Kollege / 8 Stunden = 9375 Brände pro Stunde / 60 = 156,25 Brände pro Minute / 60 = 2,6 Brände pro Sekunde. Das nenne ich Schnelluntersuchung. Da können sich hierzulande in gewissen Amtsstuben die Unkündbaren eine Scheibe von abschneiden.
Vielleicht kann jemand hier bei EIKE mir kurz erklären, mit welchen Methoden man in einem Monat 30.000.000 Brände untersuchen kann.
Es soll heißen: „… für ca. 5 bis 20% der nicht vom Menschen verursachten Waldbrände…“