Miller Report, James M. Taylor (Präsident von Heartland), 25. November 2025
Einer der versteckten Kostenfaktoren von Wind- und Solarenergie ist, dass man Wind- und Solarparks in der Regel nicht in der Nähe von Städten errichten kann. Zwar kann es gelegentlich mit etwas Glück und unter optimalen Bedingungen möglich sein, doch üblicherweise sind dafür sehr lange und teure Übertragungsleitungen erforderlich, deren Bau Milliarden kostet. Zudem ist die Stromerzeugung aus Wind- und Solarenergie nicht minutengenau oder stündlich verlässlich. Daher muss insbesondere Erdgas im Hintergrund laufen, wenn Wind- und Solarenergie genutzt wird. Die Betreiber sind dazu verpflichtet, um das Stromnetz zu sichern, erhalten aber keine Vergütung für die selbst erzeugte Energie. Betrachtet man die gesamten Systemkosten, so zeigen Studien – basierend auf wissenschaftlich geprüften Daten –, dass Erdgas der günstigste Energieträger ist. Der Ausbau des Stromnetzes mit Erdgas kostet 40 Dollar pro Megawattstunde. An zweiter Stelle steht Kohle. Danach folgen Kernkraft und Wasserkraft mit ähnlichen Kosten. Biomasse und schließlich Wind- und Solarenergie – mit Abstand am teuersten. Der Aufbau eines Stromnetzes mit Windenergie kostet siebenmal so viel wie Erdgas. Beim Aufbau eines Stromnetzes mit Solarenergie sind die Kosten mehr als zehnmal so hoch.
Discussing the energy scorecard: Looking at Affordability, Reliability, and Cleanliness. @HeartlandInst 's James Taylor compares wind and solar with natural gas. pic.twitter.com/6z6ixGlfJ0
— RealClearInvestigations (@RCInvestigates) November 18, 2025
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Der Ausbau des Stromnetzes mit Erdgas kostet 40 Dollar pro Megawattstunde. An zweiter Stelle steht Kohle. Danach folgen Kernkraft und Wasserkraft mit ähnlichen Kosten. Biomasse und schließlich Wind- und Solarenergie – mit Abstand am teuersten. Der Aufbau eines Stromnetzes mit Windenergie kostet siebenmal so viel wie Erdgas. Beim Aufbau eines Stromnetzes mit Solarenergie sind die Kosten mehr als zehnmal so hoch“.
Da hätte ich schon gerne die anderen Kosten pro Megawattstunde erfahren, zu Vergleichszwecken. Ein Erdgaslobbyist? Das EIKE sollte sowas erst gar nicht veröffentlichen. Denn seriös ist das nicht.
Das ist nicht seriös. Erdgas (TTF) kostet im Einkauf ca. 40 Dollar die MWh. Wird daraus Strom erzeugt, kommt man bei einem (GuD-Kraftwerk) Wirkungsgrad von 60 % auf 67 Dollar. Das Kraftwerk muss mit eingerechnet werden, schon sind es etwa 100 Dollar. Das Stromnetz muss auch bezahlt werden, also landet man bei etwa 150 Dollar. Abgaben und Energiesteuer gehören dazu, sowie die Mehrwertsteuer. Macht ca. 250 Dollar. Wenn das Kraftwerk nicht läuft, weil die Sonne scheint, wird der Rest-Strom noch teurer. Oder wenn der Russe mehr Geld will (seit Sommer 2021), kostet es mehr.
Die Zahlen sind von mir nur grob geschätzt, wer genauere kennt, soll sie auflisten.
Und WIE ist das bei den sog. „EE“ mit der Kostenaufschlüsselung, Cohnen???
Seit dem die durch Sinnlosförderungen gepuscht werden ist mein Strompreis exponentiell angestiegen!
Den Grünen Kartellparteien sollte man die vielen „Trittin-Kugeln“ Tag und Nacht …… …. „ins Gesicht verreiben“ (es hätte beinahe etwas deftigeres geschrieben gestanden…).
Tengler, haben sie verstanden, dass der Taylor gelogen hat ? Der Kernpunkt ist nicht, was andere Energieformen kosten, sondern das 40 $/MWh bei Gas eine Lüge sind.
Haben sie das begriffen ?
Sonne, und damit auch Wind kosten tatsächlich nix. Was kostet, ist die Aufkonzentrierung der umsonsten Sonnenenergie, durch Geräte wie Windräder oder Solarpanelen. Oder eine Lupe. Und zwar sakrisch. Bei den Fossilen (Kohle, Öl&Gas) ist das bereits gemacht, hat eben gedauert, paar Millionen Jahre. Wenn es regnet, kann ich auch kein Wasserkraftwerk betreiben, da muss schon jemand das Wasser in einen Kanal, Fluss, Bach sammeln und so die Wassermühle zum Klappern bringen, oder? Staudamm geht auch. Das Wasser, der Regen selbst kost‘ nix, ist auch nur Sonnenenergie … . Die Gravitation macht’s möglich.
Ab dem Jahr 2000 geht der Anteil der Stromerzeugung aus Gas immer weiter zurück, nichts zu sehen, dass die kWh aus den Gaskraftwerken nur 10 % vom PV-Strom kosten soll.
PV-Strom hat von 2000 bis 2024 um 3,7% vom weltweiten Strommix übernommen.
.
Australien führt ab Juli 2026 das „Solar Sharer“-Programm ein, das Haushalten in bestimmten Bundesstaaten täglich drei Stunden kostenlosen Solarstrom zur Mittagszeit ermöglicht, um Solarenergie-Überschüsse zu nutzen und Strompreise zu senken – auch ohne eigene PV-Anlage, aber mit intelligentem Zähler.
Wird das auch beim Strom aus Gas irgendwo auf der Welt gemacht?
Die weltweiten Strommengen aus den Gaskraftwerken haben von 2014 bis 2024 um +1579 TWh zugenommen.
.
Die weltweiten Strommengen aus den erneuerbaren haben von 2014 bis 2024 um +4558 TWh zugenommen.
.
Da ist klar, wo es die kostengünstigsten kWh Strom zu bekommen sind.
Das sind nicht nur einige Prozentpunkte mehr an Strom von den erneuerbaren, das ist fast das Dreifache an Steigerung in TWh gegenüber den Gaskraftwerken.
.
Das ist nur die (el.) Stromerzeugung, die am Gesamtenergieverbrauch *wie viel ausmacht? Wollen wir nochmal nachdenken? Das Eike weiß was: Die Erde gebiert ständig nach, alles, was wir wollen. Holz, Kohle, Öl&Gas. Wer’s nicht glaubt, ist selbst ein Spinner, oder? Und die Hyperfertilen des globalen Südens sind fruchtbar wie nie und mehren sich wie nie – was wollen wir mehr? Das MUSS auch so sein, denn der Energieverbrauch einer Milliarde Menschen ist 20.000 TWh pro Jahr. Im Jahre 1950 waren das noch 12.000 TWh pro Jahr und Milliarde, s. die Zahlen vom EIKE, #https://eike-klima-energie.eu/2023/12/19/cop28-eine-grosse-globale-psycho-party-um-mehr-geld-aus-ein-paar-suendenboecken-herauszuholen/ – wie zitiert. Kohle! Klima? Tut ihnen nichts, leider.
Ansonsten gilt: It’s the demography, stupid. @alle: Wann begreift ihr es? Das EIKE weiß das, hat es sehr gut dargestellt:
Der stetig wachsende Bedarf an Energieversorgung für die „wachsende Menschheit“ ist beim EIKE gut belegt, s. das Schaubild ganz neulich: #Das Schaubild macht schön anschaulich: Im Jahre 2000 war der globale Energieverbrauch 120.ooo TWh, heute sind das ein Drittel mehr, #also 160.ooo TWh. Die Erdbevölkerung ist von damals 6 Milliarden just um ein Drittel auf heute über 8 Milliarden angeschwollen. Um 1950 waren es noch etwa 30.ooo TWh. 1950 ist das Jahr meiner Gnadengeburt, damals lebten weltweit weniger Menschen als heute allein in China und Indien zusammen, mithin ca. 2,5 Milliarden im Jahre 1950. Noch Fragen? Die Bombe tickt weiter: https://countrymeters.info/de
#https://eike-klima-energie.eu/2023/12/19/cop28-eine-grosse-globale-psycho-party-um-mehr-geld-aus-ein-paar-suendenboecken-herauszuholen/
Fazit: Die Elektrizität ist nur ein geringer Teil* der Gesamtenergie von über #160.ooo TWh, die benötigt wird für die über acht Milliarden. Wollte man alles elektrisch betreiben, dann ginge das höchstens mit viel Kernenergie, wenn überhaupt. Welchen Anteil hat Strom am Gesamtenergieverbrauch?
Der Anteil von Strom am Endenergieverbrauch wuchs leicht auf 21 % 2024 (+3,3 Prozentpunkte gegenüber 2010). Seit 2020 hat der Anteil von Strom am globalen Endverbrauch leicht zugelegt *und erreicht 2024 21 %. Näheres etwa bei https://de.wikipedia.org/wiki/Bedarf_an_elektrischer_Energie und weitere Quellen – nicht aber Stromquellen.
Sie reden über peanuts, ordnen Sie das doch endlich mal ein.
Giesemann, da haben Sie völlig recht!
Kurz noch eine grundsätzlich Aussage, die MINT-Versager wie diverse Peter, silke, ute… argumentieren gerne mit der „wichtigsten Stromquelle…“ wenn sie installierte Leistungen und %-tuale Energieerträge posten. Dabei ist der wichtigste Stromerzeuger derjenige welcher nachfrageorientiert einspeisen und die Netzfrequenz stabil halten kann. Dazu gehören nicht die EE, das sind nur Systemparasiten deren wachsende Zahl so nützlich ist wie die Zahl der Fliegenlarven auf einem stinkenden Kadaver (Energiewende). Grüne MINT-Versager halt….
Sagt der Nachbar doch tatsächlich, seine Balkonsolaranlage wäre batteriegepuffert.Gas würde keines entstehen.
Ist Ihr Nachbar Grünwähler?
Das Gas wurde aus dem Osten von Russland 3000 km bis 5000 km in die Nähe Städten gepumpt.
Bei Wind- und Solarenergie da sprechen wir über 0,02 km bis um die ca. 30km für die allermeisten kWh EE-Strom, die verwendet werden.
Da ist klar, dass der Transport vom Gas zehnmal teurer ist, je kWh Gas-Strom.
Oh Gott, das „Flüssiggas“ über den großen Teich fliegt ja von ganz allein in die Speicher.
Herr Tengler,
es gibt doch wunderbare Dachflächen für PV-Anlagen, das sind nur 15 bis 25m bis zum Stromverbrauchern und nicht 8.000.000m bis über dem Großen Teich.
.
Beispiel für ein gut geeignete Dach für PV-Strom.
.
Tja, Kraus, wenn man keine Ahnung hat, passiert eben regelmäßig so etwas Dummgrünes!
Wie Sie sehen, geht es in Richtung Norden bergab, also Richtung Süden bergauf. Dazu kommen in südlicher Richtung noch über 20 m hohr Wald. Da kommt die Sonne derzeit erst gegen 11:30 Uhr ein wenig drüber, nützt derzeit aber auch PV-mäßig nix, weil der Himmel überwiegend wolkenverhangen ist. Comprende Kraus???
Sie erzählen also mal wieder nur dummgrünen Schreibstuben-Müll, den Sie „grünengemäß“, aus bewußt selektiven und bewußt unvollständigen „Fakten“ gegen unliebsame Forenbeiträge abzuleiten versuchen.
Dazu kommt der Umstand, dass das gezeigte Dach ein Prefa-Dach (Bestes System wo gibt …..) ist, das 2000 auf einer zusätzlichen Aufsparrendämmung errichtet wurde (kommen Sie, Schreibstuben-Kraus, fachlich mit?).
Es gibt also nur punktuell mechanische Verbindungen (thermisch ideal ….) zum Dachtragwerk.
Die um die ca. 10 Firmen, die ich um 2007 mal nach PV (für ca. 5 kWp) angefragt hatte, wollten ca. 50 Befestigungspunkte für die PV direkt ins eigentliche Tragwerk haben. DAS ist für ein intaktes Prefa-Dach nachträglicher fachlicher Stuß und auch unbezahlbar, von der übrig bleibenden „Rest-Regensicherheit“ ganz zu schweigen!!!
Das Dach war damals 7 Jahre alt, da hat der Besitzer u.A. auch deswegen abgewunken.
Was allerdings nachträglich ungefähr bestätigt wurde von einem einzigen, der mal mit Messtechnik „aufs Dach“ gestiegen ist, ist die Ertragsprognose von jährlich ca. 800 kWh je 1 kWp (durch eine „Prepper“-Anlage mit Messtechnik ….)
Also Kraus, Sie machen also auch hier mal besser den „NUHR“! (Einfach mal die Klappe halten ….) 😉
.
Die weltweit neu installierte PV-Leistung für das Jahr 2025 wird auf rund +700 Gigawatt geschätzt, wobei bis zur Jahresmitte bereits etwa +350 Gigawatt installiert wurden.
Da ist klar, dass PV-Strom am kostengünstigsten ist.
.
Der globale Siegeszug der Erneuerbaren Energien, der mit dem EEG 2000 begann, setzt sich auch 2025 mit hoher Geschwindigkeit fort.
Die Rüstungsproduktion im Deutschen Reich während des WK II erreichte ihr Maximum im Jahre 1944, also kurz vor dem „Endsieg“. Ihr Grüne versteht noch nicht einmal wie blöde ihr doch seid…. 🤦♂️
Haben Sie Herr Pesch auch Argumente, auch Argumente zum Thema?
.
Die erneuerbaren werden 2025 die Kohle als wichtigste Stromquelle ablösen in der Welt.
.
.
Die erneuerbaren erreichten ihr Maximum nicht im Jahre 2024, 2025 werden das mehr TWh Strom sein aus den erneuerbaren und auch 2025 ist das noch nicht das Maximum der TWh von den erneuerbaren.
Ach Krause was Sie doch für ein grüner 🐸. Dass das Deutsche Reich den Krieg wirtschaftlich verloren hatte war Fritz Todt (Grüne sind zwar „gegen Nazis“, kennen aber die Geschichte und die Personen nicht) schon im Herbst 1941 klar. Er hatte den Begriff „wir siegen uns zu Tode“ geprägt. Der Mann starb unter unklaren Umständen ein paar Monate später. Das „grüne Reich“ mit seinen bejubelten EE-Zubauzahlen ist wirtschaftlich genau da wo der Führer im Russischen Winter war, nämlich am Ende. Die braunen Idioten damals waren wie die grünen Idioten heute, sie verstehen es nicht. Das Ende wird dasselbe sein….
Leider wahr ….
Wer die Kostenfrage im Zusammenhang mit dem Nutzen für die Menschheit stellt, kann das Geldsystem kognitiv nicht korrekt verkraften.
Da die Menschheit in der Sekte Staat leben muss, hat der Mensch die Aufgabe, seinen Verstand zu benutzen und den staatlich verordneten Idiotien, skeptisch zu begegnen. Nicht als Staatsfeind, sondern als besorgter Mensch, den Machenschaften den Spiegel des Unverstandes, vorzuhalten!
Wir sind uns doch schnell einig, dass die Grundlagen verstanden werden und richtig sein müssen, damit das Gesagte auch das Gemeinte sein kann!
Mit gesundem Sachverstand ausgestattet, muss man die Organisation des gesamten Geldwesens als weltweit umgesetzte und rechtstaatlich abgesegnete Korruption bezeichnen, denn das Geld entsteht, entgegen der Lehrmeinung, staatlich verordneter Bildung (Axiome), Gesetzgebungen und vorgegaukelter Praxis, aus dem NICHTS und nicht als intermediäre Funktion! Demnach, getreu der Lehrmeinung, Gesetzgebungen und umgesetzter Praxis anzunehmen, als Mensch als ZAHLER der Systeme zu agieren, muss sich als staatlich verordneter Idiot, im wahrsten Sinne des griechischen Wortes, fühlen.
Mit dem Bankbuchungssatz (zwei Seiten der gleichen Medaille = keine Wirtschaftsleistung):
Vorderseite (Soll) = Beschaffungsgrund (Gegenwert der Leistung)
Rückseite (Haben) = Liquidität für den Leistungsaustausch
entsteht erst das Geld, welches vorher nicht vorhanden war! Mit dieser Prämisse und gesundem Verstand, entpuppt sich unser Rechtstaat als mafiaähnlich operierende Sekte! Die Ökonomie, Justiz, Bildung, Politiker gleich welcher idiotischen ideologisierten Ausrichtung und Medien, sind ihre Sektenmitarbeiter! Alle könnten es besser wissen, denn die Beantwortung der Frage, wie das Kunstprodukt Geld entsteht, reicht dazu völlig aus!
Mit dem Verstehen des Geldsystems, wäre die Revolutionsprophezeiung von Henry Ford, aus den 1940er Jahren, ein Relikt der Geschichte! Die Gesellschaft- Politik und Wirtschaftsordnung wäre zum Positiven radikal verändert, denn der Preiskampfglobalismus, die Armut und Existenzkämpfe sind das Ergebnis (Symptome) der staatlich verordneten Bildungsverwahrlosung! Der Humanismus hat nur das soziale Umfeld zu organisieren, das Leben ist nie eine Geldfrage, nur eine Frage des Verstandes!
MFG Georg Bender bupi.bender@gmail.com
Na dann gehen Sie bitte mal Verstand kaufen, oder?
Hämische Reaktion, ohne Begründung, pädagogisch nicht wertvoll, weil dazu die kognitiven Fähigkeiten fehlen?
Es wäre interessant zu wissen, welche Berufung sie erlernen durften?
Satire: „Verstand hat mit Verstehen zu tun, wobei ich weiss, dass ein Ergebnis immer abhängig ist von den individuellen kognitiven Fähigkeiten!“
Ich kann mich nicht irren: „Das Kunstprodukt Geld als Leistungsgegenwert entsteht aus dem Nichts, denn vor dem Bankbuchungssatz hat es keinen Bestand!“
Es versteht sich von selbst, dass Geld immer dem Beschaffungsgegenwert entspricht. Die Banken verfügen, entgegen den Lehrmeinungen, Gesetzgebungen und modellierten Praxis, systembedingt, weder über eine eigene Liquidität noch können sie die Kundenguthaben und das modellierte Eigenkapital verwenden. Mit jedem Buchungssatz wird systembedingt, entweder die Geldmenge verändert oder als Ergebnis des Leistungaustausches auf den Kundenkonten hin- und her gebucht!
Die vertraglichen Vereinbarungen, beruhen auf dem Schuld- und Verzinsungskonzept. Dieses Konzept beruht auf der intermediären Lüge, die Banken würden die Kundenguthaben verwenden. Unmöglich, aber die Sekte Staat will es so! Basta!
Wir sind keine Zahler, sondern das vorhandene Geldvolumen wird der Leistung zugeordnet und aus den jeweiligen Wirtschaftseinnahmen, im perpetum mobile Verfahren umgelegt. Das Geldvolumen ist massgebend, eine Summierung für eine willkürliche Periode, gilt nur für Vergleichszwecke (Veränderungen).
Henry Ford hat nicht an die Wirkung der staatlich verordneten geistigen Umnachtung gedacht, andernfalls hätte er seine Prophezeiung, textlich anders formuliert! Es existieren zu 99% Menschen, mit dem Verstand von Herrn Lange, schlimm dabei, sie bleiben bildungsverwahrlost!
MFG Georg Bender
Sie haben mit diesem Elaborat als „persönlich gefühlter geistiger Überflieger“ nicht auf den Herrn Lange geantwortet … ;-(
Kommt Ihre „Berufung“ gar von Gott?
Die größten Erdgasexporteure und -importeure der Welt
.
.
Deutschland ist vollkommen von Gasimporten abhängig.
Hmmm,
und von wem importieren wir die PV Elemente und Windenergieanlagen, bzw die Rohstoffe dafür?
Von Kraus kommt immer nur dummgrünes BLA-BLA-BLA …..
.
Vom Windrad sind es ca. 1500m, von der PV-Anlage sind das ca. 20m und zum nächsten Gaskraftwerk sind des über 40.000m.
Einer der versteckten Kostenvorteile von Wind- und Solarenergie ist, dass man Windkraftanlagen und PV-Anlagen in der Regel in der Nähe der Stromnutzer errichtet.
.
Von den „versteckten Kostenvorteilen“ ist aber nichts zu bemerken, weil die WKA und PVA ins Energienetz eingebunden sind und dessen Systemleistungen (z.B. Backup-Kraftwerke, Netzausbau und -steuerung) in gigantische Höhen treiben. Sie finden diese Kosten auf ihrer Energierechnung unter „Netzentgelte“, denn sie werden zur Vertuschung des wahren Sachverhalts nicht den Verursachern (PVA- und WKA-Betreibern) zugerechnet.
Ihre Solaranlage ist auf dem Dach und die Windkraftanlage steht auf dem Hof.Klasse! Wann waren sie mal draussen in der Natur? Entweder garnicht oder als Blinder. Es bewahrheitet sich wieder das Zitat lt.Albert Einstein:“Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius NULL.Und das nennen sie ihren Standpunkt“.
Alles klar, Kraus, Sie sind u.a. wohl auch schon ein Infraschallopfer ….. ;-(
Infraschall ist doch eigentlich überall vorhanden,
mit oder ohne Windkraftanlage.
Und? Ohne die Umweltverpester Windmühle wäre es weniger, oder?
Nicht unbedingt, nur wenn die WKA lauter ist, also höchstens in unmittelbarer Nähe
Das ist „Behördensprech“:Wirkschwelle >> Wahrnehmungsschwelle → keine Gefahr im Alltag.
Betroffene: Symptome auch unterhalb der offiziellen Wirkschwelle → Unterschätzung, Gefahr im Alltag.
Behördliche Untersuchungen lassen (bewusst) gerade den biologisch wichtigen Frequenzbereich unter 1 Hz weg! Unter 1 Hz könnte besonders wirksam sein – nicht über das Ohr, sondern über den Körper. Das macht offenbar Betroffene krank, nicht nur subjektiv, weil eben auch Tiere betroffen sind.
Bei 0,1 Hz beträgt die Wellenlänge in Luft über 3 km. Solche Schwingungen können sich über sehr große Distanzen nahezu verlustfrei ausbreiten. Quellen sind auch WKA. Unter 1 Hz breiten sich Wellen fast verlustfrei über hunderte Kilometer aus.
Obwohl der Mensch diese Frequenzen nicht bewusst wahrnimmt, können sie über Resonanzen im Körper oder über das Gleichgewichtssystem wirken.
Der Infraschall ist doch in Gegenden mit Windkraftanlagen weniger als in Gegenden ohne Windkraftanlagen.
Infraschall in Städten in großen Städten, also ohne Windkraftanlagen, ist doch höher als in Gebieten, wo Windkraftanlagen stehen.
Nein.
Sie offenbaren mir solchen Elaboraten Ihre totale Unwissenheit!
Der „narütliche“ Infraschall ist mit WKA nicht zu vergleichen, da er stochastisch (Rauschen) über einen größeren Frequenzbereich auftritt.
Bei einer WKA unter Last haben Sie um die 50 leistungsstarke Infraschall – Impulse je Minute, das hat medizinisch völlig andere Folgen als beruhigendes Meeresrauschen!
Ein Geflügelzüchter hatte mal in der Nähe einer WKA seine „tranportable“ Freiland-Hühnerfarm eingerichtet. Die Hühner haben keine Eier mehr gelegt! Erst ab einem Abstand von 2 km haben die Hühner wieder mit Legen begonnen.
Ich wünsche Ihnen einen „WKA-Wald“ in Ihrer unmittelbaren Wohnortnähe, Sie können dann ggf. hier berichten ….
Ute Frölich legt keine Eier, hoffe ich zumindest…. 😁
Solche Leute haben aus „Umweltgründen“ prinzipiell keine Nachkommen, ….. ist einerseits durchaus positiv …..
Früher haben die Müller ja direkt in ihren WKA gewohnt.
Ein bisschen blind für technische Verhältnisse sind Sie aber schon? Schule in den „gebrauchten“ Bundesländern besucht oder „Bildung“ erst nach der Wende??? Oder von einer NGO gepampert???
Wollen sie damit sagen, die Müller hätten damals keinen Infraschall abbekommen?
Die Müller hatten damals mit den selben Problemen zu kämpfen wie Heute…
Ärgerlich
Aus der Mühle schaut der Müller,
Der so gerne mahlen will.
Stiller wird der Wind und stiller,
Und die Mühle stehet still.
So geht´s immer, wie ich finde,
Rief der Müller voller Zorn.
Hat man Korn, so fehlts am Winde,
Hat man Wind, so fehlt das Korn.
Wilhelm Busch (1832 – 1908), deutscher Zeichner, Maler und Schriftsteller
Quelle: Busch, W., Gedichte. Schein und Sein, 1909
Ich nahm die Wahrheit mal aufs Korn
und auch die Lügenfinten.
Die Lüge machte sich gut von vorn,
die Wahrheit mehr von hinten.
Wilhelm Busch (1832 – 1908), deutscher Zeichner, Maler und Schriftsteller
Wollen SIE tatsächlich eine alte Bockwindmühle mit einem „High-Tech“ – Vogelschredder vergleichen???
Genau das!
Wenn SIE die Unterschiede zwischen Rotorfläche beim früheren Windmüller und den heutigen grünmodernen Vogelschreddern nicht erkennen können und ansonsten völlig technikblind sind und technisch auf Vorschulniveau, da brauchen SIE persönlich dringend einem sehr nahen „WINDRADWALD“ um Ihre „Wohnung“ zum Erkenntnisgewinn ….
Natürlich sind die heutigen WKA viel größer, aber die Menschen wohnen auch nicht mehr direkt in der WKA, sondern viel weiter entfernt. Und sie wissen ja, wie entscheidend die Entfernung ist beim Schall.
Das geht heute nicht mehr wegen dem Asbest!
Und wegen Infraschall anscheinend. Neumodische Mimosen, oder?
Ich wünsche Ihnen ein Windradwald so nahe es an Ihren Wohnsitz geht ….
Ja, was durch Menschen verursachter Infraschall angeht, ist das absolut richtig, Frau Frölich. Gegenüber anderen Techniken, die Infraschall erzeugen (Pumpen, Klimaanlagen, Autos, Baumaschinen), sind WKAs völlig untergeordnet.
Infraschall wird aber auch durch Brandung oder durch Bewegung der Äste und Baumkronen erzeugt. Da ist es dann auch nicht gerade leise.
Broschüre Infraschall einfach erklärt
Argumentarium_-_5_Fakten_zum_Infraschall_20210526.pdf
Ihre „Klo-Links“ …..
Jou, wie sagte der Fürst zum Bischof? Halt‘ Du sie dumm, ich halt‘ sie arm ….
Auch Ihnen wünsche ich einen „Wald“ von Vogelschreddern in naher Sichtweite, vielleicht erweitern die ja irgendeinwann mal Ihren „Wissenshorizont“ ….
„Betrachtet man die gesamten Systemkosten, so zeigen Studien – basierend auf wissenschaftlich geprüften Daten –, dass Erdgas der günstigste Energieträger ist. Der Ausbau des Stromnetzes mit Erdgas kostet 40 Dollar pro Megawattstunde. „
Also die Studie ist falsch.
„Solarenergie ist zehnmal teurer als Gas.“
Das ist dann auch eine falsche Aussage. Wind- und Solarenergie ist billiger.
Herr Kraus wo und was haben sie dann falsch berechnet?
An welcher Stelle gibt es den Fehler an dieser Studie?
Basierend auf wissenschaftlich geprüften Daten – an welcher Stelle wurde Wissenschaft falsch eingesetzt?
PV-Strom und die Veränderung beim PV-Strom in der Welt sagt bereits,
wo es schnell und günstigen Strom gibt.
.
Netter Joke …..
Statt das viele schöne Steuergeld für diesen Firlefanz zu verbraten, hätte man besser KKWs bauen sollen. Das wäre nachhaltig gewesen.
Wälder abholzen, Millionen Tonnen Stahl und Beton vergraben, riesige Flächen ruinieren und aufheizen für Kiki-Kram-Strom. Und nach ein paar Jahren muss man den ganzen Scheiß wieder erneuern. Darum heißen die auch Erneuerbare Energien, nur darum.
Dagegen ist die Ukraine doch das reinste Kinderdorf.
Der Material- und Flächenverbrauch ist doch wesentlich geringer bei Windkraftanlage, als bei der deutschen Braunkohle, je kWh Strom.
Wieviel Windräder braucht es um ein Kohlekraftwerk zu ersetzen. Wie lange ist die Lebensdauer. Versorgungssicherheit??? Backup-Kraftwerke zu den Windrädchen??? Tja, so einfach ist die grüne Pipi-Langstrumpf-Welt halt doch nicht.
Nein, sicher nicht, aber teuer.
Aber nur wenn WIR es bezahlen müßten. Zu unserem Glück bezahlt es ja der Herr Steuerzahler. Und der hat nach der Gutmenschenauffassung ja unendlich viel Geld.
Kraus lebt anscheinend auch sehr gut vom „Stererzahler“, ….. wenn er arbeiten müßte, würder er hier nicht Stuss verbreiten.
Der Fehler steht doch schon in der Überschrift… „installierte Kapazität“.
In Deutschland haben wir bald doppelt so viel „installierte Kapazität“, wie wir brauchen, allerdings liefern die im Durchschnitt nur um die 20% ihrer „Leistung“ und tragen bei der Energieversorgung nur etwa 1-2%!
Also kostet es da schon ein Vielfaches mehr, weil wir mehr haben und regeln müssen, als wir brauchen!
Ach was, Wind und Sonne schicken keine Rechnung, das versteht doch jedes Kind (= Grüner)…. ☺☺
https://youtu.be/-6rib8RLz08
.
Man bekommt sogar noch was ausbezahlt, wenn man PV-Stron in sein E-Auto packt, auch jetzt im Winter.
100km E-Auto fahren und ca. 0,60 € bekommen und das ohne das man eine Rechnung stellen muss.
„PV-Stron“ im Winter ist so wie Gruppensex mit (grünen) Eunuchen im Harem. Vorsicht beim „PV-Stron packen“ dass dir die Motorhaube nicht auf den Hinterkopf fällt, könnte zu grünen Wahnvorstellungen führen….🤕
Eunuchen, sie wissen, wie es geht ….
Seit mehr als 20 Jahren sehe ich dem Zerfall einer einst geachteten Industrienation zu.
Mit jedem weiteren Windrad ……. ach, was sage ich … ist doch eine Verschwörungstheorie ….
Herr Gerald Pesch,
irgendwie haben Sie das nicht verstanden, wenn Sie was von einer Motorhaube schreiben.
Wen man sein E-Auto oder auch das E-Auto von anderen an der heimischen Lademöglichkeit „auftankt“ über die THG-Prämie für den Ladestrom 4 Cent/kWh ausbezahlt bekommt.
.
Ja,
die Sonne schickt keine Rechnung, man bekommt noch Geld, wenn man Strom im E-Auto verwendet.
So funktioniert grünes Schmarotzertum, Kraus, Sie können sehr stolz auf sich sein!
Stolz, was ist das?
Ich bin schlauer als so mach andere.
.
Keine Ahnung, wie Sie so dicken.
Jemand kommt und sagt zu ihnen, bei jeden kWh Strom, das Sie im E-Auto verwenden bekommen Sie 4 Cent und ein Herr Tengler nimmt das Geld nicht.
.
Kraus, der „Herr Tengler“ ist kein moralisch unterirdischer PV-Schmarotzer wie Sie!!!
Hat die Sonne Ihnen etwa ne Rechnung jesendet? Hamse bezahlt?? Ging ins Ausland, wa? 😀
Noch ein Peter Lustig, muss irgendwo ein Nest sein. „Wind und Sonne schicken keine Rechnung“ ist so richtig wie „man kann alle Pilze essen“. Wobei unsere Peter hier eher in Verdacht stehen Pilze zu rauchen…. 🤪🤦♂️
Wie sage ich bei DEM dummen spruch immer: Das kohleflöz und das ölfeld schicken auch keine rechnung.
Merke ich mir! 😉
Weder Wind noch Sonne hat mir in den vergangen Jahrzehnten eine Rechnung geschickt.
Bei Ihnen Herr Gerald Pesch,
ist da eine Rechnung von Wind und Sonne angekommen?
Peter Kwass ist wenigstens nicht so blöde auch noch zu antworten, Sie sind so blöde …. 🥳🥳
Zu früh….
Gas wird übrigens in Deutschland ganz knapp. Derzeit siehts immer schlechter aus. Dann können Solar und Wind doch zeigen, was sie können.
So seltsam es sich anhört… aber DARAUF freu ich mich schon.
Was ist mit den laufenden Lieferungen aus Norwegen? Und über das neue LNG-Terminal?
Da warten die Tanker bis der Preis stimmt?
Also doch kein Problem der Verfügbarkeit?
Das ist ungefähr so, wenn nachts kein Wind weht!
Stimmt. Wind ist genauso sicher wie wartende Tanker. Schön, dass sie das erkannt haben! 😀
Habe ich was von Sicher gesagt?
Zumindest sicherer als Pipelines
Ihnen ist nicht mehr zu helfen!
Die Hoffnung stirbt zuletzt ….
Wie viele vor unsere Küste wartende Tanker sind denn bereits explodiert in den letzten Jahren, Herr Schulz? In der Zeit sind drei Pipelines explodiert, oder?
OH GOTT, …. haben SIE etwa persönlich an den Pipelines gezündelt? Wundern würde mich das wahrlich nicht …..
So viel traue ich Gerhard nicht …. aber weiter im Text.-
Ausbau beim Strom aus Gas, weltweit in ca. 20 Jahren + 3540 TWh.
Ausbau bei den Erneuerbaren, weltweit in ca. 20 Jahren +7048 TWh.
Die TWh aus den Erneuerbaren steigen ca. doppelt so schnell an wie aus den Gaskraftwerken.
Die EE-kWh ist nun man wesentlich kostengünstiger und schneller zu bekommen als vom Gaskraftwerk.
Nicht in der Nähe?
Vom Solarstrommodul bis an meine Steckdosen sind das unter 25 m, kann das Gaskraftwerk das unterbieten?
Der Strom aus dem Norden soll ja nach Süden bzw. nach Bayern transportiert werden, weil es in Bayern keinen Wind gibt sondern an der Nord- und Ostsee.
Ich habe zwar nicht nachgemessen aber ich glaube das sind nicht 25 m Frau Frölich.
Herr Salk, da haben Sie sich vermessen. Ich habe es auf dem Bildschirm vermessen. Unter einem Meter.
Sie muessen aber den Sicherheitsabstand einhalten!
Auch in der in der letzten Woche der KW47-2025 sind in Bayern ca. 51% der Strombereitstellung aus den Erneuerbaren in Bayern, für Bayern gekommen..
Dies Hurrameldung könnte aus dem Politbüro der DDR-SED stammen 😉
.
Das sind mal ca. 500.000m bis Strom aus dem Norden nach Süd-Bayern transportiert wird.
.
Das sind mal ca. 5.000.000m bis Gas aus dem Osten nach Süd-Bayern transportiert wird, das ca. 10-fache an Entfernung.
Die dafür erforderlichen sehr langen und teuren Übertragungsleitungen, kosten Milliarden.
„Betrachtet man die gesamten Systemkosten, so zeigen Studien – basierend auf wissenschaftlich geprüften Daten –, dass Erdgas der günstigste Energieträger ist. Der Ausbau des Stromnetzes mit Erdgas kostet 40 Dollar pro Megawattstunde. An zweiter Stelle steht Kohle. Danach folgen Kernkraft und Wasserkraft mit ähnlichen Kosten. Biomasse und schließlich Wind- und Solarenergie – mit Abstand am teuersten.“
Wenn man die gesamten Systemkosten betrachtet mit Verbindung bzw. Übertragung, dann zeigt eben die Studie, dass Gas am billigsten ist. Wind und Solar am teuersten.
Deswegen haben wir ja schließlich den teuersten Strom. Also die Lüge mit Kugel Eis funktioniert nicht.
.
Wunderbarer Herr G.Salk,
verwenden Sie doch, wo Sie nur können Gas und ich PV-Strom.
.
Bei Ihnen sagt das die Studie und bei mir sagen das die Ausgaben für Energie, dass die kWh PV-Strom die kostengünstigste Energie ist.
.
Die Kosten tragen alle Bürger und das Land.
Dafür wird alles teurer wegen der Deindustrialisierung und das ist nur der Anfang. Haben Sie nun weniger Ausgaben als vor 10 Jahren oder wie jeder Andere mehr?
.
Ich habe jetzt wesentlich geringere Ausgaben für Energie als noch 2015.
.
Beispiel:
2015 hatte ich Energiekosten beim Auto von ca. 1850 € für Kraftstoff bei ca. 18.000km/a
.
2025 habe ich Energiekosten beim E-Auto von ca. 0 € für Strom auch bei ca. 18.000km/a.
.
Durch die jährliche THG-Quote für das E-Auto und die ca. 4 Cent THG-Prämie je kWh Ladestrom liegen meine Gesamtenergieausgaben in Summe beim E-Auto bei ca. +/- 0 € im Jahr.
BEWEISE her, Kraus, schlüssige BEWEISE!!!
.
https://elektrovorteil.de/
.
Für ein E-Auto gab es 2025, 120 € von der THG-Quote und 4 Cent/kWh das wir die E-Autos geladen habe.
Das ist Netto eine Auszahlung an mich von ca. 3 Cent/kWh beim PV-Strom von der alten PV-Anlage.
18.000 km das sind ca. 3600 kWh Strombedarf je E.Auto im Jahr.
.
ca. 3333 kWh PV-Strom * 0,03 €/kWh = 99,99 €
.
Herr Tengler,
für das E-Autofahren bekomme ich ca. 220 € je E-Auto ausbezahlt (Netto) über die CO2-Steuerrückerstattung, im Jahr.
.
Kraus, wann können wir Ihre Wunder-Anlage endlich besichtigen?
Das Busangebot seht noch ….
LOL 🙂
Haben Sie Ihren Hauptanschluss schon abklemmen lassen? Nicht das Sie in Versuchung kommen bei Dunkelflaute über längere Phasen die Langstreckenleitung anzuzapfen um Ihre unbedarften Äußerungen hier inst Netz zu müllen.
Wer so etwas schreibt müsste zur Strafe über Winter zwangsweise vom Stromnetz getrennt werden….
Vom Solarstrommodul bis an meine Steckdosen sind das unter 25 m, kann das Gaskraftwerk das unterbieten?
Und von ihrem Gehirn bis zu ihrer Hand sind es Lichtjahre, da scheint so einiges an neuronaler Kompetenz verloren zu gehen…. Mein Gott, was sind Grüne doch für 🤡🐸
Und, funktioniert es bei einem Stromausfall?
Das machen nämlich die meisten Anlagen nicht, da sie zum Betrieb den Strom aus dem Netz brauchen.
Da hilft nur eine Anlage als „Insellösung“!
Geplanter großer Solarpark kann nicht ans Netz angeschlossen werden!
Frau Frölich
https://www.tagesschau.de/inland/regional/rheinlandpfalz/swr-solarpark-basf-vorerst-gescheitert-100.html
… und nun???
Ausbau der PV-TWh in Deutschland.
.
.
… und nun???
Überraschenderweise wurde mehr als die Hälfte (55%) aller weltweiten Klimaausgaben in den Jahren 2011 bis 2018 für Sonnen- und Windenergie ausgegeben – insgesamt 2 Billionen [2000 Milliarden] US-Dollar. Trotzdem produzierten Wind- und Solarenergie auch im Jahr 2018 nur 3% des Weltenergieverbrauchs, während die fossilen Brennstoffe (Öl, Kohle und Gas) zusammen 85% erzeugten. Dies wirft die drängende Frage auf, was es kosten würde, den Übergang zu 100% erneuerbaren Energien zu vollziehen, wie es einige Forscher vorschlagen.
Der Leittautor Coilín ÓhAiseadha sagt: „Es kostete die Welt 2 Billionen Dollar, den Anteil der durch Sonne und Wind erzeugten Energie von einem halben Prozent auf drei Prozent zu erhöhen, und es dauerte acht Jahre, um dies zu erreichen. Was würde es kosten, diesen Anteil auf 100% zu erhöhen? Und wie lange würde dies dann dauern?“
–
„Der Durchschnittshaushalt erwartet, dass seine Kühl- und Gefrierschränke ununterbrochen laufen und das Licht bei Bedarf ein- und ausgeschaltet werden kann. Wind- und Solar-Befürworter müssen anfangen zuzugeben, dass sie nicht in der Lage sind, diese Art von kontinuierlicher und bedarfsgerechter Stromversorgung auf nationaler Ebene, wie sie moderne Gesellschaften gewohnt sind, bereitzustellen“, sagt Dr. Ronan Connolly (Wissenschaftler und Autor)
Die Geschichte lehrt uns, dass es fast immer richtig ist, Behauptungen aus dieser Quelle als Lüge, Falschbehauptung oder Halbwahrheit abzuhaken.
Habe ich gemacht … ungelesen.
Grüßen Sie bitte Sike Kosch von uns, die Erfinderin des Nichtlesens hier im Blog, oder?
Deutscher Winter.
Blätter im Wind,
liebt jedes Kind.
Erfindung des Buchdrucks,
mit wechselbarn Lettern,
das Werk nun fortgesetzt.
Gelddruck statt Heizwert.
Fürs Klima, bei allen Wettern.
Bis die Sonne wieder lacht,
ist Schicht im Schacht.
Volle Fahrt voraus, auf der Titanic.
Ob sie wohl jemals aus Ueberzeugung aufhoeren die Bildzeitung zu lesen?
Oder vielleicht den Spiegel?
Oder gar noch bei Eike?
Wow, dann wissen Sie ja wie die meisten hier mit Ihren Beiträgen verfahren, ungelesen und abgeharkt. 😀
Nach der Überschrift brechen die das Lesen meistens ab. Können andere Meinungen und Fakten nicht ertragen.
Herr Krüger,
unterschiedliche Meinungen sind Kernbestandteil jeder Demokratie und eine Meinungsänderung, wenn sich z.B. die Grundlagen der Meinungsbildung oder schlicht meine Einstellung ändert, gehören bei mir zum täglichen Leben.
Fakten und Neues über ein Thema zu erfahren, was mich interessiert, sind fast immer eine Bereicherung.
Aber wenn mir jemand mit Geschwurbel der Marke „Die Erde ist eine Scheibe“ oder „Solarenergie ist zehnmal teurer als Gas“ kommt, dann ist dann ist mir so etwas einfach zu blöde.
Dann bin ich raus.
Tschuessii!
Ich schließe mich gerne an, TSCHÜSS, Björn, aber bitte richtig! 😉
Wäre zu schön um wahr zu sein.
Ne, der hatte doch keine Zeit zu lesen. Er war bei der Antifa in Gießen oder vermumt bei den Omas. Dort wurde doch die linke Demokratie gegen die Polizei verteidigt.
Manche Demokraten sind halt zu engstirnig, um sich mit dem besseren Wissen anderer zu beschäftigen. Sie wohl auch?
Herr Björn,
wenn mündige Bürger sich eine Solaranlage kaufen und zusätzlich einen Stromspeicher anlegen, ist das in Ordnung. Allerdings sollte er keine Zuschüsse erhalten.
Ob Solaranlagen für die Industrie günstig sind, steht auf einem anderen Blatt. Wenn es wirtschaftlich, ja.
Allerdings muss man bedenken, dass die Treibhausgase gar nicht wirken, sondern dass die nächtlichen Wolken für die notwendige Gegenstrahlung von 310 W/qm (bezogen auf die Nachtseite der Erde) leisten.
Daher ist es unsinnig und auch unverfroren, dass der Staat CO2-Steuer einfordert.
.
Deshalb sind ja auch Atomkraftwerke keine Alternative, die setzen jede Menge an zusätzlichen Wasserdampf frei.
.
Übrigens,
die CO₂-Steuer, die CO₂-Steuerabhebung ist super,
da bekomme ich mehr über die THG-Quote ausbezahlt und Nutzer der fossilen Energie werden abkassiert.
.
… grüne Parasiten eben …
Herr Kraus,
was haben Atomkraftwerke mit dem Wasserdampf zu tun?
Kennen Sie die Energiebilanz von Kiehl und Trenberth. Diese Klimatologen sind der Ansicht, dass die Sonne mit 235 W/qm die gesamte Erde bestrahlt. Das reicht nicht, die Erde auf 288 K zu erwärmen, denn dafür wäre eine Einstrahlung von 390 W/qm nötig, geliefert durch eine Gegenstrahlung der Treibhausgase von
155 W/qm.
In Wirklichkeit bestrahlt die Sonne mit 470 W/qm nur die Tagseite. Dass reicht, damit die Tagseite 293 K warm ist. Eine Gegenstrahlung durch Treibhausgase benötigt die Tagseite nicht. Wenn die Treibhausgase auf der Tagseite nicht wirken, wirken sie auch nicht auf der Nachtseite. Glücklicherweise sorgen die nächtlichen Wolken mit einer Gegenstrahlung von 310 W/qm (bezogen auf die Nachtseite) dafür, dass die Nachtseite nur auf 283 K abkühlt, so dass auf der Nachtseite nur 53 W/qm in den nächtlichen Himmel abgestrahlt wird. Dass die Wolken wirken, merkt man, wenn in der Nacht der Himmel wolkenlos ist. Dann ist es richtig kalt.
Würden nicht die nächtlichen Wolken nicht wirken, sondern die Treibhausgase,
würde die Tagseite auf 303 K und die Nachtseite auf 270 K abkühlen. Dass würde heißen, dass auf der Tagseite Sommer herrscht und auf der Nachtseite Winter.
Wer wünscht sich die wirkenden Treibhausgase?
„… Nutzer der fossilen Energie werden abkassiert.“
Die fachliche Diskussion über Klima und Energie ist damit beendet. Grüne Geldgier (d.h. der Wunsch nach Fettleben ohne die Qualifikation zu beruflicher Erwerbstätigkeit) ist die ideologische Grundlage des „Klimawandels“. Danke für die Bestätigung.
Das die Nutzer der fossilen Energieträger abkassiert werden, wurde hier bei EIKE doch gefühlte 100-mal angeprangert.
Herr Kraus,
Sie haben gar nicht verstanden, dass die Nutzer der fossilen Energieträger abkassiert werden, obwohl niemand mit eigenen Augen sehen kann, wie die Treibhausgase das Klima verändern.
Aber jeder kann erkennen, dass die nächtlichen Wolken die Erde warm halten. Wenn nämlich die Nacht wolkenlos ist, wird es bitterkalt.
Und die Treibhausgase wirken nicht als Ersatz.
Außerdem ist CO2 lebenswichtig. Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass die Pflanzenwelt aufgeblüht ist?
.
Deshalb sind ja ach Atomkraftwerke keine Option, wenn man die Klimaerwärmung begrenzen möchte.
Atomkraftwerke setzen große Mengen an zusätzlichen Wasserdampf frei und bringen noch zusätzliche Wärme in die Umwelt.
„Deshalb sind ja auch Atomkraftwerke keine Alternative, die setzen jede Menge an zusätzlichen Wasserdampf frei.“
Ihre Kenntnisse über die Größenordnung des globalen Wasserhaushalts und dessen Wirkung auf das Wetter lassen sehr zu wünschen übrig. Abgesehen davon ist „jede Menge“ selbstverständlich quantitativer Quark. Herr @Kraus, sie sind nicht satisfaktionsfähig und stehen deshalb auf meiner Liste zu ignorierender Personen.
Sie haben ja völlig recht.
Den Kraus bezahlen wir allerdings auf „staatlichen“ Umwegen über irgendeine „NGO“ von unseren Steuern. „Kraus“ hat noch nie gearbeitet, der schmarotzt auf diese Weise schon sein ganzen Leben lang.
Ignorieren allein hilft da auf Dauer nicht wirklich ….
Das Beste, was man machen kann, und die anderen von der Truppe auch .
Herr Nitschke,
widerlegen Sie doch die Aussagen von Herrn Kraus mit eigenen Argumenten mit Zahlen.