[Originaltitel: „The UN’s crazy kangaroo climate court“]
Vanuatu und andere „klimaanfällige“ Inselstaaten behaupten, dass sie durch den Anstieg des Meeresspiegels und die Zunahme von Taifunen bedroht sind, die durch die Nutzung fossiler Brennstoffe verursacht werden. Als Reaktion auf eine emotionale Petition von ihnen und von Jurastudenten der Universität des Südpazifiks legte die Generalversammlung der Vereinten Nationen dem Internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen (IGH oder Weltgerichtshof) eine Resolution vor, in der zwei Fragen gestellt werden:
* Welche Verpflichtungen haben die Länder im Rahmen der Klimaabkommen von Kyoto und Paris oder anderer internationaler Gesetze, um das Klima der Erde vor Kohlendioxid- und anderen Treibhausgas-Emissionen zu schützen?
* Welche rechtlichen Konsequenzen drohen den (entwickelten) Ländern, wenn sie sich nicht an diese Gesetze halten und damit dem Klimasystem und gefährdeten Gemeinschaften ernsthaften Schaden zufügen?
Der IGH hielt im Dezember 2024 eine Anhörung ab und urteilte (wenig überraschend) im Juli 2025 förmlich bzw. erklärte in öffentlicher Sitzung Folgendes:
* Die Emissionen von Treibhausgasen (THG) sind „eindeutig durch menschliche Aktivitäten verursacht“ und werden nicht durch territoriale Grenzen begrenzt, sondern sind in der gesamten Atmosphäre verteilt, wodurch das gesamte Klimasystem der Erde beeinflusst wird.
* Die „Klimakrise“ ist ebenfalls „eindeutig“ ernst und durch menschliche Aktivitäten verursacht. In der Tat ist der vom Menschen verursachte Klimawandel ein „existenzielles Problem von planetarischem Ausmaß“, ein „universelles Risiko“ für alle Nationen und eine ernste Bedrohung für „alle Lebensformen und die Gesundheit unseres Planeten“.
* Eine „saubere, gesunde und nachhaltige Umwelt“ ist ein „Menschenrecht“.
* Die Mitgliedsstaaten (mit Ausnahme von China, Indien und anderen „Schwellenländern“) haben die ‚Pflicht‘, den Klimawandel zu verhindern, und das Versäumnis eines Staates, „geeignete Maßnahmen zum Schutz des Klimasystems zu ergreifen … kann eine international unrechtmäßige Handlung darstellen“.
Die Behauptungen des Gerichtshofs, wonach er über juristisches und wissenschaftliches Fachwissen verfüge, zeigen einmal mehr, dass der IGH kaum mehr bietet als politisierte Karikaturen von Recht und Gerechtigkeit – diesmal als verrücktes Känguru-Klimagericht.
Die Amerikaner sollten dankbar sein, dass das IGH-Urteil nicht bindend ist, sondern nur beratenden Charakter hat – und dass sich die Vereinigten Staaten 1986 offiziell aus der obligatorischen Gerichtsbarkeit des IGH gegenüber UN-Mitgliedsstaaten zurückgezogen haben.
Die Klimasektierer werden dennoch verlangen, dass die USA und andere Nationen die IGH-Entscheidungen und -Diktate befolgen, und die IGH-Entscheidung und die Formulierungen werden zweifellos in Klagen vor ihren Gerichten zitiert werden.
Die Klagen werden mit ziemlicher Sicherheit Forderungen nach Milliarden oder Billionen Dollar an „Präventions“-Fonds für den Klimawandel, „Reparationen“ für vergangene und laufende Schäden und Geld für ‚Anpassungsmaßnahmen‘ beinhalten, welche die ‚geschädigten‘ Länder ergreifen müssen, um die entsetzlichen Schäden durch den von den Industrienationen verursachten Klimawandel zu minimieren.
Wahrscheinlich werden sie auch ein Ende der fossilen Brennstoffe und der Petrochemie fordern, obwohl wir diese für den Betrieb von Fahrzeugen, Generatoren, Öfen und Fabriken sowie für die Herstellung von 6.000 petrochemischen Produkten benötigen, darunter Solarzellen, Windturbinen, Transformatoren, Batterien und Komponenten für Elektrofahrzeuge.
Die Urteile des IGH werfen endlose Fragen auf und unterstreichen die Neigung des Gerichts zu faden, ignoranten Analysen.
Treibhausgase (THG) entstehen sicherlich durch menschliche Aktivitäten und werden Teil der globalen Atmosphäre. Sie sind jedoch auch das Produkt natürlicher Prozesse wie Waldbrände und der Verrottung von Pflanzen und Tieren. Das wichtigste Treibhausgas ist der Wasserdampf (~1-4 % der Atmosphäre), der von Klimaaktivisten jedoch nie erwähnt wird. Andere Treibhausgase sind winzige Bestandteile und spielen eine untergeordnete Rolle für Klima und Wetter: z. B. Kohlendioxid (0,04 %) und Methan (0,0002 %).
Die einzigen Stellen, an denen der Klimawandel eine „Krise“, ein „existenzielles Problem von planetarischem Ausmaß“ oder eine „schreckliche Bedrohung“ für die Menschen und den Planeten darstellt, sind die Computermodelle der Klimasekte, die Angstmacherei – und die entsprechenden Pressemitteilungen.
Aktuelle historische Aufzeichnungen, empirische Daten und laufende Messungen zeigen keine weltweite oder auch nur nationale Zunahme der Häufigkeit oder Intensität von Hurrikanen, Tornados, Überschwemmungen, Dürren, des Anstiegs des Meeresspiegels, Waldbränden oder anderen Katastrophen. Sie zeigen vielmehr, dass Feldfrüchte, Wiesen und Wälder besser, schneller und mit weniger Wasser wachsen, wenn sowohl der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre als auch die globalen Temperaturen steigen.
Eine wirklich schlimme Bedrohung für Mensch und Natur wäre eine weitere Eiszeit. Die kilometerhohen Gletscher des Pleistozäns haben über Tausende Kilometer südlich der Arktis alles unter sich begraben, den Meeresspiegel um Hunderte Meter sinken lassen und unzählige Pflanzen- und Tierarten durch neue Kaltwetterarten ersetzt. Die Kleine Eiszeit (~1300-1850) brachte Überschwemmungen, Stürme, Hungersnöte und Krankheiten nach Europa und Asien.
Wie konnte Vanuatu den Anstieg des Meeresspiegels um 120 m seit der letzten Eiszeit, einschließlich 30 cm seit 1900 überleben, während es nun in den nächsten ein bis zwei Jahrhunderten von weiteren 30 bis 50 cm eines solchen bedroht ist?
Die Realität ist, dass der Weltgerichtshof nicht erklären kann, dass eine „Klimakrise“ „eindeutig“ durch fossile Brennstoffe und andere menschliche Aktivitäten verursacht wird – genauso wenig wie spanische Inquisitoren erklären konnten, dass sich die Sonne um unseren Planeten dreht. So funktioniert die Wissenschaft nicht.
Nach der wissenschaftlichen Methode muss eine Theorie wie die des katastrophalen, vom Menschen verursachten Klimawandels (oder der globalen Erwärmung) durch empirische Beweise gestützt werden (nicht durch Hype oder Modelle) – oder sie muss verworfen werden.
Es gibt nicht nur keine „feststehende“ Klimawissenschaft, sondern das, was wir jetzt wissen zeigt, dass wir keine Krise haben. Die angebliche „grüne“ Energiekur für diese Nicht-Krise wäre für die Menschheit, die Tierwelt und den Planeten viel verheerender als alle Klimakatastrophen, die uns angeblich bedrohen.
Aber die UN und der Klima-industrielle Komplex klammern sich so verzweifelt an die Behauptungen über die vom Menschen verursachte Klimakatastrophe (und an das Geld und die Macht, die diese Behauptungen generieren), dass sie „Fehlinformation, Falschdarstellung, Leugnung und Greenwashing“ in Bezug auf das Klima kriminalisieren wollen – was die UN, der IGH und die Nationalstaaten definieren, verfolgen und bestrafen würden.
Jede Klage, die sich auf ein „Menschenrecht“ auf eine „saubere, gesunde und nachhaltige Umwelt“ beruft, geht fälschlicherweise davon aus, dass die Industrienationen das Klima der Erde tatsächlich kontrollieren und ihre „Pflicht“ erfüllen können, sowohl den natürlichen als auch den vom Menschen verursachten Klimawandel zu verhindern, und zwar unabhängig davon, welches Klima dort herrscht, wo die Kläger leben.
Sie muss die Schäden ignorieren, die sich aus der Abschaffung fossiler Brennstoffe, zuverlässiger Kohle- oder Gaselektrizität und mehr als 6.000 aus Petrochemikalien hergestellten Produkten ergeben. Sie muss die Tatsache ignorieren, dass diese lebensverbessernden Produkte und andere moderne Technologien von genau den Ländern entwickelt und hergestellt wurden, die sie jetzt verunglimpfen und beschuldigen.
Die Klagen müssen auch davon ausgehen, dass „saubere“ Wind-, Solar- und Batterietechnologien auf magische Weise auftauchen werden, sobald die Ära von Kohle, Öl und Gas zu Ende geht – und dass sie nicht mit Bergbau und Verarbeitung, giftiger Umweltverschmutzung, Kinder- und Sklavenarbeit sowie ökologischer Zerstörung verbunden sein werden, wenn riesige Gebiete mit Wind-, Solar- und Übertragungsanlagen überzogen werden. Sie müssen die Krankheiten und den Tod durch Stromausfälle, den reduzierten Lebensstandard und die medizinische Versorgung ignorieren, die unweigerlich mit dieser unzuverlässigen Energie einhergehen.
Diese „Menschenrechts“-Proklamation setzt auch voraus, dass die Menschen kein Verlangen – und kein Menschenrecht – haben werden, außerhalb des Diktats der UNO, des IGH oder anderer herrschender Eliten zu handeln und zu leben, wenn es darum geht, welche Lebensmittel sie essen dürfen, in welchen Häusern sie wohnen dürfen und wie warm oder kühl sie diese halten dürfen, wo, wie, wie weit und wie oft sie Auto fahren oder fliegen dürfen und was sie über all dies lesen, denken und sagen dürfen, ohne mit der Desinformationspolizei in Konflikt zu geraten.
Dieser Internationale Gerichtshof ist der Gipfel der Arroganz, Tyrannei und Ungerechtigkeit gegenüber der großen Mehrheit der Weltbevölkerung. Der Gerichtshof und dieses Gutachten sollten einfach ignoriert und abgelehnt werden.
Link: https://www.cfact.org/2025/08/26/the-uns-crazy-kangaroo-climate-court/
————————————–
Dazu schreibt Craig Rucker von CFACT noch folgende Anmerkungen:
Die Empörung über das internationale Klimagericht
Präsident Reagan wusste, was er tat, als er 1986 die USA aus der Gerichtsbarkeit des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen (Weltgerichtshof) ausschloss.
Der Weltgerichtshof gab ein Gutachten ab, das besagt, dass die UNO von den Nationen verlangen kann, Aktivitäten zu unterlassen, die ihrer Meinung nach den Planeten erwärmen könnten, und dass wir arme Länder entschädigen sollten, die durch schlechtes Wetter „Verluste und Schäden“ erleiden.
Die UNO berichtet, dass das Gericht folgende Urteile gefällt hat:
1. Die Staaten sind verpflichtet, die Umwelt vor Treibhausgas-Emissionen zu schützen und mit der gebotenen Sorgfalt und Zusammenarbeit zu handeln, um dieser Verpflichtung nachzukommen.
2. Dazu gehört auch die Verpflichtung aus dem Pariser Abkommen über den Klimawandel, die globale Erwärmung auf 1,5°C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen.
3. Der Gerichtshof entschied ferner, dass Staaten, die gegen diese Verpflichtungen verstoßen, rechtlich verantwortlich sind und verpflichtet werden können, das unrechtmäßige Verhalten einzustellen, Garantien für die Nichtwiederholung zu bieten und vollständige Wiedergutmachung zu leisten.
CFACT hasst es zu sagen, wir haben es Ihnen gesagt (eigentlich lieben wir es), aber – wir haben es Ihnen gesagt!
Siehe die ausführliche Analyse von CFACT Senior Policy Advisor Paul Driessen oben.
Weder die Vereinigten Staaten noch irgendeine andere Nation sollten es zulassen, dass das UN-Klimaregime ihre Energiepolitik durch internationale Rechtsstreitigkeiten diktiert.
Die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten in der freien Welt haben Nationen in Not schon immer geholfen, wenn sie von Naturkatastrophen heimgesucht wurden. Wir werden dies auch weiterhin tun.
Um es klar zu sagen: Freiheit und Wohlstand haben das schlechte Wetter nicht verursacht. Sie stellen jedoch die Mittel zur Bewältigung zur Verfügung.
Ich danke den Präsidenten Reagan und Trump für ihre Weitsicht und Weisheit, dass die USA aus dem Internationalen Gerichtshof und dem Pariser Klimaabkommen ausgetreten sind, bevor diese ungeheuerlichen Rechtsverletzungen im Namen des Klimas noch weiter aus dem Ruder laufen.
Link: https://www.cfact.org/2025/08/27/the-international-climate-court-outrage/
Beide Beiträge übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Die Emissionen von Treibhausgasen (THG) sind „eindeutig durch menschliche Aktivitäten verursacht“ und werden nicht durch territoriale Grenzen begrenzt, sondern sind in der gesamten Atmosphäre verteilt, wodurch das gesamte Klimasystem der Erde beeinflusst wird.“
Mal wieder totale Volksverarschung.
Wo steht irgendwie „bewiesen“ in wieweit die menschlichen Aktivitäten das Erdklima beeinflussen?
„Dazu gehört auch die Verpflichtung aus dem Pariser Abkommen über den Klimawandel, die globale Erwärmung auf 1,5°C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen.“
Frag mich wie der Mensch den näturlichen Klimawandel begrenzen kann.
Aber für die Gravität ist ja auch Newton’s Apfel Schuld.
Pariser Klimaabkommen: Es gibt keine Verpflichtung im Pariser Abkommen zur Reduzierung von THG-Emissionen um dadaurch die globale Erwärmung unter 1,5 °C zu halten. Zwar sprechen viele davon, und tun so, als ob es im Abkommen stehen würde, steht aber nicht.
… auch diese Weitsicht wird sich, gelegentlich resümiert, an den Ergebnissen messen lassen müssen. Ebenso wie der auch hier gelegentlich zitierte Umstand, bestehenden Senken von geschlossenen, natürlichen Kohlenstoffkreisläufen zusätzliche Quellen massiv aufzusetzen.
Das größte Problem Vanuatus ist seine Unabhängigkeit . Das bisschen Tourismus , Landwirtschaft und Fischerei reicht eben nicht aus . Da bleibt als große Geldeinnahmequelle der „ anthropogene“ Klimawandel, in der Hoffnung, so dass Defizit zu überwinden . Neukaledonien ist lieber bei Frankreich in den Outre Mer geblieben .
Ich habe mir gerade den online-Vortrag von Prof. Dr. PEITGEN über die „Ermittlungsmethoden der Globalen Mitteltemperaturen“ auf Youtube angeschaut. https://m.youtube.com/watch?v=-ABh8KuKy8I&pp=ygUaR2xvYmFsZSB0ZW1wZXJhdHVyIHBlaXRnZW4%3D Durchaus sehenswerte Bearbeitung des strittigen Themas.
Dies sollte man auch Juristen zur Ansicht empfehlen, was natürlich keineswegs bedeutet, nicht bereits auf EIKE mit allen relevanten Informationen ausreichend versorgt zu werden. Aber Richter sollten nicht immer im Trüben fischen, wenn sie pauschale Wertungen abgeben wollen (müssen?). An @MoritzSteinmetz möchte ich hier auch nur anmerken, ein Menschenrecht für eine saubere, gesunde und nachhaltige Umwelt, heißt letztlich auch nur, es könnte so etwas geben wie jeden Tag Weihnachten und Freibier. Das wäre vermutlich auf Dauer auch nicht sauber, gesund und nachhaltig. Und ganz schlimm für Leib und Leben würde es, wenn diese Umwelt auch noch vorindustriell sein müsste. Das hätte einzig und allein den Vorteil, niemand käme auf die Idee, sich wegen eines Klimafrevels auf der Straße festzukleben, weil diese über und über von Fäkalien aus dem Viehtrieb verschmutzt wäre, wie es vorindustriell typisch und nachhaltig war.
Auch EIKE kommt drin vor: https://www.youtube.com/watch?v=5xaC8fVAPhU
Ich denke der IGH hat sich dennoch ein Hintertürchen offen gelassen, indem er eben nicht in seinem Gutachten den Schutz des Menschen vor den fossilen Emissionen proklamiert hat, sondern ganz klar dieses Menschenrecht auf Basis von einer „sauberen, gesunden und nachhaltigen Umwelt“ erklärte, was dem Grunde nach das genaue Gegenteil dessen ist was diese energiewendigen Anlagen weltweit anrichten. Und prinzipiell ist gegen die Anspruchsgründe für dieses Menschenrecht nichts einzuwenden.
Das Menschenrecht besteht wohl als erstes darin das die Menschheit nicht zugunsten einer kleinen „Elite“ ausgebeutet/ausgehungert, in Kriegen verheizt und mit PFAS, MRNS, usw. vergiftet wird.