Ein Interview mit dem EIKE Vizepräsidenten Michael Limburg am 14.5.25 in seinem Büro.
Das Video wurde inzwischen von YouTube gesperrt! Gründe unbekannt, jetzt bei rumble verfügbar
In diesem Interview zeichnet der EIKE Vizepräsidenten Michael Limburg ein düsteres Bild der Lage in und um Deutschland, hervorgerufen durch die Klimareligion, die in der EU, aber insbesondere in Deutschland, von Staats wegen hervorgerufen wurde. Die Wirtschaft ist in einer immer steiler werdenden Abwärtsspirale, die auch durch neue Schulden, und Umfinanzierung bspw. der Energiekosten mittels Steuern, statt Umlagen, nicht gemildert werden kann.
Maurice Strong. Generalsekretär der Rio Nachhaltigkeitskonferenz 1992
„Was wäre, wenn eine kleine Gruppe von Weltführern zu dem Schluss kommen sollte, dass die Hauptgefahr für die Erde von dem Verhalten der reichen Länder ausginge? Und wenn die Welt überleben soll, müssten die reichen Länder ein Abkommen unterzeichnen, um ihre eigene Umweltbelastung zu reduzieren. Werden sie dem zustimmen? Die Gruppe kommt zu dem Schluss: Nein! Die reichen Länder werden nicht zustimmen. Sie wollen sich nicht verändern. Um den Planeten zu retten, beschließt die Gruppe: Besteht nicht die einzige Hoffnung für den Planeten darin, dass die industrialisierten Zivilisationen kollabieren? Ist es nicht unsere Verantwortung, das zu bewirken? Die Gruppe von Weltführern bildet eine Geheimgesellschaft, um einen Wirtschaftszusammenbruch herbeizuführen“. (Wood 1990) und Details dazu hier http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/erwaermungshysterie-und-2-ziel-warum-teil-2/
In diesem Interview werden die Hintergründe der Klimareligion dargestellt, aber vor allem ihre unglaublichen Folgen. Folgen, die uns alle betreffen, heute schon und jeden Tag, jeden Monat, jedes Jahr schlimmer. Eine der katastrophalen Folgen ist der sog. Blackout. Nach Limburgs Meinung ist dieser nicht mehr aufzuhalten, es ist nicht mehr eine Frage des ob, sondern nur noch des wann.
Hier jetzt die Version bei rumble.
In Minute 25:11 wurde die CO2 Messungen erwähnt, die Callendar nach 1955 erstellte, und bei dem eine Fülle von höheren CO2 Messungen nicht verwendet wurden. Gründe unbekannt.
Callendar Messungen des CO2 incl. aller Messungen die Callendar weggelassen hatte.
Ein weiterer ist bspw. der Nachhaltigkeitsbericht der Firmen, in dem sie ihren „CO2 Footprint“ offenlegen müssen. Und das betrifft nicht nur den eigenen sondern auch den der Zulieferanten nach dem schlimmen Lieferkettenegsetz. Näheres dazu hier.
Hier das Gegenstück dazu:
Ich hatte Ende der 70er das drittbeste Abi an unserem Gymi. Wenn ich damals gewusst hätte, daß man als „Prof. Dr.“ so einen abartigen Schwachfug im deutschen TV erzählen kann, wäre mein Berufsleben anders verlaufen, als nur Nettosteuerzahler zu werden. pic.twitter.com/5JvMkmWNPn
— TheRealTom™ – Trusted Flagger (@tomdabassman) May 29, 2025
Im letzten Teil (ca. Min 52) wird bspw. skizziert wie man u.a. durch die Gesetzgebung erreichen kann, dass auch „Erneuerbare“ in den Markt integriert werden müssen, nämlich in dem man zunächst die Vorrangeinspeisung abschafft, die war eine politische Vorgabe den „Erneuerbare“ einen uneinholbaren Vorsprung zu verschaffen, den die anderen nicht mehr einholen können.
Edenhofer PIK zu Klimagesetzen: Sie sollen rentablen Technologien Klötze ans Bein binden, neuen grünen Technologien uneinholbare Vorteile verschaffen. (Heft „et“ – Energiewirtschaftliche Tagesfragen 5- 2007) fordert Dr. Edenhofer vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung bereits 50 % Emissionsabsenkung weltweit, bis Ende des Jahrhunderts 90 %.)
Sie muss daher abgeschafft werden. Und das muss begleitet werden durch staatlich durchgesetzte Vorgaben, wer denn am Markt für Strom als Anbieter teilnehmen darf. Nämlich nur der, der – gleiches Recht für alle – dessen Vorgaben für Menge, Spannung, Frequenzstabilität und Phasenstabilität und Zeit erfüllt. Erfüllt man diese so eigentliche selbstverständlichen Voraussetzungen, so werden auch die Anbieter von „Erneuerbaren“ diese zu erfüllen versuchen, oder aus dem Markt ausscheiden. Der bis dahin erreichte Schaden bliebe allerdings bestehen, den auszugleichen sollten daher die Gewinner dieses „Erneuerbaren“ Stromes schlechter Qualität bezahlen müssen. Ein Rückblick auf das im Jahr 1954 erlassene Bundeslastenausgleichgesetz könnte da entsprechende Hinweise geben.
Das und noch viel mehr finden Sie in diesem Interview.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Sehr interessantes und aufschlussreiches Interview mit Michael Limburg! Auf 10.000 Luftmoleküle kommen nur 4 Moleküle CO2!
So wenig verursacht keinen Treibhauseffekt!
Und wie kann die Photosynthese mit so wenig Kohlendioxid funktionieren?
Macht sie irgendwie und das zuverlässig. Mehr wäre natürlich besser für die ganze Welt.
Nicht nur das, Herr Tengler.
Das Spurengas CO2 ist auch wesentlich am Treibhauseffekt der Atmosphäre beteiligt. Das macht es ebenfalls irgendwie und zuverlässig. Ob es besser oder schlechter wäre, wenn der Anteil höher wäre, ist nicht der Diskussionspunkt. Die schnelle Veränderung des Klimas ist insgesamt nachweislich schlecht für das Leben auf der Erde.
Warum?
Suchmaschine nutzen und Sie können bis an Ihr Lebensende Studien zu den Folgen des Klimawandels lesen, Herr Poost.
Ergebnis: Mehr CO2 ist gut.
Michael, die Veränderungen des Klimas sind für Normalgebliebene und des Denkens mächtige wie uns noch nie ein Problem gewesen. Die Probleme werden nur durch die Klima-Astrologen, wie z.B. die Silke aus der Schreibstube, erzeugt.
Nur Leute, die dumm genug sind, glauben an diesen ausgemachten Schwindel, leider sinkt das Bildungsniveau in D im Sturzflug und bringt Lemminge wie in der Schreibstube hervor.
Ein Anteil von 0,0004 am Treibhauseffekt ist nicht gerade gross!
Das ist absolut richtig, Herr Schulz. Das ist vernachlässigbar.
Sag ich ja, das ist der Anteil vom CO2 am sogenannten THE. Schoen das sie mir recht geben!
Das freut mich, wenn ich Ihren Tag verschönt habe, Herr Schulz.
Ach was. Beweisen, nicht behaupten.
und so viel wie 9996 Molekuele machen gar nichts?
Wie Photosynthese funktioniert sollten sie in der Schule gelernt haben.
Herr Seiffert, das, was Sie nicht wissen füllt ganze Bibliotheken!
Die Lebewesen haben die Photosynthese bei einem CO2 15-17% erlernt und das Lebenselixier bis auf knapp über Null runtergefressen, und dabei gelernt, mit immer geringere Dosen klar zu kommen. Wenn paar ppm zurück gegeben werden, kann es der Biosphäre nur gut tun. Den um Größenordnungen höheren CO2 Gehalt hat die ganze Erdgeschichte das Klima nie beeinflusst, erst seitdem es Computerspielereien über das Klima gibt.
Der Wahn kennt keine Grenzen und keinerlei Respekt vor dem was Generationen vor uns geschaffen haben. 😡
„Um auf diese Weise die Umwelt zu schützen, sollen Tausende teils jahrhundertealte Olivenbäume weichen, notfalls mithilfe des Staates, der privaten Investoren hilft, unwillige Bauern zu überzeugen.“
https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spanien-enteignet-bauern-200-000-alte-olivenbaeume-muessen-solarzellen-weichen-a5144268.html?ea_src=frontpage&ea_pos=col-middle&ea_elmt=top-article&ea_cnt=1
Und irgendwann folgt darauf von einem findigen Schreibtischtäter, die Schlagzeile, „Der Klimawandel vernichtet in Spanien 200.000 teils jahrhunderte Alte Olivenbäume“. Kann man fast drauf wetten. 🙁
Wir haben jetzt noch 6 Jahre, 1 Monat und neun Tage sagt die Klimaaktivistin bei Lanz. Schade, dass nicht eindeutig gesagt wird, wann diese Zeitspanne vorbei ist bis zum Beginn des Hitzeweltunterganges.
Und sie sagt es voller Glaubensüberzeugung, weil kluge Leute das so errechnet hätten, bekräftig sie auf Nachfrage voller Inbrunst.
Und was sag ich? Mensch, Josef, auf dieser Welt gibt es viele Dumme, insbesondere bei Frauen, denen kann man alles erzählen. Gott sei Dank bin ich mit so einem Vollpfosten nicht verheiratet.
Herr Kowatsch, früher, als wir noch an den menschengemachten Klimawandel durch CO2 glaubten, waren wir auch dumme Vollpfosten.
Überdenken Sie mal Ihren Wortschatz.
Ach Seiffert, Sie sind wohl noch sehr jung und haben keinerlei Lebenserfahrung und „Scenekenntnisse“, wissen wohl gerade mal, dass es Menschen gibt, die „untenrum“ anders aussehen als die anderen kleinen Mädchen…..
Satire aus:
….. Baerbock ff. sind doch wohl Exempel genug, oder?
Ja, ich bin 17 Jahre alt.
…. und gehen durch das derzeitige Bildungsunwesen …..
Da ist es doch schon mal eine Anfang, dass Sie EIKE gefunden haben.
Die größe eines CO2 Moleküls beträgt 0,33 nm , die größe eines Feinstaubpartikels PM2.5 beträgt 2500 nm ! Wieviel CO2 Moleküle können sich also hinter einen Feinstaubpartikel verstecken oder werden abgeschattet ? Und Feinstaub haben wir sehr viel und ungleich verteilt in der Atmosphäre! Stellt sich die Frage, wieviel CO2 Moleküle können also noch aktiv agieren?
Gut, ein neues Argument, das noch niemals beachtet wurde. Bloß für die Glaubens-Erwärmungsbehauptung egal, denn CO2 erwärmt nichts nachweisbares, wirkt allerhöchstens in homöopathischen Dosen.
@G.Lindner,
machen Sie mal die Augen auf. Dann (so hoffe ich für Sie) sehen Sie Ihre Umgebung. Hätte Feinstaub auch nur annähernd die abschattende Wirkung, die Sie vermuten, wäre da nur Dunkelheit.
Damit unterstreichen Sie mal wieder Ihre unendliche Ungebildetheit, Kosch.
Eben nicht. Callendar greift die Theorie von Tyndall auf die dieser 100 Jahre zuvor aufgestellt hat – wir sind hier am Ende des Dalton-Minimum, so um 1850, also schon 100 Jahre Industrialisierung.
Ironischerweise glaubte man (Arrhenius) damals eine neue Eiszeit (Maunder Minimum) verhindern zu können wenn man mehr Kohle verbrennt.
Man wärmt die alte Geschichte immer wieder auf:
„There are indeed many historical reports that discuss the annual mean temperature results in terms of the absolute temperature. Pre-2000, these reports generally took the anomalies and added them to a baseline temperature of 15°C, which was a commonly used average. After 2000, they often used a baseline of about 14°C (following Jones et al, 1999). However, these baselines were only approximate, as evidenced by the fact that they were changed by a degree Celsius after further research!„
Vielleicht sollte man endlich damit aufhören sich immer an irgendwelchen Studien oder neuen, noch geileren Modell abzuarbeiten? Anthropogener CO2-Anteil, UHI, ECS, Saturation, Datenmanipulationen etc. etc. – seit Jahren(zehnten?) immer die gleichen Themen. Was hat es gebracht? Genau: Nix.
Klimaskeptiker finden in den Medien, auch in den Alternativen, nicht statt. Der ÖRR versorgt die Leute zuverlässig mit der tägliche Dosis Klimakrise, kein Widerspruch, kein Faktencheck, dafür die Faktentscheka die fürstlich bezahlt jede kleinste Kritik im Keim ersticken; die Leute glauben was die Tagesschau sagt, Seiten wie EIKE sind zwar bekannt, vom Namen her, werden somit gemieden, ist wie BILD lesen.
Was mMn einzig und allein zielführend ist das ist der Effekt selber. Zu behaupten man könne ihn nicht experimentell nachweisen aber alles was gegen die Hypothese spricht zu verwerfen ist schon irgendwie abenteuerlich.
Oder einfach mal schauen was eigentlich „Die Frage“ ist – man vergleicht einen Planeten ohne mit einem Planeten mit Atmosphäre wo man die Temperatur in 2m Höhe messen kann. Hier nun zu behaupten dass einzig und allein CO2 die Temperatur der Atmo- bzw. Troposhäre reguliert ist eine steile These, wird aber so akzeptiert. Weil das Modell spuckt aus wofür das Modell erdacht wurde. Brillant!
Die Ironie ist dass weder Fourier, noch Foote mit ihren Experimenten den GHE beweisen sondern ihn widerlegen, ähnlich die theoretische Basis des Strahlungstemperaturgleichgewichts: Das Experiment von Pictet auf dem diese Theorie beruht widerlegt die Theorie.
Und mal ganz ehrlich: Wer bitte lässt sich durch so etwas überzeugen?
Die Mehrheit der Deutschen glaubt mehr oder weniger an diese CO2-Treibhausreligion. Wir können diese gefestigte Volksmeinung nur ändern durch einfache Aussagen. Jeder muss für sich diese einfachen Argumente selbst finden und in der Nachbarschaft, im Bekanntenkreis ständig einsetzen.
Der angebliche CO2-Treibhauseffekt ist ein Geschäftsmodell, welches das Geld der Leute rauben soll.
Weil die Mehrheit nicht weiss WIE dieser ominöse Effekt überhaupt funktionieren soll; selbst die Prediger verstehen in großen Teilen nicht einmal wie ein echtes Treibhaus funktioniert und können, da hier eine offizielle, einheitliche, technische Beschreibung des Effekts fehlt, ihn nicht erklären. „CO2 absorbiert Wärme“ – was bitte soll das für eine Theorie sein? Beweis: Eine Strahlungsbilanz! Das ist ein Zirkelschluss.
Schon mal versucht mit einer Rotlichtlampe Luft zu erwärmen, ohne dass ein Körper und Wärmeleitung involviert sind?
Schon mal versucht mit einem Föhn Wasser zu erhitzen?
Solange die Lukewarmer nur mit ihren Modellen rumspielen wollen und Realisten als Störenfriede der heiligen Wissenschaft und des großen Gottes Zee-O-Zwo behandelt werden wird es kein Ende haben.
Flach-Erdler und Gravitationsleugner – da kann man auch mit einer Wand reden.
Ich habe nie Karl Marx gelesen, oder Engels. Warum nicht? Na weil mich dieser linke Blödsinn nicht interessiert, ich ihn ablehne und es ohnehin besser weiß.
Ich verstehe also sehr gut, wieso man sich mit einer Sache die man ablehnt nicht beschäftigt. Da Marxismus keine Wissenschaft ist, würde das vermutlich auch nichts bringen.
Mit der Klimawissenschaft ist das allerdings anders. Das ist eine Wissenschaft, und hat den Anspruch Wissenschaft zu sein. Man mag einwenden es sei eine Pseudowissenschaft, doch da gilt: quod esset demonstrandum! Und genau da liegt der Hund begraben.
Man muss sich mit dieser Wissenschaft beschäftigen, sie erlernen und analysieren. Kurz um: den Arsch hochkriegen und die Ärmel aufkrempeln. Dann könnte man die Fehler in der Wissenschaft aufzeigen, sie vielleicht sogar in ihrer Gesamtheit falsifizieren.
Nicht funktionieren wird das, wenn man faul ist, den Kopf in den Sand steckt und sich hinter Stehsätzen wie „man kann Temperaturen nicht mitteln“ versteckt. Diese Hürde hat die „kritische Seite“ leider nie genommen.
„Ich habe nie Karl Marx gelesen, oder Engels. Warum nicht? Na weil mich dieser linke Blödsinn nicht interessiert, ich ihn ablehne und es ohnehin besser weiß.“
So zeigt sie sich eben, die Arroganz der Dummheit:
„„Schmeicheln wir uns indes nicht zu sehr mit unsern menschlichen Siegen über die Natur.
Für jeden solchen Sieg rächt sie sich an uns. Jeder hat in erster Linie zwar die Folgen, auf
die wir gerechnet, aber in zweiter und dritter Linie hat er ganz andre, unvorhergesehene
Wirkungen, die nur zu oft jene ersten Folgen wieder aufheben und so werden wir bei jedem
Schritt daran erinnert, daß wir keineswegs die Natur beherrschen, wie ein Eroberer ein
fremdes Volk beherrscht, wie jemand, der außer der Natur steht – sondern daß wir mit
Fleisch und Blut und Hirn ihr angehören und mitten in ihr stehn, und daß unsre ganze
Herrschaft über sie darin besteht, im Vorzug vor allen andern Geschöpfen ihre Gesetze
erkennen und richtig anwenden zu können.“
Engels, Friedrich: Dialektik der Natur.
Dieser „Vorzug vor allen andern Geschöpfen“ scheint bei Ihnen darin zu bestehen, sich jeglichen weitergehenden Denkens zu verweigern. 😀
Herr Schaffer hat einmal mehr bewiesen, dass er weder etwas dazulernt, und vom Rest die Hälfte vergessen hat. Daher hat er auch das Video nicht gesehen. Von diesen Charakteren gibt es leider jede Menge.
Das ist der Konsens in der sog. „Klimawissenschaft“ – Computermodelle die man Experimente nennt und glaubt das wäre Wissenschaft. Climategate lässt grüßen.
Weitergehendes Denken, Nachfragen ist prinzipiell unerwünscht und stellt eine Verletzung der Regeln dar die mit dem Ausschluss aus der Gemeinde geahndet werden kann. Der Punkt wo ich mich frage was die Lukewarmer bezwecken.
Der freie Markt für „Klimafolgenforscher“ dürfte recht überschaubar sein.
Sinnerfassend lesen wäre hilfreich gewesen..
Wie soll man denn etwas „erfassen“ was in Ihren Zeilen, wie üblich, nicht vorhanden ist. Da hülft auch mehrmaliges lesen nicht weiter. 😀
„Ich habe nie Karl Marx gelesen, oder Engels. Warum nicht? Na weil mich dieser linke Blödsinn nicht interessiert, ich ihn ablehne und es ohnehin besser weiß.“
Merkel sagte zu Ähnlichem, nach dem Nichtlesen („Deutschland schafft sich ab“), „nicht hilfreich“, so auch Ihre, E.Schaffer, wissenschaftliche Beurteilung ohne Kenntnisnahme, oder?
Herr Schaffer. Als aktiver Naturschützer habe ich jahrelang an den Treibhauseffekt geglaubt und wollte die Erwärmungswirkung in vielen Anwendungsversuchen den Leuten zeigen. Nach fünf Jahren kam ich zur Erkenntnis: Es gibt keine Erwärmungswirkung von CO2 und auch keinerlei technische Anwendung.
Da Sie niemals Versuche durchgeführt haben, überzeugt Sie das Argument nicht. Ich gehe davon aus, dass Sie aber auch die anderen Glaubenssätze noch niemals selbst überprüft haben, deshalb ist dieser Kommentar für Sie wertlos.
Sie werden bei Ihrem Treibhausglauben bleiben, vielleicht auch, weil Sie an dem Treibhaus-Geschäftsmodell mitverdienen. Dann wünsche ich Ihnen noch viel Glück bei der Suche nach dem einen weltweit wirkenden CO2-Temperaturregelknopf. Bitte stellen Sie diesen bei der Region Mitteleuropa auf höher, damit ich noch schöne warme Tage bis zu meinem Lebensende genießen kann. Vor allem ist mir der Mai in den letzten Jahren zu kalt geworden.
Ich weiß nicht mit wem Sie reden! Ich mache nur das, was Sie und viele andere hier vergeblich versuchen, nämlich die „Klimawissenschaft“ in Grund und Boden zu falsifizieren. Es mag an Leseschwäche oder fehlenden Englischkenntnissen liegen, dass Sie nicht verstehen was ich sage. Für letzteres Problem gibt es aber immerhin Übersetzungprogramme.
So oder so kann man aber nur verstehen was in der Klimawissenschaft falsch lauft, wenn man sich eben mit dieser beschäftigt. Ich sprech zum hunderdsten mal an, dass den Leuten hier diese Grundlagen fehlen. Aber selbst das ist keine Entschulding, weil ich diese Grundlagen eben deshalb auch leicht verständlich erkläre.
Das Problem das Sie haben, und Ihr Kommentar illustriert das sehr schön, ist genau der Umstand dass ich die Klimawissenschaft erkläre. Sie wollen das nicht wissen, Sie haben Angst davor. Sie glauben nämlich insgeheim, die Klimawissenschaft hätte recht, und sie fürchten, wenn Sie oder andere mehr davon erfahren, dann ginge der Kampf verloren.
Das ist Unsinn hoch 9!
Grundlegender Fehler aus absoluter und dümmlichster Arroganz!!!
Es hängt schon IMMER irgendwie alles mit Allem zusammen. Wenn Ihnen diese Erkenntnis grundlegend fehlt (wegen Ignoranz), werden Sie sich irgendwann in Kürze die Augen reiben und nicht mehr verstehen können, was hier demnächst auf mannigfaltigen Ebenen ablaufen wird. Da wird das Klima- und EE- Gedöns zur randerscheinung.
Schlafen Sie weiter, Herr Schaffer…., oder gehören SIE auch zum „Establishment“, das uns diese Scheisse hier gerade einbrockt?????
Hatte schon mal die Diagnose gestellt, Arroganz ist der Nachweis für Dummheit.
Die einzigen marktwirtschaftlichen Kenntnisse, die ich beim Einstieg in die Marktwirtschaft 1990 hatte, war „Das Kapital“ von Marx. Das hat gereicht, die um mehrfach besser positionierte Wessis (hatte nur leere Hosentaschen) zu überholen.
„Das Kapital“ ist nur eine glänzende Analyse des kapitalistischen Wirtschaftssystems mit all seinen Schwächen und Stärken. Wie die Werke mit dem Gegensystem heißen, hab ich vergessen, stammt auch nicht alles von Marx. Wer „etwas nicht kennt, aber alles besser weiß“, der ist nur armselig unterbelichtet. Das kann man höflich nicht ausdrücken, tut mir leid!
Ich kann mich den alternativen Vorschlägen nur anschließen – machen Sie das Video zum Interview doch bitte über eine der Alternativen verfügbar und wenn Sie dann noch den neuen Link hier ergänzen… 💐
Die Plattform YouTube, einst gefeiert als Hort der freien Meinungsäußerung und des ungefilterten Informationsflusses, mutiert zunehmend zu einem Schauplatz digitaler Zensur. Während die Algorithmen des Google-Ablegers mit bewundernswerter Geschwindigkeit Inhalte verschwinden lassen, die unliebsame Meinungen zu bestimmten Narrativen vertreten, verharren offen schädliche oder für Kinder ungeeignete Videos oft tagelang, wochenlang – oder gar dauerhaft – im digitalen Raum. Das jüngste Beispiel, bei dem kritische Auseinandersetzungen mit dem sogenannten „Klimawahn“ innerhalb von nur 48 Stunden von der Plattform radiert wurden, während die dunklen Abgründe der „ElsaGate“-Videos oder verstörende KI-generierte Kindesmisshandlungen weiterhin ihr Unwesen treiben konnten, ist ein alarmierendes Zeugnis dieser grotesken Doppelmoral.
Es ist eine Ironie, die kaum zu überbieten ist: Ein Video, das das dominante Klimanarrativ hinterfragt – sei es durch die Präsentation abweichender wissenschaftlicher Erkenntnisse, die Kritik an politischen Maßnahmen oder die bloße Infragestellung der Alarmstimmung – wird scheinbar umgehend als „schädlich“ oder „irreführend“ eingestuft. Der Löschvorgang erfolgt mit einer Effizienz, die man sich wünschen würde, wenn es um den Schutz der Jüngsten ginge. Während seriöse Debatten über die Komplexität des Klimawandels, die oft auf fundierten Daten und Argumenten basieren, dem Zensurhammer zum Opfer fallen, scheinen die Kontrollmechanismen bei Inhalten, die das Wohlergehen von Kindern direkt bedrohen, erschreckend lax zu sein.
Die Begründung für solche Löschungen ist oft vage, nebulös und nicht transparent. Es wird von „Community-Richtlinien“ gesprochen, die selektiv und nach undurchsichtigen Kriterien angewendet werden. Die Vermutung liegt nahe, dass hier nicht objektive Regeln, sondern politische Agenden den Ausschlag geben. Eine kritische Stimme zum Klimadiskurs wird als „Desinformation“ gebrandmarkt, noch bevor eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den Inhalten stattgefunden hat. Die Plattform, die sich selbst als neutrale Bühne positioniert, entlarvt sich hier als Akteur in einem ideologischen Kampf, bei dem die Freiheit der Meinungsäußerung auf der Strecke bleibt.
Demgegenüber stehen die Skandale um Videos, die Kinder in verstörenden Kontexten zeigen – von der sexuellen Ausbeutung angedeutet bis hin zu psychisch schädlichen Inhalten, die unter dem Deckmantel vermeintlich harmloser Kinderfiguren verbreitet werden. Wie ist es zu erklären, dass solche Inhalte nicht mit der gleichen Dringlichkeit und Härte bekämpft werden wie eine kritische Auseinandersetzung mit politischen Themen? Die Antwort ist beunruhigend: Offenbar ist der Schutz von etablierten Narrativen und politischen Dogmen für YouTube von höherer Priorität als der Schutz von Kindern vor realem Missbrauch und psychischer Schädigung.
Diese Diskrepanz untergräbt nicht nur die Glaubwürdigkeit von YouTube als Plattform, sondern gefährdet auch die Grundpfeiler einer aufgeklärten Gesellschaft: die freie Debatte und den Schutz der Schwächsten. Wenn Unternehmen wie YouTube aus rein politischen Motiven zensieren und dabei die Augen vor echten Gefahren verschließen, wird das Vertrauen in die digitale Infrastruktur nachhaltig beschädigt. Es ist höchste Zeit, dass YouTube seine Prioritäten neu bewertet und sich seiner Verantwortung als globale Plattform bewusst wird, anstatt zum Vollstrecker politisch korrekter Agenden zu mutieren, während die wirklichen Abgründe des Internets ungehindert weiter existieren dürfen.
YouTube darf kein Erziehungsinstrument ideologischer Wahrheitsministerien werden. Es braucht dringend Transparenz, unabhängige Kontrolle – und vor allem: den Mut, unbequeme Meinungen auszuhalten. Denn Demokratie lebt nicht von Einheitsmeinungen, sondern vom Streit der Argumente.
Die Zensurbehörden der EU haben durch den DSA der Ursula von der Leyen jetzt jede Möglichkeiten Betreutes Denken durch den Staat durchzusetzen. Das geht natürlich auch, weil hier mittlerweile beim EU-Führungspersonal große Verachtung gegenüber Präsident Donald Trump und seinen Leuten vorherrscht. Der hat jetzt der ganzen Klimakirche in seinem Land die Leviten gelesen. Da passt es für die (noch) funktionierende Kirchengemeinde hierzulande natürlich nicht, wenn auf Youtube noch ein Video mit Eike-Vizepräsident Limburg für Jedermann abrufbar ist.
Machen die oft, wenn die Klimawacht sich beschwert. Wenn man zB Ausschnitte aus dem ÖR nimmt etc. Zudem begrenzen die klimakritische Videos. YT ist in fester Hand von Leuten, die Klimaschutz pushen wollen. Weil die damit Geld verdienen.
auch ein Konto bei :
https://odysee.com/
ist angeraten!
Viel praktischer als Rumble, weniger Werbung.
Diese beiden Plattformen sind als Backup sehr wertvoll
Das Portal Odysee ist schon deshalb zu bevorzugen, weil man dort Videos problemlos auf den eigenen Rechner herunterladen und damit „für alle Zeiten“ konservieren kann! Dies scheint bei Rumble nicht zu funktionieren, zumindest habe ich noch keine Möglichkeit dazu gefunden!
Auch bei Rumble funktioniert das. Den entsprechenden Downloader vorausgesetzt.
Gibt es nicht die Möglichkeit mit einer Way Back Maschine es irgendwo zu finden? Michael, du bist doch IT Experte.
Dazu ist das Video zu „frisch“. Werde mal als Alternative rumble.com anregen.
Danke, wäre schön.
Nun auf rumble verfügbar.
Das „was wäre wenn“ ist Realität. Genau das wird verfolgt. Genau das ist das Ziel. Man betrachte die Maßnahmen der letzten Jahrzehnte aus diesem Blickwinkel, dann wird alles verständlich. Dann ist es keine Dummheit, kein Versagen mehr. Dann erkennt man die Logik hinter den Maßnahmen. „Sie“ wollen die Menschen umbringen, indirekt zwar, aber gezielt. Was macht man da bloß, wenn man und die Familie umgebracht werden soll . . . ?
Was macht man da bloß, wenn man und die Familie umgebracht werden soll . . . ?
Auf alle Fälle soll Deutschland in Grund und Boden ruiniert werden, das ist das Ziel der linksgrünen Politik. Und was tun wir dageben?
Genau das war / ist meine Frage. Was tun wir dagegen?
Vielleicht könnte Herr Schaffer uns da wenigstens Ratschläge geben wie man ihn persönlich überzeugen könnte.