[Alle Hervorhebungen im Original]
Vor einem Jahr war ich Zeuge in dem Verleumdungsprozess Mann gegen Steyn-Simberg. Es war eine äußerst frustrierende Erfahrung. Die Anwälte von Mann versuchten, McKitrick und mich daran zu hindern, gegen Mann auszusagen. Der Richter entschied gegen sie und sagte, dass unsere Beweise für die Verteidigung relevant seien. Allerdings hinderte der Richter dann einen von uns daran, Beweise für Manns Verschweigen der fehlgeschlagenen Verifikationsstatistiken oder sogar für das Versagen der Verifikation von Manns statistischem Modell vorzulegen. Der Richter erlaubte nicht einmal die Vorlage einer in Geophysical Research Letters veröffentlichten Tabelle. In der Mitte der Verhandlung reduzierte der Richter auch die für die Verteidigung zur Verfügung stehende Zeit um etwa 40 % gegenüber der ursprünglichen Zuteilung; die für McKitrick und mich verfügbare Zeit wurde durch die Einwände der Verteidigung fast aufgefressen.
Weil Steyn so schwach war, wurde fast die gesamte Verteidigung von Simbergs Anwälten übernommen. Sie waren hochprofessionell, aber ihre Strategie konzentrierte sich fast ausschließlich auf den fehlenden Schadenersatz für Mann und insbesondere auf Manns Behauptungen über entgangene Zuschüsse. Meiner Meinung nach hätten die Fragen, z. B. zu Manns Verheimlichung negativer Verifizierungsstatistiken, im Kreuzverhör von Mann aufgeworfen werden müssen (und nicht zu einem späten Zeitpunkt im direkten Verhör von McKitrick oder mir), aber nichts davon fand statt. Stattdessen ging es im Kreuzverhör immer wieder um Manns Zuschüsse – ein Thema, das mir weitaus weniger wichtig erschien als die Frage, wie man Mann bzgl. der Verheimlichung negativer Verifizierungs-Statistiken in die Schranken weist.
Der Fokus der Verteidigung auf Manns Zuschüsse wurde jedoch durch die vernichtenden Kommentare des Richters in seiner jüngsten Sanktionsverfügung gegen Mann und seine Anwälte (Link und Link) bestätigt, einschließlich der folgenden:
„Die Behauptung von Dr. Mann, dass seine Aussage oder das Verhalten seines Anwalts keine Falschaussage oder falsche Darstellung enthielt, grenzt an Leichtfertigkeit“.
„Die Aufzeichnungen zeigen eindeutig das vorsätzliche und wissentliche Fehlverhalten von Dr. Manns Anwalt, der Dr. Mann falsche Aussagen entlockte und seine Fördergelder falsch darstellte.“
„Das böswillige Fehlverhalten des Anwalts von Dr. Mann ist ein Affront gegen die Autorität des Gerichts und ein Angriff auf die Integrität des Verfahrens, der Sanktionen rechtfertigt.“
Der Richter konzentrierte sich auf zwei Komponenten von Manns Aussage zu den angeblich verlorenen Zuschüssen nach den Blog-Artikeln: die Übertreibung der nicht finanzierten Zuschüsse und die Untertreibung der finanzierten Zuschüsse.
Doch weder der Richter noch die Anwälte der Verteidigung verfügten über fundierte Kenntnisse von Manns „statistischen“ Verfahren, so dass die Verunglimpfung des Verhaltens von Mann und seinen Anwälten durch den Richter, so vernichtend sie auch war, nur an der Oberfläche kratzte. Für den heutigen Artikel habe ich eine erneute Analyse von Manns Präsentation vorgenommen und gezeigt, dass hinter „Manns DC-Trick“ viel mehr steckt als in der Sanktionsverfügung erörtert. (Ich werde in einem separaten Artikel die Sanktionsanordnung erläutern, aber in diesem Artikel werde ich mich auf Punkte konzentrieren, die in der Verhandlung und der Anordnung übersehen worden sind).
Das Kernstück von Manns Forderung nach entgangenem Schadenersatz war seine Behauptung, dass seine Förderungserfolge von „knapp einer Million pro Jahr“ in den vier Jahren (insgesamt 3,3 Millionen Dollar) vor den Simberg-Steyn-Blogs auf „etwas mehr als 100.000 pro Jahr“ in den vier Jahren danach (insgesamt 500.000 Dollar) zurückgingen. Sie veranschaulichten diese Behauptung mit der unten rechts abgebildeten „Demonstration“. Diese Behauptung wurde in der Eröffnungsrede, in Manns direkter Beweisführung und in der Abschlussrede aufgestellt. Ein Auszug aus Manns direkter Aussage ist unten links zu sehen. In der Sanktionsverfügung stellte J. Irving eine erhebliche Übertreibung in den Erklärungen und im Demonstrationsmaterial fest: Nach Manns eigenen Angaben belief sich der Gesamtwert der Zuschüsse nach den Blogs auf 895.000 $ und nicht auf 500.000 $; und er reduzierte die „Disparität“ zwischen vorher und nachher von 2,8 Mio. $ auf 2,4 Mio. $. Der Richter war sehr beunruhigt ob dieser Übertreibung.
Aber es gab noch mehrere andere Probleme, die viel tiefer gehen – Probleme, welche die Existenz des von Mann und seinen Anwälten behaupteten Wendepunkts Mitte 2012 in Frage stellen und die stark darauf hindeuten, dass Manns Zuschussanträge das Ergebnis von Datenmanipulation waren – genau das Thema der zugrunde liegenden wissenschaftlichen Kontroverse.
Bei der statistischen Analyse ist es fast immer eine gute Idee, die Daten zunächst grafisch darzustellen.
In der nachstehenden Abbildung habe ich Manns jährliche Zuschüsse von 1996 bis 2021 nach US-Steuerjahren (Ende September¹) aufgetragen, wobei ich Informationen aus Manns Lebenslauf (ca. 2022) und seinen geänderten Antworten auf Befragungen (März 2023) verwendet habe. In der nachstehenden Abbildung ist der Zeitraum 2008-2016 gelb hinterlegt, der für Manns Demonstration ausgewählt wurde. Die Stufenfunktion im hervorgehobenen Bereich veranschaulicht Manns Beweis: 1 Million Dollar pro Jahr in den vier Jahren davor und 100.000 Dollar in den vier Jahren danach. Ein Realitätscheck: Passt diese Stufenfunktion zu den Daten? Offensichtlich nicht. Sie ist nicht einmal nahe dran.
Einige Kommentare:
– Es gibt KEINEN – ich wiederhole KEINEN – Beweis für einen Bruchpunkt im Juli 2012 in den Daten. Jede derartige Behauptung ist völlig falsch. Dies ist in der obigen Abbildung sofort sichtbar.
– Der behauptete Betrag von Manns Zuschüssen im Jahr 2009 war einmalig hoch. Er war mehr als zehnmal so hoch wie der Medianwert von Manns jährlichen Zuschüssen. Ohne das Jahr 2009 unterschieden sich die Werte für die drei vorangegangenen Steuerjahre (2010-2012) nicht statistisch signifikant von den Werten für die drei folgenden Steuerjahre (2013-2016). Dies ist in der obigen Abbildung sofort ersichtlich.
– Da der Wert von 2009 so anomal hoch ist, hängt der Zeitpunkt des Schritts in Manns Stufenfunktion von der willkürlich gewählten Länge des Schritts ab. Wenn ein Vergleichszeitraum von zwei Jahren gewählt wird, der mit 2008,5 beginnt, ist der Schritt 2010,5; bei drei Jahren ist der Schritt 2011,5; bei vier Jahren ist der Schritt 2012,5; bei fünf Jahren ist der Schritt 2013,5. Man kann davon ausgehen, dass Mann die vier Jahre als Vergleichszeitraum gewählt hat, um den „Schritt“ auf das Zieldatum 2012,5 zu legen,
– als allgemeine Anmerkung zu den Finanzhilfen als statistische Verteilung waren die Finanzhilfen in etwa 40 % der Zeit in den 26 Jahren gleich Null und in etwa 54 % der Zeit zwischen 100 000 und 500 000 Dollar, mit zwei Ausreißern (2006, 2009)². Die Verteilung weist ein merkwürdiges „Schwanz“-Verhalten auf: Fast 50 % der gesamten Finanzhilfen von Mann über 26 Jahre wurden in diesen beiden Ausreißerjahren erhalten.
Der Ausreißer des Jahres 2009
Da der Zuschussantrag für 2009 im Vergleich zu den anderen Zuschüssen einen so extremen Ausreißer darstellt und Manns „Verlust“-Behauptung so sehr von diesem Ausreißer abhängt, muss der Ausreißer speziell untersucht werden³. Es gibt drei große Probleme.
ARRA Manns Zuschussantrag für 2009 bestand aus zwei Zuschüssen, die im Rahmen des Obama-„Konjunktur“-Gesetzes von 2009 – dem sogenannten American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) – finanziert worden waren: ein Zuschuss (541.000 $), bei dem er der Hauptforscher war, und ein viel größerer Zuschuss im Zusammenhang mit durch Viren übertragenen Krankheiten (1.885.000 $), bei dem er als Co-PI aufgeführt ist. Die Abbildung zeigt die Zuschusszahlen für den Zeitraum 1996-2021, wobei die ARRA-Zuschüsse in Rot und Magenta farblich nach Sponsortyp gekennzeichnet sind. Der andere anomal große Zuschuss war ein USAID-Zuschuss im Jahr 2006, an dem Mann als Co-PI beteiligt war.
Der American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) wurde am 17. Februar 2009 verabschiedet, also im ersten Monat der Präsidentschaft Obamas, und verfügte über ein Gesamtbudget von 831 Milliarden Dollar – inflationsbereinigt etwa so viel wie das 893-Milliarden-Dollar-Budget von Bidens sogenanntem Inflation Reduction Act im Jahr 2022. Ungefähr 3,1 Milliarden Dollar der ARRA-Mittel wurden der National Science Foundation (NSF) zugewiesen.
In einem interessanten Podcast von Jon Stewart (Link bei 44 Minuten) stellte Ezra Klein fest, dass das ARRA-Programm völlig versagt hat, seine Versprechen einzulösen: Hochgeschwindigkeitszüge, „intelligente“ Stromnetze oder interoperable elektronische Gesundheitsakten, obwohl andere fairerweise darauf hingewiesen haben (Link), dass es gelungen ist, Tausende von „ADA-Ecküberwegen zu bauen, die nicht wirklich mit irgendetwas verbunden waren“. Sie finanzierte auch Forschungen von Michael Mann (Link), die vielleicht oder vielleicht auch nicht „mit irgendetwas verbunden sind“. Im Nachhinein (und wahrscheinlich in Echtzeit) hätte man denken können, dass der Zweck des Stimulus anderswo besser aufgehoben wäre als bei akademischen Forschern⁴.
Auf jeden Fall war die ARRA-Finanzierung 2012 fast vollständig ausgelaufen. Manns Behauptung, dass „2,8 Millionen Dollar“ fehlten impliziert, dass Mann während der zweiten Amtszeit Obamas Anspruch auf eine zweite Portion ARRA-Förderung hatte, obwohl das Programm ausgelaufen war – eine Vorstellung, die so unangenehm ist, dass weder Mann noch seine Anwälte sie in dieser Form formulierten.
In seinem Kreuzverhör fragte Steyn Mann wiederholt, ob es neben den Simberg-Steyn-Blogartikeln noch andere Faktoren gebe, die zu den reduzierten Fördermitteln beigetragen haben könnten. Offensichtlich ist mit dem Auslaufen des ARRA-Programms genau die Finanzierungsquelle weggefallen, aus der Manns Ausreißer-Stipendien von 2009 finanziert worden waren. Aber Mann hat ARRA natürlich nicht erwähnt.
Vertrag oder Untervertrag?
Die Forderung aus dem Jahr 2009 im Zusammenhang mit der durch Viren übertragenen Krankheit (1.884.991 $) war viel höher als andere Zuschüsse in Manns Lebenslauf (von denen die meisten anscheinend ein paar Doktoranden finanziert haben). Manns Forderung in den Fragebögen entsprach dem vollen Betrag des Zuschusses, wie er im zusammenfassenden Bericht der NSF angegeben ist (Link). Der zusammenfassende NSF-Bericht listet 29 Artikel auf, die diesem Zuschuss zuzuordnen sind, aber nur in einem ist Mann als Mitautor aufgeführt. Dies deutet stark darauf hin, dass Mann ein Unterauftragnehmer für dieses Projekt war.
In anderen Fällen mit Mann als Unterauftragnehmer wurde in der geänderten Anfrage von Mann nur der Betrag des Unterauftrags angegeben, der – wie in einem wichtigen Beispiel in J. Irvings Sanktionsbeschluss angeführt – nur einen winzigen Bruchteil des gesamten Auftrags ausmachte.
In Manns Antworten auf die Befragung vom Juni 2020 hatte er einen Betrag von 9.713.924 $ an nicht finanzierten Zuschüssen in Bezug auf einen Zuschussantrag mit dem Titel „WAter VariabilitiEs Stressors and Sensitivities (WAVESS)“ vom 1.9.2014 angegeben. (Diesen Betrag hatte er damals in seinem Lebenslauf aufgeführt.) In seiner geänderten Antwort vom März 2023 reduzierte Mann die Forderung auf 112.000 $! Der geringere Betrag war der Betrag, der seiner Gruppe an der Penn State zuzurechnen war; der höhere Betrag war der Betrag, der dem gesamten Projekt zuzurechnen war.
Dies wurde in der Verhandlung zu einem Problem, weil Manns Team den Geschworenen in einem Beweisstück die falschen Angaben für Juni 2020 vorlegte. Als die Verteidigung Einspruch gegen das Beweisstück erhob, versicherte Manns Team dem Richter fälschlicherweise, dass es keine wesentlichen Unterschiede zwischen dem Beweisstück und den endgültigen Zahlen gebe. In der Sanktionsverfügung rügte J. Irving Mann und sein Team sowohl dafür, dass sie den Geschworenen die falschen Zahlen vorgelegt hatten, als auch dafür, dass sie den Richter fälschlicherweise über die Gültigkeit der Zahlen beruhigt hatten.
Anhand dieses Beispiels soll der Unterschied zwischen dem Wert des Gesamtauftrags und dem einem Unterauftragnehmer zuzurechnenden Wert aufgezeigt werden. Die Frage ist nun, ob Mann in seiner Berechnung den vollen Wert des Zuschusses (der größtenteils an eine andere Abteilung ging) oder den Betrag, der auf den vermeintlichen Unterauftrag von Mann entfällt, hätte angeben sollen. Wenn letzteres der Fall ist, dann liegt der angemessene Betrag wahrscheinlich eher bei 125.000-150.000 $ und nicht bei 1.885.000 $.
Mann scheint auch ein Unterauftragnehmer für den USAID-Zuschuss von 2006 gewesen zu sein, der den größten Teil des Ausreißers von 2006 ausmachte. In seinem Lebenslauf wurde der Gesamtwert des Zuschusses angegeben und nicht der Wert von Manns Untervertrag.
Climategate, November 2009
Der dritte gegen die Einbeziehung des Jahres 2009 als Vergleichswert sprechende Faktor ist natürlich, dass die Climategate-E-Mails im November 2009 veröffentlicht worden sind, etwa sechs Monate nach den extravaganten ARRA-„Stimulus“-Zuschüssen von 2009.
Am 20. Januar 2010, inmitten der Climategate-Kontroverse wurde Manns Erhalt von Fördergeldern aus dem Jahr 2009 zum Thema eines Leitartikels des Wall Street Journal (Archiv; Link) mit dem Titel [übersetzt] „Michael Mann’s Climate Stimulus: Eine Fallstudie über einen ‚geretteten‘ Arbeitsplatz“.
In dem Leitartikel heißt es, man habe sich wegen der Auszeichnungen für Mann an die NSF gewandt, aber von einer Vertreterin die Auskunft erhalten, dass sie „nichts von einer Diskussion über die Aussetzung oder Änderung der Auszeichnungen für Michael Mann wisse“. Die Stellungnahme schloss mit der Feststellung, dass „Ihre Steuergelder weiterhin einen Klimawissenschaftler finanzieren werden, dessen Hauptbeitrag zur Wissenschaft darin besteht, die Klimawissenschaft zu diskreditieren“.
Die NSF hat diese Auszeichnungen vor dem letztjährigen Klima-E-Mail-Skandal vergeben, aber ein Mitglied des Büros für Gesetzgebung und öffentliche Angelegenheiten sagte uns, dass ihr „keine Diskussion über die Aussetzung oder Änderung der an Michael Mann vergebenen Auszeichnungen“ bekannt sei. Ihre Steuergelder werden also weiterhin einen Klimawissenschaftler finanzieren, dessen wichtigster Beitrag zur Wissenschaft darin besteht, die Klimawissenschaft zu diskreditieren.
Mann hat diesen Leitartikel nicht als einen beitragenden Faktor erwähnt, und die Verteidigung hat ihn auch nicht danach gefragt.
Schlussfolgerung
J. Irving war vernichtend hinsichtlich Manns Untertreibung bei den finanzierten Zuschüssen nach den Simberg-Steyn-Blogs, welche die angebliche „Diskrepanz“ von 2,8 Millionen Dollar auf 2,4 Millionen Dollar reduzierte. Wenn man jedoch den Ausreißer von 2009 ausschließt (aus einem der drei oben genannten Gründe), wird die sogenannte Diskrepanz zwischen den Zuschüssen von 2010-2012 und 2013-2016 beseitigt, wie unten dargestellt. (In der nachstehenden Abbildung ist der geschätzte Wert der Unterverträge von 2006 und 2009 angegeben, aber diese liegen ohnehin außerhalb des hervorgehobenen Zeitraums). Leser, die mit Manns „wissenschaftlicher“ Arbeit vertraut sind, werden von Manns „Nachforschungen“ über seine Zuschüsse nicht überrascht sein.
1. In den Fragebögen stellte Mann die Finanzhilfen nach dem Kalenderjahr des Beginns der Finanzhilfe zusammen. In seinen Nachweisen stellte er fest, dass das Entscheidungsdatum für eine Finanzhilfe mit dem Startdatum 1. September 2012 vor dem 31. Juli lag. Das Datum der Blogs war der 31. Juli 2012. In der Praxis wird die Einstufung nach dem 30. September des Geschäftsjahres der Startdaten der Einstufung nach dem 31. Juli des Geschäftsjahres der Entscheidungsdaten sehr nahe kommen. Im Lebenslauf werden die Finanzhilfen nach dem Kalenderjahr des Startdatums aufgeführt; für die Zwecke dieses Schaubilds sind die Summen für das Steuerjahr und das Kalenderjahr identisch. Etwaige Diskrepanzen ändern nichts an den Schlussfolgerungen.
2. Hier das Histogramm:
3. Das einzige andere Jahr, in dem Manns Zuschüsse 500.000 $ überstiegen, war 2006, in dem Mann als Unterauftragnehmer für einen USAID-Zuschuss mit dem Titel „Climate Change Collective Learning and Observatory Network in Ghana“ tätig war. Siehe hier für ein Profil dieses Programms.
4. Scientific American (Link) stellte am 17. Februar 2010 genau diese Frage: Stimuliert der Recovery Act die Wissenschaft und die Wirtschaft? Sie stellten fest, dass das meiste Geld auf den Bankkonten der Universitäten lag und es nicht gelungen war, die Wirtschaft schnell anzukurbeln, was der vorgebliche Zweck der Gesetzgebung gewesen war.
Link: https://wattsupwiththat.com/2025/04/06/manns-dc-trick/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Gerade bei ntv gesehen. Die „Forscher“ aus den USA wollen jetzt nach Europa, etc. wechseln.
Auch schön.
Kennen Sie den noch?
Die Personen aus der Gruppe Kosch sind beteiligt am Geschäftsmodell Treibhausangst erzeugen. Sie wollen deshalb das Geschäftsmodell am Laufen halten, damit die monatlichen Gelder weiter auf ihr Konto fließen. Wir sind die Opfer dieses Ausbeutungsmodelles.
Die Gruppe Kosch hat hier die Aufgabe, ständig Störfeuer in die Runde zu pulvern, damit nicht über das Wesentliche der Artikel diskutiert wird. Vor allem soll verhindert werden wie wir zusammen ein gemeinsames Bündnis gegen dieses miese Geschäftsmodell der Klimaterroristen entwickeln.
Kosch könnte auch schreiben. Das Treibhaus-Geschäftsmodell ist eine gute Sache, weil es uns reich macht und solange es Dumme gibt, die man abmelken kann, ist die Sache auch gerecht.
Ist halt eine Klimasekte wie Zeugen Jehovas. Da gibt’s auch viele, die unendgeldlich von Tür zu Tür rennen und klingeln. Die Häuplinge sind dann die Großverdiener.
Man braucht den Artikel eigentlich gar nicht zu lesen. Wenn die dunkelgrüne Betonscheuklappe kosch einen Michael Mann unermüdlich hofiert und verteidigt, unter Weglassen aller Wahrheiten, dann ist das Gegenteil zuverlässig richtig, was auch hinlänglich bekannt ist. Auch die Mafia nennt sich „ehrenwerte Gesellschaft“.
Was ist von einer grünen Sekte, der die Betonscheuklappe kosch verfallen ist, auch anderes zu erwarten? Eine Sekte, die die Menschheit und den Planeten ruiniert? Ein Hoch auf Trump, der die grüne Sekte, das große Übel der Menschheit, erfolgreich austrocknet.
Trump steht Sekten nahe beziehungsweise führt sie, die zumindest den Ehrgeiz haben, den Planeten zu ruinieren. Aber ich denke, der landet mittelfristig in der geschlossenen Psychiatrie. Man kann zu ihm stehen, wie man will – aber einen halbwegs normalen Eindruck macht der nicht.
Religiöse Extremisten in US-Regierung: Trumps Gotteskrieger | tagesschau.de
Trump hat die Republikaner zur Sekte gemacht
Donald Trump gebärdet sich als Sektenführer
USA: Donald Trump begnadigt „QAnon-Schamanen“ nach Kapitol-Sturm
Es ist doch beruhigend, dass sich physikalische Gesetze durch Politik nicht beeindrucken lassen. Bekommen wir den Ausstoß von Treibhausgasen nicht eingedämmt, wird es mit allen katastrophalen Folgen wärmer.
Man reitet so auf „menschengemacht“ herum. Schlimm! – Also Ablass zahlen, im Wandschrank verstecken, und wie von Zauberhand wird alles gut! – Finde den Fehler ….
Herr/Frau Kosch:
„….die gesamte wissenschaftliche Elite in Sachen Klimaforschung bestätigt die Arbeiten von Michael E. Mann…“
Ich vermute, Ihre „gesamte wissenschaftliche Elite“ wird von Ihnen angeführt!
Nah, dann kann sie ja nicht falsch liegen.
Auch nach 25 Jahren liegt Stephen McIntyre falsch und Michael E. Mann ist ein weltweit anerkannter Klimatologe mit tadellosem Leumund und vielen Auszeichnungen. Unter seiner Regie gelang erstmalig eine zutreffende Rekonstruktion der Temperaturen der letzten 1.000 Jahre auf der Nordhalbkugel.
Nachfolgende Rekonstruktionen bestätigten immer wieder seine Arbeit.
Sehr gelacht. Liebe Frau Kosch, würden Sie etwas von wissenschaftlichem Arbeiten verstehen, dann würden sie den unzulässigen Trick von Mann erkennen.
Warum kann ich das Sagen? Finden Sie den Fehler.
Sie überschätzen mich, Herr Poost,
die gesamte wissenschaftliche Elite in Sachen Klimaforschung bestätigt die Arbeiten von Michael E. Mann und ich soll da jetzt einen unzulässigen Trick erkennen?
Nie und nimmer.
Auch Eliten können sich irren. Soll ich Ihnen ein Beispiel geben?
Liebe silke kosch, sonst bin ich ja nicht so pingelig. Aber hier muss ich es doch mal sein. Sie haben die Strichlein vergessen:
“ die gesamte „wissenschaftliche Elite“ in Sachen Klimaforschung . . . „
Frau kosch findet halt Betrügereien, wie Mikes Nature Trick toll. Wie alle Klimaschützer. Sonst wären es such keine Klimaschützer.
Haben ja mehrere IPCC-Autoren und Co. Mikes Nature Trick nachgemacht. Wie in den Climategate-Mails zu lesen ist.
Die „kleine“ silke kosch hat die sechs Bildchen zu Beginn nicht verstanden oder verstehen können. Die unzulässige Vermischung der Aufzeichnungen nach verschiedenen Methoden nennt sie „Rekonstruktionen“ die seine Arbeit bestätigen.
Richtig silke kosch, sie bestätigen seine Arbeit, allerdings einzig als Lüge!
Ist da Gang und Gäbe, dass man sich in deren Kreisen immer und immer wieder der legalen Manipulation bestätigt. Die glauben auch dran
Wenn es tatsächlich noch eines Beleges bedurft hätte, den haben Sie nunmehr gratis geliefert. Sie haben echt von nichts Ahnung, aber davon reichlich. 😀
Ist halt ein Idol der Klimaschützer. Auch deshalb.
Ich hatte gelernt: Wissenschaftliche Studien. Beweis und Gegenbeweis der These.
Es gibt Beweise zuhauf , CO2 treibe die Klimaerwärmung an, bzw. Erhitzung! Aber wo ist der Gegenbeweis?
Ich such gerade einen Wolf ab ….
Jetzt ich mal.
=======================
Ich hatte gelernt: Wissenschaftliche Studien. Beweis und Gegenbeweis der These.
Es gibt Beweise zuhauf , CO2 treibe die Klimaerwärmung nicht an, bzw. Erhitzung! Aber wo ist der Gegenbeweis?
Ich such gerade einen Wolf ab ….
========================
Merken sie was ? So eine Beitrag kann jeder, jederzeit und überall. So ein Betrag ist eine Null-Nummer. Leeres Geplapper. Ohne Inhalt.
silke kosch == Sylvia Keller == xxx ???
Na dann fällt es Ihnen sicherlich nicht schwer BEWEISE aufzuführen hier.
Denn ich habe gelernt, Hypothese, Recherche/Versuch/Analyse, These inclusive Beleghaftes welches diese, als bestmögliche Annahme(Beweis??), umfassend begründet.
Da Sie ja schon einen Schritt weiter als die These sind, bin ich echt gespannt welche „ettlichen“ Beweise Sie aufzeigen werden.
Sie wissen doch selber ganz genau, daß jeglicher Versuch Beweise in der von ihnen geforderten Richtung hier anzuführen, reine Zeitverschwendung wäre. Wozu gibt es seit Jahren EIKE. Da wird ihnen geholfen.
Seit Jahren wird von Ihnen wie auch weiteren hier die Behauptung von Beweisen aufgestellt und seit Jahren werden diese Beweise strickt verweigert mit den fadenscheinigsten Ausreden. Lägen diese „Beweise“ vor, könnte man ja anhand derer falsifizieren. Da Ihnen nebst „Freundeskreis“ offensichtlich keine „Beweise“ erinnerlich sind, bzw. nicht vorliegen folgt daraus einzig die Annahme, Ihnen geht es nicht um Beweise, sondern darum Ihren Glauben zu frönen.
Zudem war meine Frage anscheinend um eine Stufe falsch eingefügt, denn diese betraf die Behauptung Sylvia Kellers hier. :-O
Vor 30 Jahren, in einer Dikusion mit der grünen Kopfen, jabe ich festzustellen müssen: Das beste Argument ist das, welches mann nicht beweisen kann – solchem kann man auch nicht wiedersprechen
Der einzige und beste Beweis wird doch beständig in den Diskussionen hier bei Eike geliefert. Da „kloppen“ sich die Physikusse nach dem Schema jeder gegen jeden, werfen sich ständig neu Zahlen um die Ohren und man weiß letztendlich garnicht mehr wer denn nun auf welcher Linie unterwegs ist. 😀
Besser lässt sich Nichtwissen eigentlich garnicht belegen und das ist auch gut so, denn es lässt ausreichend Raum in den Diskussionen neue Anknüpfungspunkte für kritische Fragen aufzufinden, auch wenn es manchmal recht nervig ist.
@ Sylvia Keller 8. April 2025 15:35
ENDLICH!
Ich bitte Sie höflich um Links auf die 5-10 besten Nachweise.
Vielen Dank im Voraus – hinterher ist das nicht mehr so einfach, den von nix kommt nix…
Climate Effects on Human Evolution The Smithsonian Institution’s Human Origins Program
Wurde leider von der Seite gelöscht.
Auszug vom gespeichertem PDF:
Sehr geehrte Frau Kosch,
Sie fordern zu Recht Beweise. Ich meine sie gefunden zu haben. Jedenfalls spricht einiges dafür, dass das CO2 kaum, oder anders herum, nur derart marginal am völlig natürlichen Klimawandel beteiligt ist. Nur so eine Banalität: Seit vielen Jahren hat sie die CO2-Konzentration auf 420 ppm gefestigt. Sie steigt in den Sommermonaten auf diesen Wert, und fällt im Winter auf wenige ppm unter diesen Wert. Es sollte einen doch nachdenklich machen, wenn Jahr für Jahr dennoch angebliches DWD die Sommertemperaturrekorde vom einem vergangenen Jahr gebrochen werden.
Das nur am Rande. Natürlich gibt es evidente Dtudien, die selbst das IPCC zum kritischen Nachdenken anregen sollten.
Soweit es vorgeblich noch berechtigte Zweifel an der Ursache-Wirkungs-Frage zwischen Temperatur und CO2-Entwicklung gegeben habe, wurden diese spätestens mit der Impuls-Reaktions-Funktionsanalyse (IRF) von Demetris Koutsoyiannis angewendet auf die Δ𝑇- und Δln[CO2]-Daten, endgültig ausgeräumt:
Allein diese Veröffentlichungen ziehen dem ruinösen globalen Dekarbonisierungsregime endgültig den Boden unter den Füßen weg. Der empirisch erbrachte Nachweis (echte Daten) erspart einem das Erfordernis zu erklären, dass und warum der Heilige Gral des Weltklimarats, seine illusionäre Energie-/Strahlungsbilanz sowie seine gefälschte CO₂-Bilanz und die darauf fußenden Klimamodellierungen wissenschaftlich unhaltbar sind.
Auch die ECS-Berechnungen von Harde, H. [Harde, H. (2022), How Much CO2 and the Sun Contribute to Global Warming: Comparison of Simulated Temperature Trends with Last Century Observations. Science of Climate Change, 2(2), 105-133.https://doi.org/10.53234/scc202206/10%5D oder Koutsoyiannis, D. [(2024) Relative importance of carbon dioxide and water in the greenhouse effect: Does the tail wag the dog?, Science of Climate Change 4.2 S. 36-78; https://doi.org/10.53234/scc202411/01%5D widersprechen diesem Befund nicht, da sie im Kontext des fiktiven Flat-Disc-Klima-Modells berechnet wurden, das auf die konstruierten Annahmen zur Energie-Strahlungstransferbilanz von Trenberth et al. zurückgeht. Die Parameter des 2LC-Modells wurden für die korrigierten ECS-Berechnungen so justiert, dass dabei Referenzwerte des „weithin akzeptierten IPCC-Bilanzmodells nahezu exakt reproduziert wurden“. Schon alleine mit diesem tw. IPCC-Modell-kompatiblen Vorgehen gelang den Autoren – durch ihre drastische Korrektur der massiv übertriebenen ECS-Werte – dem Klima-Alarmismus eine Absage zu erteilen, ohne dafür die Modellwelt des Weltklimarats ganz fundamental ins Land der Phantasie verweisen zu müssen und damit zu riskieren, nicht veröffentlicht zu werden. Insofern sind natürlich aber eben auch diese korrigierten ECS-Werte kein Nachweis dafür, dass Änderungen der atm. CO2-Konzentration (jedenfalls vom heutigen Niveau aus) überhaupt Einfluss auf die Temperaturentwicklung der erdnahen Erdatmosphäre haben können.
Übereinstimmend mit der am realen Erd-Atmosphäre-System nachgewiesen einseitigen Ursachen-Wirkungsbeziehung (Δ𝑇 treibt Δln[CO2]) konnte auch im Labor – soweit überhaupt (vgl.: Seim, T., Olsen, B., Der Einfluss von IR-Strahlung einer Wärmequelle auf die Erwärmung/Abkühlung eines Schwarzkörpers bei erhöhter CO2-Konzentration, Atmospheric and Climate Sciences, Vol.13 No.2, April 2023, https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=124562%5D – nur bei einem gegenüber der Realität auf den Kopf gestellten Versuchsaufbau (Heizplatte oben, Kühlplatte unten) ein „Treibhaus-Effekt“ messbar gemacht werden (vgl. : Schnell, M., Harde, H. (2023), Model-Experiment of the Greenhouse Effect, Science of Climate Change, 3.5, S. 445–462, https://doi.org/10.53234/scc202310/27%5D. Die unter realen Bedingungen an der Heizblatte entsprechend der barometrischen Höhenformel auftretende konvektive Wärmeabfuhr wurde durch diese invertierte Versuchsanordnung blockiert, um so unter diesen künstlichen Bedingungen über eine Veränderung der Konzentration der IR-aktiver Gasmoleküle und deren spektroskopische Filterung und Thermalisierung der IR-Abstrahlung zu messbaren (wenn auch geringen) Erwärmungs-/Temperatureffekten an der Heizplatte zu kommen. Ein derartig erzwungener Effekt ist allerdings nicht geeignet, Rückschlüsse auf reale Temperatur-/Klimaänderungen infolge von Konzentrationsänderungen IR-aktiver Gaskomponenten in der Erdatmosphäre zu erlauben (zumal an der realen Erdoberfläche noch vielfältige andere Wärmeabfuhrmechanismen wirksam sind).
Wissenschaftsbetrug pur.
Überrascht das nach dem Hockeyschläger?
Inwiefern?
Siehe Climate-Gate.
Hat das den THE widerlegt?
Nö.
Hat jemand THE bewiesen?
Nő.
Hat das denTHE bewiesen?
Nő.
Bis heute hat noch niemand die Auferstehung von den Toten und die anschließende Himmelfahrt von Jesus Christus widerlegt. Was ein „Negativbeweis“ ist wirst du wohl nie verstehen, Peter….