Will Happer und Stone Washington
Im März letzten Jahres veröffentlichte die Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission (SEC) ihre Vorschrift zur Offenlegung von Klimarisiken mit der Bezeichnung „The Enhancement and Standardization of Climate-Related Disclosures for Investors“ [etwa: Die Verbesserung und Standardisierung von klimabezogenen Informationen für Investoren].
Sie verpflichtet die Unternehmen, enorm kostspielige und umfangreiche Daten über ihre Kohlendioxid- und andere Treibhausgasemissionen (THG) zu melden. Mit dieser Vorschrift will die SEC „die primären Vorteile der Offenlegung von Treibhausgasemissionen“ für Investoren erreichen, einschließlich der Offenlegung von „Risiken im Zusammenhang“ mit Vorschriften wie Präsident Bidens „Verpflichtungen zur Verringerung der wirtschaftsweiten Netto-Treibhausgasemissionen … um bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen“.
Sie wird die Anleger mit seitenlangen Informationen überfluten. Was die Kosten anbelangt, so haben die eigenen Zahlen der SEC ergeben, dass die vorgeschlagene Regelung die jährlichen Befolgungskosten von 3,8 Mrd. $ auf 10,2 Mrd. $ erhöhen würde, was einem Anstieg von 6,4 Mrd. $ entspricht – mehr als alle kumulierten Kosten der SEC-Offenlegungsvorschriften seit ihrer Einführung in den 1930er Jahren bis heute zusammen. Auch wenn die Kosten der endgültigen Vorschrift geringer sind, zeigen die Zahlen die Größenordnung an. Sie könnten ein Hinweis darauf sein, wie hoch die Kosten künftiger Umweltinformationen sein werden, zusätzlich zu den sich daraus ergebenden Nicht-Investitionen in fossile Brennstoffe.
Die SEC geht wie viele andere davon aus, dass der Weltklimarat behauptet, es gebe „eindeutige Beweise dafür, dass Kohlendioxid (CO₂) die Hauptursache für den Klimawandel ist“, einschließlich, so die SEC, „höherer Temperaturen, des Anstiegs des Meeresspiegels und der Dürre“ sowie „Wirbelstürme, Überschwemmungen, Tornados und Waldbrände“.
Die wenig bekannte exakte Wissenschaft steht jedoch völlig im Gegensatz zu den Prämissen der SEC und des IPCC. Mitverfasser William Happer, ein emeritierter Physikprofessor in Princeton, erklärt im Folgenden, wie Kohlendioxid und andere Treibhausgase keine erhöhten klimabedingten Risiken verursachen. Die Behauptung der SEC und des IPCC ist wissenschaftlich falsch.
Die SEC-Vorschrift würde die Unternehmen dazu zwingen, den Anlegern wissenschaftlich falsche und irreführende Informationen über die Rolle von Kohlendioxid und anderen Treibhausgasen bei klimabedingten Risiken zu geben. Dementsprechend muss die SEC-Vorschrift von der Trump-Regierung zurückgenommen oder von den Gerichten für ungültig erklärt werden, je nachdem, was früher eintritt.
Mitautor Happer erklärt in einem 28-seitigen Kommentar zu der vorgeschlagenen SEC-Regelung zusammen mit Richard Lindzen, einem emeritierten Physikprofessor am MIT, die genaue Wissenschaft im Detail. Der Kommentar erklärt, warum es keine zusätzlichen klimabedingten Risiken gibt, die durch Kohlendioxid verursacht werden. (Die anderen Treibhausgase wie Methan und Distickstoffoxid sind zu gering, um nennenswerte Auswirkungen auf die Umwelt zu haben).
Die SEC hat diesen Kommentar völlig ignoriert und nicht darauf reagiert. Drei der vielen wissenschaftlichen, in der Stellungnahme angeführten Gründe sind:
Erstens ist Kohlendioxid jetzt und in höheren Konzentrationen ein schwaches Treibhausgas, so dass seine Reduzierung auf Net-Zero einen vernachlässigbaren Effekt auf die Temperaturen haben wird.
Kohlendioxid hat zwei relevante Eigenschaften: als Treibhausgas und als Erzeuger von Nahrungsmitteln.
Als Treibhausgas nimmt die Fähigkeit von Kohlendioxid, die Temperatur auf der Erde zu erhöhen, mit zunehmender Konzentration in der Atmosphäre rasch ab.
Die Wissenschaft ist komplex, aber die wissenschaftliche Schlussfolgerung ist einfach. Bei den heutigen Konzentrationen von etwa 400 Teilen pro Million (ppm) und mehr führt ein starker Anstieg des Kohlendioxids zu einer vernachlässigbaren Erwärmung der Erde.
Anhand der bewährten Theorie der atmosphärischen Wärmeübertragung lässt sich berechnen, was passiert, wenn die Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre ansteigt, z. B. durch eine Verdoppelung von heute etwa 400 ppm auf 800 ppm.
Was die Temperatur anbelangt, so würde sich dies nur geringfügig auf die Temperatur auswirken, da Kohlendioxid jetzt und bei höheren Werten ein schwaches Treibhausgas ist. Lindzen und Happer erklären:
„Von nun an … könnten wir so viel CO₂ emittieren, wie wir wollen, mit nur geringem Erwärmungseffekt.“ Das bedeutet auch, dass „unsere Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe kaum Auswirkungen auf die globale Erwärmung haben könnten. There is no climate emergency. Es gibt überhaupt keine Bedrohung.“
Was die Nahrungsmittel angeht, so erzeugt Kohlendioxid mehr Nahrungsmittel, wenn sein Gehalt in der Atmosphäre steigt. Eine Verdoppelung des Kohlendioxidgehalts von 400 ppm auf 800 ppm würde die Menge an Nahrungsmitteln, die den Menschen weltweit zur Verfügung steht, um etwa 40 % erhöhen, bei vernachlässigbaren Auswirkungen auf die Temperatur.
Außerdem wird nie erwähnt, dass eine Reduzierung des Kohlendioxids auf Netto-Null die weltweit verfügbare Menge an Nahrungsmitteln verringern würde.
Zweitens. Das MAGICC-Modell der EPA bestätigt, dass Kohlendioxid jetzt und in höheren Konzentrationen ein schwaches Treibhausgas ist, so dass eine Reduzierung auf Netto-Null einen vernachlässigbaren Effekt auf die Temperaturen haben wird.
Die Environmental Protection Agency verwendet häufig ein Modell zur Vorhersage von Temperatureffekten, das Model for Assessment of Greenhouse Gas-Induced Climate Change (MAGICC).
Unser Kommentar erklärt, dass das MAGICC-Modell unsere Schlussfolgerung bestätigt:
„Eine Reduzierung der derzeitigen jährlichen CO₂-Emissionen von 40 Gigatonnen weltweit und der jährlichen CO₂-Emissionen von 6 Gigatonnen in den USA auf ‚Netto-Null‘ würde nur geringfügige Änderungen der Temperatur der Erde bewirken.“
Drittens. 600 Millionen Jahre Kohlendioxid-Daten bestätigen auch, dass Kohlendioxid jetzt und in höheren Konzentrationen ein schwaches Treibhausgas ist, so dass eine Reduzierung auf Netto-Null einen vernachlässigbaren Effekt auf die Temperaturen haben wird.
In unserem Kommentar werden 600 Millionen Jahre an Daten zu Temperatur und Kohlendioxid-Konzentration vorgestellt, die in den meisten Fällen eine umgekehrte Beziehung zeigen. „Über Hunderte von Millionen Jahren waren die Temperaturen niedrig, wenn der CO₂-Gehalt hoch war, und die Temperaturen waren hoch, wenn der CO₂-Gehalt niedrig war. Als der CO₂-Gehalt ein Rekordhoch von etwa 7.000 ppm erreichte, waren die Temperaturen auf einem Rekordtief.“
Die Daten aus 600 Millionen Jahren bestätigen also auch, dass Kohlendioxid heute ein schwaches Treibhausgas ist, das den Klimawandel nicht antreiben kann und wird.
Schließlich wird in unserem Kommentar detailliert dargelegt, warum die Vorschrift im Falle ihrer Verabschiedung dazu beitragen würde, katastrophale Folgen für die Armen, die Menschen weltweit und künftige Generationen von Amerikanern zu verursachen, weil sie die Menge an Kohlendioxid in der Atmosphäre und die Nutzung fossiler Brennstoffe verringern würde.
Daher widerspricht die Wissenschaft der Annahme der SEC und des IPCC, dass Kohlendioxid und andere Treibhausgase klimabedingte Risiken verursachen. Solche Annahmen sind wissenschaftlich falsch. Wenn man also von den Unternehmen verlangt, ihre Treibhausgasdaten den am Klimawandel interessierten Anlegern mitzuteilen, würde man von ihnen verlangen, falsche und irreführende Informationen zu liefern.
Dementsprechend sollte die neue SEC-Führung ihre Vorschrift über die Offenlegung klimabezogener Risiken unverzüglich zurücknehmen, oder die Gerichte sollten sie für ungültig erklären, je nachdem, was früher eintritt.
Schließlich gibt es natürlich auch naturbedingte Klimarisiken. Was die Natur betrifft, so erklärt die SEC, dass sie seit 50 Jahren die Offenlegung bestimmter Umweltaspekte vorschreibt, einschließlich der Offenlegung klimabezogener Risiken und ihrer Auswirkungen auf die Geschäftstätigkeit oder die Finanzlage eines Unternehmens“. Die SEC hat sich also bereits um sie gekümmert. Es muss nichts weiter getan werden.
This article first appeared in Real Clear Energy and is reproduced here by permission from the authors.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ich bin aktuell dabei Life cycle assessment (LCA) bzw. Environmental product declarations (EPD) zu berechnen. Der grösste Bullshit den man sich nur vorstellen kann. Eine Goldmine für „Beraterfirmen“ und ein Friedhof für die Industrie! Dieser EU „green deal“ ist die grösste Bedrohung unseres Wohlstands unterhalb eines Atomkriegs….
„Die wenig bekannte exakte Wissenschaft steht jedoch völlig im Gegensatz zu den Prämissen der SEC und des IPCC. Mitverfasser William Happer, ein emeritierter Physikprofessor in Princeton, erklärt im Folgenden, wie Kohlendioxid und andere Treibhausgase keine erhöhten klimabedingten Risiken verursachen. Die Behauptung der SEC und des IPCC ist wissenschaftlich falsch.“
Ein Segen, dass es William Happer und Richard Lindzen gibt, die den Klima-Alarm-Irrsinn souverän entlarven als das, was er ist: Die größte Irreführung und Verdummung der Menschheit durch Klima-Alarm-Idio… und Verbrecher, die die Menschheit schikanieren und ruinieren. Wer befreit uns endlich von dieser Seuche, die dem Westen zusetzt? Trump versucht es, viel Glück dabei!
Die Menschheit besteht zu einem großen Teil aus Klima-Alarm-Verdummten. Die uns ruinieren und sich dank retardierter Affen-Hirne für „Weltretter“ halten:
„Die SEC hat diesen Kommentar völlig ignoriert und nicht darauf reagiert.“
Zitat: „Eine Verdoppelung des Kohlendioxidgehalts von 400 ppm auf 800 ppm würde die Menge an Nahrungsmitteln, die den Menschen weltweit zur Verfügung steht, um etwa 40 % erhöhen . . .“
Ich wette, daß genau das mit dem ganzen Klima-was auch immer-Schwachsinn verhindert werden sollte. Mehr Nahrungsmittel, mehr gesunde Menschen. Eine grauenhafte Vorstellung für gewisse Leute. Darum möchte man vorgeschobenerweise die Welt vor dem Temperatur-Untergang retten, um aber in Wirklichkeit den nützlichen und wunderbaren Anstieg des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre zu verhindern bzw wieder rückgängig zu machen.
Zitat: „Was die Temperatur anbelangt, so würde sich dies nur geringfügig auf die Temperatur auswirken, da Kohlendioxid jetzt und bei höheren Werten ein schwaches Treibhausgas ist. Lindzen und Happer erklären:“
Die Herren können nichts erklären, was es physikalisch nicht gibt – Traumtänzer.
Auch wenn wir nur ein kleinen THE zugelasen, sind wir verloren…
Wer verliert?
Wir, realisten.
Ökosozialistische Ideologie frisst sich schädlich wie ein Parasit in alle Lebensbereiche, oder?
Moin Gert, es ist Glaube.
Für die, die immer von MINT-Versagern, 5. Kolonne der Alarmisten, bezahlten Störern, Klimakirche, Glaubensgemeinschaften, …, reden hier mal ein Auszug aus dem 28-seitigen Kommentar (google translate mit einigen Korrekturen):
Man kann sich das auch auf einer EIKE-Konferenz anhören: https://www.youtube.com/watch?v=uS6X5Slnd_s …
Bezüglich eines Treibhauseffekts gibt es doch eine ganz grundsätzliche Frage zur Behauptung der Klimatologie, eine Erde ohne Treibhausgase hätte oberflächennah -18°C (Schneeballerde) und mit hat sie +15°C, also um +33°C mehr.
Wenn das so wäre, müßte die oberflächennahe Luft aus der identischen Energiezufuhr ab Sonne unter Anwesenheit von Treibhausgasen mehr Wärme = Energie beziehen, als ohne solche Gase. Es würde also bedeuten, diese Gase „erzeugen“ durch bloße Anwesenheit zusätzliche Energie, die nicht entweichen kann, produzieren also ein energetisches Ungleichgewicht, oder etwa nicht?
Es ist auch interessant, daß diese +33°C-Behauptung ohne jeglichen Bezug auf konkrete Stoffeigenschaften eines anzunehmenden Treibhausgasmixes steht. Welcher Gasmix ist mit welcher dazu passender Detailrechnung verantwortlich für diese behaupteten +33°C?
Und diese +33°C ergeben sich mit der angestellten Rechnung doch auch nur dann für die Oberfläche (nicht für die Luft), wenn man die Erdoberfläche als ideale glatte Kugel betrachtet. Wenn man die Bergigkeit berücksichtigt, ergibt diese Rechnung eine wesentlich geringere Temperatur als -18°C, bei etwa 3-facher realer Oberfläche wären es ca. -79°C (Approximation der Oberflächenform durch gleichseitige Tetraeder). In diesem Fall müßte der „natürlich THE“ um auf +15°C zu kommen ca. +94°C Erwärmung bewirken!?
Die bloße Nennung des Namen Happer ersetzt bei mir nicht das eigene Denken!
Herr Strasser, Sie hatten die Bergigkeit der Erdoberfläche neulich schon als Argument für die Verdreifachung der Abstrahlfläche angeführt, was dann zu -79 Grad Oberflächentemperatur führen würde. Ich war am Antworten verhindert, will das aber heute nachholen: die Rechnung ist so nicht zulässig, weil Flächen, die schräg zueinander stehen, nicht frei ins Weltall abstrahlen. Die strahlen sich z.T. gegenseitig selber an, denn die Strahlung geht ja immer diffus ab, nicht gerichtet. Deshalb sind die -18 Grad aus der Kugeloberfläche näher an der Wirklichkeit.
Die 33 Grad für den THE kommen zustande, weil man die 15 Grad reale Temperatur meines Wissens als Erfahrungswert zu Grunde legt. Wie genau der sich ermitteln läßt, muss ich offen lassen.
Und natürlich erzeugenTreibhausgase keine Energie. Die Energie kommt immer noch von der Sonne. Aber wenn der Abfluß dieser Energie behindert ist, kommt es natürlich zum Rückstau. Das ist jetzt eine sehr vereinfachte Erklärung für den THE, aber ich denke, sie erleichtert die Vorstellung.
Di minus 18 °C sind gerechnet, nicht gemessen. Alles laute Rechnerei. Es gibt Tag und es gibt Nacht, mit und ohne Sohne.Nichts mit Durchschnitwerte, die Tagesseite nimt Wärme und akkumuliert überschussige Energie, welche als Nachtsseite wieder aus gibt. Keine 162W/m2 für beide Seiten gleichzeitig, das ist Unsinn! Beweisen Sie mir, bitte, dass es nicht so ist.
Meine Flächenrechnung soll nur zeigen, daß die, übrigens auch gegen SB verstoßende, +33°C-Rechnung mit der Wirklichkeit in Konflikt steht, ob es jetzt real 3fach oder 2,5fach oder noch was anderes ist, ist Nebensache.
Wenn man die Wirklichkeit untersucht stellt man auch fest, daß ein ebener Qudratmeter auf Meeresniveau bei einer gewissen Albedo und bekannter Bestrahlungsleistung sich anders erwärmt, als ein ebener Quadratmeter der selben Albedo z. B. in 2500 m Seehöhe.
Solche Unterschiede können bei zu 100% auf Strahlung beruhenden Überlegungen nie bemerkt werden und nie in die Rechnung eingehen.
Fazit: Wenn man in die Detailanalyse der üblichen klimatologischen Behauptungen geht, stellt man rasch fest, fast alles hält nicht stand mit der Physik der Wirklichkeit und ist daher Pseudophysik.
Das mit dem eigenständigen Denken ist auch mein Problem, denn egal wie oft ich gegenstrahlend absorb- und emittierend etwas pingpongmäßig hin und her sende, die einmal am Boden eintreffende Energie kann sich dabei nicht erhöhen. Sie bleibt gleich und wird nur innerhalb eines abgrenzbaren Bereichs, ca. 100m Höhe permanent verschoben bis sie in einer darüber liegenden atmosphärischen Schicht abstrahlen kann. Und selbst das atmosphärische „Fenster“ ist wirkungslos sobald in besagter Höhe von ca. 100m zu viel Wasserdampf zu dicken Wolkenpaketen kondensiert. Alles keine Spinnerei, sondern in meteorologischen Lehrbüchern nachlesbar. Dort benennt man übrigens die am Boden eintreffende solare Energie als Globalstrahlung mit einem Wert von durchschnittlich ca. 168 w/m2. Und genau dieser Wert ist der einzig limittierende Faktor und nicht eine gedachte Pingpong-Platte. 🙁
Lineare Durchschnittswerte kann man zwar mathematisch bilden. Nur sind sie im Fall von Strahlungsleistung sowohl nach der Physik als auch nach der Wirklichkeit falsch. Nach der Physik deswegen, weil es zwischen Leistung und Temperatur keinen linearen, sondern einen Zusammenhang nach einer 4. Potenz gibt, siehe SB. Und nach der Wirklichkeit, weil es ein ziemlicher Unsinn ist, die Wirklichkeit vom Pol bis zum Äquator mit einem einzigen Wert abbilden zu wollen. Und 168 W/m² strahlt ein schwarzer Strahler ab, wenn er ca. -40°C hat. Das als realen Durchschnittswert der Erde für möglich zu halten, sagt eigentlich schon alles aus, über solche Leute.
Sehe ich nicht ganz so, erstens der willkürte Bezug zu SB und immer wieder die Leier mit dem schwarzen Strahler als Bezugswert für abgestrahlte Leistung. Es verkürzt die Denkweise und erspart den Nutzer den Aufwand die Komplexität der irdischen insbesondere bodennahen Atmosphäre erfassen zu müssen. 🙁
Wenn man von Globaltemperaturen ausgeht, dann führt eine Wolkendecke über Europa zu einer Erwärmung der Antarktis, die darf ja nicht eigenständig im Molekularbereich interagieren. Wer sich das nicht vorstellen kann, hat keine Ahnung von Physik und Mittelwerten und was man damit in der Physik nicht machen kann und darf.
Durchquere keinen Fluß der im Durchschnitt 1 m tief ist, oder?
Danke, ein Beispiel das vielleicht auch ein Habeck verstehen könnte.