Charles Blaisdell, PhD ChE
Abstract
Die Theorie der globalen Erwärmung infolge Reduktion der Wolken (Cloud Reduction Global Warming, CRGW) ist ein kaskadenartiger natürlicher Prozess, der erst seit etwa 1970 für den Klimawandel von Bedeutung ist. Die grundlegenden Elemente der CRGW-Theorie gab es schon immer, nur das Ausmaß (der Prozentsatz der betroffenen Fläche auf der Erde) hat zugenommen, so dass dieser natürliche Prozess nun sichtbar wird. Die CRGW-Theorie beginnt bei Land mit dem Konzept eines speziellen Areals (Special Parcel, SP), das gegenüber seinem ursprünglichen Zustand so verändert wurde, dass weniger Wasser verdunstet als das ursprüngliche, unberührte Land. (Beispiele für SP: UHI, Umwandlung von Wald in Ackerland oder Tagebau, Solarpaneel-Felder). Die geringere Wasserverdunstung (erkennbar an der geringeren spezifischen Luftfeuchtigkeit an der Oberfläche, SH) führt zu einer höheren Temperatur und einer geringeren relativen Luftfeuchtigkeit als im ursprünglichen Zustand. Wie stark ein SP die Verdunstung verändert hat, ist nicht bekannt, da die ursprüngliche Verdunstung nicht bekannt ist, aber wenn das den SP umgebende Land unverändert ist, kann es als Referenz (der Nullpunkt) dafür verwendet werden, wie stark sich der SP verändert hat. Der Unterschied zwischen verändertem und unverändertem Land in SH bleibt relativ konstant, wenn die Größe des SP mit der Zeit zunimmt. Die feuchtere, wärmere Luft des SP steigt in einer Fahne, die etwa 2 bis 4 Mal größer ist als die Landfläche, aus der sie stammt, bis zur Wolkenhöhe auf und verstärkt so den Effekt der Wolkenhöhe. Die Bewölkung hängt mit dem Dampfdruckdefizit, VPD, zusammen (der Differenz zwischen dem gesättigten Wasserdampfdruck und dem tatsächlichen Wasserdampfdruck). Ein höherer VPD bedeutet weniger Wolken. Je weniger Wolken, desto mehr Sonne (geringere globale Albedo). Mehr Sonne, mehr atmosphärische Enthalpie, höhere Temperaturen und mehr Verdunstung von Wasser (SH-Anstieg). Diese kaskadenartige Abfolge von Naturereignissen nimmt mit der Größe der gesamten SP der Erde zu. Einfach ausgedrückt: Wenn weniger Wasser vom Land in die Atmosphäre gelangt (im Verhältnis zu dem, was zuvor verdunstet wurde), nimmt der globale Wolkenanteil ab, und es wird wärmer.
Der Fingerabdruck der Atmosphäre unterstützt die CRGW-Theorie: Seit 1970 steigen Temperaturen, spezifische Luftfeuchtigkeit, Enthalpie und VPD, während die relative Luftfeuchtigkeit und die Wolkenbedeckung abnehmen. Die geringere Verdunstung (ET; proportional zur SH) in über 1500 Städten wurde von Mazroonei et al. bestätigt (8). Die Existenz von städtischen Wärmeinseln wurde modelliert, und Wetterballons haben ihre Existenz ebenfalls bestätigt.
Vernünftige Schätzungen der globalen ET- (oder SH-) Veränderung in einem mathematischen Modell legen nahe, dass CRGW einen wesentlichen Beitrag zur globalen Erwärmung leisten könnte und umkehrbar ist.
Introduction
Dieser Aufsatz soll eine Zusammenfassung aller 7 vorangegangenen Aufsätze (1),(2),(3),(4),(5),(6),(7) zum Thema CO₂ is innocent, but Clouds are Guilty (danke WUWT) sein. Den Rezensenten der vorangegangenen Aufsätze danke ich fürVorschläge und Kommentare. Ich hoffe, dass dieser Aufsatz einige Kommentare beantworten wird.
In diesem Aufsatz werden die Begriffe ET-Veränderung und SH-Veränderung synonym verwendet. Verdunstung, ET, ist definiert als der gesamte Wasserfluss, der durch Oberflächenverdunstung und Transpiration der Pflanzen in die Atmosphäre verdunstet. Die spezifische Feuchtigkeit, SH, ist die Konzentration von Wasser in der Luft. Auf Jahresbasis ist ET proportional zur Oberflächen-SH. Die CRGW-Theorie verwendet %ET-Änderung = %SH-Änderung. Die Änderung ist nicht der tatsächliche Wert.
Vor etwa 1970 gingen die Klimaforscher davon aus, dass die jährliche Bewölkung und das Reflexionsvermögen der kurzwelligen Strahlung der Erde relativ konstant sind, weil es keine Daten gab, die das Gegenteil besagten (13). Mit dem Aufkommen von Satellitendaten ändert sich dies. Der „urbane Wärmeinseleffekt“ UHI war zwar bekannt, aber allein zu gering, um eine signifikante Variable des Klimawandels zu sein. In diesem Aufsatz wird die mögliche verstärkende Beziehung zwischen UHI und Wolkenreduktion und Klimawandel dargestellt. Es wird auch darauf hingewiesen, dass andere Landveränderungen ähnliche UHI-Eigenschaften für den Klimawandel haben könnten.
CO₂ ist unschuldig
Die wesentlichen diesbezüglichen Punkte sind:
– In der unteren Atmosphäre ist CO₂ ein Treibhausgas, das langwellige Strahlung absorbiert und die Atmosphäre erwärmt. Das Beer-Lamber-Gesetz besagt, dass diese Absorption eine Funktion der Entfernung und der Konzentration (von CO₂) ist. Bei 400 ppm ist die CO₂-Konzentration in der oberen Atmosphäre gesättigt. Sättigung bedeutet, dass mehr CO₂ die LW-Absorption in der unteren Atmosphäre nicht verändern wird. Der IPCC stimmt dem zu. Siehe (1) und (2) für weitere Informationen.
– Die aktuelle Theorie des IPCC (radiative forcing, RF) besagt, dass CO₂ in der oberen Atmosphäre über das Planck’sche Gesetz und das Kirchhoff’sche Gesetz die langwellige Strahlung absorbiert und die Wärme zurück in die untere Atmosphäre reflektiert. Um diese Theorie zu beweisen, hat die NASA den CERES-Satelliten aufgestellt, um die Strahlung im Zusammenhang mit dieser Theorie zu messen. Nach der RF-Theorie sollte die kurzwellige Strahlung (SW) relativ konstant bleiben und die langwellige Strahlung (LW) mit der Zeit abnehmen (siehe Abbildung 1). Zwanzig Jahre CERES-Daten, die von Dübal et al. (15) und Loeb et al. (16) analysiert wurden zeigen, dass die SW-Strahlung im Laufe der 20 Jahre abnimmt und die LW-Strahlung zunimmt, was der RF-Theorie widerspricht (siehe Abbildung 2). Ihre Arbeiten deuten auch darauf hin, dass es einige Hinweise auf RF geben könnte, dass aber Wolken die Hauptquelle für die SW- und LW-Änderungen in diesen 20 Jahren waren.
Abbildung 1. Erwarteter Strahlungsantrieb
Abbildung 2. Dubal et al. (15) CERES-Daten
– Die mit der Zeit abnehmende relative Luftfeuchtigkeit (RH) passt nicht zur RF-Theorie.
– Eine Abnahme der Wolken in niedriger Höhe und keine Veränderung der Wolken in großer Höhe widerspricht der RF-Theorie. Die RF-Theorie würde die Abnahme der Wolken in allen Höhenlagen unterstützen.
– Es wird eine andere Theorie benötigt, um die CERES-Daten und die atmosphärischen Beobachtungen zu erklären. Die CRGW-Theorie erfüllt diese Aufgabe.
CRGW-Theorie – Kaskadenförmige natürliche Stufen
1. Das besondere Areal, SP
Das Clausius-Clapeyron-Gesetz beschreibt das Verhalten der Atmosphäre in einem speziellen Areal, SP: wenn der SH abnimmt, steigt die Temperatur bei konstanter Enthalpie, siehe Abbildung 3. Mit steigender Enthalpie nimmt diese Beziehung zu. Die Dichte nimmt mit steigender Temperatur ab, die Abnahme des SH hat kaum Auswirkungen auf die Dichteänderung, siehe Abbildung 4.
Abbildung 3. ET- (oder SH-) Änderung im Vergleich zur Temperatur
Abbildung 4. ET- (oder SH-) Änderung im Vergleich zur Dichte
In einem SP ist die SH-Änderung nicht bekannt (unsichtbar), da die Ausgangs-SH im Laufe der Zeit verloren geht, sie kann aber relativ zum umgebenden unberührten Land sein. Die Clausius-Clapeyron-Gesetze gelten für alle SPs: städtische UHIs, ländliche Strukturen, Wald zu Ackerland, Tagebau usw. Vor 1970 war die Gesamtfläche all dieser SPs nicht groß genug, um einen nennenswerten Einfluss auf den Klimawandel zu haben. Alle diese Sondergebiete sind Quellen von ET-Veränderungen (Zunahme oder Abnahme) im Vergleich zu dem, was vor dem Sondergebiet vorhanden war.
Mazrooei et al. (2021) (8) und Lu Hao et al. (2021) (9) haben mit einer kreativen Methode auf der Grundlage von Satellitendaten eine große Bandbreite von ET durch UHIs nachgewiesen. Ihre Daten zeigen, dass SPs in trockenen Umgebungen positive ETs haben können und SPs in feuchten Umgebungen negative ETs haben, was eine ET-Spanne von +10% bis -50% zeigt mit einer globalen ET-Veränderung von -12%. Die Arbeit von Mazrooei et al. beweist, dass der (unsichtbare) Anfangsschritt der CRGW-Theorie real, signifikant und negativ ist. Siehe (7) für weitere Informationen.
Dampfdruck-Defizit, VPD und Wolken
Aus den SPs Temperatur und SH können der Sättigungsdampfdruck, Psw, und der tatsächliche Wasserdampfdruck, Pw, berechnet werden. Die Differenz zwischen diesen beiden Werten ist das Dampfdruckdefizit (Vapor Pressure Deficit, VPD) und ist ein Maß für die Wahrscheinlichkeit der Kondensation von Wasser zu Wolken, Nebel oder Regen. Je niedriger der VPD, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit der Wolkenbildung. Die VPD hat im Laufe der Zeit zugenommen und die Wolkenbildung hat erwartungsgemäß abgenommen. Diese Korrelation, siehe Abbildung 5, ist nicht so gut, was wahrscheinlich darauf zurückzuführen ist, dass nicht alle Wolken gleich sind. Die Wolkendecke umfasst dunkle Regenwolken, Nicht-Regenwolken, hohe Wolken, niedrige Wolken und teilweise bewölkt – alle diese Wolkentypen zählen zum Wolkenanteil, haben aber eine andere Korrelation zur VED. Die CERES-Daten (für 20 Jahre) zeigen, dass die SW-Strahlungsreflexion der Wolken besser mit der VPD an der Oberfläche korreliert, siehe (3) Tortendiagramm 3 und 4. Eine höhere VPD im Vergleich zur Wolkenbedeckung führt zu einer Verringerung der Wolkenbedeckung und damit der globalen Temperatur. Siehe (5) für weitere Informationen.
Abbildung 5. Globale Wolkenbedeckung (Anteil) vs. VPD.
Abbildung 6. VPD im Vergleich zur globalen Enthalpie
VPD und Enthalpie, En
Der Anstieg der SW-Strahlung durch die reduzierte Wolkendecke wird von der Erde absorbiert und erwärmt das Land, die Ozeane und die Atmosphäre, was durch die Enthalpie gemessen wird. Die En für die Atmosphäre kann aus der atmosphärischen (Oberflächen-)Temperatur und der SH berechnet werden und hat mit der Zeit zugenommen. Wie erwartet sind En und VPD korreliert, siehe Abbildung 6. Diese Steigung in Abbildung 6 wird in einem mathematischen Modell verwendet.
Enthalpie und SH
Die zunehmende SW-Strahlung wird von Wasser absorbiert und führt zur Verdunstung von Wasser (hauptsächlich aus den Ozeanen). An Land ist die Verdunstung seitens der Pflanzen die Hauptquelle für den Wassereintrag in die Atmosphäre. Die Korrelation zwischen En und SH ist gut, siehe Abbildung 7. Die Steigung in Abbildung 7 wird in einem mathematischen Modell verwendet.
Abbildung 7. Spezifische Feuchtigkeit vs. Enthalpie
Die Wolke [the plume]
SPs, die Luft geringerer Dichte („warme Luft“) produzieren, neigen dazu, eine Wolke zu erzeugen. Diese Schwaden verstärken die VPD-Korrelation zur Wolkendecke. Modellierungen haben gezeigt, dass UHI-Schwaden das 2- bis 4-fache der Fläche der UHI ausmachen können, aus der sie stammen.
Daten von Wetterballons „Soundings“ deuten darauf hin, dass über wolkenfreien UHI ein Plume mit höherem VPD-Wert entsteht, der 1 bis 4 Mal so groß sein kann wie die Fläche des UHI. Die Fahne entsteht durch die geringere Dichte der warmen, feuchteren Luft (geringere ET), die aus dem UHI aufsteigt und Turbulenzen (Vermischung) mit der viel feuchteren Luft in der oberen Atmosphäre erzwingt.
Die Ballondaten zeigen, dass die VPD mit zunehmender Höhe abnimmt. Wenn die VPD gegen Null geht, können sich Wolken bilden (siehe Abbildung 8). Eine höhere VPD an der Oberfläche erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die aufsteigende Luft den Kondensationspunkt verfehlt und der Himmel klar bleibt. Größere Wolkenfahnen vergrößern die wolkenfreie Fläche. Geringere SP-Luftdichte aufgrund niedrigerer ET (höhere Temperatur, Abbildung 2) kann zu größeren Wolkenfahnen führen. Siehe (6) für weitere Informationen.
Abbildung 8. VPD vs. Höhe von einem SP
Welcher Anteil der Erde hat sich verändert?
Die Größe spielt eine Rolle: Wenn die Fläche aller SP auf dem Land weniger als 2 % beträgt, ist die CRGW-Theorie für den Klimawandel unbedeutend; beträgt die SP-Fläche jedoch etwa 10 %, könnte die CRGW-Theorie den größten Teil der beobachteten Klimaänderung erklären. Tabelle 1 zeigt, wie sich die Fläche verschiedener SP-Kategorien im Laufe der Jahre verändert haben könnte. (Tabelle 1 ist eine Schätzung auf der Grundlage verschiedener Internetquellen.) Die Zunahme der Fläche von den 1970er Jahren bis heute deutet darauf hin, dass die Bedeutung der CRGW-Theorie von 1970 bis 2020 sehr gering ist.
Tabelle 1. Mögliche Fläche von Sonder-Arealen auf der Erde seit 1860.
Das Ganze mathematisch zusammen gefasst
Ich habe ein hier verlinktes Excel-Modell erstellt, das bewährte psychometrische Clausius-Clapeyron-Gleichungen verwendet, und die Korrelationen in den Abbildungen 5, 6 und 7 wurden mit den Eingaben der Gesamtbodenfläche der SPs, Tabelle 1, und der durchschnittlichen ET-(SH)-Veränderung entwickelt. Siehe (4) für die verwendeten psychometrischen Gleichungen und weitere Informationen.
Beschreibung des Modells in Worten:
1. Wahl eines Ausgangspunktes für die globale Jahrestemperatur (T) und die spezifische Feuchtigkeit (SH) aus den globalen Online-Daten (11) und Berechnung der globalen Enthalpie und der VPD. (Beispiel für 1975: T=14,01°C und SH= 7,59 g/kg(da) berechnet En=33,37 kJ/kg(da) und VPD = 3,82hP/kg(da))
2. Eingabe einer durchschnittlichen Änderung von SH in die Gesamtsumme aller SPs an Land. (Beispiel -12%). Subtraktion der prozentualen Änderung der SH von der Ausgangs-SH. (Beispiel SPs SH = 6,68g/kg(da)).
3. Aus den psychometrischen Gleichungen kann die Temperatur der SP mit dem gleichen En in Schritt 1 berechnet werden (Beispiel T= 16,3 ‚C).
4. Eingabe der Gesamtfläche aller SPs an Land. (Beispiel 10%)
5. Verwendung einer globalen Energiebilanz mit den T und SH der SP, um die neue durchschnittliche globale Temperatur und VPD zu berechnen. (Beispiel: SH = 7,54 g/kg(da) und T = 14,18 ‚C und VPD = 4,04 hP/kg(da), En ist gleich den Ausgangsbedingungen).
6. Die Änderung der VPD in Schritt 5 erzwingt eine Änderung des Wolkenanteils und des sich daraus ergebenden En entsprechend der Steigung der VPD/En-Korrelationen. (Beispiel: neues En = 34,16 kJ/kg(da))
7. An diesem Punkt des Modells ist En eine empirische Darstellung des neuen Energieniveaus in der Atmosphäre, das mehr Wasser verdunsten kann, was durch eine starke Korrelation zwischen SH und En dargestellt wird. (Beispiel SH= 7,70 g/kg(da))
8. Mit SH und En aus Schritt 7 und 6 kann eine neue T berechnet werden. (Beispiel: T= 14,54°C)
9. Mit Schritt 8 SH und T wird eine neue VPD berechnet. Beispiel: VPD = 4,24 hP/kg(da))
10. Verwendung dieser vorläufigen VPD zur Schätzung eines vorläufigen En aus der Steigung von VPD gegen En und eines vorläufigen SH aus der Steigung von SH gegen En.
11. Wiederholung von Schritt 10, bis sich T, SH, En und VPD nicht mehr ändern (etwa 10 Iterationen). (Beispiel final ( T= 15.1 ‚C, SH = 7.95 g/kg(da), En = 35.37 kJ/kg(da), VPD = 4.37 hP/kg(da))
Die Ergebnisse des Modells für das obige Beispiel sind in Abbildung 9 zusammen mit den beobachteten Daten dargestellt. Man beachte, dass es viele Kombinationen von ET-Änderung, Bodenfläche und Größe der Areale gibt, die zu Ergebnissen wie den beobachteten führen.
Abbildung xx. Atmosphärischer Fingerabdruck 1975 bis 2020 und Modellergebnisse.
Diskussion
Mit neuen Daten und Beiträgen von Lesern hat sich die CRGW-Theorie im Laufe der sieben bereits in WUWT veröffentlichten Aufsätze weiterentwickelt. Dieser Aufsatz legt nahe, dass die kaskadierenden natürlichen Schritte in der CRGW-Theorie real sind und einen wesentlichen Beitrag zur globalen Erwärmung leisten. Die psychrometrischen Gleichungen, welche die atmosphärischen Eigenschaften bestimmen, sind wissenschaftlich erwiesen. Die Korrelation der VPD mit der Wolkenbedeckung und der Enthalpie sollte bestehen und sich mit der Zeit verbessern. Die Größenordnungen der Beziehungen zwischen VPD und Wolken und atmosphärischer Enthalpie sind mit Unsicherheit behaftet, aber die negative Steigung der VPD gegenüber den Wolken und die positive Steigung der VPD gegenüber der Enthalpie unterstützen die CRGW-Theorie. Die ET-Änderung von Sonder-Arealen wird nur für UHIs untersucht, es wurde keine ET-Änderungsstudie für Wälder, Pflanzen oder Bergbau durchgeführt. Die Gesamtfläche der Sondergebiete könnte verfeinert werden. Es gibt Fahnen, aber es sind noch viele Untersuchungen nötig, um den globalen Beitrag zu quantifizieren. Die vorgeschlagenen Werte für ET-Änderung, SP-Fläche und Fahnengröße führen zu einem Temperaturanstieg, der dem beobachteten nahe kommt.
Ein mathematisches Modell kommt dem atmosphärischen Fingerabdruck sehr nahe: ein starker Hinweis darauf, dass CRGW einen wesentlichen Beitrag zum Klimawandel leistet. Dieses Modell legt auch nahe, dass die CRGW-Theorie gestoppt oder rückgängig gemacht werden kann. Jede Kombination aus höherer +ET-Veränderung, verringerter SP-Fläche oder neuer Wasserquelle in der Atmosphäre kann den Klimawandel stoppen oder umkehren.
Die CRGW-Theorie besagt, dass sich eine niedrigere ET lokal mit der globalen Luft vermischt, um die Wolkenbildung zu verringern, weniger Wolken bedeuten mehr Sonne und mehr Verdunstung von Wasser, was die globale ET (SH) erhöht. Ein Rückgang der lokalen ET (SH) bewirkt einen globalen Anstieg der ET (SH)! – Dies geschieht, weil die geringere ET-Änderung des SP relativ zu seiner ursprünglichen ET ist und relativ konstant bleibt, während die Fläche des SP zunimmt und der globale Anstieg der ET absolut ist.
Wird es Zeit, dass der IPCC die CRGW-Theorie in seine Bewertung des Klimawandels einbezieht?
CO₂ ist unschuldig, aber die Wolken sind schuldig.
Bibliographie
1. “Where have all the Clouds gone and why care? “ by Charles Blaisdell (2022) web link: Where have all the Clouds gone and why care? – Watts Up With That?
2. “CO₂ is Innocent, but Clouds are Guilty. New Science has Created a “Black Swan Event”**” by Charles Blaisdell (2022) web link CO₂ is Innocent but Clouds are Guilty. New Science has Created a “Black Swan Event”** – Watts Up With That?
3. “More on Cloud Reduction. CO₂ is innocent but Clouds are guilty” (4/13/2023) bby Charles Blaisdell web link More on Cloud Reduction. CO₂ is innocent but Clouds are guilty (2023). – Watts Up With That?
4. “An Unexplored Source of Climate Change: Land Evapotranspiration Changes Over Time.” (2023) By Charles Blaisdell web link An Unexplored Source of Climate Change: Land Evapotranspiration Changes Over Time. – Watts Up With That?
5. VPD, Vapor Pressure Deficit a Correlation to Global Cloud Fraction? (8/6/ 2024) by Charles Blaisdell web link VPD, Vapor Pressure Deficit a Correlation to Global Cloud Fraction? – Watts Up With That?
6. “Soundings, Weather Balloons, and Vapor Pressure Deficit” (8/ 2024) by Charles Blaisdell web link Soundings, Weather Balloons, and Vapor Pressure Deficit – Watts Up With That?
7. “Not that ET! The Terrestrial ET: EvapoTranspiration, the Unexplored Source of Climate Change” (9/29/ 2024) By Charles Blaisdell web link Not that ET! The Terrestrial ET: EvapoTranspiration, the Unexplored Source of Climate Change – Watts Up With That?
8. “Urbanization Impacts on Evapotranspiration Across Various Spatio-Temporal Scales” (2021) by Amir Mazrooei, Meredith Reitz, Dingbao Wang, A. Sankarasubramanian web link Urbanization Impacts on Evapotranspiration Across Various Spatio‐Temporal Scales – Mazrooei – 2021 – Earth’s Future – Wiley Online Library
9. “Urbanization alters atmospheric dryness through land evapotranspiration” (2023) by Lu Hao Ge Sun, Xiaolin Huang, Run Tang, Kailun Jin, Yihan Lai, Dongxu Chen, Yaoqi Zhang, Decheng Zhou, Zong-Liang Yang, Lang Wang, Gang Dong & Wenhong Li web link Urbanization alters atmospheric dryness through land evapotranspiration | npj Climate and Atmospheric Science (nature.com)
10. “Urbanization Aggravates Effects of Global Warming on Local Atmospheric Drying” (2021) by Xiaolin Huang, Lu Hao, Ge Sun, Zong-Liang Yang, Wenhong Li, Dongxu Chen web link Urbanization Aggravates Effects of Global Warming on Local Atmospheric Drying – Huang – 2022 – Geophysical Research Letters – Wiley Online Library
11. Climate Explorer web siteClimate Explorer: Select a monthly field (knmi.nl) go to “Cloud Cover” or any other data set, for CC click “EUMETSAT CM-SAF 0.25° cloud fraction” click “select field” at top of page on next page enter latitude (-90 to 90) and longitude (-180 to 180) for whole earth. Raw data link is above the graph.
12. “Horizontal extent of the urban heat dome flow” (2017) by Yifan Fan, Yuguo Li, Adrian Bejan, Yi Wang & Xinyan Yang web link Horizontal extent of the urban heat dome flow | Scientific Reports (nature.com)
13. “Clouds and relative humidity in climate models; or what really regulates cloud cover?” by Walcek, C. (1996) web link Clouds and relative humidity in climate models; or what really regulates cloud cover? (Technical Report) | OSTI.GOV
14. “Climate and clouds” by web site link climate4you ClimateAndClouds
15. “Radiative Energy Flux Variation from 2001–2020” by Hans-Rolf Dübal and Fritz Vahrenholt web link: Atmosphere | Free Full-Text | Radiative Energy Flux Variation from 2001–2020 | HTML (mdpi.com)
16. “Satellite and Ocean Data Reveal Marked Increase in Earth’s Heating Rate” by Norman G. Loeb,Gregory C. Johnson,Tyler J. Thorsen,John M. Lyman,Fred G. Rose,Seiji Kato CERES 20 years 2
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Anmerkung des Übersetzers hierzu: Dieser ganze Beitrag tut so, als sei die Veränderung der Bewölkung Ursache des Klimawandels. Zwar dürfte die Bewölkung und der UHI eine Rolle spielen (Kowatsch & Baritz und andere), aber wesentlicher dürften doch solare Einflüsse oder auch die von Kommentator Frank Wähner ins Spiel gebrachte Theorie der Planeten-Konstellationen.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Eine verringerte Albedo kann die durch Treibhausgase verursachte globale Erwärmung verstärken. Mir ist eine „Lücke“ von ca. 0,2°C in der bekannten globalen Erwärmung bekannt, die in den letzten Jahren aufgetreten ist und nach einer Erklärung sucht.
Eine Ursache für eine verringerte Albedo kann neben einer Abnahme der Eisflächen an den Polen eine Abnahme der tiefliegenden Wolken sein. Tiefliegende Wolken reflektieren Sonnenlicht und wirken kühlend, während hohe Wolken die Wärmestrahlung der Erde zurückhalten und wärmend wirken.
Als Ersatz für die durch uns produzierten Treibhausgase als Ursache der aktuellen globalen Erwärmung kann der Rückgang der tiefliegenden Wolken natürlich nicht dienen. Dazu ist der Einfluss global gesehen zu gering und würde alleine Temperaturveränderungen unterhalb einer Aufregungsschwelle verursachen.
Verringerte Albedo sorgt für rasche globale Erwärmung – wissenschaft.de
Geringere Rückstrahlkraft des Planeten sorgt für sprunghaften Anstieg der Erderwärmung – Helmholtz Home
Sättigung bei 400 ppm in der oberen Atmosphäre bedeutet, dass mehr CO₂ die LW-Absorption in der unteren Atmosphäre nicht verändern wird? Was soll das denn? Tatsache ist doch dass jede CO2- Verdoppelung am Boden all inclusive etwa +0,6 Grad (ECS) ergibt. Weniger Wolken (Albedo) ergeben am Boden a) mehr Sonnenschein, b) ein höheres ECS und c) aber auch weniger Gegenstrahlung.
Was daraus quantitativ resultiert, wird hier leider nicht berechnet. Die Auswertung der zeitlichen Änderung der Strahlungsmessungen von Satelliten kann dazu kaum Aussagen liefern. Dass der THE weitgehend durch die Wolkenbedeckung bedingt ist, beruht auch auf Kaffeesatzleserei weil der für den THE am Boden interessierende Effekt unten entsteht und an TOA im Gleichgewicht doch Einstrahlung und Abstrahlung gleich werden – ausser man hat zur Auswertung präzise spektrale Messungen – die aber leider zeitlich und örtlich stark schwanken und sehr von Wasserdampf und Feedback abhängen.
Der Vulkanausbruch 2022 von Hunga Tonga hat 50000 Olympiabecken Wasser in die Erdatmosphere geschleudert.
Ja, dieser Ausbruch hat nach Stand der Wissenschaft Auswirkungen auf die globale Erwärmung. Im Gegensatz zu „normalen“ Vulkanausbrüchen, bei denen viel Schwefeldioxid in die Atmosphäre gelangt, was letztendlich kühlend wirkt, gelangte beim Hunga Tonga jedoch eine riesige Menge Wasser in die Stratosphäre, was ein wärmende Wirkung auf die Erdoberfläche hat. Durch diesen Ausbruch wurde nach wissenschaftlichen Untersuchungen die Wahrscheinlichkeit, dass wir das 1,5°C – Ziel in den nächsten Jahren überschreiten, um 7% erhöht.
Der Einfluss der Eruption ist allerdings nicht dauerhaft.
Wie ein Vulkan die Erde erwärmt » Fischblog
Tonga eruption increases chance of temporary surface temperature anomaly above 1.5 °C | Nature Climate Change
Theorien sind nicht selten kompliziert und schwierig zu beurteilen. Und die schönste (komplizierteste) Theorie ist nichts wert, wenn sie nicht falsifizierbar ist bzw. durch Messungen bestätigt werden kann. Nebenbei: Messungen zur Bestätigung des CO2-Dogmas haben begrenzten Wert, weil niemand die reale Atmosphäre im Labor simulieren kann. Und eine Vergleichserde ohne anthropogenes CO2 gibt es nicht.
Deshalb sind globale Satellitenmessungen der realen Erde ein Hoffnungsträger. Sie können die globale Erwärmung durch Messung der Sonneneinstrahlung zu 80% erklären, gesteuert durch Wolken. Die wiederum im Atlantikbereich durch die AMO gesteuert werden und nicht durch anthropogenes CO2. Wäre erstaunlich, wenn das CO2 in anderen Regionen jetzt plötzlich der große Klimatreiber wäre.
Kowatsch et al haben ähnliches mit den DWD-Temperaturen nachgewiesen – hinzu kommen Wärmeinseleffekte, die Scafetta zu ca. 30% schätzt. Herr Dietze kommt man seiner klugen Modellrechnung der Realität sehr nahe. Die Gewissheit wächst, dass die Klimawirkung des anthropogenen CO2 von der Alarm-„Forschung“ überschätzt wird. Wird es die Alarm-„Forschung“ jemals zugeben? Angesichts eines Viel-Billionen Programms für Null Zero allein für Deutschland?
–“ Die aktuelle Theorie des IPCC (radiative forcing, RF) besagt, dass CO₂ in der oberen Atmosphäre über das Planck’sche Gesetz und das Kirchhoff’sche Gesetz die langwellige Strahlung absorbiert und die Wärme zurück in die untere Atmosphäre reflektiert.“
Wieviel? 100% oder nur 50%? Und aus welchem Wert?
In welcher „oberen Atmosphäre“ eigentlich, das ist ein ziemlich dehnbarer, nach oben dehnbar, Begriff und CO2 ist bis über die Stratopause nachweisbar.
Der umgekehrte Effekt ist im amerikanischen Corn-Belt zu beobachten. Dort haben die Temperaturen im Sommer um 1°C abgenommen und die Regenfälle um 35% zugenommen. vgl. https://doi.org/10.1002/2017GL075604. Als Ursache wird dort die Intensivierung der Landwirtschaft angegeben. Einen wesentlichen Einfluss dürfte dabei der Übergang zu Direktsaat sein (der durch Glyphosat ermöglicht wurde. Insofern gibt es für einen (maßvollen!) Einsatz gute Gründe). Dadurch verringert sich der oberflächliche Wasserabfluss und das Wasserspeichervermögen des Bodens steigt. Dementsprechend steht den Maispflanzen im Sommer mehr Wasser zu Verfügung. Dadurch nimmt die Verdunstung zu und entsprechend auch die Wolkenbildung und der Niederschlag. Ein Nebeneffekt ist, dass die verbesserte Wasseraufnahme der Böden auch die Überschwemmungsrisiken reduziert.
Wenn man also die Sommerhitze reduzieren möchte, wäre ein Ausbau der Bewässerung zusätzlich ein vielversprechender Ansatz. Natürlich nur wenn man dafür den ungenutzten Niederschlagsabfluss der Siedlungsgebiete und gespeicherte Winterniederschläge verwendet (und Grundwasservorräte nicht übernutzt). Wobei das verdunstende Wasser oft an anderer Stelle sich wieder abregnen dürfte, so dass es effektiv mehrfach zur Wirkung kommen dürfte, bevor es ins Meer abfließt.
Der Kern dieser etwas komplizierten Darstellung ist wohl eine alte Erkenntnis. Ursache der kalten Eis-Zeiten waren Schne, mehr Niederschläge, die Theorie von Milankovich
„Dieser ganze Beitrag tut so, als sei die Veränderung der Bewölkung Ursache des Klimawandels.“
Diesen Eindruck hatte ich auch, Weniger Bevölkung nachts würde die Temperaturen sogar erniedrigen, weniger Wolken haben besonders dann eine Erwärmungswirkung, wenn tagsüber die Sonnenstunden zunehmen, was in den letzten 3 Jahrzehnten eindeutig der Fall war. Aber dann ist der Grund die Sonne und verbunden mit der Luftreinhaltung zusätzlich die Intensität der Sonne. Jede Sonnenstunde ist dann energiereicher.
Wir nennen in unseren Artikeln immer neun Gründe, die gleichzeitig erwärmend seit 1987/88 wirken. Die Zunahme der Sonnenstunden und die Intensität der Strahlung sehen wir als Hauptgrund für Deutschland, denn dieser Umstand erhöht auch zugleich die Wärmeinseleffekte. Der Artikel ist somit nicht falsch, aber er tut so, als gäbe es außer der Wolkenursache keine weiteren Einflussfaktoren mehr. Wichtig ist auch die Tatsache, dass sich das Zusammenwirken der einzelnen Ursachen ständig ändert.
Bei nur einer einzigen Ursachenwirkung könnte man sonst zuverlässig eine Jahrestemperatur vorhersagen. Und das ist niemals der Fall. Deshalb kann natürlich auch die 2 ppm-CO2 Zunahme schon gar nicht der Haupttreiber des 0,3 Grad Temperaturanstiegs vom vorletzten zum letzten Jahr im DWD-Deutschland sein. Und natürlich auch niemals die Haupt-Ursache der 2,2 Grad Erwärmung seit 1987/88. Hier möchte ich nochmals Herrn Dietze mit seiner Treibhausbetrachtung zitieren, er errechnet den CO2-Erwärmungsanteil seit 1987 auf 0,1 Grad und damit nicht nachweisbar.
Insgesamt ist der Artikel zu begrüßen, denn er ist ein weiterer Tropfen auf den heißen Stein, gegen den derzeitigen Klimairrsinn der linksgrünen Parteien mitsamt Medien und ihren bezahlten Woodoo-Panikwissenschaftlern.
Herr Kowatsch,
meine Meinung zur der Klimjahysterie und CO2 Erwärmungsthese ist ja hier bekannt!
Deshalb nur eine kleiner Hinweis!
Wir messen in Deutschland nur die Lufttemeperatur in ca 2 Meter Höhe!
Aber diese Lufttemperatur ist nicht auf die Bodentemeperaturen übertragbar, warum?
Weil wir von den Luftströmungen, bedingt durch Positionen von Hochs und Tiefs, aus dem Norden oder Nord-Osten (ich erinnere an die Rußland Peitsche im kalten Winter), oder Süden oder Süd-Westen (Sahara Staub bei uns!) überzogen werden!
Somit kann man doch folgern,es sind vor allem diese Strömungen, die die Daten der Lufttemperaturen bei uns bestimmen!
Also, Sonneneinstrahlung, saubere Luft und Zufuhr von Luft zeigen diese Daten!
Co2 hat überhaupt keinen Einfluß auf die Luftemperatur, auch nicht den , den der Herr Dietze, als Zahlenfetischist und Formelgläubiger uns hier vorzaubert!
Er bleibt wohl auch hier dauerhaft in Erinnerung, als der Zauberlehrling der mit Eiswürfeln Kaffe erhitzen konnte!
Somit muss man es immer wieder ins Bewusstsein rufen:
Ohne CO2 stirbt der Wald, dann der Mensch!
Mit viel CO2 kann der Welthunger bekämpft werden!
Es sterben jährlich ca 9 Millionen Menschen an Hunger auf der Erde – also täglich ca 25.000!
Ein Skandal!!!!!!!!!!!!!!!!
Also
kein THE („Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
und mehr CO2, denn CO2 wärmt nicht , sondern düngt und kühlt die Erde!!!!!!!!!!!!!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
https://www.gerhard-stehlik.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdf
„Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
Grundsätzlich stimme ich der Aussage zu. Allerdings , wenn auch unbewiesen könnte ein nicht meßbarer Anteil doch wirken, und zwar, erwärmend oder abkühlend. Oder hat Prof. Kramm recht: Überhaupt gar nichts.
Sehr geehrter Herr Kowatsch,
Auch ein Prof.Dr. Kramm schreibt (Zitat aus einer seiner E-Mails):
„Was Lehrbuchwissen ist, das ist weder Penner noch Dietze bekannt, denn zu dem Lehrbuchwissen gehoert, dass die thermische Wirkung des CO2 in der Troposphaere und der unteren Stratosphaere vernachlaessigbar gering ist. In den hoeheren Schichten der Atmosphaere bewirkt CO2 Abkuehlungsraten. Das geht bereits aus den Arbeiten von Moeller & Manabe (1961) sowie Manabe & Moeller (1961) hervor.“
Und weiter:
Und was schreiben die: Gerhard Gerlich und Ralf D. Tscheuschner?
„Nicht-Existenz des nat¨urlichen Treibhauseffekts
Folgt man dem Konsensus der Klimaforscher, nimmt man die −18∘C, die aus dem 𝑇4-
Durchschnitt berechnet sind und vergleicht ihn mit einer fiktiven Durchschnittstemperatur
der Erdoberfl¨ache von +15 ∘C. Die Differenz von 33 ∘C wird dem nat¨urlichen Treibhauseffekt
zugeordnet. Wie man an Gleichung (83) sieht, f¨uhrt eines korrekte Mittelwertbildung zu einer
Temperatur von −129 ∘C.
Offensichtlich muss hier etwas fundamental falsch sein.
In der Globalklimatologie werden Temperaturen aus gegebenen Strahlungsintensit¨aten
berechnet, und dieses Verfahren tauscht die Rollen von Ursache und Wirkung aus. Man beachte:
Die aktuellen lokalen Temperaturen bestimmen die Strahlungsintensit¨aten und nicht
umgekehrt.“
Und
NASA Satellites See Upper Atmosphere Cooling and Contracting Due to Climate Change
„Das bedeutet, dass nur wenig Erdwärme in die höhere, dünnere Mesosphäre gelangt. Dort sind Moleküle rar gesät. Da Kohlendioxid auch effizient Wärme abgibt, entweicht die von Kohlendioxid eingefangene Wärme eher in den Weltraum, als sie ein anderes Molekül findet, um sie zu absorbieren. Infolgedessen bedeutet eine Zunahme von Treibhausgasen wie Kohlendioxid, dass mehr Wärme an den Weltraum verloren geht – und die obere Atmosphäre kühlt.“
https://www.nasa.gov/general/nasa-satellites-see-upper-atmosphere-cooling-and-contracting-due-to-climate-change/
Somit muss man es immer wieder ins Bewusstsein rufen:
Ohne CO2 stirbt der Wald, dann der Mensch!
Mit viel CO2 kann der Welthunger bekämpft werden!
Es sterben jährlich ca 9 Millionen Menschen an Hunger auf der Erde – also täglich ca 25.000!
Ein Skandal!!!!!!!!!!!!!!!!
Also
kein THE („Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
und mehr CO2, denn CO2 wärmt nicht , sondern düngt und kühlt die Erde!!!!!!!!!!!!!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
https://www.gerhard-stehlik.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdf
„Infolgedessen bedeutet eine Zunahme von Treibhausgasen wie Kohlendioxid, dass mehr Wärme an den Weltraum verloren geht – und die obere Atmosphäre kühlt“. Herr Ordowski, das ist schon deshalb Unsinn weil im Gleichgewicht die Abstrahlung an TOA gleich der (absorbierten) Einstrahlung ist. Und die Aussage ist auch deshalb witzlos weil mehr CO2 den Boden wärmer macht („Strahlungsdämmung“). Styroporplatten geben z.B. alle Heizwärme an die Umgebung ab, und wenn jemand behauptet, mehr Styropor kühlt unsere beheizten Häuser, macht er sich nur lächerlich.
Nur, dass Frau Eunice Foote nun mal ebendiese Wirkung vor knapp 200 Jahren erstmals experimentell nachgewiesen hat, und Herr Kowatsch tat das im Jahr 2009: wetterwarte-sued.com/v_1_0/statistiken/wetterstationen_region/wetterglas/WG_47_extrablatt.PDF
Zitat Kowatsch: „Dann gelang mir endlich ein positiver Nachweis des Treibhauseffektes durch die Kombination diverser Versuchsbedingungen“
Dann wird es Zeit für eine Wiederholung dieses Experiments, oder nicht? Machen Sie das?
Das habe ich bereits getan. Sogar auch mit Argon, zur Kontrolle.
Dann mal her mit dem Versuchsaufbau und den Messungen.
Bitte schön, gern geschehen. 😀
Schon sehr alt. Hier etwas jünger. Dazu wird es demnächst eine Aktualisierung geben.
Das Wood-Experiment
Es ist die Originalpublikation dieses Versuches und genau darauf basieren alle Argumentationen und genau diese wird immer wieder zitiert, Wer wann hernach meint dies nachstellen zu müssen ist dabei irrelevant.
Irrelevant ist das Wissen von gestern. Sonst würde man noch immer glauben das die Erde das Zentrum des Universums ist.
Nichts an Wissen ist irrelevant, denn wenn man gestriges Wissen nicht kennt, kennt man nicht die Ursprünge heutigen Wissens und kann auch nicht beurteilen warum und aufgrund welcher möglicher Fehlbeurteilungen sich aktuelle Annahmen entwickelt haben.
Wie Sie sicher wissen, wurde der Versuch von im Laufe der Jahrhunderte von vielen weiteren Wissenschaftlern nachgewiesen und immer detaillierter vermessen. Frau Foote war eben die erste.
Die Bekanntesten davon habe ich im Original gelesen und auch die zeitgenössigen Kritiken. Kein einziger Versuch hat ja den behaupteten Effekt nachgewiesen und selbst teils sogar noch sind die darauf aufbauenden „Berechnungen“ fehlerhaft.
Und das es bisher keinen experimentellen Nachweis dafür gibt lässt sich schon daran erkennen, das man keinen davon, Landauf, Landab zelebriert, wovon man ganz sicher ausgehen könnte wenn es diesen unumstößlich gäbe. So aber vermeidet man dies, wohlwissend das die behaupteten „beweiskräftigen“ Experimente von jedem einigermaßen gebildeten Schulabgänger widerlegbar sind.
Herr Grun, wenn Sie (offenbar als Strahlungslaie) behaupten dass kein einziger Versuch den behaupteten Effekt (der von jedem einigermaßen gebildeten Schulabgänger widerlegt werden kann) nachgewiesen hat und selbst teils sogar noch die darauf aufbauenden „Berechnungen“ fehlerhaft sind, empfehle ich wieder https://www.fachinfo.eu/dietze2018.pdf
Sie werfen mehrfach bewiesene 200 Jahre alte Physik weg – für SOWAS??
Bewiesen?
Ja, experimentell nachgewiesen, Neben Enuice Foote finden Sie da die Arbeiten von Z.B. John Tyndall 1861, Samuel Pierpont Langley 1880, Svante Arrhenius 1896, Knut Ångström 1900, Guy Stewart Callendar 1938, und zahlreichen anderen. Lesen Sie manchmal auch die Links und PDFs, mit denen man Ihnen auf Ihre Fragen antwortet? Sie sehen doch im Kowatsch-PDF, dass selbst ihm der Beweis gelang!?
Sie werden wahrscheinlich weiterhin behaupten, es gäbe keinen Nachweis für den THE von CO2, richtig?
Arrhenius und Angström in einem Lauf zu nennen, entbehrt nicht einer gewissen Komik und ist Beleg dafür das Sie die Arbeiten offensichtlich nicht kennen. Denn Angström hat den Nachweis geführt das Arrhenius Behauptungen falsch sind und seine Berechnungen hauptsächlich den Wasserdampf-Effekt nachgewiesen haben, übrigens genau wie schon bei Foote. Und Callendar hat selektiv Messwerte die seinen und den heute noch behaupteten „vorindusdriellen“ Klimagasgehalt der Luft von 280 ppm stützten aber zeitgenössige Messreihen von Kreutz mit 25 tsd. Messwerten beispielsweise völlig ignorierte.
Das sehen Sie doch in dem Dokument von Herrn kowatsch. Außer den Erlenmeyerkolben ist es identisch
und für eine Lüge sind Sie sich nichtmal zu schade, denn neben Argon wurde auch trockene Luft und dampfgesättigte Luft zur Kontrolle von ihr vermessen. Offensichtlich folgen Sie der Argumentationslinie der Klima-Faktenschredderer wo keiner je diese Arbeit der Dame gelesen hat.
Herr Kwass wird sein Experiment nicht präsentieren.
Das brauche ich nicht Herr Poost. Ich möchte schließlich keinen aufgebrachten Ulrich Tengler in meiner Hofeinfahrt randalieren sehen. Das verstehen Sie doch sicher?
Ob ich ein Experiment gemacht habe oder nicht, würde Sie doch sowieso nicht überzeugen. Sie finden das Experiment zahlreich im Netz, trotzdem leugnen sie es immer wieder. Es ist z.b eine der wesentlichen Aufgaben von Experimentalphysikern weltweit, solche Gesetze auf Herz und Nieren zu prüfen. Stimmen Sie mir zu?
Kwass, war nie anders von Ihnen zu erwarten: Zur Begründung Ihrer allumfassenden Unfähigkeit braucht der notorische Quassler einen Buhmann, um sich irgendwie zu retten, wenn es ans „Eingemachte“ geht. Mir Randaliererei „vorbeugend“ zu unterstellen, hat ein gewisses juristisches Geschmäckle, über das ich noch sehr ernsthaft nachdenken werde, Herr Kwass! Sie sind hier nicht unter Ihren Grün-Radikalen Kumpanen!!!
Unabhängig davon wäre dafür eine Dauer-Sperre bei Eike angesagt!!!
,
Sie wollen ernsthaft nachdenken? Viel Erfolg!!
Herr Kwass,
Diese ‚Dame hat entdeckt, dass es Gase gibt , die IR Strahlung absorbieren und dann thermalisieren!
Hat mit der These vom „Treibhauseffekt“ relativ wenig zu tun!
Schauen Sie die Experimente vom Prof. Wood an, dort finden Sie dei ganze Widerelgung!
Das Gleiche finden Sie bei den Experimenten von SIRTL und Lesch , wie auch beim Dithfurt!
Überall das selbe Resultat – Abasorption ja, aber keine Emission!
So schreibt selbst der Lesch:
„Zur Darstellung des kompletten Treibhauseffektes fehlt noch eine Komponente: die Emission
von Wärmestrahlung durch die Atmosphäre in Richtung Weltall und in Richtung Erdoberfläche.“
https://klimawandel-schule.de/sites/default/files/2022-08/wissenschaftliche_erlauterung_treibhauseffekt_experiment_lmu-physik.pdf
Und das schreibt Herr Sirtl:
„Als Strahlungsquelle kann prinzipiell jede Wärmequelle, beispielsweise eine Kerze, ein
Bunsenbrenner oder auch eine Baulampe mit hoher Leistung verwendet werden. Entsprechend
der Temperatur und Art dieser Wärmequellen strahlen diese aber Spektren
ab, welche unterschiedlich gut für den Versuch geeignet sind. Allgemein sei darauf
hingewiesen, dass eine Simulation der Erdstrahlung nicht hinreichend realisierbar ist.
Entsprechend der Erde müsste die Quelle bei einer Temperatur von 15 °C abstrahlen,
und aufgrund der einhergehenden, geringen Strahlungsleistung vollständig gegen die
weitaus größeren Strahlungseinflüsse der Umgebung abgeschirmt sein. Da dies nicht
hinreichend realisierbar ist, muss im Experiment ein Strahler verwendet werden, dessen
Temperatur deutlich über der Umgebungstemperatur liegt, und dessen Spektralverteilung
folglich zu kürzeren Wellenlängen hin verschoben ist. Dieser Umstand verhindert
einen quantitativen Rückschluss aus den Messdaten auf die Absorptionseigenschaften
der Gase im Spektralbereich der Erdstrahlung, und damit einen Rückschluss auf
die Treibhauswirksamkeit der Gase3.
Somit muss man es immer wieder ins Bewusstsein rufen:
Ohne CO2 stirbt der Wald, dann der Mensch!
Mit viel CO2 kann der Welthunger bekämpft werden!
Es sterben jährlich ca 9 Millionen Menschen an Hunger auf der Erde – also täglich ca 25.000!
Ein Skandal!!!!!!!!!!!!!!!!
Also
kein THE („Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
und mehr CO2, denn CO2 wärmt nicht , sondern düngt und kühlt die Erde!!!!!!!!!!!!!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
https://www.gerhard-stehlik.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pd
Und auch meine Experimente, die von Jedermann leicht nachzuvollziehen sind,
zeigen nur eines_
Kein „Treibhauseffekt“ nachweisbar!
„Diese ‚Dame hat entdeckt, dass es Gase gibt , die IR Strahlung absorbieren und dann thermalisieren!“ und selbst das ist anhand ihrer eigenen Versuchsbeschreibung weitgehend unklar, was sie letztendlich mehr gefühlt als gemessen hat.
„Überall das selbe Resultat – Abasorption ja, aber keine Emission!“
Diese Aussage ist bis dato unzutreffend, wenn der Nachweis von Absorption gelungen wäre/ist, dann gibt es nach dem Kirchhoffschen Strahlungsgesetz zweifellos auch Emission für reale Körper im thermischen Gleichgewicht. Es gibt zwar seit 2023 eine Kontroverse darüber ob dieses Gesetz gebrochen werden kann, doch bis dato gilt das nur als Vermutung, vielleicht auch weil man andernfalls ein wenig mehr Probleme hätte auch bezüglich Plancks Quantenhypothese wofür Kirchhoffs Annahme die Grundlage bildet.
Die neue Hypothese: „Direkte Beobachtung der Verletzung des Kirchhoffschen Strahlungsgesetzes“https://www.nature.com/articles/s41566-023-01261-6
„Diese Aussage ist bis dato unzutreffend, wenn der Nachweis von Absorption gelungen wäre/ist, dann gibt es nach dem Kirchhoffschen Strahlungsgesetz zweifellos auch Emission für reale Körper im thermischen Gleichgewicht.“
Muah!
O.g. Gesetz gilt für Körper im Vakuum.
Der absorbierende Körper kann die absorbierte Energie in diesem Fall ja auch nur durch Strahlung abgeben.
Ansonsten gibt es keinen Strahlungsenergieerhaltungssatz, sondern einen Energieerhaltungssatz. Die Energie kann damit also auch über Leitung (=Stoß bei Gasen) abgegeben werden ohne daß Gesetze der Physik in Aufruhr geraten
Und wieder einer der eine Behauptung aufstellt ohne die zugehörige Veröffentlichung überhaupt gelesen zu haben. Ich kann diese gerne zur Verfügung stellen und dann werden auch Sie nicht umhin kommen Ihre Behauptung zu revidieren. Die Dame hat einzig belegt, mit einem überaus fragwürdigem „Versuch“, das wasserdampfgesättigte Luft in einem Glaskolben sich genau so erwärmt wie ein gleichgroßer Kolben mit 100% CO2-Gas gefüllt. Na wenn das nichts ist, eine Atmosphäre mit 100% CO2 macht dieselben Probleme wie eine dunstgefüllte irdische Atmosphäre. Ich gratuliere Ihnen zu diesem Durchbruch der Klimawissenschaft. 😀
Netter Versuch. Woher kommt es dann, dass viele andere Wissenschaftler zum selben Ergebnis kamen und die THE-Wirkung noch genauer vermessen haben als Frau Foote. Z.B. John Tyndall 1861, Svante Arrhenius 1896, Guy Stewart Callendar 1938, etc
Merken Sie nicht das Sie sich im Kreise drehen, nebst Antworten auf Ihre eigenen Beiträge wie man sehen kann. Ich könnte mir die Mühe machen alle die von Ihnen genannten anhand von jeweils vorhandenen Falsifizierungen zu widerlegen, nur wäre das vertane Zeit und Mühe, Sie sind dem Dogma verfallen und deshalb überhaupt nicht willig dieses infrage zu stellen.
Ich habe mir nicht selbst geantwortet sondern einen Zusatz angefügt. Also wer ist hier nochmal irgendeinem Dogma verfallen? Sie können sich ja nicht einmal mehr ordentlich unterhalten!?
Ja, bitte widerlegen Sie diese Physiker, eben deshalb habe ich mir ja die Mühe gemacht, Ihnen diese aufzulisten. Denn Sprüche klopfen kann jeder. Alternativ: zeigen Sie eine einzige Falsifizierung dieser Experimente.
Hallo Herr Kwass,
Ich zeige immer wieder auf das Experiment von einem Herrn Sirtl, das der Herr Lesch vermarktet!
Dieses Experiment zeigt doch eindeutig, die Absorption der untersuchten Gase!
Eine Emission konnte nicht bewiesen werden, obwohl, diese Möglichkeit bestand, denn:
Zum Experiment:
„Detektor: Thermosäule
Mit einer Thermosäule kann elektromagnetische Strahlung, also auch Wärmestrahlung,
über einen breiten Wellenlängenbereich nachgewiesen, und der Strahlungsfluss
gemessen werden. Hauptbestandteil einer Thermosäule bilden mehrere hintereinander
angeordnete Thermoelemente, also zwei unterschiedliche, an einem Ende miteinander
verbundene Metalle, deren eine Verbindungsstelle geschwärzt und der einfallenden
Strahlung ausgesetzt ist, während die anderen Leiterenden vor Strahlung abgeschirmt
und auf fester Temperatur gehalten werden. Gemäß der einfallenden Strahlungleistung
befinden sich die beiden Enden nun auf unterschiedlicher Temperatur, was
aufgrund des Seebeck-Effekts2 zu einer, der einfallenden Strahlungsleitstung proportionalen,
sogenannten Thermospannung führt. Durch die Hintereinanderschaltung
vieler Thermoelemente gemäß nachstehender Abbildung wird das Signal zur Messung
verstärkt.“
Wenn das CO2 Strahlung emittiert hätte , hätte man es auch hier messen können!
Es kommt aber noch besser:
„Die Absorption thermischer Strahlung beispielsweise durch Kohlendioxid lässt sich
auch mit einer Infrarotkamera eindrucksvoll demonstrieren. Dazu wird an Stelle der
Thermosäule eine Infrarotkamera, hier das Modell T360 der Firma FLIR, auf das
Messrohr mit dahinter angebrachtem keramischen Strahler ausgerichtet“
Und
„Lässt man nun Kohlendioxid in das Messrohr einströmen, so ist auf dem Display eine
gut erkennbare Abnahme der empfangenen Strahlungsintensität auszumachen, bis
schließlich fast kein Bild mehr sichtbar ist, wie in der Bildfolge in Abb. 3.20 zu sehen.“
Also, was können wir hier erfahren, wenn wir denn wollen?
Also
kein THE („Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
und mehr CO2, denn CO2 wärmt nicht , sondern düngt und kühlt die Erde!!!!!!!!!!!!!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
https://www.gerhard-stehlik.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdUnd auch meine Experimente, die von Jedermann leicht nachzuvollziehen sind,
zeigen nur eines_
Kein „Treibhauseffekt“ nachweisbar!
Die Energie wurde aufgenommen! Fertig. Das kann auch durch Wämebewegung weitergegeben werden. Irgendwo muss die Energie ja hin!? Oder ist CO2 eine Superbatterie??
Herr Kwass,
ein „toller“ Kommentar!
Was predige ich hier, seit Jahren, über das CO2 Molekül und seine Wirkung:
Also, was können wir hier erfahren, wenn wir denn wollen?
Also
kein THE („Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
und mehr CO2, denn CO2 wärmt nicht , sondern düngt und kühlt die Erde!!!!!!!!!!!!!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
https://www.gerhard-stehlik.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdUnd auch meine Experimente, die von Jedermann leicht nachzuvollziehen sind,
zeigen nur eines_
Kein „Treibhauseffekt“ nachweisbar!
Zuerst sagen Sie, es gibt gar keine Experimente.
Jetzt geben Sie zumindest schon mal deren Existenz zu, da sind wir doch schon mal einen Schritt weiter, schön!
Das wird Sie sicher jeder fragen und sicher haben Se eine Antwort parat: Wenn es so wäre wie sagen, dass CO2 kühlt, und wir immer mehr davon um uns herum haben – warum wird es dann Jahr für Jahr wärmer?
Herr Kwass,
ja wir kommen uns näher, auch wenn ich glaube, dass Sie mich absichtlich mißverstehen!
ja, es gibt zig Experimente, die alles andere beweisen, nur nicht den Treibhauseffekt!
Ich habe selber zig Experimente durchgeführt, mit Glasplatten, mit dunklen Steinen in der prallen Sonne und in der kalten Mitternacht, auch mit Wärmebildkameras, Lagerfeuer und CO2 Feurlöscher!
Keine Reemission aus der Atmosphäre (Wärmestrahlung) gemessen!
Was auch der Herr Lesch in seienm Experiment zugegeben hat!
„So schreibt selbst der Lesch:
„Zur Darstellung des kompletten Treibhauseffektes fehlt noch eine Komponente: die Emission“
Also:
kein THE („Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
und mehr CO2, denn CO2 wärmt nicht , sondern düngt und kühlt die Erde!!!!!!!!!!!!!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
https://www.gerhard-stehlik.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pd
Und auch meine Experimente, die von Jedermann leicht nachzuvollziehen sind,
zeigen nur eines_
Kein „Treibhauseffekt“ nachweisbar!
Natürlich kann das CO2 seine Energie an seine Umgebung weitergeben! Eben das würde ja in den Glaskolbenexperimenten nachgewiesen. Wie könnte man sonst eine höhere Temperatur messen im CO2-Kolben?
Wenn das CO2 seine Energie abgeben sollte, dann an andere Moleküle. Sind wir uns darin einig?
von Molekül zu Molekül bis hin zum Thermometer, richtig. Sonst würde er ja nicht reagieren.
Und da Du das erkannt hast, welche „Gegenstrahlung“ erwärmt dann die Luft?
Mit dem Thermometer hat das gar nichts zu tun.
Welche Wege der Wärmeübertragung kennen Sie? Es gibt mehere
Wenn Sie zwei Glaskolben unter einer IR-Lampe haben, in jedem einen Thermometer, und der in Kolben 2, gefüllt mit CO2, steigt plötzlich an, was sagt Ihnen das zur Temperatur im Gaskolben 2? Wie hätte dieser Thermometer santeigen können ohne Wärmeübertragung??
Bitte genaue Beschreibung des Versuchs mit allen relevanten Daten.
Zum 3. Mal: siehe PDF Kowatsch
Warum reicht denn nicht die IR Strahlung vom Boden aus? Warum brauchen sie eine IR Lampe?
Je nach Genauigkeit Ihres Messinstruments, ja
Keine Angst, CO2 ist keine Superbatterie.
Der Hauptteil der Waerme in der Atmosphaere ist auf die Gase Stickstoff und Sauerstoff verteilt.
CO2 spielt wirklich eine untergeordnete Rolle in der Speicherung, mit dem Zusatz, das CO2 auch noch eines der wenigen Gase ist, das Waerme durch Strahlung abgeben ekann, was dazu fuehrt, das CO2 die Atmosphaere abkuehlt.
Außer die Strahlung trifft auf dem Weg ins Weltall (was ja nur einen kleinen Teil der Strahlung betrifft) auf andere Moleküle/Atome. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass bodennahe Re-Emissionen ungestört ins Weltall strahlt. Stimmen Sie zu? .
Und da liegt der Hase im Pfeffer. Nach der Theorie der Klimaastrologen dürfte es keinen Strahlungsfrost geben. Aber es gibt den Strahlungsfrost.
Frost?
Frost
Wie soll da Frost entstehen?
Mal sich schlau machen. Strahlungsfrost.
Es kommt doch ständig weitere IR Strahlung nach!?
Wo genau?
Von unten
Stichwort : Funtensee, …. oder flach geneigte Frontscheibe beim Auto im Freien geparkt (im Gegensatz zu den Seitenscheiben). Kennt Kwass wohl nicht wirklich ….. (woher auch als KI-gesteuert ….)
Jaja aber was sie vergessen, die Erde muss ja nur 240 W/m2 abstrahlen. Es ist also egal wieviel wieder eingefangen wird. Es zaehlt nur was dann am Ende rauskommt.
Zum gleiche Zeitpunkt wo am Boden etwas Waerme in die Atmosphaere reinkommt, geht oben was raus, weil es das CO2 abstrahlt. Stimmen sie zu?
Wie gesagt: wenn der Weg frei wäre ja, ist er aber nicht. Und so bleibt die Energie eben in der Atmosphäre