Charles Blaisdell, PhD ChE
Abstract
Die Theorie der globalen Erwärmung infolge Reduktion der Wolken (Cloud Reduction Global Warming, CRGW) ist ein kaskadenartiger natürlicher Prozess, der erst seit etwa 1970 für den Klimawandel von Bedeutung ist. Die grundlegenden Elemente der CRGW-Theorie gab es schon immer, nur das Ausmaß (der Prozentsatz der betroffenen Fläche auf der Erde) hat zugenommen, so dass dieser natürliche Prozess nun sichtbar wird. Die CRGW-Theorie beginnt bei Land mit dem Konzept eines speziellen Areals (Special Parcel, SP), das gegenüber seinem ursprünglichen Zustand so verändert wurde, dass weniger Wasser verdunstet als das ursprüngliche, unberührte Land. (Beispiele für SP: UHI, Umwandlung von Wald in Ackerland oder Tagebau, Solarpaneel-Felder). Die geringere Wasserverdunstung (erkennbar an der geringeren spezifischen Luftfeuchtigkeit an der Oberfläche, SH) führt zu einer höheren Temperatur und einer geringeren relativen Luftfeuchtigkeit als im ursprünglichen Zustand. Wie stark ein SP die Verdunstung verändert hat, ist nicht bekannt, da die ursprüngliche Verdunstung nicht bekannt ist, aber wenn das den SP umgebende Land unverändert ist, kann es als Referenz (der Nullpunkt) dafür verwendet werden, wie stark sich der SP verändert hat. Der Unterschied zwischen verändertem und unverändertem Land in SH bleibt relativ konstant, wenn die Größe des SP mit der Zeit zunimmt. Die feuchtere, wärmere Luft des SP steigt in einer Fahne, die etwa 2 bis 4 Mal größer ist als die Landfläche, aus der sie stammt, bis zur Wolkenhöhe auf und verstärkt so den Effekt der Wolkenhöhe. Die Bewölkung hängt mit dem Dampfdruckdefizit, VPD, zusammen (der Differenz zwischen dem gesättigten Wasserdampfdruck und dem tatsächlichen Wasserdampfdruck). Ein höherer VPD bedeutet weniger Wolken. Je weniger Wolken, desto mehr Sonne (geringere globale Albedo). Mehr Sonne, mehr atmosphärische Enthalpie, höhere Temperaturen und mehr Verdunstung von Wasser (SH-Anstieg). Diese kaskadenartige Abfolge von Naturereignissen nimmt mit der Größe der gesamten SP der Erde zu. Einfach ausgedrückt: Wenn weniger Wasser vom Land in die Atmosphäre gelangt (im Verhältnis zu dem, was zuvor verdunstet wurde), nimmt der globale Wolkenanteil ab, und es wird wärmer.
Der Fingerabdruck der Atmosphäre unterstützt die CRGW-Theorie: Seit 1970 steigen Temperaturen, spezifische Luftfeuchtigkeit, Enthalpie und VPD, während die relative Luftfeuchtigkeit und die Wolkenbedeckung abnehmen. Die geringere Verdunstung (ET; proportional zur SH) in über 1500 Städten wurde von Mazroonei et al. bestätigt (8). Die Existenz von städtischen Wärmeinseln wurde modelliert, und Wetterballons haben ihre Existenz ebenfalls bestätigt.
Vernünftige Schätzungen der globalen ET- (oder SH-) Veränderung in einem mathematischen Modell legen nahe, dass CRGW einen wesentlichen Beitrag zur globalen Erwärmung leisten könnte und umkehrbar ist.
Introduction
Dieser Aufsatz soll eine Zusammenfassung aller 7 vorangegangenen Aufsätze (1),(2),(3),(4),(5),(6),(7) zum Thema CO₂ is innocent, but Clouds are Guilty (danke WUWT) sein. Den Rezensenten der vorangegangenen Aufsätze danke ich fürVorschläge und Kommentare. Ich hoffe, dass dieser Aufsatz einige Kommentare beantworten wird.
In diesem Aufsatz werden die Begriffe ET-Veränderung und SH-Veränderung synonym verwendet. Verdunstung, ET, ist definiert als der gesamte Wasserfluss, der durch Oberflächenverdunstung und Transpiration der Pflanzen in die Atmosphäre verdunstet. Die spezifische Feuchtigkeit, SH, ist die Konzentration von Wasser in der Luft. Auf Jahresbasis ist ET proportional zur Oberflächen-SH. Die CRGW-Theorie verwendet %ET-Änderung = %SH-Änderung. Die Änderung ist nicht der tatsächliche Wert.
Vor etwa 1970 gingen die Klimaforscher davon aus, dass die jährliche Bewölkung und das Reflexionsvermögen der kurzwelligen Strahlung der Erde relativ konstant sind, weil es keine Daten gab, die das Gegenteil besagten (13). Mit dem Aufkommen von Satellitendaten ändert sich dies. Der „urbane Wärmeinseleffekt“ UHI war zwar bekannt, aber allein zu gering, um eine signifikante Variable des Klimawandels zu sein. In diesem Aufsatz wird die mögliche verstärkende Beziehung zwischen UHI und Wolkenreduktion und Klimawandel dargestellt. Es wird auch darauf hingewiesen, dass andere Landveränderungen ähnliche UHI-Eigenschaften für den Klimawandel haben könnten.
CO₂ ist unschuldig
Die wesentlichen diesbezüglichen Punkte sind:
– In der unteren Atmosphäre ist CO₂ ein Treibhausgas, das langwellige Strahlung absorbiert und die Atmosphäre erwärmt. Das Beer-Lamber-Gesetz besagt, dass diese Absorption eine Funktion der Entfernung und der Konzentration (von CO₂) ist. Bei 400 ppm ist die CO₂-Konzentration in der oberen Atmosphäre gesättigt. Sättigung bedeutet, dass mehr CO₂ die LW-Absorption in der unteren Atmosphäre nicht verändern wird. Der IPCC stimmt dem zu. Siehe (1) und (2) für weitere Informationen.
– Die aktuelle Theorie des IPCC (radiative forcing, RF) besagt, dass CO₂ in der oberen Atmosphäre über das Planck’sche Gesetz und das Kirchhoff’sche Gesetz die langwellige Strahlung absorbiert und die Wärme zurück in die untere Atmosphäre reflektiert. Um diese Theorie zu beweisen, hat die NASA den CERES-Satelliten aufgestellt, um die Strahlung im Zusammenhang mit dieser Theorie zu messen. Nach der RF-Theorie sollte die kurzwellige Strahlung (SW) relativ konstant bleiben und die langwellige Strahlung (LW) mit der Zeit abnehmen (siehe Abbildung 1). Zwanzig Jahre CERES-Daten, die von Dübal et al. (15) und Loeb et al. (16) analysiert wurden zeigen, dass die SW-Strahlung im Laufe der 20 Jahre abnimmt und die LW-Strahlung zunimmt, was der RF-Theorie widerspricht (siehe Abbildung 2). Ihre Arbeiten deuten auch darauf hin, dass es einige Hinweise auf RF geben könnte, dass aber Wolken die Hauptquelle für die SW- und LW-Änderungen in diesen 20 Jahren waren.
– Die mit der Zeit abnehmende relative Luftfeuchtigkeit (RH) passt nicht zur RF-Theorie.
– Eine Abnahme der Wolken in niedriger Höhe und keine Veränderung der Wolken in großer Höhe widerspricht der RF-Theorie. Die RF-Theorie würde die Abnahme der Wolken in allen Höhenlagen unterstützen.
– Es wird eine andere Theorie benötigt, um die CERES-Daten und die atmosphärischen Beobachtungen zu erklären. Die CRGW-Theorie erfüllt diese Aufgabe.
CRGW-Theorie – Kaskadenförmige natürliche Stufen
1. Das besondere Areal, SP
Das Clausius-Clapeyron-Gesetz beschreibt das Verhalten der Atmosphäre in einem speziellen Areal, SP: wenn der SH abnimmt, steigt die Temperatur bei konstanter Enthalpie, siehe Abbildung 3. Mit steigender Enthalpie nimmt diese Beziehung zu. Die Dichte nimmt mit steigender Temperatur ab, die Abnahme des SH hat kaum Auswirkungen auf die Dichteänderung, siehe Abbildung 4.
In einem SP ist die SH-Änderung nicht bekannt (unsichtbar), da die Ausgangs-SH im Laufe der Zeit verloren geht, sie kann aber relativ zum umgebenden unberührten Land sein. Die Clausius-Clapeyron-Gesetze gelten für alle SPs: städtische UHIs, ländliche Strukturen, Wald zu Ackerland, Tagebau usw. Vor 1970 war die Gesamtfläche all dieser SPs nicht groß genug, um einen nennenswerten Einfluss auf den Klimawandel zu haben. Alle diese Sondergebiete sind Quellen von ET-Veränderungen (Zunahme oder Abnahme) im Vergleich zu dem, was vor dem Sondergebiet vorhanden war.
Mazrooei et al. (2021) (8) und Lu Hao et al. (2021) (9) haben mit einer kreativen Methode auf der Grundlage von Satellitendaten eine große Bandbreite von ET durch UHIs nachgewiesen. Ihre Daten zeigen, dass SPs in trockenen Umgebungen positive ETs haben können und SPs in feuchten Umgebungen negative ETs haben, was eine ET-Spanne von +10% bis -50% zeigt mit einer globalen ET-Veränderung von -12%. Die Arbeit von Mazrooei et al. beweist, dass der (unsichtbare) Anfangsschritt der CRGW-Theorie real, signifikant und negativ ist. Siehe (7) für weitere Informationen.
Dampfdruck-Defizit, VPD und Wolken
Aus den SPs Temperatur und SH können der Sättigungsdampfdruck, Psw, und der tatsächliche Wasserdampfdruck, Pw, berechnet werden. Die Differenz zwischen diesen beiden Werten ist das Dampfdruckdefizit (Vapor Pressure Deficit, VPD) und ist ein Maß für die Wahrscheinlichkeit der Kondensation von Wasser zu Wolken, Nebel oder Regen. Je niedriger der VPD, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit der Wolkenbildung. Die VPD hat im Laufe der Zeit zugenommen und die Wolkenbildung hat erwartungsgemäß abgenommen. Diese Korrelation, siehe Abbildung 5, ist nicht so gut, was wahrscheinlich darauf zurückzuführen ist, dass nicht alle Wolken gleich sind. Die Wolkendecke umfasst dunkle Regenwolken, Nicht-Regenwolken, hohe Wolken, niedrige Wolken und teilweise bewölkt – alle diese Wolkentypen zählen zum Wolkenanteil, haben aber eine andere Korrelation zur VED. Die CERES-Daten (für 20 Jahre) zeigen, dass die SW-Strahlungsreflexion der Wolken besser mit der VPD an der Oberfläche korreliert, siehe (3) Tortendiagramm 3 und 4. Eine höhere VPD im Vergleich zur Wolkenbedeckung führt zu einer Verringerung der Wolkenbedeckung und damit der globalen Temperatur. Siehe (5) für weitere Informationen.
VPD und Enthalpie, En
Der Anstieg der SW-Strahlung durch die reduzierte Wolkendecke wird von der Erde absorbiert und erwärmt das Land, die Ozeane und die Atmosphäre, was durch die Enthalpie gemessen wird. Die En für die Atmosphäre kann aus der atmosphärischen (Oberflächen-)Temperatur und der SH berechnet werden und hat mit der Zeit zugenommen. Wie erwartet sind En und VPD korreliert, siehe Abbildung 6. Diese Steigung in Abbildung 6 wird in einem mathematischen Modell verwendet.
Enthalpie und SH
Die zunehmende SW-Strahlung wird von Wasser absorbiert und führt zur Verdunstung von Wasser (hauptsächlich aus den Ozeanen). An Land ist die Verdunstung seitens der Pflanzen die Hauptquelle für den Wassereintrag in die Atmosphäre. Die Korrelation zwischen En und SH ist gut, siehe Abbildung 7. Die Steigung in Abbildung 7 wird in einem mathematischen Modell verwendet.
Die Wolke [the plume]
SPs, die Luft geringerer Dichte („warme Luft“) produzieren, neigen dazu, eine Wolke zu erzeugen. Diese Schwaden verstärken die VPD-Korrelation zur Wolkendecke. Modellierungen haben gezeigt, dass UHI-Schwaden das 2- bis 4-fache der Fläche der UHI ausmachen können, aus der sie stammen.
Daten von Wetterballons „Soundings“ deuten darauf hin, dass über wolkenfreien UHI ein Plume mit höherem VPD-Wert entsteht, der 1 bis 4 Mal so groß sein kann wie die Fläche des UHI. Die Fahne entsteht durch die geringere Dichte der warmen, feuchteren Luft (geringere ET), die aus dem UHI aufsteigt und Turbulenzen (Vermischung) mit der viel feuchteren Luft in der oberen Atmosphäre erzwingt.
Die Ballondaten zeigen, dass die VPD mit zunehmender Höhe abnimmt. Wenn die VPD gegen Null geht, können sich Wolken bilden (siehe Abbildung 8). Eine höhere VPD an der Oberfläche erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die aufsteigende Luft den Kondensationspunkt verfehlt und der Himmel klar bleibt. Größere Wolkenfahnen vergrößern die wolkenfreie Fläche. Geringere SP-Luftdichte aufgrund niedrigerer ET (höhere Temperatur, Abbildung 2) kann zu größeren Wolkenfahnen führen. Siehe (6) für weitere Informationen.
Welcher Anteil der Erde hat sich verändert?
Die Größe spielt eine Rolle: Wenn die Fläche aller SP auf dem Land weniger als 2 % beträgt, ist die CRGW-Theorie für den Klimawandel unbedeutend; beträgt die SP-Fläche jedoch etwa 10 %, könnte die CRGW-Theorie den größten Teil der beobachteten Klimaänderung erklären. Tabelle 1 zeigt, wie sich die Fläche verschiedener SP-Kategorien im Laufe der Jahre verändert haben könnte. (Tabelle 1 ist eine Schätzung auf der Grundlage verschiedener Internetquellen.) Die Zunahme der Fläche von den 1970er Jahren bis heute deutet darauf hin, dass die Bedeutung der CRGW-Theorie von 1970 bis 2020 sehr gering ist.
Das Ganze mathematisch zusammen gefasst
Ich habe ein hier verlinktes Excel-Modell erstellt, das bewährte psychometrische Clausius-Clapeyron-Gleichungen verwendet, und die Korrelationen in den Abbildungen 5, 6 und 7 wurden mit den Eingaben der Gesamtbodenfläche der SPs, Tabelle 1, und der durchschnittlichen ET-(SH)-Veränderung entwickelt. Siehe (4) für die verwendeten psychometrischen Gleichungen und weitere Informationen.
Beschreibung des Modells in Worten:
1. Wahl eines Ausgangspunktes für die globale Jahrestemperatur (T) und die spezifische Feuchtigkeit (SH) aus den globalen Online-Daten (11) und Berechnung der globalen Enthalpie und der VPD. (Beispiel für 1975: T=14,01°C und SH= 7,59 g/kg(da) berechnet En=33,37 kJ/kg(da) und VPD = 3,82hP/kg(da))
2. Eingabe einer durchschnittlichen Änderung von SH in die Gesamtsumme aller SPs an Land. (Beispiel -12%). Subtraktion der prozentualen Änderung der SH von der Ausgangs-SH. (Beispiel SPs SH = 6,68g/kg(da)).
3. Aus den psychometrischen Gleichungen kann die Temperatur der SP mit dem gleichen En in Schritt 1 berechnet werden (Beispiel T= 16,3 ‚C).
4. Eingabe der Gesamtfläche aller SPs an Land. (Beispiel 10%)
5. Verwendung einer globalen Energiebilanz mit den T und SH der SP, um die neue durchschnittliche globale Temperatur und VPD zu berechnen. (Beispiel: SH = 7,54 g/kg(da) und T = 14,18 ‚C und VPD = 4,04 hP/kg(da), En ist gleich den Ausgangsbedingungen).
6. Die Änderung der VPD in Schritt 5 erzwingt eine Änderung des Wolkenanteils und des sich daraus ergebenden En entsprechend der Steigung der VPD/En-Korrelationen. (Beispiel: neues En = 34,16 kJ/kg(da))
7. An diesem Punkt des Modells ist En eine empirische Darstellung des neuen Energieniveaus in der Atmosphäre, das mehr Wasser verdunsten kann, was durch eine starke Korrelation zwischen SH und En dargestellt wird. (Beispiel SH= 7,70 g/kg(da))
8. Mit SH und En aus Schritt 7 und 6 kann eine neue T berechnet werden. (Beispiel: T= 14,54°C)
9. Mit Schritt 8 SH und T wird eine neue VPD berechnet. Beispiel: VPD = 4,24 hP/kg(da))
10. Verwendung dieser vorläufigen VPD zur Schätzung eines vorläufigen En aus der Steigung von VPD gegen En und eines vorläufigen SH aus der Steigung von SH gegen En.
11. Wiederholung von Schritt 10, bis sich T, SH, En und VPD nicht mehr ändern (etwa 10 Iterationen). (Beispiel final ( T= 15.1 ‚C, SH = 7.95 g/kg(da), En = 35.37 kJ/kg(da), VPD = 4.37 hP/kg(da))
Die Ergebnisse des Modells für das obige Beispiel sind in Abbildung 9 zusammen mit den beobachteten Daten dargestellt. Man beachte, dass es viele Kombinationen von ET-Änderung, Bodenfläche und Größe der Areale gibt, die zu Ergebnissen wie den beobachteten führen.
Diskussion
Mit neuen Daten und Beiträgen von Lesern hat sich die CRGW-Theorie im Laufe der sieben bereits in WUWT veröffentlichten Aufsätze weiterentwickelt. Dieser Aufsatz legt nahe, dass die kaskadierenden natürlichen Schritte in der CRGW-Theorie real sind und einen wesentlichen Beitrag zur globalen Erwärmung leisten. Die psychrometrischen Gleichungen, welche die atmosphärischen Eigenschaften bestimmen, sind wissenschaftlich erwiesen. Die Korrelation der VPD mit der Wolkenbedeckung und der Enthalpie sollte bestehen und sich mit der Zeit verbessern. Die Größenordnungen der Beziehungen zwischen VPD und Wolken und atmosphärischer Enthalpie sind mit Unsicherheit behaftet, aber die negative Steigung der VPD gegenüber den Wolken und die positive Steigung der VPD gegenüber der Enthalpie unterstützen die CRGW-Theorie. Die ET-Änderung von Sonder-Arealen wird nur für UHIs untersucht, es wurde keine ET-Änderungsstudie für Wälder, Pflanzen oder Bergbau durchgeführt. Die Gesamtfläche der Sondergebiete könnte verfeinert werden. Es gibt Fahnen, aber es sind noch viele Untersuchungen nötig, um den globalen Beitrag zu quantifizieren. Die vorgeschlagenen Werte für ET-Änderung, SP-Fläche und Fahnengröße führen zu einem Temperaturanstieg, der dem beobachteten nahe kommt.
Ein mathematisches Modell kommt dem atmosphärischen Fingerabdruck sehr nahe: ein starker Hinweis darauf, dass CRGW einen wesentlichen Beitrag zum Klimawandel leistet. Dieses Modell legt auch nahe, dass die CRGW-Theorie gestoppt oder rückgängig gemacht werden kann. Jede Kombination aus höherer +ET-Veränderung, verringerter SP-Fläche oder neuer Wasserquelle in der Atmosphäre kann den Klimawandel stoppen oder umkehren.
Die CRGW-Theorie besagt, dass sich eine niedrigere ET lokal mit der globalen Luft vermischt, um die Wolkenbildung zu verringern, weniger Wolken bedeuten mehr Sonne und mehr Verdunstung von Wasser, was die globale ET (SH) erhöht. Ein Rückgang der lokalen ET (SH) bewirkt einen globalen Anstieg der ET (SH)! – Dies geschieht, weil die geringere ET-Änderung des SP relativ zu seiner ursprünglichen ET ist und relativ konstant bleibt, während die Fläche des SP zunimmt und der globale Anstieg der ET absolut ist.
Wird es Zeit, dass der IPCC die CRGW-Theorie in seine Bewertung des Klimawandels einbezieht?
CO₂ ist unschuldig, aber die Wolken sind schuldig.
Bibliographie
1. “Where have all the Clouds gone and why care? “ by Charles Blaisdell (2022) web link: Where have all the Clouds gone and why care? – Watts Up With That?
2. “CO₂ is Innocent, but Clouds are Guilty. New Science has Created a “Black Swan Event”**” by Charles Blaisdell (2022) web link CO₂ is Innocent but Clouds are Guilty. New Science has Created a “Black Swan Event”** – Watts Up With That?
3. “More on Cloud Reduction. CO₂ is innocent but Clouds are guilty” (4/13/2023) bby Charles Blaisdell web link More on Cloud Reduction. CO₂ is innocent but Clouds are guilty (2023). – Watts Up With That?
4. “An Unexplored Source of Climate Change: Land Evapotranspiration Changes Over Time.” (2023) By Charles Blaisdell web link An Unexplored Source of Climate Change: Land Evapotranspiration Changes Over Time. – Watts Up With That?
5. VPD, Vapor Pressure Deficit a Correlation to Global Cloud Fraction? (8/6/ 2024) by Charles Blaisdell web link VPD, Vapor Pressure Deficit a Correlation to Global Cloud Fraction? – Watts Up With That?
6. “Soundings, Weather Balloons, and Vapor Pressure Deficit” (8/ 2024) by Charles Blaisdell web link Soundings, Weather Balloons, and Vapor Pressure Deficit – Watts Up With That?
7. “Not that ET! The Terrestrial ET: EvapoTranspiration, the Unexplored Source of Climate Change” (9/29/ 2024) By Charles Blaisdell web link Not that ET! The Terrestrial ET: EvapoTranspiration, the Unexplored Source of Climate Change – Watts Up With That?
8. “Urbanization Impacts on Evapotranspiration Across Various Spatio-Temporal Scales” (2021) by Amir Mazrooei, Meredith Reitz, Dingbao Wang, A. Sankarasubramanian web link Urbanization Impacts on Evapotranspiration Across Various Spatio‐Temporal Scales – Mazrooei – 2021 – Earth’s Future – Wiley Online Library
9. “Urbanization alters atmospheric dryness through land evapotranspiration” (2023) by Lu Hao Ge Sun, Xiaolin Huang, Run Tang, Kailun Jin, Yihan Lai, Dongxu Chen, Yaoqi Zhang, Decheng Zhou, Zong-Liang Yang, Lang Wang, Gang Dong & Wenhong Li web link Urbanization alters atmospheric dryness through land evapotranspiration | npj Climate and Atmospheric Science (nature.com)
10. “Urbanization Aggravates Effects of Global Warming on Local Atmospheric Drying” (2021) by Xiaolin Huang, Lu Hao, Ge Sun, Zong-Liang Yang, Wenhong Li, Dongxu Chen web link Urbanization Aggravates Effects of Global Warming on Local Atmospheric Drying – Huang – 2022 – Geophysical Research Letters – Wiley Online Library
11. Climate Explorer web siteClimate Explorer: Select a monthly field (knmi.nl) go to “Cloud Cover” or any other data set, for CC click “EUMETSAT CM-SAF 0.25° cloud fraction” click “select field” at top of page on next page enter latitude (-90 to 90) and longitude (-180 to 180) for whole earth. Raw data link is above the graph.
12. “Horizontal extent of the urban heat dome flow” (2017) by Yifan Fan, Yuguo Li, Adrian Bejan, Yi Wang & Xinyan Yang web link Horizontal extent of the urban heat dome flow | Scientific Reports (nature.com)
13. “Clouds and relative humidity in climate models; or what really regulates cloud cover?” by Walcek, C. (1996) web link Clouds and relative humidity in climate models; or what really regulates cloud cover? (Technical Report) | OSTI.GOV
14. “Climate and clouds” by web site link climate4you ClimateAndClouds
15. “Radiative Energy Flux Variation from 2001–2020” by Hans-Rolf Dübal and Fritz Vahrenholt web link: Atmosphere | Free Full-Text | Radiative Energy Flux Variation from 2001–2020 | HTML (mdpi.com)
16. “Satellite and Ocean Data Reveal Marked Increase in Earth’s Heating Rate” by Norman G. Loeb,Gregory C. Johnson,Tyler J. Thorsen,John M. Lyman,Fred G. Rose,Seiji Kato CERES 20 years 2
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Anmerkung des Übersetzers hierzu: Dieser ganze Beitrag tut so, als sei die Veränderung der Bewölkung Ursache des Klimawandels. Zwar dürfte die Bewölkung und der UHI eine Rolle spielen (Kowatsch & Baritz und andere), aber wesentlicher dürften doch solare Einflüsse oder auch die von Kommentator Frank Wähner ins Spiel gebrachte Theorie der Planeten-Konstellationen.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Theorien sind nicht selten kompliziert und schwierig zu beurteilen. Und die schönste (komplizierteste) Theorie ist nichts wert, wenn sie nicht falsifizierbar ist bzw. durch Messungen bestätigt werden kann. Nebenbei: Messungen zur Bestätigung des CO2-Dogmas haben begrenzten Wert, weil niemand die reale Atmosphäre im Labor simulieren kann. Und eine Vergleichserde ohne anthropogenes CO2 gibt es nicht.
Deshalb sind globale Satellitenmessungen der realen Erde ein Hoffnungsträger. Sie können die globale Erwärmung durch Messung der Sonneneinstrahlung zu 80% erklären, gesteuert durch Wolken. Die wiederum im Atlantikbereich durch die AMO gesteuert werden und nicht durch anthropogenes CO2. Wäre erstaunlich, wenn das CO2 in anderen Regionen jetzt plötzlich der große Klimatreiber wäre.
Kowatsch et al haben ähnliches mit den DWD-Temperaturen nachgewiesen – hinzu kommen Wärmeinseleffekte, die Scafetta zu ca. 30% schätzt. Herr Dietze kommt man seiner klugen Modellrechnung der Realität sehr nahe. Die Gewissheit wächst, dass die Klimawirkung des anthropogenen CO2 von der Alarm-„Forschung“ überschätzt wird. Wird es die Alarm-„Forschung“ jemals zugeben? Angesichts eines Viel-Billionen Programms für Null Zero allein für Deutschland?
–“ Die aktuelle Theorie des IPCC (radiative forcing, RF) besagt, dass CO₂ in der oberen Atmosphäre über das Planck’sche Gesetz und das Kirchhoff’sche Gesetz die langwellige Strahlung absorbiert und die Wärme zurück in die untere Atmosphäre reflektiert.“
Wieviel? 100% oder nur 50%? Und aus welchem Wert?
In welcher „oberen Atmosphäre“ eigentlich, das ist ein ziemlich dehnbarer, nach oben dehnbar, Begriff und CO2 ist bis über die Stratopause nachweisbar.
Der umgekehrte Effekt ist im amerikanischen Corn-Belt zu beobachten. Dort haben die Temperaturen im Sommer um 1°C abgenommen und die Regenfälle um 35% zugenommen. vgl. https://doi.org/10.1002/2017GL075604. Als Ursache wird dort die Intensivierung der Landwirtschaft angegeben. Einen wesentlichen Einfluss dürfte dabei der Übergang zu Direktsaat sein (der durch Glyphosat ermöglicht wurde. Insofern gibt es für einen (maßvollen!) Einsatz gute Gründe). Dadurch verringert sich der oberflächliche Wasserabfluss und das Wasserspeichervermögen des Bodens steigt. Dementsprechend steht den Maispflanzen im Sommer mehr Wasser zu Verfügung. Dadurch nimmt die Verdunstung zu und entsprechend auch die Wolkenbildung und der Niederschlag. Ein Nebeneffekt ist, dass die verbesserte Wasseraufnahme der Böden auch die Überschwemmungsrisiken reduziert.
Wenn man also die Sommerhitze reduzieren möchte, wäre ein Ausbau der Bewässerung zusätzlich ein vielversprechender Ansatz. Natürlich nur wenn man dafür den ungenutzten Niederschlagsabfluss der Siedlungsgebiete und gespeicherte Winterniederschläge verwendet (und Grundwasservorräte nicht übernutzt). Wobei das verdunstende Wasser oft an anderer Stelle sich wieder abregnen dürfte, so dass es effektiv mehrfach zur Wirkung kommen dürfte, bevor es ins Meer abfließt.
Der Kern dieser etwas komplizierten Darstellung ist wohl eine alte Erkenntnis. Ursache der kalten Eis-Zeiten waren Schne, mehr Niederschläge, die Theorie von Milankovich
„Dieser ganze Beitrag tut so, als sei die Veränderung der Bewölkung Ursache des Klimawandels.“
Diesen Eindruck hatte ich auch, Weniger Bevölkung nachts würde die Temperaturen sogar erniedrigen, weniger Wolken haben besonders dann eine Erwärmungswirkung, wenn tagsüber die Sonnenstunden zunehmen, was in den letzten 3 Jahrzehnten eindeutig der Fall war. Aber dann ist der Grund die Sonne und verbunden mit der Luftreinhaltung zusätzlich die Intensität der Sonne. Jede Sonnenstunde ist dann energiereicher.
Wir nennen in unseren Artikeln immer neun Gründe, die gleichzeitig erwärmend seit 1987/88 wirken. Die Zunahme der Sonnenstunden und die Intensität der Strahlung sehen wir als Hauptgrund für Deutschland, denn dieser Umstand erhöht auch zugleich die Wärmeinseleffekte. Der Artikel ist somit nicht falsch, aber er tut so, als gäbe es außer der Wolkenursache keine weiteren Einflussfaktoren mehr. Wichtig ist auch die Tatsache, dass sich das Zusammenwirken der einzelnen Ursachen ständig ändert.
Bei nur einer einzigen Ursachenwirkung könnte man sonst zuverlässig eine Jahrestemperatur vorhersagen. Und das ist niemals der Fall. Deshalb kann natürlich auch die 2 ppm-CO2 Zunahme schon gar nicht der Haupttreiber des 0,3 Grad Temperaturanstiegs vom vorletzten zum letzten Jahr im DWD-Deutschland sein. Und natürlich auch niemals die Haupt-Ursache der 2,2 Grad Erwärmung seit 1987/88. Hier möchte ich nochmals Herrn Dietze mit seiner Treibhausbetrachtung zitieren, er errechnet den CO2-Erwärmungsanteil seit 1987 auf 0,1 Grad und damit nicht nachweisbar.
Insgesamt ist der Artikel zu begrüßen, denn er ist ein weiterer Tropfen auf den heißen Stein, gegen den derzeitigen Klimairrsinn der linksgrünen Parteien mitsamt Medien und ihren bezahlten Woodoo-Panikwissenschaftlern.
Herr Kowatsch,
meine Meinung zur der Klimjahysterie und CO2 Erwärmungsthese ist ja hier bekannt!
Deshalb nur eine kleiner Hinweis!
Wir messen in Deutschland nur die Lufttemeperatur in ca 2 Meter Höhe!
Aber diese Lufttemperatur ist nicht auf die Bodentemeperaturen übertragbar, warum?
Weil wir von den Luftströmungen, bedingt durch Positionen von Hochs und Tiefs, aus dem Norden oder Nord-Osten (ich erinnere an die Rußland Peitsche im kalten Winter), oder Süden oder Süd-Westen (Sahara Staub bei uns!) überzogen werden!
Somit kann man doch folgern,es sind vor allem diese Strömungen, die die Daten der Lufttemperaturen bei uns bestimmen!
Also, Sonneneinstrahlung, saubere Luft und Zufuhr von Luft zeigen diese Daten!
Co2 hat überhaupt keinen Einfluß auf die Luftemperatur, auch nicht den , den der Herr Dietze, als Zahlenfetischist und Formelgläubiger uns hier vorzaubert!
Er bleibt wohl auch hier dauerhaft in Erinnerung, als der Zauberlehrling der mit Eiswürfeln Kaffe erhitzen konnte!
Somit muss man es immer wieder ins Bewusstsein rufen:
Ohne CO2 stirbt der Wald, dann der Mensch!
Mit viel CO2 kann der Welthunger bekämpft werden!
Es sterben jährlich ca 9 Millionen Menschen an Hunger auf der Erde – also täglich ca 25.000!
Ein Skandal!!!!!!!!!!!!!!!!
Also
kein THE („Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
und mehr CO2, denn CO2 wärmt nicht , sondern düngt und kühlt die Erde!!!!!!!!!!!!!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
https://www.gerhard-stehlik.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdf
„Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
Grundsätzlich stimme ich der Aussage zu. Allerdings , wenn auch unbewiesen könnte ein nicht meßbarer Anteil doch wirken, und zwar, erwärmend oder abkühlend. Oder hat Prof. Kramm recht: Überhaupt gar nichts.
Sehr geehrter Herr Kowatsch,
Auch ein Prof.Dr. Kramm schreibt (Zitat aus einer seiner E-Mails):
„Was Lehrbuchwissen ist, das ist weder Penner noch Dietze bekannt, denn zu dem Lehrbuchwissen gehoert, dass die thermische Wirkung des CO2 in der Troposphaere und der unteren Stratosphaere vernachlaessigbar gering ist. In den hoeheren Schichten der Atmosphaere bewirkt CO2 Abkuehlungsraten. Das geht bereits aus den Arbeiten von Moeller & Manabe (1961) sowie Manabe & Moeller (1961) hervor.“
Und weiter:
Und was schreiben die: Gerhard Gerlich und Ralf D. Tscheuschner?
„Nicht-Existenz des nat¨urlichen Treibhauseffekts
Folgt man dem Konsensus der Klimaforscher, nimmt man die −18∘C, die aus dem 𝑇4-
Durchschnitt berechnet sind und vergleicht ihn mit einer fiktiven Durchschnittstemperatur
der Erdoberfl¨ache von +15 ∘C. Die Differenz von 33 ∘C wird dem nat¨urlichen Treibhauseffekt
zugeordnet. Wie man an Gleichung (83) sieht, f¨uhrt eines korrekte Mittelwertbildung zu einer
Temperatur von −129 ∘C.
Offensichtlich muss hier etwas fundamental falsch sein.
In der Globalklimatologie werden Temperaturen aus gegebenen Strahlungsintensit¨aten
berechnet, und dieses Verfahren tauscht die Rollen von Ursache und Wirkung aus. Man beachte:
Die aktuellen lokalen Temperaturen bestimmen die Strahlungsintensit¨aten und nicht
umgekehrt.“
Und
NASA Satellites See Upper Atmosphere Cooling and Contracting Due to Climate Change
„Das bedeutet, dass nur wenig Erdwärme in die höhere, dünnere Mesosphäre gelangt. Dort sind Moleküle rar gesät. Da Kohlendioxid auch effizient Wärme abgibt, entweicht die von Kohlendioxid eingefangene Wärme eher in den Weltraum, als sie ein anderes Molekül findet, um sie zu absorbieren. Infolgedessen bedeutet eine Zunahme von Treibhausgasen wie Kohlendioxid, dass mehr Wärme an den Weltraum verloren geht – und die obere Atmosphäre kühlt.“
https://www.nasa.gov/general/nasa-satellites-see-upper-atmosphere-cooling-and-contracting-due-to-climate-change/
Somit muss man es immer wieder ins Bewusstsein rufen:
Ohne CO2 stirbt der Wald, dann der Mensch!
Mit viel CO2 kann der Welthunger bekämpft werden!
Es sterben jährlich ca 9 Millionen Menschen an Hunger auf der Erde – also täglich ca 25.000!
Ein Skandal!!!!!!!!!!!!!!!!
Also
kein THE („Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
und mehr CO2, denn CO2 wärmt nicht , sondern düngt und kühlt die Erde!!!!!!!!!!!!!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
https://www.gerhard-stehlik.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pdf
Nur, dass Frau Eunice Foote nun mal ebendiese Wirkung vor knapp 200 Jahren erstmals experimentell nachgewiesen hat, und Herr Kowatsch tat das im Jahr 2009: wetterwarte-sued.com/v_1_0/statistiken/wetterstationen_region/wetterglas/WG_47_extrablatt.PDF
Zitat Kowatsch: „Dann gelang mir endlich ein positiver Nachweis des Treibhauseffektes durch die Kombination diverser Versuchsbedingungen“
Dann wird es Zeit für eine Wiederholung dieses Experiments, oder nicht? Machen Sie das?
Das habe ich bereits getan. Sogar auch mit Argon, zur Kontrolle.
Dann mal her mit dem Versuchsaufbau und den Messungen.
Bitte schön, gern geschehen. 😀
Schon sehr alt. Hier etwas jünger. Dazu wird es demnächst eine Aktualisierung geben.
Das Wood-Experiment
Es ist die Originalpublikation dieses Versuches und genau darauf basieren alle Argumentationen und genau diese wird immer wieder zitiert, Wer wann hernach meint dies nachstellen zu müssen ist dabei irrelevant.
Irrelevant ist das Wissen von gestern. Sonst würde man noch immer glauben das die Erde das Zentrum des Universums ist.
Das sehen Sie doch in dem Dokument von Herrn kowatsch. Außer den Erlenmeyerkolben ist es identisch
und für eine Lüge sind Sie sich nichtmal zu schade, denn neben Argon wurde auch trockene Luft und dampfgesättigte Luft zur Kontrolle von ihr vermessen. Offensichtlich folgen Sie der Argumentationslinie der Klima-Faktenschredderer wo keiner je diese Arbeit der Dame gelesen hat.
Herr Kwass wird sein Experiment nicht präsentieren.
Herr Kwass,
Diese ‚Dame hat entdeckt, dass es Gase gibt , die IR Strahlung absorbieren und dann thermalisieren!
Hat mit der These vom „Treibhauseffekt“ relativ wenig zu tun!
Schauen Sie die Experimente vom Prof. Wood an, dort finden Sie dei ganze Widerelgung!
Das Gleiche finden Sie bei den Experimenten von SIRTL und Lesch , wie auch beim Dithfurt!
Überall das selbe Resultat – Abasorption ja, aber keine Emission!
So schreibt selbst der Lesch:
„Zur Darstellung des kompletten Treibhauseffektes fehlt noch eine Komponente: die Emission
von Wärmestrahlung durch die Atmosphäre in Richtung Weltall und in Richtung Erdoberfläche.“
https://klimawandel-schule.de/sites/default/files/2022-08/wissenschaftliche_erlauterung_treibhauseffekt_experiment_lmu-physik.pdf
Und das schreibt Herr Sirtl:
„Als Strahlungsquelle kann prinzipiell jede Wärmequelle, beispielsweise eine Kerze, ein
Bunsenbrenner oder auch eine Baulampe mit hoher Leistung verwendet werden. Entsprechend
der Temperatur und Art dieser Wärmequellen strahlen diese aber Spektren
ab, welche unterschiedlich gut für den Versuch geeignet sind. Allgemein sei darauf
hingewiesen, dass eine Simulation der Erdstrahlung nicht hinreichend realisierbar ist.
Entsprechend der Erde müsste die Quelle bei einer Temperatur von 15 °C abstrahlen,
und aufgrund der einhergehenden, geringen Strahlungsleistung vollständig gegen die
weitaus größeren Strahlungseinflüsse der Umgebung abgeschirmt sein. Da dies nicht
hinreichend realisierbar ist, muss im Experiment ein Strahler verwendet werden, dessen
Temperatur deutlich über der Umgebungstemperatur liegt, und dessen Spektralverteilung
folglich zu kürzeren Wellenlängen hin verschoben ist. Dieser Umstand verhindert
einen quantitativen Rückschluss aus den Messdaten auf die Absorptionseigenschaften
der Gase im Spektralbereich der Erdstrahlung, und damit einen Rückschluss auf
die Treibhauswirksamkeit der Gase3.
Somit muss man es immer wieder ins Bewusstsein rufen:
Ohne CO2 stirbt der Wald, dann der Mensch!
Mit viel CO2 kann der Welthunger bekämpft werden!
Es sterben jährlich ca 9 Millionen Menschen an Hunger auf der Erde – also täglich ca 25.000!
Ein Skandal!!!!!!!!!!!!!!!!
Also
kein THE („Triebhauseffekt, wurde erfunden, niemals entdeckt und bewiesen!!)
und mehr CO2, denn CO2 wärmt nicht , sondern düngt und kühlt die Erde!!!!!!!!!!!!!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/physik-gesetze
https://www.gerhard-stehlik.de/CO2/2014/131001%20Stehlik%20Hopp%20Wagner.pd
Und auch meine Experimente, die von Jedermann leicht nachzuvollziehen sind,
zeigen nur eines_
Kein „Treibhauseffekt“ nachweisbar!
Und wieder einer der eine Behauptung aufstellt ohne die zugehörige Veröffentlichung überhaupt gelesen zu haben. Ich kann diese gerne zur Verfügung stellen und dann werden auch Sie nicht umhin kommen Ihre Behauptung zu revidieren. Die Dame hat einzig belegt, mit einem überaus fragwürdigem „Versuch“, das wasserdampfgesättigte Luft in einem Glaskolben sich genau so erwärmt wie ein gleichgroßer Kolben mit 100% CO2-Gas gefüllt. Na wenn das nichts ist, eine Atmosphäre mit 100% CO2 macht dieselben Probleme wie eine dunstgefüllte irdische Atmosphäre. Ich gratuliere Ihnen zu diesem Durchbruch der Klimawissenschaft. 😀