Cap Allon
Nach 13 Jahren gerichtlicher Auseinandersetzungen wurde Michael E. Mann, der für sein absurdes „Hockeyschläger“-Klimamodell und allgemeine Verschleierungstaktiken bekannt ist, zur Zahlung von 530.820,21 Dollar an Anwaltsgebühren und Kosten an National Review verurteilt.
Dies ist der erste Fall, in dem Mann dazu verurteilt wurde, die finanzielle Verantwortung für seinen langwierigen Rechtsstreit mit Kritikern zu übernehmen.
Hintergrund
Mann reichte 2012 eine Klage gegen Mark Steyn, National Review und das Competitive Enterprise Institute (CEI) wegen Verleumdung aufgrund von Kritik an seiner Klimaforschung ein. Die Beklagten beantragten zunächst die Abweisung der Klage aufgrund der Anti-SLAPP-Bestimmungen (Strategic Lawsuit Against Public Participation), die die freie Meinungsäußerung in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse schützen sollen. Der Antrag wurde jedoch von Richterin Natalia Combs-Greene abgelehnt, die aufgrund ihrer mangelnden Erfahrung mit komplexen Fällen das Verfahren verzögerte. Ein zweiter Richter bestätigte die Entscheidung, wodurch der Fall weiter verzögert wurde.
Steyn, der unbedingt weitermachen und seinen Namen reinwaschen wollte, beantragte ein von seinen Mitangeklagten getrenntes Verfahren, die bis zum Obersten Gerichtshof der USA Berufung einlegten. Mann lehnte dies ab, wodurch sich der Fall über Jahre hinzog. Während dieser Zeit erreichte National Review, dass zwei Klagen gegen sie in der Berufungsinstanz abgewiesen wurden, und zog sich schließlich nach der Offenlegung der Beweise aus dem Fall zurück, da es an einer Abstimmung mit Steyn mangelte. CEI zog sich ebenfalls zurück und überließ Steyn und Rand Simberg (dem ehemaligen Autor von CEI) den Kampf gegen Mann allein.
„Eine Schande für den Berufsstand“ Die Wissenschaftler der Welt, in ihren eigenen Worten, über Michael E. Mann, seinen Hockeyschläger und ihren Schaden für die Wissenschaft Band I [Zusammengestellt und herausgegeben von Mark Steyn]
Jüngste Entwicklungen
Im Januar 2024 kam es zur Verhandlung zwischen Steyn und Simberg, bei der mehrere wichtige Anträge gestellt wurden. Unter anderem verlangte Mann unter Berufung auf Anti-SLAPP-Bestimmungen Anwaltskosten von Steyn. In der Zwischenzeit stellte National Review einen Gegenantrag auf Erstattung ihrer Anwaltskosten nach demselben Gesetz.
In dieser Woche erließ der DC Superior Court zwei Urteile:
1. Manns Antrag auf Erstattung der Anwaltskosten von Steyn wurde abgelehnt.
2. Mann wurde angewiesen, National Review über eine halbe Million Dollar an Anwaltskosten zu zahlen.
Implikationen
Die Urteile stellen eine bedeutende Veränderung in einem Fall dar, der oft als Beispiel für „lawfare“ kritisiert wird – der Einsatz von Rechtsmitteln zur Unterdrückung der öffentlichen Debatte. Nach der amerikanischen Regel tragen die Kläger im Allgemeinen ihre eigenen Prozesskosten, es sei denn, es gelten Ausnahmen wie die Anti-SLAPP-Gesetze.
Mit diesem Beschluss wird Mann zum ersten Mal für die finanziellen Kosten seiner Klage zur Rechenschaft gezogen.
Schwebende Verfahren
Mehrere Anträge nach der Verhandlung sind noch nicht entschieden, darunter:
– Steyns Antrag auf Herabsetzung des Strafschadensersatzes in Höhe von 1 Million Dollar, der seiner Meinung nach verfassungswidrig ist.
– Ein Antrag auf ein neues Verfahren aufgrund von Manns angeblicher Präsentation falscher Daten vor den Geschworenen.
– Ein Antrag auf Sanktionen gegen Mann wegen der Vorlage der umstrittenen Beweise.
Dieser Fall unterstreicht die ätzende Natur von Michael Manns Taktik, die Gerichte zu instrumentalisieren, um seine Kritiker zum Schweigen zu bringen, während er sich seit über einem Jahrzehnt der Verantwortung entzieht. Die Frage, wer seinen kostspieligen juristischen Kreuzzug finanziert hat, bleibt ebenfalls unbeantwortet und wirft einen Schatten auf die Integrität seiner Beweggründe. Waren es ideologisch ausgerichtete Spender, zwielichtige Gönner oder etwas anderes?
Trotz seines scheinheiligen Auftretens als „Verteidiger der Wissenschaft“ entlarven Manns Handlungen ihn als kleinlichen, prozesssüchtigen Opportunisten, dem es mehr darum geht, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen und seinen aufgeblasenen, von den Medien aufgebauten Ruf zu bewahren, als sich an einem wissenschaftlichen Diskurs zu beteiligen.
Dieses Urteil zwingt ihn endlich dazu, einen Teil der finanziellen Last seiner Rachekampagne zu tragen.
Zuerst verlor Michael Mann seinen Prozess gegen Dr. Tim Ball, und jetzt scheint er auch seinen Prozess gegen Mark Steyn zu verlieren – einen Mann, der durch den Prozess am Boden zerstört wurde und seither im Rollstuhl sitzt.
Mann kann das Gummiband der Realität nicht dehnen, ohne dass es irgendwann zurückschnappt.
Link: https://electroverse.substack.com/p/kashmirs-cold-kills-record-freeze?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)
———————————
Zum gleichen Vorgang gibt es auch einen Beitrag auf WUWT, dessen Übersetzung püberprüft werden kann und der deswegen hier angefügt wird:
ENDLICH muss Mann zahlen…
Wie SteynOnline.com kürzlich berichtete, wurde Michael E. Mann, der für seine umstrittene „Hockeyschläger“-Grafik und sein Auftreten als Rechtsverdreher bekannt ist, dazu verurteilt, persönlich zu den Gerichtskosten seines langwierigen Prozesses gegen Mark Steyn, National Review und das Competitive Enterprise Institute (CEI) beizutragen. Dieser Fall, der vor über einem Jahrzehnt eingeleitet wurde, hat aufgrund seiner Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit und die wissenschaftliche Debatte große Aufmerksamkeit erregt.
Ursprünglich hatte Mann ausgesagt, dass er seine Klagen nicht persönlich finanziert hatte, so dass die Quellen seiner finanziellen Unterstützung unklar blieben. Zu Beginn des Verfahrens wurde ein Anti-SLAPP-Antrag – der darauf abzielt, Klagen zu verhindern, die darauf abzielen, den öffentlichen Diskurs zum Schweigen zu bringen – von Richterin Natalia Combs-Greene abgelehnt, deren Hauptfachwissen in Streitigkeiten zwischen Vermietern und Mietern liegt. Diese Entscheidung wurde von einem späteren Richter bestätigt, was die Bemühungen der Verteidigung erschwerte.
Um eine Lösung zu finden, plädierte Steyn für einen sofortigen Prozess, um seinen Namen reinzuwaschen, reichte Gegenklagen ein und beantragte die Trennung von seinen Mitangeklagten. Mann widersetzte sich jedoch diesem Schritt, was zu einer Aussetzung des Verfahrens führte, während das Berufungsverfahren bis zum Obersten Gerichtshof der USA ging. Während dieser Zeit veröffentlichte Steyn eine Zusammenstellung von Kritiken von über 100 Wissenschaftlern, die Manns Arbeit, insbesondere die Methodik hinter dem „Hockeyschläger“-Diagramm, in Frage stellten.
Im Laufe der Zeit konnte National Review erreichen, dass einige Anklagen in der Berufungsinstanz abgewiesen und die übrigen Anklagen nach einer Untersuchung fallen gelassen wurden. Obwohl National Review beträchtliche Mittel von Unterstützern aufbrachte, um Steyn zu verteidigen, distanzierte sich das Blatt schließlich und gab an, Steyn habe unabhängig gehandelt. Auch CEI zog sich mit ähnlichen Argumenten aus dem Verfahren zurück und überließ Steyn und CEI-Autor Rand Simberg das Feld allein.
Schließlich reichte National Review einen Antrag auf teilweise Erstattung der Anwaltskosten von Mann gemäß dem Anti-SLAPP-Gesetz ein. Das jüngste Urteil, das Mann dazu verpflichtet, einen Teil der finanziellen Belastung persönlich zu tragen, stellt eine kleine, aber bedeutende Wende in dem langwierigen Rechtsstreit dar. Ich begrüße dieses Urteil sehr!
Aber aufgrund der Vorgeschichte wird er wahrscheinlich versuchen, sich aus der Sache herauszuwinden, wie er es nach dem verlorenen Rechtsstreit mit Dr. Tim Ball getan hat. Mann hat in der Vergangenheit dreimal verloren, jetzt ist es das vierte Mal.
Link: https://wattsupwiththat.com/2025/01/09/mann-finally-has-to-pay/
Beides Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Und ewig ruiniert uns der Klima-Alarm…
Die große Popularität der „Hockeyschläger“-Grafik ist dadurch zu erklären, dass die überwältigende Mehrheit der Anhänger der Theorie vom rein menschgemachten, dauerhaften Klimawandel (dessen wissenschaftlich eindeutiger Nachweis im Übrigen noch aussteht) bei geistig anspruchsvollen Themen so gut wie keinen Widerstand entgegensetzen können. Diese Menschen brauchen einfache Erklärungen für alles, nur deshalb wird die „Hockeyschläger“-Grafik von denen so gern bemüht. Und das ist auch einer der bedeutenden Gründe für den Ausstieg aus der Nuklearenergie, die Grünen verstehen einfach nicht, womit sie es zu tun haben, auch dann nicht, wenn man es ihnen gründlich und mehrfach erklärt.
Gut, das ist auch eine recht einfache Deutung für ein interessantes Phänomen, die allerdings oft genug in der Menschheitsgeschichte gründlich validiert wurde.
Unsere KLIMASPINNER entsenden wir in die SAHARA zum SCHNEERÄUMEN
guter Vorschlag!
Der geglättete Hockeystick ist der Koran der Klimasekte. Lasst sie doch , sie haben ja sonst nichts.
Ich habe das mal schnell über eine grüne KI nachgefragt. Die antwortet.
Wen wundert das. Kenne ich bestens von Klimaforschern und Umweltschutzverbänden, die mir regelmäßig Schreiben von Rechtsanwälten zukommen lassen haben. Zumeist wegen Urheberrecht.
Ich sag’s ja die KI kann sich einfältige Verdummung nicht leisten. Das kann rasch peinlich werden. Grünen ist das schnurz-piep-egal.
Was haben Sie gefragt, Herr Krüger? Den Rechtsstreit um die Verleumdungsklage hat Michael Mann gewonnen.
Das 1-Million-Dollar-Urteil: Forscher Michael Mann siegt vor Gericht gegen Klimaleugner – [GEO]
Gefragt habe ich Chatgpt ob Mann gerade einen Rechtsstreit verloren hat und zur Zahlung von über 530.000 Dollar verurteilt wurde. Chatgpt hat das von mir zitiere geantwortet. Ich prüfe da oft Dinge auf die Schnelle. Chatgpt wurde von Klimaschützer trainiert.
Hat denn hier jemand in Zweifel gezogen, dass Mann verurteilt wurde, die 530.820,21 Dollar zu zahlen? Dabei ging es um Anwaltskosten.
Der Richtigkeit der Arbeiten von Michael Mann und sein unbestreitbares Fachwissen stand nicht zur Diskussion. Die Verleumder Manns wurden jedenfalls verurteilt, was in der Wissenschaft allgemein begrüßt wurde. Auch Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen müssen es sich nicht gefallen lassen, von irgendwem angepöbelt zu werden.
Nicht mal das IPCC verwendet noch den Hockeystick M. Mann. Warum wohl?
Ganz einfach Herr Poost,
weil der Hockeystick von Michael Mann nur für die Nordhalbkugel gilt, nur die letzten 1.000 Jahre zeigt und inzwischen 25 Jahre alt ist. Es gibt halt aktuellere Auswertungen für die letzten 2.000 Jahre, die aber ebenfalls wie ein Hockey-Schläger aussehen.
Klimawandel 2021 · Naturwissenschaftliche Grundlagen
Habe die KI gerade nochmal dasselbe gefragt. Jetzt antwortet die, die hat keine Informationen von Prozessen mit Mann nach 2023. Da hat doch schnell ein Klimaschützer rumgefingert.
Vielleicht mal Gemini fragen. Am WE teste ich das mal. Dann lasse ich auch mal ChatGPT gegen Gemini antreten. Könnte interessant sein.
Ich habe das jetzt mehrfach verschiedene KIs gefragt. Mit obigen Zitat, dass ich am 14. von Chatgpt als Antwort erhalten habe. Jetzt auf einmal sollen keine Infos mehr dazu vorliegen. Da die KI nur Infos bis vor 2024 hat. Und ich soll selbst die aktuellen Gerichtsunterlagen anfordern und einsehen. Sagen alle KIs. Da haben die doch rumgefingert.
Habe gerade ChatGPT gefragt, hier die Antwort.
Bei mir kommt immer noch das.
Hallo Mensch, ich bin ein KI-Chatbot, Modell GPT-4o mini.
Ist es richtig, dass Michael Mann gerade einen Rechtsstreit verloren hat und zur Zahlung von über 530.000 Dollar verurteilt wurde.
Ich kann die neuesten Entwicklungen nach meinem letzten Wissensstand im Oktober 2023 nicht bestätigen. Wenn es Berichte gibt, die darauf hinweisen, dass Michael Mann in einem Rechtsstreit verloren hat und zur Zahlung von über 530.000 Dollar verurteilt wurde, wäre es am besten, aktuelle Nachrichtenquellen oder offizielle Gerichtsdokumente zu konsultieren, um die Richtigkeit dieser Informationen zu überprüfen. Wenn du weitere Informationen oder spezifische Details benötigst, lass es mich wissen!
Die erkennen allerdings mein Handy. Erst wenn ich den Verlauf im Browser lösche, können die das nicht mehr erkennen. Muss mal morgen mit anderen Gerät die Frage stellen.
Interessant. Welchen Prompt hast Du verwendet?
https://chatopenai.de/
Am 14. kam das 1. von mir zitierte, aktuell immer das 2. von mir zitierte. Egal, ob ich die Frage umformuliere. Muss das morgen mal von einem anderen Gerät versuchen. Chatgpt erkennt, wenn ich vom gleichen Handy Anfragen stelle und erlaubt da auch nicht unbegrenzte Fragen. Erst wenn ich im Browser den Verlauf lösche und die IP wechsel, kann ich dann erneut Fragen stellen. Beschäftigte ich mich morgen mal mit.
Vom PC erhalte ich jetzt wieder eine andere Antwort. Diese.
Die Aussage bezieht sich auf einen langwierigen Rechtsstreit zwischen Michael E. Mann, einem Klimawissenschaftler, und der Publikation National Review. Mann war in der Tat in mehrere rechtliche Auseinandersetzungen verwickelt, die sich um seine Forschung und öffentliche Äußerungen drehten. Es gab Berichte über Gerichtsurteile und finanzielle Verpflichtungen, aber die genauen Details und die Höhe der Beträge können variieren und sind oft umstritten. Es ist wichtig, die neuesten und verlässlichsten Quellen zu konsultieren, um die genauen Umstände und Ergebnisse dieser Auseinandersetzungen zu verstehen.
Da fingern Leute im Hintergrund an den Antworten rum. Selbes bei YouTube. Da werden auch Videos in der Reichweite begrenzt, oder gepusht. Beobachte ich schon seit einigen Jahren. Immer alles in Richtung Klimaschutz.
Herr Krüger,
wenn Sie nicht beurteilen bzw. verifizieren können, ob die Antwort einer KI richtig ist, dann sollten Sie nicht erst fragen
Ich mache mir den Spaß, um zu zeigen wie die Klimaschützer da im Hintergrund die KI neu trainieren. Damit klimakritische Antworten vermieden werden.
Fakt ist, dass es im Mittelalter wärmer war als in den Epochen vorher und nachher. Wir befinden uns in einem 1000-Jahres-Zykluss.
Wer das Gegenteil behauptet, ist für mich ein Klimalügner.
Herr Scholzen,
die gezeigte Kurve ist auf Basis eines Eisbohrkerns entstanden, der ab 1960 abgeteuft wurde. 1966 war die Bohrung abgeschlossen. Die Erwärmung von ca. 1,5°C seitdem auf der Nordhalbkugel kann nicht in der Grafik enthalten sein. Mit dieser Grafik den Hockey-Stick zu widerlegen ist damit unmöglich.
Weder war es im Holozän, noch in der römischen Warmphase noch in der mittelalterlichen Warmphase annähernd so warm wie heute.
Wie warm war es denn in der römischen Warmphase?
Wenn man den Temperatur-Verlauf in der Skizze, der auf einem Eisbohrkern im westlichen Grönland basiert, auf Mitteleuropa überträgt, dann war es um Christi Geburt in Mitteleuropa etwa so warm, wie 1960, als die oberen Bohrkerne gezogen wurden.
Seitdem ist es in Mitteleuropa etwa 1,5°C wärmer geworden. Zur Römerzeit war es also 1,5°C kälter als heute in den 2020er Jahren.
An einem Eisbohrkern kann man das festmachen? Erstaunlich!
Meinen sie die Rekonstruktion die hier verlinkt ist?
Guido Scholzen 14. Januar 2025 22:06
Erstaunlicherweise stehen da mal Absolutzahlen.
Bei den Roemern soll es da 15.7 Grad C gewesen sein.
1960 sagen sie war es genau so warm?
Der DWD sagt da was anderes:
Für das Jahr 2023 gab der EU-Klimawandeldienst COPERNICUS eine globale Durchschnittstemperatur von 14,98 °C an.
Irgendwie kann ich ihre Aussage nicht nachvollziehen. Koennen sie erklaren wie sie darauf kommen, das die roemische Periode kaelter als heute gewesen sein soll?
Das geben die Daten die wir haben nicht her.
Herr Schulz,
Sie können mit Temperaturen um sich werfen, wie Sie möchten. Es ist heute in Mitteleuropa ca. 1,5°C wärmer, als zur Römischen Warmzeit.
Genau das zeigt Ihnen die 1960 endende Skizze, wenn Sie die Temperaturentwicklung der letzten 65 Jahre hinten anhängen..
Sie meinen also ich muss was machen, wo ich aber nicht weiss was ich mache, und dann mache ich es richtig?
Wenn ich an die Kurve was ranhaenge, dann doch sicher nur die Daten von einem Eisbohrkern der gleichen Gegend oder?
Die Zahlen vom DWD ignoroeren sie einfach oder von dem EU-Klimawandeldienst COPERNICUS?
Das ist stark! Mit welcher Begruendung?
Herr Schulz,
Sie müssen schon selbst entscheiden, ob Sie etwas machen wollen, was Sie nicht verstehen.
Ich verstehe, dass die Skizze bis 1960 geht, hänge die Temperaturentwicklung der letzten 65 Jahre an und weiß, wie warm es zur Römerzeit im Vergleich zu heute ist. Die Daten des Klimawandeldienstes Copernicus können Sie dazu gerne nehmen, wobei ich dort bisher keine Datenreihe zur nördlichen Hemisphäre gesehen habe.
Aber die hier ist genauso gut.
Globale Erwärmung – Wikiwand
So einfach ist die Welt.
Moin Frau Kosch, ist Ihnen der Begriff Kausalität bekannt?
In ganz Deutschland gibt es Fluren mit dem Namen Weinberg, in der nordostdeutschen Tiefebene Magdeburg Oder/Ostsee gibt es davon 48. Wo der Weinbau aufhört beginnt der Hopfenbau. Wikinger auf Grönland betrieben dort Ackerbau und Viehzucht.
Frau Kosch, niemand kann mir die Auferstehung Jesu ausreden und niemand Sie vom Klimastuß bekehren.
Daberi ist die Sache so einfach: Die Sonne macht das Wetter und Klima ist Statistik.
Herr Kugler,
Sie können glauben, was immer Sie wollen. Darum heißt es auch Glauben.
Was ich hier schreibe, ist Wissen. Es ist noch nicht einmal Fachwissen, sondern Allgemeinwissen und für alle Menschen, die sich für das Thema Klima interessieren, frei zugänglich.
Sehr geehrte Frau Kosch! Es ist vielleicht ein pars pro toto – mehr nicht. Und es ist beileibe kein „Allgemeinwissen“. Es ist „Ideologie“ von Menschen, die aus unterschiedlichen persönlichen Antrieben Ideologie als Sinn des Lebens benötigen. Und Ideologie beruht immer auf Glaubenssätzen. Bis jetzt gibt es nichts, was den CO2-basierten menschenverursachten Klimawandel auch nur im Entferntesten wissenschaftlich stützt. Ich sehe auch keine Möglichkeit, dass das jemals der Fall sein wird. Stattdessen folgt aus Falschem Beliebiges. Ich persönlich halte es mit den Fakten der für „Klima“ zuständigen Wissenschaft, und das ist ausschließlich die Physik. Und hier das Spezialgebiet der Physik, die Thermodynamik. Proxydatensammler nehmen hier eine Statistenrolle ein. „Klima“ ist lediglich ein Zustand – der Zustand des thermodynamischen Systems „Atmosphäre“, sonst nichts. Und ein Zustand kann weder geschützt, noch durch Parameter, die keine thermodynamischen Zustandsparameter sind, beschrieben werden. Berücksichtigt man die Wechselwirkung mit dem thermodynamischen System „Erdoberfläche“ kommen noch Stoffumwandlungen dazu, daher die Chemie als Wissenschaft und darin ihr Spezialgebiet Biochemie – wenn das Leben betrachtet wird. Ja, berücksichtigen kann man natürlich weiters die Geophysik. Da wäre etwa der dänische Eiskernforscher Steffenson, der anhand von Daten aus Eisbohrkernen aus Grönland schon vor 20 Jahren die Klimawandel-Ideologie widerlegende Schlussfolgerungen aufzeigte. Seine Datenreihe ist richtig. Aber dann kommen die Klimawandelideologie-Verfechter und behaupten, das sei nicht signifikant, weil nur auf Grönland bezogen usw. Nun, die Thermodynamik der Atmosphäre lässt das alles kalt. DAS ist die richtige Erkenntnis – und nicht relativierendes Standpunktwissen von Klima-Ideologen. Mann hat aus dem Wust seiner Proxy-Daten jene herausextrahiert und einer eigenwilligen statistischen Transformation unterzogen, damit er seine „Gier“ befriedigen konnte. Was immer auch dieser zugrundliegt, ist ein Fall für die Psychoanalyse. Ein Hinweis ist seine geradezu krankhafte Eitelkeit, dahinter steckt Gier. Schlag nach bei Freud und Jung. Und das trifft auch auf die meisten Gläubigen vom menschengemachten CO2-verschuldeten Klimawandel zu. Es wird Zeit, dass sich Soziologen und Psychiater mit dem Phänomen des eingebildeten Klimawahns beschäftigen. Es ist eine für uns alle stetig lebensbedrohlich werdende Geisteskrankheit.
Frau Kosch,
Wenn es denn wirklich einen gefährlichen menschenverursachten Klimawandel gäbe, warum müssen wir dann eine Energiewende vollführen, die niemals funktionieren wird?
wie steht so schön in der Bibel:
„Wenn ein Blinder einen anderen Blinden führt, so fallen alle beide ins Loch.“
Richtig Herr Scholzen, da es keinen Sinn macht, eine Energiewende zu versuchen, die eh nicht funktioniert, wird eine Energiewende durchgeführt, die funktioniert.
Es ist doch inzwischen offensichtlich, dass der immer größer werdende Anteil EE an der Energieversorgung keinerlei Auswirkung auf die Sicherheit der Versorgung hat. Selbst Dunkelflauten bedeuten kein Problem.
Bei Dunkelflaute kein Problem??? Ach nee?
Kennen Sie das Merit-Order-Prinzip bei der Bildung des Strompreises?
Während einer Dunkelflaute führt dies bei fortschreitender Energiewende zu immer höheren Strompreisen.
Manche Menschen sehen nur das, was sie glauben.
Frau Kosch, ich beneide Sie nicht um Ihre Gläubigkeit.
Sie tuen mir einfach nur leid.
Herr Scholzen,
dass in Deutschland der Strom vorbildlich zuverlässig aus der Steckdose kommt, ist kein Glauben sondern schlicht die Realität.
Herr Scholzen, Sie tun mir leid, weil Sie auf eine falsche, irreführende Grafik hereinfallen. Das ist Ihre Gläubigkeit.
Was ist an der Hockeyschläger-Grafik absurd oder umstritten? Die Grafik der Temperaturentwicklung der letzten 1.000 sieht nun einmal so aus, wie ein Hockeyschläger, was mehrfach unabhängig bewiesen wurde.
Offenbar ging es beim oben beschriebenen Vorgang nicht um physikalische Inhalte des durch die Menschen verursachten Klimawandels. Die bleiben unbestreitbar.
Michael Mann wurde von Steyn und Simberg verleumdet. Die sind dann auch verurteilt worden.
Desinformation: Climategate, die Hockeyschläger-Kurve und der Kampf gegen die Leugner | ZEIT ONLINE
Mehrfach? Von wem, wann und wie?
Summary | Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years | The National Academies Press
Man kann mit hoher Sicherheit sagen, dass die mittlere globale Oberflächentemperatur in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts höher war als in jedem vergleichbaren Zeitraum der vorangegangenen vier Jahrhunderte. Diese Aussage wird durch die Konsistenz der Beweise aus einer Vielzahl geografisch unterschiedlicher Stellvertreter gerechtfertigt.
No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era | Nature
„Dies ist ein starker Beweis dafür, dass die anthropogene globale Erwärmung nicht nur in Bezug auf die absoluten Temperaturen beispiellos ist5, sondern auch in ihrer räumlichen Konsistenz im Kontext der letzten 2.000 Jahre beispiellos ist.“
Continental-scale temperature variability during the past two millennia | Nature Geoscience
Die jüngste Erwärmung kehrte die langfristige Abkühlung um; Im Zeitraum 1971–2000 n. Chr. war die flächengewichtete durchschnittliche rekonstruierte Temperatur höher als zu jedem anderen Zeitpunkt in fast 1.400 Jahren.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Temp_anomalies_2000yrs_pages2k-de.svg
Mittelalterische Warmzeit
Alle genannten „Studien“ benutzen u.A. Manns Hockeystick. Nennt sich Zirkelschluss. Manns Hockeystick wird durch Manns Hockeystick belegt. Funktioniert übrigens bei den Klimamodellen genauso. Man nimmt eine „Klimasensivität“ für CO2 an und füttert damit die Modelle. Und dann benutzt man die Modelle, um die Klimasensivität von CO2 zu beweisen. Und dann gibt es Menschen, die diesen Müll glauben und mit Klauen und Zähnen verteidigen.
Falsch, alle genannten Studien nach 2000 benutzen Proxydaten, also auch die, die seit den 1990er Jahren ermittelt wurden und die Mann noch nicht zur Verfügung gestanden haben. Der Hockey-Stick von Michael Mann war die erste Darstellung des Temperaturverlaufs der letzten 1000 Jahre für die Nordhalbkugel, die auf Basis von Proxydaten und aus neuerer Zeit entwickelt wurde.
Das ist Michael Manns großer Verdienst.
In den von Ihnen angeführten Studien taucht jeweils Manns Hockeystickstudie auf. Sie sollten die Studien einfach mal lesen. Lesen können Sie doch, oder?
Warum soll die nicht dort auftauchen? Genau sie wurde durch nachfolgende Studien doch bestätigt.
Man sieht doch auf welche Referenz sie zugreift, die wissenschaftliche Kompetenz ist fast greifbar bei ZEIT-ONLINE. 😀
Warum, Frau Kosch, hat M.Mann seine Rohdaten, obwohl (soviel ich weiß) gerichtlich dazu verpflichtet, nicht herausgegeben und erläutert, wie er zu dieser Graphik kommt??
Hockeyschläger
Lesen, Nachdenken, Verstehen.
So wie bei Kosch, so ticken grüne Gehirne, realitätsfremd. Immer an der Wirklichkeit vorbei. Immer ein bißchen Märchenautor. Jetzt können wir nur noch rätseln, wer sich hinter dem Pseudonamen Kosch verbirgt.
Komischerweise ist „Kosch“ auf ungarisch die Kurzform vom Gockel. Und der Name Kickl ist gleichfalls die Abkürzung für dasselbe Tier. Im ungardt. Dialekt meiner Mutter waren beide Begriffe gebräuchlich. Aussprache: Gosch, Gogosch und Gickl
A BRIEF RETROSPECTIVE ON THE HOCKEY STICK* Ross McKitrick
A very brief summary of the problems of the hockey stick would go like this. Mann’s algorithm, applied to a large proxy data set, extracted the shape associated with one small and controversial subset of the tree rings records, namely the bristlecone pine cores from high and arid mountains in the US Southwest. The trees are extremely long-lived, but grow in highly contorted shapes as bark dies back to a single twisted strip.
The scientists who published the data (Graybill and Idso 1993) had specifically warned that the ring widths should not be used for temperature reconstruction, and in particular their 20th century portion is unlike the climatic history of the region, and is probably biased by other factors.
Mann’s method exaggerated the significance of the bristlecones so as to make their chronology out to be the dominant global climatic pattern rather than a minor (and likely inaccurate) regional one; Mann then understated the uncertainties of the final climate reconstruction, leading to the claim that 1998 was the warmest year of the last millennium, a claim that was not, in reality, supportable in the data.
Furthermore, Mann put obstacles in place for subsequent researchers wanting to obtain his data and replicate his methodologies, most of which were only resolved by the interventions of US Congressional investigators and the editors of Nature magazine, both of whom demanded full release of his data and methodologies some six years after publication of his original Nature paper.
Mann had re-done his hockey stick graph at some point during its preparation with the dubious bristlecone records excluded and saw that the result lost the hockey stick shape altogether, collapsing into a heap of trendless noise. However he never pointed this out to readers.
He also stated that he had computed test scores called r² statistics that he said (or implied) confirmed the statistical significance of his results, yet when the scores r² were later revealed they showed no such thing; and by then he had taken to denying he had even calculated them.
Mann wurde wegen seiner wiss. Arbeit kritisiert und hat jahrelang geklagt.
Sie verbreiten Unwahrheiten, Herr Krüger.
Tatsache ist: Mann wurde verleumdet und hat sich dagegen gewehrt. Der/die Verleumder sind inzwischen verurteilt.
Sie klingen wie Herr Rahmstorff!
Kennen sie den Ulli?
Manipulation scheint ja Manns zweiter Vorname zu sein, nicht nur beim Hockeystick.
Der Hockeystick passt halt nicht zu den Gletschervorschüben, aber die Realität interessiert die Alarmisten nicht. Die Realität wird an die versagenden, CO2-monokausalen Klima-Modelle angepasst. Dafür sorgt der Mann’sche Hockeystick-Schwindel. Dass die Alarm-„Forschung“ mit dem vorgegebenen, monokausalen CO2-Wahn-Dogma ein einziger Flop ist, wird schon dadurch bewiesen, dass eine kosch daran glaubt.
Liebe Frau Kosch! Die Datenlage und die statistische Wahrscheinlichkeit!! Mann hatte aus einer Grunddatenlage an „Proxys“ jene herausextrahiert und einer eigenwilligen statistischen Transformation unterzogen, um das zu liefern, was die Klimawandel-Ideologie zur Untermauerung ihrer Glaubenssätze benötigt. Dass Personen aus dem Lager der Mensch-CO2-Klimawandel-Schuld-Ideologie das anders sehen, ÄNDERT an diesem Faktum nichts. Ob Correctiv.org, Ihr Linkzitat und ähnliches ist einerlei – in der Mann´schen Statistik liegt die Schweinerei! Man verzeihe mir das Wörtchen „Schweinerei“ – Schweine sind hochachtsame Tiere, wie alle Geschöpfe, aber es reimt sich einfach treffend. Ach ja, hatte Mann nicht auch ein satirisches Buch geschrieben über die den Hitzetod sterbende Erde?? Quod erat demonstrandum.