„Jeff Bezos (Besitzer der Washington Post): Unser Beruf ist jetzt der am wenigsten vertrauenswürdige von allen. Was wir tun, funktioniert offensichtlich nicht.“
und
„Immer weniger junge Leute vertrauen den Öffentlich-Rechtlichen
Die Frage, wofür es Hunderte an Rundfunkräten als Kontrolleure gibt, lassen wir hier außen vor.“
Von Michael Limburg
Nachdem insgesamt 2 ½ Monate nach dieser Fernsehposse mit Özden Terli als Stargast vergangen ist, war es an der Zeit einen Schlussstrich zu ziehen. Wer sich in die Geschichte einlesen will, oder sie nicht mehr so gewärtig hat, sei auf diese Beiträge verwiesen „Sie kennen mich aus dem Fernsehapparat Teil 1 und Teil 2“. Für die die neu bei dieser Geschichte sind, noch einmal ganz kurz der Hintergrund.
Am 22.8.24 brachte der ndr die Sendung DAS! Dazu wurde der zdf Fernsehmeteorloge Özden Terli eingeladen. Terli ist der Mann, der am eifrigsten der Fernsehmeteorologen das Lied von der Klimakatastrophe singt. Er ist auch Mitglied der Vereinigung „Scientist for Future“, die den „wissenschaftlichen Kampf“ gegen den Klimawandel auf ihre Fahnen geschrieben hat. Ein weiteres würdiges Mitglied ist übrigens der Fernsehdoktor Eckardt von Hirschhausen.
In diesem Beitrag wurde nicht nur der Mensch Özden Terli gezeigt, sondern auch sein unermüdlicher Kampf gegen den Klimawandel. Wobei er nicht davor zurückschreckte die geringe Erwärmung von etwas mehr 1 °Celsius in dem letzten 150Jahren als Erhitzung darzustellen. So ein rechtschaffener Meteorologe ist der Terli. Und dient beim zdf.
Wo denn sonst, fragt sich der aufmerksame Laie.
Doch damit nicht genug, mitten in der, wie manche es nennen, Terli Propaganda Sendung, kam auch ich in Wort und Bild zu Wort. Ich wurde als gefährlicher Klimaleugner bezeichnet, der nur Unsinn erzähle. Wer will kann sich dieses Machwerk hier antun,
Doch inzwischen ist er wieder drin. (Minute 22:20 bis 25:45). Und dazwischen passierte einiges. Erst war die Klimaleugnerszene mit Waldbränden herausgeschnitten worden, wobei die Reaktion von Herrn Terli hilflos im Raum stand, weil ich nicht mehr zu sehen und zu hören bis, und nun nachdem die Redaktion gegen mich auf ganzer Linie ihres Rundfunkrates gesiegt hatte, ist sie wieder drin.
Was war zwischendurch geschehen?
Ich legte daher nach vielen eMails an die Redaktion am 24.9.24 Programmbeschwerde ein. Und begründete meine Programmbeschwerde deutlich und wartete dann ab. Hier der Wortlaut.
Sehr geehrte Damen und Herren, hiermit lege ich Programmbeschwerde wegen der Sendung DAS! vom 22.8.2024 ein, sowie die Darstellung der Sendung in der Mediathek (https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/Meteorologe-Oezden-Terli-,sendung1467462.html) , als auch den Ausschnitt daraus, der mich und mein Institut betrifft https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/Der-menschengemachte-Klimawandel-und-seine-Skeptiker,das4578.html.
In der letzten Mediathekdarstellung wurden sowohl über mich falsches behauptet, bspw. ich sei ein Klimaleugner, als auch zum Thema der Sendung mit Ozden Terli, und seine Interpretation des Klimawandels, in dem er vieles behauptet, was einer Beobachtung der Realität nicht standhält. Nachdem ich Ihre DAS! Redaktion, die sich, ohne Nennung von Namen ihrerseits, mit gründlicher Hilfe von belegten Fakten darauf aufmerksam gemacht hatte, und auf das Rundfunkgesetz hinwies, dass es Ihre Aufgabe sei, objektiv, umfassend und neutral zu berichten, verweigerte man mir dies, mit der merkwürdigen Begründung „Die überwältigende Mehrheit der Klimaforscher, etwa 97-98%, ist sich einig, dass menschliche Aktivitäten, insbesondere die Emission von Treibhausgasen, die Hauptursache für die aktuelle globale Erwärmung sind. Die aktuellen Klimaveränderungen sind NICHT Teil natürlicher Zyklen, wie Sonnenzyklen oder vulkanische Aktivitäten. Als öffentlich-rechtlicher Sender orientieren wir uns hier an den Erkenntnissen international renommierter wissenschaftlicher Institute.“
Das alles mag so sein, ist aber trotzdem falsch, denn ich kann ihnen Dutzende sehr lange als wahr erkannte Theorien benennen, die sich dann als falsch herausstellten, weil es nun mal in der Wissenschaft keine Mehrheitsentscheidung gibt. Die gibt es nur in der Politik. Wir hingegen nähern uns immer mehr der Wahrheit an, und die zeigt, der Mensch kaum Einfluss auf den Klimawandel hat. Und weil zu diesem Thema „anthropogener Klimawandel“, oder „Erhitzung“ wie Herr Terli dass nannte, es viele tausend papers gibt, die zu völlige anderen Ergebnissen kommen.
Von Einstein ist bekannt, dass auf den Vorbehalt hin, dass hundert Wissenschaftler seine Relativitätstheorie für falsch hielten, er nur sagte, „wenn die recht hätten, genügte einer“.
Daher bitte ich mit Nachdruck darum, dass „meine“ Ansicht der Realität, die sich mit vielen herausragenden Wissenschaftlern deckt, darunter der letzte Nobelpreisträger für Physik, John Clausner, mit einer neuen Sendung, wie bei Herrn Terli, gewürdigt wird. Und das habe ich Ihrer DAS! Redaktion bereits mitgeteilt,
Mit freundlichen Grüßen
M. Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie) Tel: +49-1703424716 http://www.eike-klima-energie.eu/
Nach einigen Tagen, am 6.9.24, kam dann eine Bestätigungsmail, und das wars dann erstmal. Nach einigen Wochen und div. Nachfragemails von mir, kam dann erstmal die Antwort, das sich dort im Rundfunkrat niemand an irgendwelche Fristen gebunden fühlt, weil diese ja in § 14 Staatsvertag zwar so geregelt sei, dass man sich beschweren könne, aber niemand dort sei an irgendwelche Fristen gebunden.
Sehr geehrter Herr Limburg,
ich bestätige den Eingang Ihres Schreibens vom 27.09.2024.
§ 14 NDR-Staatsvertrag regelt unter anderem, dass jeder das Recht hat, sich mit Eingaben und Anregungen zur Programmgestaltung an den Rundfunkrat zu wenden. Das weitere Verfahren ist in der Geschäftsordnung des Rundfunkrates verankert. Weder der NDR-Staatsvertrag noch die Geschäftsordnung des Rundfunkrates sehen dabei jedoch Fristen vor, innerhalb derer der Rundfunkrat eine Beschwerde zu bearbeiten hat.
Sie können versichert sein, dass Ihr Anliegen schnellstmöglich bearbeitet wird.
Wir bitten weiterhin noch um etwas Geduld.
Mit freundlichen Grüßen
Doch immerhin behauptete die Dame, dass meine Beschwerde nicht in Akte P verschwände, sondern baldmöglichst beantworte würde. Und immerhin sagte sie auch, dass sich Rundfunkrat nunmehr an die Intendanz wenden wolle.
Doch das war falsch, denn am 10.10. 24 schrieb mir ein Herr Knecht, seines Zeichens Vorsitzender des Rundfunkrates, dass er nicht dem Intendanten den Fall vorgetragen hatte, sondern sich wieder an die DAS ! Redaktion gewandt hatte. Und was die zu sagen wussten, war mir zuvor mehr als bekannt. Und gerade deswegen wollte ich ja meine Programmbeschwerde einreichen. Es war also alles für die Katz. Und was man Herrn Knecht – übrigens Beamter und dbb Landesvorsitzender und SPD Politiker – vorwerfen muss, dass der sehr geübt darin ist, Beschwerden über das Programm, solange im Kreis herumlaufen zu lassen, bis der Beschwerdeführer irgendwann erschöpft ist und aufgibt. Herr Knecht schrieb mir dann dazu das Folgende.
Sehr geehrter Herr Limburg,
vielen Dank für Ihr Schreiben vom 4. September 2024. Sie kritisieren die Sendung „DAS!“ vom 22. August 2024.Ich habe die verantwortliche Redaktion gebeten, Ihre Kritikpunkte zu prüfen und dazu Stellung zu nehmen. Diese Stellungnahme finden Sie im Anhang zu meinem Schreiben.
Wir danken Ihnen für die kritische Begleitung des Programms, die zur Qualitätssicherung der Angebote beiträgt.
Ich hoffe, dass Ihnen mit diesen Ausführungen geholfen ist und verbleibe
mit freundlichen Grüßen
Dietmar Knecht
Vorsitzender NDR Rundfunkrat__________________________
Norddeutscher Rundfunk
Gremiengeschäftsstelle
Rothenbaumchaussee 132
20149 Hamburg
Tel: +49 (0) 40 4156 3506
E-Mail: gremienbuero-beschwerden@ndr.de
Es bleibt treue Chronistenpflicht zu erwähnen, dass Herr Knecht aus Parchim in MV stammt und dort auch Politiker der SPD ist.
Und eine Frau Carola Conze, betraut mit der Leitung Programmbereich Gesellschaft, wiederholte Stück für Stück, die vom mir beanstandetem Passagen und lehnte ein Zweitsendung zum Thema ab.
Stellungnahme der RedaktionFrau Conze schrieb u.a. dazu:
„Zusammenfassend und nach nochmaliger Prüfung stellt die Redaktion fest, dass das Thema „Klimawandel“ in der von Herrn Limburg kritisierten Sendung nicht einseitig dargestellt wurde, sondern dem derzeitigen Stand der Wissenschaft entsprach. Außerdem vertritt die Redaktion die Auffassung, dass Herr Limburg in der Sendung, trotz des möglicherweise missverständlichen Begriffs des „Klimaleugners“, inhaltlich nicht falsch dargestellt wurde. Die Redaktion ist daher der Ansicht, dass für die von Herrn Limburg geforderte Richtigstellung keine Veranlassung vorliegt. Auch von einer Sendung, bei der Herr Limburg seine „Ansicht der Realität“ als Gast auf dem „Roten Sofa“ vertritt, möchten wir Abstand nehmen.“
Nun, das war von vornherein klar. Klar ist aber auch, dass Frau Conzen und mit Ihr Ihre Redaktion, wie auch der Rundfunkrat, die Vorgaben des Rundfunkgesetzes mit den Füssen tritt. Weil weder der ndr, noch irgendein anderer des öffentlich rechtlichen Rundfunks keine Pressefreiheit haben, sondern stattdessen das Rundfunkgesetz. Das schreibt ihnen vor -jedenfalls tut man so- was sie und wie sie zu berichten haben. Es sieht u.a. vor, dass man mit Ausgewogenheit, Neutralität und Objektivität zu berichten habe. Wenn auch nicht in derselben Sendung, sondern insgesamt.
Doch wie das so ist. Weder dem ndr noch irgendjemand anders werden irgendwelche Konsequenzen angedroht, falls sie – wie auch in diesem Fall – auf eklatante Art und Weise gegen dieses Gesetz verstoßen. Es gibt auch keine, wie mir ein bekannter Medienanwalt mitteilte. Und, was man u.a. am Versuch von Anwalt Ulrich Vosgerau den ndr dazu zu zwingen, die Fakenews von Correctiv aus der Mediathek zu nehmen, obwohl das Gericht sie dazu aufgefordert hatte. Der ndr rückte und rührte sich nicht.
Wie soll man dann gegen diese Leute vorgehen, wenn die nicht einmal Konsequenzen zu fürchten hätten. Insofern ist dieses Gesetz, insbesondere bei einer Frage, welche die ganze Nation betrifft, nichts anderes als Schall und Rauch. Es ist für den ÖRR null und nichtig und nur dafür da den Zuschauern Sand in die Augen zu streuen.
Und deswegen führe ich Sie lieber Leser, auf den Anfang dieses Artikels zurück, die lauten
„Jeff Bezos (Besitzer der Washington Post): Unser Beruf ist jetzt der am wenigsten vertrauenswürdige von allen. Was wir tun, funktioniert offensichtlich nicht.“
und
Immer weniger junge Leute vertrauen den Öffentlich-Rechtlichen
Die Frage, wofür es Hunderte an Rundfunkräten als Kontrolleure gibt, lassen wir hier außen vor.“
Warum das so ist, hat diese Episode eindeutig bestätigt.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Guter Blogbeitrag.
Mir fällt zu Herrn Terli nur ein, wie der Vater, so der Sohn.
Soweit mir bekannt ist, ist Ahmet Terli bei DITIB in Köln aktiv. Und Özden Terli bei den Gläubigen von FfF aktiv.
Schlechter Kommentar, der nichts mit Physik zu tun hat und damit, dass
a) der beobachtete Temperaturanstieg ausschließlich durch die zusätzlichen Treibhausgase verursacht ist und
b) der Temperaturanstieg für die Menschheit viel mehr Nachtteile als Vorteil hat.
„b) der Temperaturanstieg für die Menschheit viel mehr Nachtteile als Vorteil hat.“
Und jetzt teilen Sie mir diese Nachteile in eigenen Worten endlich mit.
Ich warte darauf schon seit 2 Wochen.
Sie stellen eine Behauptung auf, jetzt muss der Beweis dafür kommen.
Nur um etwas nachzuhelfen, aber eigentlich könnten Sie auch selber drauf kommen können. In den nördlichen Gebieten, speziell im Winter, ist etwas mehr Wärme natürlich angenehm. Aber selbst im Sommer ist die Hitze manchmal schon eine Plage. Wenn ich jetzt an die südlicheren Gegenden in Äquatornähe im Sommer denke ist es eigentlich klar weshalb sie nicht noch mehr Wärme brauchen. Der überwiegende Grund für geringe Ernte ist der Wassermangel. Ein etwas mehr von einem „unbedeutenden Spurengas“ verändert die Lage der dortigen Bevölkerung überhaupt nicht. Und wenn diese Menschen sich auf den Weg machen fruchtbares Land zu suchen werden auch Sie Herr Müller vielleicht aufwachen und merken dass der Klimawandel auch Sie etwas angeht.
Mal von ihrer rassistischen Ader abgesehen, an welcher Stelle denken sie gibt es kein fruchtbares Land in den Tropen?
Waren sie schon mal da?
Geringe Ernte? Wenn sie zwei drei mal im Jahr Fruechte bekommen?
Als Avatar legen sie sehr gut dar, wie es wiedermal um ihren Wissensstand bestellt ist.
Wollen sie hier Angst machen vor einer klimainduzierten Voelkerwanderung?
„Nur um etwas nachzuhelfen, aber eigentlich könnten Sie auch selber drauf kommen können. “
Ich warte auf die Antwort von Frau kosch. Worauf ich komme und worauf nicht, interessiert hier nicht. Sie muss mich davon überzeugen, denn es spricht gar nichts für eine Katastrophe. Im Gegenteil. Die grüne Biomasse der Erde wächst. Die Wüsten werden kleiner. Die Ernten, dank des CO₂, größer. 8,3 Mrd. Menschen werden satt, statt Hunger zu leiden.
Am Äquator findet keine Klimaerwärmung statt. Wieso nicht?
„b) der Temperaturanstieg für die Menschheit viel mehr Nachteile als Vorteil hat.“
Ich habe diese Behauptung nicht aufgestellt, ich warte nur auf die Beweisführung von Frau kosch.
Und am Ende ihrer Beweisführung muss dann ein wzbw stehen.
@ Werner Schulz
Der Punkt geht an Sie. Ich habe mich wohl zu ungenau ausgedrückt. Mit dem Zusatz „Äquatornähe“ in meiner Formulierung wollte vermeiden dass alles südlich von Deutschland also auch Neuseeland, Südamerika und Chile gemeint sei. Ich versuche es nochmal: Für die wärmeren Regionen auf der Welt ist es bestimmt kein Segen wenn es noch wärmer wird. Die Niederschläge sind dort der treibende oder limitierende Faktor für die Vegetation. Durch steigende Temperaturen wird sich dieser Einfluss verstärken. Selbst wenn in den tropischen Regionen es jetzt gute landwirtschaftliche Bedingungen
gibt, ist das auch bei höheren Temperaturen nicht garantiert.
Wenn durch einen Klimawandel (steigende Temperaturen) Regionen auf der Welt nicht mehr bewohnbar sind, werden die dort lebenden Menschen wegziehen. Sie werden ursachenbedingt weite Strecken zurücklegen müssen. Die daraus entstehenden Probleme werden sich auch auf uns auswirken. Veränderungen gab es schon immer und sind nur durch das Ausmaß und die Geschwindigkeit der Veränderung ein relevantes Problem. Bei den bisherigen Klimaänderungen waren sie so langsam das die dort lebenden Menschen sich darauf einstellen konnten.
Völkerwanderungen führen immer zu Problemen. Angefangen damit, das niemand gerne seine Heimat verlässt. Die Menschen werden dahin ziehen wo schon andere wohnen, was weitere Probleme verursacht. Rassismus kommt, wenn in solchen Kategorien gedacht wird, als weiteres Problem noch hinzu. Angst ist selten ein guter Ratgeber.
Wenn Sie bei Völkerwanderung automatisch an Rassismus und Angst denken, sollten Sie Ihre Einstellung zu anderen Menschen überdenken. Anderen Rassismus vorzuwerfen, befreit einen nicht vom Verdacht selbst so zu denken.
Da muss ich Ihnen recht geben, die „Klimaerwärmung“ durch ir-aktivierbare Spurengase hat nichts mit Physik zu tun. Es ist ein ideologisches Geschäftsmodell. Meteorologen sind auch nur Menschen und somit käuflich….
Den modernen Gaukler findet man nicht mehr auf der Kirmes gegen Eintrittsgeld, sondern im öffentlich rechtlichen Rundfunk gegen Zwangsgebühren.
Dort gibt er vor, das Wetter vorhersehen zu können, verirrt sich aber immer im sog. Klima-wandel, von dem er rein gar nichts versteht, sondern eben nur etwas vorgaukelt. Er faselt von globalen Temperaturen, die es nicht gibt. Dass die Welt von Energien bestimmt wird und Temperatur ein Parameter ist, bei dem die Energie von Körpern, Massen und deren thermi-schen Eigenschaften abhängen, ist schon zu anspruchsvoll. Klar, zum Mitteln genügen Kennt-nisse zu Grundrechnungsarten, auch wenn deren Anwendung zu Blödsinn führt und die Phy-sik vergewaltigt, immerhin mehrere Stellen nach dem Komma angeblich genau!
Sendungsbewusstsein wird bezahlt, nicht Leistung!
Was war nochmal Ihr Wissenschaftsgebiet? Nur um Ihr Statement einordnen zu können.
Die erbärmlichen Büchsenspanner in den ÖRR diffamieren und manipulieren weiter unter krimineller Verachtung der geltenden Rundfunkverträge. Klagen haben keine Chance. Die Opposition wird „legitimiert“ ausgeschaltet. Hier agiert KEIN Verfassungsschutz obwohl massivst manipulativ und somit demokratiegefährdend in die öffentliche Meinungsbildung unseres Landes eingegriffen wird! EIKE und seine Unterstützer sind nur ein Puzzleteil im Weltbild dieser Fanatiker die nicht ins neue Transformationsbild der vermeintlich überlegenen Kulturen und deren Protagonisten passen und die mit ALLEN Mitteln (die heutigen „Mittel“ hat Bärbel Bohley treffend beschrieben -gerne mal googlen-) bekämpft werden müssen. Wir werden dies in ungeahntem Ausmaß erleben, falls Trump am Dienstag die US Wahl (erneut) gewinnen sollte. Nicht auszudenken sind die ÖRR bzw. MSM Reaktionen (besser Aktionen) bei einem Szenario wo die wahre deutsche Opposition in Deutschland an Macht gelangen sollte. Was dann passieren könnte, wage ich nicht zu artikulieren!
Die Frage die sich oft stellt bezüglich der „Experten“ im ÖRR ist ja, was treibt die Leute dazu diesen Unsinn zu verzapfen. Nehmen wir den allseits bekannten Harald Lesch. Abgesehen von seinen eigenen finanziellen Interessen hat auch schon sein Sohn dieses Geschäftsfeld entdeckt:
https://www.technikforum-gp.de/florian-lesch-voll-den-nerv-getroffen/
Als „Energieberater“ bewirtschaftet er diesen Acker und wenn man sich seine Präsentation ansieht wird sofort klar, das ist eine reine Marketing-Sache zwecks Verkauf von PV-Anlagen! Nix Wissenschaft…
https://www.technikforum-gp.de/wp-content/uploads/2024/04/Vortrag_PV.pdf
Den Vortrag hätte ich in 2 Minuten in der Luft zerrissen, man muss nur den Wärmebedarf über das Jahr mit der PV-Produktion in einer Graphik darstellen und schon platzt die Seifenblase… Der „Experte“ nennt ständig den Jahresertrag, zeigt aber nicht die Leistungsbereitstellung einer PV-Anlage versus dem Leistungsbedarf als Funktion der Jahreszeit; sieht ja nicht so toll aus…
Ob Lesch oder Quaschnisch, immer kommt das eigene Einkommen am Ende des roten Fadens heraus wenn man diesen durch ihre gesamten Auftritte verfolgt.
Klimakirche als Geschäftsmodell, das findet man immer und überall sobald man den Lack des Wissenschaftlers und Klimaretters abkratzt….
Sehr geehrter Herr Pesch,
Sie nennen die (schlüssigste) Begründung des warums am Ende Ihres Beitrages: „Klimakirche“! Ja, es ist der Glauben. Auch ein Professor der Astronomie darf/kann „glauben“. Der Gesamtkomplex „Bewahrung der Schöpfung“ hat mit dem aktuellen Teilbereich des Größenwahn der Beherrschung des globalen Klimas einen wahrlich biblischen Umfang erreicht. Die Protagonisten (auf jeden Fall die Mehrheit) sind diesem „Irrglauben“ aus Überzeugung verfallen. Da nützt keine naturwissenschaftliche Argumentation mehr, genau sowenig Sie mit einem (fundamental) überzeugten Christ nicht über die Existenz Gottes in der Sache streiten können. Es ist und bleibt Glaube. Wobei ich, rein aus meinem Bauchgefühl heraus, Herrn Lesch und z.B. Hirschhausen oder Quaschning (neben einer Überzeugung) ganz profane (legitime) finanzielle und persönliche Profilierung unterstelle. Solche Menschen suchen und brauchen die Bühne (aber nur im Sinne der, dem Zeitgeist entsprechenden „richtigen“ Sache. Ich könnte mir gut vorstellen, das diese Menschen auch vor 90 resp. 60 Jahren sich „richtig+wahr“ öffentlich positionierten. Ich muss allerdings auch zugeben, das ich in diesen Zeiten auch kein „Held“ gewesen wäre!).
Viele Grüße
*Klimajournalismus
Bei den ÖR sitzen halt keine Journalisten, sondern (Klima)Aktivisten.
Die ÖR sind Teil des sogen. „Netzwerk Klimajournlismus“.
Noch Fragen?
ZWANGSGEBÜHREN VERWEIGERN!!!
Diese fiesesten der fiesen Kröten müssen trocken gelegt werden…
Mach ich seit Jahren
„Die Niederschläge sind dort der treibende oder limitierende Faktor für die Vegetation. “
In welchem Sinne ist das so? Mehr Niederschlag besser für die Pflanzen? Es soll ja mehr Wasser verdunsten, wenn es wärmer wird? Haben sie da den genauen Zusammenhang? Wichtig wäre zu wissen welche Bedingung, sie meinen, mehr oder weniger Niederschlag!
Und da die Völkerwanderung ja schon eingesetzt hat, wie waren denn die messbaren Veränderungen? Kann man diese wirklich als Ursache erkennen?
In der Sahara hat es gerade wieder ein paar Seen gefüllt.
Afghanistan liegt nicht am Äquator.
Ich denke sie verallgemeinern etwas zu viel.
Ich würde Soziale und Gesellschaftliche Gründe eher vermuten, als Anlass für die Auswanderung.
Welchen Hintergrund haben sie? Wenn man fragen darf?
@ Ali Sahla am 4. November 2024 um 19:15
@Werner Schulz
Der klimabedingte Grund für Ernteausfälle sind fehlende Niederschläge. Höhere Temperaturen führen zwar zu einer höheren Verdunstung aber nicht unbedingt zu mehr Niederschlägen dort wo sie dringend gebraucht werden oder sind derart kräftig das sie Fluten auslösen.
Die Ursachen für eine Völkerwanderung sind manchmal singulär (Krieg) oder auch plural. Ein Dürrejahr ist kein Wanderungsgrund kann aber der Auslöser sein wenn andere Probleme schon da sind. Wenn in einer Gegend keine Landwirtschaft mehr möglich ist, ziehen die meisten Menschen weg.
Ein Klimawandel (egal welcher Grund) wirkt sich nicht überall gleich aus. Es kann auch Gewinner davon geben. Das werden dann aber auch die begehrten Regionen sein.
Die Sahara hat sich in den letzten 100 Jahren um 10% vergrößert. Auch wenn sich dort temporär kleine Seen gebildet haben und die Wüstengrenzen sich verschoben haben ist es zu früh sich über eine grüne Sahara zu freuen. Und selbst wenn es so kommt werden andere Gebiete weniger gesegnet sein. Die Wüstenbildung wird in anderen Gebieten weiter voranschreiten. Menschliche Einflüsse kommen natürlich hinzu. Es wird zu einer Verschiebung der bewohnbaren Flächen kommen und dann sind wir wieder bei der Völkerwanderung. Wenn es zu einer Verringerung der bewohnbaren Fläche kommt werden die Konflikte stärker werden.
Bei den bisherigen Klimaänderungen gab es genügend Platz auch für ziehende Volksmassen. Sie waren deutlich kleiner als heute. Vor 1000 Jahren lebten auf der Erde ca. 300 Mio. Menschen. Und die Klimaveränderung war viel langsamer. Damals gab es auch die Möglichkeit einer extensiven Landwirtschaft. Aus Platzmangel bleibt heute nur die intensive Landwirtschaft.
Mein Hintergrund ist egal.
Also sie sagen, das in den Tropen der Regen weniger wird, aufgrund des Klimawandels und das auf Dauer den Wegzu von Menschen aus der Region bedeutet?
Das sehe ich nicht so.
Sie sagen weiterhin:
„Mein Hintergrund ist egal.“
Egal ist er nicht, aber es ist ok wenn sie ihn hier nicht einstellen.
Ware nur interessant gewesen, ob sie auch ein Zuwanderer sind, und aus welchem Grund.!
Während sich hier um Belanglosigkeiten gestritten wird, bereiten Rahmsdorf and friends schon den nächsten Schachzug vor, falls es wie zu erwarten demnächst nicht mehr ganz so warm bleibt wie die letzten 3 Jahre.
Diesmal muss die warme Kälte für den Klimaspuk herhalten und damit nicht unversehens die Geldflüsse „einfrieren“ wird schon mal im Vorfeld klar gemacht das dies dann die neue Wärme ist.
https://en.vedur.is/media/ads_in_header/AMOC-letter_Final.pdf
Und „Hockeyschläger-Kurven“-Mann hat auch unterzeichnet. Die kämpfen strategisch gut: nunmehr egal welche Änderung im Klima, jede Änderung birgt höchte Gefahr für Mensch und dessen Gut und immer auch die gute Nachricht dabei, da wir selbst an allen Klimabewegungen schuld sind, können wir diese auch immer verhindern, und die Lösung ist auch dabei, alle Mann zurück ins Mittelalter, weg vom antropogenen CO2-Ausstoß. Und ggf. wird es erst nach 2100 richtig ernst, gute wenn auch leider nicht mehr prüfbare Prognose, wann kommt endlich der Nobelpreis für das PIK, das sind doch die Retter, die Guten, oder?
Wenn mir ein Student oben abgebildete Grafik dargeboten hätte, würde ich ihn die Frage stellen, aus welchem Bastelkurs er ausgerissen ist. Ist eigentlich für jeden klar erkennbar das da einer manipulativ zu Werke war. Aber selbst dazu scheint man zu doof, wenigstens die Übergänge richtig zu kaschieren. 😀
Diese Graphik könnte auch meine Küche darstellen, der Kühlschrank ist deutlich kälter als das Zimmer. Diese Entropie-Abnahme kommt bei mir aus der Steckdose, woher sie bei der Klimakirche kommt konnte bisher noch keiner physikalisch plausibel begründen. Ein Wunder halt, da sollte man nicht zu viele Fragen stellen….
Ulkigerweise werden auch die Lukewarmers, also diejenigen die sich an der Theorie selber orientieren als Leugner diffamiert, nur weil man eben nicht den Klimaalarmismus gewisser Leute teilt oder Probleme mit der Handhabung von Daten hat, wie z.B. das alt bekannte Problem mit den Wärmeinseln mit dem sich Leute wie Anthony Watts seit Jahren beschäftigen. Ein uraltes Phänomen – mindestens seit 1881 – DIE VERÄNDERLICHKEIT DES KLIMAS UND IHRE URSACHEN Dr. FRANZ V. CZERNY https://ia600904.us.archive.org/3/items/dievernderlichk00czergoog/dievernderlichk00czergoog.pdf
„Indessen ist es eine, keinem Zweifel unterliegende Tatsache, die unter anderen auch in Karlsruhe konstatiert wurde, dass die Lufttemperatur im Bereich der Stadtmauern etwas höher als diejenige außerhalb derselben ist, so dass ein und dasselbe Observatorium, früher außerhalb der Stadtmauern gelegen, nachdem es mit der Zeit in Folge des Heranwachsens der Stadt in den Bereich ihrer Mauern geraten, eine von der früher beobachteten höhere Lufttemperatur aufweisen muss.“
Von daher sieht man schon sehr schön mit wem man es beim NDR oder Herrn Terli zu tun hat – es ist interessant wie weit verbreitet das „Wissen“ ist dass es sich bei EIKE Leuten und Lesern um Klimaleugner handelt.
Vielleicht sollte man Herrn Terli verklagen, beim NDR macht das wenig Sinn. Wenn er meint jemanden als Leugner bezeichnen zu können muss er auch belegen dass es den „CO2-Treibhauseffekt“ gibt. Soll er doch mal zeigen wie sich ausdehnende, die Oberfläche kühlende Luft die Erdoberfläche wärmer macht – der Kern der Hypothese.
Oder warum Arrhenius 1896 (und 1901,1908) 15°C als globale mittlere Temperatur genutzt hat und wie das IPCC die Oberflächentemperatur von 288K beobachtet hat. Oder warum die globale Durchschnittstemperatur die in 1995 bei 15.3°C gelegen hat (Seite 8 https://www.wbgu.de/fileadmin/user_upload/wbgu/publikationen/sondergutachten/sg1995/pdf/wbgu_sn1995.pdf ) heute problematisch ist, wo es doch nur 0.09°C wärmer ist. https://climatechangetracker.org/global-warming
Ich habe bereits in einem anderen Beitrag heute darauf hingewiesen (s.link dort), niemand sollte sich wundern, wenn der ÖRR seine eigene Echokammer konzipiert hat, die mit dem staatsrechtlichen Auftrag nicht mehr viel zu tun hat. Das hat jetzt die TU Dortmund festgestellt, die 500 Journalisten befragt hat u.a. zu ihrer Nähe zu den politischen Parteien. Ich kenne die Studie nicht im Detail, aber auf Youtube finden sich bereits kritische Stellungnahmen und auch Roger Köppel reagierte in der weltwoche.de daily. Es ist krass: 41 % der Befragten stehen den Grünen nahe, gefolgt von einer 20%-iger Gruppe ohne Nähe zu einer Partei, dann folgen 16 % SPD-nahe Journalisten gefolgt von den CDU-nahen und Linken. BSW wurden mit 1 % genannt, die AfD wurde überhaupt nicht genannt. Viel mehr Vielfalt geht eigentlich nicht – oder? Unser Journalismus – ein Abbild der Gesellschaft? Oder doch nur eine Echokammer wo man/frau sich im eigenen Sud dämpft. Unsere Medien haben jegliches Vertrauen im Volk verloren. Selbst die alten Journalisten-Hasen ziehen schon länger erbost die Augenbrauen hoch, wie ZDF-Urgestein Peter Hahne. Der NDR wurde höchstgerichtlich wegen der Verbreitung von fake news verurteilt, hatten sie doch den Correctiv Senf über die bekannte Veranstaltung in Potsdam unkritisch in die Berichterstellung übernommen. Die öffentliche Aufarbeitung des NDR fehlt bis heute, nicht gerade eine Ehrerbietung gegenüber einem deutschen Oberverwaltungsgericht.
Herr Limburg darf sich deshalb entspannen. Meine Lieblings-Echokammer gibt es bei den Klimajournalisten unter http://www.klimajournalisten.de . Da springt einem Objektivität, Meinungsvielfalt und -freiheit und Selbstbeweihräucherung unmittelbar ins Gesicht. Da wären sie @SilkeKosch sicher in guten Händen und müssten nicht unnütz im Namen der CO2-Klimakirche bei Eike missionieren. Ich habe allerdings eine Befürchtung für diese Glaubenskongregation. Sollte in wenigen Tagen Donald Trump der nächste US-Präsident werden, hagelt es dort Kirchenaustritte ohne Ende. Die hinteren Bänke in der Kirche werden reihenweise mangels Stabilität umfallen, da wo gewöhnlich die Gläubigen aus der EU sitzen. Vielleicht wird auch noch der Winter ungewöhnlich kalt. Langwellige Gegenstrahlung nach heftiger Respiration von CO2 sehe ich für die Gläubigen leider nicht.
So Liebling kann die Echokammer aber nicht sein, wenn der angegebene Link nur zum Hinweis führt das er veraltet und nicht mehr erreichbar ist? Da ist die Echokammer wohl mittlerweilen weiter gezogen.
Der Auftritt wurde übrigens auch von Oliver Kalkofe treffend verwertet:
https://youtu.be/vPM9BZR1zyw?si=h9dgzqLGz8iSm6cy
Nett gedacht. Immerhin zeigen Sie, dass ÖRR und darin Beschäftige immer nach derselben Pfeife tanzen. Wzbw.
@Kwass
Das Video bis zu Ende gesehen? Ich habe mich weggeschmissen, wie sich da über Lesch lustig gemacht wurde.
Absolut. Die ganze Schlussszene ist super!
Ja. Lesch haut wutentbrant ab und die anderen 3 machen sich über ihn lustig. Trifft absolut so zu. Klimaschützer sind da absolut spaßbefreit.
Aber die Tendenz war wieder einmal klar: „Leugner“ sind frustrierte Dummköpfe, haben es zu nichts gebracht und sitzen jetzt im Pflegeheim. Der Allerdümmste und Arroganteste natürlich von der AfD. Aber viele Likes, und zwar ausschließlich, mehr als Realisten bekommen. Dümmlicher, einseitiger Humor, Alarm-Wissenschaftler sind hingegen sakrosankt. Frau kosch findet dort ihr Weltbild nahtlos bestätigt. Die mediale Wahlhilfe für Rot-Grün bringt sich in Stellung.
Ich habe das Video nochmals aufgerufen und bin zum Ende gesprungen. Bis dahin dachte ich, die haben alle ne Mattscheibe. Der Schluß könnte aber sehr hintergründig aufgefaßt werden.
Wegen der 97% gibt es also weitaus mehr dumme Klimaalarmisten als Klimaleugner? 😉
Kalkofe distanziert sich heimlich von der Masse? Naja, die Hoffnung stirbt zuletzt. Delegitimation ist ja gefährlich, auch oder gerade für Staatsbedienstete. Im Knast ohne Pension ist nicht schön.
In der DDR wurde auch oft versucht, Kritik versteckt anzubringen oder wenigstens versucht, welche hineinzuinterpretieren, 🙁
Ich verstehe den Satz nicht..
„doch eine verschwindend geringe Minderheit, wie Limburg, ist vom Gegenteil überzeugt“
Eine geringe Minderheit wovon? Der Klimaforscher etwa, zu denen sie Limburg (zu Recht) nicht zählen? Oder meinen sie „der Bevölkerung“? Dann wäre die Aussage selbstredend auch falsch.
Das ist überhaupt eine Diskussion Not gegen Elend. Limburg hat keine sinnvollen Argumente, der NDR hält gewohnt inkompetent dagegen.
Wie definieren Sie Klimaforscher, wenn Herr Limburg Ihrer Annahme nach keiner ist? Und welche sinnvollen Argumente würden Sie für solch einen Beitrag denn vorschlagen wollen?
Das kann man nach formalen oder materiellen Kriterien beurteilen, ich bin für beides offen. Formal würde bedeuten jemand hat einen Job als Klimaforscher, auch wenn das nicht unbedingt Kompetenz bedeutet. Materiell hieße ein gewisses Minimum an Sachkompetenz. Und ja.. ;). Abgesehen davon wurde im Beitrag ihm eben jene Qualifikation abgesprochen, weshalb der Satz keinen Sinn ergibt.
Zur zweiten Frage: Man stelle sich eine Elfmeter-Situation vor, dann denke man sich den Torhüter weg, und schließlich den Schützen der das leere Tor verfehlt. Das versinnbildlicht ungefähr was die „klimakritische“ Seite schon seit Jahrzehnten aufführt.
Die Menschen können sich nicht annähernd vorstellen wie schlecht und fehlerhaft die „Klimawissenschaft“ ist, und dank Leuten wie Limburg und vielen anderen, würden sie das auch nie erfahren. Sie ist wirklich leicht zu falsifizieren, an sehr vielen Punkten, im Kern der Sache. Leider nur haben die Leute so wenig Ahnung davon, dass man es ihnen nicht mal erklären kann. Sie wissen nicht auf welchen Gedankenmodellen die Klimawissenschaft basiert, weshalb ihnen die Fehler darin (natürlich) nicht auffallen. Aber selbst wenn man auf die Fehler hinweist, verstehen sie den Kontext nicht. Es ist ein Trauerspiel!
Es ist wirklich ein Trauerspiel, ich verstehe Ihre Darlegung aber nicht.
Zum Themekomplex ÖRR und dessen Berichterstattung schrieb ich aktuell an anderer Stelle:
Und die Protagonisten suhlen sich weiterhin in der eigenen Ideologieblase und sind der unumstößlichen Überzeugung auf der richtigen Seite zu stehen und vor allem das Richtige zu tun. Den nur Sie selbst, die Hayalis, die Illners, die Hirschhausens, die Yogeshwars, die Leschs, die Reschkes usw. sind die Hüter der Demokratie, der Aufklärung und der neutralen Aufklärungsberichterstattung mit Haltung. Wir werden es weiter ertragen müssen. Es wird sich nicht ändern!
„Wir brauchen den THE, weil es sonst gar keine Wärme auf der Erde gäbe“,
erklärt der Moderator (ca. 35.25) und Terli stimmt zu. So geht „Qualitätsjournalismus“ ….
Wäre ein Sender objektiv, umfassend und neutral, wie im Gesetz gefordert, müßten bei kontroversiellen Themen immer Vertreter aller Seiten anwesend sein.
Sorry für die Zeitangabe, richtig ist ca. 27:30 statt 35:25, das ist die Gesamtlänge.
Aber der Moderator stellt auch kritische Fragen, wie Wege und Bäume unter zurückweichenden Gletschern. Das ignoriert Terli einfach, er erzählt nur seine eingelernte Story. Die Bemerkung des Moderators, Deutschland könne die Welt nicht im Alleingang retten, tut Terli mit Desinformation ab. Und auch gegen neutrale Diskussionen stemmt er sich vehement.
Terli scheint sich also zum Kandidat für MSM-Ehrungen und Auszeichnungen zu entwickeln …
Klimaleugner, oder Klimawandelleugner hat übrigens Herr Rahmstorf in Deutschland etabliert. Das ist ganz klar eine Beleidigung/ Herabwürdigung und setzt Leute mit Holocaust-Leugnern gleich. Das die ÖR das als legitim sehen, wundert mich nicht. Diese verbreiten also vorsätzlich Hetzte im TV.
Das zeigt einmal mehr das wahre Gesicht vieler Klimaschützer. Hinterhältig, Personen/ Meinungsgegner denunzieren, alles im Sinne der „Klimareligion“ und des „Konsens“ der Sozialökologisten.
Wie gesagt, Demokratie funktioniert anders, nicht von oben nach unten, sondern von unten nach oben.
„Wie gesagt, Demokratie funktioniert anders, nicht von oben nach unten, sondern von unten nach oben.“
Auch dann funktioniert sie nicht, denn das Grundproblem wird ja nicht beseitigt: Die Diktatur der Mehrheit. Und ehrlich gesagt, das Volk ist dumm. Nur weil die Mehrheit etwas für richtig hält, ist es das nicht unbedingt.
Beispiel: 97 % der Wissenschaftler sind überzeugt, dass der Klimawandel menschengemacht ist. So funktioniert zwar keine Wissenschaft, aber die Demokratie.
Die Demokratie ist eine tyrannische und zerstörerische Regierungsform. Die Geschichte der Menschheit zeigt, dass jede davon krachend scheiterte und Chaos zurückließ.
Ich meine damit, wir haben keine Demokratie mehr in Deutschland. Schon lange nicht mehr. Die Politik und Staatsorgane brechen ständig Verfassungsrecht, um von oben nach unten den Leuten etwas zu verordnen. Und die Medien machen dabei mit. Und eine gehirngewaschene Bevölkerung ist zu demokratischen Entscheidungen nicht mehr fähig. Das haben alles Antidemokraten verursacht.
„Ich meine damit, wir haben keine Demokratie mehr in Deutschland.“
Herr Krüger, doch, die haben wir. Die ist ja das Problem.
Viele Köche verderben den Brei.
Ok, das Grundproblem der Demokratie. Aber wem sollte man die Macht geben? Wer kann sich zurecht für gescheiter halten als andere? Akademiker, die am meisten Grüne wählen? Die Partei der Studienabbrecher und Ignoranten, aber unbeirrt in grüner Ideologie? Die diversen „Führerpersönlichkeiten“, die sich im Verlauf der Geschichte als Diktatoren etablierten? Der Geldadel verschafft sich sowieso schon mehr Einfluss. Aber wer findet das gut? Der Demokratie liegt die idealistische Annahme zugrunde, alle Menschen seien gleich. Ich habe es bisher für die „am wenigsten schlechte“ Staatsform gehalten. Doch was bei Klima- und Energiewende abläuft, ist nicht gerade ermutigend. Die „Weltretter“ regieren heute durch und sind nicht zu stoppen.
“ Aber wem sollte man die Macht geben?“
Niemandem. Warum sollte man denn einem anderen Menschen denn die Macht einräumen, über sich bestimmen zu lassen? Warum sollte man sich selber zum Untertanen machen? Warum sollte man denn das tun, was gegen die eigenen Interessen ist? Nur, weil ein anderer Mensch das will? Nicht mit mir.
Die Anarchie ist im Grunde genommen die wahre Demokratie, denn dort gibt es keine unterdrückte Minderheit. Nur dort ist die eigene Stimme etwas wert und zählt.
Anarchie bedeutet die Aufhebung hierarchischer Strukturen – bis hin zur Auflösung staatlicher Organisiertheit der menschlichen Gesellschaft. Im Mittelpunkt stehen Freiheit, Selbstbestimmung, Gleichberechtigung, Selbstverwirklichung der Individuen und kollektive Selbstverwaltung.
Sie bedeutet persönliche Freiheit, Ordnung und Recht. Sie bedeutet kein Chaos und sie bedeutet keine Unterdrückung. Anarchie bedeutet keine Gesetzlosigkeit. Ganz im Gegenteil. Gleich und gleich gesellt sich gern. Somit entstehen Interessengemeinschaften. Die staatliche Willkür gibt es nicht mehr.
Die persönliche Freiheit endet aber dort, wo eine andere beginnt. Was aber in jeder Gesellschaftsform selbstverständlich sein sollte. Nur denken viele Menschen, sie hätten ein Recht darauf, anderen Menschen das Leben zur Hölle machen zu dürfen.
Du kannst tun und lassen, was immer du willst, solange kein anderer durch deine Handlungen und Taten gestört, bedroht wird oder gar Schaden erleidet. Also zu deinem Opfer wird.
Ist das doch der Fall, greift natürlich das Gesetz und man wird bestraft.
Aber bis dahin: Viel Spaß im Leben.
In der Anarchie muss man der Mehrheit nicht folgen.
Ja, ich weiß … Du Träumer Rudolf, auf Erden ist sie nicht machbar.
Hier gibt es viel zuviele Machtmenschen, die buchstäblich auch über Leichen gehen. Die gar nichts davon halten, dass der Mensch sich selbst verwirklicht und ein Individuum ist. Alles ist der Mehrheit untergeordnet. Furchtbar.
Die Demokratie ist, für mich jedenfalls, keine Regierungsform, der ich noch folge.
Weil sie schlicht ein Unterdrückungssystem ist. Sie ist mir wie eine Zwangsjacke und versucht meine Individualität zu ersticken.
Menschen wie ich haben es hier auf Erden extrem schwer. Wir akzeptieren nur die Gesetze, die unsere persönliche Freiheit nicht berühren. Tun diese Gesetze das und kommen mit unseren eigenen Gesetzen in Konflikt, dann werden sie umgangen, ignoriert.
Kein Mensch hat das Recht, sich ungefragt und ungebeten in andere Leben einzumischen und auch keinerlei Recht über fremde Körper zu bestimmen. Leben und leben lassen, solange das gewährt ist:
Du kannst tun und lassen, was immer du willst, solange kein anderer durch deine Handlungen und Taten gestört, bedroht wird oder gar Schaden erleidet. Also zu deinem Opfer wird.
Bittet mich jemand um Hilfe, dann bekommt er sie auch, soweit ich helfen kann, ohne dass ich dabei auf der Strecke bleibe. Bittet er nicht, gehe ich weiter, denn er will keine.
Die Anarchie ist ein Feind der Politiker. 😉 Sie ist kein Feind freier Menschen. Politiker sind Feinde freier Menschen.
Anarchie wäre nicht gut, aber deutlich weniger übergriffigen Staat. Demokratie ja, aber für wen? Für den Bürger. Einfach mal das GG umsetzen, das wäre schon ein Anfang. Und natürlich müssten wir weg von einem von Staats wegen verordneten gesellschaftlichen Lebensziel. Weg von der Parteiendominanz, hin zu mehr „Schweizer Demokratie“, mehr Föderalismus.
Weder Vorgabe einer Religion, noch die Vorgabe eines kollektivistischen Klimaziels, noch die Vorgabe anzustrebender Lebensziele für den Einzelnen, noch die Vorgabe wirtschaftlicher Ziele. Das ganze nicht ohne Staat, Sicherung der Grenzen, Verteidigungsfähigkeit, nicht ohne gesicherte gesellschaftliche Institutuionen, nicht ohne gesicherte rechtliche Strukturen, aber weg von Gängelung, Bevormundung und Einmischung in die Lebenswelt der Einzelnen. Und vor allem viel mehr Verantwortungsabgabe an den Einzelnen, oder?
Zu dem Titelbild des Beitrages:
Was von Klimapanikern wie auch z.B. von Prof. Rahmstorf immer wieder völlig falsch dargestellt wird, das ist der Temperaturverlauf aus der Eizeit heraus über das Holozän.
An den gezeigten Daten, beginnend mit der Eiszeit, fällt sofort auf, daß dem Bild zufolge die Temperaturerhöhung aus der Eiszeit global lediglich etwa 3.5C betragen haben soll.
Dabei ist bekannt, daß der Anstieg der Temperatur am Ende der Eiszeit auf der außertropischen Nordhemisphäre nach den GISP-Messungen etwa 20C betrug und die Schwankungsbreite im Holozän selbst in den stark gedämpften Messungen etwa 2-3C war.
Auf der südlichen Hemisphäre (nach den Vostok-Eisbohrdaten) betrug der Anstieg aus der Eiszeit immerhin noch 5C, und die Schwankungsbreite im Holozän war etwa 1-1.5C.
In den Tropen hat man natürlich keine Eisdaten, aber die Regenwälder blieben, wenn auch zurückgedrängt, erhalten, so daß hier das feucht-heiße Klima blieb. Das riesige Gebiet der Sahara war während der letzen Eiszeit vorwiegend Savanne mit stark reduzierten Wüstenarealen. Der Temperaturanstieg aus der Eiszeit heraus dürfte in den äquatorialen Bereichen auch etwa 5C betragen haben.
Die im Bild als Schattierung angedeutete „Schwankungsbreite“ im Holozän von etwa 0.3C ist also völlig illusorisch. Es soll wohl der Eindruck erweckt werden, daß die Temperaturen im Holozän extrem stabil waren, was nicht der Fall ist.
Die rezente „katastrophale“ Erwärmung von 1.2C in den letzten 100 Jahren geht in der gemessenen Schwankungsbreite völlig unter, vor allem da sie im 19. Jhdt aus einem lokalen Temperaturminimum gestartet ist.
Die apokalyptische „Botschaft“ dieses Bastelkonstruktes lautet nach Rahmstorf natürlich:
„In just 100 years, fossil fuel use has more than undone 5000 years of natural cooling. It’s hotter now than any time in the history of human civilisation. We are catapulting ourselves out of the Holocene into uncharted territory. Current life on Earth is not adapted to this.“
Als Konsequenz aus allem kann man nur feststellen:
Erster Punkt: Die Temperaturvariation in der Kurve „seit der letzten Eiszeit“ bis heute erscheint arg untertrieben.
Zweiter Punkt: Die Schwankungsbreite der Temperatur mit angegebenen etwa 0.3C ist mit Sicherheit illusorisch klein.
Dritter Punkt: Es ist bekannt, daß die heutige „Globaltemperaturkurve“ ab 1880 aus einem Schwankungsminimum startete. Es ist also nicht erlaubt, sie einfach auf eine stark geglättete und gemittelte Temperatur einer anderen Kurve aufzusetzen.
Also alles heißer Dampf um nichts!
MfG
G.Wedekind
Für den Steuerzahler aber ziemlich teurer heißer Dampf, oder?
Herr Wedekind,
Schauen Sie sich die Originaldaten in einer Arbeit von Judith Curry an
Ihr erster Punkt
Es handelt sich nicht um eine arge Untertreibumg
Ihr zweiter Punkt
Es handelt sich um geglättete Daten. Die Schwankungen der Originaldaten liegt ebenfalls um 0,3° C
Ihr dritter Punkt
In der Originalarbeit wird keine Kurve auf die andere aufgesetzt, egal welche Glättung genommen wurde. Es ist die gleiche Kurve. Herr Terli hat recht mit seiner Darstellung
Frau Curry kann man eher als Klima Skeptikerin bezeichnen
Quelle: Prof. Ganterför Video „Das Holozän: Eine grüne Sahara und Weinberge….“
Die Arbeit von Frau Curry mit Temperaturverläufen ab Minute 27:00
Welche Arbeit von Curry meinen Sie denn? Eine Verlinkung wäre hilfreich um auch Ihre Argumentation kontrollieren zu können, nicht das da ebenfalls Angaben aus dem Zusammenhang fehlerbehaftet zitiert werden. Man gönnt sich ja sonst nix.
Die Aufgabe der Rundfunkräte wird wohl sein, zu kontrollieren, daß immer das „Richtige“ gesagt wird.
Die Glaubwürdigkeit der ÖRR geht langsam aber sicher gegen 0. Deshalb auch die Panik gegenüber der AfD. Diese wollen den ÖRR größtenteils abschaffen um ihn wieder auf ein ursprünglich gesundes Maß reduzieren. Tschüss Rundfunkräte!
Da geht es um sehr viel Einkommen, da werden die sich bis auf’s Blut wehren, oder?
Richtig, die sorgen sich um ihr Einkommen und nicht um den Zustand der Erde.
Sie kennen mich aus dem Fernsehapparat…Ja, den jungen Mann, den Wetterterli kennen wir allzugut aus dem Fernsehapparat. Den gut bezahlten Klimaangstmacher und Falschbehaupter, der Johannes Tetzel des 21.ten Jahrhunderts mit seiner graphischen und verbalen Falschbehauptung, dass nur CO2 die Temperaturen nach oben treiben würde.
Und so hat Johannes Tetzel einst die Menschen überzeugt. „„Gute Menschen von Jüterbog, habt ihr euch am Feuer je die Hand verbrannt? Auch nur ein Finger, den euch die heiße Flamme versengt, quält euch die ganze Nacht. Wie muss es da sein, wenn euer ganzer Körper in Flammen steht? Nicht für eine Woche – vielmehr für die Ewigkeit. Können wir ihm entrinnen, dem Feuer der Verdammnis am Tage des Strafgerichts? Heute Abend schickt euer Papst, der Stellvertreter Christi, ein großherziges Geschenk, das euch vor solchen Flammen bewahren soll. Einen besonderen Ablass. Zum Bau der Kirche des Heiligen Petrus in Rom.“ aus: https://www.deutschlandfunk.de/der-ablass-im-wandel-der-zeiten-mit-vollkasko-ins-jenseits-100.html
Laut Wikipedia gibt es tatsächlich derzeit 542 Rundfunkräte (Mitglieder) in Deutschland. Die sollen von der Zusammensetzung her einen „Querschnitt der Bevölkerung abbilden.“ Die Abgesandten kommen aus Gewerkschaften, Interessen- und Frauenverbänden, Kirchen und Fraktionen. Der Anteil der staatsnahen Mitglieder ist auf höchstens ein Drittel der Mitglieder des jeweiligen Gremiums begrenzt, „um die Staatsferne sicherzustellen“. Na ja, Vielfalt eben. Man muss sich eventuell vor der persönlichen Teilnahme an einer Sendung die Rundfunkräte anschauen oder sogar kontaktieren, ob es ratsam sei.
„Nun das war von vornherein klar.“
Stimmt, darum ist der Aufwand, den Michael Limburg betreibt, um ins Fernsehen zu kommen, befremdlich.
„Es (das Rundfunkgesetz) sieht u.a. vor, dass der ndr mit Ausgewogenheit, Neutralität und Objektivität zu berichten hat.“
Das hat der ndr in der betreffenden Sendung eindeutig gemacht. Michael Limburg ist dargestellt worden als jemand, der leugnet, dass der aktuelle Klimawandel durch menschliche Aktivitäten verursacht ist. Die Ursachen des aktuellen Klimawandels sind entsprechend dem Stand der Wissenschaft dargestellt worden.
Das ist neutral, ausgewogen und objektiv.
Alles was Sie so vor sich hinplappern ist neutral, ausgewogen und objektiv.
So läuft das.
Herr Limburg,
Ich hoffe die Bezeichnung oben nehmen Sie mir nicht übel.
Ich finde, dass die Medien Sie so präsentieren ist eine Unverschämtheit. Ich habe es so formuliert, damit man besser erkennen kann, dass es eine Unverschämtheit ist.
Verschwindend geringe Minderheit ist eine bewußte Abwertung und zeigt den Anstand dieser Journalisten. Wenn man tatsächlich nur eine andere Version oder alternative Meinung zeigen wollte, dann hätte man Sie nicht so darstellen müssen.
Diese Sendung wurde nur dafür gemacht, um Sie zu outen.
Damit kein Mensch ihre Meinung voll nimmt. Das war das Ziel.
Nix mit neutral, ausgewogen oder objektiv.
Kein Problem.
@kosch
Ich wusste gar nicht das der Klimawandel durch menschliche Aktivitäten/ CO2 verursacht ist.
Der Strahlungsantrieb durch CO2 seit 1750-2022 beträgt 2,25 W/m2 gemäß IPCC. Oder 0,6°C. Das ist die Hälfte des beobachteten Temperaturanstieges.
Der Strahlungsantrieb durch die Zunahme der Sonneneinstrahlung in den letzten Jahrzehnten (aufgrund sauberer Luft) ist viel größer. Siehe Martin Wild IPCC-Leitautor.
Betrachtet man den Klimawandel seit der letzten Eiszeit (etwa letzte 10.000 Jahre) so sind sogar mehrere Grad der Erwärmung natürlich. Also der überwiegende Teil.
Sie verbreiten damit Fake-News der grünen NGOs und keine wiss. Fakten.
Herr Krüger schreibt: „..Der Strahlungsantrieb durch die Zunahme der Sonneneinstrahlung in den letzten Jahrzehnten (aufgrund sauberer Luft) ist viel größer..“
Vollkommen richtig, nicht nur die Sonnenstunden haben zugenommen, sondern auch die Intenstität der Strahlung. Selbst gleiche Sonnenstundenanzahl bringt deshalb mehr Energie auf die Erde als noch vor 50 Jahren. Diese Aussage haben wir in unserem neuen Oktoberartikel – erscheint demnächst – vergessen.
Frau kosch erklärt ja nicht mal, wie der Mensch durch CO2 1,5 Grad Erwärmung erzeugt haben soll. Glaubt es einfach nur.
Beinah hätte ich gesagt die ist richtig…., aber so kann eigentlich niemand sein. Also ist es Rafinesse. Wobei ich nicht weiß, wenn man damit beeindrucken kann.
Es ist bezahlte Rafinesse, die Gruppe Kosch folgt einem Auftrag, der lautet, einfach widersprechen und vom Thema ablenken. In der Hoffnung, dass einige dann aufspringen werden.
Wie der Mensch durch CO2 die 1,5 Grad Erwärmung erzeugt haben will, wird wohl auch nie erklärt werden. Leute des Glaubens erklären nichts, weil sie die Behauptung für sich bereits für die Erklärung halten, notfalls kommt die Falsch-Behauptung dazu, dass 99% der Wissenschaftler das sagen.
Kennzeichen eines festen Glaubens ist immer, dass er wissenschaftsfrei ist, aber für die Gläubigen nicht. Ein komischer Kurzschluß im Gehirn, der weder von der Psychologie noch von der Gehirnforschung bisher ausführlich erklärt werden kann.
Trotzdem gilt auch: Steter Tropfen höhlt den Stein.
„Der Strahlungsantrieb durch CO2 seit 1750-2022 beträgt 2,25 W/m2 gemäß IPCC. Oder 0,6°C. Das ist die Hälfte des beobachteten Temperaturanstieges.
Der Strahlungsantrieb durch die Zunahme der Sonneneinstrahlung in den letzten Jahrzehnten (aufgrund sauberer Luft) ist viel größer. Siehe Martin Wild IPCC-Leitautor.“
So langsam kommen Sie Ihrem Denkfehler näher, Herr Krüger.
Martin Wild hat erkannt, dass die Globalstrahlung durch die Luftverschmutzung zunächst gedämmt wurde und diese Dämmung nun wegfällt. Das Ergebnis sehen Sie: Die Temperaturen steigen dort schneller an, wo sich die Luftverschmutzung besonders bemerkbar gemacht hat.
Der von uns gesteigerte Treibhauseffekt kommt jetzt erst richtig zur Geltung, wo die Globalstrahlung nicht mehr gedämmt wird. Was bleibt als Ursache der Erwärmung? Ausschließlich die Treibhausgase, die wir produziert haben. Die Sonne ist als Antrieb damit völlig ausgeschlossen.
„Was bleibt als Ursache der Erwärmung? “
Saubere Luft. Wäre sie nicht sauberer, wäre es kälter.
„Ausschließlich die Treibhausgase, die wir produziert haben.“
Nö, denn die haben die Luft ja nicht sauberer gemacht.
Keine Sorge Silke, es wird schon wieder kälter. Die Erwärmung der Nordhalbkugel neigt sich dem Ende zu und dann kommt die Katastrophe.
„Das ist neutral, ausgewogen und objektiv.“
LOL
Das war aber so ausgewogen.
„Mehr als 99 % der Wissenschaftler sind der Meinung, dass CO2 verantwortlich ist für die Erderwärmung. Nur eine verschwindet geringe Minderheit wie Herr Limburg ist vom Gegenteil überzeugt.“
Wundert mich, dass sie bei der Ansprache nicht Vollidioten benutzt haben statt verschwindet geringe Minderheit.
Ausgewogen, neutral und objektiv. 🙂
Wenn Herr Limburg der gekaufte Wissenschaftler wäre, der auch das erwünscht Interview abgibt, dann hätten Sie ihn den besten Wissenschaftler der Welt gemacht, der sich damit am besten auskennt.
Dorsten und Lauterbach waren ja auch die Besten.
Beifall Frau Kosch, wunderbar formuliert, mit meinen bescheidenen Worten hieße es:
Wahre Demokraten verteidigen die uns seitens des ÖRR vorgespielte Demokratie, staatlich dominierte Konsens-„Wissenschaft“ hat immer Recht, auch wenn sie finanziell motiviert betrügt, und Ketzer und Dissidenten müssen als solche behandelt werden, ggf. sind die Gesetze diesbezüglich anzupassen, oder?
Liebe Silke, hast du dieses Jahr schon der heiligen Kirche gespendet, um dich von deinem CO2-Fußabdruck loszukaufen. Die Kontonummer müßtest du noch haben, da ich diese öfters eingeblendet habe. Am Schluss des Jahres erhältst du dein dein CO2-Sündenablaßzertifikat der heiligen Kirche.
Wir anderen brauchen nichts zu spenden, wir werden per Steuer völlig gegen unseren Willen zur Kasse gebeten. Wie kann man nur dieser niederträchtige CO2-Geschäftsmodell ständig unterstützen? Die Antwort gibt uns Herr Prof. Döhler prompt: Wer von der CO2-Klimalüge lebt, der handelt doch nicht gegen sein Einkommen.
„Michael Limburg ist dargestellt worden als jemand, der leugnet, dass der aktuelle Klimawandel durch menschliche Aktivitäten verursacht ist.“
Nein, Michael Limburg ist persönlich angegriffen und schlecht gemacht worden.
Der NDR hätte ihn widerlegen müssen durch nachprüfbare Fakten. Das hat er nicht gemacht.
These -> Gegenthese. Fakten und Beweise müssen für beides auf den Tisch.
Den Leugner Limburg hätte man widerlegen müssen. Hat man nicht. Rufschädigung ist viel einfacher, obwohl das ein Straftatbestand ist.
Und Sie, Frau kosch, gehören mit dazu. Sie lesen hier auf Eike die andere Seite der Medaille, aber sie begreifen sie einfach nicht oder wollen das nicht begreifen. Es ist ja eine Sache, etwas nicht zu wissen, aber eine ganz andere, Wissen vorsätzlich zu ignorieren. Sie sind hier ein Leugner.
Sie kommen mir so vor, wie so ein Politikclown aus der DDR. Die, die mich ins Gefängnis steckten, weil ich einfach nicht das tat und sprach, was sie wollten und hören wollten. Ihre Sorte ist pures Gift für freie Menschen.
Ich habe auch schriftlich im Abschlusszeugnis 10. Klasse POS (Politechnische Oberschule) stehen:
Rudolf Müller hat sich leider zu keiner sozialistischen Schülerpersönlichkeit entwickelt.
Ein wunderbarer Satz. 🙂 Darauf bin ich richtig stolz und habe mir das bis heute erhalten.
Ehrliche Gratulation. Im jugendlichen Schüleralter einer 10. Klasse POS der DDR war eigenständiges und vor allem abweichendes standhaftes Denken zu gesellschaftlichen Prozessen eher die Ausnahme.
Darauf können Sie wirklich stolz sein!!!
Danke schön, Herr Lange und Herr Kozlowski. 🙂
Ich weiß nicht warum sie sich so aufregen. Auf Eike werden ständig Kommentatoren die nicht auf ihrer Linie sind persönlich angegriffen und schlecht gemacht.
Weil es eben um mehr geht als nur um eine rein theoretische Diskussionsübung.
Von all den zerstörerischen Machenschaften der Klimaaktivisten, Klimalobbyisten, Klimapolitikern und Klimageldumverteilern sind millionenfach Menschen in ihren Lebensverhältnissen, Freiheitsrechten und demokratischen Verständnis massiv negativ betroffen. Das treibt eben so manchen um, Sie eher nicht, oder?
Und ich dachte hier werden Klima- und Energiefakten ideologiefrei dargestellt und der wissenschaftliche Diskurs geführt. (siehe: Ziele im Grundsatzpapier Klima)
Aha, und weil Sie so darauf abfahren, aufs angegriffen werden, sind Sie also hier zu Wege?
Mich interessieren die Argumente der Gegenseite. Bisher hat mich bei Eike noch keins überzeugt. Da Eike auch politische Ziele verfolgt, ist der gelebte Umgang miteinander auch wichtig. Die meisten Beiträge waren bisher von Hass und Überheblichkeit geprägt. Die von vielen eingeforderte Offenheit für eine andere Sicht konnte ich hier nicht finden.
Ich fürchte wenn Sie das hier als Hass und Überheblichkeit, dann müssen Sie sie
1. sich einen anderen Blog suchen
und
2. sich schon mal beim Verfassungsschutz anmelden, von wegen …unter der Strafbarkeitsgrenze.
Immer dieses hohle Geschwätz von selbsternannten „Hütern der Wissenschaften“ – Frei nach dem Motto: „Es gibt immer zwei Meinungen: Meine und die Falsche.“
Ja?
Ist mir noch nie passiert. Jedenfalls nicht von Eikemitarbeitern. Ganz im Gegenteil.
Dann lag es daran, dass ihre Beiträge auf Linie sind. Das können sie auch sein, wenn das ihre Meinung ist. Kein Problem. Schauen sie sich aber mal die Reaktionen zu den Beiträgen der Frau Kosch oder des Herrn Kwass an. Sie werden runtergeputzt und ohne Scham beleidigt. Auf meine Beiträge kommen auch verachtende Kommentare. Das Medium Internet gibt es her. Stellen Sie sich so eine bessere Gesellschaft vor.
Herr Sahla,
bleiben sie einfach bei der Sachdiskussion. Wenn sie deswegen hier sind, brauchen sie die Beitraege von Kosch und Co nicht.
@ Werner Schulz
Ich bin bei der Sachdiskussion. Gerade in diesem Chat beschweren sich viele wie der Herr Limburg behandelt wurde. Aber gerade hier haben ganz viele überhaupt keine Achtung vor Andersdenkende. Auch Sie haben schon versucht mich zu diskreditieren. Wenn die Diskussionskultur eine Sachdiskussion erschwert spreche ich das an.
„Aber gerade hier haben ganz viele überhaupt keine Achtung vor Andersdenkende.“
Was ma gen sie wenn in dernDiskussion klarbzu sehen ist, das der Andere nicht denkt?
“ Auch Sie haben schon versucht mich zu diskreditieren. “
Können sie das belegen? Ich habe sie darauf hingewiesen, das sie nicht nach Quellen fragen können ohne ihre eigenen darzulegen.
Wenn, dann, haben sie sich selber diskreditiert.
@Werner Schulz
Was sie zu sehen glauben ist ihr Ding. Dem Anderen das vorzuwerfen ist anmaßend. Wenn jemand meiner Argumentation nicht folgen kann, kann es auch an mir liegen. Diesen Gedankenansatz sollte sich jeder zu eigen machen. Selbst wenn dem Anderen mal ein Fehler unterläuft ist das noch lange kein Grund über ihn herzuziehen.
Sie haben in diesem Chat (weiter oben) mich des Rassismus beschuldigt, mit unterstellt ein Avatar und Unwissend zu sein. Das entspricht nach meiner Auslegung einer vorsätzlichen Beleidigung und zeigt die fehlende Achtung vor dem Gegenüber. Auf Ihren Kommentar hatte ich geantwortet und will es auch damit belassen. Wenn solche Äußerungen zukünftig ausbleiben reicht es mir.
Ich wiederhole was sie gesagt haben:
„Und wenn diese Menschen sich auf den Weg machen fruchtbares Land zu suchen werden auch Sie Herr Müller vielleicht aufwachen und merken dass der Klimawandel auch Sie etwas angeht.“
Das klingt wie eine Drohung, die sich daraus ergibt, das Menschen eventuell nach Deutchland kommen und das sich das wieauchgeartet bemerkbar macht.
Wie soll man es denn ihrer Meinung nach merken, das es einen was angeht?
„Den Leugner Limburg hätte man widerlegen müssen. “
Herr Limburg leugnet aber doch gegen alle wissenschaftliche Erkenntnis, dass der aktuelle Klimawandel durch uns verursacht wird und mehr negative als neutrale / positive Folgen hat. Das macht er völlig freiwillig und für alle erkennbar. Man würde Michael Limburg unrecht tun, wenn man ihm dieses Leugnen zubilligt.
Bitte kommen Sie hier nur mit Fakten, nicht mit Spekulationen.
Dazu müsste sie ja hierauf mal eingehen:
„b) der Temperaturanstieg für die Menschheit viel mehr Nachtteile als Vorteil hat.“
Und jetzt teilen Sie mir diese Nachteile in eigenen Worten endlich mit.
Aber da kommt einfach nichts. Alle Anfragen werden ignoriert. Ihr fallen wohl keine Nachteile ein, die diese „Klimakatastrophe“ hervorgerufen hat.
„dass der aktuelle Klimawandel durch uns verursacht wird und mehr negative als neutrale / positive Folgen hat.“
Wieso beweisen Sie das nicht?
Weil Sie es nicht können?
Ich bin ganz Ohr, ehrlich. Ich will Sie ja verstehen, aber sie wollen das nicht.
„Herr Limburg leugnet aber doch gegen alle wissenschaftliche Erkenntnis“
Er leugnet gar nicht, sondern liefert Beweise, die Sie nicht widerlegen können.
Widerlegen Sie sie.
Die Sahara wird kleiner, die Sahelzone begrünt sich und weitet sich in die Sahara aus. Die Südseeinseln wollen einfach nicht im Meer versinken, sondern werden sogar größer. Das große Korallenriff neben Australien wächst und gedeiht. Nirgendwo findet das Sterben der Korallen statt. Die Eisbären vermehren sich, und denken nicht daran auszusterben. Die grüne Biomasse der Erde wächst und gedeiht, dank des winzigen CO2 Anstiegs.. Die Arktis will einfach nicht eisfrei werden.
Rekordernten, dank des Mehr an CO2, lässt 8,3 Mrd. Menschen satt werden. Wollen Sie, Frau kosch, Hungersnöte?
Das alles und noch viel mehr wird von vollkommen durchgeknallten Menschen und ihren Unterstützern bekämpft.
Darüber lacht die Erde. Diese Mikrobe auf ihrer Oberfläche ist einfach zu lustig. Sie sorgt dafür, dass es ihr selber schlecht geht, weil sie der Hybris anhängt, irgendwas daran ändern zu können. Sie bekämpft Wärme!
So blöde Menschen gab es noch nie.
Diese Menschen reißen im Winter wohl die Fenster auf, um ja keine Wärme in der Wohnung haben zu müssen? Wohl nicht.
Bisher haben die Menschen in ihrer Geschichte Wärme als Segen empfunden und Kälte als Fluch. Heute ist der Segen ein Problem und der Fluch ein Ziel.
So blöd kann man doch wirklich nicht sein, aber die Realität zeigt eindeutig: Doch man kann.
Respekt! Sie haben Einiges deutlich und treffend formuliert. Auch die DDR hat die „einzige Wahrheit“ vertreten, „wissenschaftlich gesichert“. Bis es vorbei mit der einzigen Wahrheit. In Teilen holt sie uns heute wieder ein. „Ihre Sorte ist pures Gift für freie Menschen“ – wie treffend! Ich füge hinzu: Und für eine freie Darlegung von nicht-angepassten Ansichten und Erkenntnissen. Stattdessen werden wir unermüdlich und erbarmungslos mit der offiziellen CO2-Sicht belabert, ganz selten wirklich neu. kosch, der Regierungs-Trojaner bei EIKE?