von Klima-Archiv
Videobeitrag nach dem Blog-Beitrag „ZDF Wissenschaftserklärer Harald Lesch gegen die AfD: Mogeln, tricksen täuschen.“, von Prof. Dr. rer. nat. Horst-Joachim Lüdecke und Dipl.-Ing. Michael Limburg, vom 03.07.2016.
Lüdecke und Limburg nehmen darin Bezug auf Prof. Dr. Harald Leschs ‚Terra X Lesch & Co‘-Video „Das AfD-Programm wissenschaftlich geprüft“, vom 29.06.2016.
Der Blog-Beitrag ist, inkl. Quellen zu Lüdeckes und Limburgs Ausführungen, hier abrufbar.
Der ist kein Physiker mehr. Der ist doch zum Schauspieler geworden und sagt nur noch das, was ihm vorgeschrieben ist.
Prof. Lesch und seine Frau vertreiben seit Jahren einen ‚Klima-Koffer‘ insbesondere für den Schulunterricht. Beide schwören Stein und Bein, damit nachweisen zu können, dass CO² die Erde erhitzt. Stimmt das? Wenn nicht, wäre das ja glatter Betrug. Wissen Sie etwas darüber?
Freundliche Grüße, Kurt G. Blüchel
Dieser Herr Lesch veröffentlich unwissenschaftlichen Unfug, das ist klar, seitdem er den CO2 Anteil an Temperatursteigerung mit einem Tischmodell beweisen wollte. Er ist definitiv kein wissenschaftlich Arbeitender, die nämlich wissen, dass eine Theorie erst als solche anerkannt ist, wenn ein Nachweis mit bisher eindeutigen Interpretationen erbracht ist. Lesch muss sich zu den 99,4 % zählenden Geschichten-Erzählern rechnen lassen, da wird er von Gleichgesinnten, aber Halbwissenden wegen seiner Eloquenz in den Himmel gehoben. Lange muss nicht mehr gewartet werden, die Zeit und das Klima selbst werden seine irrigen Auffassungen als Geschwätz offenlegen.
Herr Koch,
der Nachweis, dass CO2 IR- Strahlung absorbiert, ist mit Lesch’s Tischmodell jedenfalls erbracht. Das Herumdeuteln beginnt erst danach.
Lesch ist besser bezahlt und besser ausgestattet als Sudelede vom damaligen Schwarzen Kanal, Klimasozialismusverteidigung bringt mehr ein als Haltung zeigen für den proletarischen Sozialismus. Der erzeugte Schaden durch die Transformation zur Klimarettung könnte ähnlich hoch ausfallen. Und Lesch muss dafür nichts riskieren, ziemlich parasitär, oder?
Abkassieren! Nur darum geht es!
Der Sohn hat mehrere „Unternehmen“, über welche er den Menschen Photovoltaik, Batteriespeicher, Solarthermie, Wärmepumpen, Windräder und noch mehr kaputten Dreck aufzwingen will. Der Klimaalarmismus des Vaters lässt dann die Kasse klingeln.
https://www.technikforum-gp.de/florian-lesch-voll-den-nerv-getroffen/
https://www.deme-group.com/
Ja, so ist es.
Das Prinzip ist doch so einfach wie erfolgreich. Man sucht sich einen käuflichen Professor (die Auswahl ist riesengroß) der dem ÖRR Publikum erklärt was man vermittelt möchte; hier, das vom Menschen freigesetzte CO2 erhitzt die Erde – Klimaalarm. > 90% die Zuschauer werden das sofort glauben, was bleibt ihnen denn auch anders übrig? Kritische Stimmen werden unterdrückt bzw. in die rechte Ecke gestellt. Jetzt macht der Professor auch noch ein „Experiment“, buah, ganz toll, jetzt hat jeder verstanden bzw. traut sich nicht zu sagen dass er nichts verstanden hat. Die ganz schlauen hier im Forum, (gel Silke..; 😁) und in den Medien erklären dann auch noch den „Klimaleugnern“ wir recht er hat, der Professor. Am Ende aller Mollläufe steht dann immer noch die Erkenntnis : kräht der Hahn auf dem Mist, ändert das Klima oder es bleibt wie es ist….
Lesch ist das was Clemens Wilmenrod bei den Köchen war. Der konnte nicht kochen, aber Geschichten erzählen. Selbes macht Lesch in Sachen Klima und Energiewende.
Dampfplaudern. Und einfach gestrickte Gemüter fallen darauf rein.
Ich habe mal Rahmstorf in seinem Blog gefragt was Lesch ist? Klimawissenschaftler? Er meinte Lesch sei ein Wissenschaftsvermittler. Sagt eigentlich alles.
Sehr geehter Herr Göhring,
Sie verlinken in Ihrem Artikel auf Quellen zu Herrn Lüdeckes und Herrn Limburgs Ausführungen zu Herrn Lesch von 2016. Dort wird eine Temperaturreihe gezeigt die beweist dass es zwischen 1999 und 2015 keinen Trend hin zu Temperatur- Erhöhungen gab. Was auch die AFD zeigte.
Wenn auch meine Datenquellen anderer Art sind so kann ich diese Aussagen bestätigen. Nur ist eine Aussage über 17 Jahre keine Klima- Aussage. Doch sei es drum
Was aber fehlt ist ein Vergleichszeitraum. Und das wäre der 17 jährige Datenvorlauf von 1982 bis 1998. Und in dieser Zeit stieg die Temperatur an
Die Aussage müsste heißen: Nachdem die Temperatur zwischen 1982 und 1998 anstieg verharrte sie im nachfolgenden Vergleichszeitraum 1999 bis 2015.
Sonst ist es Rosinenpickerei. Man nimmt sich einen Zeitraum der einem für eine bestimmte Aussage „in den Kram passt“
In Ergänzung
Wählt man einen Zeitraum von 1995 bis 2015 (21 Jahre) und einen Datenvorlauf von 1971 bis 1994 (24 Jahre) so steigen laut meiner Datenquelle die Ausgleichsgeraden im Vor und Nachlauf fast gleichstark an
Die schöne These dass zwischen 1999 und 2015 kein Temperaturanstieg zu verzeichnen war während das CO2 anstieg (CO2 also kein Temperatur- Treiber ist) ist nur mit exquisiten Daten aufstellbar
Das sollte einem zu denken geben
Eine Anmerkung zu meinen Beitrag von 13:01
Hätte man ein Zeitintervall von 1995 bis 2015 und einen Vorlauf von 1974 bis 1994 ( beides Intervalle zu je 21 Daten ) dann beide Ausgleichsgeraden fast die gleiche positive Steigung gehabt, jedenfalls mit meiner Zeitreihe.
Die Aussage, die Mithilfe des Zeitintervalls von 1997 bis 2015 belegt werden sollte, wäre dann nicht mehr möglich gewesen
Lesch kann nicht mal den Treibhauseffekt richtig erklären. Tut aber so als hätte er davon Ahnung. Der Mann ist Astrophysiker und Naturphilosoph. Kein Atmosphärenphysiker.
Selbes bei seinem Freund Rahmstorf. Der ist theoretischer Ozeanograph.
Die Klimaschützer hier im Blog halten aber beide für Klimaexperten.
Welche Erklärung für den Treibhauseffekt akzeptieren Sie, Herr Krüger?
Ich kann Herrn Lesch nicht mehr ernst nehmen. Er hat sich verkauft. Den Stuss, den er seit Jahren erzählt, glaubt er hoffentlich nicht selber.
Und wir Bürger müssen für diesen Unsinn noch Geld bezahlen.
Wieso, der ist doch froh, dass wir keine Eiszeit haben. Eiszeit: https://www.youtube.com/watch?v=m-7wOd63IWY – so erkannte das Peterchen Maffay schon lange. Weil laut Prof. Lesch hätten wir das, ohne Industrie und Mensch-CO2, https://www.fernsehserien.de/frag-den-lesch/folgen/218-klimawandel-verhindert-eiszeit-822629 – dem Klimawandel sei Dank!
Ist doch schön, wenn Lesch das so positiv sieht, oder?
Ihr Kommentar wartet auf Modertaion. Jetzt korrigiert das doch endlich, ist das so schwer?
Welchen, wir sehen ihn nicht.
Das Ablenkungsmanöver „Klima-CO2“ wird immer schwieriger, je mehr sie der AfD die Wähler zutreiben. Im Wahn. Dass es sehr viele Junge sind, zeigt: Die merken allmählich, wem die Begleichung der Rechnung zugedacht ist, für die Invasion und nebenbei für „Klima“. Es mendelt sich heraus: It’s the demography, simply. Die Stichworte „Klimaflüchtlinge“, „Klimagerechtigkeit“ führen alles zusammen „in a nutshell“. So to say.
Und Eiszeit: https://www.youtube.com/watch?v=m-7wOd63IWY – so erkannte das Peterchen Maffay schon lange. Weil laut Prof. Lesch hätten wir das, ohne Industrie und Mensch-CO2, https://www.fernsehserien.de/frag-den-lesch/folgen/218-klimawandel-verhindert-eiszeit-822629 – dem Klimawandel sei Dank!
Ist doch schön, wenn Lesch das so positiv sieht, oder?
Die AfD macht es uns leicht. Nimmt man an, dass Aussagen von der Seite entweder gelogen oder -wenn sie zu dumm sind zum lügen- einfach falsch sind, hat man in 99% der Fälle recht.
Keine andere Partei im Bundestag stellt sich so eindeutig dar.
Sie haben mehr Recht, als sie meinen. So ist das z.B. mit 97 % (jetzt sogar 99,94 %) aller Wissenschaftler, etc. etc.
„oder -wenn sie zu dumm sind zum lügen-“
Also Frau kosch, diese Worte muss sich wirklich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Für mich bedeuten sie, die anderen sind nicht zu dumm zum lügen, sondern tun mit Vorsatz Lügen verbreiten.
Die AfD, die dazu zu dumm ist, spricht somit die Wahrheit.
Wunderbar diese Frau kosch. Sie lobt die AfD, weil sie die Wahrheit sagt. Und stellt die anderen Parteien an die Wand, weil diese lügen.
„Keine andere Partei im Bundestag stellt sich so eindeutig dar.“
Da hat die AfD also einen neuen Fan, Frau kosch. 🙂 Wunderbar.
Herr Müller,
Die AfD wollte anhand einer exquisiten Datenreihe beweisen dass CO2 nicht für die Erwärmung verantwortlich ist. Dazu wurde Rosinenpickerei betrieben. Man fand einen geeigneten Zeitraum in dem die Temperatur verharrte und das CO2 anstieg
Kommt mir irgendwie bekannt vor
Wie würden Sie das nennen? Irreführung? Manipulation? Oder das Wort mit dem „L“?
Und wo ist Herr Lesch in diesem Zusammenhang zu finden?
Sie wollen Physik mit Einzelmeinungen fachfremnder Protagonisten „widerlegen“ ?
Ich wußte bisher nicht, daß Sie persönlich die PHYSIK vertreten, bzw. scheinbar genau wissen wie die PHYSIK funktioniert. Alle Achtung!
Ab jetzt können wir uns dann ja bei allen physikalischen Fragen und Problemen an Sie persönlich wenden. Wieder was gelernt.
Lieber Herr Kwass, absolut fachfremd sind Sie zusammen mit Frau Kosch. Euer beider Wissenschaft ist ein Geschäftsmodell. Absolut fachfremd ist der Astronomie-Professor schon immer gewesen. Dieser schwimmt bei der Treibhauslügenwelle mit, weil ihm das seinen monatlichen Gehalt sichert.
Sehr geehrter Herr Kwass,
Sie haben Recht, das wäre natürlich zuviel des Guten.
Auch wenn Sie hier ad auctaritatem appellieren:
Wissenschaften, wie auch die Physik, bewegen sich im Spannungsfeld von Vermutungen und Widerlegungen.
Sie sind bisher damit ganz gut damit gefahren.
Deswegen sind auch „fachfremde“ Beiträge wertvoll, sofern diese sich der Sprache der Physik bedienen und somit im Rahmen der Wissenschaftstradition als kritisierbar gelten.
Ihr Betrag wurde wegen wiederholter Missachtung der Blog-Regeln entfernt.
TROLLO
Hallo Peter, welche Physik meinst Du?
Hallo Michael,
schön, dass Du fragst. Ich meine die, bei der nicht nur bloße Behaupten entscheiden. Schau Dir einmal das Video von Herrn Schaffer weiter unten an, mit den Experimenten.
Gruß, Peter
Hallo Peter, ich kann den Link nicht finden. Kannst Du den mal hier posten? Beste Grüße Michael
Wieder ein Versuch, die mediale Reichweite eines Harald Lesch für die eigene Propaganda zu nutzen.
Ich hoffe Sie bekommen wenigsten Geld für das was Sie sich hier antun. Schon in aller Frühe! Das nenn ich Engagement!
Ihr Betrag wurde wegen wiederholter Missachtung der Blog-Regeln entfernt.
OBERTROLLO!!!
Es ist völlig obsolet Lesch’s Expertise zu diskutieren. Dieses Video sollte ausreichend zeigen, dass er keine Ahnung hat was überhaupt der Treibhauseffekt ist..
https://www.youtube.com/watch?v=lUucND1s0lM&t=190s
Richtig Herr Schaffer, natürlich hat der Mann keine Ahnung vom Treibhauseffekt, er hat sich nie mit Klimawissenschaft befaßt. Er schwimmt einfach im Glaubensstrom mit, der ihm sein Geld sichert. Schlimm nur, dass wir uns das gefallen lassen, noch schlimmer, dass das Geld von uns kommt. Wir bezahlen solche Märchenerzähler
Ich bin sicher, dass Herr Lesch mehr Ahnung vom Treibhauseffekt und Klimawissenschaft hat als viele selbsternannte Experten hier.
Herrn Lesch als Ahnungslosen oder als bezahlten Lügner darzustellen, ist grotesk.
Herr Gouder, ich bin noch einen Schritt weiter gegangen, indem ich schrieb, dass wir den Lesch bezahlen müssen. Sie etwa nicht? Oder gehören Sie zu denen, die auch von unseren CO2-Zwangsabgaben leben?
Leider nur bin ich mir gänzlich sicher, dass Sie nicht die geringste Ahnung haben worum es überhaupt geht. Un- und widersinniges Verständnis des THEs hat sich in der Klimawissenschaft äußerst zäh gehalten. Dieser Umstand alleine zeigt wie unterentwickelt die „Wissenschaft“ ist.
Immerhin hat aber der IPCC mit dem 5. Sachstandsbericht noch die Kurve bekommen. Erst da ist endlich die „Gegenstrahlung“ rausgeflogen, was man durchaus anerkennen soll. Hat ja auch lange genug gedauert, würde ich meinen..
„The infrared radiative effect of all infrared absorbing constituents in the atmosphere. Greenhouse gases (GHGs), clouds, and some aerosols absorb terrestrial radiation emitted by the Earth’s surface and elsewhere in the atmosphere. These substances emit infrared radiation in all directions, but, everything else being equal, the net amount emitted to space is normally less than would have been emitted in the absence of these absorbers because of the decline of temperature with altitude in the troposphere and the consequent weakening of emission.“
Diese Definition könnte klarer und vollständiger sein, aber zumindest ist sie nicht falsch. Jedenfalls ist sie nicht vereinbar mit der Version des H. Lesch. Nochmal: es geht ausschließlich um die Abschwächung der Emissionen in den Weltraum, das reicht auch völlig aus. Falsch ist zu glauben es würde Energie durch „Gegenstrahlung“ zusätzlich entstehen und die Erde aufheizen. Das ist logisch wie physikalisch Unsinn, doch genau das was Lesch behauptet.
E. Schaffer schrieb am 30.10.2024, 19:27:52:
Komisch, ich sehe die da immer noch. In alle Richtungen heisst auch in Richtung Oberfläche. Und in den Darstellungen des Energy budgets ist sie auch immer noch drin um im Text des AR5/AR6 wird auch eine Erhöhung beschrieben:
Der Vorgang ist komplex und die Erklärungen haben versucht, das vereinfacht darzustellen. Dabei haben die einen den Fokus auf die Energieflussbilanz der Oberfläche gelegt, die anderen auf den an TOA. Das heisst doch aber nicht, dass eine der beiden falsch ist. Die Autoren des AR5/AR6 haben sich für die Erklärung in der FAQ jetzt für den Fokus auf TOA entschieden, beschreiben den gesamten Vorgang im Details aber immer noch genauso wie die vorherigen Berichte …
@Müller
Nein, da fantasieren Sie sich etwas zusammen. Es geht ja nicht um die Frage ob es „Gegenstrahlung“ als solches gibt, sondern ob sie etwas mit dem THE zu tun hätte.
Die Sache ist auch nicht komplex, vielmehr ist der THE ganz einfach. und wenn man ihn falsch erklärt, ist das ganz einfach falsch.
Das „Energie-Budget“ der Erde ist selbst eine eher sinnarme Übung. Vor allem aber, weil das viele nicht verstehen wollen, es bildet nicht den THE ab. Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Deshalb steht ja auch „Earth’s Surface Energy Budget“ und nicht „Greenhouse Effect“ darüber.
Ist es aber symptomatisch für die vorherrschende Ahnungslosigkeit. Auf eine ganz konkrete Fragestellung (hier: „Was ist der THE?“) kommt ein nebulöses Geschwafel aus falschen Behauptungen als Antwort. Und wenn dann nachgebohrt wird, ist zur Not halt alles sehr kompliziert. Ja eh, wenn man die Antwort nicht weiß. Welche Schulnote hätte man da wohl bekommen? LOL