von Michael Limburg
Vor einem guten Jahr, am 31.8.23 hatte der Umwelt und Klima Ausschusses des Berliner Abgeordnetenhauses zu einer Anhörung geladen. Zum Thema – wie sollte es anders sein– Berliner Energie- und Klimaschutzprogramm, Umsetzungszeitraum 2022 bis 2026. Ich war dort als Sachverständiger auch geladen und durfte meine Ansichten zusammen mit vielen Belegen vortragen. Da es dabei um sehr viele Milliarden € ging, welche die Stadt für den Klimaschutz ausgeben wollte, und die sie auch schon vor einem Jahr nicht hatte, gab ich mir viel Mühe meine Ansichten sowohl deutlich zu belegen als auch pointiert vorzutragen. Um das Ergebnis vorwegzunehmen, das Ergebnis war gleich Null. Hierzu klang mir besonders das Schlussstatement der damaligen Umweltsenatorin Frau Dr. Manja Schreiner ins Ohr, die feststellte:
“Zu den Einlassungen des Anzuhörenden Limburg möchte ich stellvertretend für den gesamten Senat betonen an dieser Stelle, dass wir dezidiert bei jeder Ihrer Ausführungen andere Auffassungen sind.“
Auf meine Zwischenfrage, ob das auch auf die von mir genannten Fakten zuträfe, erfolgte keine Antwort mehr, obwohl sie diese ankündigte.
Und das ist bis heute so geblieben. Wie man gleich sehen wird.
Nun, Frau Schreiner ist inzwischen keine Senatorin und auch kein Doktor mehr. Sie musste zurücktreten, nicht weil sie das Steuergeld der Berliner mit vollen Händen zum Fenster rauswarf, sondern weil sie in ihrer Dissertation gemogelt hatte. Immerhin!
Und nun also ist es mal wieder an der Zeit, besonders weil die Klimaangst trotz Oderflut sichtbar gesunken ist, über das Thema erneut zu reden. Auf Antrag der Grünen wurde daher eine Anhörung anberaumt in der über „Klimakrise und Klimazukunft: Szenarien für die Region Berlin-Brandenburg“ geredet wurde, einem Antrag, dem sich später die Fraktionen der CDU, SPD und der Linken anschloss.
Und ich war wieder dabei.
Wer sich den diesjährigen ganzen Zirkus – man verzeihe mir dieses respektlose Wort, aber nach Art der Diskussion von Seiten einige Abgeordneter, fällt mir dazu nichts anderes ein- sich antun möchte- kann das hier tun
Und da es um das Thema „Klimakrise und Klimazukunft: Szenarien für die Region Berlin-Brandenburg“ging, beschloss ich dasselbe wie in 2023 vorzutragen, allerdings mit dem Verstärkung, dass es jetzt nicht mehr 5 vor 12 war, wie manche Leute in Bezug auf die Folgen der „Klimaschutz-Politik“ auf die Wirtschaft meinen, sondern wir bereits mitten in der Nacht sind. Die Wirtschaft geht in noch nie gesehenem Tempo den Bach runter. Es kann einem schwindlig werden, wenn dabei zusieht. Und das führte ich in meinem mündlichen Statement aus.
In meinem schriftlichen Statement wurde ich noch viel deutlicher. Dort steht in der Zusammenfassung, und wenigstens diese hätten die Abgeordneten lesen sollen:
„Ein Jahr nach meinem Statement zum Berliner Energie- und Klimaschutzprogramm, Umsetzungszeitraum 2022 bis 2026 ist es Zeit sich daran zu erinnern. Und damit sich die Ursachen für den rapiden Rückgang der Wirtschaft, ausgelöst und befördert von Anfang an, von der Klimaideologe, verbunden mit dem zunehmenden Verfall der Infrastruktur, Verfall der Bildung, der Gesundheitsversorgung bis hin zu der durch Migration extrem verunsicherte Bevölkerung, wieder in Erinnerung zu rufen. Doch der Verfall ist vermutlich kaum noch aufzuhalten, allenfalls kann er gebremst werden. Und das ist das Ziel. Denn alle diese Themen werden durch den Mangel an gutem Willen, und dadurch auch an Geld, verursacht. Geld, welches bisher nicht fehlte, dass aber vielfach für die unsinnigsten Projekte an anderer Stelle ausgegeben werden. Denn der Staat hat keinen Mangel an Geld, Steuern waren in der Bundesrepublik noch nie so hoch, der Bund und Länder verfügen über einen Haushalt von knapp einer Billion €. Die Kosten aber, für die Klimaneutralität allein beziffert MacKinsey[1] allein auf 6 Billionen €, andere wie Prof. Thess[2],[3] kommen allein und nur für die sog. Energiewende kommen auf 10 Billionen €.
Überdies verstößt diese Politik gegen das Grundgesetz, dass Verhältnismäßigkeit sämtlicher Gesetze, Verordnungen etc. vorschreibt. Doch das alles allein reicht immer noch nicht. Die deutsche Wirtschaft ist im Absturz, ausgelöst vor allem durch die gewollte Verteuerung der Energie, wie sie beispielgebend, dass EEG (seit 2000) und die Strategie der EU „fit for 55“ verlangen, sowie alle anderen „klimaschützenden“ Vorhaben zusammen. Deutschland hat sich im globalen Wettbewerbsranking von der Pos. 6 im Jahre 2014 auf die Position 22 im 2024 verschlechtert. Täglich erreichen uns neue Hiobsbotschaften von Unternehmen die Arbeitsplätze abbauen, oder ganz Deutschland verlassen. Inzwischen sind es einige zehntausende, und dabei ist der Mittelstand noch nicht mal mitgerechnet. Täglich geben 2 Bäckereibetriebe auf, der Grund – sie können den Strom nicht mehr bezahlen. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs. Am 27.9.24 durften wir an einem einzigen Tag 145 Mio €[4] dafür bezahlen, dass wir Strom per Zuzahlung ins Ausland verkaufen mussten, um denselben Strom dann am Abend wieder, aber für viel Geld wieder einkaufen mussten.
Man kann wohl den Verfall bestenfalls noch bremsen, seine Entwicklung aufhalten. Daher richtet sich meine Forderung an die Mitglieder dieses Ausschusses: Halten Sie ein.
Lassen Sie diese, aus der Klimaideologie folgende Verfall unseres Landes, nicht länger zu. Wenn schon nicht für Sie, so doch für Ihre Kinder und Kindeskinder. Sie werden es, befreit von der Klimaideologie, trotzdem noch schwer genug haben, ein selbstbestimmtes, anständiges und durch den noch übrig gebliebenen Wohlstand Leben zu führen…
Und schloss deshalb auch meine mündlichen Ausführungen mit den Worten:
„… Daher richtet sich meine Forderung an die Mitglieder dieses Ausschusses, oder anders: Ich flehe Sie an:
Halten Sie ein! Halten Sie inne!
Lassen Sie diesen, aus der Klimaideologie folgende Verfall unseres Landes nicht länger zu.
Wenn schon nicht für Sie, so doch für Ihre Kinder und Kindeskinder.
Die werden es, befreit von der Klimaideologie, trotzdem noch schwer genug haben, Leben zu führen, dass selbstbestimmt, anständig und durch den dann noch übrig gebliebenen Wohlstand bestimmt ist.
Es scheint aber, als ob die Abgeordneten den Schuss, besser gesagt die Maschinengewehrsalve, immer noch nicht wirklich gehört haben. Im oberen Video ist das alles ausführlich dargestellt. Und auch die Reaktion einer Abgeordneter, in diesem Fall der Linda Vierecke von der SPD. Und das ist wirklich so geschehen. Linda Vierecke ist, folgt man ihrer WIKIPEDIA Darstellung, von Beruf her Journalistin und Medientrainerin, sie singt außerdem in einer Band und ist aktives Mitglied in einem Schüleraustauschverein und setzt sich für die Verbesserung des Fahrradangebotes in Berlin ein.
Nun denn! Das befähigt zu einigem.
Besagte Frau Vierecke wollte nun auch nichts Näheres von mir wissen, wie auch alle anderen Abgeordneten, außer dem AfD Mann Hansel, aber erlaubte sich das folgende zusagen:
Vierecke (in Minute 7:35):
..Ich glaube, da wird einem immer mal wieder ein bisschen schwindlig, wir müssen auch darüber immer mal wieder reden, weil, ich verstehe das natürlich auch und es total menschlich, dass man sich damit nicht den ganzen Tag beschäftigen kann, aber ich bin natürlich auch immer wieder irritiert darüber, dass es doch so wenig Wirkung letztendlich oder Niederschlag findet, und (bin) natürlich geschockt darüber, dass man noch leugnen kann, dass es diesen menschengmachten Klimawandel gibt. ….
Und (11:45) Ja Herr Limburg, ich bin immer ein bisschen hin- und hergerissen, ob man sich mit soviel Blödsinn beschäftigen soll, oder nicht, ähm, denn wenn man sich mit Klimawandelleugner beschäftigt, dann gibt man ihnen ja noch mehr Raum, äh aber der Elefant ist ja im Raum, aber Herr Reusig sagte ja vorhin in Bezug auf diese Klimakrise ..aber die sind auch im Raum, aber, und dass will ich nochmal sagen, warum Sie überhaupt das Recht haben hier zu reden und hier Ihren wissenschaftsbefreiten Müll zu verbreiten, und zwar weil jede Fraktion die Möglichkeit hat einen Experten oder Expertin zu benennen und die AfD hat Herrn Limburg gemeldet, der den menschengemachten Klimawandel leugnet und das Ende der Energiewende fordert, äh, dass sie damit die Menschen weltweit gefährden, äh ja, und nicht nur in dieser Stadt, weil äj, ja, äh ja, jeder der schon einmal in den Ländern des globalen Südens war, der weiß ja, äh, dass dort die Klimawende dort, die Klimakrise dort schon viel krasser trifft. ..und von daher zeigt es einmal mehr, dass wie gefährlich es ist, dass die AfD hier im Parlament ist, ..das steht ihr zu, aber für mich doch wieder ein Zeichen ist dann doch lieber demokratisch zu wählen und sich mit Expertentum auseinander zu setzen… Entschuldigung, Ihr Verein mit 50 Leuten ist dann doch eine andere Kategorie, als die Leute mit denn Sie hier am Tisch sitzen.
Jau! So ist das, wenn man mit gewollt Blinden an einem Tisch sitzt und denen über die Schönheit von Blumen oder den herannahenden Untergang, etwas erzählen muss.
Sie haben nichts verstanden und nichts dazu gelernt, aber wollen immer wieder dieselbe Melodie pfeifen. Mehr Geld für Klimaschutz und Energiewende ausgeben.
Es scheint leider so, als ob die Menschen in diesen Land, die bereits arbeitslos geworden sind, und die heute oder demnächst ihnen droht und mit ihrem unvermeidliche Absturz in die Armut sich nicht abfinden wollen, diesen Viereckes erst klar machen müssen, was die Stunde geschlagen hat. Länder des globalen Südens hin oder her.
Doch hoffentlich ist es dann nicht zu spät!
- https://vdiv.de/news-details/McKinsey-Studie-6-Billionen-Euro-kostet-Deutschlands-Klimaneutralitaet ↑
- Bspw. Auf dem Kongress am 15.6.24 in Halle. ↑
- https://eike-klima-energie.eu/2024/06/27/wie-die-kugel-eis-der-energiewende-10-billionen-10-000-000-000-000-euro-kostet/ ↑
- Krasser Tag im Stromnetz – 145 MIO € Verlust dank Energiewende!https://www.youtube.com/watch?v=i9gn3R7rvTM ↑
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Das ist Wissen, was Sie z.B. in den IPCC-Berichten lesen können.“
IPCC-Bericht 2001, Seite 774: „Bei der Erforschung und Modellierung des Klimas sollten wir erkennen, dass wir es mit einem gekoppelten, nichtlinearen, chaotischen System zu tun haben und dass daher langfristige Voraussagen über das künftige Klima nicht möglich sind.“
(Der IPCC hat sich schon lange, im „ Kleingedruckten“ aus der Verantwortung genommen, so schlau ist er.)
„Verification and validation of numerical models of natural systems is impossible.“ – Naomi Oreskes, 1994 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17747657/
„The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known.“ – Naomi Oreskes, 2004 – https://www.science.org/doi/10.1126/science.1103618?ijkey=424cd6f6ff9433048b4c89942fe6581b0b913092&keytype2=tf_ipsecsha
Wo in der IPCC Literatur befindet sich das „Handbuch“ wie der „Treibhauseffekt“ funktioniert, technisch gesehen, keine Modelle. Weder Arrhenius, noch Manabe oder Hansen erklären wie der THE funktioniert und Fourier hat einige sehr statische, hypothetische Annahmen gemacht. Warum ist der THE in der Wärme- und Gastheorie vollkommen unbekannt?
Zitat Marcus Portius:
„„CO2 DER Temperaturtreiber“
Wie man das glauben kann ist mir nach wie vor ein Rätsel – auf der anderen Seite haben wir es mit Leuten zu tun denen rudimentäres Wissen fehlt, wie die barometrische Höhenformel, die Standardatmosphäre oder was „adiabatisch“ bedeutet. Diese Leute denken die Erde ist flach – was soll man da noch sagen?“
Sie müssen nicht glauben, dass Treibhausgase die entscheidende Ursache für den aktuellen Klimawandel sind. Das ist Wissen, was Sie z.B. in den IPCC-Berichten lesen können. Und um zu wissen, dass Treibhausgase die Ursache sind, ist es nicht erforderlich zu wissen, was eine barometrische Höhenformel ist, was mit Standardatmosphäre gemeint ist oder was adiabatisch bedeutet.
Sie sind offen jemand, dem man erzählen kann, dass die Erde flach ist, wenn man gleichzeitig ein paar physikalische Begriffe richtig erklärt.
Den Trick, etwas Falsches mit etwas Richtigem zu begründen, lernt man schon in der Unterstufe.
Beispiele:
Weil es natürliche Klimaveränderungen schon immer gegeben hat, ist der aktuelle Klimawandel ebenfalls natürlich.
Weil Wetter nur für wenige Tage vorhergesagt werden kann, ist es unmöglich, das Klima in Jahrzehnten vorher zu sagen.
Weil man Erdbeben nicht vorhersagen kann, gibt es keine Kontinentalverschiebung.
Weil es Walbrände schon immer gegeben hat, gibt es keine Brandstiftung.
„Und um zu wissen, dass Treibhausgase die Ursache sind, ist es nicht erforderlich zu wissen, was eine barometrische Höhenformel ist, was mit Standardatmosphäre gemeint ist oder was adiabatisch bedeutet.“
Na dann fangen wir doch mal mit „adiabatisch“ an: Der Temperaturgradient, im Englischen lapse rate ist adiabatisch, das ist soger dem IPCC und Leuten wie Manabe, Hansen et al bekannt, ist er doch die Grundlage der GCM’s welche Strahlungstransportgleichungen verwenden. Per Definition wird in einem adiabatischen Prozess keine Wärme übertragen, es wird nur Arbeit verrichtet. Damit ist der strahlende „Treibhauseffekt“ widerlegt.
Die barometrische Höhenformel https://www.tec-science.com/de/mechanik/gase-und-fluessigkeiten/barometrische-hohenformel-fur-eine-isotherme-atmospare/ basiert auf der Tatsache dass eine isothermale Atmosphäre im Graviatationsfeld eines Planeten in Bodennähe wärmer ist als darüber, das ist mindestens seit Mitte des 19.Jahrundert bekannt (Lohschmidt) – der Temperaturgradient hat absolut garnichts mit der IR Aktiviät von Gasen zu tun, Strahlung ist irrelevant und vernachlässigbar. https://en.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate
Das IPCC behauptet eine Oberflächentemperatur von 15°C beobachtet zu haben – zeigen sie mir wie das IPCC das gemacht hat – die 15°C stammen von der Standardatmosphäre. Das IPCC verwendet für sein „Treibhaus“-Modell eine „geklaute“ Zahl die im übrigen niemand jemals gemssen hat. Außerdem nimmt das IPCC eine flache Erde mit einer konstanten Temperatur an, um Stefan-Boltzmann verwenden zu können.
Offenbar fehlt ihnen jegliche Sachkenntins, aber irgendwie kommt mir ihre Art zu“argumentieren“ sehr bekannt vor. Gibt es für Leute wie sie ein Handbuch?
Marcus Portius schrieb am 24. Oktober 2024 um 16:28
Haben Sie den von Ihnen verlinkten Text wirklich gelesen? Da gibt es einen Abschnitt „Cause“ in dem Sie das klassische Wissen über die Interaktion von Strahlung und Konvektion zur Ausbildung des Temperaturgradienten in der Troposphere finden. Bis hin zu „If radiation were the only way to transfer energy within the atmosphere, then the lapse rate near the surface would be roughly 40℃/km and the greenhouse effect of gases in the atmosphere would keep the ground at roughly 333 K“
Natürlich – was soll diese absurde Frage?
„Also, intra-atmospheric radiative heat transfer is relatively slow and so is negligible for moving air.“
> Abschnitt „Cause“ in dem Sie das klassische Wissen über die Interaktion von Strahlung und Konvektion zur Ausbildung des Temperaturgradienten in der Troposphere finden.
Schauen sie sich mal die Standardatmosphäre an – wo wird dort Strahlung erwähnt die den Temperaturgradienten ausbildet? Dieser Wikipediaartikel ist das klassische Beispiel warum man wikipedia in vielen Fällen nicht trauen kann, weil von Aktivisten geschrieben. Ich kenne einen von denen, der verbessert noch heute den Artikel wenn er auf Ungereimtheiten aufmerksam gemacht wird. Lieber den Artikel ändern als die Meinung – typisch „Klimawisschenschaft“; wenn die Realität und die Daten nicht mit der Theorie übereinstimmen wollen manipuliert/adjustiert man halt die Daten und Definitionen.
Marcus Portius am 25. Oktober 2024 um 13:36
Sie stellen eine Behauptung auf und verweisen dann auf einen Artikel, in dem genau das Gegenteil steht. Da darf man doch mal nachfragen, oder?
Die Standardatmosphäre beschreibt nur die beobachteten Werte. Warum die so sind und warum der Temperturgradient nur in der Troposphäre gilt, das beschreibt sie nicht. Aber das finden Sie in dem Wikipedia-Artikel.
Und wenn Sie dem Artikel nicht trauen, warum verlinken Sie ihn dann? Wir könnten das auch gerne anhand der auf Eike-Konferenzen zu diesem Thema von z.B. Happer vorgetragenen diskutieren. Oder Sie lesen den im Wikipedia-Artikel verlinkten Ausschnitt aus Goody/Walker, Atmospheric Temperatures 1972 …
> Die Standardatmosphäre beschreibt nur die beobachteten Werte. Warum die so sind und warum der Temperturgradient nur in der Troposphäre gilt, das beschreibt sie nicht.
Selbstvertändlich macht die Standardatmosphäre das, außerdem geht es hier nur um die Troposphäre und deren Tempraturgradient. Was glauben sie wo das IPCC die 15°C Oberflächentemperatur sonst her hat – gemessen hat diese niemand.
> Haben Sie den von Ihnen verlinkten Text wirklich gelesen?
Wenn sie weiterhin solche absurden, dümmliche Fragen stellen und meine Antwort ignorieren werde ich die Konversation mit ihnen beenden. Der Artikel widerspricht sich selber, hat aber Recht mit der Aussage Strahlung ist vernachlässigbar – da in einem adiabtischen Prozess nämlich keine Wärme übertragen wird, es wird nur Arbeit verrichet.
Wenn sie eine Quelle haben – zeigen sie her. Mit sehr hoher Wahrscheinlickeit wird dies wieder ein Modell sein mit dem man die Theorie beweisen will – wie gesagt, ein Zirkelschluss.
Marcus Portius schrieb am 25.10.2024, 21:33:26 in 398066
Dann können Sie ja sicher auf eine entsprechende Stelle verweisen, die beschreibt, warum die Troposphäre instabil wird und damit Konvektion ausgelöst wird und warum die Konvektion an der Tropopause endet und damit laut Standardatmosphäre von 11km bis 20km eine konstante Temperatur von −56.5 °C herrscht.
Da blenden Sie aber wichtige Dinge aus, die Ihnen dann zum Verständnis fehlen. Z.B. wirkt eine Veränderung der CO2-Konzentration auch auf die Temperatur der unteren Stratosphäre. Die Temperturveränderung wurde theoretisch vorrausgesagt und kann nun messtechnisch verifiziert werden. Und siehe da, Theorie und Messungen passen zusammen.
Ich habe die Frage nur einmal, und zwar am 24. Oktober 2024 um 22:59 gestellt.
Er formuliert das aber nur beschränkt auf die Betrachtung der Temperaturveränderung eines aufsteigenden/absinkenden Luftpaketes. Der Treibhauseffekt betrachtet aber nicht nur auf- bzw. absteigende Luftpaket, sondern die Temperatur des Bodens bzw, die aufgrund der Temperatur vom Boden abgestrahlte Energie und die ins All abgestrahlte Energie. Und die ist aufgrund der infrarot-absorbierenden Eigenschaften am Boden höher als an TOA. Ohne „Treibhausgase“ würde der Boden direkt ins All abstrahlen und die sich dabei ergebenden Temperaturen können sie nachlesen – auch bei Gerlich und Tscheuschner, die für eine „mögliche“ Temperaturverteilung 144K statt 288K ausgerechnet haben.
> Konvektion ausgelöst
Es sollte bekannt sein dass die Sonne die Oberfläche erwärmt und diese wiederum erwärmt die Luft welche daraufhin aufsteigt, expandiert und somit abkühlt. Dafür benötigt es keine GHGs, die gesamte Luft wird durch Konduktion erwärmt.
Wenn sie wissen wollen warum die Schichtung so ist wie sie ist: Google ist ihr Freund. Ich werde sicherlich nicht meine Zeit damit verbringen ihnen Fragen zu beantworten die sie selber im Internet recherchieren können.
> Da blenden Sie aber wichtige Dinge aus, die Ihnen dann zum Verständnis fehlen.
Ganz sicher nicht. Es geht um die Oberflächentemperatur, ihre Anmerkungen sind völlig irrelevant, sie wechseln das Thema um abzulenken.
> Der Treibhauseffekt betrachtet aber nicht nur auf- bzw. absteigende Luftpaket, sondern die Temperatur des Bodens
Dann zeigen sie mir mal wer die Oberflächentemperatur misst. Und natürlich geht es um den Temperaturgradienten welcher durch die GHGs durch Strahlung verändert werden soll – ohne GHGs soll die Atmosphäre eine uniforme Temperatur haben, laut den „Experten“. Die barometrische Formel zeigt das Gegenteil, Loschmidt sagte richtigerweise das Gegenteil und Experimente zeigen dass diese Annahme falsch ist, Links finden sie auch hier in den Antworten.
> Ohne „Treibhausgase“ würde der Boden direkt ins All abstrahlen und die sich dabei ergebenden Temperaturen können sie nachlesen
Na und? Dennoch erwärmt der Boden die Luft, auch ohne GHGs. Die oberflächennahe Temperatur der Luft würde sich im Modell nicht ändern da die 15°C eben durch das Gewicht der Atmosphäre bestimmt sind und die Standardatmosphäre mit dem Idealen Gasgesetz arbeitet.
Ich habe alles in den Kommentaren unter diesem Artikel bereits geschrieben und werde mich nicht wiederholen und ihre Spielchen spielen – warum zeigen sie stattdessen nicht einam wonach ich sie gefragt habe: Das Experiment welches zeigt dass die kältere Luft den wärmeren Erdboden erwärmt, oder wie und wann das IPCC die Oberflächentemperatur beobachtet hat. Oder wie sich abkühlende Luft durch IR erwärmt wird. MAl Butter bei die Fische.
Oder wie der GHE parallel zum adiabatischen Prozess verläuft – der war besonders kreativ. Nur vergessen sie dass die Temperatur dann um noch einmal 33K höher sein müsste.
Marcus Portius schrieb am 26.10.2024, 19:10:31 in 398210
Wenn ich Google danach befrage, finde ich jede Menge Artikel, die genau das gleiche schreiben, wie der von Ihnen verlinkte Artikel zur Lapsrate. Und das was dort zu dem Thema steht, ist Ihrer Meinung nach ja falsch. Daher habe ich Sie nach Belegen für Ihre Meinung gefragt, da ich verstehen möchte, wie Sie zu Ihrer Meinung kommen.
die Luft steigt dann auf und kühlt sich dabei ab. Haben Sie denn nochmal bei Gerlich und Tscheuschner nachgelesen, welche Temperatur sich einstellen würde, wenn nur die Sonne die Oberfläche erwärmen würde und sich ein lokales Strahlungsgleichgewicht an der Oberfläche einstellen würde?
Der Einstieg in die Diskussion mit Ihnen war Ihr Vorwurf, dass Leute Eike nicht zur Kenntnis nehmen. Sie nehmen Eike anscheinend selbst nicht zur Kenntnis, sonst würden Sie das Experiment von Herrn Schnell kennen. Er hat mehre Artikel dazu hier veröffentlicht und auch auf Eike-Konferenzen dazu vorgetragen. Er hat in seinem Experiment gezeigt, dass das Hinzufügen infrarotaktiver Gase zu höheren Temperaturen führt. Einfach mal nachlesen …
> welche Temperatur sich einstellen würde, wenn nur die Sonne die Oberfläche erwärmen würde
Nur die Sonne erwärmt den Boden, nichts anderes. Falls sie auf die -18°C „Effektive Temperatur“ hinauswollen – sie wissen dass es sich hierbei um Modell der flachen Erde handelt? Können sie mir eine Quelle nennen welche zeigt wie das IPCC die 15°C durchschnittliche Oberflächentemperatur gemessen hat? Jetztmal Butter bei die Fische.
> und sich ein lokales Strahlungsgleichgewicht an der Oberfläche einstellen würde?
Womit? Die Oberfläche im Gleichgewicht mit der Oberfläche? Das macht keinen Sinn. Ihnen ist bekannt dass das hypothetische Strahlungsgleichgewicht auf einer veralteten Theorie beruht?
> Und das was dort zu dem Thema steht, ist Ihrer Meinung nach ja falsch.
Was dort im Bezug auf die lapse rate in Verbindung mit dem THE steht is natürlich falsch – es gibt keinen THE. Ich habe Ihnen die Stelle zitiert die korrekt ist – Strahlung ist vernachlässigbar da es sich um einen adiabatische Prozess handelt. Sie scheinen Probleme mit Textverständnis zu haben.
> Sie nehmen Eike anscheinend selbst nicht zur Kenntnis, sonst würden Sie das Experiment von Herrn Schnell kennen. Er hat mehre Artikel dazu hier veröffentlicht und auch auf Eike-Konferenzen dazu vorgetragen. Er hat in seinem Experiment gezeigt, dass das Hinzufügen infrarotaktiver Gase zu höheren Temperaturen führt.
Das Experiment zeigt eine Erwärmung des Erdbodens durch die kältere Luft darüber? Dann zeigen sie mal her, damit wäre dann der 2te HS widerlegt und alle Physikbücher müssen neu geschrieben werden, Clausius lag demnach falsch, genau wie Planck!
Hat Herr Schnell ein geschlossenes Gefäß benuzt? Das ist nicht was in der Realität passiert, also wertlos. Dafür habe ich ihnen Herrn Zellner zitiert – offenbar haben sie auch die Stelle gekonnt ignoriert.
Marcus Portius schrieb am 28.10.2024, 17:23:43 in 398604
Wie kommen Sie nur darauf? Die -18°C sind die mittlere Temperatur einer kugelförmigen Erde mit einer einheitlichen Temperatur. Ist die Temperatur nicht einheitlich, kommen aufgrund der
-Abhängigkeit der Abstrahlung geringere mittlere Temperaturen heraus – siehe das von Ihnen selbst referenzierte Gerlich/Tscheuschner Papier oder Kramms „Using Earth’s Moon as a Testbed for Quantifying the Effect of the Terrestrial Atmosphere“.
Die 15°C sind ein Wert für die mittlere Temperatur um das Jahr 1900 herum (auch von Arhenius als ungefährer Mittelwert angegeben). Die ist nicht gemessen, sondern aus gemessenen Werten berechnet – wie der Begriff Mittelwert schon sagt. Wenn Sie etwas Geschichte dazu haben wollen: https://eike-klima-energie.eu/2020/05/01/ist-die-globale-mitteltemperatur-seit-1850-bis-heute-ueberhaupt-angestiegen/. Die aktuelle Basis für die absolute Mitteltemperatur dürfte Jones et. al 1999 „Surface air temperature and its changes over the past 150 years“ sein.
Wenn Sie Gerlich und Tscheuschner gelesen haben, müßten Sie den Begriff einordnen können. Es ist natürlich das Gleichgewicht zwischen lokaler Ein- und lokaler Abstrahlung gemeint. Und wer behauptet, dass das auf einer veralteten Theorie beruht?
Lesen Sie doch einfach nochmal bei Clausius nach. Der schreibt, dass auch der kalte Körper dem warmen Wärme zustrahlt. Es kann also kaum gegen den zweiten HS verstossen, wenn die kühlere Atmosphäre dem von der Sonne beheizten, wärmeren Boden Wärme (Energie für Werner) zustrahlt.
Das habe ich nicht ignoriert. Ich sehe das genauso, dass man das komplexe Verhalten der Atmosphäre bei einer Verdopplung des CO2-Gehaltes nicht in einem Experiment nachbilden kann. Die Vorgänge spielen sich in einer Luftsäule von mehr als 20km ab, wie soll man das in ein Experiment kriegen. Ob infrarotaktive Gase prinzipiell zu einer Temperaturerhöhung führen können, kann man allerdings sehr wohl prüfen, was Herr Schnell auch gemacht hat.
> Die -18°C sind die mittlere Temperatur einer kugelförmigen Erde mit einer einheitlichen Temperatur.
Soso, eine kugelförmige Erde auf der 24 Stunden die Sonne scheint aber die Oberfläche nur auf -18°C erwärmt – macht natürlich Sinn, nicht.
> Die ist nicht gemessen, sondern aus gemessenen Werten berechnet
Das IPCC behauptet es hätte die 15°C Oberflächentempratur beobachtet. Arrhenius nutzt in diversen Publokationen ebenfalls die 15°C – diese sind beobachtet worden. Ekholm nennt z.B. 15.1°C in 1901. Arrhenius nimmt einfach an dies wäre die Oberflächentemperatur. Niemand misst diesen Wert.
> Es ist natürlich das Gleichgewicht zwischen lokaler Ein- und lokaler Abstrahlung gemeint.
Erst reden sie von einer globalen Mitteltemperatur mit einer konstanten Temperatur von 15°C, nun auf einmal von einer lokalen Ein- und Abstrahlung. Was meinen sie nun mit „lokal“?
> Es kann also kaum gegen den zweiten HS verstossen, wenn die kühlere Atmosphäre dem von der Sonne beheizten, wärmeren Boden Wärme (Energie für Werner) zustrahlt.
Da die kältere Atmosphäre die Obefläche auch durch Strahlung abkühlt ist der 2te HS natürlich nicht verletzt, in der Realität. Die Theorie behauptet aber explizit das Gegenteil, nämlich dass die GHGs die Oberfläche um 33K erwärmen. Dies verletzt den 2ten HS, so wie es u.a. Clausius festgestellt hat. Ohne Kompensation (Arbeit) wird ein kälterer eine wärmeren Körper nicht erwärmen, sondern abkühlen – das sagt auch die Definition wonach es die Temperaturdifferenz ist welche die Richtung von warm -> kalt vorgibt.
> Ich sehe das genauso, dass man das komplexe Verhalten der Atmosphäre bei einer Verdopplung des CO2-Gehaltes nicht in einem Experiment nachbilden kann.
Ach was. erst behaupten sie es gäbe ein Experiment, nun das Gegenteil. Schöne Theorie die amn nicht einam beweisen kann, außer mit sich selbst und gefälschten Daten. Wie hoch war der CO2 Gehalt nochmal in 1901?
Marcus Portius schrieb am 29/10/2024, 19:34:13 in 398874
Da steht nichts davon dass „24 Stunden die Sonne scheint“, das ist nur Ihre Interpretation genau wie die von einer flachen Erde.
(Ich habe ein Zitat-Tag nicht korrekt geschlossen, daher sind die Zitat-Ebenen verrutscht. Bitte nur diese Version des Kommentars veröffentlichen)
Marcus Portius schrieb am 29/10/2024, 19:34:13 in 398874
Da steht nichts davon dass „24 Stunden die Sonne scheint“, das ist nur Ihre Interpretation genau wie die von einer flachen Erde.
Die setzen da vielleicht etwas viel vorraus und nehmen an, dass der Leser weiss, was ein Mittelwert und damit eine Mitteltemperatur ist und daher versteht, dass es um einen Mittelwert der beobachteten (gemessenen) Temperaturen geht.
Warum lesen Sie nicht einfach die Papiere, die Sie selbst referenzieren? Dort ist alles erklärt. Aber auch ein Blick in den Duden könnte helfen: „lokal: örtlich [beschränkt], für einen bestimmten Ort oder Bereich geltend“. Lokales Strahlungsgleichgwicht bedeutet demnach, dass an jedem Ort von der Oberfläche genausoviel abgestrahlt wird wie von der Sonne eingestrahlt wird …
Ich habe meine Aussage zum Experiment von Herrn Schnell nicht verändert. Haben Sie es sich inzwischen angesehen?
„Die barometrische Höhenformel https://www.tec-science.com/de/mechanik/gase-und-fluessigkeiten/barometrische-hohenformel-fur-eine-isotherme-atmospare/ basiert auf der Tatsache dass eine isothermale Atmosphäre im Graviatationsfeld eines Planeten in Bodennähe wärmer ist als darüber, das ist mindestens seit Mitte des 19.Jahrundert bekannt (Lohschmidt)“
Aufgrund der Entropiegesetze gibt es in einem Schwerefeld über die Höhe keine isothermale Atmosphäre…
Und gibt es kein Schwerefeld, gibt es übrigens überhaupt keine Atmosphäre.
„Maxwell also concluded that the universal result must be one in which the temperature is uniform, i.e., the lapse rate is zero.“ https://en.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate
„The presence of greenhouse gases on a planet causes radiative cooling of the air, which leads to the formation of a non-zero lapse rate. So, the presence of greenhouse gases leads to there being a greenhouse effect at a global level.“
Alarmisten behaupten die THGs sind verantwortlich für die lapse rate, ohne wäre die Temperatur uniform. Lohschmidt hat postuliert dass dies nicht der Fall ist https://loschmidt.chemi.muni.cz/biography/web/location009.html
„In 1868 J.C. Maxwell proved that a perpetual motion machine of the second kind would become possible, if the equilibrium temperature in a vertical column of gas subject to gravity were a function of height. However, Maxwell had claimed that the temperature had to be the same at all points of the column. So did Boltzmann. Their opponent was Loschmidt, who died more than 100 years ago in 1895. He claimed that the equilibrium temperature declined with height, and that a perpetual motion machine of the second kind operating by means of such column was compatible with the second law of thermodynamics.“
Dieser Temperaturgradient kann auch im Experiment nachgewiesen werden
Mit Luft: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zna-2011-1-217/html
Mit Wasser: https://tallbloke.wordpress.com/wp-content/uploads/2012/01
/graeff1.pdf
https://tallbloke.wordpress.com/2012/05/29/lucy-skywalker-graeffs-second-law-seminar/
https://web.archive.org/web/20020827024135/http://www.firstgravitymachine.com/index.phtml
„Und gibt es kein Schwerefeld, gibt es übrigens überhaupt keine Atmosphäre.“
Ouch, die einfachen Wahrheiten sind immer gut versteckt!
Frau Kosch,
Ich hatte Ihnen etwas geschrieben über Leute, die den Besitz der Wahrheit für sich beanspruchen.
Sie haben davon offenbar nichts verstanden.
Sätze wie „Das ist Wissen!“, „Das ist Fakt!“ usw. sind keine wissenschaftlichen Argumente! Sie sind nur der Versuch, die eigene Sichtweise als unumstößliche Tatsache einzuzementieren bzw. zu dogmatisieren, um sich dadurch Glaubhaftigkeit zu verschaffen. Hier liegt tatsächlich der Trick! Denn niemand ist, wie unten bereits ausgeführt, im Besitz der allumfassenden Wahrheit! Wie man an Ihrer Überzeugung erkennen kann, funktioniert dieser Trick leider sehr gut. Erfahrungsgemäß funktioniert der Trick um so besser, je größer und imposanter die Kathedralen sind, mit denen die jeweilige Ideologie umhüllt wird.
Dogmen sind die Fundamente dieser Kathedralen. Es sind jedoch sehr schwache Fundamente. Und ihre größte Gefahr ist natürlich die Wissenschaft, die das Trugbild früher oder später aufdecken wird! Ideologische Regime bedienen sich daher immer verschiedener Mechanismen der Angsterzeugung, wodurch die breite Bevölkerung gehemmt wird oder werden soll, sich mit komplizierten medizinisch/technischen/physikalischen Erklärungen auseinanderzusetzen. Man findet all diese Kennzeichen auch in der Klimawandel-Ideologie.
Erfahrungsgemäß bricht jede Ideologie irgendwann zusammen. Manchmal leider erst nach 2000 Jahren.
„Weil es Walbrände schon immer gegeben hat, gibt es keine Brandstiftung.“
Hoffentlich erinnern sie sich daran wenn es mal wieder zur Ursachenforschung von Waldbraenden kommt!
Wenn es Brandstifter gibt, kann der Klimawandel ja nicht dran schuld sein!
Marcus Portius am 23. Oktober 2024 um 18:38
Nehmen Sie denn zur Kenntnis, was Sie hier auf Eike lesen und auf Eike-Konferenzen hören können? Herr Lüdecke erklärte schon vor 14 Jahren wie der Treibhauseffekt im Prinzip funktioniert und Happer erklärte das vor zwei Jahren nochmal auf einer Eike-Konferenz. Vielleicht einfach mal nachlesen bzw. ansehen, bevor Sie anderen vorwerfen, Eike-Inhalte nicht warzunehmen ….
Anscheinend haben sie meinen Kommentar nicht verstanden.
Ich habe mindestens ein Dutzend Erklärungen gelesen wie der „Treibhauseffekt“ funktionieren soll, teilweise sind diese Erklärungen wirklich amüsant. Das ist der große Vorteil wenn es keine offizielle, detailierte, technische Beschreibung gibt – jeder wurschtelt sich selber etwas zusammen.
Es gibt keinen strahlenden „Treibhauseffekt“, das ist Humbug. Die kältere Luft wird den wärmeren Erdboden niemals erwärmen – das kann man experimentell nachweisen – den THE kann man aber nicht nachweisen, CO2 wirkt wie Luft als Kühlmittel und somit gilt Eddingtons Regel:
„But if your theory is found to be against the Second Law of Thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for it to collapse in deepest humiliation.”
Und falls sie mir nun erzählen wollen eine Erwärmung des Erdbodens soll durch den THE garnicht stattfinden, dann haben sie die Theorie auch nicht verstanden.
Marcus Portius am 24. Oktober 2024 um 16:43
Kurioserweise verwenden alle die gleiche Physik zur Berechnung der Auswirkungen der infrarotaktiven Gase in Form von radiative transfer models (als line by line oder band models). Kann es vielleicht sein, dass Sie nur populärwissenschaftliche Erklärungen angesehen haben, die das ganze stark vereinfacht darstellen? Entweder mit dem Fokus auf der Abstrahlung der Atmosphäre als Teil der Energieflussbilanz des Bodens oder der Verlagerung der Abstrahlung in kältere Höhen?
Und doch finden Sie bei Eike Vorträge, die Ihnen die zugrundeliegende Physik vorstellen, zeigen, dass die Berechnungen mit der beobachteten Realität übereinstimmen, und welche Temperaturveränderungen bei einer Veränderung des CO2 oder Methangehaltes zu erwarten sind. Und Sie finden Experimente, die zeigen, dass infrarotaktive Gase wie CO2, Butan, … zu einer Temperaturerhöhung führen. Die Anzahl der Vortragenden, die die Existenz des Treibhauseffektes anzweifeln, können Sie an einer Hand abzählen.
„Kurioserweise verwenden alle die gleiche Physik zur Berechnung der Auswirkungen der infrarotaktiven Gase in Form von radiative transfer models“
Alle benutzen diese Physik, in einem Modell, wie sie ja selber schreiben. Nur findet in einem adiabatischen Prozess per Definition kein „heat transfer“ statt, es wird nur Arbeit verrichtet – offenbar verwechseln hier manche die Definitionen von Konvektion. https://glossary.ametsoc.org/wiki/Convection
„zu einer Temperaturerhöhung führen“
Eben, der Kern der Hypothese ist die Erwärmung des Erdbodens um 33K durch die THGs, darum geht es. Und wenn sie über eine Temperaturerhöhung der Luft reden – beweisen sie das die aufsteigende, expandierende und somit kühlende Luft durch IR erwärmt wird, dass IR die kinetische Energie, die Geschwindigkeit einzelner Moleküle erhöht. https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/airplane/temptr.html
An welcher Stelle wird in der Gastheorie und der Wärmetheorie ihre Erwärmung durch IR erwähnt?
> Die Anzahl der Vortragenden, die die Existenz des Treibhauseffektes anzweifeln, können Sie an einer Hand abzählen.
Absolut irrelevant. Diejenigen die den THE propagieren haben kein einziges Experiment um ihre Theorie zu beweisen, es wird das Modell mit dem Modell erklärt, ein klassischer Zirkelschluss. Viele lassen sich offenbar von komplexen Erklärungen überzeugen – leider ist das Modell nur eine Simulation der Standardatmosphäre, eine unphysikalische dazu. Das hat Prof. Gerlich schon vor Jahren festgestellt.
„Das stimmt, es gibt kein Laborexperiment, das die Erwärmung durch Infrarotabsorption des CO2 direkt nachweist. Das System Atmosphäre kann aufgrund seines Temperatur- und Druckgradienten in einem stationären Experiment gar nicht reproduziert werden.“ https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/nachrchem.2014.62.5.513/html?lang=de
Marcus Portius am 25. Oktober 2024 um 13:23
Und die berechnenten DInge werden dann mit der Realität verglichen. Und stimmen da für clear sky bedingungen recht gut mit der Realität überein.
Und wer behauptet, dabei würde heat transfer stattfinden? Heat transfer über Strahlung findet parallel statt, durchs atmosphärische Fenster direkt von der Erdoberfläche ins All, in den anderen Frequenzen über Absorption und Emission durch die Schichten der Atmosphäre bis sie am oberen Rand der Atmosphäre ins All geht (bei niedrigeren Temperaturen als an der Erdoberfläche).
Zum einen gibt es Experimente, die Sie auch hier auf Eike nachlesen können, Und zum anderen wird da kein Modell mit einem Modell erklärt. Wenn Sie das denken, haben Sie einfach etwas nicht oder falsch verstanden. Aber ich sehe gerade Ihren Link im anderen Kommentar. Tallblokes Workshop und eine „Gravity Machine“ „Will you be among the very first to demonstrate a PERPETUUM MOBILE OF THE SECOND KIND? “ … Ich glaube, da kann ich meine Zeit sinnvoller verbringen…
Marvin Müller am 21. Oktober 2024 um 15:38 Ihr Kommentar wartet auf Modertaion.
Michael Krüger schrieb am 19. Oktober 2024 um 14:51
Ich habe den Vortrag jetzt zweimal gesehen und auch den schriftlichen Teil gelesen. Ich bin mir nicht sicher, ob Herr Limburg das so eingeschränkt meint, wie Sie es hier formulieren oder ob er es allgemeiner meint. Ich hatte es bisher so verstanden, dass Herr Limburg mit diesem Beispiel untermauern will, dass die anthropogenen Emissionen überhaupt nicht die Ursache für den Anstieg sind und es eine andere Ursache geben muss.
Vielleicht kann Herr Limburg das ja nochmal klarstellen?
Ich hatte auf Grund der Beweislage klargestellt, dass die gesamten anthropogenen Emissionen sich im Rauschen der Unsicherheit verlieren, welche bei rd. 10 % der Gesamtemissionen liegen.
Mir ist nichtverständlich warum hier so viele auf die Frau Vierecke rumhacken. Sie hat sich lediglich der Sprache bedient, die hier vorherrschend ist. Jeder, der dem oben angeführten Artikel widerspricht, wird verhöhnt, beleidigt und auch ein bisschen bedroht. Wer das nicht gut findet, sollte was dagegen tun.
Herr Limburg trat nicht als Experte auf. Wer mit tiefem Fachwissen in vielen Sachgebieten prahlt, hat häufig nur ein oberflächliches Wissen davon. Herr Limburg behauptete diverse Klimazusammenhänge bewiesen zu haben. Er zog eine einfache Verbindung zwischen Energiepolitik, wirtschaftliche Lage und gesellschaftliche Probleme. Und er trat als Vertreter einer politischen Richtung auf. Das ist als Experte in Personalunion ein bisschen zu viel bzw. genau das, was ein Lobbyist macht. Einfache Zusammenhänge einem nicht fachkundigen Publikum vorstellen und dem Politiker sagen wie er entscheiden soll.
Sie gehören auch zu den Leuten die eine Formal a=b/c nicht nach c umstellen können aber genau wissen wer in Sachen Klima und Energie kompetent ist und wer nicht….
Natürlich kann ich Formeln umstellen. Wenn Sie es mir nicht glauben ist das Ihr Problem. Ich habe angezweifelt dass der Herr Limburg auf den Gebieten Klima, Energiepolitik, Wirtschaft und Gesellschaft einen hohen wissenschaftlichen Rang hat. Er hat Elektrotechnik studiert und ist bisher nicht durch Veröffentlichungen von wissenschaftlichem Rang zu diesen Themen aufgefallen. Seinen Auftritt fand ich eher arrogant. Er hat in seinen Ausführungen in überheblicher Art um die „richtigen“ Entscheidungen gebettelt. Er attestierte für sich Thesen bewiesen zu haben und zu wissen welche Entscheidungen richtig sind.
@ Ali Sahla am 22. Oktober 2024 um 21:47
Und was qualifiziert Sie die Qualifikation des Herrn Limburg anzuzweifeln? Wahrscheinlich nur Ihr „gefestigter Standpunkt“ und die heiße Luft aus grünen Publikationen. Eigenes Denkvermögen und MINT-Kenntnisse gegen wohl gegen Null …
Wenn sie lesen würden was ich schreibe würden sie es wissen. Die Stellung eines Wissenschaftlers in der Wissenschaft ist an der Anzahl der Publikationen in renommierten Journals zu erkennen. Sie können mir mal schreiben welche Artikel er bisher veröffentlichen konnte.
Ach was? Einstein hatte nur ein paper, was peer reviewöd war. In den USA und dort wurde es abgelehnt.
Nach Ihren Worten ist Einstein danach kein anerkannter Wissenschaftler.
Und nun kommen sie mir nicht nach der Anzahl der Publikationen, sie wissen es, wir wissen es, die sind heute alle peer reviewed.
Und ich habe angezweifelt dass Sie einen Formel a=b/c nach c umstellen können. Den Gegenbeweis sind Sie schuldig geblieben…. 😁
Was bilden Sie sich eigentlich ein. Ich muss Ihnen nichts beweisen. Wenn Sie mir nicht glauben ist das ganz allein Ihr Problem.
@ Ali Sahla am 24. Oktober 2024 um 1:29
Kennen Sie überhaupt den Unterschied zwischen Glauben und Wissen?????
Sie kennen wohl nur Ihr grünes Parteibuch oder die Mitgliedschaft in ähnlichen Schadoragnisationen.
Sie haben eine durchaus gut gefestigte Weltanschauung, oder?
Es laufen genügend Rattenfänger rum. Da ist es einfacher einen gefestigten Standpunkt zu haben. Wenn ich als Steuermann für mein Leben in den Graben steuere kann ich das Problem selbst lösen und muss nicht auf andere hoffen.
Wie es in den Wald hineinruft, so ruft es auch heraus. Sind die Klimaschützer nur nicht gewohnt und veranstalten gleich Gegendemos und Bürgerinitiativen gegen „rechts“ und „Klimaleugner“. Da sie andere Meinungen und Kritik nicht ertragen.
Ich habe nur angemerkt das hier das kritisiert wird was hier selbst gemacht wird.
Herr Alia Sahla
Sie bemängeln bis jetzt nur das „Rumhacken“ bei den Kommentaren, das finden Sie abstoßend, zu unsachlich. Vielleicht haben Sie Mitleid mit der jungen SPD-Frau, warum auch nicht? Mich würde interessieren, wie Sie hier im nächsten Kommentar Frau Vierecke sachlich kritisieren würden. Also los damit:
Sie hat ihre Meinung gesagt. Vielleicht etwas taktlos, kann sein. Würde ich so nicht machen. Bei den Kommentaren hier wundert mich, warum sich darüber so viele echauffieren. Die Meisten sind noch viel schlimmer. Die Art des Vortrages vom Herrn Limburg fand ich rhetorisch auch nicht gut. Er war in seinem Auftreten etwas überheblich. Wenn ich mich jetzt inhaltlich darauf einlasse würde es zu weit führen.
Sie, Herr Kowatsch, sind ein gutes Bespiel dafür, das es auch deutlich freundlicher geht. Danke.
„Linda Vierecke sagt, sie sei „natürlich geschockt darüber, dass man noch leugnen kann, dass es diesen menschengmachten Klimawandel gibt.““
Zitat von Frau Vierecke gebracht von Frau Kosch.
Damit bedient sich Frau Vierecke einer ideologischen Sprache, und laesst nicht mal etwas Zweifel zu, der in der Wissenschaft immer besteht. Beim Klimawandel sowieso, da der Temperaturanstieg von 2 K weder eine katastrophe ausloesen kann, weil die im Klimasystem enthaltene Energie sich nur um 0.6 % erhoeht, noch ist nachgewiesen das es sich bei den 2 K nicht um eine natuerliche Varianz handelt.
Sie wollen wissenschafltiche Aussagen, dann pruefen sie einfach wer die wissenschaftlich Grundprinzipien mit Worten wie „Leugenen“ mit den Fuessen tritt.
Bitte auch um Ueberpruefung, wieviel vom Klimawandel menschengemacht ist und wie hoch die natuerliche Varianz ist.
Herr Limburg. Herzlichen Dank für den unermüdlichen Kampf für die richtige Klimagerechtigkeit. Und Ihnen gute Besserung.
Herr Limburg, auch ich bedanke mich für Ihren unermüdlichen Kampf für die Wahrheit bei Klima und Energie. Ich habe mehrere Ihrer parlamentarischen Anhörungen verfolgt und der im niedersächsischen Landtag vor etwa 2 Jahren auch persönlich als Zuschauer beigewohnt. Es ist eine Frechheit, wie unverschämt und wissenschaftlich unqualifiziert sich die Vorsitzenden Ihnen gegenüber jeweils benommen haben, so wie auch diesmal Frau 0,04-Ecke von der SPD. Wenn das bei der nächsten Anhörung wieder geschieht, sollten Sie die jeweilige Vorsitzende folgendes fragen: „Verehrte Frau Vorsitzende, wenn sie wirklich der Meinung sind, dass die beim Verbrennen von fossilen Energieträgern entstehenden CO2-Emissionen so massiv das Klima erwärmen, dass wir alle ins Verderben stürzen, warum haben sie dann nicht widersprochen als Frau Merkel damit begann, die emissionsfreien Kernkraftwerke stillzulegen, und warum haben Sie auch dann nicht widersprochen, als Ihre Ampelregierung 2023 trotz offensichtlich bestehendem Energiemangel auch die letzten noch funktionsfähigen und emissionsfreien Kernkraftwerke in Deutschland stilllegte?“
Ich hatte nur 5 Minuten für die Antwort. Da muss man Prioritäten setzen. Und dieses Gelabere war es nicht wert.
Seit 1988 wurde es in Deutschland wärmer, davor war über 40 Jahre lang Abkühlung. Laut DWD-Temperaturreihen weiß man:
1)Die Erwärmung seit 1988 fand nur tagsüber statt.
2) Die Ewärmung seit 1988 hat natürliche Gründe des immerwährenden Klimawandels, aber auch menschenverursachte.
3) CO2 hat keinerlei nachweisbaren Erwärmungsbeweis. Das ist einzig die wissenschaftsfreie Behauptung der Treibhauskirche
Der Hauptgrund der natürlichen Erwärmung sind die Zunahme der Sonnenstunden, aber auch die Zunahme der Strahlungsintensität. Der Hauptgrund der menschenverschuldeten Erwärmung ist die Zunahme der Wärmeinseleffekte bei den Wetterstationen.
»DIE BESTEN JAHRE SIND VORÜBER« 29.05.1966 https://www.spiegel.de/kultur/die-besten-jahre-sind-vorueber-a-e54b1b81-0002-0001-0000-000046407576
Klimaschwankungen und Großwetterlagen in Mitteleuropa seit 1881 https://gh.copernicus.org/articles/42/35/1987/gh-42-35-1987.pdf
Katastrophe auf Raten Kommt eine neue Eiszeit? 11.08.1974 https://www.spiegel.de/politik/katastrophe-auf-raten-a-5cb92973-0002-0001-0000-000041667249
International Team of Specialists Finds No End in Sight to 30‐Year Cooling Trend in Northern Hemisphere https://www.nytimes.com/1978/01/05/archives/international-team-of-specialists-finds-no-end-in-sight-to-30year.html
The effect of solar radiation variations on the climate of the Earth M. I. BUDYKO 1968 https://climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/budyko69a.pdf
Mikhail Budyko Interviewed by Spencer Weart https://www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/31675
»Zurück ins Paradies«? DER SPIEGEL 1/1990 https://www.spiegel.de/wissenschaft/zurueck-ins-paradies-a-073817c8-0002-0001-0000-000013496606?context=issue
Und ne kleine Ergänzung:
Wegen der katastrophalen Weltverkochung hatten wir 2024 hier im Oberland einen kalten Frühling, einen saukalten Sommer und und einen besch… Herbst.
Es wird kälter, wenn es wärmer wird…
In Absurdistan ist niemand für Kernenergie, das ist das Hauptproblem. Und gegen Kernkraft sind alle, weil es kein Endlager gibt. Würde man die Abfälle für die Ewigkeit gelagert haben, wären die Kernkraftgegner ohne Argumente und chancenlos.
Daher mein Aufruf an alle: Gehen sie zu ihrem AfD-Ortsverein, legen sie mit dem Verein ein Endlager in ihrer näheren Umgebung fest, und starten sie eine Unterschriftenaktion für dieses Endlager.
Wenn so 100000 Unterschriften zusammen gekommen sind, kann das Endlager gebaut werden. Und Absurdistan ist wieder auf dem Weg zu Kernenergie!
„Und gegen Kernkraft sind alle, weil es kein Endlager gibt.“
Wozu braucht man Endlager?
Das gelagerte Plutonium wird in modernen AKW 2.0 doch genutzt.
Die Entwicklung ist nicht stehen geblieben.
Irgendwie bist du so voll 1970er Jahre.
Erkundige dich mal. Auch hier hat ein Deutscher die Lösung gefunden. Gebaut werden diese AKW in Kanada, statt in seiner Heimat Deutschland.
Weil Menschen wie du meine Heimat zerstören.
Plutonium in kommerziellen Reaktoren zu verbrennen, ist doch Verschwendung. Indien hat schon 1974 gezeigt, wie man aus kanadischem Plutonium Atombomben machen kann. Das ist viel sinnvoller.
@ BASTIAN COHNEN am 21. Oktober 2024 um 19:58
„Plutonium in kommerziellen Reaktoren zu verbrennen, ist doch Verschwendung. Indien hat schon 1974 gezeigt, wie man aus kanadischem Plutonium Atombomben machen kann. Das ist viel sinnvoller.“
….. Cohnen, jetzt drehen Sie endgültig frei ……
Der will die Leute hier veräppeln.
Herr Cohen,
Es wird doch mit jeder Gelegenheit in den Medien posaunt, dass Strahlung schädlich ist.
Habe noch nie was anderes gehört. Sogar die Strahlenschutzverantwortlichen kaufen
massenhaft und heimlich Jodtabletten aufkaufen.
Wenn die Patienten keine Jodtabletten in den Apotheken mehr finden, dann weiß ich schon, dass
es irgendwo erhöhte Messwerte gab. Obwohl das absolut gar nichts bringt.
Selbst wenn man das Problem mit Endlager löst, würde kein Mensch hier in Deutschland
ein Kernkraftwerk in seiner Nähe haben wollen.
Habe ja schonmal geschrieben: Was ist die größte Bedrohung für die Menschheit?
Die Antwort:
1. Medien
2. Religionen
3. Weltkrieg
4. Atombombe
5. Kernkraftwerke
Reihenfolge nach Opferzahl. Die Antwort ist – die Medien.
Alles andere kann man auch abstellen aber die Medien nicht.
Sorry habe Klimawandel vergessen.
Kommt noch vor Kernkraftwerke. Medien bleibt die größte Gefahr.
Wenn den Menschen im Osten billiger Strom und wirtschaftliches Wachstum garantiert werden, dürfte das in weiten Teilen der ehemaligen DDR kein Problem sein. – Hier ticken die Menschen etwas anders als im esotherischen Westen. Aber leider dominieren die Ökophantasten im Westen das Land.
Warum die Anhörung so gelaufen ist, kann man sich auch vorstellen, wenn man das von Frau Vierecke ließt.
Dialogveranstaltung: Wie umgehen mit der AfD?
”Je länger wir schweigen, desto mehr Mut werden wir brauchen. Wie gefährlich die AfD wirklich ist.” – So lautet der Titel des aktuellen Buches von Hendrik Cremer. Über das Buch und den Umgang mit rechtsextremistischen Strukturen und notwendiger Bündnisarbeit in Pankow möchten wir mit Euch und Hendrik Cremer, Autor und Anwalt sowie Dr. Berit Schröder von „moskito – Fach- und Netzwerkstelle gegen Rechtsextremismus – für Demokratie und Vielfalt“ sprechen.
https://spd.berlin/termin/dialogveranstaltung-wie-umgehen-mit-der-afd/
Das Bündnis für „Demokratie und Vielfalt“ ist halt so.
Antibildungsbürgerliche Charakteramöben sind konstitutionell für eine versuchte Ochlokratie.
Siamo tutti ANTIFA!
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Linda Vierecke sagt, sie sei „natürlich geschockt darüber, dass man noch leugnen kann, dass es diesen menschengmachten Klimawandel gibt.“
Und für Sie ist es selbstverständlich „dann doch lieber demokratisch zu wählen und sich mit Expertentum auseinander zu setzen“.
Was ist dagegen zu sagen? So denken alle Demokraten, die Wissenschaft anerkennen.
Die von ihr genannte AfD hat mit Demokratie genauso wenig am Hut wie EIKE mit Wissenschaft. Die Motivation, warum sich Menschen so intensiv bemühen, Desinformation zum aktuellen Klimawandel zu verbreiten und welche Mittel dazu verwendet werden, sind bekannt.
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/klimawandel-desinformation-100.html
@kosch
Das „Demokratieverständnis“ von Frau Vierecke hatte ich gerade verlinkt.
Siehe „Dialogveranstaltung: Wie umgehen mit der AfD?“
Soweit ich hier bei Eike bisher entnehmen konnte, ist das auch Ihr „Demokratieverständnis“.
D.h. keinen Dialog mit Andersdenkenden. Science is settled. Die Debatte ist beendet. Wir haben einen Konsens.
So verhält sich auch das PIK.
Das höre ich immer von Leuten, die dem Klimagauben anhängen, eine noch buntere Gesellschaft fordern und Bündnisse gegen „rechts“ bilden. IdR haben diese Leute keine naturw. Ausbildung, machen etwas mit Kunst, Kultur, Medien, Politik, etc. und haben sich gegenseitig in solche Ämter und Positionen befördert.
Das Klientel wird als sozialökologisches Klientel definiert. Keine 10% der Bevölkerung. Die reisen gerne, sind in Kultur und Gastronomie viel unterwegs und machen jeden Trend da mit. Missionsarbeit!
Dieses Klientel ist höchst antidemokratisch, da gerade kein Dialog stattfindet, sondern von oben nach unten den Leuten etwas ausgedrückt wird, dass den eigenen Überzeugungen entspricht. In einer Demokratie ist es genau anders herum.
Aktuell gut zu sehen z.B. am Gendern. Die große Mehrheit der Bevölkerung will nicht gendern, Medien und Politik wollen dies der Bevölkerung aber aufdrücken. Wer nicht mittmacht ist ein Außenseiter, wird ausgegrenzt und diskreditiert!
„So denken alle Demokraten, die Wissenschaft anerkennen.“
Liebe Frau Kosch, Ihre Wissenschaft vom Treibhauseffekt ist eine Pseudowissenschaft, ein Glaubensmodell ohne Beweise. Es ist ein sündiges Geschäftsmodell, dem Sündenablaßhandelsmodell der Kirche im Mittelalter nachempfunden und das wie damals nur unser Geld will. Die angeblichen und teuren Klimaschutzmaßnahmen schützen kein Klima, sondern zerstören unsere Natur und Umwelt. Deswegen muss ich es als aktiver Natur- und Umweltschützer sie und ihre Glaubens-Clique massiv bekämpfen.
Für die CO2-Erwärmungsbehauptung gibt es keinerlei Beweise und keine technischen Anwendungen. Ihre Klimawissenschaft ist eine Woodoo-Wissenscahft. Und die UN-Defintion, die auf allen youtube-Filmchen als MUSS aufgedruckt ist, ist deshalb grottenfalsch
Werte Frau Kosch,
es wäre verlorene Mühe, inhaltlich auf Ihr Geschreibsel einzugehen. Allerdings fiel mir bem Lesen Ihres Beitrags ein Spruch ein, den gestern mein Bruder sagte:
„Es gibt Menschen,die wären mit zwei Gehirnen auch nicht schlauer, sondern nur doppelt so blöd“
„„Es gibt Menschen,die wären mit zwei Gehirnen auch nicht schlauer, sondern nur doppelt so blöd““
Einer zum Merken!
Danke.
In der EX-DDR sorgte die SED und die STASI dafür dass nur „demokratisch“ gewählt werden konnte. Den Part haben die Grünen und ihre Vorfeldorganisationen im aktuellen (dem besten aller Zeiten 😁) Deutschland übernommen. Frau Viereck, genau wie unsere geliebte Silke, hätten in der Mauerschützen-Republik bestimmt eine tolle Karriere hingelegt….
Herr Pesch schrieb:
In der EX-DDR sorgte die SED und die STASI…
Nein Herr Pesch, das war NICHT in der EX-DDR so, sondern in der DDR.
„Die von ihr genannte AfD hat mit Demokratie genauso wenig am Hut wie EIKE mit Wissenschaft. “
Das kommt davon, weil Sie absolut keine Ahnung von Demokratie und Wissenschaft haben.
Wenn man sich damit nicht auskennt, dann kann man auch nicht wissen was
demokratisch und was wissenschaftlich ist.
Aber Sie haben doch selbst geschrieben, dass Sie die Demokratie nicht für die beste Gesellschaftsform halten?
Sie bringen außerdem immer wieder dubiose Quellen zu pseudowissenschaftlichen Newsportalen zT mit Abofalle, von deren Vorhersagen sich regelmäßig keine einzige erfüllt.
Sicher, dass Sie da der Richtige Ansprechpartner sind, um anderen Ratschläge zu geben?
Herr Kwass,
Das was Sie Demokratie nennen, ist eine Demokratiesimulation in der die Wähler betrogen werden mit Wahlbetrug, Stimmendiebstahl, mit Medienmanipulation.
Was sagte Frau Merkel nochmal?
„Man kann sich nicht darauf verlassen, dass das, was vor den Wahlen gesagt wird, auch wirklich nach den Wahlen gilt.“
Die Leute, die sich Journalisten nennen sind Verbrecher, Betrüger, Lügner und Aktivisten. Selbst Putin‘ s Demokratie funktioniert besser als die „Demokratie“ in Deutschland. Deswegen geht es Russland besser, obwohl sie sich im Krieg befinden.
Sie sind doch gar nicht in der Lage Wissenschaft von Pseudowissenschaft zu unterscheiden. 🙂
Eine Antwort dazu erübrigt sich damit.
Na da schau her… Wann waren Sie denn zuletzt in Russland Herr Salk? Sie meinen in Russland funktioniert Demokratie besser im Sinne von einer kleinen Macht-Elite ohne Opposition, andersdenkende Bevölkerungsteile wegsperren, Arme an die Front versetzen und derweil die Rohstoffe des Landes plündern? Oder was genau ist an der Demokratie in Russland besser als hier?
In Deutschland verstehen wir unter Demokratie eben das ganze Volk, wie es der Name schon sagt, und wie es in unserem Grundgesetz steht. Also, dass jeder jemand ist, ja auchJournalisten, und sogar SIE, und nicht nur ein kleiner Kreis von Eliten.
Sie scheinen da ein fundamental anderes Demokratieverständnis zu haben. Aber Sie sind ja auch Arzt und gehören vielleicht zu den Eliten, wer weiß!?
Ihre Wunsch-Demokratie steht jedenfalls der derzeitigen Demokratie in diesem Land diametral entgegen. Und deshalb können Sie weiter vor sich hin brabbeln was immer Sie möchten – Ihr Verständnis von Demokratie wird sich hier niemals durchsetzen. Das merken Sie übrigens daran, dass Sie hier Ihre „Meinung“ kundtun dürfen ohne im Gefängnis zu landen. Das können Sie in Russland nicht. Sie können ja nach Russland gehen, steht Ihnen komplett frei. Aber jetzt mal ehrlich: wer will das schon?
Und weil Sie das nicht machen, und auch keine anderen Leute in dieses wunderschöne Land übersiedeln mit seiner tollen Demokratie, sind das nur leere Worthülsen von Ihnen, die geistigen Ergüsse eines ahnungslosen, demokratiefeindlichen Quäkers. Mehr nicht. Und das wissen Sie.
@ Peter Kwass am 24. Oktober 2024 um 12:39
„Na da schau her… Wann waren Sie denn zuletzt in Russland Herr Salk? Sie meinen in Russland funktioniert Demokratie besser im …….“
Kwass, SIE wollen uns doch nicht wirklich weismachen, jemals in Russland gewesen zu sein!!! Höchstens mit der FDJ mit „Jugendtourist“ …. und mit Parteiauftrag, den „Rest“ der Reisegruppe zu bespitzeln und zu „berichten“ ….
Und bitte benutzen Sie nicht „Wir“ und den Begriff „Demokratie“ für die Zustände in DEUTSCHLAND!!!
DAS beleidigt alle deutschen wirklichen DEMORATEN!!!
Ja genau WIR, Herr Tengler. WIR hier in diesem Land, jetzt gerade. Wir, die wählen, Steuern zahlen, uns an unser (Grund-)Gesetz halten und unter dessen Schutz stehen, WIR leben tatsächlich in einer Demokratie. Gibt es dieses „Wir“ nicht für Sie?
Sehr geehrte Frau Kosch,
Sie haben in Ihrem Kommentar den Begriff „Desinformation“ benutzt. Ich möchte Sie dazu anregen, über folgenden Aspekt einmal ganz objektiv nachzudenken (Dies soll weder eine Belehrung noch eine Verspottung sein):
Was sagt der Begriff „Desinformation“ eigentlich aus?
> Der Begriff tut nichts, als die Sichtweise einer anderen Person oder Personengruppe zu deklassieren!
Im Klartext wird damit ausgesagt: „Hört denen nicht zu! Die reden nur Unsinn!“ Und zwar ohne, dass man jemals eine Debatte zugelassen und sich sachlich mit den Argumenten dieser Personengruppe auseinandergesetzt hätte!
Wer es sich herausnimmt, den Standpunkt des anderen als Unsinn bzw. Desinformation oder, anders gesagt, als „Unwahrheit“ zu deklassieren, der behauptet nichts anderes, als selbst im Besitz der Wahrheit zu sein!!!
In der Wissenschaft ist jedoch niemand im Besitz der Wahrheit! Niemals! Wir alle sehen immer nur einen kleinen Bildausschnitt der ganzen Wahrheit. Wir haben lediglich die Möglichkeit, unsere verschiedenen Bildausschnitte im Rahmen einer Debatte zu einem etwas größeren Teilausschnitt zusammenzufügen und auf Plausibilität oder Widerspruch zu prüfen. Dies ist die einzige Möglichkeit, die wir haben, um Entscheidungen zu finden, die uns als Gesellschaft möglichst weit voranbringen! Deshalb brauchen wir Debatten, in denen jeder seine Sichtweise vortragen darf!
Wer jedoch den Bildausschnitt des anderen von vorn herein deklassiert und einen objektiven Vergleich anderer Sichtweisen mit der Eigenen scheut bzw. verhindern will, der verfolgt offensichtlich keine Ziele, die die Gemeinschaft voranbringen, sondern Ziele, die vorrangig ihm selbst nutzen. Denn sonst könnte er sich ja bereitwillig auf die Debatte einlassen!
Wer darüber hinaus Einrichtungen wie „Faktenfinder“, „Faktenchecker“, „Correctiv“, usw. ins Leben ruft und unterhält (, die sich wohl gemerkt ebenfalls auf keine Debatte einlassen, sondern ihrerseits den Besitz der Wahrheit für sich beanspruchen!!!, und ihre Sicht der Wahrheit stets im Monolog und aus der Distanz eines Mediums vortragen, ohne dass darauf auf der gleichen Ebene reagiert werden könnte), der Betreibt offensichtlich eine Gleichschaltung der öffentlichen Meinung!
Dieser Gleichschaltung folgt, wenn man die Geschichtsbücher liest, die Verspottung, die Benachteiligung und, in der letzten Stufe, die Verfolgung aller anders Denkenden!
Stellen Sie immer die folgenden Fragen:
Welche Seite sucht die Debatte?
Welche Seite meidet die Debatte und betreibt statt dessen Propaganda?
Solange dieser Zusammenhang von den Menschen nicht verstanden wurde, ist jede Auseinandersetzung zu jeglichen Sachthemen vollkommen hinfällig!
Sehr gute Ausarbeitung zum Thema „Desinformation“.
Danke!
Hallo Frau Kosch,
da ich auch für Gegenargumente immer offen bin, habe ich mich auch mit dem von Ihnen verlinkten Beitrag des ARD-Faktenfinders beschäftigt. Fazit: Es lohnt nicht, da außer Unterstellungen nichts aber auch gar nichts an Fakten geliefert wird. Schon die Einleitung lässt einem die Haare zu Berge stehen – wobei, bei mir war es eher ein Schmunzeln: „Ein Vorabbericht zur COP28 der Koalition Climate Action Against Disinformation (CAAD), einem weltweiten Zusammenschluss von mehr als 50 Klima- und Desinformationsorganisationen, …“. Vielleicht handelt es sich bei der falschen Übersetzung um einen „Freudschen Verschreiber“, aber treffender hätte man diese Organisation wirklich nicht beschreiben können. Vielleicht lag es aber auch an den „Kompetenzen“ des Pflanzensprengstoffexperten Siggelkow, wer weiß das schon.
Nur noch ein Beispiel zum Abschluss:
„In Deutschland wurden die Hashtags #Klimaschwindel und #ClimateScam häufig in Verbindung mit Beiträgen verwendet, die unter anderem der tagesschau die Manipulation von Wetterkarten vorwarfen. Eine immer wieder auftauchende Behauptung, die bereits mehrfach widerlegt wurde.“
Wie sieht die „Widerlegung“ aus? Der entsprechende Artikel ist gleich darunter verlinkt. Das Lesen der Überschrift reicht allerdings schon aus: „Neues Design statt Manipulation“. Und weiter unten dann: „Allerdings hat nicht jede Temperatur eine eigene Farbe, außerdem wird der Farbbereich entsprechend der Jahreszeiten gewechselt. Eine Farbskala, die im Sommer und im Winter im Einsatz wäre – also von minus 20 bis plus 40 Grad – hätte keine klar erkennbaren Farbunterschiede mehr. Deshalb verwendet die Wetterredaktion des HR vier unterschiedliche Farbskalen, die immer einen Teil abdecken: Fünf Grad sind so im Sommer blau und im Winter gelb oder orange.“
Das versteht man also unter neuem „Design“. Der RGB-Farbraum umfasst ca. 16,7 Mio. Farben, da können einem schon mal die Farben ausgehen – Orwell lässt grüßen.
Meine Frage nun: Was genau wollten Sie mit diesem Link eigentlich vermitteln?
„Meine Frage nun: Was genau wollten Sie mit diesem Link eigentlich vermitteln?“
Das sie ihn selbst wiedermal nicht gelesen hat, oder?
Herr Limburg, ihr Einsatz ist bewundertswert. Aber bis sie auf der Kanzel stehen und frei und durchdringend zur Gemeinde der Klimagläubigen sprechen dürfen, ist es ein weiter Weg. Ich schaue mir die kritischen Wissenschaftler gerne im Video an, beispielsweise in „Climate – the Movie“ oder hier über den Klimaschwindel (auf Deutsch): https://tkp.at/2024/10/20/klimawandel-desinformation-von-ipcc-und-medien-video/ . Natürlich werde ich auch bei Eike fündig.
Her Limburg, ist Ihnen klar, dass sie durch die wörtliche Wiedergabe der Rede von Frau Vierecke ab 11:45 im obigen Video Hass und Hetze im Internet verbreiten. Der Hass der Frau Vierecke ist nachvollziehbar, weil mit dem Zusammenbruch des Lügengebäudes des menschengemachten Klimawandels auch ihre Einkünfte zusammenbrechen, und sie ist dann nicht die einzige Betroffene.
Das Original-Video war und ist öffentlich. Hier.
Wenn also jemand Hass und Hetze verbreitet, dann ist das Frau Vierecke. Wobei ein Gericht welch man vielleicht bemühen könnte, bei ihr sicher mildernde Umstände erkennen wird.
„dass sie durch die wörtliche Wiedergabe der Rede von Frau Vierecke ab 11:45 im obigen Video Hass und Hetze im Internet verbreiten.“
Ich verstehe den Satz so, dass Herr Limburg hilft, den Hass und die Hetze dieser Frau zu verbreiten.
Richtig!
So ganz verstehe ich dies nicht.
Wenn jemand etwas zitiert, so ist das dem Leser überlassen, ob er dem Zitat zustimmt. Im Übrigrn sollte denkenden Menshen klar sein, WER Hass und Hetze verbreitet. Das zu belegen, ist ein Verdienst Herrn Limburgs.
Klimaschützer sind idR auch Menschenhasser. Die hassen vor allem Andersdenkende, grenzen diese aus und diskreditieren diese. Diese Erfahrung mache ich schon seit 25 Jahren. Die können ihre Mitmenschen nicht in Frieden leben lassen, wenn die nicht auch die Klimareligion weiter verbreiten.
Das Internet ist dabei voll von Freiwillhelfern. Bei YT, Wikipedia, etc. wird da fleißig gemeldet, zensiert, die Reichweite begrenzt und gelöscht. Alles im Sinne von deren „Demokratieverständnis“.
Herr Limburg, ich denke wir sind ein verlorenes Land. Derartige Gestalten bestimmen die öffentlichen Geschickte. Es wird auch durch die nächsten Wahlen nicht besser werden. Jedes Reich verschwand im Laufe der Geschichte. Jetzt ist der Westen eben dran. Immer wenn die Dekadenz ihr Maximum erreicht, verschwindet das Reich. Könnte man mit als Hauptsatz der Geschichte aufnehmen. Vielen Dank Herr Limburg, dass Sie sich mit derartigen Dummköpfen abgegeben haben. Die Zeit dafür ist eigentlich zu schade.
Sinn der Sache war, die vglw große Internetgemeinde, die man damit erreicht, nicht die Kameraden von der grünen Einheitsfront. Immerhin hat das YT Video, binnen 2 Tagen, bis jetzt schon mehr als 13.600 Aufrufe. Das ich bei denen nichts bewirke, war von Anfang an völlig klar. ,
Und zum Rest: Ich hoffe Sie haben Unecht.
„Vielen Dank Herr Limburg, dass Sie sich mit derartigen Dummköpfen abgegeben haben. Die Zeit dafür ist eigentlich zu schade..“, sagt Herr Dr. Voge.
Finde ich nicht, Steter Tropfen höhlt den Stein. Natürlich müssen die Tropfen die Steine auch treffen. Und das hat Herr Limburg erreicht. Die Nassgemachte wird sich nicht ändern, aber ihr weiteres Umfeld wird nachdenklicher.
Es muss immer wieder betont werden, und diese Erkenntnis möchte ich allen geerdeten und abgehobenen Menschen nahelegen: Die Gesellschaft stellt fest, dass enorme Fortschritte der Menschheit durch Autodidakten eingeleitet und teilweise maßgeblich vorangetrieben wurden, weil es das entsprechende Wissen und dazugehörige Expertise noch nicht gab; Jeder der die Grundzüge einer Sache versteht und Handlungsvorschläge aufgrund schlüssiger und durch jedermann einsehbare Daten einbringen kann ist ein Sachverständiger. ((aufgrund von „ wissenschaftlichen“ Vermutungen sollten keine Gesetze eingeführt werden, sonst gleitet die Gesellschaft ab ins Mittelalter, Inquisition.
Es ist zu befürchten, dass das fortschrittliche Zeitalter der Wissenschaft bereits am Ende ist, zumindest für die Breite Masse der Menschen.))
Herr Limburg hat neben seiner Fähigkeit zur Analyse und abstraktem (mathematischen) Denken, was für den schlüssigen Vortrag bereits ausreicht, zusätzlich einige Jahre in Ausbildung und Abschluss investiert.
Herzlichen Dank Herr Limburg für diesen engagierten, sehr guten, verständlichen und mit Daten unterlegten Vortrag.
Die beleidigenden Kommentare der Sitzungsleiterin und die Infragestellung der Legitimation ist himmeltraurig und tritt Respekt, Verstand, Augenhöhe und Sachverstand (Demokratie?) mit Füßen.
Ich denke Sie hat sich selber disqualifiziert.
Widerholung;
Ich betone erneut, dass der Mensch mit 4% (von 100%) am gesamten CO2 Ausstoß beteiligt ist, 2% (von 4%) zeitnah vom Meer aufgenommen wird, CO2 wird zudem in der Kalkbildung gebunden und steht danach nicht mehr für das Leben zur Verfügung und wird in der für die Natur verfügbaren Menge (0.04% der Luft) immer weniger in der Erdgeschichte. Co2 ist das wichtigste Spurengas des wichtigsten chemischen Prozesses des Lebens. Wir sind alle auf CO2 für unser Essen angewiesen. Umweltschutz ist sehr wichtig, Klimaschutz unmöglich, weil sie dem Wetter nicht sagen können was es zu tun hat, Rekorde wird es immer wieder geben auf der Erde.
Mensch! denk nochmal… und positiv! (und bitte!) nach!
(Übrigens, der Mensch rechnet seit Jahrhunderten mit gigantischen Ereignissen, siehe schon nur einmal die Wasserschutzmassnahmen von Wien, Stichwort Donauinsel)
Ach, was wäre das Leben ohne die unvergleichliche Linda V., das wandelnde Paradebeispiel für die Kunst, völlige Ahnungslosigkeit in ein atemberaubendes Feuerwerk absurder Argumente und haarsträubender Behauptungen zu verwandeln? Klingt fast wie das neueste Theaterstück von Ionesco, nicht wahr?
Stellen wir uns diese strahlende Heldin vor, gewappnet mit einem Arsenal aus gefährlichem Halbwissen und knackig frischen Fake News, geht sie furchtlos in den Kampf gegen jegliche Vernunft, einem Don Quijote gleich, der gegen die Windmühlen der logischen Argumentation stürmt.
Diese Hochbegabte zeichnet sich durch ihre unverbrüchliche Überzeugung aus, dass sie, und nur sie, den Schlüssel zur absoluten Wahrheit besitzt. Denn wer benötigt fundierte Kenntnisse oder gar Fachwissen, wenn man eine extravagante Sammlung wild zusammengeflickter Meinungen und Gerüchte sein Eigen nennen kann?
Linda V. hat ein unverkennbares Talent darin, Argumente zu basteln, die so unpassend sind, dass sie sich ihren Platz im Guinness-Buch der Weltrekorde als die ineffektivsten Persuasionstechniken überhaupt verdient hätten. Mit einer Mischung aus Stolz und absoluten Mangel an Selbstreflexion, trägt sie ihre Mutmaßungen vor, als habe sie gerade das Gesetz der Schwerkraft widerlegt.
Linda V. ist eine Meisterin darin, alles und jeden zu pathologisieren. Jeder Einwand wird als persönlicher Angriff verstanden, was ein charmantes Echo in ihrer Gegenoffensive in Form von „und du?“ findet. Argumente wie „Selbst mein Nachbar glaubt das“ oder „Ich habe da eine Doku auf einem sehr unabhängigen Kanal gesehen“ ersetzen jede Art von evidenzbasierten Fakten.
Abschließend ist klar: Warum trachtet Linda V. danach, andere durch ihre so hochaktuell neu erfundene Logik zu verwirren? Nun, es könnte das überwältigende Bedürfnis nach Bestätigung sein, die, oh du süße Bequemlichkeit, sich nicht mit echten Informationen beschäftigen zu müssen, oder vielleicht die pure Freude daran, Leute mit ihrer unverwechselbaren Mischung aus Ignoranz und Arroganz zu unterhalten.
Ja, Linda V. ist die Heldin in unserer Zeit, die wagemutige Abenteurerin, die ohne Karte und Kompass durch das unendliche Universum ihrer eigenen Missverständnisse navigiert. Vielleicht gehört sie aber auch dem Kohlrabi-Kartell an, dessen Ziel es ist, die Weltwirtschaft zu destabilisieren.
Allles richtig, aber wie entsorgen wir solche Fälle?
Ich vermute das sie in Herrn Limburg ihren Vater sieht, der Physiker im einen Stahlwerk war. Nachzulesen auf Wikipedia. Die hat schlichtweg etwas gegen alte, weiße Männer, wie in dieser Klientel üblich ist.
Ich kenne jemanden, der dazu sagen würde „die hamse untawassa gemacht, da issdat beste weckeschwomm.“
So drastisch bin ich nicht. Von ihrem Herrn Vater hat Miss Tausendäh-äh intellektuell aber auch gar nichts mitbekommen. Das ist permanentpubertäres Blödblagengegeifer. Toll, solche „Elitefrauen“ in volksvertretenden Positionen zu wissen. Also rotes Licht an, Parfüm in die Gardinen und ARD bis auf ihr Niveau glotzen.
Nur wenn diese alten weißen Männer schwurbeln, wie es hier eindeutig der Fall ist. Die einen finden das witzig, die anderen empörend, und ein paar Hansel verdienen ihr Geld damit. Sympathisch findet das sicher niemand. Warum auch?
@ Peter Kwass am 21. Oktober 2024 um 11:37
Solches dumme Gekwassel hat natürlich noch gefehlt!
Wieviele Punkte auf der nach oben offenen „Habeck/Baerbock/Scholz/Lindner/Faeser-Skale“ haben Sie sich damit heute „verdient“???
In der Energiepolitik reden viel zu viele Professoren, Journalisten und Politiker mit, die noch nicht einmal die physikalischen Einheiten Watt und Wattstunde unterscheiden können.
Als Ingenieur und Brancheninsider habe ich in einer umfassenden Studie errechnet, dass wir CO2 bis 2045 nur auf null bringen können, wenn wir die erneuerbare Stromerzeugung von heute 250 auf 2.400 TWh p.a. erhöhen, das entspricht rechnerisch ca. 300.000 zusätzlichen Windrädern an Land – momentan sind es gerade mal 30.000. Als Ersatz für ein stillgelegtes Kohlekraftwerk braucht man z.B. ca. 40 Quadratkilometer reine Kollektorfläche Photovoltaik. Insgesamt belaufen sich die notwendigen Investitionen einer CO2 – Vermeidung auf ca. 8 Billionen EURO.
Die wahre Dimension des ganzen Themas hat noch kaum jemand in Politik und Presse erkannt und viele meinen, mit ein paar Subventionen für Solardächer auf einigen Neubauvillen und für neue E – SUVs habe man das Thema bereits voll im Griff. Und man subventioniert z.B. Wärmepumpen, für die noch gar kein erneuerbarer Strom vorhanden ist. Keiner hat den Gesamtüberblick über alle Energiesysteme, es wird planlos nach Pressewirksamkeit agiert.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Meines Wissens ist Alice Weigel die einzige die einmal Zahlen genannt hat. In ihrer Bundestagsrede am 22.06.2023 sagte sie u.a.: »Das von Herrn Habecks Lobbyistentruppe ausgeheckte Heizungsgesetz ist dafür der beste Beweis. Auch mit ein paar Umdekorationen bleibt dieses Gesetz ein Frontalangriff auf das Eigentum der Bürger. Ihr grosser Plan, der grosse Sprung nach vorne, die grosse Dekarbonisierung, würde unsere Volkswirtschaft nach Berechnungen des Thermodynamikers André Thess zehn Billionen Euro bis 2045 kosten – Billionen, mit «B» –, rund 500 Milliarden Euro pro Jahr.«
270.000 neue WKAs noch nötig.
Pro 6 MW-WKA, je nach Standort, durchschn. 3.250.000 €
Wartungskosten pro Jahr ca. 15.000 €
Pacht pro Jahr durchschnittlich 100.000 € *
Laufzeit: durchschnittlich 30 Jahre
Gesamtkosten für eine 6-MW WKA für 30 Jahre:
3.250.000,00 Herstellung
450.000,00 Wartung (30 x 15.000,00)
3.000.000,00 Pacht (30 x 100.000,00)
6.700.000,00 € (ohne Kosten für Entsorgung und Reparaturen)
für 270.000 noch zu bauende WKAs 1.809.000.000.000 € (1,8 Billionen)
*nach neueren Schätzungen: es lebe die Gier! 460.000 € siehe https://www.agrarheute.com/management/agribusiness/pachtpreise-preisexplosion-windkraft-standorten 612801#:~:text=Dabei%20geht%20es%20nach%20Informationen,von%2020%20bis%2025%20Jahren.
Nicht zu vergessen das im Juni 23 vom Bundestag verabschiedete „Energieffizienzgesetz“. Das zwar keinem zu mehr Effizienz verhilft aber forder bis 2030 auf 39% der Primärenergie einzusparen. Das ist das Gesetz mit dem sich Deutschland verabschiedet.
Und was ist, wenn sich die physikalischen Gesetze nicht an das Energieeffizienzgesetz halten ? Und die Investoren keine Effizienz für ihre Investitionen erkennen ? Gibt es keine Evaluation der Energiewende mit ehrlichen Konsequenzen, geht Deutschland den Bach runter. Muss Frau Ulrike Herrmanns Wunschvorstellung, beschrieben im Buch „Ende des Kapitalismus“, Erfolg haben ?
Einer Studie beauftragt von Agora-Denkfabriken zufolge, gepostet von dpa-AFX in dieser Woche, muss D jährlich bis 2045 durchschnittlich 540 Milliarden € hin zur Klimaneutralität für Erhaltung und Entwicklung der Infrastruktur sowieso ausgeben. Der Anteil für Maßnahmen der Klimaneutralität dürfte bei jährlich 140 Milliarden liegen. Das ist jedes Jahr fürs Klima der Wert eines Dax-Unternehmens (Marktkapitalisierung), z.B. könnte 2024 die Deutsche Telekom AG dran sein. Das sollte uns ein 1,5 Grad weniger heiß wert sein.
Ideologen machen weiter bis es wirtschaftlich zusammen bricht, und darüber hinaus.
Es fängt harmlos an (zum Preis von einer Kugel Eis). Dann sinkt der Wohlstand, anfangs eher verdeckt (zerfallende Infrastruktur, zunehmende Knappheiten im Gesundheits- u. Bildungswesen, Wohnungsbau, etc.).
Es kommen Subventionen über Subventionen, Preissignale werden ausgehebelt, Resourcen verschwendet, Steuern erhöht, Umverteilung wird ausgebaut, Leistungsprinzip wird verteufelt, Markwirtschaft wird ausgehebelt – der Plan hat Vorrang.
Begleitet wird dies von direkten Angriffe auf persönliches Eigentum (Heizungsgesetz, Gebäudesanierungspflichten, CO2-Abgabe, Finanzielle Repression, Mietpreisbremse, Enteignungen, Flugsteuer, Vermögenssteuer, etc. ) und Nutzungsverboten (Verbrenner, Kunststoffstrohhalme, Dosenpfand, Düngemittel, …), sodann begleitet vom Abbau demokratischer Rechte und Zwangsmaßnahmen (Meinungsfreiheit, Forschungsfreiheit, Zwangsmedienabgabe, Hetze, wahre Demokraten untertrücken politische Gegner, Sprechverbote, Löschungen, Überwachung, Schauprozesse, Wählerbetrug, Wahlbetrug, Untergrabung von Freiwilligkeiten [Impfplicht, Organspende, Bargeld, …] ).
Irgendwann an der Klippe stellt sich rein ökonomisch die Machtfrage im Inneren oder im Äußeren, dann muss gesprungen werden, ins wirtschaftliche und militärische Nichts plus Autokratie.
dieses asoziale Verhalten/Abschotten ist typisch für komplett irre Sektentussis…
Hat sich diese Kapazität eigtl schon die $100.000,- abgeholt??? Dürfte für die doch kein Problem sein, den AGW Beweis zu erbringen…
Hat se nich?! Dann kann se auch nich!!!
Und müsste in den Club der „Leugner“ wechseln… 😉
Eigentlich zeigen sowohl die Bemerkungen der Abgeordneten wie auch der Senatorin was für ungebildetes Volk diese ehrwürdigen Hallen heutzutage bevölkert. Höflichkeit war zu meiner Zeit Grundlage solcher Anhörungen auch wenn man dem Vortragenden inhaltlich nicht folgen wollte. Davon sind wir heutzutage weiter entfernt wie von jedweder Klimakatastrophe denkbar wäre. Und genau diese Arroganz der bildungsfernen politischen „Eliten“ sind das Problem derzeitiger Abneigung in der Wählerschaft für die einstmals respektable Parteienlandschaft in Deutschland. Niemand verlangt von einem Abgeordneten das er auf allen Gebieten firm ist, deshalb gibt es ja solche Anhörungen zu denen fachlich kompetente Personen auf Vorschlag der Fraktionen vom Parlament eingeladen werden.
Da muss ich einfach mal ganz böse sein. Wieso tut sich das Herr Limburg an? Er sollte doch zwischenzeitlich wissen, dass es überhaupt nicht um den Klimawandel geht. Ich ließe mich doch nicht von diesen etwas minderbemittelten vor allen Frauen etwas derart dummes an den Kopf werfen. Die meisten dieser Abgeordneten verstehen sicherlich nicht einmal, was gesagt wird. Außerdem kann man mit Ideologen nicht diskutieren. Die hören einfach nicht zu und sondern nur ihre Textbausteine ab. Mehr ist geistig nicht drinnen. Die müssen auf die harte Tour lernen, was sie Deutschland angetan haben. Erst wenn diese im Dreck liegen, weil Deutschland in der 3. Welt angelangt ist, sollen sie merken, was sie verbrochen haben. Obwohl, ich bin mir nicht darüber im klaren, ob sie das dann auch begreifen und nicht anderen – auch eine ihrer Spezialitäten – die Schuld dafür zuweisen. Übrigens, die Mitglieder der Klimasekte wollen keine Industrie in Deutschland haben. Das haben sie schon oft in verschiedenen Ausführungen und Textbausteinen selbst gesagt. Die wirklich Schuldigen, sind ihre Wähler. Aber ich glaube, wenn sie alle Linksgrünen und die CDU abwählen würden, dann käme diese Oligarchenfront darauf, die Wahlen ad absurdum zu erklären. Herr Selenskyj wird ja immer noch als Präsident angesprochen, auch wenn er es nicht mehr ist. So stelle ich mir das dann auch vor. In Thüringen war es ja ähnlich.
@ Petra Wilhelmi am 20. Oktober 2024 um 13:21
Ich bin bei Ihrem Beitrag prinzipiell ganz bei Ihnen!!!
Aber der Herr Limburg, der sich das „antut“, hat es als derzeit einzige Höflichkeit erkannt, „unsere Fakten“ ganz offiziell unter diese „gewählten“ Blödlinge zu bringen. Ich würde diese Gelegenheiten auch nutzen, bin auch „nur“ ein weißer alter Mann, der ganz sicher weiser ist, als diese Mischpoke in den Regierungen …..
…. es sollte „Möglichkeit“ heißen und nicht „Höflichkeit“ (Autokorrektur?)
Die Klimaphantasterei ist für die Grünen und auch für diese Dame eine Religion!
Es darf nicht gezweifelt werden!
Das war schon bei der Ausschussvorsitzenden Kotting-Uhl treffend zu bemerken, aber zu solchen Aussagen wie die von der Viereckigen, hat sie sich damals doch nicht herabgelassen.
Es reichte, dass der Prof. Levermann vom PIK dem Prof. Shaviv attestierte, alles in seinem Vortrag wäre Quatsch!
Herrn Limburg weiterhin gute Genesung!
Alles im grünen Bereich. M.L.
„Ich war dort als Sachverständiger auch geladen ….“
Von wem?
Welches war das Sachgebiet und nach welchen Kriterien wurde eine besondere Expertise festgestellt? (Veröffentlichungen, Renommee)
Bla! Wenn Sie das nicht wissen, dann sollten Sie hier auch nicht mitreden, oder anders Ihr Geschwätz reicht nur für Frau Lina Vierecke.
BITTE: diese Wahns$%&§ hier SPERREN!!!
Diese geistige Diarrhoe, die die hier absondert ist nur noch widerlich.
Die ist doch lustig.
Es ist immer wieder erheiternd, was sie von sich gibt und dann in den Kommentaren widerlegt wird.
Nö, nö… lass die mal hier. Ein bisschen Spaß muss sein. 🙂
Fragt die völlig Unwissende, die aber genau in ihren Unwissen weiß, wer Experte ist und wer nicht?
*Kicher*, na dann weiß ich ja, WAS überhaupt dort geplant war, wenn SIE als Sachverständige eingeladen worden sind. „Kicher“ Also jemand von der Klimasekte. Das sagt mir, dass KEINER Fakten hören wollte.
@ silke kosch am 19. Oktober 2024 um 23:45
Alfred Wegener über die Kritiker seiner Theorie der Kontinentalverschiebung: „Die Leute, die so recht darauf pochen, auf dem Boden der Tatsachen zu stehen und mit Hypothesen durchaus nichts zu tun haben wollen, sitzen doch allemal selbst mit einer falschen Hypothese drin […]. Hätten sie die Verschiebungstheorie schon auf der Schule gelernt, so würden sie sie mit demselben Unverstand in allen, auch den unrichtigen Einzelheiten, ihr ganzes Leben hindurch vertreten, wie jetzt das Absinken von Kontinenten.“
Frage an Frau Gosch: Kritik von wem?
Antwort von Wikipedia: In Deutschland war besonders die Ablehnung durch die damals maßgeblichen Geologen Hans Stille und Hans Cloos entscheidend.
Frage an Frau Gosch: Welches war doch gleich das Fachgebiet der Herren Stille und Cloos – und nach welchen Kriterien wurde deren besondere Expertise festgestellt? (Veröffentlichungen, Renommee)
Ihr Beitrag zeigt wieder Ihre grenzenlose Unwissenheit, nicht nur betreffs wissenschaftlicher Grundlagen sondern auch parlamentarischer Gepflogenheiten. Aber Ihnen reicht Haltung ja vollkommen aus. 😀
Das merkt sie nicht. Sie ist wie der Geisterfahrer auf der falschen Autobahn.
Frau kosch, ich warte immer noch auf Ihre Antwort, warum die Klimaerwärmung eine Katastrophe ist.
Bitte in eigenen Worten und keine Links irgendwohin.
Warum sehen Sie die Klimaerwärmung als Katastrophe? Warum sehen Sie den CO₂-Gehalt der Luft als negativ an? Bitte zählen Sie mal ein paar negative Beispiele auf.
#silke kosch am 19. Oktober 2024 um 23:45
=> „Ich war dort als Sachverständiger auch geladen ….“
Ist der, die, das silke Kosch jetz ein Mann???
Immerhin ist Frau Kosch die Einzige unter den bezahlten oder auch bloß gläubigen Treibhausüberzeugten, die sich zu Wort meldet.
Ihren von Wissenschaft befreiten Müll zu verbreiten… müßte richtigerweise heißen: Ihre von gemessenen Fakten gespickte Wissenschaft zu verbreiten.
Wer an den CO2-Fußabdruck glaubt, der soll endlich spenden und uns mit gutem Beispiel vorangehen.
Die Frage, ob sich Rede und Gegenrede in unserer Demokratie irgendwann mal wieder durchsetzen werden, benötigt einige überzeugende Aspekte, die aus dem derzeit herrschenden Glaubenscredo hinaus führen müssen. Das nahe liegende Ziel ist die Präsidentenwahl im November in den USA. Da gibt es einen Kandidaten, der gefährlich lebt, weil er nicht member of the climate-church ist. Dennoch wäre ich überzeugt, die UNO und WHO werden die United States mit ihm nicht mehr dominieren. Alles weitere werde ich abwarten, zumal die deutsche Jugend begreift, es geht bereits um ihr Fell, allen Brandmauern zum Trotz.
Herr Kundel, meine Hoffnung ist in der Tat auch die Jugend. Bei meinen täglichen Naturspaziergängen treffe ich immer wieder ehemalige Schüler, die bereits Kinder haben. Und dies frage ich dann unvermittelt, ob sie vor dem Klimawandel und der Erdüberhitzung hätten. Meistens lachen die nur und winken ab. Oftmals erkenne ich dann meine Erziehung ihrer Eltern wieder, wenn diese ergänzen, früher hat man den Leuten mit dem lieben Gott und dem Fegefeuer gedroht und jetzt mit der Erdüberhitzung. Und immer wollen die Herrschenden nur unser Geld.
Natürlich gibt es auch Ausnahmen, Frau Kosch war auch mal jung und hat das nicht mitbekommen. Oder Sie war schlau und hat sich gefragt, was muss ich tun, damit ich zu den Herrschenden gehöre. Diese Frage beantwortet sie uns nie.
Herr Kowatsch, meine Schüler (LK Physik) winken bzgl. dieses Themas auch nur ab. Die verstehen nämlich was Wissenschaft bedeutet. Leider gibt es selbst an meiner Schule Kollegen – selbst aus dem MINT-Bereich – die diesem Klimairrsinn Glauben schenken. Aber mit denen kann man wenigstens noch diskutieren auch wenn ihre Argumente häufig äußerst schwach sind. Das Problem sind aber die Schüler, die Chemie und Physik nach der 10. Klasse – oder noch eher – abwählen, Mathematik nur unzureichend beherrschen und dann hilflos dieser Klimaideologie ausgesetzt sind. Die treffen dann im Studium auf Dozenten, die nicht nur die Klima- sondern auch noch die Genderideologie predigen. Ich persönlich glaube, dass dieses Land tatsächlich erst zusammenbrechen muss, um hier ein Umdenken zu bewirken. Trotz dieser Skepsis sehe ich meine Aufgabe darin, täglich den Keim des Zweifels zu säen und meinen Schülern beizubringen, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert. Wissenschaft beginnt mit Zweifeln und Fragen und für die Anregungen hierzu bin ich dieser website und ihren Betreibern sehr dankbar.
@ Horst Gregor am 22. Oktober 2024 um 9:50
Da wünsche Ich Ihnen weiterhin starke Nerven und Durchhaltevermögen. Ihr Standpunkt ist bei „Lehrkörpern“ leider viel zu selten.
Josef, da mag etwas Wahres dran sein. Man braucht nämlich Intelligenz, um sich so dumm zu stellen, wie Frau Kosch das sehr überzeugend tut. Wir EIKE-Kommentatoren fragen uns schon seit Jahren, wieso es für Menschen mit gesundem Menschenverstand so schwierig ist, das Offensichtliche beim Klimawandel zu verstehen. Die Antwort ist simpel: „Es ist schwierig, einen Menschen dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht“ (Upton Sinclair).
„Es ist schwierig, einen Menschen dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht“ (Upton Sinclair)
Exakt. Und ahnungslosen Menschen Angst zu machen mit der Erdüberhitzung und Klimapanik zeugt von einem üblen Charakter eines Herrenmenschen.
Befasst man sich mit der Geschichte von Klimadiskussionen, dann wird man mit Erstaunen feststellen, daß schon am
Ende des 19. Jahrhunderts Parlamentskommissionen in Preußen, Rußland und Italien über anthropogenen Klimawandel und die Möglichkeiten von dessen Vermeidung nachdachten. Damals war der Klimawandel nicht global, sondern regional, und Ur-
sache waren nicht die Treibhausgase, sondern die Entwaldung. Aber sonst war es ganz ähnlich wie heute. Damals war es natürlich falscher Alarm, sagt die Mehrheit der Klimaforscher – aber heute ist es natürlich kein falscher Alarm?
(Ende 19.Jhdt) „… und Ursache waren nicht die Treibhausgase, sondern die Entwaldung….“ Danke Herr Grun, dass Sie darauf hinweisen. Im Dt. Reich als Gegenmaßnahme wurde ein großes Aufforstungsprogramm gestartet. Auch bei uns war der Braunenberg=Eisenerzabbau kahl, heute ist er wieder mit Buchen bewachsen und die wachsen trotz der geringen Humusauflage prächtig, dank des steigenden CO2-Gehaltes in der Luft.
Die Abholzungen vom 19.Jhdt wurden ein Jahrhundert später ersetzt durch das Trockenlegen großer Landschaften, die Deutschland in trockenen Sommern zur Steppe machen. Das erhöht den Wärmeinseleffekt tagsüber und sorgt tagsüber für neue Temperaturrekorde. Nachts nicht, wegen der trockenen Luft kühlen die Nächte sogar aus, siehe negative Trendlinien seit 1988.
Vielleicht sollte man bei solchen öffentlichen Veranstaltungen die anwesenden Experten bitten den „Treibhauseffekt“ zu erklären – erfahrungsgemäß bekommt man viele interessante Ideen wie der Effekt funktionieren soll. Prof. Gerlich hat seinerzeit 14 verschiedene Ideen gefunden wenn ich mich rechte erinnere. Insbesondere den Punkt wo die Luft welche die Oberfläche aktiv kühlt diese gleichzeitig erwärmt – im Durchschnitt.
An der Stelle sollte man die Erleuchteten auch fragen wie das IPCC eine durschnittliche Planetenoberfläche von 15°C gemessen, also beobachtet hat. Wer bitte misst die Bodentemperatur? Wer hat dies auf der Venus gemacht? Herr Lesch erwähnt in einem Video dies wäre mittels Radiometrie erfolgt, das Internet sagt Magellan hat die Oberfläche „nur“ kartiert.
Herr Pontius: „Planetenoberfläche von 15°C gemessen, also beobachtet hat. Wer bitte misst die Bodentemperatur?“ Schließt sich meine Frage an: Wer hat den CO2-Wert 280 ppm der Vorindustriellen Zeit festgelegt ? Nur Daten aus dem Vostok Eisbohrkern ? Messungen aus der Zeit und auch davor, sind zu ganz anderen , viel höheren Ergebnissen gekommen.
Im Klimareport Third Assessment Report 2001, Section 14.2.2.2, S.774 finden wir diesen Satz „In der Klimaforschung und -modellierung sollten wir erkennen, dass es sich um ein gekoppeltes nicht-lineares chaotisches System handelt. Deshalb sind längerfristige Vorhersagen über die Klimaentwicklung nicht möglich“ Daran hat sich bis heute nichts geändert. Politische Entscheidungen werden auf Basis von Computersimulationen gefällt. Ex-Bundeskanzler Helmut Schmidt: „Man sollte die Dummheit von Regierungen nie unterschätzen“
„Wer hat den CO2-Wert 280 ppm der Vorindustriellen Zeit festgelegt“
Meyers Konversationslexikon, Vierte Auflage, 1885-1892 berichtet einen CO2 Anteil von 0.04% https://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=109507&imageview=true
Alfred Wegener nennt in seinem Buch auf Seite 26 Thermodynamik der Atmosphäre in 1911 „Der gegenwärtige Gehalt der Luft an Kohlensäure schwankt etwa zwischen 0,025 und 0,040 Volumprozenten. Er scheint — entgegen den Gasgesetzen — in einiger Höhe etwas größer (0,033%) zu sein als am Erdboden (0,029), https://ia800201.us.archive.org/25/items/bub_gb_kWtUAAAAMAAJ/bub_gb_kWtUAAAAMAAJ.pdf
Ernst-Georg Beck, 180 Years of Atmospheric CO2 Measurement By Chemical Methods https://21sci-tech.com/Subscriptions/Spring%202008%20ONLINE/CO2_chemical.pdf
Zbigniew Jaworowski, Ph.D., Attempts to support the global warming thesis with analyses of the carbon dioxide content of air bubbles in glacial ice samples, are based on fudged data and ignorance of the physical processes of glacial ice formation. http://www.warwickhughes.com/icecore/IceCoreSprg97.pdf
KOMMENTAR
Herr Pontius, Ihr Hinweis ist mir bekannt. Interessant sind die zugehörigen Beschreibungen der Messergebnisse an verschiedenen Messstellen. von 0,037 bis 0062 %
Auch in der Encyclopaedia Britannica von 1875/89 (DAS Wissenschaftssystem“Magazin“ damaliger Zeit) wird auf einen Wert von 0,04 per cent verwiesen. Die damalige Messtechnik wurde bis ca. 1940 verwendet. Auf alle Fälle sind wegen der Dramatik 280 besser als 310 ppm. Von 1900 bis 1950 stieg die Menge CO2 um 15,5 ppm, die Temperatur um 0,37 Grad. Pro 10 ppm also um ca. 0,25 Grad. Von 1950 bis 2018 stieg die Menge CO2 mit 96,1 ppm um das 6fache, die Temperatur allerdings nur um 0,8 Grad. Pro 10 ppm NUR um ca. 0,08 Grad.
Folgt man der Propaganda des IPCC und der Klimaaktivisten (Temperaturanstieg ist abhängig zum CO2 Anstieg) hätten es 2,22 Grad sein müssen. (6 x 0,37 = 2,22) .
CO2 DER Temperaturtreiber ? Ich wette, Frau Vierecke wäre bei entsprechender Nachfrage nicht in der Lage gewesen sachlich zu antworten.
„CO2 DER Temperaturtreiber“
Wie man das glauben kann ist mir nach wie vor ein Rätsel – auf der anderen Seite haben wir es mit Leuten zu tun denen rudimentäres Wissen fehlt, wie die barometrische Höhenformel, die Standardatmosphäre oder was „adiabatisch“ bedeutet. Diese Leute denken die Erde ist flach – was soll man da noch sagen?
“ Ich wette, Frau Vierecke wäre bei entsprechender Nachfrage nicht in der Lage gewesen sachlich zu antworten.“
Sobald man diesen Leuten mit Fakten kommt die dem Narrativ widersprechen werden diese pampig und unsachlich – ein sicheres Zeichen dafür dass die Wissenschaft weit entfernt von einem Konsens ist und dass die meisten Leute keine Ahnung haben wovon sie reden, es wird nachgeplappert was „die Experten“ a la Rahmstorf, Schmidt und M.E. Mann von sich geben. Es ist kein eigenes Denken festzustellen, dafür aber eine unglaubliche Arroganz, Überheblichkeit und Besserwisserei.
Diese Leute weigern sich Seiten wie diese hier von EIKE überhaupt zur Kenntnis zu nehmen – 90% der Leute denken es handelt sich hier um eine von der Ölindustrie bezahlte Seite, also wird es auch nicht gelesen – und schonmal garnicht ein Thema diskutiert. Sehr praktisch.
Es gab mehrere erfolgreiche Landeversuche von Sonden auf der Venus, die bei ihrem Abstieg in der Atmosphäre etliche Daten übertragen haben. Das sind zwar nur punktuelle Daten, die aber durchaus Rückschlüsse auf die Zusammensetzung und das Temperatur- und Druckniveau zulassen.
Ein Herr Prof. Lesch sollte das wissen. Der offensichtliche Temperaturgradient sollte ihm auch sagen warum die Oberflächetemperatur so hoch ist – hat die eigentlich irgendjemand gemessen, die NASA sagt dazu nichts, nur die oberflächennahe „Luft“-Temperatur bei 92 bar Druck. https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/venusfact.html
Die Atmosphäre erwärmt die Oberfläche konsequenterweise per Konduktion. Sieht man an der konstanten Temperatur auch in der langen Nacht.
Und genau so funktioniert der thermodynmaische Treibhauseffekt, im Durschnitt, im Modell, die sog. Standardatmosphäre. Die Luftmasse mit ihren 288K bei 1bar auf Meereshöhe würde die theoretisch effektiv 255K warme Oberfläche um 33.15K wärmer machen. Wie gesagt, im Durschnitt eines statischen Modells.
Man kann das auch überrprüfen: Die sog. (in der Realität wertlose) effektive Abstrahlhöhe soll dort liegen wo die Luft -18°C kalt ist – das sind 5.1km, das wissen wir von der Standardatmosphäre DIN 5450. Der durchschnittliche Temperaturgradient liegt bei 6.5°C pro 1000m. 5.1×6.5= 33.15.
Ich kaufe ein g!
Ich habe gar nicht gewusst, dass der grüne Hirnschwund „viereckeig“ ist. Es sind stets beschränkte Mitläufer und Untertanen, die Deutschland ruinieren. Hätte man nicht selbst Kinder, würde man sagen, dieser leibhaftige Hirnschwund hat den eigenen Ruin verdient. Doch diese Zombies reißen uns alle mit ins Verderben – Menschheits-Verbrecher aus gigantischer Dummheit.
Das Land der Dichter, Denker und grauenhaften Rohrkrepierer, deren Dummheit zum Himmel sti…. – Einstein kannte seine Deutschen. Die in ihrer Beschränktheit heute jeden Klima-Alarm nachplärren und die eine korrumpierte Alarm-„Forschung“, die für Alarm bezahlt wird, für eine normale, seriöse Wissenschaft halten – wie die Hinterletzten vor den Kipppunkten.
Herr Limburg, so arrogant haben auch die Nazis abgefertigt, die sich bald darauf verstecken mussten. Vernunft musste damals gewaltsam in Absurdistan reimportiert werden – wer bringt uns heute Vernunft zurück? Klima- und Energiewende-Vernunft wird heute zynisch ausgegrenzt. Auch behagt die außenpolitische Orientierung der Alternative nicht jedem. Der Klimawahn wird deshalb weitergehen, das wissen die Akteure.
Woher soll das Mädchen Linda Vierecke als unfertiger Mensch und fernab einer auf Technologien angewiesenen Gesellschaft verstehen, was für ein Weltklima gut oder schlecht ist. – Sie kann aufgrund ihrer sehr eingeschränkten Bildung doch nur etwas von Personen aufgreifen und vertreten, die ihr sympathisch erscheinen.
Was die Umweltsenatorin mit
“Zu den Einlassungen des Anzuhörenden Limburg möchte ich stellvertretend für den gesamten Senat betonen an dieser Stelle, dass wir dezidiert bei jeder Ihrer Ausführungen andere Auffassungen sind.“
in die Welt setzt, sagt doch jedem gebildeten Menschen, dass sie von der Materie selbst nicht die geringste Ahnung hat und nur als Propaganda-Organ wie ein Lautsprecherfahrzeug auftreten kann.
Wenn man denkt, dass man heute immer noch forscht, warum das römische Reich zugrunde ging, liegt es nahe, einfach das aktuelle Treiben dummer Politiker und ahnungslos folgender Menschen zu beobachten, die zusammen nicht den nötigen Sachverstand zu Klima, Temperaturmittelungen, Energieversorgung und Mobilität haben. Nicht der fehlende Sachverstand ist das Problem, sondern der bedingungslose sektenhafte Glaube an Lügner und Märchenerzähler.
Die Menschen können jetzt schon das Buch schreiben, wie es zu dem, was in wenigen Jahren zum gesellschaftlichen Verfall geführt hat, gekommen ist: Ideologie von radikalen und äußerst dummen Minderheiten, die mit falschen Heilsversprechungen ein blühendes Land ruiniert haben und dabei nur an ihre eigenen Vorteile und ggf. an die ihrer Schwager, Verwandten und willfähriger ebenso gut bezahlter Studien-Zuarbeiter denken. Dazu braucht man doch weder Allgemeinbildung noch Kenntnisse in Ingenieurs-Wissenschaften.
Ach wären sie doch beim Trampolin-Springen und Märchen-Erzählen geblieben. Ähnlich könnte man bei der EU denken, wären sie doch bloß bei ihren Bananenkrümmungen geblieben.
Ich denke daß oft bekannte psychologische Effekte die Menschen bewegen. Es wird zwar von Wissenschaft gesprochen – aber eigentlich verhalten sie sich wie Personen welche psychologisch manipuliert wurden. Dazu kann ich das Buch „Psychologie der Massen“ von Gustav le Bon empfehlen. Angeblich hatte schon Adolf Hitler seine Methodik der „Menschenführung“ danach ausgerichtet. Nur wer strickt Gefühl von Fakt trennt kann dieser „Schlinge“ entkommen.
Ich sehe gerade. Anscheinend ist da wieder die Maskenpflicht eingeführt? Ich vermute aber mal die Dame im Hintergrund hat Corona und will die Genossen nicht anstecken? In Klimaschutzkreisen ist Corona übrigens überproportional verbreitet. Ist Tatsache.
Da trägt jemand Maske…… das sagt alles.
Das stach mir auch direkt ins Auge, aber jetzt wissen wir wenigstens dass der Personenschützer von der misslungenen Circulatur des Viereckes einer von der Anti-SA…äh…Anti-FA ist, welch ein Geheimnis.,… 😉
@Michael Krüger
…was man so für Corona hält…. 😉
Ich denke das ist eine Erfahrung die jeder von uns in der einen oder anderen Form schon gemacht hat. In Foren, bei Diskussionen oder sonst wo man die „Klimakrise“ und die „Energiewende“ in Fage stellt wird man von Leuten die a = b/c nicht nach c umstellen können als Trottel, Klimaleugner oder ähnliches betittelt. Ich sehe das inzwischen positiv, nur der getretene Hund jault auf, und solche Reaktionen zeigen wie tief man solche Leute verunsichert die so grosskotzig reden aber eigentlich genau wissen was für totale MINT-Versager sie eigentlich sind. Solche Reaktionen zeigen, EIKE wirkt….
Frauen habe es eben nicht drauf.
Aber dafür umso lautstärker und länger.
Nicht die Frauen haben es nicht drauf, nur solche Frauen haben es nicht drauf, oder?
Nein, Frauen haben es nicht drauf.
Wo Frauen was zu sagen haben, herrscht Chaos. Und wenn sie mal wieder alles verkackt haben, schreien sie nach den Männern, dass diese wieder Ordnung schaffen.
Bei mir zu Hause herrscht kein Chaos, 😁, trotz meiner lieben Frau.
Tja, Herr Limburg, Sie könnten auch eine Schublade vollquatschen. Bei der haben sie größere Chancen, dass sich was ändert.
Die Politiker haben den Auftrag, nicht nur, unser Land an die Wand zu fahren.
Der Wähler befeuert das, weil er immer wieder wählen geht. Und so geht es immer weiter abwärts.
Warum das so ist, das ist mir ein vollkommenes Rätsel. Für mich ergibt das keinen Sinn. Weder die Flutung mit Asylanten, noch der Klimaquatsch. Ich verstehe sehr vieles nicht, was Menschen Menschen antun.
Die Demokratie ist der Tod der Freiheit und des individuellen Rechts. Alles muss sich der Mehrheit beugen. Und wenn die Mehrheit aus Minderheiten besteht. So ist sie dann doch eine Mehrheit, die die Minderheit terrorisiert.
Sie ist, mir fällt echt kein anderes Wort mehr zu ihr an, Staatsterrorismus gegen die eigene Bevölkerung. Der Wähler begreift nicht, dass er IMMER gegen seine eigenen Interessen wählt.
Die Politiker lachen sich schlapp, wenn sie an den Wähler denken, der sie gewählt hat.
Es geht ja nicht nur uns so. All der Irrsinn hat seinen Ursprung in den USA.
Trotzdem danke ich Ihnen für ihr klaren Worte, die leider auf keinen fruchtbaren Boden fallen. Sie haben sich meinen Respekt verdient. Einen guten Tag noch.
Die Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen, ausgenommen alle anderen – Winston Churchill.
Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, dass wir
nicht besser regiert werden, als wir es verdienen
– George Bernard Shaw.
Diese Ziege ist nicht von sich selbst ins Paradiesgarten gekommen, diese Ziege wurde gewählt – von ebengleichen D. Wählern.
Sorry.
So ist es. Die Wähler ticken genauso.
Herr Limburg,
SIe könnten Ihren Vortrag einem Affen oder meiner Katze vortragen.
Das käme genauso viel an.
Ich versuche mich ja auch nicht mit meiner Katze zu unterhalten oder ihr stundenlang Vorträge zu halten, weil
ich so ziemlich sicher davon ausgehen kann, dass sie nichts verstehen wird.
Hat sie zumindest bis jetzt nicht getan. Sie miaut immer nur.
Sonst schade für den schönen Vortrag.
Wenn man es verstanden hätte, dann hätte die Frau Vieregge als Konsequenz daraus ziehen können, dass
sie sich umsonst für die Klimakrise bemüht. Damit hätte sie sich ihr Part sparen und hätte danach einpacken können.
Man muss das Ganze wegen der Öffentlichkeit machen, nicht um die Abgeordneten zu beeindrucken. Das das kaum möglich ist, wahr von Anfang an klar.
Ja schon aber das Problem ist egal wie wir wählen, wir bekommen immer links.
Ich glaube nicht, dass die Menschen zu Vernunft kommen, indem sie sich Vorträge
anschauen sondern durch Schmerz.
Wenn sie merken, dass sie ihre Lebenunterhaltungskosten nicht mehr bezahlen können, dann fällt der Groschen, dass sie sagen können: Ich glaube irgendwas läuft hier falsch.
Tut mir leid für die pessimistische Haltung.
Außerdem ist es eine Unverschämheit den Vortrag komplett zu ignorieren.
Schließlich steckt eine Menge Arbeit dahinter. Ich rege mich über diese Frau auf.
Lohnt nicht. Sie zeigt nur was viele ihrer Leute auch denken. Und auch die kommen in die Politik. Glauben Sie nur nicht dass dort die Creme der Gesellschaft versammelt sind, es sind meistens noch nicht mal solche wie Du und ich.
Doch wenn das so weitergeht, dann fürchte ich, wird ggf. nur eine Revolution die Menschen von diesen Leuten befreien. Mit sehr ungewissem Ausgang.
Elon Musk erklärt wie die Wahlen in USA manipuliert werden.
Die Stimmen werden ohne Ausweis und ID Nummer vergeben. Auch bei uns in Deutschland schaut man nicht auf den Ausweis. Überall sonst muss man sich ausweisen aber wenn es um die Stimmen geht dann nicht. Er sagt auch, dass dies dafür dient die Wahlen zu manipulieren und man kann es nicht beweisen.
Zwischendurch erklärt Trump, dass die Südländer wie Venezuela Kriminelle nach USA schicken, damit sie sie loswerden können. In diesen Ländern geht die Kriminalität runter und in USA steigt sie. Das Gleiche gilt für Deutschland.
https://youtu.be/wUUBBFT58Ck
Deswegen wollen die Altparteien trotz der Unzufriedenheit der Wähler (nach Analysen bestätigt- die Menschen machen sie am meisten Sorgen wegen Massenmigration) die Massenmigration nicht stoppen, weil es ihr Geschäftsmodell ist. Noch etwas durchhalten und wenn der Bevölkerungstausch vollzogen ist, dann brauchen sie die deutschen Wähler nicht mehr.
„Auch bei uns in Deutschland schaut man nicht auf den Ausweis“
Aber Sie wissen schon, dass man sich in Deutschland bei einer Wahl mittels persönlichem Wahlberechtigungsschein ausweisen muss, den man vorher zugeschickt bekommt?
Schwachsinn, nicht wahr?
Aber so können Sie eben auch dann wählen, wenn Sie Ihren Ausweis verlegt haben, sollten. Oder Ihre Handtasche kurz vor der Wahl geklaut wurde.
Vielleicht hat sich bei der Gesetzgebung ja tatsächlich jemand was dabei gedacht? Vielleicht waren das sogar Leute, die Ahnung und Erfahrung in diesem Bereich haben und ihr bestes Wissen zum Wohle aller einbrachten. Was meinen Sie?
@Admin am 19. Oktober 2024 um 17:14
„Man muss das Ganze wegen der Öffentlichkeit machen, nicht um die Abgeordneten zu beeindrucken. Das das kaum möglich ist, wahr von Anfang an klar.“
Zustimmung, … ff. …. Trost: …. steter Tropfen höhlt fast immer alle Steine ……
„Man muss das Ganze wegen der Öffentlichkeit machen, nicht um die Abgeordneten zu beeindrucken. Das das kaum möglich ist, war von Anfang an klar.“
Denn sie wissen ganz genauso, was sie tun. Sie handeln mit Vorsatz.
Für die Öffentlichkeit muss man das machen? Die ist dumm und hört auf ihre Volksvertreter. Schließlich haben sie die gewählt und diese tun schon das Richtige, sonst wäre die Wahl ja für die Katz gewesen.
Wie antwortete mir mein Bruder, als ich ihm sagte, dass die Maske unnütz ist?
Zu irgendwas wird sie schon gut sein.
Worauf ich ihm antwortete, dass diese Maske ihn nur als Untertanen kennzeichnet.
Seit Jahren habe ich nichts mehr von ihm gehört. Er ist das komplette Gegenteil von mir. Immer schön mitmachen. Ein Untertan halt.
Das Problem hat leider auch Eike. Die Menschen wollen nicht hören, dass sie über den Tisch gezogen werden. Sie wollen nicht hören, dass sie in einer Demokratie machtlos sind.
Jede Demokratie endet in der Tyranei. Wir erleben es gerade alle mit.
Warum ist das alles nur so frustrierend?
Naja, dass mit dem Methan-Großversuch war dann ein Schuss nach hinten. Das Andere kann man mit unterstützen. Europa, Deutschland und Berlin können mit dem CO2-Ausstoß nicht am Weltklima drehen und die Sommer wurden wärmer wegen der zunehmenden Sonneneinstrahlung/ Globalstrahlung und der Verminderung von Luftschatstoffen/ Aerosolen. Kann man auch den IPCC-Berichten und den Veröffentlichungen von IPCC-Leitautoren wie Martin Wild entnehmen.
Und was die Dame da behauptet, der globale Süden ist besonders betroffen, steht auch nicht in den IPCC-Berichten, genau das Gegenteil ist der Fall. Die Erwärmung ist rund um dem Äquator am geringsten in der Arktis am größten. Aber alle grünen NGOs verbreiten das mit dem globalen Süden. Der Sahel wird seit Jahrzehnten beisp. grüner.
Man hat es da halt mit Politikern zu tun, die nie die IPCC-Berichte gelesen haben und die Positionen der grünen NGOs vertreten. Die treten auch für noch mehr Flüchtlinge ein, eine Regenbogengesellschaft und den Kampf gegen „Rechts“.
Das die deutsche Wirtschaft abschmiert registrieren die auch nicht im persönlichen Alltag. Ist denen vielleicht auch ganz recht. Denn Konzerne sind ja böse. Die Leute werden von Staat bezahlt und bringen sich gegenseitig im Ämter und Positionen, wo sie ihren Müll verbreiten können.
Da ist auch nicht mit Einsicht zu rechnen. Die machen weiter so bis zum Zusammenbruch der Wirtschaft. Und verabschieden sich dann ins Ausland (Kalifornien, Neuseeland, Kanada, etc.), wo sie dann weiter machen.
Das sind meine Erfahrungen mit diesen Leuten seit 25 Jahren.
Die meisten dieser Klimaschützer sind auch Dauergast beim Psychologen.
Glaubt denn irgendwer, Abgeordnete hätten irgend ein Interesse an physikalischen Fakten? Die haben nur ein einziges Interesse, nämlich daß ihr eigenes Salär hoch ist und ungefährdet und überproportional zu allen anderen ansteigt. Natürlich mit großem Dienstwagen, Dienstbüro und einem entsprechenden Stab an Mitarbeitern. Vollkommen selbstlos natürlich …
Wofür ist eigentlich diese Frau Vierecke verantwortlich? Was hat sie vorzuweisen, an bürgerfreundlichen Aktivitäten?
Die ist gelernte Journalistin. Für Nachhaltigkeit/ Klimagerechtigkeit, Gerdergerechtigkeit und Armut im globalen Süden zuständig. Ihr Vater war übrigens Physiker in einem Stahlwerk. Daher vielleicht die Abneigung gegen Herrn Limburg?
Herr Strasser,sie haben Recht,die haben kein Interesse,weil sie es mit ihrer primitiven Denkweise nicht verstehen,wi Wirtschaft und Wertschöpfung funktionieren (das ist so,wenn man noch nie Geld verdienen musste und wird sich auch nicht so schnell ändern.
„die haben kein Interesse,weil sie es mit ihrer primitiven Denkweise nicht verstehen“
Die wissen ganz genau, was sie tun. Die verstehen das auch.
Das die „deutsche Wirtschaft abschmiert“ ist für Menschen wie Frau Viereck völlig abstrakt. Sie können nicht über die Folgen nachdenken. Es fehlt Wissen. Es wird auch nicht gelingen Leuten wie Frau Viereck auf eine andere Schiene zu setzen. Deswegen muss den Bürgern, Wählern klar gemacht werden, bei einem Weiter so wird es an Ihr Geld gehen. An Ihren Wohlstand, an ihre Sicherheiten, an ihr Häuschen. Sozialleistungen werden wegen schrumpfender Steuereinnahme sinken, dito Bildung, Wohnungsbau usw.. Mit enormen sozialen Spannungen. Von den ökologischen Schäden ganz zu schweigen. Der Hebel sind nicht politische Abgeordnete, sondern die Bürger um zu einem Wechsel (Wahlen) zu kommen. Co2 ist weniger das Thema, sondern die absurden Kosten, die wir alle tragen müssen. Man mag zur AfD stehen wie man will, ich habe den Eindruck, sie ist die einzige Partei mit realistischen Gedanken zur Klima- und Energiewende. Die veröffentlichten Zahlen wie viel die Energiewende bis 2045/50 kosten wird sind alle zu niedrig. Die Prognos AG kam im Auftrag der KfW 2022 auf über 19 Billionen €. Lesen sie selbst: ab Seite 128. https://www.kfw.de/PDF/Download-Center/Konzernthemen/Research/PDF- Dokumente-Studien-und-Materialien/Green-Finance-und-Klimaneutralitaet.pdf