Josef Kowatsch, Matthias Baritz
Diese Wetterstation auf Grönland zeigt den wirklichen Temperaturverlauf, ohne Einfluss der Zivilisation. Name: Tasiilaq
Abb. 1: Sommer sind die Monate Juni, Juli und August. Die Station besteht seit 1895 und die Sommer wurden in diesen 130 Jahren leicht kälter. Insgesamt liegt der Sommer bei dieser Grönlandstation deutlich über Null, derzeit zwischen 6 und 7 Grad.
Auswertung: Die Temperaturgrafik zeigt eine Überraschung
- Einen Temperaturanstieg von 1895 bis 1930
- Eine Abkühlung bis in die 1980-er Jahre, deutlich unter 6 Grad, 1983 war der kälteste Sommer
- Vor 1990 wurden die Sommer wieder deutlich wärmer, das neuzeitliche höhere Temperaturplateau ist erreicht. Insgesamt eine Erwärmung um 1,5 Grad.
- Die polynome Trendlinie geht bereits wieder nach unten.
Erkenntnis: Seitdem der Weltklimarat 1988 gegründet wurde, wurden auch die Temperaturen auf Grönland wärmer und die verstärkte Eisschmelze im Sommer war zu beobachten. Beachte: Fast 5 Grad Sommertemperaturunterschied zwischen 1983 und 2016.
Allgemein: der Temperaturverlauf der Grafik 1 widerlegt die Behauptung vom wärmenden CO₂-Treibauseffekt.
Lage der Station in Grönland, an der Südostküste. Bitte auch bei Google maps nachsehen, es handelt sich um eine kleine Ansiedlung.
Abb. 2: Tasiilaq, 65.5997N, 37.6331W, befindet sich an der Südostküste Grönlands ca.700 km westlich von Island
Behauptet wird von der unseriösen Treibhauswissenschaft, dass Treibhausgase und insbesondere CO₂ allein das Klima bestimmen würden. Eine Verdopplung von CO₂ würde die Temperaturen weltweit um 2 bis 4,5 Grad erhöhen.
Abb. 3: CO₂-Kurve seit 1900, ab 1958 gemessen, Davor von der heutigen bezahlten Klimawissenschaft interpoliert. Als der kräftige CO₂-Anstieg um 1965 begann, sanken auf Grönland die Temperaturen.
Merke: Die CO₂-Zunahmekurve der Atmosphäre hat überhaupt keine Übereinstimmung mit den Sommer-Temperaturen dieser Wetterstation.
Der Temperaturverlauf dieser Station in Grönland wird von ganz anderen Wetter- und Klimafaktoren bestimmt. CO₂ bestimmt gar nichts.
Damit ist widerlegt, dass CO₂-der Haupttreiber der Temperaturen ist. Die CO₂-Treibhauserwärmung ist ein erfundenes Märchen, ein Geschäftsmodell, das unser Geld will.
Anmerkung: Die IR-Adsorption und Emission beim CO₂ Molekül ist nachgewiesen, wir haben im Studium selbst Versuche durchgeführt. Aber die Behauptung, dass dieses Gas und andere „Treibhausgase“ die Erde erwärmen würden, ist nicht nachgewiesen.
Es handelt sich lediglich um Rechnungen und Computersimulationen. Und um viel Zufall. Seitdem der Weltklimarat 1988 gegründet und das Geschäftsmodell CO₂-Treibhauspanikmache eingerichtet wurde sind auf der Nordhalbkugel auch die Temperaturen gestiegen. Zufall ist keine seriöse Wissenschaft: Vor allem fehlen die wissenschaftlichen Bestätigungs-Versuche, die eine derart hohe Klimasensitivität von 2 bis 4,5 Grad beweisen, und es gibt auch keine technischen Anwendungen eines wärmenden CO₂-Treibhauseffektes
Doch zurück zu den Sommertemperaturen: Wir befinden uns derzeit immer noch auf dem oberen Wärmeplateau der letzten 20 Jahre zwischen 6 und 7 Grad im Sommer. Wie lange noch? Einen Hinweis könnte die nächste Grafik geben.
Abb. 4. Das neuzeitliche Temperaturplateau ist seit 2003 erreicht, es wird nicht mehr wärmer, 2016 war der Wärmehöhepunkt und zugleich die Trendumkehr.
Werden Eis und Schnee auf Grönland wieder zunehmen? Die Sommersonne und die Temperaturen sind nur ein Faktor für das verbleibende Eis. Vor allem ist die sommerliche Eisschmelze zu einem Stillstand gekommen, das zeigen die Sommertemperaturen. Bei der Gesamtbetrachtung ist ebenso wichtig, wieviel Niederschlag, also Schnee in den restlichen Jahreszeiten, insbesondere im Winterhalbjahr fällt.
Betrachten wir nochmals die Grafik 4: Der Sommer bei dieser Grönlandstation seit 22 Jahren
Auch dieser Temperaturverlauf der sommerlichen Gegenwart spricht eindeutig gegen die Treibhauserwärmung. Denn die CO₂-Konzentrationen der Atmosphäre sind gerade in der Gegenwart, also in den letzten 22 Jahren stark gestiegen. Aber nicht die Temperaturen!!! Es gibt schlichtweg keine Erwärmung mehr seit 2003.
Und was behauptet die Klimapanikkirche? Genau das Gegenteil, nämlich in der Gegenwart wäre die Erwärmung besonders stark.
Die fehlende Erwärmung seit 2003 ist der stärkste Beweis, dass CO₂ nicht der Temperaturhaupttreiber sein kann.
Ist die Wetterstation Tasiilaq eine Ausnahme?
Antwort: Nein, wir haben natürlich mehrere grönländische Wetterstationen überprüft, hier die Grafik von Nuuk, Lage siehe Abb.2
Abb. 5: Bei der Wetterstation Nuuk an der Westküste Grönlands fallen die Sommertemperaturen bereits deutlich seit dem Jahre 2000
Wenn nicht CO₂ die Temperaturen bestimmt, was dann? Im Sommerartikel über Deutschland haben wir gezeigt, dass die Sonnenstunden die Sommertemperaturen wesentlich bestimmen, siehe hier. Doch ist das bei dieser weitaus nördlicher liegenden Station auch der Fall? Leider gibt es keine Aufzeichnungen.
Grundsätzlich muss die Frage gestellt werden, wenn nicht CO₂ die Temperaturen in der Realität bestimmt, welche Ursache(n) ist/sind verantwortlich für diese harmonische Schwingung der Temperatur bei dieser Station an Grönlands Ostküste? Sicher auch die Meeresströmungen und die Großwetterlagen. Und welche Gründe sind verantwortlich für die leichte Sommerabkühlung seit 130 Jahren?
Es wird Zeit, dass sich vor allem die gut verdienenden CO₂-Klimawissenschaftler endlich dieser Frage widmen und uns nicht weiter Märchen erzählt werden. Es ist noch dringender, dass die Klimapanikmache der Regierung, der Medien und der bezahlten Treibhausforscher endlich mit dieser Grafik 1 kräftigst widersprochen wird. Ein Gegenbeweis genügt, hat schon Einstein gesagt. Und der Gegenbeweis ist die Grafik 1 dieser Wetterstation.
Wir bitten die Leser, diese Grafik 1 zu kopieren und aktiv gegen den Medienrummel der CO₂-Klimapanikmache anzukämpfen
Josef Kowatsch, unabhängiger Klimaforscher, Naturschützer und Naturbeobachter.
Matthias Baritz, Naturwissenschaftler und Naturschützer
An Admin:
Was ist „Modertaion“? Sie meinen wohl „Moderation“?
;-))
Rückfrage: Wir haben die Leser aufgefordert, die Grafik 1 zu kopieren und Sie bei der Diskussion mit wem auch immer einzusetzten. Kann jemand von irgendwelchen Rückantworten hier berichten.
Ich selbst auch nicht, mein unmittelbarer Bekanntenkreis nimmt das zur Erkenntnis, widerspricht nicht, aber nur etwa ein Drittel unterstützt mich aktiv und dient als (schwacher) Multiplikator. Von den vielen mails an die Presse kommt nichts zurück, auch keine Rückfragen. Aber wenigstens wird es gelesen…… „wir lassen ihre Aussagen in die Redaktionsmeinung einfließen“
Steter Tropfen höhlt den Stein.
Wenn es nicht Verrückte wären, würde allein Abbildung 1 die Rückkehr von Verstand bewirken. Doch der wird ausgegrenzt und stattdessen, seit Merkel, der totale Klima- und Energiewende-Irrsinn zelebriert. Grüne dumme „Journalisten“ vorneweg. Das Land wird regelmäßig von seinen Politikern ruiniert, heute ist es wieder soweit. Stets nur zu „seinem Besten“…
Klima-Wahn-Land stellt heute Alarm-Physiker wie Schellnhuber, Rahmstorf und Lesch. Physiker, die seriöse Wissenschaft durch Alarm und Panik ersetzen. Und dem Land und der Menschheit gigantisch schaden – schlimmer, als je zuvor. Für die sich kommende Generationen noch lange schämen. So wie oberste Richter für dumme und bestellte Klimaurteile. Absurdistan wird vom grünen Hirnschwund regiert und skrupellos ruiniert.
„..Klima-Wahn-Land stellt heute Alarm-Physiker wie Schellnhuber, Rahmstorf und Lesch. Physiker, die seriöse Wissenschaft durch Alarm und Panik ersetzen…“ Dazu gehört vor allem auch der ZDF-Wetterfrosch Terli, der im Gegensatz zu den anderen ständig präsent ist – Wettervorhersagen schauen sich täglich sehr viele Menschen an – und Terli nutzt jedes Wetterereignis, um es mit der angeblich treibverschuldeten Klimaerwärmung in Verbindung zu bringen. So wie er sich ausdrückt bestimmen nur und einzig allein Treibhausgase eine sagenhafte Erwärmung, vor der wir uns nur durch CO2-Reduktion schützen können. Der Mann ist ein Scharlatan und Paniktreiber in vorderster Front. Wie lange lassen wir uns solche Wetter- und Klimaterlis noch bieten, deren Agitation und KLimaangstmache nur auf unser Geld zielt?
Die höchste Energieabsorption hat eine Erde ohne Wolken. Mehr geht nicht (konstante Sonne vaorausgesetzt). Die geringste Energieabsorption hat eine Erde mit permanent vollständiger Wolkenbedeckung. Die Wirklichkeit kann nur zwischen diesen beiden Grenzwerten liegen.
Warum soll der Sommer in Grönland nicht wieder wärmer werden? Bekanntermaßen sind Wetter und Klima Zyklen unterworfen, das müssten die Koryphäen hier bei EIKE doch eigentlich am besten wissen! Was mich immer wieder verwundert ist, dass hier auf diesem Portal die (Milutin) Milankovic-Zyklen bei der Wetter- und Klimaentwicklung so gut wie keine Rolle spielen! Ich denke da vor allem an die Umlaufbahn der Erde um die Sonne (Exzentrizität), die ja (im Zeitraum von mehreren 100000-Jahren) variiert von einer (leicht) elliptischen zu einer nahezu kreisförmigen Umlaufbahn! Zur Zeit geht die Reise in Richtung kreisförmiger Umlaufbahn! Das bedeutet, bei jedem Sonnenumlauf wird die Erde optimaler mit Sonnenenergie versorgt! Das muss sich auf Wetter und Klima auswirken! Bei nahezu kreisförmiger Umlaufbahn (Exzentrizität von 0,0006) werden die Sommer (und auch die Winter) in Grönland (Grünland) mit Sicherheit wieder wärmer! Im umgekehrten Falle (Exzentrizität von 0,0058) wird es auch hier in diesen Breitengraden wieder zu Eiszeiten kommen!
Danke Herr Fuchs für ihre Anregungen. „.. Was mich immer wieder verwundert ist, dass hier auf diesem Portal die (Milutin) Milankovic-Zyklen bei der Wetter- und Klimaentwicklung so gut wie keine Rolle spielen..“ Meine Anregung, Schreiben Sie doch selbst was darüber, so wie es Frank Wähner über die Stellung der Planeten getan hat oder andere Autoren über den Hale-Zyklus der Sonne oder über die Sonnenfleckenzyklen.
Wir in der Gruppe reagiren auf die momentanen Behauptungen der politischen Klimabewegung, die behauptet, 1) dass CO2 die Temperaturen bestimmt und der Mensch hauptsächlich die Konzentrationszunahme bestimmt hat und somit für die Erwärmung verantwortlich ist. 2) Und dann der bestellte und bezahlte Klimaalarm, wenn der CO2-Ausstoß nicht runtergefahren wird, werden wir in der nächsten Generation den Hitzetod sterben.
Betrachten Sie die Grafik 1, die Temperaturabnahme seit 130 Jahren bei dieser WI-armen Station, das können wir nicht mit den Milankovic-Zyklen erklären. Aber sehr wohl damit zeigen, dass die allgemeine CO2-Zunahme (Grafik 2) nichts bewirkt hat in den letzten 130 Jahren. Im Gegenteil, trotz CO2-Zunahme zeigt die Trendlinie nach unten. Es wurde über den Gesamtbetrachtungzeitraum kälter. Und 3) Die neuzeitliche Erwärmung begann aus dem Kältetal heraus erst vor 40 Jahren und hat den Höhepunkt bereits wieder überschritten.
DAs Klima der Erde wird hauptsächlich im Weltall gemacht, da gehören die Milankovic-Zyklen dazu. Aber wie wollen wir damit erklären, dass die neuzeitliche Erwärmung den Höhepunkt überschritten hat?
Sehr geehrter Herr Kowatsch, vielen Dank für Ihre Antwort auf meinen Kommentar vom 24.09.2024! Aufgeklärte Menschen wie Sie und ich wissen, dass der CO2-Hype um die Wetter- und Klimaentwicklung ein absolutes Phantom ist, mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat und nur dazu dient, die staatlichen Kassen zu füllen (s. CO2-Abgabe usw.) sowie die Bürger weiter zu drangsalieren (Heizungsgesetz etc.)! Nebenbei wird mit diesem Phantom Deutschland als Wirtschaftsstandort extrem geschwächt (s. Energiewende und damit verbunden zunehmende Firmeninsolvenzen) und der Wohlstand der Menschen hier im Lande minimiert (s. hohe Inflation vor allem bei Lebensmittel)!
Natürlich sind es nicht nur die Milankovic-Zyklen, die das Wetter- und Klimageschehen
beeinflussen, weitere Zyklen, wie der (im Durchschnitt) 11-jährige Schwabe-Sonnenflecken-Zyklus müssen mit einbezogen werden (die Sonnenflecken steuern gemäß einer Theorie von Henrik Svensmark ja mit ihrer enormen magnetischen Kraft die Wolkenbildung durch Eliminierung von kosmischer Strahlung in der Erdatmosphäre)! Die gleiche Wirksamkeit haben meiner Ansicht nach auch die sogenannten „koronalen Löcher“ mit ähnlicher magnetischer Kraft (vergl. das Wettergeschehen im Frühling/Sommer/Herbst der Jahre 2018/2019 und 2020 mit abnormer Trockenheit und monatelangen wolkenlosen Himmel mit hohen Temperaturen! In dieser Phase waren die Sonnenflecken auf einem absoluten Minimum (Wechsel vom 24.- auf den 25. Schwabe-Zyklus), die Anzahl der koronalen Löcher hingegen auf einem absoluten Maximum, vor allem im äquatorialen Bereich der Sonne, welcher ja die Erdumlaufbahn tangiert)!
Einen Artikel hier auf dem Portal über die genannte Thematik zu veröffentlichen (Ihre Anregung) masse ich mir nicht an, dafür reichen meine Kenntnisse bei weitem nicht aus!
Im Übrigen schätze ich Ihre Arbeiten hier bei EIKE außerordentlich!
Heizt CO2 oder kühlt es?, der ewige Streit! Physikalisch keines !!!!! Es ist lediglich Teil der Isolierwirkung der Atmosphäre und als Isolierungsbestandteil wirkt es mit an der Verzögerung der Wärmeabgabe. Jede Isolierung wärmt nicht, hält nur warm durch Verlängerung der Abkühlzeit. Das CO2 kann nur genau soviel Wärme wieder abgeben wie es aufgenommen hat. Die Bilanz ist Null.
Chemisch aber,bei seiner Entstehung durch Verbrennung von Kohlenwasserstoffen wärmt es.
Chemisch /biologisch, bei der Assimilation von CO2 in Kohlenwasserstoffe kühlt es.
Chemisch, bei der Auflösung aus Luft in kondensiertes Wasser (Wolken) wärmt es.
Chemisch, bei der Vedunstung des Regentropfens wird das CO2 wieder gasförmig und kühlt mit im Schlepptau der Wasserverdunstung.
Der Phasenübergang von CO2 flüssig oder fest in die Gasform wird bekanntlich zu Kühlzwecken genutzt.
Das sind alles Winzigkeiten bei nur 400 ppm.
CO2 ist Pflanzennahrung. Wir benötigen mehr CO2 in der Luft, um die wachsende Erdbevölkerung ernähren zu können. Wer propagiert, CO2 aus der Luft zu entfernen, agiert im vollen Bewusstsein, damit Hungersnöte zu verursachen!
Genauso ist es, CO2 ist das notwendige Schöpfungsgas auf welchem das irdische Leben aufgebaut ist. Wer behauptet, CO2 wäre ein Klimakiller, der muss schon schwer depressiv sein oder einfach viel Geld für seine Falschbehauptungen bekommen.
Nochmals unser Aufruf an alle, die Grafik 1 kopieren und an den Umkreis verschicken mit einer deftigen Frage oder Aussage dazu. Vielleicht geben außer dem Grünenvorstand auch noch andere auf, die bisher die Erde vor dem Hitzetod retten wollten.
Herr Kowatsch,
ein sehr guter Beitrag, nur leider durch eine etwas unglückliche Formulierung in seiner Wirkung möglicherweise unnötig eingeschränkt. Sie schreiben: „Die IR-Adsorption und Emission beim CO₂ Molekül ist nachgewiesen … Aber die Behauptung, dass dieses Gas und andere „Treibhausgase“ die Erde erwärmen würden, ist nicht nachgewiesen.“ Ende des Zitates. Abgesehen davon, dass es wohl „IR-Absorption“ heißen muss, wirkt die (auch von Ihnen bestätigte) Emission der CO₂ Moleküle immer und zwangsweise erwärmend auf die Erde, was soll sie denn sonst auch tun (außer, wenn die Erde nichts von dieser emittierten Strahlung absorbiert, was aber völlig abwegig ist)? Es kann höchstens sein (und ist vermutlich auch so), dass dieser erwärmende Effekt zumindest örtlich durch andere Einflüsse überlagert wird. Genau das sagt Ihre Formulierung aber leider nicht aus, auch wenn Sie weiter unten mögliche solche Einflussfaktoren anführen. Wer einfach „nicht nachgewiesen“ liest, der urteilt vielleicht sofort „Klimaleugner“ und liest gar nicht mehr weiter. Schade darum, in Ihrem Beitrag kommt noch viel Gutes.
Ich empfehle Ihnen hier die Arbeit von Prof. Hebert – der Atmosphäreneffekt.
Die ir-Absorption durch CO2 Moleküle wird adiabatisch (also ohne Wärmezufuhr in die Umgebung) in Thermik umgesetzt und am Rand der Tropopause in das kalte Weltall abgestrahlt. Es kommt durch die ir-Absorption weder zu einer Erwärmung der Atmosphäre noch zu einer Rückführung von Wärme Richtung Erdboden. Es gibt keine physikalisch plausible Begründung für eine Erderwärmung durch ir-anregbare Spurengase.
https://sites.google.com/view/gegenpol-ostbelgien/klima/der-atmosph%C3%A4reneffekt-eine-alternative-zur-co2-theorie
„… wirkt die (auch von Ihnen bestätigte) Emission der CO₂ Moleküle immer und zwangsweise erwärmend auf die Erde, was soll sie denn sonst auch tun“
Anstatt hier rum zu plappern und sich an Perpetuum Mobiles zu versuchen solltest du dich mal mit ein paar Regeln der Physik beschäftigen. In deinem Fall würde ich die Beschäftigung mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik vorschlagen.
Wenn du den kapiert hast, kannst du anschließend mal den Spiegel-Test machen.
Laß uns wissen, was du rausgefunden hast…
Der gute Hr. Roth glaubt auch, daß man knapp noch nicht kochendes Wasser durch die Strahlung von Eiswürfeln zum Kochen bringen kann, weil was soll die Eiswürfelstrahlung denn sonst machen, als vom Wasser absorbiert zu werden und dieses eben zum Kochen zu bringen …
„wirkt die (auch von Ihnen bestätigte) Emission der CO₂ Moleküle immer und zwangsweise erwärmend auf die Erde,“
Auch durch staendiges Wiederholen wird es nicht richtiger. Die atmosphaerische Strahlung fuehrt dem Erdkoerper keine Waerme zu. Sie ist eine Waermesenke fuer den Erdkoerper.
Selbst Frau Kosch weiss, das die sogenannte Rueckstrahlung nur die Auskuehlung durch Strahlung reduziert.
Danke Herr Roth für Ihre Einwände, dazu von uns: Die Behauptung, dass bei dem Vorgang der Absorption/Emission die umliegende Luft thermalisiert wird, kann eben nicht nachgewiesen werden, was auch dieser Großversuch am 26.September 2022 wieder gezeigt hat. Nichts wird messbar wärmer, selbst wenn Treibhausgase in Überkonzentration tagelang auftreten. Lesen Sie unseren neuen Artikel über die Kuh Elsa: https://eike-klima-energie.eu/2024/09/25/vor-2-jahren-ungewollter-tagelanger-grossversuch-zum-treibhauseffekt-im-ostsee-und-anliegerraum-keinerlei-treibhauserwaermung-feststellbar/
Herr Kowatsch,
danke für die Kuh Elsa und die Erläuterungen dazu. Ich weiß allerdings nicht so richtig, was genau Sie mit den Worten, dass „die umliegende Luft thermalisiert wird“, meinen. Ich sprach nur von der „erwärmenden Wirkung der emittierten Strahlung auf die Erde“. Anlass für meine Wortmeldung war Ihre Aussage, dass die IR-Strahlung, die infolge der Treibhausgase in der Atmosphäre zur Erde zurückkommt, keine erwärmende Wirkung hätte. Dazu habe ich klargestellt, dass das nur dann so sein könnte, wenn die Erde nichts von dieser sie treffenden IR-Strahlung absorbierte, was aber, ich wiederhole, völlig abwegig ist. Und wenn sie absorbiert, dann bedeutet das infolge des 1. HS immer Wärmezufuhr, unumgänglich. Das sind einfach die grundlegenden Regeln der Physik.
Und jetzt sagen Sie, Ihre Untersuchungen zeigen, dass auch bei der Methan-Freisetzung bei der Pipelinesprengung „nichts messbar wärmer“ geworden ist. OK, und Ihre Recherchen hierzu haben Sie offensichtlich sehr akribisch gemacht und die verdienen auch entsprechend gewürdigt zu werden. Aber der Schluss daraus, dass es die beschriebene erwärmende Wirkung nicht gibt, der ist aus zwei Gründen GRUNDSÄTZLICH unzulässig:
• Erstens, weil jede Messung eine endliche Nachweisgrenze hat und der Effekt einfach nur kleiner sein kann als diese Nachweisgrenze (hierzu nur ein Punkt: Im konkreten Fall haben Sie in einem Zeitfenster nach einer Erwärmung gesucht, in dem es generell kälter wird!).
• Und zweitens, weil die verursachenden Treibhausgase neben der erwärmenden Wirkung per Absorption und Emission von Strahlung auch eine abkühlende Wirkung für die Erdoberfläche haben, nämlich durch Weiterleitung von nicht radiativ in die Atmosphäre eingebrachter Wärme in den Weltraum. Da mit zunehmender Konzentration die wärmende Wirkung infolge von Sättigungseffekten gegenüber der kühlenden Wirkung immer mehr an Gewicht verliert, finde ich es gar nicht so sehr überraschend, dass bei der heutigen Konzentration keine Erwärmung zu messen ist.
An einer Stelle, nach Vorstelllug Ihrer Recherchen zum ungewollten Großversuch, schreiben Sie m. E. berechtigt, dass es den behaupteten „RIESIGEN Erwärmungseffekt von Methan“ nicht gibt (Hervorhebung durch mich). Dieser Befund gibt m. E. die notwendige Entwarnung hinsichtlich unserer Freisetzungen und auch den Freispruch für die Kuh Elsa. Aber wenn Sie ansonsten Ihr Ergebnis so darstellen, dass es überhaupt keinen Erwärmungseffekt durch Methan gibt, dann fürchte ich, dass Sie dadurch Ihre Glaubwürdigkeit selbst untergraben und sich damit um den verdienten Erfolg bringen. Die Physik macht uns leider nicht den Gefallen, dass sie den Treibhauseffekt einfach verbietet, z. B. durch den 2. HS., wir müssen daher die mühsame Diskussion über seine kleine Größe führen (wobei ich die Diskussion über die „wahre“ Herkunft des vielen CO2 sogar für erfolgversprechender halte, aber das ist ein anderes Thema).
Aha, hier liegt das Mißverständnis, Sie schreiben: “ die infolge der Treibhausgase in der Atmosphäre zur Erde zurückkommt, keine erwärmende Wirkung hätte…“
Wir betonen, keine meßbare erwärmende Wirkung…, manchmal schreiben wir auch keine „nachweisbare“ erwärmende Wirkung. Und stimmt, manchmal vergessen wir dieses Adjektiv auch.
Uns ist es egal, ob es eine Klimasensitivität in kaum nachweisbaren und in der Realität minimal erwärmend oder kühlend wirkenden Dosen gibt. Wir möchten einen Zusammenschluß aller vernünftigen Menschen gegen die momentane politische Richtung dieses Geschäftsmodelles von alimentierten Alarmwissenschaftlern und Politikern und deren Angstmache, dass alle Wetterereignisse einer Treibhauserwärmung geschuldet seien und bald würde die Erde den Hitzetod sterben. Das ist ein Geschätsmodell, das unser Geld will, jeder soll seinen Weg gehen dieses Geschäftsmodell zu bekämpfen: https://eike-klima-energie.eu/2023/12/31/das-ziel-bestimmt-die-wege-viele-wege-fuehren-nach-rom/
Wir legen keinen Wert auf eine Treibhausdiskussion um Zehntelgrade.
nex fer oaguat. J.Ko.
„Dazu habe ich klargestellt, dass das nur dann so sein könnte, wenn die Erde nichts von dieser sie treffenden IR-Strahlung absorbierte, was aber, ich wiederhole, völlig abwegig ist. Und wenn sie absorbiert, dann bedeutet das infolge des 1. HS immer Wärmezufuhr, unumgänglich. Das sind einfach die grundlegenden Regeln der Physik.“
Eike Roth stellt klar.
Zum Todlachen.
xxxxx
xxxxxx
Werter Hr. Roth,
Sie haben offenbar die bekannte physikalische Tatsache, daß sich Wärmeenergie, im Falle, daß sich zwei Medien unterschiedlicher Temperatur gegenseitig anstrahlen, immer in Richtung vom Medium höherer Temperatur zu jenem mit niedererer Temperatur bewegt. Man kann vorzeichenrichtig die Strahlungswerte addieren. Dann ergibt sich immer die resultierende Richtung und der gerichtete Wert der zugehörigen Wärmeübertragung. Ist das so schwer zu verstehen?
Es ist absolut unphysikalisch, in so einem Fall nur eine einzige von zwei entgegengesetzten Strahlungen zu betrachten!
Herr Kowatsch,
Fakten über Fakten!
Aber das Großkapital hat die Politik und Wissenschaft und sogar fast alle Medien fest im Griff!
Man google nach Black Rock!!!!!
„ESG-Kriterien
Blackrock greift beim Klimaschutz durch
Der weltgrößte Vermögensverwalter pocht zunehmend auf Nachhaltigkeit – und ist damit nicht allein. Das bekommen auch deutsche Unternehmen zu spüren.“
https://www.handelsblatt.com/finanzen/banken-versicherungen/banken/esg-kriterien-blackrock-greift-beim-klimaschutz-durch/26000222.html
Mit Herrn Merz werden wir sogar in Deutschland einen „Black Rock Kanzler“ bekommen!
Die CDU hat auch , seit Fr. Merkel, ihre Seele verkauft!
Grün , grüner bis zum Untergang! (Hatten wir doch schon mal alles in Deutschland)
Wer rettet uns vor diesen machtgierigen Millardären????
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Der „Klimaschutz“ ist ein Geschäftsmodell, analog zum Ablasshandel der Kirche vor 500 Jahren. Dort werden inzwischen Unsummen von € und $ bewegt so dass die Sache immer weiter durchgezogen wird. So lange die Mehrheit im Westen der Klimasekte hinterher rennt hängen sich auch die Geschäftemacher daran. Erst wenn die Bevölkerung den Schwindel durchschaut und nicht mehr bereit ist dafür zu zahlen, hört es auf. Aber soweit sind wir noch nicht, leider…
Wir EIKE-Diskutanten fragen uns schon seit Jahren, wieso es für Menschen mit offensichtlich gesundem Menschenverstand so schwierig ist, das Offensichtliche beim Klimawandel zu verstehen. Die Antwort ist simpel: „Es ist schwierig, einen Menschen dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht“ (Upton Sinclair).
„Es ist schwierig, einen Menschen dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht“ (Upton Sinclair).
Und das Schlimme ist, das wir deren Gehalt auch noch bezahlen müssen über die CO2-Abgaben. Wie lange lassen wir uns das wohl noch bieten?
Lieber Herr Ordowski,
kleine Ergänzung:
„Die NatWest Bank, eine der größten internationalen Banken mit Sitz in London, hat ein neues System zur Überwachung von Zahlungsvorgängen eingeführt. Dieses System, bekannt als „Carbon Footprint Tracker“, zielt darauf ab, die Einkäufe ihrer Kunden zu verfolgen und insbesondere den Kauf von Fleisch- und Milchprodukten zu reduzieren. Diese Maßnahme wird als Teil der Bemühungen zur Bekämpfung der sogenannten „Klimakrise“ präsentiert.“
In der Folge wird man mit seinem Plastikgeld (Bargeld wird es nicht mehr geben) nur noch einkaufen dürfen, was der Kabale paßt. Die Lebensdauer der Menschen wird mittels Nahrungsmittel und Nahrungsmittelverboten und weitere Maßnahmen wie z.B. Impfungen auf die produktive Zeit bis etwa 65 Jahre begrenzt.
Alles natürlich nur, um das Klima zu retten…
Da haben Sie völlig Recht. Bei effektiven Gutmenschen heiligt am Ende immer der Zweck die Mittel, d.h. jetzt Lebende müssen verzichten, leiden und/oder auch sterben, ob sie wollen oder auch nicht, um Zukünftigten das Leben zu ermöglichen, oder?
Danke, sehr gut diese Beschränkung auf eine Station in Grönland.
Eigentlich müssten auch die Sonnenstunden aufgezeichnet sein, wie in den Alpen. Die CO2- Messwerte in g/m3 inclusive p u d T würden mich auch interessieren.
Irgendwann muss doch Schluss sein mit dieser falschen Bewertung von 0,04% CO2 in trockener Luft. (CO2-GaGa) Trockene Luft gibt es nirgendwo auf unserem Planeten. CO2 und Wasser halten den Pflanzen die Füße warm. Blattgrün kühlt ( atmosphärisches Fenster) Weiter reicht die Strahlung nur in der Stratosphäre und kühlt die Atmosphäre durch Energieabstrahlung. Dazwischen ist vor allem Teilchenrumgeschubse mit Kontaktenergieübertragung und nachfolgend Verdrängung, auch Konvektion genannt.
Mit freundlichen Grüßen
Ingrid Schmall
Hallo Frau Schmall,
leider werden die Sonnenstunden von keiner der uns bekannten Quellen aufgezeichnet. Ursprünglich wollten wir diese Sonnenstunden-Grafik ebenfalls in den Artikel setzen. Leider haben wir darüber keine Aufzeichnungen gefunden. Wenn Sie (oder andere) dafür eine Quelle haben, können Sie uns diese mitteilen.
„Trockene Luft gibt es nirgendwo auf unserem Planeten.“
Was bedeutet trockene Luft?
Wie bringt man die neuen Erkenntnisse in die hirngewaschenen Köpfe der Schlafschafe? Die zahlen doch gerne den Klimaablass!
Steter Tropfen höhlt den Stein, Herr Beck und jeder von uns hat solche Steine direkt vor der Haustür. Ich meine nicht Kosch und Co als Kommentarschreiber, sondern ihren Umkreis: Wir bitten die Leser, die Grafik 1 zu kopieren und aktiv gegen den Medienrummel der CO₂-Klimapanikmache anzukämpfen.
Vielleicht kennen Sie den freien Mitarbeiter Ihrer Zeitung für ihren Wohnort, ihren Pfarrer, einen Gemeinderat oder schicken Sie diese Grafik ihrem Landtagsabgeordneten und MdB zu mit der Frage, ob er aus der Grafik irgendeine CO2-Erwärmung seit Beginn der Industrialisierung erkennt.
Ich tue dies vielfach an die Politiker aller Parteien. Anfangs kamen noch Rückmeldungen, inzwischen nicht einmal mehr von der AfD. AFd-ler haben sich früher bedankt, die anderen haben vermeldet, sie würden die Info ihrem Sachbearbeiter weitergeben, so waren auch die Antworten der Presse. Und da wartet man und wartet. Inzwischen halte ich den Freundes- und Bekanntenkreis vor der Haustür für effektiver.
Die gut verdienenden Physiker des IPCC werden sich mit der Forderung von Einstein nicht gemein machen (wegen der Krümmung -grins). Durfte (bzw. musste) gestern der Vorlesung von Prof. Aeschbach zu „Grundlagen des Klimawandels“ beiwohnen (Youtube.de). Nun denn: Antworten, wie denn holozäne Bäume unter abschmelzende Alpengletscher gekommen sind, warum Römer in England Weinbau betrieben oder Wikinger auf Grönland Gerste anbauten, gab’s natürlich nicht, sondern eine stete Temperatursuppe seit dem Jahre 0 a là Chefkoch Michael Mann, mit Stick. Viele Wissenschaftler sagen sich leider, Galileo Galilei wurde auch erst 1992 vom Vatikan rehabilitiert 😉 Aber Josef Kowatsch: ja – steter Tropfen…ich bin bei ihnen. Die Weltwoche präsentierte jüngst Prof. Kröpelin (Tip!).
Ich muss mich mit dem Prof korrigieren, den der promovierte Geologe und Saharaforscher Kröpelin hat sich nicht habilitiert.
Der Medienrummel wird an seinen eigenen Sprechblasen ersticken. Ich denke, dass ein geeichtes Thermometer eine ziemlich unbestechliche Sache ist. Ein Stück Wissenschaft, mit dem jeder Laie gut umgehen kann. Noch überzeugender ist, wenn es im Winter nicht regnet sondern schneit. Kein Meteorologe wird sagen: Es schneit zwar, aber der Schnee wird wärmer.
@ helmut driesel: nein, die werden nicht sagen: daß der schnee wärmer wird, aber die kommen dann mit dem unfug: ja, das ist ja wetter, WIR reden von klima.. 🙂
Wenns NICHT in deren glaubensbild paßt = wetter… alles andere ist klimawandel.
„aber die kommen dann mit dem unfug: ja, das ist ja wetter, WIR reden von klima..“
Das bedeutet 10956 Tage lokale Wetter.
Sie sprechen also nicht von einem Wetter an einem Tag an einem Ort, sondern von 10956 Tagen Wetter, welche an diesem einen Ort vorkommen.
Dazu sind sie noch in der Lage diese 10956 Tage lokale Wetter zu schützen. Schließlich schützen sie damit das Klima an diesem Ort.
Also das ist mal eine Hypris, wie sie im Buche steht.
Die Hybris bezeichnet eine extreme Form der Selbstüberschätzung oder auch des Hochmuts.