Gregory Wrightstone
Die Wissenschaft des Klimawandels wird oft in einer komplizierten Sprache dargestellt, die von Computermodellen und deren theoretischen Inputs und Outputs spricht und zu dem Schluss kommt, dass der Globus am Rande des „Siedens“ steht. Nun, überlassen wir es drei Physikern, die sich mit Kalkül und so geheimnisvollen Dingen wie dem Verhalten von Molekülen und der Kernladung von Atomen auskennen, die Analyse zu vereinfachen und zu einer weit weniger alarmierenden Feststellung zu gelangen.
„Einfache Berechnungen … zeigen, dass die Beseitigung der CO₂-Emissionen der USA bis zum Jahr 2050 einen Temperaturanstieg von 0,0084 Grad Celsius vermeiden würde“, heißt es in einer kurzen Studie von Dr. Richard Lindzen, Massachusetts Institute of Technology, William Happer, Princeton University, und William A. van Wijngaarden, York University, Toronto.
Kurz gesagt, die Erwärmung durch die Beseitigung der CO₂-Emissionen in den Vereinigten Staaten wäre zu gering, um sie zu messen. Die Studie stärkt die Position derjenigen, die argumentieren, dass ein sich veränderndes Klima das Ergebnis natürlicher Kräfte ist, dass die vom Menschen verursachten Kohlendioxidemissionen nur einen winzigen Einfluss auf die globale Temperatur haben können und dass CO₂ ein wertvolles pflanzliches Nahrungsmittel und kein Schadstoff ist.
Die Studie stützt sich bei ihren Berechnungen nicht auf theoretische Annahmen über verschiedene Faktoren, die in Computer eingegeben werden, sondern fast ausschließlich auf „beobachtbare Daten“, die allgemein anerkannt und öffentlich zugänglich sind, so Dr. Happer.
„Das ist etwas, das jeder mit einem Taschenrechner ausrechnen kann“, sagte der Wissenschaftler, der vielleicht am besten für seinen Beitrag zu einer laserbasierten Technologie zur Zerstörung ankommender ballistischer Raketen im Rahmen des so genannten Star Wars-Programms in den 1980er Jahren bekannt ist.
Die für die Berechnung benötigten Daten sind die Anzahl der Jahre bis 2050, die Menge an Kohlendioxid, die der Atmosphäre zugeführt wird und die Wissenschaftler regelmäßig messen, sowie die aktuelle CO₂-Konzentration in der Atmosphäre, die im Juni 2024 etwa 427 Teile pro Million beträgt.
Der einzige angenommene Datenpunkt ist die Empfindlichkeit der Atmosphäre gegenüber einem CO₂-Anstieg. Die Studie verwendet einen Wert, der fast identisch ist mit dem Wert, der üblicherweise verwendet wurde, „bevor der Alarmismus über die globale Erwärmung in Mode kam.“ Selbst wenn der Wert auf eine Zahl vervierfacht wird, die vom politisch motivierten IPCC bevorzugt wird, beträgt die abgewendete Erwärmung immer noch nur 0,034 Grad Celsius.
Was wäre also, wenn die gesamte Welt die Kohlendioxidemissionen aus den Aktivitäten der Menschheit eliminieren würde? Da die Emissionen der USA 12 % des weltweiten Ausstoßes ausmachen, liegt die Antwort in der Berechnung der verbleibenden 88 %. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass die abgewendete Erwärmung 0,07 Grad Celsius betragen würde. Bei Verwendung des höheren IPCC-Empfindlichkeitswerts vervierfacht sich die Zahl auf 0,28 Grad Celsius. Beides ist immer noch unbedeutend und sicherlich nicht wert, die Weltwirtschaft zu zerstören.
Dr. Happer wies darauf hin, dass andere, die andere Ansätze verwenden, zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie die Studie gekommen sind, und sagte, er und seine Mitautoren wollten zeigen, dass das kontroverse Thema Klimawandel nicht kompliziert sein muss.
„Mehr Mitglieder der Öffentlichkeit sollten verstehen, dass sie Opfer von falschen Informationen werden, die von denen verbreitet werden, deren Interessen mehr mit Geld und Macht als mit Umweltbelangen zu tun haben“, sagte er. „Die Antworten, die sich mit relativ einfacher Mathematik finden lassen, deuten stark darauf hin, dass dies der Fall ist.
Unabhängig von den Beweggründen ist es töricht, Billionen von Dollar auszugeben, um fossile Brennstoffe durch teure und unzuverlässige Wind- und Solarquellen zu ersetzen.“
[Beide Hervorhebungen vom Übersetzer]
This commentary was first published at RealClearMarkets on August 14, 2024.
Gregory Wrightstone is a geologist; executive director of the CO₂ Coalition, Arlington, Va.; author of “Inconvenient Facts: The Science That Al Gore Doesn’t Want You to Know” and “A Very Convenient Warming: How modest warming and more CO₂ are benefiting humanity.”
Link: https://cornwallalliance.org/2024/08/math-confirms-foolishness-of-climate-alarmism/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
„Bei Verwendung des höheren IPCC-Empfindlichkeitswerts vervierfacht sich die Zahl auf 0,28 Grad Celsius. Beides ist immer noch unbedeutend und sicherlich nicht wert, die Weltwirtschaft zu zerstören.“
So kommt man den „Weltuntergangs“-Propheten nicht bei. Die fühlen sich dann für das Klima in 200 Jahren verantwortlich, und dann sind es schon 2,3 Grad – schrecklich! Dann erinnern sich die monokausalen CO2-Fetischisten plötzlich an natürliche Einflüsse. Ohne die es noch wärmer wird, weil sie kühlen, so die verquere Logik der Alarmisten.
Besser ist es, mit der unsinnigen Wasserdampfverstärkung und dem resultierenden run-away-Effekt Schluss zu machen, der nie beobachtet wurde. Wäre natürlich prima, jede Klimaerwärmung durch CO2 verneinen zu können. Da andere Einflüsse sehr viel größer sind, versteckt es sich auch sehr gut, das anthropogene CO2. Klar erwiesen ist, dass die Erde grüner wird und die Ernteerträge steigen. Doch Klima-Irre führen den dritten Weltkrieg gegen das wertvolle Spurengas CO2.
Ja, laßt uns den Blick in Richtung Mathematik wenden!
Mit den Formeln des Max Plancks zur Berechnung der Strahlung eines idealen und schwarzen Körpers (was die Erde nicht ist) können wir ausrechnen, dass dieser ideale , schwarze Körper , mit einer durchgängingen temperatur von 15 Grad C in den Absorptionsbanden des CO2`s (15 Mikrometer) gerade mal 18 W/m² abstrahlt!
Und diese Energie wird praktisch schon im ersten Meter über dem Boden von den vorhandenen CO2 und H2O Molekülen absorbiert und thermalisiert!
Egal, wieviel CO2 in der Atmosphäre sich befindet, wenn die Erde nicht mehr strahlt, tut sich nichts!
Das ganze Strahlungsspektrum zeigt noch mehr!
Zum B. was strahlt so ein Körper im Absorptionsbereich vom Methan ab?
Nichts , aber auch gar nichts!
Von wegen Methan soll 25 mal stärker wirken , als das CO2!!!!!!!!!!!!!!!!
Also, beginnen wir auch die Formeln zu benutzen!
Somit
kein THE
Falsifizierung der atmosph¨arischen CO2-Treibhauseffekte
Gerhard Gerlich
Institut f¨ur Mathematische Physik
Technische Universit¨at Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig
Mendelssohnstraße 3
D-38106 Braunschweig
Federal Republic of Germany
g.gerlich@tu-bs.de
Ralf D. Tscheuschner
„Es ist interessant, zu beobachten,
∙ dass bis heute der ,,atmosphärische Treibhauseffekt“ nicht erscheint
– in irgendeinem fundamentalen Werk über Thermodynamik,
–∙ dass bis heute der ,,atmosphärische Treibhauseffekt“ nicht erscheint
– in irgendeinem fundamentalen Werk ¨uber Thermodynamik,
– in irgendeinem fundamentalen Werk der physikalischen Kinetik,
– in irgendeinem fundamentalen Werk über Strahlungstheorie;
∙ dass die Definitionen, die in der Literatur jenseits einer aufrichtigen Physik gegeben
werden, sehr unterschiedlich sind und sich teilweise untereinander widersprechen in irgendeinem fundamentalen Werk der physikalischen Kinetik,
– in irgendeinem fundamentalen Werk über Strahlungstheorie;
∙ dass die Definitionen, die in der Literatur jenseits einer aufrichtigen Physik gegeben
werden, sehr unterschiedlich sind und sich teilweise untereinander widersprechen“
Und
„Einer statistischen Analyse von Vorgängen in der Natur, egal, wie anspruchsvoll sie ist, müssen
physikalische Modelle zugrunde liegen. Wenn aber die letzteren schlicht falsch sind, dann
führt die Analyse zu gar nichts. Man kann nicht etwas entdecken oder zuordnen, was aus
prinzipiellen Gründen nicht existiert – wie der atmosphärische CO2-Treibhauseffekt
und
CO2 kühlt die Erde!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Cooling of Atmosphere Due to
CO2 Emission
G. V. CHILINGAR,1 L. F. KHILYUK,1, and
O. G. SOROKHTIN2
1Rudolf W. Gunnerman Energy and Environment Laboratory, University of
Southern California, Los Angeles, California, USA
2Institute of Oceanology of Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
Abstract The writers investigated the effect of CO2 emission on the temperature of
atmosphere. Computations based on the adiabatic theory of greenhouse effect show
that increasing CO2 concentration in the atmosphere results in cooling rather than
warming of the Earth’s atmosphere.
Ja , laßt uns mal sehen was Leute schreiben, die wirklich etwas von der Materie verstehen:
„3.7.5 Nicht-Existenz des natürlichen Treibhauseffekts
Folgt man dem Konsensus der Klimaforscher, nimmt man die −18∘C, die aus dem 𝑇4-
Durchschnitt berechnet sind und vergleicht ihn mit einer fiktiven Durchschnittstemperatur
der Erdoberfläche von +15 ∘C. Die Differenz von 33 ∘C wird dem nat¨urlichen Treibhauseffekt
zugeordnet. Wie man an Gleichung (83) sieht, führt eines korrekte Mittelwertbildung zu einer
Temperatur von −129 ∘C.
Offensichtlich muss hier etwas fundamental falsch sein.
In der Globalklimatologie werden Temperaturen aus gegebenen Strahlungsintensitäten
berechnet, und dieses Verfahren tauscht die Rollen von Ursache und Wirkung aus. Man beachte:
Die aktuellen lokalen Temperaturen bestimmen die Strahlungsintensitäten und nicht
umgekehrt.
Somit sollte es auch den Gläubigen der Klimasekte aufgehen, dass es keine CO2 Wirkung auf das Klima gibt!
Falsifizierung der atmosphärischen CO2-Treibhauseffekte
Gerhard Gerlich
Institut f¨ur Mathematische Physik
Technische Universit¨at Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig
Mendelssohnstraße 3
D-38106 Braunschweig
Federal Republic of Germany
g.gerlich@tu-bs.de
Ralf D. Tscheuschner
Also, kein THE und CO2 kühlt die Erde!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Leider sind beide tot.
@Admin
Sie schreiben:
„Leider sind beide tot.“
Sie meinten :
„Gerhard Gerlich und Ralf D. Tscheuschner“
Ja, die meisten großen „Gesiter“ sind tot – aber die Botschaften , dei sie uns vermittelten, sind in Stein gemeißelt und werden Ewigkeiten überdauern( aber nicht alle sind schon tot! Prof.Dr. Kramm und ich leben noch!)
Dazu noch folgendes von den „Toten“
„Einer statistischen Analyse von Vorgängen in der Natur, egal, wie anspruchsvoll sie ist, müssen
physikalische Modelle zugrunde liegen. Wenn aber die letzteren schlicht falsch sind, dann
führt die Analyse zu gar nichts. Man kann nicht etwas entdecken oder zuordnen, was aus
prinzipiellen Gründen nicht existiert – wie der atmosphärische CO2-Treibhauseffekt!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
Absolut richtig! Und damit ist das ein zirkulares Argument.
Neuerdings kann aber der Verminderte Ausstoss von sogenannten Treibhausgasen laut
silke kosch here
https://eike-klima-energie.eu/2024/08/26/der-anthropogene-anteil-an-der-klimaerwaermung-seit-1988-in-mitteleuropa/?replytocom=389481#comment-389481
schon kuehlen.
Herr Orlowski,
stellen Sie diese Tatsache betreffs des CO2 Kühleffekts nicht weiter vor.
Wenn es auf der Erde kühler werden sollte, und die Wahrscheinlichkeit besteht, dann wird die Klimasekte flugs umschalten und das CO2 wieder zum Buhmann und „Geldbeschaffer“ verurteilen.
Eugen Ordowski schrieb am 30. August 2024 um 11:41
Dann nehmen wir doch einfach das, was die sagen:
Was sehen wir, wenn das gemacht wird? Egal wie die mittlere Temperatur bestimmt wird (-129°C bei G&T, -60°C bei Kramm, -18°C bei der Standarderklärung), sie ist immer kleiner als die aus den gemessenen Temperturen abgeleitete mittlere Temperatur. Eine Erklärung dieser Differenz findet man bei G&T nicht (auch bei Herrn Kramm nicht). Man kann sie sich aber auf Eike-Konferenzen anhören, z.B. bei Happer.
Zitat: „Egal wie die mittlere Temperatur bestimmt wird (-129°C bei G&T, -60°C bei Kramm, -18°C bei der Standarderklärung), sie ist immer kleiner als die aus den gemessenen Temperturen abgeleitete mittlere Temperatur.“
Egal welche von diesen drei Berechnungen (-129°C bei G&T, -60°C bei Kramm, -18°C bei der Standarderklärung) Sie heranziehen, alle drei sind physikalischer Unsinn, und deshalb physikalisch falsch.
„Somit sollte es auch den Gläubigen der Klimasekte aufgehen, dass es keine CO2 Wirkung auf das Klima gibt!“
„Und CO2 kühlt die Erde. “
Na, was denn nun??
Hier muss etwas fundamental falsch sein.
„Grundsätlich falsch“ sind wohl eher NICHT solche Detail-Frage-Problemchen, sondern die „KERNAUSSAGE“ der ganzen „Klimapolitik“ analog zum „Tetzel“ (damals zu Luthers Zeiten):
„Wenn Euer Geld im (Klimasteuer-)KASTEN klingt, die Seele in den (KLIMA-)HIMMEL springt“
ego te absolvo!! Die Klima-Kirche zum hl. Patrick (Graichen) dankt für die Spenden…
Werner Eisenkopf
Es gibt zwar keine Herleitung des Treibhauseffektes aus physikalischen Prinzipien. Bis jetzt liefert die Klimakirche dazu nur Konzepte und Hypothesen. Aber eine Antwort auf die Frage,
warum bleibt die Erdatmosphäre so stabil ohne Treibhauseffekt, kann ein Blick auf diesen Ansatz von Yong Zhong liefern:
https://www.desmos.com/calculator/awtfrdh42i?lang=de
file:///home/dschnitker/Downloads/2023ZhongCalculationofOLRintheabsenceofthesurfaceradiation-1.PDF
file:///home/dschnitker/Downloads/AQuantitativeDescritpionofAtmosphericAbsorptionandRadiationatEquilibriumSurfaceTemperaturePP-62-03.PDF
detelf Schnitker am 30. August 2024 um 18:31
Ihre Behauptung ist falsch. In jedem Klimamodell /Wettervorhersagemodell ist der Treibhauseffekt physikalisch implementiert.
Interessant, aber nicht ganz neu. Einige erinnern sich noch an Gerlich-Tscheuschner und andere…
Nein, so geht das nicht.
Damit das klar ist: Nur wir in Deutschland haben das Recht, die CO2-Produktion nicht eindämmen zu müssen, weil Deutschland alleine nichts gegen die durch Treibhausgase verursachte globale Erwärmung ausrichten kann. Wo kommen wir denn hin, wenn andere Länder dieses „Argument“ jetzt auch noch für sich beanspruchen?
„Wo kommen wir denn hin, wenn andere Länder dieses „Argument“ jetzt auch noch für sich beanspruchen?“
Das kann ich ihnen sagen, Frau Kosch: Zu einer Energiepolitik, die von Vernunft und Wiisenschaft geleitet wird.
Nicht von selbstmörderischer Ideologie.
#silke kosch am 29. August 2024 um 10:09
Egal, was Deutschland macht und wie deutsche Politiker denken, es wird den Einfluss „Null“ auf das Handeln von Politikern in anderen Ländern haben. Wenn deutsche Politiker immer vom „Vorreiten“ schwafeln, könnten sie sich ja auch zwischendurch einmal umdrehen und nachsehen wer „nachreitet“.
Wenn keiner nachreitet gibt es folglich auch keinen „Vorreiter“! (Das hat etwas mit Logik zu tun.)
Dann sind wir bei der Selbstbestimmung und staatlicher Souveränität!
Und wir wuerden feststellen, das wir anderen Laendern zwar was vormachen koennten, aber nur weil der Nachtbar aus dem Fenster springt, sprigen sie nicht gleich hinterher oder?
Wenn Silkelein was von sich gibt, dann soll es sicher witzig klingen was es aber nicht ist. Es ist einfach lächerlich und ich denke ihr ist das auch klar. Erstens ist selbige Diskussion nicht auf Dschland beschränkt, sondern in vielen Ländern aktuell und weitgehend von zunehmender Akzeptanz weil man erkennt, so wie bisher wird mehr Schaden verursacht als irgendetwas Vermeidbares was natürlich unvermeidbar ist, damit zu erreichen.
Eine erstaunliche Entdeckung über eine verlorengegangene Gleichung beim Strahlungstransport nach Schwarzschild und seine kuriosen mathematischen Folgen bei der Energieblilanz ohne Treibhauseffekt:
https://www.earthenergyflows.com/Zagoni-EGU2024-Trenberths-Greenhouse-Geometry_Full-v03-480.mp4
Danke Herr Schnitker,
endlich eine schluessige Erklaerung.
Lang aber wissenswert.
detlef schnitker am 29. August 2024 um 6:51