Frei nach Helge Schneider (Jagd auf Nihil Baxter)
von Michael Limburg
Am 22.08.2024 wurde der zdf Fernsehmeteorologe Özden Terli in die ndr Sendung DAS! eingeladen. Terli ist der Mann, der am eifrigsten der Fernsehmeteorologen das Lied von der Klimakatastrophe singt. Er ist auch Mitglied der Vereinigung „Scientist for Future“, die den „wissenschaftlichen Kampf“ gegen den Klimawandel auf Ihre Fahnen geschrieben hat. Ein weiteres würdiges Mitglied ist übrigens der Fernsehdoktor Eckardt von Hirschhausen.
Der Beitrag wurde am späten Nachmittag gesendet und, so wie er war, in die Mediathek gestellt. Damit Terli was hat, um sich abzuarbeiten, durften dann auch die „Klimaleugner“ mit ihrer „Pseudowissenschaft“ nicht fehlen, gegen die er dann zu Felde zog. Zur Darstellung dazu, wurde ein Beitrag vom swr von 2022 verwendet, der meine Person zeigte, die für den ndr und swr so Unglaubliches zum Klimawandel sagte. So unglaublich, dass diese Jungs einiges aufboten, um mich zu widerlegen.
Nur, das muss auch mal gesagt sein, leider ging das völlig in die Hose. Doch dazu etwas später mehr.
Dann passierte einiges. Auf meine Beschwerde hin, dass ich im besagten Beitrag als „AfD Politiker“ benannt wurde, was ich nicht bin, rief jemand vom ndr noch am 22.08.2024 bei mir an, klärte das Ganze und sagte, das würde man dann in der Mediathek rausschneiden. Die Sendung sei geschehen, da könne man nichts mehr ändern.
Darauf hin haben sie den Teil der mich, und das was Terli zum Limburg-Einspieler sagte, herausgeschnitten.
Und ohne weitere Vorwarnung – vielleicht der Zeitnot gehorchend – kam das heraus.
DAS! Der Meteorologe Ozden Terli
Da war zwar dann der Einspieler weg, den finden Sie hier:
Der menschgemachte Klimawandel und seine Skeptiker
Aber es kam erneut zu einer misslichen Situation. Denn obwohl bei Minute 21:45 im jetzigen DAS! Text zu Terli all das herausgeschnitten wurde, was zu den „Klimaleugnern“ betrug, incl. meine Person und auch dier bösen Exxon, bezog sich Terli dann im Text darauf. Aber niemand der Mediathek Zuseher konnte jetzt etwas damit anfangen, denn der Bezug war eben nicht mehr da.
Eine eMail an den ndr.
Daraufhin schrieb ich erneut an den ndr.
Hallo Herr XXXXX,
Offensichtlich haben Sie den inkriminierten Beitrag von mir doch noch rausgeschnitten, (https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL25kci5kZS9wcm9wbGFuXzE5NjM1MTA2NV9nYW56ZVNlbmR1bmc) denn ab 22:16 bezieht sich jetzt Terli auf Exxon und deren Anteil, ohne dass vorher gezeigt wurde, was die Schlimmes gemacht hätten. Nun ist also auch mein Beitrag nicht mehr da. Gut, dass wir diese gut 5 Minuten vorher gesichert haben.
Im rausgeschnittenen Beitrag haben Ihre Autoren mich als jemand beschrieben: „Limburg steht für die Strategie von Klimawandelleugnern, mit Pseudowissenschaftlichkeit Zweifel am menschengemachten Klimawandel zu säen“.
Abgesehen davon, dass das ein merkwürdiges Deutsch ist, bin ich weder Klimawandelleugner noch säe ich pseudowissenschaftliche Zweifel. Ich und viele meiner Kollegen, schauen sich die reale Welt an, und sehen, dass sie ganz anders funktioniert als bspw. Herr Terli da von sich gibt.
Ich habe mal ein wenig von all dem, was der dort sagt, zusammengeschrieben, es ist bei weitem nicht vollständig, und mit den wissenschaftlichen Fakten verglichen.
Es wäre nett, wenn Sie oder jemand der sich damit beschäftigt, dazu äußern könnten.
Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Ihr
Michael Limburg
Vizepräsident EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie)
Tel: +49-1703424716
http://www.eike-klima-energie.eu/
ndr Reaktion
Bis zum 26.08.2024, 16:00 Uhr passierte nichts. Doch auf meinen weitern Anruf hin, und einigem Hin- und Her was denn nun richtig, oder falsch sei, sagte man mir, man wolle sich darum kümmern. Auf meinen Vorhalt hin, sie müssten sich auch um den von Terli und den von den swr Leuten gelieferte falschen Informationen kümmern, passiert auch erst mal nichts.
Ich will in diesem Zusammenhang aber an das Rundfunkgesetz erinnern, das diesen Leuten Ausgewogenheit, Neutralität und Objektivität vorschreibt. Wenn auch nicht in derselben Sendung, sondern insgesamt. Und da ich dem ndr eine Richtigstellung zustellte, müssen die auch diese Richtigstellung senden.
Und das herausgeschnittene finden sie hier, 1:1. Und mit herzlichen Dank an JCG, der das hochlud.
Doch nun zu den Falschinformationen, die der ndr und Herr Terli verbreiten.
Im Ausschnitt Minute 0 und bis 0.32 Minute handelte es sich um die Arktis.
Offstimme: „Verantwortlich für den Eisverlust sind die immer höheren Temperaturen. Denn der Klimawandel schreitet in der Arktis unaufhaltsam voran. Und das immer schneller.“
Mein Kommentar. Klar ist, dass es seit langen eine Bi-Polare Klimaschaukel gibt. Antarktis kühlt sich ab, Arktis wärmt auf.
Klimaschaukel zwischen Arktis und Antarktis. Bild Klaus Puls
Was die Ursache dafür sein kann, ist unbekannt, jedenfalls das CO2 oder eine Erwärmung der Erde durch das CO2 ist es wohl nicht.
Keine weltweiten Thermometer bis 1979
Danach (dann 0:33 Min) lief der NASA Film über die globale Temperaturverteilung auf der Erde. Weiter hinten mehr dazu. Er zeigt deren Verteilung ab 1880. Das Problem ist nur, niemand auf der Welt hatte bis 1979 Thermometer, welche die ganze Erde abdecken, das ging erst mit den Satelliten los, obwohl die auch die Polregionen nicht abdecken. Zwischendurch hatte man erst ab den 30 Jahren des vorigen Jahrhunderts, mehr und mehr Thermometer – überwiegend in den USA, der Sowjetunion, Europa und China wie tlw. Australien- aber der Rest der Welt, Afrika, Südamerika und große Teile von Asien blieben leer. Das blieb so, bis heute.
Ebenso die Ozeane, die nur auf den Hauptschifffahrtsrouten einige wenige Temperaturmessungen hatten. Auch dort blieb der Rest leer. Und die Ozeane überspannen immerhin 70 % der Erdoberfläche.
From upper left to lower right. One of the last commercial sailing ship built around 1900 in Hamburg, Germany to drive into the northern Atlantic, with low deck height. Below: Two measurement done in calm water which show the variation of SST depending on depth. Upper right: 4 different buckets thrown out by a sailor and retreated after having touched the sea surface [10] It should collect water at around 1 m depth. The real depth remain unknown. Lower left: variation of water temperature measured in calm water depending on depth [17]. Lower right. Duration of time response of a thermometer put into the water of a bucket in the Skagerrak area in autumn [18]. After 10 minutes equilibrium has reached, this temperature should be recorded.
Schiffsmessungen um 2001 sowie die Art der Schiffe um 1900 und im Jahre 2010. Die Messung erfolgte über einen Pütt mit Eintauchen des Thermometer, und seit ca. 1940 bis 1945 über den die Maschinenkühleinlauf, einige Meter unter der Wasseroberfläche. Beide Messungen sind nicht vergleichbar, schon wenn man Unterschied von 1 Kelvin pro Jahrhundert berechnen will. Und damit völlig daneben.
Welche Temperatur wurde gemessen? Die Darstellung der NASA ist frei erfunden.
NASA Globale Temperartur-Verteilung ab 1889 – bis 1979 frei erfunden
Der Einspieler der NASA sollte darstellen, wie sich die Temperatur von 1880 an räumlich entwickelt haben soll. Doch leider ist auch das ein Fake, denn niemand auf der Welt hat diese Temperaturen jemals gemessen, weder auf dem Land noch auf dem Ozean, von ganz wenigen Bereichen einmal abgesehen.
Und besonders kritisch wird es, wenn man dann die Frage beantworten will, welche Temperatur bspw. die in die Berechnung der mittleren Welttemperatur eingeflossen ist, gemessen wird? Temperatur ist, wie wir alle wissen, ein Maß für die Wärmenergie, die ein Stoff hat. D.h. sie ist untrennbar mit dem Stoff und damit dem Ort verbunden, in welcher sie gemessen wird. Sie ist dazu noch eine intensive Größe. Daraus folgt, Temperaturen kann man physikalisch nicht mitteln. Was herauskommt ist zwar ganz nett, für manche Zwecke auch gut zu gebrauchen, bspw. zur Ordnung der Klimazonen nach Köppen, aber hat physikalisch keinerlei Relevanz.
Hier einige Beispiele dazu.
Das sind verschiedene Wetterhütten, die in den letzten 150 Jahren verwendet wurden. Rechts die, die heute verwendet werden.
Figure 1 the left image (source [8]) show an variety of screen designs of the last century- From left to right: The French Screen, for comparison a man, than the original Stevenson Screen and the tall Wild´sche Hütte used in Russia. The right image (Source [7]) from left to right show 2 newer Stevenson Screens, somewhat bigger than the original one, and a verity of round modern housings for electronically sensors. One should realize that not only the size is rather different, but also the sensor height which varies for the Stevenson screen from roughly 1 m to 2 m. up to 3.2 m for the Russian screen.
Jede dieser Messstellen hat, auch wenn sie an derselben Stelle stehen, eine andere Temperatur, z.B. durch die Hütte verändert, oder deren Anstrich, und je nach Höhenlage auch noch zusätzlich unterschiedlich. Also bleibt die Frage stehen, was hat man dort gemessen, um bspw. die Veränderung der Welttemperatur um 1,1 K im letzten Jahrhundert zu bestimmen? Niemand weiß es!
D.h. dass die Darstellung der NASA ist– sicher nach „wissenschaftlichen Regeln“ gemacht- frei erfunden.
Waldbrände sollen den Klimawandel darstellen. Wirklich?
In Minute 01:20 werden dannn Waldbrände benutzt, um meine vorherige Antwort, dass die Leute nach Süden entfliehen, weil es dort so schön warm ist, zu widerlegen. Man kann auch davon ausgehen, dass die Sprecherin nicht nur Äpfel mit Birnen vergleicht, d.h Sommer im Süden mit Winter im Norden, sondern die Leute in dem Beitrag auch noch irreführt. Bspw. wenn sie die Waldbrände in Spanien, Italien alle dem CO2 zuordnet.
Nun brennt aber Holz erst bei 240 bis ca. 340 °C, und nicht bei 30 oder 40 °C. Also muss das Holz erstmal entflammt werden, Dazu ist in aller Regel Brandstiftung die Ursache. Und natürlich die Trockenheit, die durch Wärme ohne Regen erzeugt wurde, allerdings auch bei Kälte, sofern sie trocken ist. Weiß jemand, dass bswp. die Antarktis der trockenste Kontinent überhaupt ist. Allerdings wachsen da kaum Bäume die brennen können.
US Forrest Area burned 1926 to 2027 Bild. B. Lomborg
Und hier ein Bild, das die Waldbrände in den USA zeigen. Wie man dort sieht, war die in den20 und 30 Jahren des vorigen Jhh sehr hoch. Folgte man der Sprecherin vom ndr/swr würde das bedeuten, dass von 1926 bis 1938 der Klimawandel – besonders in den USA – und durch CO2 augelöst- zugeschlagen haben soll. Wir haben aber gelernt, dass dies erst seit Beginn des Hochlaufens der CO2 Emissionen, also nach Ende des 2. Weltkrieges geschah. Was denn nun?
Ein Bonus für CO2 Emitenten
Weiter geht es mit Minute 2.00
Darin fordere ich, wenn auch eher scherzhaft, dass die Emittenten einen Bonus bekommen sollten, statt eines Malus, weil sie kräftig dazu beitragen – so glaubt man wenigstens- dass mehr CO2 in die Atmosphäre kommt, und damit zur Welternährung kräftig beitrügen, während die Erwärmung vernachlässig sein würde.
Nun war das vor dem Lockdown, der ja erst 2020 passierte. Und was damit bewiesen wurde, dazu etwas später mehr.
Limburg ist Klimawandelleugner
Weiter geht es mit Minute 2:14 darin werde ich von der Sprecherin als jemand beschrieben der: „Limburg steht für die Strategie von Klimawandelleugnern, mit Pseudowissenschaftlichkeit Zweifel am menschengemachten Klimawandel zu säen.
Dies ist nicht nur ein merkwürdiges Deutsch, auch sachlich falsch, aber ist vor allem eine ausgemachte Verleumdung meiner Person. ich bin ich weder Klimawandelleugner, noch dass ich pseudowissenschaftliche Zweifel säe. Ich und viele meiner Kollegen, schauen sich die reale Welt an, und sehen, dass sie ganz anders funktioniert als bspw. Herr Terli da von sich gibt
Der Mensch ist schuld
Minute 2.30
In dieser Minute wird eine Laufgrafik gezeigt – nach IPCC – die die Erwärmung in den letzen 150 Jahren zeigen soll.
Zunächst muss man dazu feststellen dass die IPCC Grafik keinerlei Fehlerbalken zeigte. Das ist so ungewöhnlich, nicht für das IPCC, aber für eine wissenschaftliche Arbeit, so dass man sie in den Bereich der Fabel einstellen sollte. Weil die historischen Temperaturdaten eben eine große Zahl von Fehlern beinhalten, die sich nach dem Gausschen Fehlerfortpflanzungsgesetz aufaddieren und die sich nicht kompensieren. Es handelt sich dabei um systematische Fehler. Das führt dazu, dass die historischen Temperaturreihen von einem mehrere Kelvin breiten Unsicherheitsband umgeben sind. Doch bis auf wenige Klimaforscher ignorieren die Terli´s dieser Welt diese Tatsache völlig. Seltene Ausnahmen sind Richard Muller dem Hauptautor der BEST Reihe.
Zitat „…Using data from all these poor stations, the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change estimates an average global 0.64oC temperature rise in the past 50 years, „most“ of which the IPCC says is due to humans. Yet the margin of error for the stations is at least three times larger than the estimated warming“ BEST Studienleiter Richard Muller 21.10.2011 Wallstreet Journal und
(Pat Frank 9.12.2019) Zitat Sie haben vollkommen die systematischen Messfehler ignoriert, welche die Temperaturaufzeichnung durchziehen und diese ungeeignet macht, um irgendetwas über das historische Klima daraus abzulesen, siehe hier, hier und hier.
Die Abbildung zeigt, dieselbe Grafik die den Temperaturanstieg seitens des IPCC, ergänzt um eine Fehlergrenzen die die Systemtischen Fehler erzwingen.
Es bleibt daher festzustellen, dass niemand auf der Welt irgendeine Zuordnung nach evtl Ursachen in dieser Grafik herstellen kann. Auch kein Terli, auch kein ndr/swr. Hinzu kommt, dass die Datensätze, aus denen diese Grafik besteht, autokorreliert sind. D.h ein warmer Tag wird mit höheren Wahrscheinlichkeit von einem weiteren warmen Tag abgelöst, als von einem kalten Tag. Dies allein bedingt einen weiteren systematischen Fehler von rd. 0,4 Kelvin . Auch dass müsste Terli wissen, wenn er denn wirklich wissenschaftlich vorgegangen sein will.
In Minute 2.27 wird dann behauptet, dass das IPCC anhand von Graphen die 1870 beginnen, festgestellt hat, dass nur der Mensch schuld sei an der Temperaturerhöhung, und der Anteil der Sonne gleich Null sei,
Bild aus der ndr DAS! Sendung bzw- „Der menschengemachte Klimawandel und seine Skeptiker“ Temperaturerhöhung ohne Sonne.
Nun ja, das IPCC. Abgesehen von der Frage, wie das IPCC die Temperaturen von 1979 bestimmen konnte, obwohl sie kaum Thermometer dafür hatten, ist die weitere Frage, wie sie denn die Sonne auf Null stellten.
Denn die spielt bei der Erwärmung auch im neuesten IPCC- Bericht keine Rolle. Sie wird im Bericht in der Grafik SPM.2 mit defacto Null angegeben. Nun wissen wir spätestens nach Halley (das ist der mit dem Kometen) dass die Sonnenflecken stark mit der Weizenernte korrelieren. Und seit Henryk Svensmark und Nir Shaviv wissen wir, dass der Sonnenwinde im Zusammenwirken mit der kosmischen Höhenstrahlung die Wolkenbildung auf diesem Planeten stark beeinflussen. Man schaue hier Henrik Svensmark: Understanding the cosmic ray climate link using experimental and empirical evid. Und hier der Nobelpreisträger für Physik John Clauser: Der Wolken-Thermostat reguliert das Klima.
Daher sollte man etwas aus der realen Welt der Messungen anfügen, an die man sich als Naturwissenschaftler – auch ein Herr Terli – eher orientieren sollte. Bspw hat die Sonnenscheindauer in Europa und die Wolkenbedeckung in Europa, gemessen durch Satelliten im Rahmen des Copernicus-Programms, zugenommen. Die Autoren schreiben, dass signifikanter überdurchschnittlicher Sonnenschein von Januar bis Mai den Anstieg der jährlichen Sonnenscheinstunden seit 40 Jahren ansteigen lässt. 200 Sonnenscheinstunden mehr im Jahr, pro Tag mehr als eine halbe Stunde – das ist doch eine Nachricht wert. Eine ähnliche Tendenz gibt es seit 2000 weltweit. Diese spannende Entwicklung der letzten 40 Jahre, die in der wissenschaftlichen Literatur als cloud thinning (Wolkenausdünnung) beschrieben wird, hat die Klimaentwicklung der letzten Jahrzehnte in viel größerem Masse beeinflusst, als man bislang glaubte. In der summary for policymakers kommt dieser Effekt nicht vor. Die noch nicht zu beantwortende Frage ist, ob der Anstieg der Sonnenscheinstunden ein natürlicher Vorgang ist bspw. durch Änderung des Sonnenwindes und damit der Wolkenbeeinflssung wie ihn Henryk Svensmark und andere beschrieben haben und ob er evtl. etwas mit dem Rückgang der Schwefel- und Staubaerosole seit den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts zusammenhängt. Oder alles zusammen. Wir wissen es noch nicht, aber in einigen Jahren wird sich das sicher herausstellen. Nur eines wissen wir: Mit dem CO2 hat das nichts zu tun,
Terli spricht von „globaler Erhitzung“
In Minute 3:23 äußert sich die Off-Stimme auch über Exxon, etwas auf das Terli später Bezug nimmt. Und anschließend sagt Hinnerk Baumgarten, dass auch die Klimaszene sehr gut vernetzt sei, um beiden Seiten gerecht zu werden, was im jetzigen Hauptbetrag ebenfalls rausgeschnitten wurde
In Minute 4:11 spricht Terli dann von „globaler Erhitzung“ die man nicht genügend bekämpfen würde und folgt damit dem Sprachgebrauch, die bspw. und u.a Greenpeace als Alarmsprache vorgibt. Wie man auf einer Welt, deren Durchschnittswerte sich um 60 Kelvin unterscheiden, und in der Spitze bis zu 160 Kelvin, von – und das auch nur angenommen 1,1 Kelvin Erwämung- von Erhitzung sprechen, zeigt wes Geistes Kind Herr Terli ist. Das ist kein Wissenschaftler sondern ein Aktivist. (Nett gesprochen)
In Minute 4:24 äußert sich Terli zum Kyoto-Protokoll und dem Pariser Abkommen von 2015. Er tut so, als ab wir – wen er da meint, ist nicht ganz klar, Deutschland oder die Welt- es zwar eingebremst hätten, aber nicht genug. Doch wie der Lockdown 2020 mit seinen erzwungenen Reduktion von 2,4 Gt gezeigt hat, das ist soviel, wie Deutschland, Großbritannien, Frankreich, Spanien und Italien zusammen in einem Jahr emittieren, hatte der Anstieg der CO2 Konzentration, also der, der das Klima beeinflussen soll, nicht mal eine Delle. Er stieg weiterhin ungehindert um 2 ppm/a an. Hier ein paar Informationen dazu.
Das bedeutet, dass der anthropogene CO2 Emissionen sich innerhalb der Messunsicherheit bewegen. Sie sind unbedeutend.
Limburg ist Laie und der Treibhauseffekt sei seit 200 Jahren bekannt
In 4:55 sagt er über mich, ich sei ein Laie. Nun bin ich jemand, der seit über 20 Jahren sich mit dem Thema – tagaus tagein -auseinandersetzt. Wenn also jemand als Laie, und zwar ein Laie der Wissenschaft zu kennen vorgibt, genannt werden darf, dann ist es Herr Terli, der nur Meteorologe ist.
Und dann setzt er eine Behauptung an die andere, bspw in Minute 4.49 die Sonne sei nicht schuld am Klimawandel. Die Frage bleibt von ihm unbeantwortet, siehe die Ausführungen zuvor, und er erwähnt nicht, woher denn die Energie kommt, die die Erde erwärmt. Und das der zuvor erwähnte solare Sonnenwind nicht konstant ist, sieht man bspw, an den Nordlichtern (Sonnenwind), die in diesem Jahr sogar bis nach Mitteleuropa gelangten. Ich verweise in diesem Zusammenhang dann auf die ausführliche Solarbesprechung ein paar Zeilen vorher.
Und dann sagt er noch in Minute 5:00, ich negiere damit den Treibhauseffekt, etwas was ich überhaupt nicht erwähnt hatte. Und erzählt dann, dass dieser seit ca. 200 Jahren bekannt sei. Allerdings hätte ich dann gerne mal einen Beweis, eine Messung oder Beobachtung, die zeigt, dass es ihn gibt. Bis dahin verweise ich auf den ehemaligem IPCC Leitautor John Mitchell[1] festgestellt: „Es ist nur [dann] möglich, die Erwärmung im 20. Jahrhundert auf menschliche Eingriffe zurückzuführen, wenn man numerische Modelle des Klimasystems verwendet.“ Oder Reinhard Zellner[2] zum typischen Einwand, dass der Treibhauseffekt nicht nachzuweisen sei: „Das stimmt, es gibt kein Laborexperiment, das die Erwärmung durch Infrarotabsorption des CO2 direkt nachweist.“
- Prof. John Mitchell, IPCC Leitautor & Chef Metoffice in John Mitchell, Julia Slingo, David S. Lee, Jason Lowe & Vicky Pope: ‘CLIMATE CHANGE Response to Carter et al.’, World Economics, 8 (1): 221228. ↑
- Prof. Reinhard Zellner u.a Enquetekommissionen – „Schutz der Erdatmosphäre“ und „Schutz des Menschen in der Umwelt“ Nachrichten aus der Chemie |62| Mai 2014; Zeitschrift der Gesellschaft Deutscher Chemiker ↑
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Heute wieder so ein Experte auf dem roten Sofa bei DAS. Klepp, Vielflieger und Kollege von mir. Weiß noch nicht mal, dass 95% des CO2 aus Ozeanen, Böden und Vegetation aus der Natur kommt und nicht mal 5% von Menschen. Und der Großteil des CO2 durch Verwitterung im Karbonatgestein der Erde gebunden ist und wir heute nur noch einen Bruchteil davon in der Atmosphäre haben. Und auch nicht, dass die CO2-Absorption nahezu gesättigt ist. Wollte dazu gerade eine Kritik beim NDR schreiben, ist aber nicht mehr möglich. Haben die dort abgeschafft.
Michael Mechtel am 30. August 2024 um 17:03
Nun ja, das sehe ich eben anders. Man kann auch Temperaturen an verschiedenen Orten mitteln.
//////
Natürlich kann man diese Werte mitteln. Einmal links am Hasen vorbei geschossen, einmal rechts am Hasen vorbei geschossen, dann ist er statistisch tot. Man kann die Telefonnummern von Köln mitteln, am anderen Ende ist dann der Durchschnittsbürger Kölns am Apparat… usw… usw… Da gebe ich Ihnen und Frau Kosch Recht, rechnerisch kann man alle beliebige Zahlen mitteln. Das Schöne dabei, damit lässt sich dann auch noch Politik machen und als Geschäftsmodell viel Geld verdienen. Den Anstieg der „mittlere Erdtemperatur auf 1,5 K“ zu begrenzen, eine Goldgrube für Hochstapler aller Art….
Wer meine Argumente liest, wird diese billige Polemik einzuordnen wissen.
@ Michael Mechtel am 31. August 2024 um 17:20
„Wer meine Argumente liest, wird diese billige Polemik einzuordnen wissen.“
… Herr Mechtel, „billige Polemik“ sind wohl eher Ihre Beiträge hier …..
Herr Freuer, Sie treffen den Nagel auf den Kopf. Für Realisten wandelt sich das Klima schon immer, vielfach bewiesen, für Alarmisten nur durch anthropogenes CO2 und andere „Schadgase“. Für jeden, der noch ein paar intakte Ganglien hat, ist unschwer zu erkennen, wer hier irrt. Auch nicht neu in der Geschichte, dass deutsche „Journalisten“ und Akademiker zuverlässig auf der falschen Seite stehen. Zur „Auffrischung“ braucht es wieder einen „Endsieg“.
Leute, ich höre hier immer was von „Klimawandelleugner“. Aber sind nicht Rahmstorf & Co, die ÖR, die Politiker und die MSM die wahren Klimawandel-Leugner? Sie leugnen, dass es Klimawandel schon immer gab; sie leugnen, dass es schon mal (zuletzt vor 1000 Jahren, geologisch ein Wimpernschlag) deutlich wärmer war als heute; sie leugnen, dass es zu jener Zeit auch eine eisfreie Arktis und fast gletscherfreie Alpen gegeben hat; sie leugnen grundlegende physoikalische Gesetze (Photosynthese), die war alle mal in der Schule gelernt haben, die aber von jenen Herrschaften konsequent vergessen worden ist – und, und, und…
Fazit: Die wahren, die wirklichen Klimaleugner sind an der Macht! Und unterdrücken alle, die den Klimawandel NICHT leugnen!
MfG
Guter Punkt und Sie haben völlig Recht.
Sollte man in einer Talkshow von Lanz, Will, Maischberger usw.
so erklären. Dann würden ihnen die Kinnlade runterfallen.
Das ist ja das unerträglich Perfide am, ja man muss leider konstatieren, System bzw. das systematischen Vorgehen der MSM, das man den direkten Schlagabtausch zwischen z.B. EIKE Repräsentanten und Leuten wie Terli, Plöger & Co. unmöglich macht. Die Büchsenspanner des ÖRR (und in der Mehrheit der Printpresse) sind sich einig, das hier kein Meter Boden dem Feind abgegeben wird. Auch hier wirkt, wie in der allgemeinen Politik, der „antifaschistische Schutzwall“ bzw. die verharmlost, Neudeutsch so genannte „Brandmauer“! Des Weiteren muss man sich die Reichweite einer kleinen Propagandaschau wie „DAS“ vs. EIKE einmal zu Gemüte führen, von Miosga, Maischberger, Lanz und oder Presseclub u.ä. ganz zu schweigen. Die Massengehirnwäsche und Manipulation gelingt ungestört und auf allerhöchsten Niveau. Die noch noch lebenden Stasi Fachleute schütteln vor Verblüffung und Anerkennung vermutlich täglich ungläubig die Köpfe!? (ggf. sind diese ja sogar die Hintermänner am schändlichen Treiben der MSM?). So wird heute manipuliert und es werden „demokratische“ Wahlen gewonnen, ohne einen Gewehrschuss, ohne Masseninhaftierungen, ohne nennenswerte Schauprozesse. Und wenn ab kommendem Sonntag der Bürger im Osten Deutschlands beginnt wieder „Zicken“ zu machen und sich denkt, mit Wahlen dem Kartell entgegen zu wirken, der soll mal abwarten, zu was dann „Berlin“ und der Rest der demokratischen Parteien in D fähig sind! „Mutige“ aus den Kartellparteien kolportieren ja schon Einschränkungen der Bürgerrechte, von wegen Kündigung des Rundfunkstaatsvertrages, ich lach mich schlapp. Wir werden sehen, wie schnell dann ganz plötzlich die Föderalität unserer Republik auf den Prüfstand kommt…….den Eins ist ausgemacht(e Sache): die Gefahr kommt von Rechts und auf deren Bekämpfung ist alles staatliche Handeln ausgerichtet.
Herr Freuer, gab es in der erdgeschichtlichen Vergangenheit schon einmal so eine schnelle globale Klimaerwärmung wie derzeit?
Reichlich. Hier bspw.
Wo steht denn geschrieben, dass es damals eine schnellere Erwärmung gab als heute?
1. Lesen bildet.
2. Wie Sie gesehen haben, verschwindet die moderate Erwärmung der letzen 150 Jahre, messtechnisch im Rauschen der Unsicherheit.
Und hier Maximum rates of climate change are systematically underestimated in the geological record
oder hier die Temperaturreihen und zwar die mittelenglische Reihe CET (im Anhang als Delta_CET_50). Linke Spalte ist die Jahreszahl, rechte Spalte die Temperaturerhöhung für 50 Jahre zurück bis zum angezeigten Datum.
Beispiel 1719 0.686235:
Die Temperatur ist ab 1719-50=1669 bis 1719 um 0.69 °C angestiegen. Dann schauen Sie mal das Jahr 1737 an, hier ist die Temperatur von 1687 – 1737 um 1.87 °C angestiegen (alles lineare Regressonswerte). Einen so hohen Steigerungswert über 50 Jahre gibt es bis heute nicht wieder.
Ja so ist es in Diktaturen. Wer eine abweichende Meinung äußert, kommt in die Klappsmühle, oder?
Einweisungen in die Psychiatrie, Schauprozesse und Überstellung in Arbeitslager und/oder Zuchthäuser sind/waren primitive Holzhammermethoden von Gewaltregimen die keine anderen Mittel mehr als wirksam erachten. Ich erwähnte es bereits und Bärbel Bohley hat es kommen sehen. Die heutigen, „intelligenten“ und feingesponnen Mittel sind gesellschaftliche Ächtung, Ausgrenzung, Verleumdungskampagnen (nichts anderes wird z.B. mit Herrn Limburg auf das Schändlichste veranstaltet!) und das Schlimmste: Gleichstellung mit den nationalsozialistischen Barbaren. Hochinteressant dabei ist, das die Ausgrenzer und Ankläger noch nicht einmal mehr angeworben werden müssen. Es sind, wenn auch gehirngewaschene oder manipulierte, Menschen, die aus tiefer eigener Überzeugung und ohne jeglichen Zwang handeln. „Täter“ bzw. „Soldaten“ diesen Schlages wünscht sich jeder Geheimdienst bzw. Befehlshaber in einer Diktatur. Im Deutschland des Jahres 2024 sind es, im wörtlichen Sinne, frei denkende Demokraten die das grün-woke Zerstörungswerk als willige Überzeugungstäter unterstützen und wohl möglich, wenn nicht noch ein Wunder geschieht, vollenden werden. Das wirkt im allgemeinen Leben in der Öffentlichkeit sowie im engsten Freundeskreis. Ich kann ein trauriges Lied davon singen.
@ Holger Meyer am 31. August 2024 um 11:58
…. und ich weiß, wo ich morgen als Thüringer meine Kreuzchen machen werde ….. 😉
Ich hätte das Kreuz an der selben Stelle gemacht wie Sie. (Lebe aber in NRW). Aber was hat es genützt, das Kartell mit dem „Antifaschistischen Schutzwall“ hält (noch). Und wenn eines (fernen) Tages eine Mehrheit >50% geben sollte, dann werden die verbleibenden, echten „Demokraten“ schon Mittel und Wege finden um auch dies zu unterbinden. ggf. baut man dann die Mauer zur ehemaligen DDR wieder auf. Zuzutrauen ist es diesen Leuten!
Rahmstorf leugnet, dass es Klimawandel schon immer gegeben hat? Ein Wissenschaftler, der sich ausdrücklich mit Paläoklimatologie beschäftigt? Wo haben Sie das her, Herr Freuer?
MfG G.H.
Herr Harald, es handelt sich beim Kommentar von Herrn Freuer um Beispielaufzählungen der CO2-Glaubenskirche, die einzelnen Beispiele müssen nicht auf alle zutreffen. Jedenfalls hab ich von Herrn Rahmstorf noch den Satz in Erinnerung, das Klima wäre außer Kontrolle geraten, und man müsse es wieder in den Griff bekommen. Deswegen finde ich, ist der Mann aus Potsdam hier in der Aufzählung zurecht genannt.
Richtig bleibt das Fazit: Die wahren, die wirklichen Klimaleugner sind an der Macht! Und unterdrücken alle, die den Klimawandel NICHT leugnen!
Diese richtige Schlußfolgerung sollten Sie aus dem Kommentar mitnehmen und deswegen war es ein guter Kommentar.
Richtig. Rahmstorf, Terli, kosch, etc. sind die wahren Klimaleugner/ Klimawandelleugner! Die glätten sogar das Klima der Vergangenheit und bauen Hockeysticks. Dieser ist schon lange nicht mehr in den IPCC-Berichten zu finden, da selbst das IPCC erkannt hat, das der falsch ist.
Diese Leute, die selbst das Klima manipulieren nennen dann andere Klimaleugner.
PS
Schon nach jedem größeren Vulkanausbruch gibt es einen schnellen Klimawandel und sinkende Globaltemperaturen um mehrere 1/10 °C, bis Grad für Monate und Jahre. Selbst das haben Mann, Rahmstorf und Co. aus den Klimazeitreihen getilgt!
Unter Messtechnikern gibt es den Spruch: „Wer misst misst Mist und wer noch mehr misst, misst mehr Mist“. Wenn es um Temperaturen und Strömungen geht, hat wohl noch kaum je ein Messtechniker völlig fehlerfrei gearbeitet.
Das Problem mit den Messtationen und Messtechniken ist doch, dass sie dafür bestimmt waren, durch Messungen das lokale Wetter nachzuvollziehen und für den Zeitraum von wenigen Tagen einigermaßen sicher vorhersagen zu können. Sie sind niemals dafür bestimmt gewesen, solchen wissenschaftlichen Zwecken zu dienen, bei denen es auf weltweit exakte Daten über einen langen Zeitraum ankommt. Dafür müssten die Stationen und Verfahren weltweit genormt, ständig überprüft und ggf. neu justiert werden. Gibt es einen weltweiten TÜV für Messstationen, der diese jährlich prüft? Garantiert nicht und allein dadurch sind die Messergebnisse wissenschaftlich für den Zweck zu dem sie missbraucht werden wertlos. Wenn es dann noch um derart niedrige Werte von um 1 Kelvin Abweichung geht, dann macht sich die Wissenschaft damit lächerlich!
Die Mathematik/Physik lässt sich im Übrigen genau so wie die Geisteswissenschaften fast beliebig biegen und drehen, es liegt an verantwortungsvollen, seriösen Wissenschaftlern dies nicht zu tun.
So ist es.
Ich habe 17 Jahre beim TÜV in der Aufzugsprüfung gearbeitet und will nicht aus dem Nähkästchen plaudern. Vielleicht wäre es aber bei der Prüfung von Meßstationen ganz anders!
Die Vorstellung, dass ein ÖRR neutral sein soll, ist ja wohl ein Witz. Etwas, was objektiv als Unwahrheit oder als Pseudowissenschaft entlarvt wurde, darf und muss auch so benannt werden. Der ÖRR ist zum Glück keine Internetplattform, wo der größte Blödsinn kommentarlos durchgereicht wird bzw. durchgereicht werden muss.
Ach Frau Kosch, mehr als „mein Gott“ fällt mir zu Ihren Kommentaren leider nicht ein.
Frau Kosch, dann nennen Sie doch mal Beispiele, was konkret von Herrn Limburgs Ausführungen hier in seinem Beitrag von anderen „objektiv als Unwahrheit oder als Pseudowissenschaft entlarvt wurde“:
Bin gespannt.
Wer ARD und ZDF glaubt hat die Kontrolle über sein Leben verloren.
Berichte im ÖRR zu wissenschaftlichen Themen beziehen sich immer auf anerkannte Studien und Forschungsergebnisse. Das ÖRR ist eine der zuverlässigsten Quellen zur Information und Weiterbildung, die uns zur Verfügung steht. In Diktaturen und Autokratien mit staatlich gelenktem Rundfunk steht eine solche Informationsquelle nicht zur Verfügung. Wir sind in der glücklichen Situation, von den katastrophalen Folgen der „Gleichschaltung“ durch die Nationalsozialisten gelernt zu haben.
Wer auf diese zuverlässige Quelle verzichtet, hat die Kontrolle über sein Leben verloren.
@ silke kosch am 30. August 2024 um 10:55
Zitat:
„Berichte im ÖRR zu wissenschaftlichen Themen beziehen sich immer auf anerkannte Studien und Forschungsergebnisse. Das ÖRR ist eine der zuverlässigsten Quellen zur Information und Weiterbildung, die uns zur Verfügung steht. ….“
Glauben Sie eigentlich auch selbst diesen Stuss, den Sie hier absondern??? Erinnert mich an DDR-Staatbürgerkunde – Unterricht.
Frau Kosch,
ich warte immer noch auf Beispiele von Ihnen, wo konkret das, was Herr Limburg hier ausführt, von anderen als falsch und dergleichen entlarvt wurde.
Es heißt übrigens der ÖRR (Öffentlich-Rechtlicher Rundfunk), nicht das ÖRR.
Wer nicht richtig rechnen kann, hat die Kontrolle über sein Leben verloren.
@ Mathias Gouder am 30. August 2024 um 12:06
Zitat:
„Wer nicht richtig rechnen kann, hat die Kontrolle über sein Leben verloren.“
Da sind SIE ja in allerbester Gesellschaft bei Rot und Grün und anderen Ihrer Gesinnung ….., da sind MINT-Fähigkeiten schon immer stark abgeschwächt ….
Herr Tengler, machen Sie sich um meine MINT Fähigkeiten keine Sorgen.
Wer mathematisch topfit ist, gut programmieren kann und auch noch eine gewisse „Skrupel-Armut“ hat, mit Parametern und Eingaben sehr „kreativ und intelligent“ umzugehen, kann viel Geld verdienen. Dies muss nicht NUR zwingend in den Rechenzentren von Einrichtungen wie in Potsdam sein, Das gibt es auch anderswo auf dem, laut Senor Guterres, ja „kurz vorm Verbrennen“ stehenden Planeten.
Werner Eisenkopf
@ Werner Eisenkopf am 31. August 2024 um 14:13
Zitat:
„Wer mathematisch topfit ist, gut programmieren kann und auch noch eine gewisse „Skrupel-Armut“ hat, mit Parametern und Eingaben sehr „kreativ und intelligent“ umzugehen, kann viel Geld verdienen. Dies muss nicht NUR zwingend in den Rechenzentren von Einrichtungen wie in Potsdam sein, Das gibt es auch anderswo auf dem, laut Senor Guterres, ja „kurz vorm Verbrennen“ stehenden Planeten.
Werner Eisenkopf“
Die „Skrupel-Armut“ und Armut an sonstigen wichtigen sozialen Kompetenzen bei durchaus vorhandener Intelligenz, das ist ein großes Problem, da kann ich nur voll zustimmen, G…. scheint da gewisse Defizite zu haben.
Noch zu dem Wort Klimaleugner.
Das hat Rahmstorf in Deutschland etabliert. 2003 mit Rote Karte für Leugner. Da schimpft er schon über Klimaleugner. Heute wird jeder damit bezeichnet, der dem „Konsens“ nicht zustimmt. Der ist halt dann ein Leugner und leugnet alles mögliche. In die Ecke wird man gestellt. Und den Leugnern geben diese Leute dann die Schuld dafür, dass es mit der Energiewende nicht voran geht!
Beim Begriff „Klimaleugner“ wissen alle, wer gemeint ist.
Man könnte auch schreiben „Menschen, die sich aus politischen Gründen die wissenschaftliche Erkenntnis verweigern, dass die aktuelle globale Erwärmung durch den zusätzlichen Ausstoß von Treibhausgasen durch menschliche Aktivitäten verursacht ist und darum Klimaschutzmaßnahmen als gesamte Aufgabe der Menschheit notwendig sind“ schreiben – aber das ist einfach zu lästig, und hilft denen auch nicht weiter.
Quatsch. Klimaleugner steht für Klimawandelleugner.
@ Silke Kosch
Man könnte auch schreiben „Menschen, die sich aus persönlichem Antrieb wissenschaftlichen Erkenntnissen verweigern, dass
– die Erde/Atmosphäre kein Treibhaus ist.
– der Begriff THG Unsinn ist, da für das Gasgemisch Luft die allgemeinen Gasgesetze gelten
– die Versieglung von Grünflächen für PV-Anlagen zur globalen Erwärmung beiträgt
– die Aufstellung von WKA zur globalen Erwärmung beiträgt
– jeder gefällte Baum für o.a. Anlagen zur globalen Erwärmung beiträgt
– für die Flora mehr CO2 sinnvoll ist
– das Klima nicht geschützt werden kann
sind Klimafetischisten.
Das schlimme ist,dass wir alle mit unseren Zwangsbeiträgen,den Schwachsinn im Staatsfunk finanzieren müssen.Wenn es endlich gelingt diesen Sumpf auszutrocknen ,kehrt vielleicht einmal wieder Normalität ein.
@Christian Träber
Es sind ja nicht nur die ÖR.
Die Privaten – ProSiebenSat.1 Media, Bertelsmann (RTL-Sender, n-tv) usw. – machen bei dieser Propaganda auch mit.
Genauso Zeitungshäuser wie Springer (WELT, BILD), SPIEGEL, FOCUS, Süddeutsche, FAZ etc.
Überall Klima-Propaganda in deutschen Landen.
Herr Guthmann,
Propaganda verbreiten autokratische und diktatorische Staaten. Wir haben aus der Geschichte gelernt und einen ÖRR installiert, der das Gegenteil von Staatsfunk ist und wo sich Politiker und Politikerinnen im Regelfall die Finger verbrennen, wenn Sie meinen, Sie könnten die Berichterstattung zu ihren Gunsten beeinflussen.
Darum wird der ÖRR ja von Leuten angefeindet, die gerne hätten, dass dort ein Medium ist, was nur als willfährige Plattform für die Verbreitung jeden noch so großen Unsinns zu dienen hat. Dass im ÖRR dann gesagt wird: OK, wir verbreiten das, aber natürlich nur um zu zeigen, was alles für Falschmeldungen kursieren, ist denen ein Dorn im Auge.
Selbstverständlich erwarte ich von einem ÖRR, dass dort recherchiert wird, ob das, was gesendet werden soll, dem Stand der Wissenschaft und der Realität entspricht. Im Fall von EIKE wurde das gemacht.
Frau Kosch schrieb :
„Wir haben aus der Geschichte gelernt und einen ÖRR installiert, der das Gegenteil von Staatsfunk ist und wo sich Politiker und Politikerinnen im Regelfall die Finger verbrennen, wenn Sie meinen, Sie könnten die Berichterstattung zu ihren Gunsten beeinflussen.“
Malu Dreyer (SPD) überwacht als langjährige Vorsitzende des ZDF Rundfunkrates die Journalisten des ZDF. Da wagt kein Journalist mehr einen kritischen Bericht über die Regierung, sonst gibt’s keine Vertragsverlängerung. Alle kuschen vor ihr. Das ist mittlerweile allgemein bekannt. Schauen wir zur ARD.
ARD Detego Chefin, Christine Stobl, geb. Scheuble. Sie bestimmt als Tochter des ehemaligen Parlamentspräsidenten Wolfgang Scheuble, wie welche Filme eingekauft werden und wie diese politisch ausgerichtet sind und damit wieviel Kritik die Regierung erhält. Zudem ist sie die Ehefrau von Thomas Strobl, dem Innenminister von Baden-Württemberg. – wie praktisch.
Kritische Berichterstattung: Staatsanwälte sind dem Innenminister weisungsgebunden und nicht unabhängig!!!
Dies ist in der Bundesrepublik exakt wie in der DDR!!!
Zum Vergleich: Das ist ungefähr so als würde die Ehefrau von Erich Mielke zusammen mit der Frau von Willy Stoph die Aufsicht über das Fernsehen haben.
Was will ich damit sagen: Wenn führende Politiker Familien diesen Einfluss haben, gibt es nur regierungstreue Berichterstattung, Zudem hat in der Bundesrepublik die SPD ihr Parteivermögen von über 1 Milliarde Euro in Verlage und Verlagsbeteiligungen investiert. Bereits mit einem 30 % Anteil bestimmt man den Chefredakteur und die gesamten politische Ausrichtung indirekt.
Wir haben aus der Geschichte nichts gelernt. Ganz im Gegenteil. Führende Politiker fordern nun die komplett Überwachung aller Medien. Das hatten wir schon mal.
All das weiß die Frau Kosch nicht, bzw. sie weiß es, freut sich aber, dass damit die Regierung das Sagen hat und die Regierung ist gut, weil die Grünen aufrechte Demokraten sind, nach der eigenen Definition.
Frau Kosch und die Altparteien setzen sich dafür ein, dass alles so bleibt, denn nur so wird nach ihrer eigenen Weltanschauung die Demokratie verteidigt.
Ach ja,die Malu. Die mit den „ rauchenden Meilern von Cattenom“. Spitzenpersonal im ÖRR, die die Fahne der Spitzenjournalistenqualität hochhält. Gottseidank muss ich den Stuss nicht mehr bezahlen .
Frau Kosch,
Sie brauchen mich darüber nicht zu belehren, warum der ÖR gegründet wurde und welche Aufgabe er hat. Dessen bin ich mir bewusst.
Mit seiner einseitigen, tendenziösen, tw. falschen Berichterstattung, und durch Täuschen durch Weglassen, verfehlt der ÖR seit Jahren faktisch seinen Auftrag.
Er ist z. T. zu einer Einrichtung von linksgrünen Klimaaktivisten und Propagandisten verkommen.
Der ÖR ist z. B. Teil des sogen. „Netzwerk Klimajournalismus“, das nicht daran interessiert ist, neutral und objektiv zu berichten, sondern klimapolitische PR zu verbreiten.
Die Bezeichnung „Netzwerk Klimaaktivismus“ oder „Netzwerk Klimalobbyismus“ oder „Netzwerk Klima-PR“ wäre also treffender.
Wie gesagt, nennen Sie doch mal Beispiele, was konkret von Herrn Limburgs Ausführungen hier in seinem Beitrag von anderen „objektiv als Unwahrheit oder als Pseudowissenschaft entlarvt wurde“.
Damit ist die Gute sowas von überfordert.
Interessant, dass Herr Limburg feststellt
„Abgesehen davon, dass das ein merkwürdiges Deutsch ist, bin ich weder Klimawandelleugner noch sähe ich pseudowissenschaftliche Zweifel.“
Über die „Ich-Bezogenheit“ (wahrscheinlich auch merkwürdiges Deutsch) seines Beitrags kann man noch schmunzeln, aber was meint er in diesem Zusammenhang mit „noch sähe ich“? Also Herr Limburg sieht keine Veranlassung pseudowissenschaftliche Zweifel zu sehen oder ist ihm einfach ein orthographischer oder semantischer Fehler unterlaufen und er meint, er sät keine…
Dann schmunzeln Sie mal schön. Und, wer ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein. Nur her damit.
Respekt dass Sie (Admin) den Kommentar trotz der unangenehmen Kritik dennoch zugelassen und darauf geantwortet haben. Man hätte es sich auch leicht machen und zensieren können.
Der Kommentar des Users Wilfrid Stephan ist dennoch sinnfrei. Klein-klein.
Beschäftigung mit unwesentlichen Dingen und keine Bereicherung.
Man hätte es auch ruhig weglassen können.
Fragen Sie doch mal einen Bauern und lassen sich erklären, was sähen ist, dann werden Sie das anders sehen. Deitsch is a schwier Sproach, lieber Herr Stephan.
Limburg ist Laie und der Treibhauseffekt ist seit 200 Jahren bekannt, behauptet der Wettertürke.
Die Äußerungen dieses bezahlten Wetterfrosches sind auf demselben Niveau wie die von Frau Kosch, irgendwas behauptet und im Notfall auf die Klimamärchen der Treibhauskirche verweisen. Die Klimalügen sollen durch andere bezahlte Lügen sich gegenseitig zur Wahrheit verhelfen.
Vielleicht ahnt das der Herr Terli, aber er will noch lange im Wetterfernsehen mitschwimmen und mitverdienen. Am leichtesten hat man es, wenn man die Regierungsmeinung und den mainstream der Erwärmungsglaubenskirche vertritt. Die Einnahmen sind gesichert durch staatlich verordnete CO2-Steuern, die uns abgenommen wird. Eine hervorrgende Geschäftsidee, um letztlich ein lebensnotwendiges Gas aus der Luft zu besteuern. Wer gehört da nicht gerne zu denen, denen das Geld zufließt. Terli hat erkannt wie man das macht.
Terli hat das mit den 200 Jahren von Rahmstorf. Sein Kumpel. Die berufen sich auf Fourier. Terli und Rahmstorf haben da auch das Wort Klimaleugner etabliert. Schimpfen immer auf X. Das Wort Klimaleugner ist schon der Hammer. Aber die Staatsanwaltschaft unternimmt da eh nichts. Und Privatklage bringt auch nichts. Ich würde da auch nichts machen.
@Josef Kowatsch
Ich weiß nicht, was solche Titulierungen wie „Wettertürke“ hier sollen.
Es geht nicht darum, welche Wurzeln Özden Terl hat (er ist übrigens in Deutschland geboren, aufgewachsen und deutscher Staatsbürger), sondern es geht darum, was er sagt.
„Es geht darum was er sagt“, richtig, denn das ist meist getürkt.
@Thomas Grun
badabum tsch – lame joke drumsound (youtube.com)
„…Es geht nicht darum, welche Wurzeln Özden Terl hat (er ist übrigens in Deutschland geboren, aufgewachsen und deutscher Staatsbürger),“ Herr Guthmann, natürlich geht es nicht darum, deshalb hab ich darüber auch nichts geschrieben. Aber wenn Sie das Thema schon aufgemacht haben, die Frage: Sind Sie sicher, dass Terli deutscher Staatsbürger ist, sind Sie sicher, dass Sie selbst deutscher Staatsbürger sind? Haben Sie ein gelbes Dokument, wo IHnen die deutsche Staatsbürgerschaft bescheinigt wird? In ihren Ausweisen steht nur „Deutsch“
Nur nebenbei, ich bin auch in Deutschland geboren, als Kind von Auslandsdeutschen, die Vertrieben wurden, weil sie Deutsche sind. Zu meiner Verbeamtung war 1977 eine Abstammungsurkunde erforderlich, und da wurde mir bescheinigt, dass ich Deutscher bin, bei meiner Frau stand „Deutscher Staatsbürger“ drin in diesem DIN-A4 gelben Schein. Auf Rückfrage hab ich erfahren, dass ich kein deutscher Staatsbürger wäre, da mein Vater nicht im Reichsgebiet in den Grenzen von 1937 geboren wäre. Und das sei entscheidend.!! Aber ich könnte mich beim Ausländeramt einbürgern lassen. Gleichzeitig wurde mir aber auch wieder abgeraten, denn kaum ein Deutscher kenne den Unterschied. Und der Personalausweis umgeht die Hürde, indem bei Nationalität „Deutsch“ drin steht.
Was will ich Ihnen damit sagen? Nun ich weiß es selbst nicht, ich nehme an, dass ich juristisch Deutscher Staatsangehöriger bin genauso wie Terli, aber kein Staatsbürger. Wahrscheinlich ist das bei 50% der Einwohner der BRD so. Hat mein Sachbearbeiter damals mich falsch informiert? Ich glaube nicht, denn irgendeine Zentralstelle in Köln habe das geprüft.
Herr Kowatsch,
wenn Sie in Zweifel ziehen, ob Özden deutscher Staatsbürger ist, dann fragen Sie ihn doch oder beim Personalbüro des ZDF nach.
Finde es jedenfalls seltsam, die Tatsache, dass Özden Terli offiziell deutscher Staatsbürger ist, in Frage zu stellen.
Dann könnte man ja auch umgekehrt in Frage stellen, ob er türkischer Abstammung ist (oder haben Sie Urkunden seiner Eltern, dass die Türken sind oder waren?) und behaupten, er sei Grieche. 🤦♂️
Lieber Herr Guthmann, lassen wir das, weil es ein ganz anderes Problem ist, bzw. völlig unbedeutend für mein oder auch ihr Leben war. Wenn Sie unten die Ergänzung von Herrn Strasser lesen, dann wären etwa 50% der jetzigen BRD-Bewohner zwar deutsch aber staatenlos, also auch keine deutsche Staatsangehörigkeit wie ich dachte. Ich entsinne mich auch, in meiner Abstammungsurkunde wurde lediglich bestätigt, dass ich Deutscher bin, aber eben nicht wie bei meiner Frau, dass ich Deutscher Staatsbürger bin.
Ich glaube außerdem, dass Sie meine (etwas spitzfindigen) Infos zu diesem Thema mißverstanden haben, da Sie als Antwort geben, ich solle bei Terli das ZDF fragen. Dem ZDF liegt überhaupt keine Abstammungsurkunde vor und die dürfen auch keine verlangen. (nur Personalausweis). Vereinfacht: die Abstammungsurkunde unterscheidet zwischen „Deutscher“ und „Deutscher Staatsbürger“. Und fast alle glauben, wenn „Deutsch“ in der Abstammungsurkunde steht, dann wären sie automatisch deutsche Staatsbürger.
Falls Sie nun selbst gerne wissen möchten, ob Sie „Deutscher“ oder Deutscher Staatsbürger sind, dann lassen sie sich eine Abstammungsurkunde ausstellen. Sollte Ihnen deutscher Staatsbürger in dem gelben Schein bestätigt werden, dann ist die Urkunde billiger und es geht auch schneller. So war es jedenfalls 1977. Nebenbei, steht deutscher Staatsbürger drin, dann wären Sie automatisch auch „Reichsbürger“. Wurde mir jedenfalls mal erzählt. Herr Strasser könnte das wohl eher beantworten.
Ist alles interessant, hat nichts mit Klima zu tun und war für mein Leben völlig bedeutungslos und genauso ist dies bei Terli.
„ich nehme an, dass ich juristisch Deutscher Staatsangehöriger bin…“
Herr Kowatsch, ohne Nachweis der Abstammung aus den Grenzen des deutschen Reiches von vor 1914 sind Sie staatenlos und lediglich „Personal“ der Bundesrepublik Deutschland GmbH.
Als Besitzer eines gültigen „Personal“ausweises unterliegen Sie vor Gericht dem Handelsrecht. Auf die Anwendung des BGB haben Sie kein Recht, es wird z.Z. lediglich in Teilen „gewährt“. Nicht umsonst wird vor Gericht „in Sachen“ X gegen Y verhandelt; ohne Staatsangehörigkeitsausweis sind Sie bloß „Sache“ und nicht Mensch bzw. Bürger eines Staates.
Noch „lustiger“: die BRD-GmbH ist eine GmbH nach Seerecht, die „Gesetze“ der BRD-GmbH gelten damit nur auf hoher See und auf Luftschiffen. Auf dem Gebiet der Reste des Deutschen Reiches von 1914 gelten laut Auskunft des Büros des Bundespräsidenten von 2015 Haager Landrecht und Genfer Konvention.
Blödland ist eine Kolonie der Kabale, die BRD ein Fake-Staat
Völliger Schwachsinn, dieses geistlose „Die BRD ist eine GmbH“-Nachgeplapper.
Die Bundesrepublik Deutschland (BRD) ist keine GmbH.
Es gibt die Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH, aber das ist nicht die BRD, sondern besagte Finanzagentur ist ein Unternehmen und Eigentum der BRD.
https://www.deutsche-finanzagentur.de/
Hr. Kowatsch, passen Sie auf, Sie haben Jehova ( Reichsbürger) gesagt.
„Völliger Schwachsinn, dieses geistlose „Die BRD ist eine GmbH“-Nachgeplapper.“
Mach dich schlau…
Herr Keks schreibt: „ohne Staatsangehörigkeitsausweis sind Sie bloß „Sache“…“
Frage: Was ist ein Staatsangehörigkeitsausweis? Ich kenne nur den Personalausweis und den Reisepaß, und bei beiden wird nicht unterschieden zwischen „Deutscher“ und „Deutscher Staatsbürger“. Da steht nur neutral formuliert „Deutsch“. Da steht auch der Name unsers Staates nicht drin. Und das ist bei allen Bewohnern unseres Landes so.
Und die gelbe Abstammungsurkunde gilt nicht als Ausweis, die erhält man auch nur auf begründeten Antrag wie bei mir zur Verbeamtung. Dort kam sie zu irgendwelchen Antrags-Unterlagen. Die hab ich doch gar nicht mehr.
„Herr Keks schreibt: „ohne Staatsangehörigkeitsausweis sind Sie bloß „Sache“…“ “
Herr Kowatsch,
Sie müssen die Staatsbürgerschaft beantragen. Dazu brauchen Sie Geburtsurkunden/-registerauszüge von sich selbst, und einer Linie incl. Großvater bzw. Mutter.
Sie erhalten dann einen anderen Paß…
Da hat Terli sogar zustimmend genickt. Ich hatte das ja live gesehen. Der Hinnerk hat Latif bei DAS vor über 10 Jahren schon mal auf den Arm genommen mit seiner Prognose von 20 kalten Wintern in den 90ern. Am Ende wurde Latif Schokolade von einer asiatischen Masseurin ins Gesicht geschmiert. Leider lief das bei Terli diesmal anders.
Was die Temperaturmessung betrifft, so hat sie zweifellos, wie übrigens jede Messung, ihre eigenen Probleme. Das Gleiche lässt sich aber offenbar auch in Bezug auf das Verständnis von Temperatur sagen:
Das klingt nicht überzeugend. Zwar gibt es eine Beziehung zwischen dem Energiegehalt eines Körpers und seiner Temperatur, die ist aber materialspezifisch ganz unterschiedlich. Temperatur ist eine Größe, die eine thermodynamische Bedeutung völlig unabhängig von einem bestimmten Material hat, und für sich genommen sagt sie erst einmal gar nichts über einen Energiegehalt aus.
Diese uralte EIKE-Diskussion über Temperaturmittelung möchte ich eigentlich gar nicht aufmachen. Ich möchte nur zwei Fragen an Herrn Limburg stellen, oder wer immer sie beantworten möchte:
– Wieso folgt aus der Tatsache, dass eine Größe intensiv ist, dass man sie nicht mitteln kann?
– Welche physikalischen Größen kann man denn überhaupt mitteln?
Bin gespannt, ob ich eine Antwort erhalte.
Was Sie für überzeugend halten, oder was nicht, darauf habe ich keinen Einfluss. Also, behalten Sie sie.
Bei Google findet man das:
Machen Sie sich selbst ein Bild, wenn Sie das können.
Schade, dass die Antwort etwas patzig ist. Was eine intensive Größe ist, wusste ich schon. Nur meine Fragen sind damit leider nicht beantwortet.
Wenn das nicht reicht, dann zurück zur Schulbank.
@Michael Mechtel am 27. August 2024 um 16:51
„Die Temperatur kennzeichnet die mittlere kinetische Energie der Teilchen eines Stoffes“, „eingebrannte“ Definition aus der POS von vor ca. 50 Jahren (ca. heutige Realschule….) in Physik (das gab es damals noch als Schulfach!), …damals wußte ich noch nicht, dass ich mein Leben mit Herstellung und Kalibrierung von Temperatursensoren verbringen werde und heute so ziemlich alle Probleme der Temperaturmessung kenne ….
Möglicherweise kommen Sie ja selbst auf den Unterschied z.B. betreffs des Energiegehaltes von einem Liter Luft und einem Liter Wasser bei gleicher Temperatur…
Intensive Größen sind nicht adidiv, woraus zwangsläufig zu schlussfolgern ist, das sie auch nicht mittelbar sind. Ist nunmal eine grundlegende Eigenschaft von intensiven Größen.
Korrekt!
Es kommt noch ein weiterer Gesichtspunkt dazu. Mittelt man Temperaturen, so bestimmt die Temperatur im Ort a, auch die im Raum b. Oder umgekehrt. Auch das kann eine Temperatur nicht.
Aus einer früheren Veröffentlichung von Limburg
The temperature is a physical and thermodynamic state quantity of matter at the measuring site. The absolute temperature in Kelvins (K) is the sum of the average kinetic energy (per degree of freedom) of a particle or particle system. In theory of thermodynamics, these physical properties are treated. There the temperature is called a native, intensive state variable. In climatology, this definition is not used, however. This leads to the problems that describe for example Essex et al.
[Essex 2006] in detail.Because it creates a paradox, the temperature, as well as the possibly formed anomaly of the temperature at the measurement location by averaging depends also on the states of all remote positions. However, chemical, physical or biological processes that are controlled by the temperature at the measurement site itself, are not functions of temperature outside the site. If one insists in climate models that this anomaly triggers processes such as the melting of glaciers, then this process is necessarily a function of temperatures elsewhere on the planet. This is physically untenable. Remote-acting mechanisms for thermodynamic processes are not existing. (Essex, C, Mc Kittrick, R. Andresen, B. (2006) Does A Global Temperature Exist? Non-Equilibrium Thermodynamics
@Thomas Grun am 27. August 2024 um 23:04
Es freut mich, Herr Grun, dass Sie wenigstens den Kern meiner Frage erfasst und beantwortet haben, nämlich was die Eigenschaft der Intensität einer Größe damit zu tun hat, dass man sie nicht sollte mitteln können.
Aber nehmen wir z.B. die Geschwindigkeit, das ist auch eine intensive Größe. Wenn man mehrere Teilstrecken mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten fährt, kann man sehr wohl daraus eine mittlere Geschwindigkeit für die Gesamtstrecke bilden. Man darf allerdings nicht einfach das arithmetische Mittel der Einzelgeschwindigkeiten berechnen, sondern es muss das gewichtete Mittel aus den Einzelgeschwindigkeiten sein, und zwar gewichtet mit dem Zeitanteil, den die jeweilige Einzelstrecke in Anspruch genommen hat.
Also einfach arithmetish zu mitteln, wird im allgemeinen problematisch sein.
Warum sind physikalisch begründet intensive Größen nicht-additiv? Kennt jemand eine physikalische Begründung für diese Nicht-Additivität der intensiven Größen?
Das Dalton-Gesetz für den Partialdruck addiert auch Drücke, und der Druck ist bekanntlich eine intensive Größe.
@ Werner Holtz am 29. August 2024 um 23:22
Ich glaube, ich kann darauf eine Antwort geben. Intensive Größen lassen sich (so weit mir bekannt ist, durchwegs) als Quotient aus 2 extensiven Größen darstellen. Also z.B. Dichte = Masse / Volumen, Druck = Energie / Volumen, Temperatur = Energie / Entropie, Geschwindigkeit = Strecke / Zeit usw.
Wenn man nun z.B. 2 Drücke hat, also p1 = E1/V1 und p2 = E2/V2, und man bringt die beiden Volumina zusammen, dann ist der Enddruck pe = (E1+E2) / (V1+V2). Das arithmetische Mittel der beiden Drücke wäre pm = (p1+p2)/2. Das ist aber verschieden von pe, wie man leicht sieht. Von daher kommt wahrscheinlich die Legende, man dürfte intensive Größen nicht addieren.
Beim Daltonschen Gesetz liegt der Sonderfall vor, dass sich beide Partialdrücke auf das gleiche Volumen V beziehen (nicht nur zahlenmäßig, sondern räumlich identisch). Dann wird pe = (E1+E2)/V = p1 + p2. Bei nur zahlenmäßig gleichen, aber räumlich getrennten Volumina wäre pe = (E1 + E2)/2V = (p1 + p2) / 2.
Allgemein könnte man den mittleren Druck bei räumlich getrennten Volumina durch ein gewichtetes Mittel der Einzeldrücke berechnen (pm = f1 p1 + f2 p2), wobei die Wichtungsfaktoren f1 = V1 / (V1+V2) bzw. f2 = V2 / (V1+V2) wären. Das lässt sich auf andere intensive Größen entsprechend übertragen.
Also insgesamt ist mir die Behauptung, die Addition wäre bei intensiven Größen tabu, zu pauschal. Das muß man differenzierter betrachten.
@ Michael Mechtel am 30. August 2024 um 11:11
Bezug:
@ Werner Holtz am 29. August 2024 um 23:22
Herr Mechtel, lassen Sie das doch einfach. Sie winden sich um Ihr „Gesicht“ zu wahren, reiten sich aber immer tiefer herein. merken Sie das nicht?
Aus der Theorie:
Die Temperatur ((T)) ist nicht direkt gleich Energie ((E)) geteilt durch Entropie ((S)). Stattdessen gibt es eine Beziehung zwischen diesen Größen in der Thermodynamik, die durch die folgende Gleichung beschrieben wird:
T=(∂E∂S)VT = \left( \frac{\partial E}{\partial S} \right)_V
Dies bedeutet, dass die Temperatur die partielle Ableitung der Energie nach der Entropie bei konstantem Volumen ist. Einfacher ausgedrückt, die Temperatur ist ein Maß dafür, wie sich die Energie eines Systems ändert, wenn sich die Entropie ändert.
Werner Schulz schrieb am 02/09/2024, 15:02:38 in 390053
Wenn Sie Latex schreiben, könnten Sie den Ausdruck mit einem backslash klammer auf/klammer zu umgeben, um den tatsächlichen Ausdruck zu sehen:
(Siehe http://www.holoborodko.com/pavel/quicklatex/)
PS: Irgendwie bewirkt der Knopf mit der Ausschrift „LINK“ nichts. Wie werden Links mit diesem Editor eingefügt, wenn man nicht den kompletten Link im text haben möchte?
Danke Herr Müller,
in der Vorschau sah es noch gut aus.
Das mit dem Link ist mir auch schon aufgefallen.
Also links als Klartext. Wird ja später als link erkannt.
@Michael Mechtel am 30. August 2024 um 11:11
Zitat: „Also insgesamt ist mir die Behauptung, die Addition wäre bei intensiven Größen tabu, zu pauschal.“
Das was Sie gemacht haben, ist eine mathematische Begründung zu suchen für das Gegenteil, aber keine physikalische Begründung für die Nicht-Additivität. Wenn man die Aussage trifft, dass diese intensiven Größen nicht-additiv sind, dann muss man auch eine physikalische Begründung liefern, sonst ist das nur eine Behauptung.
Es gab/gibt hier doch genug Leute, die eine Mittelung von intensiven Größen kategorisch abgelehnt haben, aus welchen Gründen auch immer. Aber eine physikalische Begründung haben diese Leute nie geliefert, nur sinnfreie Vergleiche mit Telefonnummern.
„Warum sind physikalisch begründet intensive Größen nicht-additiv?“
Intensive Größen sind als nicht addierbar definiert. Es gibt keine endgültige physikalische sondern nur eine logische Zuordnung, die von System zu System wechseln kann.
„Pippi Langstrumpf Physik“ – Ich mach‘ mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt.
Das passt zu Ihren sinn- und wissensfreien Kommentaren.
Mechtel, der heiße-Suppen-Test könnte Ihnen zum Verständnis weiterhelfen:
Meine Kinder verbrennen sich ständig die Zunge, indem sie aus der Mitte löffeln, während ich aus dem Rand her den Teller schon geleert habe. Wenige Minuten nach dem die gleichmäßig heiße Suppe in den Teller kommt, stellen sich signifikante Temperatur Unterschiede ein. Einmal in der Mitte und einmal am Rand messen ist Selbstbetrug, man müsste jeden mm3 extra messen und interpolieren, dann hätte man einen imaginären Mittelwert, den es nicht gibt. Man verbrennt sich die Zunge oder nicht, dass ist die Temperatur!
Vielleicht hilft Ihnen das weiter:
Wenn Sie den Mittelwert der Körpertemperaturmessungen in einem Krankenhaus bestimmen haben Sie was? Richtig, eine völlig sinnfreie Zahl mit der niemand etwas anfangen kann. Genau so verhält es sich mit der „mittleren Erdtemperatur“…
Wenn Sie hingegen die Niederschlagsmenge (l/m²) der Augustmonate der letzten 30 Jahre mitteln haben Sie einen brauchbaren Mittelwert über die zu erwartenden Niederschläge im August an der Messstelle.
Herr Pesch, aber das kann man doch genau so gut umkehren:
Wenn Sie den Mittelwert der Niederschlagsmengen im August von Helsinki, Berlin und dem tropfenden Wasserhahn von Bauer Pimpflhofer bestimmen, haben Sie was? Eine völlig sinnfreie Zahl.
Wenn Sie hingegen im August stündlich die Anzeige Ihres Außenthermometers protokollieren und die Werte mitteln, haben Sie einen brauchbaren Mittelwert über die zu erwartenden Temperaturen im kommenden August.
Können Sie es nicht verstehen oder wollen Sie es nicht verstehen? Temperaturwerte aus Messungen von verschiedenen Orten mitteln ergibt eine völlig sinnlose Zahl. Was wollen Sie da noch diskutieren?
Zum besseren Verständnis:
Gegenpol Ostbelgien – Die Durchschnittstemperatur der Erde (google.com)
Nun ja, das sehe ich eben anders. Man kann auch Temperaturen an verschiedenen Orten mitteln. Wichtig ist dabei nur, dass die zum gleichen Zeitpunkt gemessen wurden (womit auch das Argument aus Ihrem Link hinfällig wird, dass Temperaturen im Gegensatz zu Körpergrößen nicht konstant sind).
Ein Satz von Messwerten aus Deutschland zu einem Zeitpunkt X wird anders ausfallen als einer aus der Arktis zum gleichen Zeitpunkt oder einer aus dem Senegal. Und damit hat man sehr wohl eine Aussage, was einen in einer bestimmten Region erwartet.
Also um 12 Uhr MEZ oder alle um 12 Uhr Solarzeit?
Und wird das so gemacht? Und wenn nicht, dann kann man doch nicht Mitteln?
Oder Reinhard Zellner[2] zum typischen Einwand, dass der Treibhauseffekt nicht nachzuweisen sei: „Das stimmt, es gibt kein Laborexperiment, das die Erwärmung durch Infrarotabsorption des CO2 direkt nachweist.“
Dafür gibt es aber ein Experiment der TU München das uns zeigt ob es eine „reduzierte Abkühlung“ der Erdoberfläche durch die atmosphärische „Treibhaus“ Gegenstrahlung gibt: https://av.ph.nat.tum.de/Experiment/4000/Beschreibungen/ver4072.php
Rechts oben ist ein Video verlinkt. Wie zu erwarten gibt es keine „reduzierte Abkühlung“ sondern eine eindeutige Abkühlung, somit ist der „Treibhauseffekt“ experimentell widerlegt; Pictet hat dieses Experiment bereits 1792 durchgeführt: http://webspace.pugetsound.edu/facultypages/jcevans/Pictet's%20experiment.pdf – die Interpretation von Prevost entspricht der heutigen Erklärung des Strahlungsgleichgewichts, „radiative equilibrium“, https://articles.adsabs.harvard.edu//full/1899ApJ…..9..237C/0000265.000.html – die Grundlage für Manabe’s Global Circulation Model von 1961 – https://journals.ametsoc.org/view/journals/mwre/89/12/1520-0493_1961_089_0503_otreah_2_0_co_2.xml?tab_body=pdf#container-43616-item-43640
Am Ende des Artikels über Pictet’s Experiment auf Seite 750 geben die Autoren eine sehr obskure Erklärung, irgendwie scheinen sie Probleme zu haben den Versuchaufbau zu verstehen, Konduktion scheint (auch hier) ein Fremdwort zu sein, die scheinen tatsächlich zu glauben die Luft wird selber durch IR-Strahlung erwärmt und erwärmt wiederum Dinge gurch IR. Dies zieht sich wie ein roter Faden durch die ganze Theorie und deren zahlreichen Erklärungsversuche.
Danke für den Hinweis.
Liebe NDR-Redakteure, ihr glaubt an die CO2-Klimaerärmung, an eure persönliche CO2 Klimaschuld, siehe Schlußabschnitt, Hilfe für euch ist nahe.
Erneut ein guter Beitrag von Herrn Limburg, die tägliche Auseinandersetzung mit den Klimamärchenerfindern sind der Tropfen auf den heißen Stein. Diese Leute entlarven sich selbst, wenn sie behaupten „Limburg steht für die Strategie von Klimawandelleugnern, mit Pseudowissenschaftlichkeit Zweifel am menschengemachten Klimawandel zu säen.“
Sie entlarven sich selbst, und zwar ihr ausgedachtes Geschäftsmodell, Geld verdienen durch CO2-Klimaangst schüren. Die Erdverbrennung steht unmittelbar bevor und daran sind die Deutschen hauptsächlich schuld.
Diese Leute der Achse der Klimamärchenerfindungen und treuen Anhänger der CO2-Klimakirche sollten, wenn Sie es ernst meinen, selbst mit Beispiel vorangehen und ihren CO2-Obulus monatlich entrichten, damit sie von ihrem schlechten Gewissen durch ein kirchliches CO2-Zetritfikat freigesprochen werden: hier lesen, dann zahlen: https://klima-kollekte.de/co2-rechner
Wir neutralen Klimaforscher zahlen nichts, denn Klimawandel gibt es immer, und wir Menschen sind am Klimawandel beteiligt, aber nicht durch CO2. CO2 macht kein Klima heiß, wir brauchen mehr CO2 in der Luft.
Danke an den Autor für diese interessante Zusammenstellung.
WAS soll man dazu, zu Terli, zum NDR, zum SWR und so, überhaupt noch sagen? Zu einem ÖRR, der schon derart „verkommen“ ist, dass dort hocbbezahlte „Dreckschleuderer“ wie Böhmermann, einfach so Menschen schlechtmachen dürfen. Wo „Talkmaster m/w“ sich Publikum nach Gusto einladen, diese oft Selbtsdarstellung pur machen lassen und auch oft noch persönlich viel daran verdienen, weil ihnen die „produzierende Firma“ teils sogar selbst gehört, die diese „Show“ als (FIXEN Auftrag) für Fernsehsender „produziert“. SO wurde übrigens auch Sahra Wagenknecht erst im ÖRR „herangezüchtet“….
Gleichzeitig werden die Bürger zur Bezahlung hemmungslos abGEZockt. Ich erlebe gerade bei Bekannten, eine „Vollstreckungsankündigung“ des Hessischen Rundfunks, bei dem aber vorher nie eine Rechnung kam, sondern schon gleich mit „Mahnung“ losging, überhaupt nicht auf Einwendungen und Hinweise auf einerseits schon tatsächlich per Überweisung nachweislich gezahlte Beträge aber bei denen (GEZ) offenbar falsch verbuchten Zahlungen hingewiesen wurde. Andererseits merkten die GEZ-ler nicht mal, dass sie für eine schon jahrelang nicht mehr gültige Adresse, jetzt immer noch Gebühren einziehen wollen. Überall im Land pasiert Solches und Ähnliches parallel. Die GEZ ist nämlich als Einzige Instanz, in Deutschland, NICHT auf die Ausstellung einer förmlichen gerichtlichgen Vollstreckung angewiesen. Die können sich dazu -man staune!- so einen gerichtlichen Titel SELBST ausstellen. Wer das nicht glaubt, bitte hier nachlesen:
https://reitschuster.de/post/zwangsgebuehren-des-oerr-im-kampf-gegen-goliath/
und dazu noch dies:
https://reitschuster.de/post/die-panik-der-gez-apparatschik-vor-den-wahlen-im-osten/
Bei solchem Hintergrund könnte man sich fast fragen *Ironie ON* ..ob dieser oben beschriebene Umgang mit Herrn Limburg, bei DENEN eher noch als „moderat“ betrachtet werden sollte *Ironie OFF* ????
Lieber Herr Limburg, also bitte NICHT klein beigeben !!!!!
Werner Eisenkopf
Nicht zum Artikel aber zu Erheiterung:
Ich liebe die Grünen wie mein Bier: Unter 5% und kaltgestellt!
Hab ich irgendwo aufgeschnappt.
In Thueringen koennen sie das Bier bei vorlaeufig 2.3 Grad C trinken. Kaltgestellt ist eine Untertreibung.
Man frage doch Mal ein paar ehemalige DDR-Bürger wie man sie im Kindergarten, in der Schule, im Studium, beim Wehrdienst, im Beruf und durch alle Medien mit der demagogischen Historischen Mission des Proletariats penetriert hat, alles hoch wissenschaftlich bezeugt und unbedingt kollektivistisch umzusetzen, der Sieg war gewiss. Es endete zum Glück friedlich, aber in großer Frustration, mannigfache Lebensleistungen vernichtet.
Mit gleichem Eifer wird nunmehr die Historische Mission der Klimarettung durch CO2-Vermeidung penetriert, hoch wissenschaftlich mehrheitlich bezeugt, wieder kollektivistisch umzusetzen, der Notwendigkeit geschuldet. Wird erneut in großer Frustration und Wohlfahrtvernichtung, hoffentlich friedlich, enden, oder?
Ergänzend bzgl. Ursachen für Waldbrände – selbst der grüne WWF sagt:
„Für weit über 90 Prozent der Waldbrände ist der Mensch verantwortlich – sei es fahrlässig oder vorsätzlich durch Unachtsamkeit oder Brandstiftung.“
Von CO2 und Erderwärmung steht in diesem Kontext da nix. 😁
👉 Waldbrände: Unsere Wälder in Flammen (wwf.de)
Guter Beitrag!
Vielleicht könnte man noch darauf hinweisen, dass der NDR den „Klimaleugner“-Beitrag hier gesondert eingebunden hat:
Der menschengemachte Klimawandel und seine Skeptiker | NDR.de – Fernsehen – Sendungen A-Z – DAS!
Und dass sie da die Bauchbinde zu Herrn Limburg dann komplett weggelassen haben.
Ist drin.
@Admin
Konnte vorhin beim Lesen nur den NDR-Link zur fast ganzen Sendung und den YouTube-Ausschnitt finden, nicht aber den gesonderten Ausschnitt, den der NDR online gestellt hat.
Oder wurde das zwischenzeitlich nachgeholt?
Das ist er. Der menschgemachte Klimawandel und seine Skeptiker
https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/das/Der-menschengemachte-Klimawandel-und-seine-Skeptiker,das4578.html
Herr Limburg, wieviel CO2 hätten Sie denn gerne?
Deutlich mehr als heute.
Gibt es eine unabhängige wissenschaftliche Studie zum idealen CO2 Gehalt in der Atmosphäre? Ist mir nicht bekannt. Das Argument mit der Begasung der Gewächshäuser in den Niederlanden und der daraus resultierenden Schlussfolgerung „je mehr desto besser “ halte ich nicht für sinnvoll.
Ich möchte nicht 24 Stunden 2000 ppm CO2 einatmen. In geschlossenen Räumen gilt das als schlechte Raumluftqualität.
Das wäre auch ein Wunder.
Herr Gouder, es gibt keine zuverlässigen Angaben und Grenzwerte. Bei jedem liegt die Kopfwehgrenze wohl anders. Mein Rat, probieren Sie es selbst aus: https://www.youtube.com/watch?v=GFooqwNoNLQ, Kaufen Sie sich ein CO2-Messgerät wie mein verstorbener Freund Otto Hahn, der deutsche Naturfilmer sich eins aus Gesundheitsgründen für seine letzten Lebensjahre zugelegt hat, als er altersbedingt nicht mehr raus konnte.
Ergebnis: Oftmals zeigte das Gerät in geschlossenen Räumen 2000ppm an, mollig warm, und er wollte nicht lüften, um die Wärme zu behalten. Er habe sich wohlgefühlt bei dieser Konzentration und habe auch kein Kopfweh bekommen.
Allgemein wird empfohlen, dass man bei 1200 bis 1500 ppm Lüften soll, damit der CO2-gehalt wieder deutlich unter 1000 ppm sinkt. Wer ist allgemein? Ich nehme an, dass sind die Hersteller solcher Geräte, die wollen verkaufen.
also: machen Sie selbst Versuche und berichten Sie uns in einem Artikel. Wann empfinden Sie erstmals Unwohlsein?, wann Kopfweh.? Bei Schulversuchen mit CO2 verspürte ich weniger Kopfweh, sondern mehr ein allgemeiner Schwindel. Allerdings hatte ich kein Messgerät.