The Guardian berichtet, dass die UN-Klimawissenschaftler endlich den leisen Teil laut aussprechen: Sie wollen die Befugnis, bestimmte klimapolitische Maßnahmen vorzuschreiben und die Fähigkeit, die Einhaltung dieser Vorschriften oder Mandate durch die 195 Unterzeichnerstaaten des Pariser Klimaabkommens zu verfolgen oder zu überwachen. The Guardian schreibt:
Hochrangige Klimaexperten fordern aus Verzweiflung über das langsame Tempo der Klimaschutzmaßnahmen eine Überarbeitung der Struktur und der Befugnisse des IPCC.
Fünf Hauptautoren von IPCC-Berichten sagten dem Guardian, dass Wissenschaftler das Recht erhalten sollten, politische Vorgaben zu machen und möglicherweise deren Umsetzung durch die 195 Unterzeichnerstaaten der UN-Klimarahmenkonvention (UNFCCC) zu beaufsichtigen.
Sonia Seneviratne, stellvertretende IPCC-Vorsitzende und koordinierende Hauptautorin seit 2012 sagte: „An einem bestimmten Punkt müssen wir sagen, dass bestimmte Maßnahmen umgesetzt werden müssen, wenn man dieses von den politischen Entscheidungsträgern gesetzte Ziel erreichen will. …“
Wissenschaftler sollten in die Lage versetzt werden, die Reduzierung und den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu fordern, sagte sie.
Die Ehrlichkeit dieser Wissenschaftler ist erfrischend. In Wahrheit ging es beim IPCC-Prozess nie wirklich um die Verhinderung des Klimawandels, der ein Prozess ist, den die Menschen nicht kontrollieren können, sondern immer darum, Bürokraten und den Regierungen, die sie beschäftigen und ermächtigen, mehr Macht zu verschaffen. Es ist nicht das erste Mal, dass Sprecher der Vereinten Nationen und andere Möchtegern-Klimatyrannen ehrlich zugeben, dass die Verhinderung des Klimawandels ein Vorwand für einen staatlichen Reset der Wirtschaft und der Regierungssysteme ist. So gab Christiana Figueres, die damalige Exekutivsekretärin der UN-Klimarahmenkonvention, im Jahr 2015 zu, dass es bei der Klimapolitik nicht um die Rettung des Planeten oder der Umwelt geht, sondern um die Macht, die Gesellschaft in ein sozialistisches Paradies umzugestalten (als ob es so etwas jemals gegeben hätte oder geben könnte).
„Es ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass wir uns die Aufgabe stellen, innerhalb eines bestimmten Zeitraums das wirtschaftliche Entwicklungsmodell zu ändern, das seit mindestens 150 Jahren, seit der industriellen Revolution, vorherrscht“, sagte Figueres.
Der Stabschef von Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) Saikat Chakrabarti gab dasselbe in Bezug auf ihren Green New Deal zu und sagte: „Das Interessante am Green New Deal ist, dass er ursprünglich gar keine Klimasache war. Wir sehen ihn eher als eine Frage, wie man die gesamte Wirtschaft verändern kann“.
Und im Februar 2021 sagte der Staatssekretär für Klimawandel in Massachusetts, David Ismay, auf einer Klimakonferenz in Vermont, dass es im Nordosten keine großen „Klimasünder“ mehr gäbe, die man brechen müsse, jetzt sei es an der Zeit, die „Menschen zu brechen“.
Letzten Endes werden Autoritäre immer versuchen, ihre Ambitionen in paternalistische Begriffe zu kleiden – „wir müssen dies zum Wohle ‚des Volkes‘, ‚des Proletariats‘, ‚des Volkes‘, ‚der Gesellschaft‘, ‚des Planeten‘ tun.“ Suchen Sie sich einen Begriff aus der entsprechenden Region und Zeit aus, aber in Wirklichkeit geht es nur darum, die eigene Macht zu vergrößern und sich selbst zu profilieren, zwangsläufig auf Kosten der Durchschnittsmenschen.
Die Wahrheit sollte eine absolute Verteidigung gegen die Ambitionen der Klima-Autoritäten sein. Insbesondere die Wahrheit von Sultan Ahmed Al Jaber, dem Chef der staatlichen Erdöl- und Erneuerbare-Energien-Gesellschaft von Dubai und Gastgeber der COP 28. Während einer Präsentation vor der Konferenz erklärte er:
„Es gibt keine Wissenschaft und kein Szenario, das besagt, dass der Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe das Erreichen des Ziels 1,5 bedeutet. Sie fordern einen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen, bitte helfen Sie mir, zeigen Sie mir den Fahrplan für einen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen, der eine nachhaltige sozioökonomische Entwicklung ermöglicht. Es sei denn, Sie wollen die Welt zurück in die Höhlen bringen.“
Al Jabers Einschätzung ist eine nüchterne und genaue Beschreibung der Realität. Wie in Climate at a Glance und Climate Realism ausführlich dargelegt, besteht glücklicherweise keine Notwendigkeit für einen vorzeitigen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen oder deren Abschaltung. Extreme Wetterereignisse nehmen nicht zu, und die Zahl der Todesfälle aufgrund von Wetterereignissen ist um mehr als 98 Prozent zurückgegangen. Darüber hinaus haben sich mit der leichten Erwärmung der Erde die Pflanzenproduktion und die Ernteerträge drastisch erhöht, was zu einem entsprechenden Rückgang von Hunger und Hungersnöten geführt hat, und die Zahl der Todesfälle aufgrund nicht optimaler Temperaturen ist erheblich zurückgegangen.
Es besteht absolut keine Notwendigkeit, auf die Vorteile der modernen Gesellschaft zu verzichten, die durch die Nutzung fossiler Brennstoffe ermöglicht werden. Es gibt auch keine Rechtfertigung dafür, wesentliche Freiheiten oder den wirtschaftlichen Fortschritt in dem vergeblichen Bemühen, das künftige Wetter zu kontrollieren, den Klimazaren zu überlassen.
In seiner Abschiedsrede warnte Präsident Dwight D. Eisenhower, dass die Menschen ihre Freiheit eifersüchtig bewahren sollten, wenn der Staat die große Wissenschaft finanziere.
„Wenn wir wissenschaftliche Entdeckungen respektieren, müssen wir auch auf die gleiche und entgegengesetzte Gefahr achten, dass die öffentliche Politik selbst zur Gefangenen einer wissenschaftlich-technologischen Elite werden könnte“, sagte Eisenhower.
Sein vorausschauender und weiser Rat ist heute wahrer als je zuvor.
This piece originally appeared at HeartlandDailyNews.com and has been republished here with permission.
Link: https://cornwallalliance.org/2024/01/the-ugly-truth-is-out-climate-scientists-want-power/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
„Wenn die Sonne die Erde nicht alleine erwärmen kann, wo kommt die zusätzliche Energie dann her“ ? Danke Prof. Puschner.
EINE SO EINFACHE WIE INTELLIGENTE AUSSAGE. Nachts, ohne Sonne, ist es in jedem Treibhaus kalt. Nur nebenbei. Die Atmosphäre ist nicht statisch, sondern äußerst dynamisch. Sie ist so wenig ein „Treibhaus“ wie eine Schüssel Quark oder eine Taschenuhr. Gutes manipulatives Marketing in NON-STOP-Wiederholung hat diesen irren Vergleich in den Köpfen der Menschen verankert. Ein ähnliches Vorgehen wurde bereits e r f o l g r e i c h von den Erfindern der Coca-Cola praktiziert. Eine SÄURE, die Fleisch auflöst, wurde mit UNMENGEN Zucker versehen. Mit weltweitem Dauer-Marketing, das mit einem Großteil seiner GEWINNE ständig neu, gefällig und „Zeitgeist-kompatibel“ Propaganda fährt, ist dieses wahrlich ungesunde Gesöff zu einem der bekanntesten und meist „verschluckten“ Getränke avanciert. Herzlichen Glückwunsch für DAUERAGITATION und die Blödheit der Menschen..und ein RIESENGESCHÄFT für einen Global-Player. Dabei haben wir noch nicht die skandalöse Umweltausbeute der Hersteller thematisiert….eine Cola im Treibhaus für unsere Absorptionsbande…und fascios…..👍🥂 Wohl bekommˋs.
als einer der Unterzeichner der von Prof. Dr. Lindzen verfassten Petition habe ich spaeter erkennen muessen, dass es aus politischer Sicht falsch war.
Die Petition lautet:
„We urge the United States government, and others, to withdraw from the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). We support reasonable and cost-effective environmental protection. But carbon dioxide, the target of the UNFCCC is not a pollutant but a major benefit to agriculture and other life on Earth. Observations since the UNFCCC was written 25 years ago show that warming from increased atmospheric CO2 will be benign — much less than initial model predictions.“
Es ging auso nicht um den Austritt aus der Pariser Klimavereinbarung von 2015, die keinem ‚treaty‘ entspricht, sondern um den Austritt der Vereinigten Staaten aus dem ‚United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC)‘. Und das waere aus politischer Sicht fatal gewesen.
Der Grund ist folgender (entnommen aus einem Schreiben von US Senator Inhofe an Praesident Trump vom 25. Mai 2017, der von weiteren fuehrenden 21 US Senatoren der GOP unterzeichnet wurde):
„We understand that some officials inside your Administration want to remain in the Paris Agreement to keep a seat at the table so that the U.S. continues to have a voice in future discussions. Fortunately, a clean exit from the Paris Agreement will not take this away. The Senate gave its consent to the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) in 1992; this treaty provides a permanent seat at the table for the United States to engage with other countries each year at the Conferences of Parties (COP). In fact, it was through an annual COP meeting in Paris that the Paris Agreement was signed. This permanent seat at the table enabled President Obama to negotiate this deal; this seat remains and will enable you to continue discussions with other nations on this topic should you choose to do so.“
Selbstverstaendlich waren US Senator Inhofe und seine Senatskollegen von der GOP im Recht.
Dieses Beispiel belegt, dass gutgemeinte Petitionen voellig am Ziel vorbei schiessen koennen.
Das Beispiel ist allerdings nicht der Grund, warum ich die CLINTEL-Deklaration „There is no climate emergency‘ nicht unterzeichnet habe. Wer einen Vahrenholt zum WCD Ambassador ernennt, den kann ich nun wirklich nicht ernst nehmen. Vahrenholt wurde erst zum „Paulus“, als das „Saulus“-Modell sich fuer ihn nicht mehr lohnte (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Vahrenholt).
MfG
Wir wissen,
seit ca. 200 Jahren, dass die Sonne alleine die Erde nicht ohne einen atmosphärischen Effekt auf durchschnittlich 15°C erwärmen kann,
seit ca. 150 Jahren, dass CO2 Infrarot-Strahlung blockiert,
seit ca. 100 Jahren, dass bei Verdopplung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre unter Berücksichtigung der Wasserdampf-Rückkopplung die Erde um durchschnittlich etwa 4°C wärmer wird.
seit ca. 50 Jahren, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit Treibhausgasen und die daraus resultierende Erwärmung ein gefährliches Experiment mit mehr negativ als positiven Folgen ist,
seit ca. 20 Jahren, dass sich der Treibhauseffekt der Atmosphäre verstärkt hat und wir Menschen diese Verstärkung verursacht haben.
Auf dieser Basis lässt sich diskutieren und es lassen sich sinnvolle politische Entscheidungen treffen.
Silke Kosch
Weder über die Vulkane zu Land und unter Wasser (gerade wieder in nIndinesien ausgebrochen, noch genaueres die Wolken, noch über die kosmischen Kräfte!
Wenn allein schon der im Vergleich „mickrige“ Erdmond, auf dem Planeten Ebbe, Flut und Springfluten verursachen kann, wie werden da erst die Kräfte der Großplaneten und noch „übergeordnetere“ kosmische Einflüsse (Nicht nur Sonnenflecken und -aktivitäten) ALLES auf dem Planeten Erde beeinflusse.
Dagegen ist unser gesamtes „menschliches Tun“ in etwa so „wirkungsvoll“ wie die „ökologische Bewirtschaftung der Fichtennadeln“ innerhalb eines Ameisenhaufens, nahe am Ufer der Ahr…
Werner Eisenkopf
TATSACHE ist auch, daß Kalt-und Warmzeiten beim IPCC Hockeyschläger- Entwurf gestrichen wurden, 😂🤣😂👍 und die Idioten-Skalierung einer „globalen Welttemperatur“, ein Irrsinn an sich, einfach mal gesenkt wurde, um sie wieder steigen zu lassen…..TATSACHE ist auch, daß mit dem expandierenden Verkauf der Emissionsberechtigungen, CO2 weltweit ansteigt, mein kleiner Silke-Schatz….jetzt müssen Sie nur noch lernen, den TATSACHEN ins Auge zu blicken. Sie b e s t i m m e n die Diskussionbasis ? Sie wollen nicht diskutieren, Sie wollen erzwingen, Silke Fasch.
„Auf dieser Basis lässt sich diskutieren und es lassen sich sinnvolle politische Entscheidungen treffen.“
Danke meine politische Entscheidung ist:
Wir tun gar nichts.
Die Basisinformation ist Schrott.
Ismuse Fasch
Aber, Sie hätten natürlich auch noch eine Doku in Ihrem Köpfchen haben können, die vor Jahren kam – jetzt natürlich nicht mehr – wo Geologen sagten, dass es auf der Erde auch schon viel kälter war und das CO2 höher. Ups. Natürlich passt das nicht in Ihr Weltbild. Schließlich war es letztes Jahr so heiß wie vor 125000 Jahren nicht mehr. Ich wollte das nur mal so am Rande erwähnen.
Die Welt an sich, das Zusammenspiel der Planeten passen nicht in einen Algorithmus wenn Erkenntnisse fehlen.
Und nun?
Wir wissen,
Sie sind kein Wir, sondern nur ein kleines Ich.
Somit muss da „Ich weiß,“ stehen.
Sie können unmöglich wissen, was ich oder ein anderer weiß. Also hören Sie auf in meinem Namen zu sprechen.
Punkt 1 kann ich zustimmen.
Punkt 2 kann ich zustimmen.
Punkt 3: Welches Experiment belegt diese Aussage. Bitte jetzt nicht mit mit fragwürdigen GCMs argumentieren.
Laut N. Scafetta „Impacts and risks of ‘‘realistic” global warming projections for the 21st century“ haben diese ECS-Werte zwischen 5,63 (CIESM) und 1,83 (INM-CM4-8). Diese liegen sogar außerhalb der Vorgabe des IPCC.
Eine relevante Arbeit hierzu ist W. A. van Wijngaarden1 and W. Happer „Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases“. Die Autoren sehen bei klarem Himmel praktisch keine Auswirkung auf den Treibhauseffekt. Was bewirken Wolken, Regen und Gewitter?
Punkt 4: Bitte Überdenken Sie diese Aussage mit Ihrem Punkt 1. Nach
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/12/absolute-temperatures-and-relative-anomalies/
war die gemessene Globaltemperatur 2012 ca. 14,3 °C. Dürfte heute etwas darüber liegen, aber immer noch unter 15°C, der Idealtemperatur. (Bem.: Absoluttemperaturen sind ungenauer als Anomalien)
Punkt 5: siehe Punkt 3
Mit freundlichen Grüßen
H. Krämer
(Alle Zitate sind im Netz frei verfügbar)
Ich bin immer mal wieder auf der Internet von „EIKE“, um die „wissenschaftlichen“ und gesellschaftlichen Umtriebe der Mitmenschen zur Kenntnis zu nehmen. Aber solch ein Widerspruch zwischen den abwertenden, vorurteilsbehafteten und verletzenden Anmerkungen und Auslassungen auf persönlicher Ebene einerseits und dem Vorwurf, nicht debattieren zu wollen oder zu können über ein bestimmtes Thema andererseits, wie er bei Frau Schönfelder zu beobachten ist, ist mir wirklich auch noch nicht begegnet. Es ist höchst erstaunlich, wie man solch eine kongnitive Dissonanz aushalten und jemanden auf eine faschistische Weise des Faschismus bezichtigen kann. Chapeau!
Und wieder einmal habe ich erfahren, dass man auf dieser medialen Plattform keinen gesitteten Diskurs führen kann.
Für Sie, Frau Kosch, alles Gute und für Sie, Frau Schönfelder, noch ein schönes Restleben!
Mit freundlichen Grüßen
H. Müller
(nein, das ist kein Pseudonym, das habe ich nicht nötig 😉 Und sicherlich werden sich manche Leserinnen und Leser jetzt fragen, woher ich komme und wie alt ich bin. Bin mal gespannt, was die Denkschablonen so hergeben).
„Und wieder einmal habe ich erfahren, dass man auf dieser medialen Plattform keinen gesitteten Diskurs führen kann.“
….. was Sie gerade mit Ihren eigenen Worten auf jeden Fall für Sie selbst zutreffend beschrieben haben! Aber da sind Sie nicht allein, diese Plattform ist voll von eitlen Selbstdarstellern, die nur einen Ansatzpunkt suchen, einen anderen Menschen als dumm vorzuführen. Deren ausgewählte überhebliche Diktion zeigt das in klarer Weise. Was aber ernsthafte Mitstreiter nicht davon abhalten soll und wird, gegen vor allen Dingen dumme Politiker ohne technischen Sachverstand und ausgestattet mit ausgesuchten „Bezahl-Experten“ das CO2-Narativ zu befeuern. Kein Habeck oder Trittin wird sich je Gedanken machen, ob es wirklich eine Global-Temperatur geben kann. Eine Aufgabe, die letztlich keine hohen Anforderungen an Intelligenz und Denkfähigkeit stellt.
Wenn die Intelligenz von Politikern ausreicht, mit CO2 im Zusammenhang mit „Global-Temperaturen“ Steuergebilde zu ersinnen, sollte diese auch ausreichen, zu verstehen, dass sie das über die globale mittlere Größe von Schneeflocken genauso machen könnten. Sie müssen dazu nur die Medien auf Ihre Seite ziehen, worauf sie sich ja erkennbar nicht nur täglich, sondern stündlich darauf verwenden.
„Wir wissen seit ca. 200 Jahren, dass die Sonne alleine die Erde nicht ohne einen atmosphärischen Effekt auf durchschnittlich 15°C erwärmen kann,“…
Gar nichts wissen wir! Gleichgesinnte von Silke Kosch (ein kleines wir im Verhältnis zu einem großen nach Wahrheit suchendem wir) glauben das nur! Und gewöhnen Sie sich langsam daran, dass eine sog. Global-Temperatur eine mit Temperatur fälschlich bezeichnete Größe ohne Einheit K oder °C ist. Sie ist nur ein mit vielen Kunstgriffen (vornehm Adjustierungen genannt) gemittelter Skalar, vergleichbar mit den gemittelten Telefonnummern von Berlin oder München. Ist vielleicht etwas schwerer zu verstehen, wenn man sich aber intensiver damit beschäftigt, kann es auch erhellend sein.
Und noch eine wesentliche Frage:
Wenn die Sonne die Erde nicht alleine erwärmen kann, wo kommt die zusätzliche Energie dann her? Nachts vom Mond, oder verstecken sich irgendwo weitere Sonnen, die wir nicht sehen und die vielleicht „Dunkelenergie“ für die zusätzliche Erwärmung senden? Oder steht irgendwo ein großer Ofen, den wir nur noch nicht gefunden haben, vielleicht versteckt im Stillen Ozean?
Die Lösung dieser angeblich paradoxen Frage ist logisch evident.
Da gemäß der Physik der Treibhausgase (THGs) keine zusätzliche Energie durch THGs freigesetzt wird, ist Ihre Prämisse, dass „Sonne die Erde nicht alleine erwärmen kann“ demgemäß offensichtlich falsch.
Ihr Postulat, die Sonne alleine würde die oberflächennahe Temperatur der Erde bestimmen, ist physikalisch -offensichtlich- falsch. Korrigieren Sie sich und kümmern Sie sich um Ihre physikalischen Defizite.
Isothermie-Heinemännchen rät anderen Leuten sich um ihre „physikalischen Defizite“ zu kümmern.
Lustig!
Wie heißt nun gleich mal noch der Satz?
Jeder kehre vor seiner eigenen Tür.
Und vor deiner Tür, Heinemännchen, liegt eine ganze Müllhalde.
Sie schrieben
==========
Wir wissen,
seit ca. 200 Jahren, dass die Sonne alleine die Erde nicht ohne einen atmosphärischen Effekt auf durchschnittlich 15°C erwärmen kann,
seit ca. 150 Jahren, dass CO2 Infrarot-Strahlung blockiert,
seit ca. 100 Jahren, dass bei Verdopplung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre unter Berücksichtigung der Wasserdampf-Rückkopplung die Erde um durchschnittlich etwa 4°C wärmer wird.
seit ca. 50 Jahren, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit Treibhausgasen und die daraus resultierende Erwärmung ein gefährliches Experiment mit mehr negativ als positiven Folgen ist,
seit ca. 20 Jahren, dass sich der Treibhauseffekt der Atmosphäre verstärkt hat und wir Menschen diese Verstärkung verursacht haben.
Auf dieser Basis lässt sich diskutieren und es lassen sich sinnvolle politische Entscheidungen treffen.
==========
Damit dokumentieren Sie, dass Sie weder die Fachliteratur kennen noch etwas von Physik verstehen.
Das nachfolgende Diagramm, was aus dem 4. Bericht der WG I zum IPCC von 2007 stammt, zeigt den zeitlichen Verlauf von CO2, N2O und CH4 waehrend der vergangenen 2000 Jahren (siehe auch https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1.html):
Danach war der zeitliche Verlauf dieser Konzentrationen bis Mitte 1850 (Ende der Kleinen Eiszeit) nahezu konstant. Entweder sind die Zahlen dieser Konzentrationen falsch, dann wissen wir nicht, was wirklich los war. Sind diese Zahlen allerdings belastbar, dann sind merkliche Klimawandel nachweisbar, die nicht auf eine Aenderung dieser Konzentrationen zurueckzufuehren sind, denn die Mittelalterliche Warmzeit und die Kleine Eiszeit, die vor allem auf der Nordhemisphaere beobachtet wurden, sind reale Phasen des Klimawandels.
Manchmal ist es also ratsam, auf alte Beitraege in Fachzeitschriften zurueckzugreifen, z.B. auf den von Lockyer (1906) , „Studies of temperature and pressure observations“, der 1906 in Nature erschien. Darin heisst es (https://www.nature.com/articles/073594a0):
«Prof. Mohn has just completed a study of the meteorological observations made during Nansen’s memorable North Polar expedition in 1893-6, and has been able to make a new determination of the mean temperatures of the air for the parallels of latitude 60° to 90° north. These new values have enabled Prof. Hann to re-calculate afresh the mean temperature of the whole northern hemisphere, using the results obtained in the investigation of Spitaler for the parallels from 0° to 55° N. The value obtained for the mean of the northern hemisphere was finally 15.1 °C. For the southern hemisphere Prof. Hann had previously determined the value to be 13.6 °C., so that the mean value for the whole earth comes out as I4.35 °C. It is interesting to remark that the northern hemisphere
appears to be 1.5 °C warmer than the southern. Spitaler in 1886 came to a similar conclusion, his figures being :-
Northern hemisphere …..15.4 °C,
Southern hemisphere….. 14.8 °C,
Whole earth………………. 15.1 °C,
Excess of N. over S. ………0.6 °C.
Prof. Hann points out that the meteorological observations made during the recent Antarctic expeditions will be of special interest in relation to this question, since a new and better determination of the value for the southern hemisphere is rendered possible.»
William James Lockyer war der juengste Sohn von Sir Norman Lockyer, dem Begruender und langjaehrigen Editor-in-Chief der Zeitschrift Nature.
Vor diesem Hintergrund ist folgendes Beispiel interessant:
In der Arbeit von Feulner, G., Rahmstorf, S., Levermann, A. und Volkwardt, S. (2013), „On the Origin of the Surface Air Temperature Difference between the Hemispheres in Earth’s Present-Day Climate. Journal of Climate , 26, 7136-7150, https://doi.org/10.1175/JCLI-D-12-00636.1 heisst es:
„By the beginning of the twentieth century, a small temperature difference of 1°–2°C between the Northern and Southern Hemispheres was well established in meteorology (Lockyer 1906). It should be noted that this value of the hemispheric temperature difference is already remarkably close to the one derived from modern measurements discussed later in this paper.“
Danach muessten also die Herrschaften Rahmstorf und Levermann vom PIK wissen, wovon Lockyer im Jahr 1906 berichtete.
Das bedeutet, dass ueberhaupt keine Erhoehung der global gemittelten oberflaechennahen Lufttemperatur stattfand. Und es existieren noch eine Reihe von Quellen in der Fachliteratur, die zu einer aehnlichen Schlussfolgerung kommen. Dazu gehoert kein Geringerer als Svante Arrhenius. In seinem Artikel von 1896 „On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground“ (https://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf) heisst es:
„Now the earth is only at 15°C, but this cannot make any great difference“
Und es gibt noch eine Reihe von Arbeiten, die diesen Temperaturwert unterstuetzen, wie das von Kramm et al. (2020), „Meridional Distributions of Historical Zonal Averages and Their Use to Quantify the Global and Spheroidal Mean Near-Surface Temperature of the Terrestrial Atmosphere“ (https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=98786) dokumentiert wurde. Darin ist auch der Bericht
„Ueber den Einfluss des atmosphärischen Kohlensäuregehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche“ (In: Bihang till Kongl. Svenska Vetenskaps-Akademiens Handlingar , K. Svenska Vetenskaps-Akademien, Stockholm, 1-102.)
von Svante Arrhenius zitiert (in Deutsch verfasst), auf dem die zuvor erwaehnte Arbeit beruht. Arrhenius hat also selbst die global gemittelte Oberflaechentemperatur an Hand der Isothermenkarte von Buchan (1889) berechnet.
Der bekannte Wissenschaftshistoriker Helge Kragh schrieb in seinem Artikel „The rise and fall of cosmical physics: notes for a history, ca. 1850-1920“ von 2013 zu Julius von Hann:
„In the early years of the Nobel institution, it was agreed that whereas astrophysics was eligible, pure astronomy was not. Also meteorology and allied sciences, including cosmical physics, were initially seen as unproblematic in the context of Nobel physics. For example, Hann was nominated thrice for the Nobel Prize in physics, in 1906, 1911 and 1913, and in none of the cases were the nominations disallowed with the argument that his work did not belong to physics.[76] Hann did not receive the coveted prize.“
Und in der Fussnote [76] heisst es ergaenzend:
„In 1906 Hann was nominated for the physics Nobel Prize by the German meteorologist and physicist Wilhelm von Bezold, in 1911 by the Austrian geologist Eduard Suess, and in 1913 by the Swedish meteorologist and close friend of Arrhenius, Nils Ekholm (Crawford 2002).“
Wer den ‘warming’-Mechanismus der optisch aktiven Gase physikalisch begruenden will, der muss zuerst die Arbeiten von
als falsch nachweisen. Ausserdem muss er die Kommentare von
und
zu Einsteins Artikel von 1917 als unsinnig darlegen.
Paul Dirac wurde 1933 fuer seine Arbeiten zur Quantenmechanik zusammen mit Erwin Schroedinger mit dem Nobelpreis in Physik ausgezeichnet. Dass Albert Einstein in 1921 und Subrahmanyan Chandrasekhar in 1983 mit dem Nobelpreis fuer Physik ausgezeichnet wurden, sollte bekannt sein. Edward Milne starb zu frueh, um als Nobelpreis-Kandidat infragezukommen. Aber er wurde ebenfalls hochrangig fuer seine Arbeiten ausgezeichnet. Paul Ehrenfest, Ralph Fowler und Richard Tolman sind ebenfalls in der einschlaegigen Fachliteratur sehr bekannt. John von Neumann wurde von Schellnhuber sogar als der kluegste Mensch des 20. Jahrhunderts bezeichnet, trotz der Wirkmaechtigkeit von Albert Einstein. Ralph Fowler war der Doktorvater von Paul Dirac, Subrahmanyan Chandrasekhar sowie Nevill Francis Mott. Auch Mott wurde mit dem Nobelpreis fuer Physik ausgezeichnet, und zwar 1977.
Offensichtlich haben Sie noch nie etwas von der Dichteanomalie des Wassers gehoert. Die verhindert es, dass die Ozeane von unten nach oben zufrieren. Selbst in der Tiefsee sind die Wassertemperaturen oberhalb des Gefrierpunkts. Der sog. atmosphaerische Treibhauseffekt, der unsinnigerweise mit 33 K quantifiziert wird, ist folglich eine Chimaere.
Ich frage mich also, warum Sie bei Ihrer bluehenden Phantasie nicht mit dem Verfassen von Kinderbuecher versuchen. Als Kinderbuchautor kann man sogar Bundesminister fuer Wirtschaft und Klima werden, was bedeutet, dass Kompetenz nicht gefragt ist.
MfG
Sehr geehrter Herr Dr. Kramm,
jetzt machen Sie es doch nicht so spannend…
Hallo Herr Holtz,
meine Fähigkeit zum „Glauben“ hat in den letzten Jahrzehnten ständig abgenommen.
Ich meine aber, daß jeder seine Ausführungen auf Nachfrage erklären sollte.
Also warte ich auf die Erläuterung seiner Aussage und bilde mir erst eine Meinung wenn ich verstanden habe was Dr. Kramm mit seiner Andeutung zum Ausdruck bringen wollte. Vielleicht will er ja die Dichteanomalie des Wassers auch auf den Wasserdampf in der Atmosphäre angewendet haben…
Grüße
Ich schrieb:
„Selbst in der Tiefsee sind die Wassertemperaturen oberhalb des Gefrierpunkts.“
Mit Gefrierpunkt ist der des salzhaltigen Wassers gemeint.
Fuer Sie zum Mitschreiben:
Reines Wasser hat seine hoechste Dichte bei etwa 4 Grad C. Durch den Salzgehalt wird diese Temperatur etwas veraendert. Aber Messungen in der Tiefsee ergaben, dass die Wassertemperatur bei 0 Grad C lagen (entnommen aus Abraham et al., 2013, A REVIEW OF GLOBAL OCEAN TEMPERATURE OBSERVATIONS: IMPLICATIONS FOR OCEAN HEAT CONTENT ESTIMATES AND CLIMATE CHANGE, Reviews of Geophysics):
Figure 12. (a) Estimated relative apparent temperature bias resulting from recording bin-averaged versus spot-sampled temperature, computed from a global average spanned by the Roemmich-Gilson Argo Climatology (2009, black) and a single climatology grid point at 180°E, 0°N (red). The relative bias is formed by dividing all bias values by the maximum temperature bias obtained from the globally averaged result. (b) Average temperature profile corresponding to the relative apparent temperature bias in Figure 12a.
Dazu heisst es noch in dieser Arbeit:
„The globally averaged temperature gradient from 2000 up to approximately 200 dbar (Figure 12b, black lines) results in a warm bias for floats recording bin-averaged data. The sign is reversed in the surface waters with the bias reaching its maximum magnitude at 30 dbar. The net bias summed over pressure is small. Bias from a 1° square area in the equatorial Pacific (Figure 12, red lines) reaches 3 times the magnitude of the global average in the transition between thermocline and mixed layer. The apparent temperature bias is clearly accentuated in larger width pressure averaging bins.“
Und auf einer Webseite von NOAA ist folgendes Diagramm zu finden (https://oceanservice.noaa.gov/facts/thermocline.html):
„The red line in this illustration shows a typical seawater temperature profile. In the thermocline, temperature decreases rapidly from the mixed upper layer of the ocean (called the epipelagic zone) to much colder deep water in the thermocline (mesopelagic zone). Below 3,300 feet to a depth of about 13,100 feet, water temperature remains constant. At depths below 13,100 feet, the temperature ranges from near freezing to just above the freezing point of water as depth increases.“
Ich frage mich, was Sie sonst noch abstreiten wollen.
Ich nehme an, dass „Werner Holtz“ ein Anonym ist, denn sonst muessten Sie fuerchten, von Freunden und Bekannten ausgelacht zu werden.
Die Temperatur des arktischen Ozeanwasser in Oberflaechennaehe liegt bei etwa – 1, 7 Grad C. Eine solche Temperatur erwaehnte schon Kruemmel (1907), Handbuch der Ozeanographie, J. Engelhorn, Stuttgart. Die Wassertemperaturen in Oberflaechennaehe aller anderen Gebiete sind hoeher:
World Ocean Atlas Climatology (decadal average 1955-2017): Distribution of the annual sea-surface temperature in ˚C (one-degree grid) [65].
[65] Locarnini, R.A., Mishonov, A.V., Baranova, O.K., Boyer, T.P., Zweng, M.M., Garcia, H.E., Reagan, J.R., Seidov,
D., Weathers, K.W., Paver, C.R. and Smolyar, I.V. (2019) World Ocean Atlas 2018, Volume 1: Temperature. US
Department of Commerce, National Oceanic and Atmospheric Administration, Silver Spring, MD52.
Das globale Mittel der Oberflaechentemperatur wird im wesentlichen von der sog. Sea Surface Temperature (SST) bewirkt. Und das ist nun wirklich nicht neu.
Meridional distributions of the zonal averages of temperature T(Φ) between 50˚N and 50˚S for an aqueous globe (n = 0) and a rocky one (n = 1) based on Forbes’ [23] formula (Equation (24)). Dots represent dataset Do1852 [19] (see Table 2).
[23] Forbes, J.D. (1859) Inquiries about Terrestrial Temperatures. Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 22,
75-92.
Vor dem Hintergrund ist es geradezu lachhaft, dass es Herrschaften gibt, die immer noch den sog. atmosphaerischen Treibhauseffekt mit 33 K quantifizieren.
Herzliche Gruesse
„Wenn wir wissenschaftliche Entdeckungen respektieren, müssen wir auch auf die gleiche und entgegengesetzte Gefahr achten, dass die öffentliche Politik selbst zur Gefangenen einer wissenschaftlich-technologischen Elite werden könnte“, sagte Eisenhower.“ Ein Mann mit WEITBLICK. Wissenschaft ersetzt heute die Stelle der mittelalterlichen, kirchlichen „Autorität“. Korruption und Ablaßwesen, die inhaltliche A l t e r n a t i v l o s i g k e i t bewußtseinsmanipulierender Narrative, sowie unwidersprochene, dogmatische Forderungen einer ideologisch-durchtränkten Bezahl-Wissenschaft konterkarieren die Errungenschaften der Neuzeit und Demokratie : Meinungsvielfalt, Meinungsfreiheit, Selbstbestimmung und Persönlichkeitsrechte. Geld korrumpiert die Welt. Wissenschaft prostituiert sich. Sie „verkauft“ ihren Ruf, Ihre GLAUBWÜRDIGKEIT, ihre Unabhängigkeit und macht sich mit Lobby-Interessen g e m e i n. Sie mutiert zum Werbeträger. Entsetzlich.
Das ist aber keine Wissenschaft und wenn die Leute, die das durchsetzen wollen sich Wissenschaftler nennen.
Ich würde eher hinterfragen, ob diese machtgeilen sogenannten „Experten“ sich immer noch Wissenschaftler nennen dürfen, wenn sie die Prinzipien der Wissenschaft erst gar nicht verstanden haben.
Die Studien und Arbeiten, die sie vorlegen sind nämlich genauso nicht nach wissenschaftlichen Prinzipien entstanden und
sind alle zu hinterfragen. Wenn man wissenschaftlich arbeiten möchte, dann muss man sich nach Größenordnungen orientieren, die auch zuverlässig sind und nicht mit Computermodellen würfeln oder irgendwelchen Variablen /Algorithmen arbeiten. Selbst das ist nicht wissenschaftlich.
Die Linken ordnen mich idR RECHTS ein, die Rechten ordnen mich idR LINKS ein. Ich glaube, damit muss ich leben. Ich bin seit fast 20 Jahren Nichtwähler. Meine Kanzler waren Schmidt und Kohl. Also die bürgerliche Mitte. Leider steht die heute nicht mehr zur Wahl. In den letzten Jahren war ich oft als journalistischer Beobachter auf Demos und habe für Blogs berichtet. Leider tummeln da sich auf beinen Seiten nur „Idioten“rum. Vor Gericht lande ich als Kläger nicht als Angeklagter. Die Justiz ist heute aber auch nicht mehr das, was sie sein sollte.
Ich bin da eher bei Wagenknecht. Wobei ich meine, auch doe ist zu früh dran mit ihrer Revolution.