In einer E-Mail warnte der tschechische Physiker Luboš Motl, dass die Behauptung, Net Zero sei „billig und einfach“, naiv und „geisteskrank“ sei. Global gesehen wären die Kosten in der Tat wirtschaftlich ruinös und explosiv in Bezug auf den sozialen Zusammenhalt.
Hier ist ein Auszug aus seiner Mail (Namen wurden entfernt):
Einige Leute behaupten, dass die Förderung von Net Zero völlig einfach und billig wäre, unter 2 Billionen Dollar (integrierte Gesamtkosten) – solange wir einen Haufen Kernkraftwerke bauen. Aber solche Behauptungen sind völlig unsinnig.
Alle Elektroautos sind im Grunde unmöglich
Erstens: Kernkraft ist gut, aber im Vergleich zur Kohle ist sie kein „Wunder“. Jedes zwangsweise abgeschaltete Kraftwerk – egal ob es mit Kohle oder Uran betrieben wird – ist eine riesige Geldverschwendung. Genauso wichtig ist, dass es für Net Zero überhaupt nicht ausreicht, die Kraftwerke zu ersetzen. Sie haben auch Autos usw. Der Ersatz von Autos durch Elektrofahrzeuge ist in den nächsten Jahrzehnten im Grunde unmöglich. Der Markt zeigt bereits, dass die Nachfrage nach Elektroautos fast verschwunden ist. Statt des versprochenen exponentiellen Wachstums sehen sich die Hersteller von Elektrofahrzeugen wahrscheinlich einem Rückgang gegenüber. Das ist keine Überraschung.
20 TRILLIONEN Dollar alle 7 Jahre – nur für die Autos!
Man könnte sagen, dass ein Elektroauto mit einem Auto mit Verbrennungsmotor (ICE) vergleichbar ist, wenn es läuft, aber um es zu kaufen, muss man immer noch 15.000 Dollar mehr bezahlen als für ein vergleichbares ICE-Auto. Ein solches Elektroauto muss etwa alle 7 Jahre ausgetauscht werden, weil die Batterie Probleme macht, und zu diesem Zeitpunkt ist die Technologie veraltet, so dass ein neues Elektroauto besser ist als das alte mit einer neuen Batterie. Sie haben einfach 15.000 Dollar mehr pro Auto und pro 7 Jahre. Es gibt 1,5 Milliarden Autos auf der Welt. Das sind bereits zusätzliche 20 Billionen Dollar in 7 Jahren nur für die Art der Autos. In diesen 20 Billionen Dollar pro 7 Jahre oder 3 Billionen Dollar pro Jahr sind die Ladeinfrastruktur und die zusätzlichen Batterien, die in das Stromnetz eingebaut werden müssten, um die ungleichmäßige Aufladung der Autos zu bewältigen, noch nicht enthalten.
Und die oben genannten Kosten sind immer noch zu niedrig angesetzt, weil uns einige der benötigten Rohstoffe ausgehen werden – selbst wenn wir riesige neue Lithiumvorkommen finden, wird deren Abbau teurer werden, weil wir tiefer graben müssen, und es könnte sein, dass uns Kupfer, Kadmium oder etwas anderes ausgeht. Und das sind nur die Autos.
Der Unsinn liegt klar auf der Hand
Dann gibt es noch die Kühe mit dem Methan usw. Können wir sie durch eine technische Lösung ersetzen? Es gibt keine akzeptable technische Lösung, keine winzige Wunderlösung wie Kernkraftwerke, die den ultimativen Traum von Netto-Null in die Realität umsetzen könnte. Ich kann nicht glauben, dass irgendein Klimakrisen-Skeptiker in dieser wichtigen Frage ins andere Lager wechseln könnte – die hauptsächlich eine politische Frage ist, aber die rationale Argumentation, die nötig ist, um herauszufinden, dass Net Zero mit oder ohne Kernkraftwerke unsinnig ist, ist wirklich elementare Wissenschaft und Wirtschaft.
Der wahre Kampf ist der gegen die Verrückten
Die Vereinnahmung der Wissenschaft und der Marke „Wissenschaft“ durch Klimaalarmisten war ein schwerer Schlag für die Zivilisation. Vor 30 Jahren hätte ich nicht geglaubt, dass so etwas passieren würde (die Welt sah sicherlich so aus, als ob sie für ein Jahrhundert oder länger eine langweilige Utopie im Stil der kapitalistischen USA der 1980er Jahre werden würde), aber es ist einfach passiert. Wir befinden uns in einer neuen Welt, in der andere Schlachten geschlagen werden, und die Bemühungen der Verrückten, ihre Idiotie und Lügen in der Wirtschaftspolitik durchzusetzen, sind jetzt wahrscheinlich der wichtigste Teil der klimabezogenen Auseinandersetzungen. Daher ist es vielleicht wichtiger denn je, dass einigermaßen vernünftige Menschen mit einer ausreichend einheitlichen Stimme sprechen, wenn es um die Politik geht.
Es ist BS, dass das CO₂ hinter den schlechten einzelnen Wetterereignissen oder -extremen steckt, und so ziemlich jeder versteht, dass 1-2 Grad Celsius (gleichmäßige) Erwärmung pro Jahrhundert an sich kein Problem sind, unabhängig von den Ursachen dieser hypothetischen Veränderung (meine Gewissheit, dass das CO₂ weniger als 1 Grad Celsius in einem Jahrhundert hinzufügt, ist nicht sehr sicher – aber ich denke auch, dass es keine sehr wichtige Frage für Anwendungen ist).
Pseudowissenschaftlicher Irrglaube: CO₂ hinter Wetterereignissen
Schrecklich ist, dass CO₂ auf irrationale Weise für Stürme und andere Dinge verantwortlich gemacht wird, die es auf der Erde seit Milliarden von Jahren gibt, und zwar ziemlich genau in der gleichen Verteilung (aber sie werden heutzutage viel globaler hochgespielt als früher), und selbst diese hochgradige Verrücktheit wird immer mehr zum Mainstream. Während die Leute CO₂ für die (sicherlich vorteilhafte, wenn sie wahr ist) Erwärmung „verantwortlich“ machen, scheint dies eine unumkehrbare Tatsache zu sein (zumindest bis zu dem hypothetischen Moment, in dem die Erwärmung wirklich in eine Abkühlung umschlägt, was sicherlich der Fall sein könnte, soweit ich das sagen kann, aber ich denke immer noch, dass eine gewisse Erwärmung in den nächsten Jahrzehnten etwas wahrscheinlicher ist), ist die Vorstellung, dass CO₂-Hexen hinter allen möglichen einprägsamen Wetterereignissen stecken, eine eher idiotische pseudowissenschaftliche Wahnvorstellung, die in den Augen der Öffentlichkeit und der politischen Entscheidungsträger noch widerlegt werden könnte.
Wir sollten es also trotzdem versuchen. Der Treibhauseffekt, auch wenn er wichtig ist, wirkt fast gleichmäßig über den gesamten Globus, über die Jahreszeiten und Tageszyklen hinweg. Er kann also nicht wirklich die Druckunterschiede und andere Variablen erhöhen, die dramatische lokale Phänomene wie Wirbelstürme auslösen. Die Vorstellung, dass einige Verbote für Verbrenner-Autos oder Einfamilienhäuser in Europa und Nordamerika die Zahl der zerstörerischen Wetterereignisse verringern werden, ist völlig falsch, und es ist wichtig genug, sich mit allen zusammenzutun, die noch verstehen, dass diese vorgeschlagene Politik falsch, verrückt und selbstmörderisch ist.“
Luboš Motl is a Czech physicist who was an assistant professor in physics at Harvard University. His scientific publications focused on string theory, and he is currently a visiting scholar at Rutgers.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"[…] Tschechischer Physiker: „Behauptungen, wonach Net Zero billig und einfach wäre, sind „absolut g… […]
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
?
Wer? Das ist jetzt aber seltsam!
Wie ist das eigentlich mit dem Treibhaus-Gas Wasserdampf?
Das entsteht bei der Verbrennung von Wasserstoff.
„Der wahre Kampf ist der gegen die Verrückten
Die Vereinnahmung der Wissenschaft und der Marke „Wissenschaft“ durch Klimaalarmisten war ein schwerer Schlag für die Zivilisation.
Pseudowissenschaftlicher Irrglaube: CO₂ hinter Wetterereignissen“
Dem ist nichts hinzuzufügen! Der Werdegang des Autors zeigt, dass er Physik nicht nur nachplappert, sondern sie auch versteht. Auch muss er mit dem Klima-Alarmwahn kein Geld verdienen, wie Lesch, Rahmstorf und Schellnhuber, die klassischen Alarm-Verdummer. Die erfolgreich sind bei unseren Klima- und Energiewende-Politikern und den Hinterletzten – seine Heiligkeit gehört auch dazu.
Die Religionen müssen heute zusammenhalten – die Schäfchen schrumpfen. Wie wäre es: Die Evangelischen, Katholischen und Potsdämlichen in der „Klima-Weltrettungs-Kirche“ vereint – kurz KaKaPot. Mit Schellnhuber als Papst-Nachfolger, der die Zehn Gebote durch zwanzig päpstliche Kipppunkte ersetzt. Als Folge des Konzils von Potsdam – auswendig zu lernen im Religionsunterricht.
Gebeichtet werden nurmehr Klimasünden. Anstelle der Bibel die päpstliche „Planeten-Selbstverbrennung“ – ähnlich „wegweisend“ wie früher „Mein Kampf“. Dumm nur: Religion kann man abwählen, die Klima-Religion leider nicht. Nochmals 500 Jahre und es geht vielleicht…
Tschechischer Physiker: „Behauptungen, wonach Net Zero billig und einfach wäre, sind „absolut geisteskrank“. 👉 Guter Mann ‼️👍🥂………übrigens, 20 Billionen ist immer noch „tera-gigantisch“🚗🚘🚕🚙🚖. Unanständig verschwendetes Geld ! „Net Zero“ herrscht nur in den habgierigen, machtbesessenen Gehirnen der Initiatoren und deren Helfershelfer. 😳🦧😳🦧🦧😳🦧
20 TRILLIONEN Dollar alle 7 Jahre – nur für die Autos!
Das sind bereits zusätzliche 20 Billionen Dollar in 7 Jahren nur für die Art der Autos.
2 Sätze aus dem Text des Artikel = eine fehlerhafte Übersetzung von amerikanischen „Trillionen“ zu unseren „Billionen“.
Das Verhalten der Atmosphäre – sprich: das durchschnittliche Wetter und der Rahmen seiner Variabilität, abgekürzt: das Klima – ist für die Bewohnbarkeit der Erde zweifellos von zentraler Bedeutung. Insoweit wäre es eine vernünftige Idee, nach dem Vorsorgeprinzip zu handeln, wenn man das Klima durch menschliche Aktivitäten bedroht sieht, und diese Aktivitäten zu ändern, bevor der Schaden eingetreten ist.
Aber: nach inzwischen vorliegenden Daten sollte man eigentlich begriffen haben, dass
– anthropogenes CO2 nicht der Bösewicht sein kann, für den man es ausgibt,
– der eingeschlagene Weg, den CO2-Ausstoß auf Null zu bringen, an anderer Stelle enorme Schäden anrichtet (Bergbau, Zerstörung von Biotopen und Landwirtschaftsfläche, Vogelvernichtung),
– dass das ganze Konzept letztlich unbezahlbar ist,
– dass alle Modellrechnungen auf unsicherer Kenntnis beruhen, also nicht verlässlich sind, und sie schon deshalb nicht als Grundlage taugen, um Unsummen an Geld auszugeben,
– dass unsere Maßnahmen selber auf das System Erde/Atmosphäre zurückwirken mit der Folge, dass die Nebenwirkungen der Therapie u.U. schlimmer sein könnten als die angebliche Krankheit (was z.Zt. noch niemand weiß).
Ein sicheres Indiz, dass die sog. ‚Klimaschutzpolitik‘ zur reinen Interessenpolitik mutiert ist kann man daran erkennen, dass die Medien völlig einseitig berichten und kritische Stimmen, wenn überhaupt zugelassen, höchstens ein Nischendasein führen dürfen. Um nur ein Beispiel zu nennen: das absehbare Abfallproblem der Windradflügel, was mit Sicherheit massiv aufkommen wird, wird z.Zt. noch weitestgehend totgeschwiegen.
Herr Mechtel, wenn Sie eine „gesunde“ Atmosphäre der Erde zu Recht als wichtige Voraussetzung für ein ausgewogenes Klima erachten, sollten Sie sich mit den Versuchen, die gerade in der Ionosphäre über Alaska stattfanden, auseinandersetzen. Sie hatten immerhin einen durchschlagenden „Erfolg“, und wurden selbst im Mainstream als „angebliche“ Nordlichter erwähnt. Sie leuchteten über vielen Staaten. What about starlink ? Ein Umweltfortschritt ? Es lassen sich viele schöne Dinge mit elektromagnetischen Wellen bewerkstelligen. Alles für unsere Umwelt ? Und wenn Sie schon einmal dabei sind Ihren Erkenntnisstand zu optimieren, dann informieren Sie sich doch bitte auch über das 2. Corona-Symposium der AfD-Bundestagsfraktion in Berlin. Es trafen sich Politiker der konservativen Partei mit renommierten Experten aus den Bereichen der Anwaltschaft, der Staatslehre, Fachärzte, Hausärzte, Mikrobiologen, Epidemiologen. Mit dabei auch Pflegekräfte, Intensivmediziner, Datenanalysten, Polizisten, Soldaten, Finanzexperten, Kriminologen, Medizinhistoriker und juristisch verfolgte und impfgeschädigte Bürger. In Impulsvorträgen und Podiumsdiskussionen unter Einbindung der Zuhörerschaft aus Bürgern und wenigen Medienvertretern setzte man sich gemeinsam mit den einzelnen Aspekten der Corona-Krise auseinander. Im Kleinen vollzog sich damit eine bisher in der Gesellschaft politisch und medial weitgehend verdrängte Corona-Aufarbeitung…..Mein Tipp: Statt im Stadtpark nach Gräbern zu suchen….
Diese ganze „Grüne Agenda“ wurde mit sehr viel Geduld und sehr viel Geld von langer Hand aufgebaut. Und den Kindern und Studenten von bestimmten „Lehrern“ eingeflüstert. Diese sind nun erwachsen geworden. Zumindest rein äußerlich. Und haben den ganzen Scheiß verinnerlicht und glauben die Welt retten zu müssen / können. Daher wehren sie sich auch nicht, wenn ihre gesamte Lebensgrundlage zerstört wird. Soros, Schwab und Konsorten freuen sich schon darauf.
Aber soweit sind wir noch nicht. Es zieht aber dennoch ein mächtiger Sturm auf. Und wie auf hoher See, werden wir darin nur in Gottes Hand sein.
So wie es eine Zeit gab, in der man die Hexen für Mißernten und Unwetter verantwortlich machte und sie massenhaft am Scheiterhaufen verbrannte, so macht man heutzutage das CO2 für diese Übel verantwortlich.
Der Mensch ist eben trotz aller theoretischen Aufklärung nicht über die Anbetung von Aberglaube hinweggekommen.
So wie seinerzeit niemand sagen konnte, was es mit diesen Hexen konkret aus sich hat, kann heutzutage niemand sagen, wie das CO2 es anstellt, Unwetter zu erzeugen.
Die Paradigmen gleichen sich aber erschreckend, ohne daß es die Mehrheit merkt. Würde man einen Straßenkleber darauf aufmerksam machen, daß er sich verhält wie einer, der seinerzeit Hexen verfolgte, er würde dem wohl entrüstet widersprechen …
Es gibt aber einen Unterschied zur Hexenverbrennung. Da mußte man Holz zusetzen. Hatte also Verlust. Beim Klimawandel verdient man sich dumm und dämlich. Hat also Gewinn.
Dr. Voge schrieb:
…Da mußte man Holz zusetzen…
So langsam kommt die Wahrheit an´s Licht! Dabei entstand viel Wärme und natürlich CO2. So begann die Klimakatastrophe!