In Kürze soll auch die Stromerzeugung aus Sonnenenergie als „im nationalen Interesse liegend“ privilegiert werden. Dann kann großflächig Ackerland mit Photovoltaik-Platten bedeckt werden. Die Stromversorgung wird so nicht verbessert, aber die Landwirtschaft wird hart getroffen.
von Prof. Dr. Ing. Hans-Günter Appel
Pressesprecher NAEB e.V. Stromverbraucherschutz
Auf den ersten Blick ist es wirtschaftlich, Solarstrom statt Mais von den Feldern für unsere Energieversorgung zu ernten. Pro Hektar, also auf einer Fläche von etwa 1,5 Fußballfeldern, können nach Angaben des Bundesinformationszentrums Landwirtschaft 700.000 Kilowattstunden (kWh) Solarstrom oder 23.000 kWh Biogasstrom im Jahr geerntet werden. Mit den garantierten Einspeisevergütungen nach dem Erneuerbaren Energien Gesetz (EEG) liegen die Hektarerträge deutlich über dem Weizenanbau. Hier werden für 6 Tonnen Weizen 1.800 Euro/Hektar erzielt.
Die wesentlich höheren Einnahmen mit dem subventionierten Solarstrom führen zu einem Run auf Freiflächen. Bisher durfte Solarstrom nur auf ungenutzten Flächen, wie ehemalige Müllhalden, Brachland oder Randstreifen an Verkehrswegen gewonnen werden. Mit der praktischen Freigabe von landwirtschaftlich genutzten Flächen kann dann auch Ackerland mit Solarplatten bedeckt werden. Die hohen Vergütungen des Solarstroms erlauben dafür hohe Pachtzahlungen, die weit über den Pachten für landwirtschaftlich genutzte Flächen liegen.
Betriebe mit Pachtland müssen aufgeben
Diese Entwicklung wird viele landwirtschaftliche Betriebe zur Aufgabe zwingen. Denn sie bewirtschaften zu 2/3 Pachtland, für das sie 300 bis 500 Euro/Hektar im Jahr zahlen. Für Solarstromflächen werden dagegen heute 500 bis 1500 Euro/Hektar geboten. Viele Betriebe verkraften diese hohen Pachten nicht und müssen aufgeben. Es droht nicht nur eine Verspiegelung der Landschaft, sondern auch eine kritische Drosselung der Produktion von Nahrungsmittel. Deutschland ist zurzeit noch auf vielen Gebieten Agra-Exportland. Die Energiewende im Namen der Weltklimarettung wird uns bald zum Agra-Importland machen, wie es bei der Stromversorgung schon geschehen ist. Die Vernichtung der Landwirtschaft folgt der Deindustrialisierung.
Von einem Hektar kann man wie schon gesagt 700.000 kWh Solarstrom oder 23.000 kWh Biogasstrom im Jahr ernten. Schon Biogasstrom mit einer EEG-Vergütung von 20 Cent/kWh führt zu einem Erlös von 4.600 Euro/Hektar. Das ist mehr als das Doppelte für landwirtschaftliche Produkte. Doch viel üppiger ist der Erlös für Solarstrom mit 56.000 Euro/Hektar. (Ende September wurden Solarinstallationen mit 8,3 Cent/kWh genehmigt). Das gilt auch nach Abzug der Finanzierungskosten für die Solaranlage. Profiteure haben das längst erkannt. Im Internet wächst die Suche nach landwirtschaftlichen Flächen für Solarstrom. Es werden hohe Pachtzahlungen geboten, die für eine wirtschaftliche Nahrungsproduktion nicht tragbar sind.
Ackerland reicht nicht für Biogasstrom
Eine Ausweitung des Biogasstroms ist nicht sinnvoll. Die Erzeugung ist zu teuer und es steht nicht genug Fläche zur Verfügung. Biogasstrom deckt 8 % des Strombedarfs, der mit10,4 % der Ackerfläche erzeugt wird.
Zu viel Solarstrom
Solarstrom ist vom Wetter abhängig. Er schwankt im Sommer zwischen 0 % nachts und 60% zur Mittagszeit seiner installierten Leistung. Im Winter ist der Ertrag wesentlich geringer. Gibt es zu wenig Solarstrom, müssen andere Quellen die Versorgung übernehmen. Überschuss muss dagegen kostenpflichtig entsorgt werden (negative Börsenpreise), um das Netz nicht zu überlasten, denn ausreichende Stromspeicher gibt es nicht und wird es vermutlich auf lange Zeit nicht geben. In diesem Jahr hatten wir bereits 190 Stunden mit negativen Strompreisen und Entsorgungskosten im dreistelligen Millionenbereich. Die Entsorgung des teuer vergüteten Solarstroms macht ihn noch teurer – preiswerter wäre die Abschaltung der Anlagen und die Leistung der Ersatzzahlungen.
Regelstrom mit fossilen Brennstoffen
Doch das sind bei weiten nicht alle Kosten, die der schwankende Solar- und auch Windstrom nach der Netzeinspeisung verursacht. Zum Regeln des Stromnetzes auf den Bedarf sind Kraftwerke erforderlich, die unter wechselnden Lasten mehr Brennstoff verbrauchen. Wir kennen das von unseren Autos. Bei konstanter Geschwindigkeit ist der Treibstoffverbrauch am geringsten. Im Grenzfall (Dunkelflaute: nächtliche Windstille) müssen die Kraftwerke die gesamte Stromversorgung übernehmen. Das heißt, wir können auf die Kohle- und Gaskraftwerke nicht verzichten. Weitere Kosten sind der Netzausbau mit langen Trassen, die erdverlegt 7-mal teurer sind als Freileitungen, und Umspannwerke mit zusätzlichen Gleich- und Wechselrichtern. Hinzu kommen Ausfallvergütungen, wenn Solar- oder Windstromanlagen wegen Netzüberlastung abgeschaltet werden, Vergütungen für das Abschalten von Industrieanlagen bei Strommangel und weitere Zahlungen zur Stützung der Fakepower (Wind- und Solarstrom).
Teurer Solarstrom
Einschließlich der Leitungsverluste ist Fakepower, wenn sie beim Verbraucher ankommt, 4-mal teurer als Kraftwerkstrom. Und sie spart kaum fossile Brennstoffe ein. Denn für die Herstellung und Montage der Solar- und Windstromanlagen, sowie der Regelkraftwerke wird viel Kohle, Erdöl und Erdgas gebraucht, mit denen wir preiswert und sicher über viele Jahre den gesamten Strom bedarfsgerecht decken können. Die Installation von nicht plan- und regelbaren Fakepoweranlagen zusätzlich zu den vorhandenen Kraftwerken ist kostentreibend, bedroht die Nahrungsproduktion, vertrei
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Bei 40 Millionen hier in DE wäre es ein geringeres Problem. Dann hätten wir dieselbe Bev.-dichte wie unsere Nachbarn FR, PO, DK, AT und ein paar andere noch, gucksdu wiki für jedes einzelne Land. Die sterben dabei nicht aus, mitnichten. Der Zuzug hyperfertiler Leute versaut aber alles. Bis zur „Selbstaufgabe“ nach der EKD-Ratsvorsitzenden Kurschus, https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/vorwort-zum-sonntag/hilflose-helfer-im-neuen-deutschland/. Ansonsten ist Klima und Energie kein Problem, muss man halt etwas nachdenken. Die abiotischen Träumer ahnen das, noch vorbewusst. Das macht sie so kieberig. Usw.
So lange es grün Benebelte gibt, die Grüne wählen, wird der grüne Irrsinn weitergehen.
.
Die intelligenteste Technik, ist es Kernkraft-Reaktoren in U-Booten und Super-Eisbrechern zu benutzen um Heißdampf-Turbinen, zur Stromerzeugung einzusetzen. Falls die Besatzungen nach fast 40 Jahren Strahlen-Schäden hätten, wäre das ein gefundenes Fressen für die Grünen!
Dabei geht es mir aber weiter um die Logik, in der Sache einer Stromversorgung.
Darum mein Beispiel, wie das auf einem Schiff organisiert ist, damit der aktuelle, „eine Bedarf“ an elektrischer Energie, bei konstanter Wechsel-Frequenz sicher beliefert wird.
Ohne Blackout-Risiken. Ohne „Überproduktion und Entsorgung“ in „Speicher“ oder „Mangelsituationen einer Unterversorgung“.
Dass dabei eine zig Milliarden Anlagekapital Investition, durch eine „Gauner-Politik“ stattfindet, kann jedes Schulkind erkennen, an den Rechnungen der Stadtwerke.
Meine Absicht zielt exakt in diese Richtung, zu verstehen welche perverse Sabotage der Bevölkerung vorsätzlich angetan wird.
Einzig aus dissozialem Privat-Gewinnstreben, wobei der Wirtschafts-Standort Deutschland verschrottet wird.
Also die Chancen der nächsten Generationen, denen eine Landschafts-Zerstörung und jede Menge Sonder-Müll hinterlassen wird, die allgemeine Lebensqualität von „CO2-Idioten der Renewalble-Sekte“ versaut wurde.
Verblendeten die „einer Ersatz-Religion der CO2-Kult-Gläubigen Sekte“ bedingungslos wie eine Schar von Lemmingen folgt.
Wie schrecklich diese Agri-PV ist, sieht man hier: https://www.bmel.de/DE/themen/landwirtschaft/klimaschutz/Agri-PV.html
Bilder aus dem Märchenbuch der vergrünten Schwachmaten. Ich möchte das Grünzeug unter diesen chinesischen Spitzenprodukten nicht essen wollen….Nachtschattengewächse à la chinoise…echt lecker, Kwass. Guten Appetit. Für das Veganerhirn genau das richtige. Für den grünen Carnivoren hätten wir noch das leckere Fleisch vom Rotmilan. „Gepflückt“ mit den Rotorblättern der Windkraftanlagen. Fällt quasi selbst vom Himmel ! 😁 Sozusagen ein Stück „Fruktaner-Fleisch“. So ökologisch frißt das grüne Umweltmonster. Volatile Zerstörungswut gepaart mit grüner Tier- und Naturverachtung. Und wozu ? Um ein Spurengas „einzusparen“, daß wir zum Leben benötigen. Man denkt immer noch bescheuerter gehtˋs nimmer. Aber es geht immer.
Schön hin oder her, auch diese Agrikulturlandschaft trägt zu Erwärmung bei und erhöht in den Sommermonaten den Wärmeinsleeffekt der deutschen Landschaften durch die schwarzen Solarflächen. Und zwar tagsüber. Es macht einen Unterschied, ob die einst freie Wiese im Sommer 30 C heiß wird oder die dunklen Flächen mit 80 Grad. So erwärmt man Deutschland. Dabei sind die dunklen Flächen im Flächenversiegelungszähler Deutschlands gar nicht mitgezählt.
Und zum wirtschaftlichen Gesichtspunkt der Frei-PV-Anlagen: Diese Flächen liefern Strom, wenn die Sonne scheint und Deutschland bereits einen Stromüberschuss hat, der ins Ausland als Strommüll entsorgt werden muss, d.h. wir bezahlen über unsere Strompreise – bei mir derzeit 43 Cent/KWh- die Entsorgung. Je mehr dieser Flächen gebaut werden, desto teurer wird der Strom, da sie zusätzlich auch noch Leitungen benötigen. (Netzausbau)
Natur- und Umwelterstörung, Klimaerwärmung tagsüber im Sommer, Stromverteuerung sollten alles Gründe sein, diese Anlagen zu verbieten. Und was macht unsere grüne Landesregierung in BaWü? Die schreibt den Landkreisen nun vor, dass etwa 2% der freien Flächen mit solchen häßlichen Monstern bebaut werden sollen. In der grünen Ideolgie haben sie natürlich einen Wert, eins der grünen 10 Gebote für den Menschen
Wir bezahlen über unsere „grünen“ Netzstrom – bei mir derzeit 29,9 Cent/kWh.
Wir haben Kosten über unseren PV-Strom – bei mir derzeit von 1 bis 2 Cent/kWh.
Ja,
sei schlau Bau PV
Herr @Kraus,
Sie wollen das tatsächliche Problem nicht verstehen, weil Ihre Ideologie es Ihnen verbietet. Ihnen ist nicht mehr zu helfen.
P. S.: Kann es sein, dass Sie als „Peter Kraus“ mit Ute Frö(h)lich, Silke Kosch, Gerhrad Krause und Peter Kwass in Personalunion vereint sind? Die Namen klingen ja auch „zufällig“ so ähnlich … zweimal „Peter“; „Kraus“ und „Krause“; vier von fünf Nachnamen beginnen mit „K“ – nur so als Tipp: Suchen Sie sich beim nächsten Mal bessere Decknamen aus.
Es geht hier nicht um Stromerzeugung, in erster Linie, sondern um Zerstörung der Agrarbetriebe. Der Bauer als SELBSTSTÄNDIGER NAHRUNGSMITTELERZEUGER soll abgeschafft werden. Es soll nur noch Highländer Gates geben. Nur noch den EINEN, der die Lebensmittelproduktion und DAS Trinkwasser kontrolliert. Holland macht vor, wie Bauern enteignet werden. Gates will auch keine Bäume mehr, er will Agrarbesitz, Landwirtschaft, B o d e n, so viel wie möglich. Weltweit. Ein irrer Kontrollfreak möchte die Erde, die Menschen beherrschen. CO2 war gestern, Leute. Wer Bäume pflanzt ist ein Idiot, sagt Billyboy…..
Hinter dem vielen politischen Schwachsinn, der in unserem Land produziert wird, muss man leider tatsächlich böse Absicht vermuten, und sei es nur als Arbeitshypothese. Es ist verblüffend, wieviel mit dieser Arbeitshypothese plötzlich stimmig und in sich logisch wird, wo man sonst rätseln müsste, wie jemand auf solche Ideen kommen kann.
„Überschuss muss dagegen kostenpflichtig entsorgt werden (negative Börsenpreise), um das Netz nicht zu überlasten“
Dieser Quatsch wird permanent wiederholt, weil die wirkliche Physik dahinter von den meisten Menschen nicht verstanden wird. Aus Solarzellen wir über einen Wechselrichter, egal wie groß, 50 Hz Wechselspannung mit einer vorgegebenen Ausgangsspannung erzeugt, die in Haushalten nach Transformation als 230V~ oder 400V~ in Steck- und Anschlussdosen verfügbar ist. Schließt man einen Verbraucher (Waschmaschine, Föhn) an die Steckdose an, stellt sich ein einzig vom Verbraucher bestimmter abhängiger Strom ein. Schaltet man die wieder aus, entsteht kein Überschussstrom, so etwas gibt es in der Elektrotechnik gar nicht.
Was es nicht gibt, kann oder muss man auch nicht entsorgen. Und vor allen Dingen: Strom, der nicht von Verbrauchern gefordert wird, den es also gar nicht gibt, kann vor allen Dingen eines nicht, das Netz überlasten. (Solche Aussagen sind schon nah an der Dumm-Schwätzerin Katrin Göring-Eckart, dass Strom von Atomkraftwerken – sie meint vermutlich Kernkraftwerke – die Netze verstopfen). Das Gegenteil ist der Fall, je weniger Strom gefordert wird, umso mehr wird das Netz entlastet. Das ist einzig Poltiker-Dummschwätz, dort kann man nur mit Kugeln Eis und Kobolden umgehen.
Solche physikalisch falschen Sätze setzen eben einzig nur unsere Politiker mit ihren von ihnen selbst nicht mehr durchschaubaren Rein-, Raus- und Quer-Subventionen (Merit Order etc.) in die Welt.
Dass sie daran glauben, dass aufgrund installierter und möglicher Leistungspotentiale höhere Ströme abgefordert werden könnten, heißt nicht, dass die Kraftwerke ähnlich wie eine Badewanne überlaufen würden und man den nicht benötigten Strom irgendwie ganz schnell los werden muss, weil sonst die Solarzellen platzen. – Welch ein unglaublicher Schwachsinn, der immer wieder von Technik fernen ungebildeten Menschen verbreitet und vor allen Dingen hartnäckig wiederholt wird, als wäre es eine Glaubensfrage. Man kann sich für Deutschland nur noch schämen – es war einmal das Land der Dichter und Denker, heute ist es das Land von Vollidioten und Kobolden, die mit Kugeln Eis und CO2 eine neue Währung aufbauen wollen.
Leider nur zu wahr!
Und wieder bahnt sich eine nationale Katastrophe an. Wir ruinieren unser Land mal wieder vollständig. Danach, falls es ein danach nochmal geben sollte, wird wieder von den Kindern gefragt werden: „Wie konnte es nur so weit kommen? Warum habt ihr nichts dagegen unternommen?“
Weil die Kinder „erwachsen“ wurden und sich für dumm verkaufen ließen. Zu faul um selber zu denken und zu träge und feige um zu handeln.
Wo geht dann die el. Energie hin, wenn nicht abgenommen? Brennt da nicht der Generator durch? Man damit heizen oder kühlen, Elektrolyse betreiben, das verstehe ich. Oder liege ich da völlig falsch, @Puschner? Eine PV-Anlage ist für die Feuerwehr etwa ein Problem, wenn sie das löschen soll, während die Sonne drauf scheint. „Ich wünschte, es wäre Nacht und … .“ Windmühlen nicht, die kann man auf Durchzug stellen, wird ja auch gemacht. Brennende EVs sind ja bekannt, eine Riesensauerey. Usw.
Biogasproduktion ist im Prinzip keine schlechte Sache, sofern dafür Bioabfälle genutzt werden können. Aber auf die kranke Idee, Ackerboden direkt für den Anbau von „Abfall“ zur Gaserzeugung zu verschleudern und damit auch noch Landwirte in Bedrängnis zu bringen, muss man erst einmal kommen!
Noch viel kränker ist die Idee, Ackerland großflächig zu Industrieland zwecks Stromerzeugung umzufunktionieren. Die ganzen Rechenspielchen in Euro sind reine Augenwischerei. Die Möglichkeit der Eigenversorgung Deutschlands besteht schon jetzt auch nur rechnerisch. Bei unserer dichten Besiedelung und starken Verstädterung setzt jede Versorgung mit Lebensmitteln zusätzlich zu den Ackerflächen funktionierende Infrastruktur und Lieferketten voraus. Gute Nacht, wenn man dann im Notfall auch noch aufs Ausland angewiesen ist!
Solche Entwicklungen ergeben sich letztlich als zwangsläufige Konsequenz einer Umstellung der Energieversorung von intensiv (mit Brennstoffen hoher Energiedichte in kompakten Kraftwerken) auf extensiv (aus Quellen niedriger Energiedichte mit entsprechend hohem Flächenbedarf). Ich fürchte, ein Umdenken setzt erst ein, wenn auch der Letzte merkt, dass man Kilowattstunden und Pachterträge nicht essen kann.
Bei Solarfeldern fällt mir ein Aspekt ein, über den ich fast nirgendwo etwas finde, nämlich die gewaltige Aufheizung der Luft. Solarpaneele werden in voller Sonne so heiß, dass man sie nicht mit bloßen Händen berühren kann. Fazit: ein Solarfeld ist also eine riesige Heizplatte. Wehe, man befindet sich im Lee eines solchen Feldes.
Aber das ist noch nicht alles. Wärmt sich Ackerboden in der Sonne auf, gibt es noch Verdunstung. Die sorgt einmal dafür, dass die Aufheizung nicht übertrieben wird (Verdunstung verbraucht Wärme) und andererseits dafür, dass die Luft nicht zu sehr austrocknet. Nicht so bei den Solarpaneelen. Die werden einfach nur heiß ohne jeden Feuchteeintrag. Auch aus dem Boden kann dann nichts kommen – der ist ja abgeschattet.
Fazit: Solarpaneel-Propagandisten ist die Luft im Sommer noch nicht heiß und trocken genug.
MfG
Sehe ich wie Sie. Den ganzen Tag Panik verbreiten, um dann durch Phalanxen von Windkraftanlagen die natürliche Windabkühlung zu verstromen und mit Solarpaneelen auf Ackerböden die Luft noch über das Natürliche hinaus zu erwärmen. Obendrein dienen diese „Hitzeinseln“ als Meßstationen….🤣😂🤣😂🤣😂. Kosch und CO überkommen nur bei dem Gedanken an diesen zusätzlichen Temperaturanstieg ekstatische Hitzewellen der Errrr….egung. 😳
Ich finde, dass Solaranlagen an sich eine feine Sache sind. Sie wandeln ca. 20% des Sonnenlichts in Strom, 80% in Wärme und 3% werden ins All reflektiert. Das hört sich zunächst sehr schlecht an, aber ein fossiles Kraftwerk wandelt mindestens 60% des eingesetzten Treibstoffs in Wärme um.
Eine Freiflächenanlage benötigt keine Pestizide und auch keinen Kunstdünger. Eigentlich ein Biotop!
Anders sieht es aus, wenn die PV-Anlagen wegen Überstrom oder überlastetem Stromnetz abgeschaltet werden müssen. Dann produzieren sie 97% Wärme, ohne Strom zu erzeugen.
Nach den Planungen der Bunderegierung werden wir bis zum Jahr 2030 die PV-Leistung auf 215 GWp ausbauen. Dies wird laut Simulationstool von Agorameter an ca. 100 Tagen im Jahr zu einer Stromüberproduktion von 50 GW für jeweils 6 Stunden führen. Die Anlagen müssen dann abgeregelt oder der Strom zu negativen Preisen verkauft werden. Den Anlagenbetreibern ist da egal, denn sie bekommen trotzdem eine Vergütung nach dem EEG-Gesetz. Bei einer Vergütung von 10 €cent/kWh sind da jährlich indestens 3 Mrd. € . Der Strompreis wird sich allein durch Abregelungen um 0,5 Cent über die Netzgebühren verteuern. Das Paradoxe ist, dass mit dieser Vergütung die Klimaerwärmung gefördert wird. Würde man hingegen bei Stromüberproduktion die Solarmodule um 180° verdrehen und die reflektierende Rückseite der Sonne zuwenden, könnte man die Atmosphäre sogar kühlen. Nach meinen Berechnungen könnte man das deutsche Erwärmungsproblem um 13% reduzieren, wenn 50 GW Solaranlagen bei Überstrom in Wendestellung gebracht würden
Aus meiner Sicht, sollten nur die Solaranlagenbetreiber, die bei Stromüberproduktion die Module in Wendestellung bringen, eine Vergütung bekommen. Dann würden sich diese Trackeranlagen von selbst amortisieren; die Umwelt würde insbesondere im Sommer kühler werden und der Strompreis könnte sinken. Die Lebensdauer der Module würde wegen niedrigerm Temperatuniveau sinken. Ausserdem könnte die Stromausbeute wegen der Trackeranlagen um 20% zunehmen
Der Beitrag endet mitten im Wort. Können Sie das bitte korrigieren?
Wird ein tolles Geschäft für die Chinesen, die diese Platten liefern …
Es entstehen aber auch Arbeitsplätze, weil die Platten müssen im Winter vom Schnee befreit werden und auch im Sommer wird wohl hie und da ein Reinigung erforderlich sein …
Aber Vorsicht bei vielen hintereinander geschalteten Platten, da können schon hohe Gleichspannungen gegenüber Erde entstehen.
Die PV-Anlagen müssen im Winter nicht vom Schnee befreit werden, da dann sowieso geringe Ausbeute ist. Sind sie auf den Flächen in den Tälern montiert, dann herrscht dort auch selbst bei wolkenlosem Himmel oft Nebel.
Zumindest hat hat mir das ein zufällig anwesender Techniker bei der PV-Anlage in Klein-Linden mal vor enigen Jahren gesagt. Wetter nebelig, PV in frostigem Jahr schneebedeckt. Leistung 0kW.
Ein guter Bericht!
Schon jetzt planen auch Stadtwerke etc. überall neue Solarfelder, so auch die EVL in Limburg/Lahn. Damit wird die landwirtschft abgewürgt und NICHTS „gerettet“ sondern nur das Strometz von Solarfeld zu Solarfeld und auch Windrad auf Windrad teurer und instabiler. Muß erst ein gewaltiger BLACKOUT für einen STOP dieses irrsinnigen politschen Wegs in den Abgrund sorgen?
Werner Eisenkopf
Wahrscheinlich muß erst ein Blackout kommen, die Strompreise haben sich seit 2 Jahren verdoppelt, mehr Solarfelder werden den Strompreis weiter erhöhen. Und die Landwirtschaftlichen Produkte werden genauso steigen, wenn wir diesem Irrsinn nicht endlich ein Ende bereiten. Das Ende heißt Abwahl der jetzigen Regierung. Wir haben nichts gegen Fotovoltaik auf den Dächern, das in Zukunft allerdings nur noch dem Eigenverbrauch mit Batteriespeicher dienen sollte, um das Stromnetz nicht noch mehr zu belasten, wenn eh überschüssig Strom da ist.
Aber Freiflächenfotovoltaik ist der Gipfel des Unverstandes, die sommerlichen Hitzetage werden sich zusätzlich erhöhen
Wollte man der Menschheit Gutes tun, müßte man Kernkraftwerke bauen und die Landwirtschaft fördern. Will man Schlechtes für die Menschheit, baut man Firlefanz-Anlagen und zerstört die Landwirtschaft.
Also macht der oben beschriebene Weg und Plan doch Sinn. Kennt man das Ziel, versteht man Vieles gleich besser.
Fragen Sie doch Mal die Bauern in Fukushima wie gut das funktioniert.
Fragen Sie sie doch selbst, Kwass. Fukushima ist das absolut dümmste Beispiel um g e g e n Atomkraft zu argumentieren. Paßt zu Ihnen.
@Kwass:
Bevor Sie dummes Zeug schreiben, informieren Sie sich, was in Fukushima passiert ist.
#Peter Kwass am 2. November 2023 um 11:32
„Fragen Sie doch Mal die Bauern in Fukushima wie gut das funktioniert.“
Auf was bezieht sich Ihr „wie gut das funktioniert“, was meine Sie mit „das“?
In Fukushima hatte eine Wasserstoffexplosion das Reaktorgebäude zerlegt und die im Inneren angesammelte Radioaktivität wurde frei gesetzt und verbreitete sich weltweit (es waren 35 Gramm Jod-131 und …). Der Reaktor selber blieb heil.
Und als Folge davon will Deutschland jetzt ganz auf Wasserstoff umsteigen. Da wird es oft knallen in durchgeknallten Deutschland.
Um dieses „das“ ging es. Mein Japanisch ist tatsächlich gut genug um zu verstehen, dass kein einziger Bauer aus der Provinz Fukushima heute reicher, noch gesünder, noch zufriedener ist als vor der AkW-Havarie
Kwassimodo, 😁, Ihr „das“, ging jetzt voll in die Hose. Hat jemand behauptet, daß AKWs reicher, gesünder und zufriedener machen ? AKWs sind die Zukunft, weil damit preiswerter, zuverlässiger Strom produziert wird. Sie machen die Bauern nicht ärmer, wie grüne, schwachsinnige Agrar- und Energiepolitik und tragen somit nicht zu deren Unglück bei. Bezahlbarer Strom, keine Schikanen durch den Sozialpädagogen Özdemir sorgen bei den Bauern sicherlich für Zufriedenheit. Schauen Sie sich um, Sie Blinder ! Die Bauern k o c h e n und demonstrieren gegen diese totalitären Bestrebungen der Enteignung ! Glücklich waren die Bauern, als es noch keinen grünen Ökofaschismus gab.