Ronald Stein
Der weltweite Rohölverbrauch wird derzeit auf etwa 96,5 Millionen Barrel pro Tag geschätzt. Nach Angaben der OPEC wird die weltweite Nachfrage voraussichtlich 109 Millionen Barrel pro Tag erreichen. Auch andere Quellen gehen von leicht abweichenden Schätzungen aus, aber wenn sich die Nachfrageprognosen bewahrheiten, könnte das Erdöl aus den bekannten Reserven weltweit in etwa 50 Jahren zur Neige gehen. Um es mit den Worten eines Laien zu sagen: 100 Millionen Barrel Öl sind mehr als 4 MILLIARDEN Gallonen Rohöl, die JEDEN TAG aus der Erde gesaugt werden. Wie lange können diese Entnahmen dauern, bevor die Quellen versiegen?
Die Teenager und jungen Erwachsenen der heutigen wohlhabenden Länder, wie die schwedische Aktivistin Greta Thunberg, werden das Ende des Erdöls und unserer materialistischen Gesellschaft vielleicht erleben, bevor sie 70 oder 80 Jahre alt sind.
Dank all der Produkte, die der menschliche Einfallsreichtum in den letzten 200 Jahren nach der Entdeckung des Erdöls entwickelt hat, ist die Welt von 1 auf 8 Milliarden Menschen angewachsen.
Heute bilden diese Erdölprodukte die Grundlage für mehr als 50.000 Handelsschiffe, mehr als 20.000 Verkehrsflugzeuge und mehr als 50.000 Militärflugzeuge. Auch die Kraftstoffe für die schweren und weitreichenden Flugzeuge, die Menschen und Waren transportieren, die Handelsschiffe für die weltweiten Handelsströme sowie die Militär- und Raumfahrtprogramme sind von den aus Erdöl hergestellten Produkten abhängig.
Frage: Wann wird Präsident Joe Biden die Öffentlichkeit über seine alternative Quelle für Produkte und Komponenten zur Unterstützung von Armee, Luftwaffe, Marine, Küstenwache und Raumfahrtprogrammen aufklären, die jetzt auf Erdöl für diese Produkte und Kraftstoffe angewiesen sind?
Ein Rückblick auf die Geschichte der Erdölindustrie zeigt, dass das schwarze, schlammig aussehende Rohöl praktisch nutzlos war, wenn es nicht in Raffinerien zu Erdölderivaten verarbeitet werden konnte, die heute die Grundlage für chemische Produkte wie Kunststoffe, Lösungsmittel und Medikamente bilden, die für die Unterstützung des modernen Lebensstils unerlässlich sind. Die mehr als 6000 auf Erdöl basierenden Produkte werden für die Gesundheit und das Wohlergehen der Menschheit verwendet, und die Erzeugung von Elektrizität gab es noch vor wenigen Jahrhunderten nicht.
Wie alle Produkte, die für Schiffe und Flugzeuge benötigt werden, sind auch alle verfügbaren Stromerzeugungsoptionen wie Windturbinen, Sonnenkollektoren, Kernkraft, Wasserkraft, Kohle und Erdgas auf Produkte und Komponenten angewiesen, die aus Erdöl hergestellt werden, um Strom erzeugen zu können.
Erdöl ist zur Grundlage unserer produktiven Gesellschaft geworden, da alle Komponenten und Ausrüstungen für die Stromerzeugung durch Wind, Sonne, Kohle, Erdgas, Kernkraft und Wasserkraft aus Erdölderivaten hergestellt werden!
Frage: Wann wird der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom damit beginnen, die Kalifornier darüber aufzuklären, woher sie die Produkte und Komponenten zur Unterstützung eines Staates mit Elektrofahrzeugen bekommen, da Elektroautos jetzt vollständig aus Erdöl hergestellt werden?
Mit weniger Öl, das die Versorgungskette von Produkten für all die Infrastrukturen wie Krankenhäuser, Elektronik, Kommunikation, Transport und mehr speist, die es vor ein paar Jahrhunderten noch nicht gab, könnten wir uns auf die Zeit vor 1800 zurückbewegen, als die Menschheit nur über eine überlegene Intelligenz verfügte, während sie mit der wilden Tierwelt ums Überleben kämpfte.
Um die Bedeutung der 8 Milliarden Menschen zu minimieren, die jetzt auf diesem Planeten leben, ist es zwingend notwendig, eine Ersatzquelle zu finden, die die wachsenden Anforderungen an die Gesundheit und das Wohlbefinden der Weltbevölkerung erfüllen kann.
Frage: Wann wird die schwedische Aktivistin Greta Thunberg damit beginnen, ihre Anhänger über ihre alternative Quelle für Produkte und Komponenten zum Bau von Windturbinen und Sonnenkollektoren aufzuklären, wenn die Erdölförderung eingestellt wird?
Der Elefant im Raum, über den niemand sprechen will ist, dass Erdöl die Grundlage unserer materialistischen Gesellschaft ist, bildet es doch die Basis für alle Produkte und Brennstoffe, die von den 8 Milliarden Menschen auf diesem Planeten nachgefragt werden.
● Wenn wir die Welt vom Rohöl befreien, bevor wir einen Ersatz für die derzeit aus Rohöl hergestellten Ölderivate haben, sind wir wieder im Jahr 1800 angelangt.
● Die größte Bedrohung für die Weltbevölkerung könnte die Zukunft von Milliarden von Menschen sein, die ohne die Erdölderivate, die derzeit die Grundlage für mehr als 6000 gesellschaftliche Produkte bilden, nicht mehr existieren und gedeihen können.
● Schockierenderweise haben nur sehr wenige Eltern, Lehrer, Schüler, Politiker und Medienvertreter eine Ahnung oder ein Verständnis von der Grundlage der Produkte, die in unserem täglichen Leben aus Erdöl hergestellt werden! Energie-Analphabetentum vom Feinsten!!!
Das Sprichwort „Man kann nicht alles haben und alles essen“ sagt uns, dass wir uns die lauten Botschaften einiger prominenter Persönlichkeiten ansehen müssen:
1. Präsident Joe Biden, der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom und die Teenagerin Greta Thunberg wollen die Welt vom Erdölverbrauch befreien, aber sie müssen sich an die Bar stellen und erklären, wie,
2. Die Menschheit kann weiterhin die Produkte und Kraftstoffe genießen, die derzeit mit den Erdölderivaten hergestellt werden, die aus dem Erdöl gewonnen werden, das sie abschaffen wollen.
Wir haben uns in weniger als 200 Jahren zu einer produktgesteuerten Gesellschaft entwickelt. Das Problem ist, dass die führenden Politiker der Welt kein Erdöl wollen, aber die Produkte, die jetzt vom Erdöl abhängig sind, unbedingt brauchen!
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Es ist unmoralisch und böse, die Welt von der Nutzung des Erdöls zu befreien, ohne zuerst an einen Ersatz zu denken, denn eine extreme Verknappung der jetzt aus fossilen Brennstoffen hergestellten Produkte wird zu Milliarden von Todesfällen durch Krankheiten, Unterernährung und wetterbedingte Todesfälle führen und könnte eine große Bedrohung für die acht Milliarden Menschen auf der Welt darstellen.
Wenn die Menschheit nicht in der Lage ist, die Produkte zu klonen, die heute auf Erdöl basieren, müssen wir die Welt von den Flughäfen, Jets, Schiffen und Raumfahrtprogrammen befreien und die sozialen Medien sowie die Produktion von Mobiltelefonen, Computern und Porzellantoiletten einstellen, die von den aus Erdöl hergestellten Derivaten abhängig sind!!
[Hervorhebungen im Original]
Autor: Ronald Stein is an engineer, senior policy advisor on energy literacy for CFACT, and co-author of the Pulitzer Prize nominated book “Clean Energy Exploitations.”
This article originally appeared at Heartland
Link: https://www.cfact.org/2023/10/27/anti-oil-consider-the-products-from-oil/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Hat der Autor etwas verpaßt, dem bislang noch nie widersprochen wurde und konnte? Z.B. hier: „Der Energie-Irrtum. Warum Erdgas und Erdöl unerschöpflich sind.“ Von Hans-Joachim Zillmer, welcher sich auf T. Gold berief. Neu aufgelegt bei LangenMüller 2022. ISBN 978-3-7844-3556-5
Zum Troste aller die sich fürchten und insbesondere des Autors:
Einfach mal lesen: „Der Energie-Irrtum; Warum Erdgas und Erdöl unerschöpflich sind“. Von Hans-Joachim Zillmer, zuletzt 2022 bei LangenMüller erschienen. ISBN 978-3-7844-3556-5
Wir haben die Erde noch lange nicht erforscht und verstanden.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten, siehe Regeln.
Ein Lob auf die Petrochemie – so lange es noch Erdöl gibt. Also intensiv nachdenken, wie wir den Vorrat strecken können. Kohleverflüssigung ist ein Weg (Sasol, ZA), der andere ist CO2-Recycling/Methanolwirtschaft. Aber nicht wegen Klima und so, sondern wegen knapper werdend. Kernenergie sowieso. Macht el. Strom. https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/umwelt/strenge-emissionsgrenzwerte-die-loesung-heisst-methanol/ et al.
„Lösung: Schrumpfende Menschheit als erstes. “
Sie meinen die Bevölkerungsreduktion?
Das hat aber leider nicht funktioniert.
Man wollte die Menschen wegimpfen insbesondere die
alten Menschen ab 60, die nach Meinung der Politiker
der Gesellschaft nichts mehr nutzen.
Die Biowaffe war eine Luftnummer.
Dann gibt es auch einige Spielverderber wie die Impfgegner, die
sich auf keinen Fall impfen lassen wollen.
Das wird schwierig.
Oder es sollte von Anfang an niemand „weggeimpft“ werden… Scheint mir die plausibelste Erklärung in diesem Fall.
Herr Kwass,
Wie erklärt denn Ihre Logik, dass Pfizer schon vorher wusste, dass es sich um Gentherapie und Gentechnik handelte.
Das gibt Pfizer selber zu. Sie wussten auch, dass die Impfung nicht schützt und keine Immunität verschafft.
Der Senator hielt im Gerichtssaal/Australien auch ein Dokument der australischen Arzneimittelbehörde TGA hoch, aus dem hervorgeht, dass die mRNA für den Corona-Impfstoff von Pfizer aus linearisierter Plasmid-DNA hergestellt wurde.
https://youtu.be/rDC76_LUfaw
Warum wurde der mRNA-Impfstoff dann nicht auf Gentoxizität getestet und warum hat die OGTR ihn nicht als Gentechnik eingestuft sondern als eine Impfung?“ fragte Senator Rennick.
Was war denn dann das Ziel Ihrer Meinung nach?
xxxxxx Befassen Sie sich erst einmal mit der Materie, bevor Sie sich lapidar über Impftote und unglaublich viel Leid durch eine nahezu ungetestete Gensubstanz, zwangsweise verordnet für einen Massenversuch, ohne Chargenprüfung, ohne Beipackzettel, ohne Kenntnisse des Inhalts mit Millardenwerbung weltweit lanciert, äußern. Je höher die Impfquote in den europäischen Ländern, desto höher die ÜBERSTERBLICHKEIT. Turbokrebs bei Jugendlichen, Apoplex, Myokarditis, Zoster, Geburtenrückgang und Aborte sind nur einige der Nebenwirkungen. Im Grunde weiß es jeder, daß diese Impfung, die weder vor Ansteckung noch Krankheit schützte, ein Angriff auf die Menschen darstellt. Wozu brauchte man sonst einen riesigen Medienapparat, um mit allen MITTELN Fakten und Aufklärung zu unterdrücken ? Warum werden Kritiker mundtot gemacht ? Wie kann man sich dieser menschenverachtenden Praxis anschließen, Herr Kwass ? ..schätze bei Ihnen stimmt nicht einmal der Name…..👎🏽
Ich frage mich, wo sind die Impftoten? Bei den Massen, die sich mehrfach haben impfen lassen? Bei mir um die Ecke gibt es einen Friedhof mit Park und diverse Bestatter. Da bin ich täglich unterwegs und habe von Massen an Impftoten nichts gesehen. Aber im Winter gibt es dort mehr Bestattungen als im Sommer. Woran mag das wohl liegen?
Deswegen braucht es ein Untersuchungsausschuss.
Was ist da passiert? Was war das Ziel und was haben die Menschen da injiziert bekommen?
Sind da noch Folgeschäden zu erwarten? Man liest auch, dass eine chargen tödlich und Einige
harmlos waren. Wonach hat man das sotiert?
Ich vermute, dass das Ziel die Bevölkerungsziel war und einige Wissenschaftler damit nicht
mitgehen konnten. Sie haben die chargen so manipuliert, dass dieses Ziel nicht erreicht werden konnte.
Es gibt nämlich dennoch keine relevante Übersterblichkeit während und nach der Pandemie.
Das braucht auf jeden Fall eine Aufarbeitung, damit die Menschen wissen was man ihnen angetan hat.
Vielleicht waren Sie im Stadtpark, statt auf dem Friedhof. Alleine die Todesanzeigen in den lokalen Zeitungen expandieren seit der Coronaimpfung. Man kann sagen, daß jeder 700. Geimpfte an der Impfung verstirbt. Viele „plötzlich und unerwartet“. Wenn man natürlich „lauterbacht“ ist Übersterblichkeit selbstverständlich im Sommer durch Hitzetote und im Winter durch allgemeine erhöhte Sterblichkeit zu erklären.
Die tödliche Impfwirkung zeigt sich an drei signifikanten Maßzahlen:
Nun ist auch die Studie von Christof Kuhbandner únd Matthias Reitzner mit dem Titel “Estimation of Excess Mortality in Germany During 2020-2022″ (Schätzung der überschüssigen Sterblichkeit in Deutschland im Zeitraum 2020-2022) in begutachteter Form in Cureus veröffentlicht worden, die ebenfalls keinen Zweifel mehr an den tödlichen Auswirkungen der Impfkampagne mehr lässt. Nur zu, Herr Krüger, lassen Sie sich impfen mit der mod-RNA. Jetzt im Doppelpack. Gegen Influenza u n d SARS-CoV-2! Der Sohn eines Kinderarztes, den der Vater zur allgemeinen Kinder-Impf-Motivation mißbrauchte, ist 6-jährig gerade verstorben. Liegt es vielleicht am Winter ? Obwohl Lauterbach doch immer von den Hitzetoten spricht….😳😳😳😳😳😳
Frau Schönfelder,
Danke für diese Daten. Ich kann nicht sagen ob sie es geschafft haben
die Bevölkerung tatsächlich zu reduzieren aber auf jeden Fall war diese
„Impfung“ oder besser gesagt diese Genmanipulation dafür gedacht.
Insgesamt geht es darum die Weiterentwicklung der Menschheit und
der Zivilisation zu bremsen oder sogar rückgängig zu machen.
Die Energiewende, die Überwachung, die Deindustrialisierung, die Kriege
und Stellvertreterkriege, die Massenmigration, Genderwahnsinn, Kontrolle der
Gesundheitsversorgung, der Nahrungsmittel bis zum Wasser, der Bildung haben nur
ein einziges Ziel —> Fortschritte und die Weiterentwicklung insbesondere
der zivilisierten Länder zu verhindern, stoppen und rückgängig zu machen.
Das passiert auch nicht alles zufällig. Dabei gibt es keine Feindseligkeiten,
keine Klimakrise, keine Sackgassentechnologien wie Kernkraft oder C-Rohstoffe,
keine Nahrungsknappheit, kein Wassermangel und keine Überbevölkerung.
Sie versuchen alles runter zu fahren, um alles später leichter kontrollieren zu
können. Der Kampf um die KI ist der Kampf um die Weltherrschaft. Sie
versuchen zu verhandeln, wer nach der Krise die Welt kontrollieren soll. Die
künstliche Intelligenz selbst ist nicht das Problem sondern die Macht, die sie
kontrollieren soll. Schließlich macht die KI das was man ihr sagt bzw. wie
man sie programmiert. Darum geht es.
Aber es wird alles in sich zusammen fallen bevor sie irgend eine Kontrolle
erlangen und das ist gut so.
Schwer zu sagen, aber wenn man weiss, das die Entscheidungstraeger darueber informiert waren, das diese Stoffe weder ordentlich auf Wirksamkeit noch auf Nebenwirkungen getestet waren, dann wurde billigend in Kauf genommen, das:
1. Die Leute trotzdem an der Krankheit sterben
2. Die Leute unbekanne Nebenwirkungen oder Tod auszustehen haben.
Ist das noch fahrlaessig oder schon Methode?
Herr Schulz,
Es ging mit Sicherheit um Genmanipulation und nicht um eine Impfung. Dass diese Impfstoffe Nebenwirkungen haben können bei solch einem Eingriff war auch den Verantwortlichen mit Sicherheit bewußt. Nach Darstellung dieser Fakten muss nun die Öffentlichkeit ganz genau wissen, was ihnen überhaupt gespritzt wurde. Was wurde geändert und was hat das für Folgen? Sollten nun die Geimpften mit Ungeimpften keine Familien gründen, weil eventuell an den Genen manipuliert wurde? Es war nicht nur mRNA sondern das menschliche Genom (DNA) wurde geändert, damit die Zellen ständig spike Proteine produzieren können.
Die Menschen haben das Recht zu wissen was passiert ist auch für die nächsten Generationen. Dementsprechend muss es auch ein Untersuchungsausschuss dafür geben, um bis ins kleinste Detail alles aufklären zu können.
Selbstverständlich haben die Verantwortlichen gewußt, dass es große Risiken hat. Warum wurden denn die Älteren hauptsächlich geimpft? Das Immunsystem ist bei Kindern schwach. Deswegen bekommen sie die uns bekannten Kinderkrankheiten. Es muss die Erreger erkennen, sich merken und eine Immunantwort entwickeln. Das Immunsystem entwickelt sich mit dem Alter. Habt ihr bei den Titanic Filmen gesehen, dass man die Alten rettet aber Kinder und Frauen sterben lässt? Wenn die „Impfung“ so toll wäre, dann hätten sie zuerst die Kinder bekommen müssen. Man hat die Alten als empfindlich deklariert, weil sie ihre Zahlen brauchten. Kinder sind gewöhnlich nicht in den Krankenhäusern und sterben auch nicht. Mit Kindern kann man keine Pandemie simulieren. Es wurde tatsächlich darüber debattiert welche Gruppen man entbehren möchte ! Die Krankenkassen, Politiker und STIKO haben sich zusammen gesetzt und haben entschieden, welche Gruppen diese experimentellen Stoffe tatsächlich verabreicht werden sollten. Es ist also nichts mehr zwischen dem lieben Gott und einer Person eine Angelenheit wann man sich verabschiedet sondern der Staat + die Kassen + die Pharmaindustrie entscheiden unser Schicksal. Ich werde niemals vergessen wie darüber debattiert wurde. Die Gewissensbisse waren bei Kindern doch zu hoch. Wie die Parteien vorgeschlagen haben nagut bei Kindern nicht — > ab 60 ist aber akzeptabel. Die sind ja sowieso mit einem Bein schon im Grab. Solch eine Regierung, solche Ämter und solch ein Gesellschaftssystem darf es nie wieder geben.
@Salk: Wenn sie nichts machen, dann wird es erst recht schwierig. Ansonsten: Alle machen es so wie die Europäer und einige andere mit ihren 1,5-Kind-Frauen und alles entspannt sich zusehends. Weil das die Hyperfertilen da draußen nicht einsehen: Schotten dicht, nicht mit uns, basta. Näheres, falls beliebt, schon 1982: https://www.spiegel.de/politik/die-reichen-werden-todeszaeune-ziehen-a-628d4249-0002-0001-0000-000014344559 – so lange wir noch Geld dafür haben und es nicht bereits verschleudert ist für die Invasionskosten. Ein anderes politisches Klima ist die beste Energiepolitik, von mir aus auch Klimapolitik. Ist mir egal, wie sie es nennen wollen. Hauptsache, es kommt keiner mehr, schon gar nicht Moslems. Sogar die Grünen beginnen so langsam, etwas zu merken, hoffentlich dreht sich der Wind. Mit der Gewährung von Asylschutz hat das nichts zu tun, Asyl bekommen eh nur sehr, sehr wenige, weil kaum eine/r berechtigt ist. Junge Kerle im wehrfähigen Alter mit koranischen Raub- und Mordflausen im Kopf schon gar nicht. Bedrängte Frauen und Mädchen aus dem Dunstkreis des Islam sähe ich anders, habe mal was gesagt, im Jahre 2017: https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2018-N-58571?hl=true. Wer das nicht begreift bekommt den Darwinpreis, verliehen von den Invasoren – obwohl die gar nicht wissen, wer Darwin war. Sacramento dolores.
Dr. Giesemann,
Mit der Massenmigration aus dem Orient sind wir ausnahmsweise mal einer Meinung aber eine allgemeine oder staatliche Bevölkerungsregulierung ist wohl eine einzige Katastrophe. Haben Sie eventuell eine Ahnung wie die 1-Kind Politik in China die Menschen dort verändert hat? Ich habe mit einem Chinesen darüber gesprochen. Stellen Sie sich vor in Ihrer Nachbarschaft haben Sie nur Familien entweder ohne Kinder oder nur einem Kind, das niemals lernen wird, was es heißt Spielzeuge mit den Geschwistern zu teilen. Können Sie sich eventuell vorstellen, wie die Gesellschaft sich verändert bzw. kinderunfreundlich wird, wenn es nur noch wenig Kinder gibt? Da kann man kein Verständnis oder Empathie von Anderen erwarten, wenn die Kinder sich etwas „daneben“ benehmen. Selbst 1 Kind zu erziehen ist ein großer Unterschied zu 3 Kindern, die ungefähr in gleichem Alter sich befinden.
Weil die Menschen dort hauptsächlich Jungs haben wollen, hat sich das Verhältnis Frauen:Männer zu Ungunsten von Frauen entwickelt. Selbst nach vielen Jahren Korrektur (man darf wohl jetzt 3 Kinder haben) haben die Familien jetzt keine Interesse an mehr Kinder. Eine Rehabilitation ist wohl die nächsten Jahre nicht möglich. Die 1-Kind-Politik hat die Gesellschaft dort komplett verändert. Sie sind eine andere Gesellschaft geworden. Haben weniger Bezug zu Leben. Deswegen habe ich persönlich Angst vor China, weil sie hinter Robotik her sind.
Jedes Paar sollte selbst wissen wieviel Kinder sie haben wollen. Niemals der Staat. Dann wollen die Sozialisten auch noch eine allgemeine Regelung haben mit dem Ziel einer Gleichbehandlung. Also bekommt jede Familie ein Kind. Das Ergebnis ist ein Totalschaden.
Meinungen sind nicht wichtig, @Salk. Ihre nicht und meine nicht. „Meinen“ heißt gern haben, lieben, sonst nichts. Die meisten lieben eh nur sich selbst, ihr kleines Ego, ihr Gerede, uninteressant. Fakten: Die Ein-Kind-Politik gab es nie, reine Propaganda. Beweis: Um 1965 gab es ca. 700 Millionen Chinesen in China. Bei einer 1-Kind-Politik ab 1979 knapp eine Milliarde, so müssten es weniger sein nach 40 Jahren, vielleicht wieder 7 – 800 Mio. Täte dem Land sehr gut. Es sind aber 1.400 Mio. inzwischen. Näheres unter https://de.wikipedia.org/wiki/Demografie_der_Volksrepublik_China, dort die Tabelle. Das mit den Mädchen stimmt, zeigt auch, wie ….. die Chinesen sind. In der Demographie unterscheidet man zwischen der Brutto- und der Nettogeburtenrate. Netto, das sind nur die Mädchen – die sind allein entscheidend, das männliche Prinzip taucht in den Geburten-Statistiken gleich gar nicht auf, es geht immer nur um die Zahl der Kinder pro Frau. Der Moslem weiß: Ein Mann genügt vollauf, um vier Frauen/Mädchen ständig schwanger zu halten. Plus XX. Der Rest der XY ist für den Jihäd – landet immer mehr bei uns. Im Klartext: Männer sind nicht viel wert, zeigt uns der Russe gerade mal wieder. Der gute Hirte weiß das auch, hält sich nur wenige Böcke zu Zuchtzwecken für seine ganze Herde. Denn die Böcke fressen zu viel, geben keine Milch, legen keine Eier, werfen keine Jungen, kurz, sie nerven bloß und stinken. Usw.
Wenn Sie das interessiert, @Salk, dann zB: https://www.achgut.com/artikel/migrationskrise_ein_scheiternder_kontinent
Mein Kommentar dort: Man sieht: Alles schon lange bekannt, aber durch Blödsichtigkeit nicht begriffen. Eindeutig: „//countrymeters.info/de“. Freut mich, dass Martin Neuffer zitiert wird – ich mache das seit Jahr und Tag, Reaktion: Schweigen. Der Mann war sogar mal NDR-Intendant! Gucksdu wiki. Auf meine Anfrage vor Jahren, ob man sich beim NDR seines früheren Intendanten erinnere: Schweigen. Die SPD: Dito. Usw. Raspail liegt fern ab, sind Inder. Wobei bedacht werden sollte: Indien ist das drittgrößte muslimische Land, nach Pakistan und Indonesien – gemessen an der Zahl der Moslems dorten. Egal, die Moslems werden Europa den Arsch aufreißen, und zwar bis zur Halskrause. Dann ist mehr als nur der Arsch offen. Klima? Irrelevant, wenn’s zieht im Kreuz. Sacramento dolores. Ja, »Die Reichen werden Todeszäune ziehen« – DER SPIEGEL 1982 – so lange sie noch das Geld dafür haben. Und/oder die Invasoren werden zum Grenzausbau verpflichtet, zum Schanzen. Und dann mit Geld für die Rückreise zurück geschickt. Das Heerlager der Gläubigen. Vor den Toren. Das geht aber nur mit Militäreinsatz, schon klar, oder? https://www.achgut.com/artikel/migrationskrise_ein_scheiternder_kontinent und https://www.spiegel.de/politik/die-reichen-werden-todeszaeune-ziehen-a-628d4249-0002-0001-0000-000014344559
Giesemann, warum, um Gottes Willen, soll man auf Achgut Kommentare von Ihnen lesen, die Sie bereits hier in eintöniger Penetranz von morgens bis abends wiederholen ? Wollen Sie Herrn Salk q u ä l e n ? ….aber doch bitte nicht mit der Höchststrafe..😂😁
Wenn man nicht an unerschöpfliche Erdöl- und Gasvorkommen glaubt, werden wir nicht um synthetische Kraftstoffe herumkommen. Doch alles zu seiner Zeit und nicht im Klimawahn unter irrer staatlicher Kommandowirtschaft. Die Herstellung von synthetischen Kraftstoffen wird am besten mit Prozesswärme aus fortschrittlicher Kerntechnik (Dual Fluid Reaktoren) gelingen. Voraussichtlich sogar zu akzeptablen Preisen und ohne Abhängigkeit vom Ausland. Dazu muss man erst die Grünen zum Teu… jagen. Fortschrittsfeindliche Grüne, die uns den Weg in eine lebenswerte Zukunft verstellen. Fortschritt brachte die Menschheit schon immer weiter, während die grüne Pe.. uns zurück ins Mittelalter katapultiert.
Hierzu ergänze ich mal auf die BRD;
Frage: Wann werden Olaf Scholz, Robert Habeck und MdB Dagmar Schmidt damit beginnen, ihre Anhänger über ihre alternative Quelle für Produkte und Komponenten zum Bau von Windturbinen und Sonnenkollektoren aufzuklären, wenn die Erdölförderung eingestellt wird?
Werner Eisenkopf
P.S.: MdB Dagnar Schmidt in Wetzlar (Hessen) ist eine SPD.Bundestagsabgeordnete, die das GEG-Heizungsgesetz mit „abgenickt“ hat aber mir seit Mai 2023, bis heute NICHT erklären kann wie und wodurch die „65% EE-Anteil“ darin überhaupt hergeleitet, begründet und umsetzbar sind.
Ja, Rohöl ist zu schade zum Verbrennen.
Das Maximum der Ölförderung war im November 2018. Der starke Einbruch der Ölförderung läßt noch auf sich warten, aber nach meiner Schätzung ist es spätestens 2030 soweit.
Weshalb ausgerechnet Biden für einen Ersatzstoff sorgen soll, ist mir ein Rätsel. Die Masse der Menschen, insbesondere Autofahrer, hat alles Erdöl verbrannt und nichts bleibt übrig. Fasst euch an die eigene Nase.
Bitte nicht vergessen, dass wir ab 2020 die weltweiten Lockdowns hatten und überdies Weltbank & Cie die Finanzierung der Ausweitung der Förderung fossiler Energieträger defacto einstellten.
Erdöl wird frei auf dem freien Markt gehandelt. Die Finanzierung neuer Anlagen erfolgt aus dem Preis des verkauften Öls, nicht von der Weltbank. Wenn sie, lieber Admin, z.Bsp. nicht genug für das Erdölprodukt „Benzin“ zahlen, kann der Erdölförderer keine neuen Anlagen bauen. Um aus dem Dilemma heraus zu kommen, wird nichts übrig bleiben, als freiwillig an die Förderer zu spenden.
Wie wärs mit einer Spende von einem Euro pro Liter Treibstoff an Saudi-Arabien ?
Eisenkopf, ich habe die Frage indirekt beantwortet. Da die Erdölförderung demnächst den Rückwärtsgang einlegt, sieht es für Produkte, die aus Erdöl hergestellt werden, sehr schlecht aus. Schon mal die Worte „Das ist zu teuer für mich“ gesprochen ?
Trotz vieler Worte, keinerlei Verständnis Ihrerseits. Wundert aber nicht. Luis Müller will es eben nicht besser wissen.
Nochmals zum Mitschreiben:
Banken insbesondere große (bspw führte die Notwendigkeit der Finanzierung der Bagdadbahn zur Gründung der Deutschen Bank) finanzieren nun mal Projekte, insbesondere große Projekte. Weltweit. Niemand macht das über den Verkauf des Erdöls, und mit dazu erforderlichen jahrzehntelangem Ansparen. Und diese Banken haben großen Teils, auf Druck der Weltbank, einiger NGO´s, Fonds wie Blackrock etc. und Regierungen die Finanzierung von Erweiterungen aber auch Ersatzinvestitionen in fossile Energieträger seit 2016 eingestellt.
Nehmen wir mal BP als Beispiel. Die Finanzübersicht von BP findet man auf :
https://www.marketwatch.com/investing/stock/bp?mod=mw_quote_recentlyviewed
Einnahmen in 2022: 195,97 Milliarden USD
Investitionen in 2022: 29,14 Milliarden USD
BP braucht keine Banken. Sie können alle Investitionen selbst tragen und machen es auch. Die Einnahmen sind hoch genug, die Aktionäre zufrieden.
Wenn denen eine Bank Schwierigkeiten macht, können sie die Bank einfach aufkaufen.
Wenn denen Klimakleber ein Problem machen, stellen sie denen einfach einen Windpark hin und machen damit perfektes Greenwashing.
Dasselbe gilt für Brasilien, ExxonMobile, TotalEnergies, China, Shell, Saudi-Arabien, Iran usw. usw.
Alle diese Giganten handeln aus wirtschaftlichen Überlegungen. Gewinne müssen hoch genug sein, ist die Maxime.
Die hier unter „Bastian Cohnen“ offenbar einen „neuen Bot“ ins EIKE-Rennen sendenden Akteure, schaffen es hier, die an Bilden und die zwei Anderen gestellten Fragen, völlig zu ignorieren.
Da her nochmal im Klartext: „Basti, mit was sollen Windräder und andeses Öko-Zeugs denn künftig gebaut werden, wenn das Erdöl und dessen Deruvate/Rohstoffe, dann NICHT mehr genommen werden darf?“ ???
Werner Eisenkopf
Völlig richtig, @Eisenkopf, ohne Mineralöl geht gar nichts. Deshalb müssen wir SEHR sparsam damit umgehen, denn es wächst nicht nach – in hundert Millionen Jahren sehen wir weiter. Auf keinen Fall darf man es verbrennen. Eigentlich, ein echtes Dilemma. Nicht wegen CO2, sondern wegen zu schade und zu knapp. Bleibt Wasserstoff/Methanol/Derivate davon: https://www.carbonrecycling.is/technology und https://www.thyssenkrupp.com/de/stories/nachhaltigkeit-und-klimaschutz/die-revolution-des-gruenen-methanols und https://www.basf.com/global/de/media/news-releases/2019/05/p-19-218.html
Im Anfang war der Wasserstoff – und am Ende wird er wieder sein. Da könnt ihr noch so zetern. Kernenergie ist davon unbenommen.
Bleibt immernoch die Frage : Wann und warum hat der Planet die Produktion des Kreislaufproduktes Erdöl bzw Erdgas eingestellt ?
Bleibt nicht auch die Frag ob das so ist?
Der WEF hat es schon x mal gesagt -zuviele Menschen auf dem Planeten, Definitionsänderungen bei Pandemie, Genspritzen -siehe geleakte Verträge mit EU, Insekten essen und Kunstfleisch -was sicherlich krank macht, die bewusste Energieverknappung und damit wieder die totale Abhängigkeit von Naturgewalten -dazu gehört auch die Verrteufelung von Ol und Gas, der Kampf gegen die Landwirtschaft – Flächenstillegungen -Düngeverbot -Zwangsschließungen von Höfen siehe NL, Mittelkürzungen bei großen Hilfsorganisationen – damit noch mehr Migrantenstöme, die Agressivität in der Politik und der fehlende Wille zu Verhandlungen, Überflutung mit Migranten, bewusste Zerstörung der Industrie und des Mittelstandes -damit der-Lebensgrundlage vieler und noch viele, viele andere Masnahmen.
Um es kurz zu machen: Sehen Sie sich die Taten an und verschieben Sie das Ziel, bis es mit den Taten übereistimmt. Dann wissen Sie es !!
@Lindner: Der Planet hat gar nichts eingestellt, er produziert nach wie vor Kohle, Öl&Gas. Problemchen: Er braucht dafür geologische Zeiträume, genauer: Jahrmillionen. Letztlich sind das alles Folgeprodukte der Fotosynthese, eine gewaltige Sache – aber es braucht eben seine Zeit. Zeit, die ihm die „wachsende Menschheit“ nicht lässt. Lösung: Schrumpfende Menschheit als erstes. Das entspannt die Lage und tut allen gut. Das häufigste und fleißigste Enzym heißt übrigens RuBisCo, https://de.wikipedia.org/wiki/RuBisCO und etwa https://www.chemie.de/lexikon/Rubisco.html – die Fotosynthese ist also nicht eingestellt worden, Alhamdulliläh. Der Zustrom an Migranten auch nicht, porca miseria. Gucksdu https://countrymeters.info/de
Dr. Giesemann,
„Er braucht dafür geologische Zeiträume, genauer: Jahrmillionen.“
Können Sie mir zeigen wie Sie das gerechnet haben?
Mit meiner Berechnung komme ich auf 57,847 Tage.
Blödsinn.
Hat er ja nicht ;-).
Wann wurde die Ölproduktion denn eingestellt?
Ölproduktion weltweit:
Wie können Sie aus dieser Graphik entnehmen,
dass die Ölproduktion auf NULL geht?
Sie steigt bis heute kontinuierlich.
Da ist ja nicht einmal eine Verlangsamung zu erkennen.
Mit diesen bisherigen Daten wollen Sie nun irgendwie unser Schicksal
sehen, dass wir auf Null kommen?
Mit der Grafik koennte die Klimaunwissenschaft eindeutig die kommende Abkuehlung beweisen!
Nichts zu sehen hier!
{Sarc}
Mineralöl wird nicht „produziert“, sondern gefördert. Ein wesentlicher Unterschied, @Salk. Je mehr gefördert wird, desto schneller ist es eben weg. Porca miseria.