Die deutsche Energieversorgung. Ehemals günstig und sicher, ist Energie nun in Deutschland teuer und die Versicherung ist unsicher. Das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen hat die angeblichen Ziele der Energiepolitik ins Gegenteil verkehrt. Statt weniger CO2 zu emittieren, ist die Stromproduktion nun dreckiger als vorher. Braunkohle wird wieder gefördert, Steinkohlekraftwerke werden wieder ans Netz gebracht. Dr. Hans Hofman-Reinecke erklärt: Die Deutsche Energieversorgung kann nur dank massiver Kohleimporte von der anderen Seite der Welt sichergestellt werden.
Die Energiewende und das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen – Hans Hofmann-Reinecke bei Tichys Einblick
https://www.youtube.com/watch?v=bXRY9P_IQEU
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Absurdistan wird von Klima- und Energiewende-Politikern regiert und ruiniert, deren Unfähigkeit zum Himmel stinkt (wie schon 2019 das WSJ wusste). Mit solchen Wahn-Pfeifen von Merkel über Merz bis Scholz ist nur der Ruin des Landes gewiss sowie maximaler Schaden für die Menschheit. Man könnte den ganzen Tag nur schreien angesichts dieser Wahn-Zombies – von gleichem Wahn-Niveau wie beknackte Straßenkleber.
Womit haben wir nur diese „Auslese“ verdient? Klar, wir haben die Versager selbst gewählt. Elend dumm geboren, Politiker geworden, nichts dazu gelernt und stattdessen mit Klima-Wahn verdummt. Von Alarm-„Forschern“, die das Klima nicht verstehen, sich stattdessen auf Alarm und Panik verlegen und einfältige Politiker und grüne Journalisten verdummen – ein Heimspiel.
Weil die Klima-und Energiewende in die Hosen geht, wird die nächste Idiotie hervorgezaubert – die Chimäre vom grünen Wasserstoff. Eine Scholz-Pfeife reist deswegen in der Welt herum, um Milliarden zu verteilen. Ein Land wird von schier unfassbaren Idio… regiert und an die Wand gefahren.
Lieber Herr Dr. Ullrich,
beinahe lese ich Ihre Kommentare noch lieber als die eigentlichen Beiträge. Doch möchte ich selbst meinen Optimismus nicht so schnell aufgeben, denn nach meinem Empfinden entwickelt sich so langsam etwas. Ein leiser Hoffnungsschimmer macht sich bemerkbar, dass Schritt für Schritt etwas Vernunft einkehrt. Was man, unter anderem, an den Umfragewerten der „bösen Schwefelbuben-Partei“ erkennen kann, die ich als meine einzigen wirklichen Verbündeten im Parlament ansehe. Die Reden eines Carsten Hilse oder Dr. Rainer Kraft sind wohltuend für das Vernunftsempfinden.
Ich weiß nicht mehr genau, wer es sagte (es könnte Julian Reichelt gewesen sein) , der die aktuelle Regierung einmal mit den Insassen einer geschlossenen Psychiatrie verglich, „die man netterweise einmal am Tag für 4 Stunden in die freie Welt entlässt, wo sie ungestraft Regierung spielen und die verrücktesten Entscheidungen treffen dürfen“. Damit wäre zumindest die Absurdität der meisten Handlungen erklärbar, denn wie heißt es doch so schön? – Man sollte niemals einen Vorsatz unterstellen, wenn die Sache nicht auch durch reine Dummheit erklärbar ist – . Es gibt allerdings auch dabei unbestreitbar Schnittmengen.
Ein herzlicher Gruß!
10 Gebote der Vernunft.
1) CO2 erwärmt gar nichts/oder kaum was/oder wirkt in diesen geringen Mengen um die es geht, gar abkühlend. Das zeigen alle wissenschaftlich durchgeführten Versuche
2) Klima wandelt sich immer, seit 1850 wurde es durch natürliche Klimaänderungen wärmer, 1988 war der letzte Erwärmungssprung
3) Nicht CO2 ist der einzige anthropogene Erwärmungsfaktor, sondern die weltweite Zunahme der Wärmeinseleffekte, wir haben inzwischen 15% erwärmte versiegelte Deutschlandfläche. Dazu die flächenhafte Trockenlegung Deutschlands in Feld, Wald, Wiesen und Fluren.
4) Im Sommer wird wegen der flächigen Trockenlegung Deutschlands fast 100% der Landfläche zu einer Wärmeinselfläche.
5) Die amtlichen Behörden zur Temperaturerfassung bedienen sich allerlei statistischer Tricks, um die Trendliniensteigungen zu erhöhen.
6) Das Geschäftsmodell CO2-Klimapanik muss bekämpft werden, es will unser Geld und schützt kein Klima, sondern die teuren angeblichen Schutzmaßnahmen zerstören in der Summe die Natur- und Umwelt und machen uns ärmer.
7) Die grüne Planet Erde braucht mehr CO2 und nicht weniger. Auf Kohlenstoff ist das irdische Leben aufgebaut. Wer CO2 in der Atmosphäre abbauen will, der sündigt gegen das Leben und gegen die Schöpfung
8) Der angeblich Klimanotstand ist ein Geschäftsmodell, aber auch: Machtausübungs- Unterdrückungs- Kontroll-, Lenkungs- und Ausbeutungsinstrument. Aber sicher auch Ersatzreligion und Ideologie, z.B. für die Klimakleber. lettze Generation und die Freitagsschulschwänzer, und Letztere ahnen nicht einmal, dass sie nur die Rolle der nützlichen Idioten spielen (dürfen).
9) Natur- und Umweltschutz schützen sind das Gebot der Stunde, Klimaschutz gibt es nicht und ist ein Geschäftsmodell, das nach dem Sündenablasshandel der Kirche im Mittelalter auf der Basis der Angst funktioniert.
10) Gegen diese große weltumspannende Klimalüge, die vor allem in Deutschland vorangetrieben wird, müssen wir uns zur Wehr setzen. Wir brauchen einen Aufstand der Anständigen
Sie glauben also allen Ernstes, dass etwa 10000 Wissenschaftler und der IPCC seit Jahren falsch liegen mit ihren Analysen und Prognosen? Was ist, wenn SIE falsch liegen, und der IPCC richtig liegt- das aktuell extreme Wetter könnte hierfür ein Indiz sein.
Wir befinden uns mit der schonungslosen Ausbeutung der Natur während der Industrialisierung seit Jahrzehnten im Krieg mit der Erde. Grenzenloses Wachstum ist eine absurde Idee auf unserem Planeten. Die Erde juckt es nicht, ob wir sie während eines erdhistorischen Wimpernschlags für Menschen unbewohnbar machen und unsere Spezies wieder auslöschen.
Wir können den Krieg gegen die Erde nur verlieren, die Frage ist nur noch, zu welchem Preis und wir hoch. Noch können wir mit schnellen und radikalen Maßnahmen die Schäden auf ein erträgliches Maß reduzieren. Aber sicherlich nicht mit einem „weiter so“.
Leugner wie Sie vergrößern mit ihrer Agitation nur die Kriegsschäden, nachfolgende Generationen müssen es ausbaden. Das ist in meinen Augen egoistisch, verantwortungslos und armselig.
Ich empfehle allen Lesern in diesem Forum Faktenchecks und kognitive Anstrengung, rechnen Sie nach. Lesen Sie sich in die Materie ein, lesen Sie viele Quellen, misstrauen Sie jedem, bilden Sie sich Ihre eigene Meinung, lassen Sie sich nicht manipulieren!
Wahrscheinlich wird dieser Kommentar in Ihrem Forum eh nicht publiziert, da er Zweifel streuen könnte.
Dr Alois Mauthofer
Kernphysiker
Wenn Sie schon kritisieren, und auch noch auf Ihren Beruf als Kernphysiker hinweisen, dann sollten Sie wenigstens ein wenig sachkundig sein. Die dem IPCC zuarbeitenden Klimaforscher machen keine Prognosen, sondern berechnen sehr phantasievolle Szenarien gestützte Projektionen. Was immer damit gemeint ist. Und damit nicht die auch noch „in den Wald laufen“ , wird tüchtig an ihnen massiert.
Zitat:
Prof. Dr. ChristianDietrich Schönwiese (HR Stadtgespräche 2.2.2010) „wir machen keine Vorhersagen, sondern bedingte, Szenarien gestützte Projektionen… Und Projektion heißt ..wenn dann Aussage!
Wenn ich in das Modell hinein stecke, der Mensch macht das und das und die Natur macht quasi nichts, sie wird also weitgehend vergessen, bei diesem Blick in die Zukunft , dann wird die Temperatur so und so ansteigen“
Es hat mich überrascht, dass Sie meinen Beitrag publizieren. Mal sehen, ob sie auch meine Antwort publizieren:
Ihr Admin-Aussage, die dem IPCC zuarbeitenden Klimaforscher machen keine Prognosen, sondern berechnen sehr phantasievolle Szenarien gestützte Projektionen“ zeigt, dass Sie nicht viel verstanden haben oder nur eine sehr beschränkte Sichtweise haben, wie Klima-Simulation und Wissenschaft funktioniert.
Die exakten Worte von Prof. Schönewiese sind korrekt: bedingte (unter definierten Bedingungen), auf Szenarien gestützte Projektionen.
Leider ist das eine typische Masche in vielen sozialen Medien, sogenannte „Argumente“ der Klimaleugner! Man sucht sich einige Worte aus dem Zusammenhang heraus, stellt diese sehr oberflächlich in Frage und säet dadurch Zweifel.
Als Kernphysiker weiß ich sehr wohl, was Modell und Simulation bedeutet. Kerne kann man nicht anschauen, sondern muss ihre Struktur indirekt mit Modellen „beweisen“. Modelle zu erstellen, mit diesen Modellen unter bestimmten Randbedingungen mit mathematischen Methoden plausible Szenarien (und Projektionen) erzeugen und diese mit der Realität (Tests, Experimente) vergleichen/validieren, gehört also zu meinem mathematisch-physikalichen Grundwissen und Handwerkszeug. Fast alle Modellierungen sind wegen der Komplexität nur Näherungen der Realität, daher mit Streuung behaftet, man benutzt dafür auch statistische Methoden. Das gilt insbesondere für das Wetter und Klima, das hochkomplex ist. Die beim Wetter und Klima meist verwendete statistische Methode ist die Monte Carlo Simulation (stochastische Simulation), die übrigens von Kernphysiker erstmals wissenschaftlich verbreitet genutzt und weiterentwickelt wurde. Also erzählen Sie mir bitte nicht, ich würde nichts verstehen. In meiner Dissertation „Supersymmetry classification of nuclear levels in odd-mass platinum isotopes“ ging es genau um dieses Thema: Vergleich verschiedener Modelle mit experimentellen Ergebnissen mit einer abschließenden Diskussion, welches Modell die gemessenen Daten am besten beschreibt.
Genau so arbeiten auch die Wissenschaftler beim IPCC. Meine Erfahrungen mit Wissenschaftlern ist überwiegend positiv, die weitaus meisten Wissenschaftler sind seriös. Beim IPCC sehe ich genau diese Seriosität.
Was unseriös ist, ist das Säen von Zweifeln an dieser weltweiten Zusammenarbeit von seriösen Wissenschaftlern im Rahmen des IPCC durch den Beitrag von Hr. Josef Kowatsch mit sehr einfachen Beispielen, genannt „Gebote der Vernunft“. Was soll das? Hat das Klima oder die Wissenschaft was mit „Geboten der Vernunft“ zu tun? „Gebote der Vernunft“ gehören eher in das Gebiet der Esotherik, der Philosophie, Ethik, aber bitte nicht in dieses physikalisch hochkomplexe Gebiet der Klimaforschung. Versteht Herr Kowatsch überhaupt, was er da schreibt? Ganz ehrlich: hier vermute ich, dass er von Simulation und Statistik überhaupt keine Ahnung hat. Früher nannte man diese Menschen (sorry, ist normalerweise nicht meine Art) „Wichtigtuer“. Ich gehe soweit mit meiner Aussage, weil diese Menschen wahrscheinlich nicht wissen, was sie damit anrichten.
Wenn Sie eine seriöse Plattform sein wollen, sollten Sie solche Meinungen prüfen und auch mal ablehnen.
Wenn Sie an der Zukunft Ihrer Kinder und Enkelkinder Interesse haben, sollten Sie dem IPCC Glauben schenken und entsprechend handeln!
Sehr geehrter Herr Dr. Alois Mauthofer,
Falls sie mit dem Wort „Leugner“ die Zehn Punkte die Herr Kowatsch angemahnt hat, beantworten, dann haben sie nicht nur ihren Anstand vergessen, sondern auch was Wissenschaft ausmacht.
Vielleicht lesen sie noch mal die 10 Punkte und argumentieren sachlich dagegen. So sollte man sich als Mann Ihres Standes verhalten.
Eine persoenliche Frage habe ich:
Sie denken das ihr Beitrag hier nicht freigeschaltet wird, weil Zweifel aufkommen koennten, Warum?
Zweifel ist der Gegensatz von Bias , ein Yin und Yang in der Wissenschaft.
Sind sie aufgrund ihrer Berufung schon angefeindet worden? Irgendwelche Beitraege nicht erschienen?
Willkommen bei Eike. Solange sie sachlich schreiben wird es wohl freigeschaltet werden.
Werter Dr. Kernphysiker,
Sind Sie in der Lage, das Prinzip des CO2-Treibhauseffekts mit Ihren Worten zu formulieren?
Btw: Einstein: „If you can’t explain it to a six year old, you don’t understand it yourself.“
Lieber Herr Dr. Mauthofer
Anscheinend haben Sie keine Ahnung wie das Geschäftsmodell Klimanotstand abläuft. Auch Sie haben bestimmt noch niemals einen Versuch durchgeführt, der die CO2-Klimasensitivität auch nur annähernd bestätigt hätte. Solche Leute bezeichne ich als Schreibtischphysiker. Ich habe es fünf Jahre lang versucht. Trotzdem muss die Erwärmung seit 1988 erklärt werden. Das tun wir hier in der Gruppe. Bleiben Sie bei EIKE, damit Sie ein klein wenig dazulernen dürfen, und zwar kostenlos.
Sie sind Kernphysiker, schön, ich bin aktiver Natur- und Umweltschützer, einst Mitglied in allen Umweltverbänden und ich bin sicher der Deutsche mit den allermeisten Natur- und Umweltpreisen in den letzten Jahrzehnten. Was können Sie in Sachen aktiven Naturschutz vorweisen? Schon mal irgendwo aktiv mitgemacht? wenigtens einmal?
CO2 erwärmt gar nichts oder nichts nachweisbares, die angebliche menschenverursachte CO2-Erwärmung ist eine bewußte Verwechslung mit dem anthropogenen Wärmeinseleffekt aufgrund ständiger Bebauungen, Flächenversiegelungen und Landschaftstrockenlegungen. Diese geplante Naturzerstörung brachte uns einen Großteil der Deutschlanderwärmung nach dem Kriege. Um es verkürzt für Sie zu sagen: Die Erwärmung kommt nicht von den Autoabgasen, sondern von der asphaltierten Straße. Es gibt auch noch andere Gründe der angenehmen Erwärmung.
Befassen Sie sich endlich mit dem Thema Klimalüge durch CO2. Heute erscheint von uns ein neuer Artikel. Sie dürfen gerne mitdiskutieren, aber Sie sind auf diesem Gebiet halt noch ein junger Anfänger.
Lieber Herr Kowatsch,
vorneweg eine Frage:
Was ist, wenn das IPCC Recht hat und ihre Vermutungen und die 10 Gebote der Vernunft falsch sind. Das möchte ich mal beleuchten:
Zwei Szenarien:
Szenario 1) Das IPCC liegt weitgehend richtig mit seinen Berechnungen.
a) Wir ignorieren dies (auch wegen Zweiflern, Bedenkenträgern, Bremsern) und machen einfach weiter wir bisher, bis die Öl- und Gasvorräte nahezu aufgebraucht sind.
Das würde bedeuten, dass wir dann bald ein neues Zeitalter erleben werden, das die Welt auf den Kopf stellen kann, möglicherweise das Ende unserer heutigen Zivilisation bedeutet. Da Europa und Amerika den Klimawandel leugnet, wird die Zukunftstechnologie in China, Indien, Asien gemacht, Europa wird technologisch (wie schon bei PV und Windkraftanlagen) zunehmend überholt und dann abgehängt. Der Wohlstand schwindet. Die Migration gehen zurück, da es woanders attraktiver ist. Der Bevölkerungsschwund mit Überalterung trägt zum weiteren Niedergang bei. Die Superreichen, die vom Öl und Gas profitierten, können sich mit ihrem Geld überall in der Welt niederlassen, wo diese noch intakt ist. Und wir einfachen Bewohner der Erde?
b) Wir erkennen, dass der Klimawandel die Existent der Menschheit stark bedroht, durch die zunehmenden weltweiten Schäden kommt weltweiter Konsens auf und die Menschheit ergreift weltweit rasch Maßnahmen, um den CO2-Ausstoß zu verringern und zu stoppen.
Das würde erstmal bedeuten, dass es große weltweite gemeinsame Anstrengungen geben muss zur Erreichung des Ziels der radikalen Vermeidung von CO2-Ausstoß. Wer es früher erkennt, kann eher die Technologie entwickeln und dann auch weltweit vermarkten und davon profitieren. Der Wohlstand bleibt dort eher erhalten. Die großen Konzerne der Gas- und Ölindustrie werden mit einer neuen weltweiten Währung, dem Carbon Coin, dafür bezahlt, dass sie das Öl und Gas in der Erde lassen. Dafür müssen die Konzerne ihr riesiges Kapital in Erneuerbare Energien investieren. Je später sie umsteigen, desto weniger Carbon Coins bekommen sie für ihr Öl und Gas in der Erde. Dadurch erhält die EE-Branche einen enormen Schub, der technologische Fortschritt geht hier rasant weiter. Auch werden dadurch Öl und Gas drastisch teurer, der Umstieg auf elektrische Mobilität und Wärmeerzeugung kommt rasch voran. Der Schutz der Umwelt und Biodiversität wird mit diesem Carbon Coin gefördert. Große Naturschutzgebiete werden ausgewiesen. Weitere Umweltschäden werden hoch bestraft, die kostenlose und rücksichtslose Ausbeutung der Natur ist weltweit verboten. Die wohlhabenden und führenden Staaten müssen dann auch Mitverantwortung übernehmen für die anderen Länder und diesen bei der schnellen Umstellung der Infrastruktur helfen. Die größte Herausforderung – und zwar so schnell wie möglich – sehe ich persönlich im Erhalt der Biodiversität. Diese muss zuerst geschützt werden.
Der Fortschritt bei Chemie und Technik führt zu neuen Ernährungsmethoden mit immer weniger Landwirtschaft. Mobilität mit Vernetzung und KI wird einfacher, autonomes Fahren verbreitet sich ab ca 2050 zunehmend, der Verkehr geht langsam zurück.
Neben PV und Windkraftanlagen wird – wie Habeck es vorschlägt – Power-to-X Technologie eingeführt. Gaskraftwerke, die zuerst noch häufig und später nur noch im Winter und im Notfall benötigt werden, versorgen uns zusammen im Winter und bei Dunkelflaute mit Wasserstoff, Methanol, Ammoniak gespeicherter Energie, die wir mit Überschussstrom aus Windkraft und PV mit Hilfe der Elektrolyse im Sommer erzeugt haben. Die Energie in Gasspeichern mit Methan und Wasserstoff kann auch mit Hilfe von Brennstoffzellen in elektrische Energie verwandelt werden, die wir dann für E-Autos und Wärmepumpen nutzen können. Natürlich müssen sowohl die benötigte Leistung als auch Energiemenge genau betrachtet und ausreichend Kapazität bereit gestellt werden. Die Nutzung des europäischen Stromnetzes wird diese Wende unterstützen.
Übrigens: Wir haben in unserer Gruppe dafür Kosten für die Wende in D ausgerechnet: es sind ca 1 bis 1,4 Bio€. Diese sind absolut stemmbar, sogar ohne Sonderhaushalte. Die Autarkie, Stabilität und Sicherheit wird dann dezentral und hoch sein. Insbesondere kleine Haushalte und die meisten Bürger würden davon profitieren, da die Preise nicht mehr von Gas- und Ölkonzernen diktiert würden. Überall verbreitet sich PV, auch in Weinbergen in kleinen Hütten, Wochenendhäusern und Schuppen. Damit können ohne die Verlegung elektrischer Leitungen oder der Verwendung von Generatoren Pumpen, Licht und Hilfsgeräte mit Strom versorgt werden.
Szenario 2) Am Klimanotstand ist nichts dran, alles Fake News von 10000 Wissenschaftlern
Wir machen weiter wir bisher, bis in ca 200 Jahren die Öl- und Gasvorräte nahezu aufgebraucht sind. Langsam, aber sicher werden Öl und Gas immer teurer, da Öl auch für die Kunststoffherstellung gebraucht wird. Die Kernkraft bekommt ein Revival, in 50 Jahren gibt es auch die Kernfusion. Dann wird auch immer weniger Öl und Gas benötigt.
Da Europa und Amerika den Klimawandel als Fake erkannt hat und wenig geändert hat, werden weiter Hybrid- und Verbrennerautos gebaut. D als führende Autonation profitiert davon am meisten, da China und andere Länder zunehmend auf Elektroautos setzen und diese keinen erwarteten wachsenden Absatzmarkt haben. Nur die immer niedrigeren Preise der Elektroautos und der geringere Lärm in Städten, die bessere Luft führen dazu, dass zumindest in Großstädten leise Elektrofahrzeuge bevorzugt fahren. Aber auf dem Land und in der 3. Welt bleiben Verbrenner dominant.
Alle, die in Erneuerbare Energien, Windkraft und PV investiert haben, profitieren davon nur wenig, da Öl und Gas billiger werden – es sind Fehlinvestitionen. Die Technologie gerät zunehmend in Vergessenheit.
Das Wetter beruhigt sich wieder, die Wetterextreme waren statistische Ausreißer. Es gibt wieder Schneefall, und es wird wieder so viel kälter, dass auch die Gletscher wieder wachsen. Der Fortschritt bei Chemie und Technik führt zu neuen Ernährungsmethoden, auch ohne Landwirtschaft, Mobilität mit KI wird einfacher.
Der Wohlstand im Westen und der reichen Länder wächst weiter durch das billige Öl. Leider sind dadurch immer noch viele 3.Welt-Länder von den westlichen Ländern abhängig, Öl wird weiter als Machtinstrument durch die reichen Länder wie USA und EU benutzt. Kriege um Öl und Rohstoffe gibt es immer wieder. Die Migrationsdruck bleibt hoch, da es in den reichen westlichen Ländern attraktiver ist zu leben. Der Bevölkerungsschwund im Westen mit Überalterung wird nicht kompensiert, da Flüchtlinge zurückgewiesen werden. Fachkräftemangel führt zu einem fallenden Wohlstand. Die Reichen und Superreichen, die vom Öl und Gas profitierten, werden immer reicher und können sich mit ihrem Geld überall in der Welt niederlassen.
Prüfen Sie bitte die Szenarien! Und überlegen Sie selbst, wie Sie ihre persönliche Zukunft sehen.
Jetzt lassen Sie mich zurückkommen auf Ihren Kommentar:
Dass Klimaprodukte im Bereich der Erneuerbaren Energien und Elektrifizierung ein neues Geschäftsmodell werden, das erhoffe ich mir. Gerade weil ich großes Interesse an dem Erhalt der Menschheit, Natur und Artenvielfalt habe, engagiere ich mich für die Erneuerbaren Energien.
Sie unterstellen mir, dass ich mich aktiv wenig um die Umwelt kümmere. Ich bin Mitglied beim BUND und war auch in einer Jugendorganisation im Bereich des Naturschutzes 15 Jahre tätig. Auch habe ich einen Weinberg, den ich ökologisch bewirtschafte, dabei fördere ich insbesondere die Artenvielfalt zwischen den Weinstöcken. Dort habe ich auch eine PV-Anlage mit Akku, mit der ich eine Wasserpumpe betreiben kann.
Diese Energieautarkie strebe ich auch für mich und möglichst viele andere Menschen an. Dadurch will ich unabhängig von fossilen Energien und den verbreiteten Geschäftsmodellen mit zentraler Energieversorgung werden. Wie das BMWK und Habeck zurecht sagen: die Energieversorgung mit Erneuerbaren Energien ist machbar. Wir wissen das, weil wir als Gruppe von Technikern und Wissenschaftlern uns mit dem Thema schon länger befassen und die Technik auch einsetzen. Ich habe seit 11 Jahren eine 19kWp PV-Anlage auf meinem Dach, keine Dachziegel mehr, wofür braucht man diese denn in Zukunft noch. Damit erzeuge ich mehr elektrische Energie als ich im Jahr verbrauche (incl. Elektroauto seit 6 Jahren). Nur im Winter fehlt die PV-Energie. Und dafür haben die Grünen eine gute Strategie berechnet, die auch von Fraunhofer ISE bestätigt wird. Alle Hausdächer in D können – wenn sie so wie ich keine Dachziegel mehr, sondern nur noch PV-Module haben – ca 600TWh an Strom erzeugen, dazu kommen die (Süd-)Fassaden mit ca 400TWh. Wir haben also in D kein eigentliches Energieproblem bei einem Stromverbrauch in D von unter 500kWh pro Jahr. Wir haben in unserer Gruppe die Szenarien nachgerechnet und kommen zu ähnlichen Ergebnissen. Auch haben wir Szenarien mit EE, Biomasse und Wasserstoff und AKW durchgerechnet.
Die Kernspaltung in KKW lehne ich ab:
Als Kernphysiker möchte ich vor dem Revival der Kernkraft eindringlich warnen!
Hier mein persönliche Geschichte zur Kernkraft und zu Kernreaktoren:
Bereits in den 50er wurden Versuchskernreaktoren gebaut. In Frankfurt wurde anlässlich der Gründung des Instituts für Kernphysik (IKF) von der Firma Hoechst am heutigen Rebstockbad (also direkt neben dem Messegelände in der Stadt) im Jahr 1958 ein Versuchsreaktor FRF-1 gebaut. Dieser Forschungsreaktor ging aber wegen technischer Probleme 1968 wieder vom Netz und wurde von 1973 bis 1977 durch einen weiteren Versuchsreaktor FRF-2 abgelöst. Dieser ging nie in Betrieb und verlor wegen Sicherheitsauflagen und Ineffizienz bereits 1980 die Betriebsgenehmigung. Soviel zu den wahren volkswirtschaftlichen Kosten der Kernkraft anhand eines Beispiels. Aber es geht noch weiter…
Ich studierte zu dieser Zeit in Frankfurt Physik und machte meine Diplomarbeit in Kernphysik ab 1979 am IKF im Bürogebäude neben dem Reaktor, wo auch ein Teilchenbeschleuniger betrieben wurde, und später bis 1986 auch meine Dissertation. Als Mitarbeiter/Student bekam ich Zugang zum Gelände und erhielt ein Dosimeter.
Von einem wichtigen und erinnerungswürdigen Ereignis möchte ich berichten:
Als am 26.4.1986 der Kernreaktor in Tschernobyl hochging, hatten wir Kernphysiker daran ein besonderes Interesse und verfolgten jede offizielle und inoffizielle (unter Wissenschaftlern) Nachricht. Nicht nur wurde im Sommer/Herbst in Vorträgen erläutert, wie der Unfall zustande kam, nämlich durch eine 7-fache (!!!) Verkettung von Fehlern / Verletzung von Sicherheitsvorschriften vom Reaktorpersonal in Tschernobyl, sondern auch welche Strahlung dabei entsteht, wie sie sich verbreitet und ausfällt und wie die biologische Wirkung von nuklearer Alpha-, Beta- und Gamma-Strahlung auf Menschen und Natur ist.
Als sich die strahlende Wolke von Tschernobyl die ca 1500km in Richtung Westen ausbreitete, verfolgten wir genau, wann sie wo ist und wie hoch die Strahlungswerte des Fallout waren. Als die Wolke etwa um den 1. Mai 1986 in Deutschland ankam, wurde in Hessen vorher deutlich gewarnt, nicht rauszugehen, besonders nicht bei Regen. Als es dann in Frankfurt regnete, kamen mehrere Studenten und auch ich am Sonntag, den 4. Mai, spontan in das IKF. Wir sammelten Proben des Niederschlags in Wasserpfützen und maßen die Gammastrahlung mit hochauflösenden Germaniumdetektoren. Wir erschraken, wie rasch die Peaks hochliefen, insbesondere für Jod 131 (Halbwertszeit 8 Tage, nach 1 Monat noch 1/10, nach 2 Monaten ca noch 1/100). WIR HÄTTEN DAS PFÜTZENWASSER NACH VORSCHRIFT HINTER BLEI VERSCHLIESSEN MÜSSEN! Leider konnten wie den auch verbreiteten viel gefährlicheren Beta-Strahler Strontium 90 (29 Jahre Halbwertszeit, der sich chemisch wie Kalzium verhält, dadurch im Knochen eingebaut werden und zu Knochenkrebs führen kann) mit unseren vorhandenen wissenschaftlichen Instrumenten nicht (kaum) nachweisen – da er ein Alphastrahler war. Er war aber sicher auch, angelagert an Partikeln, abgeregnet worden.
Die Empfehlung in der Presse in Hessen: Die Kinder sollten am besten länger drinnen bleiben, später auch nicht im Sandkasten spielen. Es wurden Jodtabletten ausgegeben, die der Akkumulation von aus der Umgebung aufgenommenen radioaktivem Jod 131 in der Schilddrüse (und dem dadurch entstehendem Krebs) vorbeugen sollte. Da wir ein 2-jähriges Kind hatten, haben wir besonders darauf geachtet. Auch hatten wir Milch aus Wasser und Milchpulver von vor Tschernobyl gemacht, da das Gras ja verseucht war und dadurch auch die Milch und Kühe nachweisbar (mit einfachen Geigerzählern!!!) radioaktiv strahlten. Generell waren im Sommer/Herbst 1986 viele Geschäfte (Lebensmittelgeschäfte, Metzgereien, Milchproduzenten, Obststände,..) mit Geigerzählern ausgerüstet, um nachweisen zu können, dass das Essen nur gering kontaminiert war – sonst hätten sie ihre Produkte nicht verkaufen können.
In Bayern wurde das im Jahr 1986 anders gehandhabt: hier wurde der Unfall verharmlost, es wurde kaum eine Warnung ausgesprochen. Franz Josef Strauß war damals Ministerpräsident in Bayern, er war auch vehementer Befürworter der Kernkraft und wollte damals sogar eine Wiederaufbereitungsanlage für Kernbrennstoffe in Wackersdorf bauen.
Gerade in der Nacht zum ersten Mai 1986 regnete es im Alpenvorraum in Bayern/Baden Württemberg den Fallout ab, hier war die radioaktive Verseuchung etwa 10 mal so hoch wie in Hessen! Da niemand richtig warnte, gingen Kinder und Jugendliche in dieser Nacht zum 1. Mai wie immer traditionell raus und spielten irgendwelche Streiche bei Nachbarn (zB Tor verschließen,..). Ich weiß das, weil ein Neffe von mir im Allgäu genau das gemacht hatte (er lebt noch!). Der ehemalige Vorsitzende der bayerischen Grünen, Sepp Daxenberger, wohnte in einem sehr stark betroffenen Gebiet im Allgäu. Er starb 2010 mit 48 Jahren an Knochenkrebs (Strontium 90?), seine Ehefrau mit 49 Jahren ebenfalls an Krebs. Das kann natürlich Zufall sein. Ich glaube aber eher, dass hier der Fallout von Tschernobyl eine Rolle spielte. Das ist natürlich (statistisch) nicht nachweisbar.
Inzwischen gab es nach dem Reaktorunfall in Tschernobyl auch Unfälle in Harrisburg, Fukushima… Und weiter werden Kernkraftwerke gebaut. Und es sollen wieder mehr werden!?
Ich verstehe die Menschheit nicht. Wir haben doch endlich umweltfreundliche, nachhaltige regenerative Energien, die auch noch günstiger sind als Kernkraft. Ich verstehe nicht, warum immer noch die Kernkraft so oft und vehement diskutiert wird, jetzt die SMRs als Lösung propagiert werden. Kernspaltung führt IMMER zu radioaktivem Material, das für Jahrhunderte, Jahrtausende und länger sicher verwahrt werden muss – auch bei SMR’s, Transmutation und sogenannten „Next Generation Reactors“, die „radioaktiven Abfall verbrennen können“ sollen. Das ist schlichtweg Unsinn. Es wird immer radioaktiver Abfall entstehen bei Kernspaltung, das ist einfach Physik. Kernkraft ist auf der Erde, besonders in dicht besiedelten Gebieten nicht verantwortbar und auch kaum finanzierbar. Die Folgekosten und Risiken werden verantwortungslos bei der Rechnung ausgeklammert. Einzig die Kernfusion sehe ich als Zukunftstechnologie, die man weiter erforschen sollte. Aber bis zum flächendeckenden Einsatz der Kernfusion vergehen aus meiner Sicht noch mindestens 30 bis 50 Jahre.
Wir müssen jetzt unsere Innovationskräfte bündeln und auf die Erneuerbaren Energien und die dazugehörigen Systeme fokussieren. Nur so hat Deutschland im Bereich der Energie wieder eine Chance auf technologische Führerschaft.
Übrigens: noch bis 2005/2006 wurden im Institut für Kernphysik radioaktive Abfälle zwischengelagert – wohlgemerkt, mitten in der Großstadt Frankfurt am Messegelände! Davon wissen nur die Wenigsten.
Im Norden in Schweden, Finnland ist der radioaktive Fallout heute immer noch so hoch, dass Cäsium 137 (Halbwertszeit 30 Jahre, d.h. 1/2 der Strahlung noch im Jahr 2016, 1/4 2046, 1/8 2076, usw..) nachgewiesen wird und öfter Tiere und Pflanzen nicht verzehrt werden sollen, weil deren radioaktive Strahlung über Grenzwerten liegt!
Wollen wir diese Technologie wirklich weiter einsetzen?
Und nun zu einem konkreten Punkt, Sie schreiben: „…Wir befinden uns mit der schonungslosen Ausbeutung der Natur während der Industrialisierung seit Jahrzehnten im Krieg mit der Erde. Grenzenloses Wachstum ist eine absurde Idee auf unserem Planeten. Die Erde juckt es nicht, ob wir sie während eines erdhistorischen Wimpernschlags für Menschen unbewohnbar machen und unsere Spezies wieder auslöschen…“
Meine Antwort: Volle Zustimmung, So ist es. Meine Ergänzung: Und diese weltweit von den Regierungen geplanten Maßnahmen zum Schutze des Planeten sind eine Fortsetzung von all den Punkten, die Sie beschrieben haben. Sie glauben noch der dreisten Medienlüge, der angebliche Klimaschutz wäre Natur- und Umweltschutz. Das dachte ich vor 15 Jahren auch noch. Auf solch unbedarfte Leute baut das Geschäftsmodell Klimaschutz auf. Unser neuer Artikel kommt heute abend, er heißt: Es gibt keine Klimakatastrophe durch Treibhausgase
Anscheinend haben wir beide eine ähnliche Einstellung zur Natur und Umweltschutz: Bei der schonungslosen Ausbeutung der Natur stimme ich Ihnen weitgehend zu. Die Formulierung „Krieg mit der Erde“ finde ich auch nicht abwegig, besonders wenn man die Wirtschaft betrachtet. Auch die Bedeutungslosigkeit der Spezies Mensch im Universum ist mir als Physiker geläufig, so sehe ich es auch.
Ich habe Ihnen aber ausführlich dargelegt, warum ich mich trotz unserer Bedeutungslosigkeit für einen Erhalt einer lebenswerte Erde einsetze. Das ist meine Verantwortung gegenüber meinen Kindern und Kindeskindern und nachfolgenden Generationen, die es sicherlich noch geben wird. Insbesondere unsere Generation hat rücksichtslos den Planeten ausgebeutet, hat die Folgen erkannt (siehe EXXON interne Studie von 1977) und arbeitet heute noch daran, ihre rücksichtslosen Geschäfte solange wie möglich weiter zu betreiben. Die Gewinne wurden bereits ausgezahlt. Die Menschheit zahlt die Zeche. Allein das stört mich und meinen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn.
Ich habe auch mehr unbewusst mitgewirkt, aber nicht im großen Rahmen, habe mich einfach verhalten wie die meisten in unserer Gesellschaft. Das war ein Fehler. Seit etwa den 80er Jahren habe ich das erkannt und meinen Lebensstil etwas verändert. Seit dem Jahr 2010 ist mein Ziel Energieautarkie, daran arbeite ich konsequent. Und es fühlt sich sehr gut an. Es ist mein kleiner Beitrag für die Gesellschaft, um meine Schuld der Vergangenheit abzutragen. Auch dieser Beitrag bei EIKE gehört zu meinem Engagement. Nichts tun ist keine Option für mich.
Sie möchten mich mit einem neuen Artikel „Es gibt keine Klimakatastrophe durch Treibhausgase“ überzeugen, dass der Klimaschutz eine Medienlüge ist. Das kann ich mir nach allen meinen bisherigen Erfahrungen und auch in meinen kühnsten Träumen überhaupt nicht vorstellen. Wie soll es gehen, dass es eine solche konzertierte Aktion von 10000 Wissenschaftlern, Politikern und Konzernen gibt, die, ja, welches Ziel eigentlich damit verfolgen? Wenn Sie von Geschäftsmodellen reden, dann gibt es 2 sehr erfolgreiche Geschäftsmodelle bei der Menschheit. Das eine ist die Religion mit dem Produkt Glaube, das andere ist Zugang zu preiswerter Energie. Um diese Märkte werden seit Jahrtausenden Kriege geführt. Glauben Sie denn, dass heute Konzerne mit einer billionenschweren Marktmacht ihr hochprofitables Monopol und Geschäftsmodell einfach aufgeben? Sie werden darum mit ALLER MACHT KÄMPFEN!
Hier zitiere ich einen Freund aus meiner Gruppe:
Leider gibt es zum Thema Energiewende unglaublich viel Desinformationen und Lügen, die viele Menschen verwirren. Das kommt aber nicht von ungefähr, da Lobbyorganisationen der Fossil- und Atomindustrie mit gewaltigen Aufwand (Geld) ihr Geschäftsmodell fortführen möchten.
Die Lobbyorganisationen haben erheblichen Einfluss auf politische Entscheidungen und öffentliche Meinungen weltweit. Sie propagieren fossile Energien und Atomkraft als notwendig für Versorgungssicherheit oder Klimaschutz, während erneuerbare Energien oft kritisiert oder als unzureichend dargestellt werden. Das Hauptziel ist die Verzögerung oder Minderung der Energiewende, um etablierte Geschäftsmodelle zu schützen. Hier einige Beispiele in Deutschland:
1. Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI)
Vertritt die Interessen der gesamten deutschen Industrie, einschließlich der fossilen und nuklearen
Energiebranche.
Macht sich für „technologieoffene“ Energielösungen stark, wodurch fossile Energien länger im Markt
bleiben könnten.
2. Wirtschaftsrat der CDU e.V.
Wirtschaftsnaher Verein, der Energiepolitik im Interesse von Industrie- und Energiekonzernen gestaltet.
3. Fossil-Lobby: Zukunft Gas e.V.
Förderverein für die Gasindustrie, der Erdgas als „klimaschonende“ Übergangstechnologie vermarktet.
Frühere Bezeichnung: „Erdgas, Erdöl und Geoenergie-Verband.“
4. Deutsches Atomforum (DAtF)
Lobbyorganisation der Kernenergie in Deutschland.
Ziel: Förderung der Kernkraft als klimaneutrale und verlässliche Energiequelle.
5. Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM)
Finanziert von Arbeitgeberverbänden, vertritt wirtschaftsliberale Interessen und setzt oft auf kritische
Kampagnen gegen den schnellen Ausbau erneuerbarer Energien.
6. Mineralölwirtschaftsverband (MWV)
Branchenverband der Ölindustrie, der die wirtschaftlichen und politischen Interessen von
Erdölunternehmen in Deutschland vertritt.
7. Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft (VIK)
Interessensvertretung energieintensiver Industrien, die vor zu hohen Kosten der Energiewende warnt.
Weltweit
1. American Petroleum Institute (API)
Bedeutendster Verband der US-Öl- und Gasindustrie.
Setzt sich weltweit gegen Regulierungen im Bereich Klimaschutz ein.
2. World Coal Association (WCA)
Internationaler Interessenverband für die Kohleindustrie.
Förderer der „Clean Coal“-Technologie als „nachhaltige“ Lösung.
3. International Association of Oil & Gas Producers (IOGP)
Weltweiter Interessenverband der Öl- und Gasförderer.
Fokus: Einflussnahme auf die globalen Energiepolitiken und Darstellung von Erdgas als
„grünen“ Energieträger.
4. World Nuclear Association (WNA)
Globale Interessenvertretung der Kernenergiebranche, die Atomkraft als unverzichtbare, klimafreundliche
Energiequelle propagiert.
5. Nuclear Energy Institute (NEI)
US-amerikanische Lobbyorganisation der Kernenergiebranche.
Hauptziel: Förderung von Nuklearenergie zur Stromerzeugung.
6. OPEC (Organization of the Petroleum Exporting Countries)
Organisation der erdölexportierenden Länder.
Koordiniert die Förderpolitik und Einflussnahme auf globale Ölpreise.
7. Canadian Association of Petroleum Producers (CAPP)
Hauptvertretung der kanadischen Öl- und Gasbranche, besonders im Bereich Ölsande.
8. European Atomic Forum (FORATOM)
Dachverband der europäischen Kernenergieindustrie, der auf die EU-Politik Einfluss nimmt.
Setzt sich für Subventionen und eine „erneuerte“ Rolle der Kernenergie in Europa ein.
9. International Petroleum Industry Environmental Conservation Association (IPIECA)
Globales Netzwerk von Öl- und Gasunternehmen, das Klima- und Umweltfragen im Interesse der
Branche angeht.
10. Japan Atomic Industrial Forum (JAIF)
Führende Lobbyorganisation für die Förderung der Kernenergie in Japan.
PS: EIKE würde ich auch als Lobbyorganisation ansehen. Das perfide bei EIKE ist, dass sie die Desinformation unter dem Deckmantel „Europäisches Institut für Klima und Energie“ betreiben, das suggeriert Seriosität und eine wissenschaftliche Grundlage.
Ich werde trotzdem Ihren Artikel lesen. Es könnte ja sein, dass ich mich irre. Wenn Sie überzeugende Argumente haben, dann werde ich meine Meinung auch ändern.
Natürlich ist CO2 kein Schadgas sondern die Garantie für jedes Pflanzenwachstum! Unter “ Photosynthese“ in jedem Lexikon nachzulesen! Hier handelt es sich um eine politische Lüge! Cui bono? Rückfall in’s Mittelalter.
Sie haben Recht mit CO2 als Basis für Pflanzenwachstum. Aber wie bei aller Chemie kommt es meist auf die Dosis an. Wenn man das Gleichgewicht eines wichtigen Parameters in der irdischen Atmosphäre stört, dann kann es zu unvorhergesehenen Reaktionen des komplexen irdischen Klimasystems kommen -und genau das prognostizieren die Klimaforscher. Seit dem technologischen Fortschritt im vergangenen Jahrhundert ist der Mensch anscheinend dazu in der Lage, das Klima und die Umwelt signifikant zu beeinflussen. Er hat es ja auch bereits geschafft, viele Arten auszurotten, warum nicht auch eine ganze Spezies?