von AR Göhring
Die Tagesschau-Seite erklärt, warum „fast jeder vierte Deutsche den menschengemachten Klimawandel leugnet“.
Lesen so viele Leute die EIKE-Seite? Leider nicht. Stattdessen sei es die „Identität“, sagt ein Senior-Psychologe aus Münster, Rainer Bromme.
Das hat weniger sachliche, sondern vor allem psychologische Gründe – auch wenn es darüber hinaus eine politisch motivierte Nutzung dieser psychologischen Gründe geben kann“, so Bromme.
Ein großer Faktor, warum Menschen sich gegen gesicherte Fakten stellen, seien Identitätsfragen.
„Jeder will zu einer Gruppe dazugehören. Wenn dann das gesamte Umfeld eine bestimmte Meinung vertritt – etwa ob die Corona-Impfung sinnvoll ist -, dann ist es schwer, sich dagegenzustellen, selbst wenn man nicht fest an die Meinung der Gruppe glaubt.“
Das ist allgemein richtig, aber in diesem Fall eine schöne Projektion – man wirft dem Gegner vor, was man selber tut.
Ein Punkt, der schon eher trifft, ist dieser:
Auch eine generelle Ablehnung von vermeintlichen und tatsächlichen Eliten kann damit zusammenhängen.
Eine Ablehnung selbsternannter Eliten, die trotz Dies&das-Studium und bekanntermaßen gekauften oder abgekupferten Abschlußarbeiten und Titeln bestimmen will, wie wir heizen, fahren, fliegen, überhaupt leben – das ist nicht nur korrekt, sondern auch sinnvoll und berechtigt. Aber die „Desinformationsschleuder ARD“ (Zitat FB-Kommentator) findet immer einen Wissenschaftler oder „Experten“, der die Dinge im Sinne der Regierenden verdreht…
Und es wird noch besser:
Der Psychologe Matthew Hornsey identifizierte neben der Identitätsfrage noch vier weitere Motive für Wissenschaftsleugnung:
1. der Glaube an bestimmte Ideologien,
2. partikulare – also zum Beispiel wirtschaftliche – Interessen,
3. die Neigung zu Verschwörungserzählungen und
4. Ängste.
Eine schöne Steilvorlage: Denn wer ist es in diesem Land, der besonders an „bestimmte Ideologien“ glaubt und Ängste schürt? Und wer verdient ein Heidengeld mit Panikmache?
Ein besonders Schmankerl zum Schluß:
„Es kann zum Beispiel sein, dass jemand, der Angst vor Spritzen hat, die Wirkung der Corona-Impfung in Abrede stellt – nur damit er sich nicht pieksen lassen muss. So muß er zudem seine Ängste nicht offen zugeben“, erklärt Philipp Schmid von der Uni Erfurt.
Der unabhängige Spitzenforscher Schmid ist Psychologe und Medienwissenschaftler, er muß es also wissen. Er arbeit am Institut für klimagesundes Verhalten der Universität Erfurt.
Was kann man gegen Wissenschaftsleugnung in der Bevölkerung tun?
Für Schmid ist klar: Mit Fakten allein kommt man nicht weiter, denn das erzeugt bei den Betroffenen meist eine Abwehrhaltung. Im privaten Umfeld müsse man erst die Sorgen und Ängste, die hinter der Ablehnung stecken, aufgreifen (…)
Eine unabhängige Sozialpsychologin, Pia Lamberty, meint daher:
„Die emotionale Ansprache ist total wichtig: Was ist die psychologische Motivation hinter der Leugnung? Warum stören einen Menschen zum Beispiel Klimaschutzmaßnahmen?“
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"„Für Schmid ist klar: Mit Fakten allein kommt man nicht weiter, denn das erzeugt bei den Betroffenen meist eine Abwehrhaltung. Im privaten Umfeld müsse man erst die Sorgen und Ängste, die hinter der Ablehnung stecken, aufgreifen (…)“
Wenn dem nur so wäre, das man Fakten geliefert bekäme, dann hätte man einerseits eine Diskussionsgrundlage und andererseits etwas was sich faktisch widerlegen liese. Aber bisher sind mir nur auf Rückfragen nach Fakten die 97% angeboten wurden, bestenfalls unterlegt mit dem Hinweis auf den „Weltklimarat“ der sich nicht täuschen kann. Letzteres stimmt insofern, das er bevorzugt Andere täuscht.
Pia Lamberty, eine unabhängige Sozialpsychologin? Ich lach mich tot. Sie ist der Liebling von Psiram, der schlimmsten Denunzianten-Seite im Internet. Eine üblere als Sozialpsychologin getarnte Vertreterin des tiefen Staates ist schwer ausfindig zu machen.
„Leugnen“ kann man nur die absolute Wahrheit und die kennen wir nicht!
Die These vom „Menschen gemachten Klimawandel“ ist bis heute nocch nicht mal ansatzweise belegt, ebenso wenig wie die These, das das CO2 einen maßgeblichen Anteil an Klimaveränderungen hat.
„Für Schmid ist klar: Mit Fakten allein kommt man nicht weiter“
Doch, nur mit Fakten kommt man weiter. Diese fehlen jedoch immer. Es werden immer nur Behauptungen aufgestellt, die nie einer Überprüfung standhalten.
So hat mir vor 25 Jahren der Vater eines Bekannten, die CO2 Lüge erklärt. Er brachte Fakten. Das Internet war noch am Anfang und wurde nicht zensiert. Ich wurde fündig und verstand die Welt nicht mehr. Sie belügen uns. Doktorarbeiten, die das Gegenteil bewiesen, was die Klimalobby sagte. Jahre später waren diese Arbeiten alle verschwunden. Ich hatte sie mir verlinkt. Die Zensur hatte begonnen. Das Internet mutierte zu einer Verblödungsmaschinerie. 🙁
Das war der Tag meines Erwachens. Der 11.9 hat mich dann endgültig geweckt. Ein Kerosinfeuer welches die Türme zerpulverte und das bis in die tiefsten Kellerräume. Alles, was ich gelernt bekommen hatte über Stahl wurde auf den Kopf gestellt. Mein Facharbeiter war nichts wert, denn in der DDR hatte man uns Blödsinn über das Material gelehrt, mit welchem ich beruflich zu tun hatte.
Mittlerweile glaube ich gar nichts mehr. Außer, es wird mir bewiesen.
Fakten. Einzig und allein Fakten sind für mich wichtig.
Es gibt noch mehr Fragen. Z.B. nach dem Treibhauseffekt u.s w.
Das steht am Leuchtturm und jeder der lesen und schreiben und Volksschulverständnis hat begreift das:
Zusammensetzung der Luft:
Stickstoff 78 %
Sauerstoff 21 %
Edelgase 1 %
Kohlendioxid CO² 0.038 %
Die Natur produziert davon 96 % selbst und der Mensch 4 %, das sind 0,00152 %
Der Anteil von Deutschland sind 3,1 % von 0,00152 % ergibt 0,0004712 und damit will Deutschland das Klima retten ?
Sind das Fakten ? Oder doch Schwurblerei ?
Leugnen bedeutet, eine Sache zu kennen oder wissen, aber das Gegenteil zu behaupten. Ich bin kein Klima-Leugner, da ich genügend Informationen habe, um sagen zu können, dass wir das Klima nicht beeinflussen können. Die Leugner sitzen im IPCC.
Plaetary health behaviour und klimagesundes Verhalten sind nicht grundsätzlich dasselbe. Unsere Erde bedarf vieler Änderung unseres Verhaltens, da unser Umwelt immer stärker belastet wird. Man denke nur an das viele Plastik, welches in unseren Meeren schwimmt. Klimagesundes Verhalten ist eine Erfindung einer Lobby, die durch Verängstigen und Verunsichern der Bevölkerung die Menschen beherrschen will. Die Menschheit kann das Klima nicht beeinflussen. Hier einige Namen: Horst Malberg, Dr. WErner Kirstein, Dr, Friedrich-Karl Ewert, Dr. Bernd Fleischmann. Diese berichten unabhängig voneinander, dass das Klima nicht dur Menschen beeinflusst ist. Die „Wissenschaftler“ des IPCC berichten in Abhängigkeit von einem Klimaproblem.
Wer den Klimawandel – was immer damit gemeint sei – als gegeben und messbar akzeptiert, der müsste daraus Konsequenzen ziehen. Welche? Weniger Menschen, weil schließlich menschengemacht – also weniger Menschen machen, Verursacherprinzip 1.0
Und sodann das Verursacherprinzip 2.0: CO2-Recycling, Methanolwirtschaft, vor allem als Beitrag zur Energiewende, egal, ob CO2 eine Rolle spielt für „Klima“ oder nicht. https://www.carbonrecycling.is/technology.
Beides scheint sehr schwer zu fallen, das ist vielleicht psychische Denkhemmung, was weiß ich.
Wer gleich alles ableugnet, nichts wissen will davon, der hat zunächst gewonnen und muss keinerlei Konsequenzen ziehen. Psychologisch attraktiver als das Obige. Solche machen die drei Affen in perfekter Weise, die anderen nur teilweise. Die Realität wird beiden um die Ohren fliegen, garantiert. Egal, was das Klima am Ende wirklich macht.
Beides ist nicht angemessen.
„Er arbeitet am Institut für klimagesundes Verhalten der Universität Erfurt.“
Sagt doch alles. Selbst die dümmsten und unfähigsten Rohrkrepierer machen heute mit dem staatlichen Klima-Wahn Karriere. Das gleiche gilt für grüne „Journalisten“. Geld stinkt nicht, vor allem das, von dem man leben muss. Kein ander Land so verblödet wie in dieser Zeit – mit dem Klima-Wahn. Und wer die Alleinschuld des segensreichen, anthropogenen CO2 bezweifelt, ist ein „Klima-Leugner“. Nicht zum ersten Mal, dass selbsternannte „Weltretter“ die Menschheit ruinieren. Und die allerdümmsten grünen Schadenshelfer, die beim Staatsfernsehen, überwachen und befeuern den Ruin. So viel abartige Dummheit und Ideologie-Verblödung hat die Geschichte noch nie verziehen.
Die einzige Frage, die zustellen ist, lautet nicht, Klimawandel ja oder nein, sondern ist die Ursache des Klimawandels das Spurengas CO2 mit 0,04% Anteil in der Luft? Verglichen mit einem „Bezugsanteil vor dem Klimawandel“ von ca. 0,03% CO2, also ca. 0,01% mehr? 0,01% mehr bedeutet, ein zusätzliches Molekül CO2 auf 10.000 Moleküle Luft.
Diese Frage ist die einzig richtige und wichtige, aber niemend stellt sie.
Zitat «Die einzige Frage, die zustellen ist, lautet nicht, Klimawandel ja oder nein…etc». Da gibt es schon noch ein paar andere Fragen, z.B. «Wie definiert ihr die Begriffe «Klima» und «Klima-Wandel»? Und dann gibt es auch noch eine wichtige Bemerkung: Was macht CO2 sonst noch ausser das «Klima zu erwärmen»? CO2 ist Grundnahrung der Pflanzen und damit indirekt aller Lebewesen. Wir bestehen zu etwa 90% aus umgewandeltem CO2 und Wasser.
Pardon Herr Vornamens-Vetter, da haben Sie mich aber sehr verunsichert. Nach meiner Logik gibt es in dem Zusammenhang tatsächlich nur die Frage, wie sie Von Herrn Strasser formuliert worden ist.
Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie meiner Logik auf die Sprünge hülften und mich damit von meiner Unsicherheit erlösten. Ansonsten ist es mir schon klar, dass die Anzahl der Fragen in der Wissenschaft unendlich ist😉
Es ist erstaunlich, wieviele fachfremde „Experten“ sich zum Thema „Klimawandel“ äußern. Während Menschen, die sich praktisch ihr Leben lang mit diesesem Thema befasst haben, wie z. B. Richard Lindzen, John Christie, Judith Curry usw. usw., alles „Klimaleugner“ sind.
In Deutschland laufen nur „Experten“ rum, die genau wissen, wer fachlicher „Experte“ ist. Bei den Klimaklebern sind das Rahmstorf und das PIK. Querdenker haben auch ihre eigenen „Experten“. Und die Moslems ihren Koran …
Ich sehe alle diese Gruppen nahezu täglich in Bremen demonstrieren, wenn ich in die Innenstadt fahre. Meist eine Demo mit zugehöriger Gegendemo. Ein Land voller Irrer.
Die Ansprache hilft da überhaupt nichts. Da beide Seiten meinen sie hätten die alleinige Weisheit für sich gepachtet. Das interessante dabei ist zu beobachten, dass diese Leute meistens gar keine fachliche Ahnung davon haben, worüber sie meinen urteilen zu können. Die orientieren sich in ihren Urteil an Meinungen von sog. „Experten“ die dies und jenes sagen. Dabei zitiert man jeweils die „Experten“, die der eigenen Blase zugehörig sind, in der man lebt.
In Deutschland läuft das jedenfalls so. Lauter fachliche Idioten unterwegs, die meinen sie können beurteilen, wer Experte ist und Recht hat. Und von dieser Meinung weicht man niemals ab, da man damit eingestehen würde, dass man falsch gelegen hat und mit anderen Dingen auch falsch liegt. Das lässt das eigene Ego nicht zu. Auch bei der Polizei und vor Gericht bestehen Deutsche immer öfter auf ihr eigenes Recht! Selbst wenn man verliert, Unrecht hat trotzdem der andere! Und diese Leute ruinieren unser Land, indem sie die öffentliche Ordnung mit ihren eigenen, persönlichen Gesetzen beglücken und auf den Kopf stellen. Zu nennen sind da beispielhaft Klimakleber und Reichsbürger und radikale Moslems. Da hat jeder sein eigenes Gesetz.
Ich vermute, Sie haben noch nicht verstanden, was in Deutschland gerade läuft.
ich arbeite gerade an einer Denksportaufgabe, die 20 Fragen/Fakten bzgl Klima beinhalted und als Handreichung für jeden Realisten dienen soll, der auf einen Klimakleber/Klimafaschisten (WEF, Gates, LetzteGen, „grüne“, Ampel, …, …, ) trifft. Wer die Aufgabe besteht, glaubt nicht mehr an AGW, wer sie nicht besteht, hat die Möglichkeit mir die AGW-, sowie Treibhaus- Theorie zu beweisen, schafft er dies zu 100% & ohne die abgedroschenen IPCC Weisheiten & falschen Klima-/Treibhaus (flache Erde)-Modelle, gibt es $100 MILLIONEN!!!! GARANTIERT!!!!
Wäre KLASSE, wenn eike das hier als pdf zum download für jeden Autofahrer (Notfallkit Klimakleber) zur Verfügung stellen könnte, werden 2 DINA4 Seiten…
SOOO, das paper ist so gut wie fertig; soeben ChatGPT damit befragt, „KI“ ist überfordert!!! „AI verarbeitet“ seit über einer halben std, ich hab den lächerlichen robot gekillt, der kann NIX, schnallt NIX, weiss NIX!!!
hier mein Dialog:
Pia Lamberty fragt: „Warum stören einen Menschen zum Beispiel Klimaschutzmaßnahmen?“ Meine Antwort, liebe Frau Lamberty: Weil die von der Regierung deklarierten Klimaschutzmaßnahmen kein Klima schützen, sondern die Wärmeinseleffekte in Deutschland erhöhen, die Maßnahmen machen wärmer und nicht kälter. Außerdem sind sie alle sehr teuer, wir brauchen eine Volksbewegung, welche diese Maßnahmen bekämpft.
Lieber Herr Kowatsch mit Verlaub, aber ich glaube, Ihre Antwort greift zu kurz und ist wohl teilweise auch sachlich nicht ganz richtig. Oder glauben Sie wirklich, Ihren Beiträgen hier meine ich, sind ansonsten immer eher gegenteilig, dass wir das Klima „schützen“ können? Ich finde derartige Behauptungen irrsinnig oder größenwahnsinnig.
Der hauptsächliche Grund jedoch, warum ich hier antworte, ist der Hinweis, dass wir die von Ihnen geforderte „Volksbewegung“ doch schon haben, wenn leider auch noch nicht in der notwendigen Stärke, die aber wohl erfreulicherweise sehr im Kommen ist. Es ist dies die AfD, auf die deswegen von mir schon seit langem bei allen Gelegenheiten verwiesen wird; so jetzt auch bei Ihnen; siehe hier:
Merk(eldenk)zettel für die Wahlkabine:
Willst Du Deutschlands wirtschaftlichen Tod,
dann wähle grün, schwarz, gelb oder rot,
bist du aber schlau,
dann wählst Du blau!
Begründung: Die AfD hat ein absolutes Alleinstellungsmerkmal, gleichsam das entscheidende ausschlaggebende Auswahlkriterium, nämlich die exklusive eindeutige und kompromisslose Ablehnung der desaströsen Energiewende, die wohl der Hauptgrund für den in jeder Hinsicht fürchterlichen Zustand ist, in dem wir uns befinden. Kurz: Diese Ablehnung der sog. Energiewende, wie sie von allen
Altparteien gleichsam im Gleichschritt betrieben wird, ist zwar nicht alles, aber alles ist nichts, wenn die als Klimaschutz verkaufte irr- und größenwahnsinnige sogenannte Wendepolitik fortgesetzt wird. Der Absturz wird dann unausweichlich. Die „Menemerkels“ an der Wand werden von Tag zu Tag deutlicher. woraus sich übrigens auch ergibt, in der jetzigen Situation die AfD NICHT zu wählen (bzw. Wahlenthaltung!) ist durchaus vergleichbar damit, in der Weimarer Republik die braune Pest gewählt zu haben.
Eine weitere eindeutige Schlussfolgerung ist die Tatsache, wenn die Wähler ihren Verstand gebrauchen und nicht überwiegend unbedarft und unreflektiert der von allen Seiten auf sie einhämmernde Propaganda nicht folgen und selber denken würden, dann könnten die Altparteien noch nicht einmal die 5%-Hürde überwinden, denn sie sind ganz eindeutig in unterschiedlicher Ausprägung die Ursache aller Probleme.
Lieher Herr Kowatsch, ich hoffe Ihnen mit meiner Anmerkung zu der Ihren einen kleinen Denkanstoß oder auch eine Anregung, entsprechend zu handeln, gegeben zu haben. Für alle Fälle zur Untermauerung nun noch zwei QVs (=Abkür. für Querverweis = für „Link“ in deutsch, um nicht unterwürfig einen Anglizismus zu verwenden), die deutlicher machen als ich das kann, worum es tatsächlich geht. Ich weiß von ihnen nicht, ob sie hier schon mal von Eike reingestellt worden sind, was aber nicht schlimm wäre, denn das was sich hinter ihnen verbirgt, ist so aussagekräftig und erschütternd, dass nicht oft genug auf sie verwiesen werden kann. (Übrigens auch für Frau Lamberty zur Abrundung unserer Aussagen sehr empfehlenswert, da wird „sie“ geholfen.)
Die QVs lauten:
1. https://www.youtube.com/watch?v=rqRY8pYMGCc&t=244s (Herr Limburg) und
2. https://www.youtube.com/watch?v=QMN38arOYig (Herr Haferburg)
Institut für klimagesundes Verhalten der Universität Erfurt.
Was es alles gibt.
Aber nicht verwunderlich, denn wenn es Goldstücke regnet, hält jeder gerne seine Narrenkappe auf.
Was, jeder vierte leugnet den menschengemachten Klimawandel in Deutschland? Das erstaunt mich. Logisch, wenn man fragt, ob dieser nur menschengemacht ist und sonst nichts. Oder wenn man damit den CO2-Klimawandel meint. Der menschliche Anteil an der Erwärmung seit 1881 heißt Zunahme der Wärmeinseleffekte in Deutschland durch ständige Flächenversiegelung, Trockenlegungen und Energiefreisetzungen. Der menschliche Anteil heißt nicht CO2-Treibhauserwärmung. Dieser Erwärmungseffekt – falls es ihn überhaupt gibt- wäre so winzig, dass er im Rauschen der Temperaturreihen verschwindet. (Die Erwärmung setzte erst 1988 ein) Der Betrachtungszeitraum wäre zu kurz. Aber PIK, die Politiker und die Medien verwechseln den menschenerzeugten WI-effekt mit dem Treibhauseffekt.
Auch unsere ARbeitsgruppe leugnet den menschengemachten Anteil am Klimawandel nicht, aber es ist der Wärmeinseleffekt, der die Wärme brachte.
Ich kann dem viel abgewinnen. Ergänzend: Den menschengemachten Klimawandel zu negieren wäre blanker Unfug. Ich weise meine Gegenüber immer darauf hin: wir könnten jetzt loslaufen in welche Richtung auch immer, ob 10 Kilometer, 100 oder 1000 Kilometer, wir würden keinen einzigen Quadratmeter Land oder Wasser finden, den wir Menschen nicht gewandelt hätten. Und ausgerechnet das Klima wäre nicht betroffen? Das würde keiner verstehen! Deutschland hatte einmal (vermutlich) ein ausgeprägtes Waldklima, dann kamen agrare Klimata und urbane Klimata hinzu. Nun denn: wir sind als Homo sapiens halt da! Und wir müssen das Beste daraus machen! Und als Ökologe fällt es mir leicht zu sagen: es gibt keine statischen Ökosysteme, das ganze Geplapper von Stabilität macht allenfalls nur Sinn mit dem ergänzenden Wort „quasi“. Und Klimawandel war, ist und wird auch zukünftig der Normalzustand sein, entweder mit oder auch ohne Dumpfbackenmärchen von Klebstoffalarmisten.
Der Migrationsanteil in Deutschland wird halt immer höher. Zumeist junge Männer mit veralteten Traditionen. Da ist doch klar, dass die nicht viel von Frauen, Gendern und Klima halten. Zumal die zumeist aus wärmeren Regionen kommen. Mir sagen die alle, die wollen AMG fahren und Luxus haben. Und kein Klimakleber sagt da was. Auf Bali regen sich die Einheimischen gerade über Reisende Klimakleber und Ökos auf, die sich dort daneben benehmen. Das sollen die doch besser im eigenen Land tun, meinen die Einheimischen auf Bali.