Markus Lanz machte jüngst eine Sendung über den Klimawandel. Doch statt um das Thema, ging es vor allem darum, den AfD-Politiker Steffen Kotré mit zweifelhaften Methoden vorzuführen. Für die AfD dürfte der Auftritt ein gefundenes Fressen sein.
MATHIAS BRODKORB in CICERO. (hier)
Von Michael Limburg
Mit ihrer desaströsen Politik richtet die Ampel Deutschland zugrunde. Das findet nicht nur die AfD, sondern das meinen auch immer mehr Bewohner dieses Landes, und, weil dies nicht mehr unter den Teppich zu kehren ist, fangen sogar die Vertreter der zugrunde liegenden Merkelpolitik an, dies nicht nur zu merken, sondern sogar öffentlich auszusprechen wagen. Wie bspw. Carsten Linnemann (hier). Und als Folge davon wächst der Zuspruch zur AfD, fast unaufhaltsam, auf jeden Fall aber gleichmäßig auf jetzt 18 %.
Das war wohl für das ZDF und seinen Talkstar Markus Lanz Anlass genug, das selbst auferlegte AfD Ausgrenzungsgebot zu durchbrechen und einen leibhaftigen AfD Mann, den Abgeordneten im Deutschen Bundestag Steffen Kotré, energiepolitischer Sprecher seiner Fraktion, einzuladen, um ihn dann dort, zumindest es zu versuchen, nach allen Regeln der Demagogie und Propaganda und vor einem Millionenpublikum[1] nieder zu machen. Denn, so vermutlich die Hoffnung, gelänge es ihn als Stümper, gar als Trottel aussehen zu lassen, dann wäre evtl. ein erster Schritt zu neuen Einhegung der AfD und ihres Zurückdrängens in Richtung unter 10 %, also politischer Bedeutungslosigkeit getan. Obwohl die wahlmäßig bedeutsamste Gruppe, die der 14-49 jährigen, nur lausige 250.000 Zuschauer aufbot, die waren wohl längst im Bett, war die Gesamtzahl der Zuschauer mit knapp 1,8 Millionen durchaus bemerkenswert.
Also gedacht getan, Herr Kotré wurde eingeladen. Nach eigenem Bekunden des „Moderators“ fiel die Wahl auf ihn, weil er in einem aufsehenerregenden Interview, das im russischen Fernsehen lief, den Leibhaftigen selber, den dortigen Fernsehkommentator und auch Moderator Solowjew interviewt hatte. Doch das allein durfte es nicht sein, denn es ist ja schließlich kein Geheimnis, dass weite Teile des Volkes und natürlich der AfD sich durchaus Verhandlungen mit Putin vorstellen können, um die Friedensdiplomatie in Gang zu bringen, denn außenpolitisch ist Steffen Kotré ja gar nicht zuständig. Daher musste ein Thema gefunden werden (zur Vorgeschichte hier), warum man ihn, den energiepolitischen Sprecher der AfD Fraktion, zur Diskussion wollte. Ihn nur wegen seines Videos mit dem russischen Gottseibeiuns einzuladen, war wohl selbst dem hartgesottenen M. Lanz als Manöver zu durchsichtig. Daher sagte man Kotré, man wolle mit ihm über Energiefragen sprechen, und als weiterer Gast sei ein Energiefachmann eingeladen, der die Gegenseite vertreten würde. Doch wie es der Zufall will, einen Tag vor der Aufzeichnung am 23.5.23, teilte man Kotré mit, leider, leider, leider könne dieser Energiefachmann nicht kommen, und statt seiner – die Energiefrage habe ja wohl viel mit der Klimafrage zu tun, wird man dies vielleicht gedacht und gesagt haben- würde der berühmte Klimaforscher Prof. Mojib Latif kommen.
Zufälle gibt´s, man glaubt es manchmal nicht.
Und der kam dann auch, und, wenn Journalisten nicht so recht weiter wissen, interviewen sie sich gern gegenseitig, vielleicht aber auch um die Spesenkasse zu schonen, lud man daher die „AfD“-Beobachterin und SPIEGEL Journalistin Melanie Ammann dazu.
Damit war das Trio Infernal, wie es mancher Zuschauer gedacht haben mag, komplett. Ein Angeklagter und 3 Kläger, die sich gleichzeitig als Richter fühlten und auch so aufführten.
Das Tribunal war besetzt, die Rollen verteilt, und es konnte losgehen. Das gut durchdachte Schauspiel sollte wie immer harmlos normal anfangen, nämlich mit der Vorstellung der Gäste. Dies macht, oft witzig einen besonderen Spruch des jeweiligen Gastes als Aufhänger nehmend, der Talkmaster Lanz auf die immer gleiche Weise. Und immer am Ende der Vorstellung fügt er hinzu…. ich freue mich sehr! Nur bei einem sagte er dies nicht, bei wem wohl? Na klar! Bei Steffen Kotré. Nun gut, der nahm es gelassen.
Wer nun stark genug ist sich ein als Tribunal geplantes Propagandastück des ÖR anzuschauen mag dies hier in der ZDF Mediathek tun. Allen anderen wird geraten sich das zu ersparen und hier weiter zu lesen, weil wir hier die stärksten Fehler, falschen Behauptungen, vorstellen und kommentieren, von denen insbesondere die Rede des Mojib Latif nur so wimmelte. Sie wurden bildhaft geradezu vorbildlich von Einspielbildern der Redaktion und beifälligen Bemerkungen des Moderators unterstützt. Bei einem überraschenden Behelfsgast eigentlich eine tolle Leistung.
Leider bleibt in diesem Fall, die oft schneidend fordernde Stimme, des sich, nach meiner Meinung, als Chefankläger gerierenden Markus Lanz ungehört, wenn der dem manchmal überfordert wirkenden Kotré immer wieder ins Wort fiel, oder barsch und im Befehlston sofortige Antworten abverlangte. Bspw. auf die Frage nach den Namen der Wissenschaftler, die anderer Meinung als der Herr Latif seien, oder 97 % „Wissenschaftler“.
Das war – so mein Eindruck – ziemlich ekelhaft und erinnerte mich häufig an Schauprozesse aus unseligen Zeiten. Trotzdem wäre das ein Fall wie viele, wenn nicht wir bei EIKE die zweifelhafte Ehre gehabt hätten, als vermeintliche Kronzeugen und Stichwortgeber für die völlige Ignoranz der AfD genannt zu werden, geschmückt mit den Namen zweier unserer Leute, die dazu noch mit ebenso falschen wie dümmlichen Attributen seitens des Herrn Lanz ausgestattet wurden. Auch dies gilt es zu korrigieren (bspw.hier).
Worum ging es eigentlich im Klimateil?
Es ging meinem Eindruck nach, die nachlassende Panik vor der Klimakatastrophe wieder anzuheizen und mittels eine mindestens 15 minütigen Klimapropagandashow des Herr Latif – unterstützt wie schon erwähnt – von vielen Katastrophen- Bildern seitens Lanz, diese wieder herzustellen. Dabei unterliefen Latif zahlreiche Falschaussagen und leider konnte Steffen Kotré einige seiner Behauptungen, wie oben erwähnt, auch nicht sofort belegen. Was natürlich sofort gegen ihn verwendet wurde.
Aber der Reihe nach und aus dem Gedächtnis protokolliert.
Bezogen auf die nachlassende Panik sollten wir uns zuerst in Erinnerung rufen, dass die erklärte Politik darin besteht, eine medial und politisch als gefährlich eingestufte größere Erwärmung als 1,5 Kelvin, bezogen auf „die Mitteltemperaturen vorindustrieller Zeiten“ so die Pariser Klimaübereinkunft, zu vermeiden. (Bild 1) 
Bild 1. Darstellung der globalen Mitteltemperaturentwicklung in den Grenzen von – 35 ° C (Ø Antarktis) und + 30 ° (Ø Tropen) errechnet aus Daten terrestrischer Stationen, gebildet bis 2014 nach HADCRUT 3, ab 1014 nach HADCRUT 4. Abrufbar bei Woodfortrees. Eingetragen sind ferner die Durchschnittstemperaturen der Städte, Helsinki, Berlin, Rom und Miami.
Nun kennt zwar niemand „die Mitteltemperaturen vorindustrieller Zeiten“, weder die Temperaturen (plural), noch die Zeiten (plural), doch das hindert kaum jemand der Verantwortlichen daran, schaudernd sofortige härteste Maßnahmen zu fordern.
Schaut man sich diese Grafik oben an, dann ist m.E.n. von einem Problem, gar einem katastrophalen Problem, oder gar einem Klimanotstand, nichts aber auch gar nichts zu sehen. Berücksichtigt man außerdem, dass das IPCC 1988 gegründet wurde und das Kyotoprotokoll schon ab 1995 die Emissionen um 5 % senken sollte, obwohl sich keiner daran hielt, dann tut sich an der Temperaturfront nichts, rein gar nichts.
Das Ganze bewirkt also entweder eine „spukhafter Fernwirkung“ á la Einstein, oder aber das eine hat mit dem anderen nichts, aber auch gar nichts zu tun. Ich tendiere zu letzterem.
Soweit zur Vorgeschichte.
Nun zum Tribunal-Lanz, der seinen „Gast“ u.a. und ohne jede Hemmung insgesamt 15 x anherrschte, doch Namen für seine Behauptung zu nennen, dass andere Wissenschaftler nicht der Meinung des Herr Latif seien. Leider fiel Herrn Kotré nur die Namen Sebastian Lüning und Fritz Vahrenholt ein. Lüning ist zwar habilitierter Geologe und auch IPCC Autor. Aber den kannte Lanz nicht mal, und mit Vahrenholt konnte er auch nichts anfangen. Also forderte er weitere Namen. Hier sind einige Beispiele:
NOBEL LAUREATE PROFESSOR IVAR GIAEVER NORWAY/USA
PROFESSOR GUUS BERKHOUT / THE NETHERLANDS
PROF. RICHARD LINDZEN METEOROGIST MIT
DR. WILLI SOON PHYSICIST HARVARD
DR. CORNELIS LE PAIR / THE NETHERLANDS
PROFESSOR REYNALD DU BERGER / FRENCH SPEAKING CANADABARRY BRILL / NEW ZEALAND
VIV FORBES / AUSTRALIA
DR. PATRICK MOORE / ENGLISH SPEAKING CANADA
JENS MORTON HANSEN / DENMARK
PROFESSOR LÁSZIÓ SZARKA / HUNGARY
PROFESSOR SEOK SOON PARK / SOUTH KOREA
PROFESSOR JAN-ERIK SOLHEIM / NORWAY
STAVROS ALEXANDRIS / GREECE
FERDINAND MEEUS / DUTCH SPEAKING BELGIUM
HENRI A. MASSON / FRENCH SPEAKING BELGIUM
PROFESSOR INGEMAR NORDIN / SWEDEN
JIM O’BRIEN / REPUBLIC OF IRELAND
PROFESSOR IAN PLIMER / AUSTRALIA
DOUGLAS POLLOCK / CHILE
DR. BLANCA PARGA LANDA / SPAIN
PROFESSOR ALBERTO PRESTININZI / ITALY
PROFESSOR BENOÎT RITTAUD / FRANCE
DR. THIAGO MAIA / BRAZIL
PROFESSOR FRITZ VAHRENHOLT / GERMANY
THE VISCOUNT MONCKTON OF BRENCHLEY / UNITED KINGDOM DUŠAN BIŽIC ́ / CROATIA, BOSNIA AND HERZEGOVINA, SERBIA AND MONTE NEGROProf. Will Happer Yale
Prof. Henryk Svensmark Kopenhagen
Prof. Nir Shaviv – Hebrew University Jerusalem
Prof. Lennart Bengtson MPI Hamburg
Prof. Hermann Harde Spektralphysiker Hamburg
Dr. habil Sebastian Lüning, Geologe + IPCC Autor
Prof. Karl Ewert Geologe EIKE
Prof. Horst Lüdecke, Physiker EIKE, Autor oder Co-Autor vieler Klimastudien peer reviewed
Prof. Paul Reiter Tropenmediziner …stieg aus dem IPCC aus, wegen Falschmeldung, dass der Klimawandel die Malariaausbreitung begünstige
Wer noch mehr braucht sei z.B. auf den offenen Brief von CLINTEL (hier) verwiesen, den inzwischen rd. 500 Klimaforscher und Experten auf diesem Gebiet unterschrieben haben
Das alles hätten Markus Lanz und seine Redaktion natürlich schon selber recherchieren müssen, würden sie Ihre Pflicht tun und auch nur einen Pfifferling auf fairen Journalismus geben. Taten sie aber nicht. Stattdessen durfte, sozusagen als Kronzeuge der Anklage, Prof. Mojib Latif auftreten, der schon des Öfteren durch peinliche Übertreibungen bis hin zu einfach falschen Aussagen aufgefallen war.
Sein bisher größter Brüller war wohl der, dass er behauptete, dass die Modelle die Klimazukunft „verlässlich“ voraussagten. Bekannt ist ja immer noch sein Eigentor .. “ In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: „Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben“.
Diese Prognose erschien im SPIEGEL, in der Ausgabe vom 1. April 2000.
Passt doch; der 1. April, denn danach folgten viele Winter mit viel bis sehr viel Schnee.
Und auch seine Heiligsprechung des Nobelpreisträgers Klaus Hasselmann, seines Doktorvaters, wie er stolz betonte, der schon in den 70 er und 80 Modelle entwickelt habe, die Wetter- und Klima mit menschlichen Einflüssen verknüpften und die nun, weil Nobelpreis, sakrosankt seien, und zudem auch noch „verlässlich“, machte es auch nicht besser. Immer wieder statt harter Fakten, der Versuch mit geliehener Autorität zu punkten.
Doch nichts davon stimmte, außer dem Nobelpreis natürlich. Denn es war Hasselmann selber der 1999 im “Bulletin of the American Meteorological Society” erklärte, dass sie sich leider außer Stande sähe, den Menschen allein verantwortlich zu machen:
„Kurz gesagt, wir können die beobachteten Veränderungen des globalen und großräumigen regionalen Klimas derzeit nicht mit einem hohen Maß an statistischer Signifikanz allein auf anthropogene Einflüsse zurückführen. Dieses Ergebnis sollte keine große Überraschung sein.”
Was eigentlich auch nicht wundert, denn Klima als statistisch, mathematisches Kunstprodukt hängt nun mal von vielen Einflussgrößen ab, die zudem noch eng bis lose munter und auf allen Zeitskalen miteinander wechselwirken. Und dann nimmt es auch nicht Wunder, dass Hasselmann und Kollegen im Eifer auf jeden Fall den „Fingerabdruck“ des Menschen bei der Klimaentwicklung aufzuspüren, grundlegende statistische Regeln verletzt hatten, wie der Statistik-Professer Ross McKittrick unlängst aufdeckte (Details dazu hier). Macht alles nichts, lt. Latif und seinen Bewunderer enthebt die Verleihung des Nobelpreises jeglicher Kritik, also auch von Kritik an seinem Klimawunderglauben, den er als als Wissenschaft ausgibt, versteht sich.
Man könnte an dieser Stelle noch ein Fülle weiterer Fehlprognosen der Modellierer zeigen, die in schöner Regelmäßigkeit mit jedem IPCC Bericht als letzte Wahrheit veröffentlicht werden, um dann im nächsten Bericht entweder nicht mehr aufzutauchen oder einfach in die Zukunft verschoben werden. So wie der Wettbetrüger den Torwart nötigt seine Torpfosten immer in Richtung des gegnerischen Balles zu verschieben. Das ist Klimawissenschaft wie sie heute fast nur noch betrieben wird.
Latif bemühte dann als ganz erschreckendes Beispiel auch noch die Venus , weil die ja extrem heiß sei, wegen ihres vielen CO2 in der Atmosphäre und wiederholte – aus Unkenntnis, wie man zu seinen Gunsten annehmen kann, den Fehler, den vor ihm schon viele andere „Klimaforscher“ gemacht haben, indem sie einen extremen Treibhauseffekt für die Venus postulieren, weil dort die Atmosphäre zu 97 % aus CO2 (woher kam das?) bestünde. Dabei beziehen sie sich auf Carl Sagan, der bereits 1960 schrieb [2]: Zitat aus „The Radiation Balance of Venus“.
„Im Licht der Evidenz wird angenommen, dass die konvektive Atmosphäre im adiabatischen Gleichgewicht ist von der Region der Wolkenschicht bis herunter zur Oberfläche. … Druck und Temperatur sind über die Poisson-Gleichung verknüpft
wobei 𝝲 das Verhältnis der spezifischen Wärmekapazitäten ist.“
Abgesehen von der fehlenden Klammer um 𝝲 -1 ist das die Formel von Poisson.
Weil die Dicke der Venusatmosphäre (30 km) und der Druck auf der Oberfläche (4 bar) damals falsch geschätzt wurden (es gab noch keine Venus-Sonden), erhielt er eine zu niedrige Temperatur.
Deswegen hat er einen „galoppierenden Treibhauseffekt“ postuliert.
In seinem berühmten Buch Cosmos hat er einen „galoppierenden Treibhauseffekt“ auch für die Erde prophezeit, sollte sie sich um 1 oder 2 °C aufwärmen, nicht wissend, dass die Erde im Atlantikum vor 5000 bis 7000 Jahren und in der Eem-Warmzeit vor 130 000 Jahren diese Schwelle – heute sagen Klimaalarmisten dazu „Kipppunkt“ – deutlich überschritten habe. Seine Fehler halten sich bis heute.[3] Detaillierte Beweisführung siehe hier
Kotré zum „heißlaufen“ Klimamodelle
Obwohl Herr Latif immer wieder behauptete, die Prognosen der Klimaforschung seien alle wahrgeworden, könnte nichts falscher sein als das, denn man muss ganz objektiv feststellen, dass alle Klimamodelle zu heiß laufen. Sowohl die Satellitendaten, wie auch die terrestrischen Messungen, mittels Thermometer und Ballonsmessungen zeigen einen Anstieg von rd. 1/3 des Mittelwertes der Modellrechnungen
Das bestätigt die Aussagen von Herrn Kotré und widerlegt die von Herrn Latif.
Doch Latif sagte noch mehr, bspw äußerte er sich zum CO2 Gehalt der früheren Jahre und behauptete dieser sei seit „Millionen Jahren“ noch nie so hoch wie heute. Abgesehen, von der berechtigten Frage, wie das CO2 denn die Temperatur mess- und erkennbar hochtreibe, bleibt festzustellen, dass auch diese Feststellung des „Klimaforschers“ Latif nicht stimmt, denn Eisbohrkerne und Pflanzenstomata zeigen: Der historische CO2 Gehalt der Atmosphäre war oft deutlich höher als 280 ppm!
Jede Menge Details dazu hier
Und weiter geht´s …zur Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs
Die Kurve zeigt, dass es schon des Öfteren in den letzten 10.000 Jahren sehr schnelle um bis zu 4 Kelvin (7800 – 8300) gab.
..zur Mittelalterlichen Warmzeit… als lokale Besonderheit
Anders als Latif behauptet war auch die mittelalterliche Warmzeit keineswegs lokal, schon wenn man weiß, dass die Wikinger ab dem 9. Jahrhundert Grönland besiedelten, weil es dort schön warm war, und Grönland nun wirklich nicht „lokal“ ist. Jedenfalls für normale Leute. Abgesehen davon hat das Medieval Warming Project nachgewiesen, dass diese Periode global auftrat.
Details dazu https://archiv.klimanachrichten.de/mapping-the-medieval-warm-period/
Wetterextreme
Wenn die Spiegelredakteurin Frau Melanie Amman mal zu Wort kam, versuchte sie mit ihren beschränkten Mitteln, wie auch Latif, eine Zunahme von Wetterextremen zu verkünden, auf die wir uns einstellen müssten. Mehrmals warf sie ein, dass Brandenburg in 2022 400 Waldbrände zu verzeichnen gehabt hätte. Der Grund dafür ihrer Meinung nach natürlich die Klimakatastrophe.
Nun brennt Holz erst ab Temperaturen von über 250 °C, so warm war es nun aber wirklich nicht. Also muss noch mehr passiert sein. Ist es auch, denn dank knapper Kassen und grünen Wahnsinns verzichten die Kommunen auf die Waldpflege und lassen Totholz sich dort ansammeln wo es gerade anfällt. Und das seit langem und sehr reichlich. Und wenn es dann mal funkt, dann brennt der Wald.
Die für Amman und Latif unbequeme Wahrheit jedoch ist: weltweit nehmen Wetterextreme eher ab, denn zu.
Auch der Dürre Index zeigt eine abnehmende Tendenz
Hurrikane und Tropenstürme werden weniger sowohl an Zahl als an Stärke
Waldbrände werden seltener, wie die folgende Grafik der kalifornischen Waldbrände zeigt.
Verbrannte Waldflächen in Kalifornien seit 1926
Und hier noch etwas für die Spezialisten.
Die Fehlerhaftigkeit historischer Temperaturdaten
Steffen Kotré verwies des öfteren auf die hohe Unsicherheit der historischen Temperaturmessungen und schloss daraus, das eine Zuordnung von Ursachen auf grund dessen nicht möglich sein, obwohl das Gegenteil behauptet würde. Doch keiner kümmerte sich darum, obwohl es mit die wichtigste Aussage war.
Die Messungen
Die historischen Temperaturdaten beinhalten eine große Zahl sich nach dem Gausschen Fehlerfortpflanzungsgesetz aufaddierender und nicht kompensierter systematischer Fehler. Das führt dazu, dass die historischen Temperaturreihen von einem mehren Kelvin breiten Unsicherheitsband umgeben sind. Doch bis auf wenige Klimaforscher ignorieren die Latif´s dieser Welt diese Tatsache völlig. Seltene Ausnahmen sind z.B. Richard Muller, dem Hauptautor der BEST Reihe.
Zitat „…Using data from all these poor stations, the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change estimates an average global 0.64oC temperature rise in the past 50 years, „most“ of which the IPCC says is due to humans. Yet the margin of error for the stations is at least three times larger than the estimated warming“ BEST Studienleiter Richard Muller 21.10.2011 Wallstreet Journal und
Sowie .“ Pat Frank 9.12.2019 Zitat „…sie haben vollkommen die systematischen Messfehler ignoriert, welche die Temperaturaufzeichnung durchziehen und diese ungeeignet macht, um irgendetwas über das historische Klima daraus abzulesen, siehe hier, hier und hier
Berücksichtigt man diese, dann muss die Zeitreihe der globalen Mitteltemperatur wie sie auch in Bild 1 dargestellt wurde, um das Unsicherheitsrauschen ergänzt werden und würde dann wie die folgende Grafik aussehen.
Jede Zuordnung von evtl. Ursachen wird damit zum Glücksspiel. Es geht einfach nicht
Die Fehler der Modelle
Linkes Bild: Temperaturentwicklung nach IPCC Klimamodellen mit statistischem Unsicherheitsband, rechtes Bild: reale Entwicklung der Unsicherheit wenn die systematischen Fehler nach der Gausschen Fehlerfortpflanzung berücksichtigt würden.
Abschließend bleibt festzuhalten, das es sich bei dieser Talkshow offensichtlich um ein Tribunal handelte, bei dem der Vorverurteilte AfD Mann Kotré mithilfe fingierter, zum Teil irrtümlich, zum Teil bewußter wissenschaftlicher Falschaussagen überführt werden sollte.
Das ging gründlich schief, aber nicht wegen besseren Wissens, sondern weil sich der Vorverurteilte AfD Mann Kotré als einziger an die Spielregeln hielt, sowie an seiner stoischen Ruhe und seinen Argumenten, an denen sämtliche Angriffe abprallten. Dafür muss man ihm Respekt zollen.
Der SPD Mann MATHIAS BRODKORB tat dies auf seine eigen Weise im CICERO (hier):
Markus Lanz machte jüngst eine Sendung über den Klimawandel. Doch statt um das Thema, ging es vor allem darum, den AfD-Politiker Steffen Kotré mit zweifelhaften Methoden vorzuführen. Für die AfD dürfte der Auftritt ein gefundenes Fressen
Fußnoten
- Quotenmeter: Mit einem Marktanteil von 19,3 Prozent und 1,79 Millionen Zuschauern bei allen kann das ZDF zufrieden sein. Bei den 14- bis 49-Jährigen reichten 0,25 Millionen Zuseher für hervorragende 13,6 Prozent Marktanteil in dieser Gruppe. ↑
- Quelle und Herleitung Berechnung absoluter Temperaturen mit dem konvektiv-adiabatischen Modell Dr.-Ing. Bernd Fleischmann ↑
- Mit Dank an Dr. Ing. Bernd Fleischmann, der diese Zusammenhänge in seinem Vortrag zur 14.IKEK detailliert beschrieben hat, und dem diese Worte entnommen wurden. ↑
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Es ist interessant zu beobachten, wie das ZDF und Markus Lanz scheinbar ihr selbst auferlegtes Ausgrenzungsgebot gegenüber der AfD durchbrechen. Die Einladung eines AfD-Abgeordneten wie Steffen Kotré in die Sendung könnte als Versuch interpretiert werden, die Partei vor einem Millionenpublikum zu diskreditieren. Trotzdem scheint die Zuschauerzahl nicht beeindruckend zu sein, was möglicherweise zeigt, dass das Interesse an solchen Diskussionen begrenzt ist.
Bitte hier nur unter vollem Klarnamen posten.
Sehr geehrter Herr Limburg,
beim Feiertagssurfen bin ich auf die Talkshow und ihre Kommentierung gestossen.
Sollte ein AfD Sprecher für Energiefragen und vehementer Verteidiger „alter“ Energiequellen, nicht ad hoc die Personen benennen können, welche fachkundig den Klimawandel- „wahnsinn“ wiederlegen?
Das kann man bei so einem wichtigen Thema doch erwarten. Die kritisierten Redeunterbrechungen resultierten zum Teil aus dem Bemühung auf die Frage von Herrn Lanz nicht zu antworten.
Zu ihrer Stellungnahme:
1. Das erste Schaubild verstehe ich nicht. Gibt es gar keinen Temperaturanstieg?
2. HadCRUT Daten (Quelle https://crudata.uea.ac.uk./cru/data/temperature) zeigen m.E. etwas anderes aus.
3. Die Nachvollziehbarkeit ihrer Daten ist generell aufgrund fehlender Quellenangaben und / oder schlechter Achsenbeschriftung kaum möglich.
Fazit: Irgendwie fehlt mir einiges, um hier wirklich überzeugt zu werden und die Kritik an der Lanz-Sendung sowie ihre Skepsis am Klimawandel nachzuvollziehen.
Viele Grüße
Herckert
Ich habe mir abgewöhnt in Diskussionen über die Klimaerwärmung sachlich zu argumentieren. Ich stelle einfach (sachliche) Fragen: Wie kommt die Kohle, die nicht verbrannt werden soll, in die Erde? Weshalb gibt es gut erhaltenes Mammutfleisch in Permafrostböden? Wie konnten bis vor 4000 Jahren Mammuts auf der Wrangelinsel leben – haben die Eis gelutscht? Wie konnten ca. 5000 Wikinger auf Grönland von Ackerbau und Viehzucht leben? Wieso findet man Artefakte der Stein- und Wikingerzeit auf ehemaligen Gletscherflächen? Warum wurde Özi gefrostet, statt dass er vergammelte? Warum wird nicht über aktuell gemessene Kälterekorde informiert? …
Der Kanzler Scholz sieht die Bürger, die zu seiner gekommen sind und protestieren als einen hirnlosen Haufen.
Zitat: „Wenn ihr irgendeinen Verstand in eurem Hirn hättet“
Er spricht also nach seiner Meinung zu einem hirnlosen Haufen.
Kein Wunder, dass diese Regierung Politik gegen die Bürger macht, sie bei jeder Gelegenheit verarscht und ausbluten lässt. Wäre doch ein Thema für Herrn Lanz. Warum wird Scholz dazu nicht gefragt?
https://youtu.be/ppRaFe-o3rc
Das Vorführen von Kotré hat ja super geklappt – hier der aktuelle Deutschlandtrend:
Nächste Umfrage-Klatsche: AfD plötzlich gleichauf mit der SPD – Grüne verlieren weiter – YouTube
Herr Guthmann,
da müssen Sie sich keine Sorgen machen.
In Analogie zum immer wieder vorgebrachten „Klimawandel ist nicht schädlich, weil es das schon immer gegeben hat“ gilt für die Deutschen doch bekanntlich „Rechtsextrem gut finden in schwierigen Zeiten ist nicht schädlich, weil es das schon mal gegeben hat.“
Silke Kosch
Frau Kosch,
Wetterextreme hat es schon immer gegeben; mal mehr, mal weniger. Nur meint Latif, bei Lanz die Zuschauer für dumm verkaufen zu können, indem er eine Zunahme an Sommertagen mit 30 °C und darüber Wetterextremen gleichsetzt.
Dabei dürfte es nicht verwundern, dass es nach Ende der kl. Eiszeit unterm Strich wärmer wird.
Und auch nicht, dass wir seit Beginn der weltweiten Aufzeichnungen die meisten Hitzetage haben; schließlich fallen Beginn der weltweiten Aufzeichnungen (1880 oder 1881) zeitlich mit dem End er kl. Eiszeit zusammen.
Und eine konservative Partei wie die AfD pauschal als rechtsextrem zu bezeichnen, damit verharmlosen Sie auf niederträchtige Weise den Nationalsozialismus.
Ihre Kommentare hier sind zum Fremdschämen.
..die Grüne K und K und K -Kakistokratie! Kosch, Kraus und Kwass. Herrlich. Grüne Selbstdemontage par excellence. Ein wenig grünes Pille-Palle, ein bißchen nachhaltiger Ökoquatsch, Fake und Erfindung u n d fertig ist der vegane Kinderbrei..lullulllulll…..fällt den Infantilen nichts mehr ein, werden die Fakten UNBEQUEM, dann ist man plötzlich RECHTSEXTREM….
Durch das Löschen des Kommentars von Frau Kosch werden alle darauf folgenden Kommentare auch „unsichtbar“. War das Absicht? So sieht man z.B. heute eine Antwort von Herrn Gregor (Horst Gregor schrieb am 02/06/2023, 06:36:49 in 326300), aber mit normalen Mitteln kann man die nicht lesen.
Hat sich Prof. Latif tatsächlich auf den MARS kapriziert? If so, dann ist er am Ende. Eigentlich wäre das eher was für unseren Prof. Lesch … . Non est ad astras mollis e terris via. Heute von Agora in meinem e-mail-Eingang:
Großes Potenzial: Mit Großwärmepumpen grüne Wärmequellen für Gebäude und Industrie nutzbar machen
Deutschland kann seinen gesamten Wärmebedarf für Temperaturen bis 200 °C aus CO₂-freien Quellen wie der oberflächennahen und tiefen Geothermie, der Abwärme und der Wasserwärme decken. Großwärmepumpen machen dieses Potenzial für Fernwärme und Industrie in der Breite nutzbar.
…
Die Publikation steht zum kostenlosen Download unter http://www.agora-energiewende.de zur Verfügung.
Für redaktionelle Rückfragen:
Janne Görlach
Managerin für Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Agora Energiewende
E: janne.goerlach@agora-energiewende.de | M: +49 175 161 82 99
Sind die Luftpümpchen schon out? Also bekannt ist, dass die Erde ein glühender plastischer Feuerball ist, Durchschnittstemperatur so ca. 1.000 °C. Da geht bestimmt was, oder? Auf geht’s, lospumpen bis die Schwarte kracht und der Planet von innen erkaltet … .
Der AfD-Politiker Steffen Kotré hat genauso versagt, wie es alle anderen Leugner des anthropogenen Klimawandels ebenfalls getan hätten.
Ohne Argumente und ohne wissenschaftlichen Rückhalt, ist die Verteidigung der eigenen Position unmöglich.
Silke Kosch
Frau Kosch mit dem Wunschdenken, dass der Leser nur ihr Kommentar liest.
Vielleicht sollten Sie dafür größer, dicker schreiben und dazu noch unterstreichen.
Eventuell wird noch ein fauler Leser eingeholt. Da muss man sich noch die Frage stellen, ob
man auf solche Kommentare hier verzichten möchte, weil seit Jahren sich nichts ändert.
Es sei denn man möchte noch einen Orden als bester Forentroll an Frau Kosch verleihen.
„Ohne Argumente und ohne wissenschaftlichen Rückhalt, ist die Verteidigung der eigenen Position unmöglich.“ ….und SIE müssen es wissen, denn Sie sprechen aus langer Erfahrung, Silke Kosch. Mir gefällt, wieder mal, Ihr heutiges „Argument“ : Kosch live „Der AfD-Politiker Steffen Kotré hat genauso versagt, wie es alle anderen Leugner des anthropogenen Klimawandels ebenfalls getan hätten“. ACH SO…. ja….das überzeugt. Das hat wissenschaftlichen Rückhalt. Das verteidigt die koschere Position. Hat was von Phantasie und Diskriminierung z u g l e i c h. Der koschere Klimaleugner ist ein Versager….wie nennt sich das wissenschaftlich ? Kwass-Green-Effekt ?
Sabine Schönfelder
TV Sendung war komplett inszeniert um AfD zu blamieren! – YouTube
Lanz Show wurde als Propagandasender und Anti-AFD Show entlarvt.
Prof. Latif selbst auch als Lügner. Nach Google der Lügenmaschine (nicht Suchmaschine) ist er der bekannteste Klimaexperte. „Mojib Latif ist der wohl bekannteste deutsche Klimaexperte.“
Kein Klimaexperte sondern Lügenexperte.
Das ist dabei rausgekommen.
TV Sendung war komplett inszeniert um AfD zu blamieren! – YouTube
Min. 19:50 in der Lanz Sendung:
Lanz: „Sie sind energiepolitischer Sprecher der AfD und sie beschäftigen sich mit dem Thema. Wir haben sie eingeladen weil sie wussten es geht um dieses Thema heute“
Kotre: „Ja genau richtig“
Herr Latif sprach übrigens nicht von seinen Arbeiten, die die derzeitige Klimalage schon vor Dekaden vorhergesagt haben, sondern von denen seines Doktorvaters. Der hatte den Nobelpreis dafür bekommen, nicht Latif. In ihrem Video spricht der Protagonist allerdings nur von Latifs eigenen Arbeiten, und nicht von denen des Nobelpreisträgers.
Von daher kann ich jetzt nix Entlarvendes erkennen!?
Herr Krause,
„Von daher kann ich jetzt nix Entlarvendes erkennen!?“
Selbstverständlich bemühen Sie sich mit großer Anstrengung nix Entlarvendes zu finden.
Mit der Hoffnung noch gerade die Leute abzuholen, die faul sind und sich das Video nicht anschauen.
Es ist mir daher ein Vergnügen Ihre Bemühungen zu Nichte zu machen.
Er sagt das wussten wir schon vor 100 Jahren. Wir wussten, dass
es so kommt und genauso ist es auch so gekommen (Globale Erwärmung wegen CO2).
Glatte Lüge. Vor 26 Jahren hat er was anderes behauptet. Genau das Gegenteil, dass sich die Temperaturen
reduzieren werden und wir in eine Eiszeit kommen.
Eine weitere Lüge ist sein Eingeständnis davor, dass es in der Wissenschaft und Klimaforschung Ungenauigkeiten gibt.
Bei Lanz meint er – Das wussten wir genau. Ehrlich gesagt müssten solche Leute wie Latif wegen Missbrauch der Wissenschaft eingesperrt werden. Zumindest dürfte er sich öffentlich nicht mehr blicken lassen.
Ich muss mich da nicht anstrengen Herr Salk, wenn sie aufmerksam lesen und dem Originalvideos zuhören, werden auch sie den Unterschied feststellen, den ich beleuchtet habe.
Wollen Sie beide hier die Dialoge auswendig lernen ? Jeder einigermaßen vernunftbegabte Mensch mit gesundem Menschenverstand weiß, was mit diesem Tribunal beabsichtigt wurde. Sich auf Nebenschauplätzen abzuarbeiten ist überflüssig. Die naturwissenschaftlichen Fakten s t e h e n und sind von jedem interessierten Menschen zu beobachten. Wer sich der öffentlichen Propaganda entzieht, hat weder eine Pandemie noch eine Klimaerwärmung registriert und WARUM ? Weil beide nur GESCHÄFTSIDEEN der großen, gierigen Globalisten darstellen. Wirtschaftsinteressen, die sich zu mächtigen Stakeholdern vereinigen. Monopolisten, die über menschliche Versorgungsleistungen Macht und Kontrolle generieren wollen. DIKTATORISCH. Propaganda wird jetzt per Internet n o c h effizienter. Fakes wirken dadurch n o c h überzeugender. Geld regiert die Welt. Heute noch schneller und direkter, per Lobbyismus. Auch die Dummen und Käuflichen sind nicht weniger geworden…aber der Widerstand w ä c h s t….ständig….Dummheit wirkt auf Dauer nicht überzeugend. Dummheit in Wiederholung stumpft selbst die Dummen ab….und die Intelligenten ziehen weiter.
Außer dem Eigeninteresse der Klimaforscher gibt es keine Begründung für die Vorhersage einer Klimakatastrophe.
Das reicht, um zu den Folgen solcher Behauptungen überzugehen oder diese Begründung detailliert abzufordern.
Danke an Admin für die Datengrundlage dazu!
Wenn wir nicht untergehen wollen, im Dreck der Hyperfertilen ersticken, dann hilft nur:
SPD-Kommunalexperte Martin Neuffer (1924 – 2004) über die Ausländerpolitik der Bundesrepublik: Eine radikale Neuorientierung der Bonner Ausländerpolitik fordert der langjährige hannoversche Oberstadtdirektor, Städtetagpräside und NDR-Intendant Martin Neuffer, damasl 57. In seinem soeben erschienenen Buch »Die Erde wächst nicht mit« Martin Neuffer: »Die Erde wächst nicht mit. Neue Politik in einer überbevölkerten Welt«. Verlag C. H. Beck, München; 195 Seiten; 17,80 Mark. plädiert der linke Sozialdemokrat dafür, die Einwanderung von Türken in die Bundesrepublik »scharf« zu drosseln und auch das Asylrecht »drastisch« auf Europäer zu beschränken. Auszüge:
18.04.1982, 13.00 Uhr • aus DER SPIEGEL 16/1982
https://www.spiegel.de/politik/die-reichen-werden-todeszaeune-ziehen-a-628d4249-0002-0001-0000-000014344559?context=issue – das war 1982!
Machen wir schnell, so wie die Griechen am Evros, die Polen am Bog – bevor sie uns das Geld für den Zaun verfrühstückt haben. CO2 ist per se irrelevant. Wer das nicht glaubt, der kann es ja recyceln, meinetwegen, https://www.researchgate.net/figure/The-George-Olah-Renewable-CO2-to-Methanol-Plant-of-Carbon-Recycling-International-CRI_fig3_324846670 und etwa https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/umwelt/strenge-emissionsgrenzwerte-die-loesung-heisst-methanol/
Die kosmischen Zeitläufte sind relevant, aber nicht so schnell, 80.ooo Jahre bis zur nächsten Eiszeit: https://de.wikipedia.org/wiki/Milanković-Zyklen. Usw.
„Wenn wir nicht untergehen wollen, im Dreck der Hyperfertilen ersticken, dann hilft nur:
SPD-Kommunalexperte Martin Neuffer….“. Unterirdisch Giesemann. Sie haben doch selbst Kinder, behaupten Sie jedenfalls….Wenn nun ein Muslim Ihrer radikalen Kragenweite zur REDUKTION aller derjenigen aufruft, die nicht im angeblichen Dreck seiner Nachkommen untergehen möchten, dann Gnade Ihnen Gott. Könnte aber auch Allah sein. Einen Sozen zu zitieren wird dadurch nicht besser, indem Sie es ständig w i e d e r h o l e n. Der Ursprungsslogan lautet und hat so viel historische Schwere wie zeitgeistige Präsenz: >>>>>>> Wer hat uns verraten, die SOZIALDEMOKRATEN. Allerdings sind sie nicht mehr alleine. Sie tummeln jetzt gleichgeschaltet in der Altparteienlandschaft.
„Markus Lanz machte jüngst eine Sendung über den Klimawandel. Doch statt um das Thema, ging es vor allem darum, den AfD-Politiker Steffen Kotré mit zweifelhaften Methoden vorzuführen.“
Immer gut, wenn die rot-grünen Meinungsmacher im Staatsfernsehen, die die vorgebliche „Pressefreiheit“ pervertieren, nicht nur bei EIKE durchschaut werden. Eine gute Kommentierung einer hinterhältigen Sendung, die offenbar dem Zweck diente, „Klima-Leugner“, EIKE und die AfD fertig zu machen. So sieht sie heute aus, die grüne „Pressefreiheit“ im Staatsfernsehen.
Fairness und Objektivität gibt es dort schon lange nicht mehr. Ausgerechnet seit ClimateGate folgt das Staatsfernsehen nur noch der Klima-Alarm-Mafia. So wird ein Land systematisch verdummt und ruiniert.
Lanz versucht den Musk zu geben: „Name ohne“.
Steffen Kotré (AfD) unter Beschuss – Teil 2 (bitchute.com)
Kwass original:“ Und so reiht sich auch Ihr Kommentar ein, in eine laaaange Reihe substanzlosen Geschwafels.“ Ich kann Sie auch gut leiden…..So verärgert ? Sie sollten einen von Ihnen kommentierten Artikel v o r Ihrer Propagandatätigkit einmal l e s e n. Er widerlegt Latifs „Fakten“, seine agitativen Prognosen, seine Angstmacherei. Schauen Sie sich Latifs Werdegang an. Eine steile Karriere über Verbindungen und Netzwerke für gobalistische feuchte Träume eines „gloubl Gawermends“ mit eingebremster Menschheit. Ihr Klimagedöns ist nichts weiter als das Narrativ zur Menschheitsverdummung. Ein Spurengas wird zum Menschheitskiller erklärt. So ein Quatsch, Herr Kwass. CO2 ist unser ATEMANTRIEB. Ohne CO2 sind wir alle tot. Sie auch. Selbst wenn Sie Mobi-Lat noch 1000 x klonen ( Gott bewahre) würden. Die Mehrheit g l a u b t es nicht, sondern erkennt die REALITÄT. Wir brauchen CO2 zum Leben. Mehr CO2, m e h r grün. Sie sind ein Anfänger.
Lanz wurde noch 1995 bei Radio Hamburg raugeworfen. Er erzählte selbst, dass er damals wegen eines Anti-Atom-Songs mit dem Titel „Fuck Chirac“ vom Radiosender rausgeschmissen wurde. Da sollte klar sein, wo er steht.
O.K., nur:wer von diesen 1,8 milionen liest EIKE?! Es tut mir Leid, aber wir sind auf verlorenem Posten…
Es ist ja schön, wenn man hier versucht wissenschaftlich zu argumentieren.
Die Leute „Draußen“ glauben aber den Mist bei Länzchen und dessen Scherken.
Es wird Wohl Zeit die Lativs dieser Welt so öffentlich und weitreichend, so oft wie möglich bloßzustellen.
Und ja dabei ist es auch legitim solche Leute als Laberer, Scharlatane, Dummschwätzer, Volksverdummer und und als skrupellos, hinterhältig und verlogen zu bezeichnen. Die Wahrheit klar und deutlich zu sagen ist ja nicht verboten; noch nicht.
WENN CO2 schuld ist an allem, und somit der Mensch als Produzent, dann hilft nur noch: Weniger davon. Weniger Menschen, weniger CO2. Da traut sich bloß keiner dran, könnte ja „menschenfeindlich“ sein. Dabei ist das Gegenteil richtig, wer Menschen als Waffe benutzt ist ein Menschenfreund? Stichwort Immigration in fremde Länder, demographischer Lastenabwurf auf Kosten der Beglückten. Die Bombe tickt, seitdem es acht Milliarden waren letztes Jahr ist bereits ein Deutschland neu hinzu gekommen, https://countrymeters.info/en. Das nächste DE ist bereits in Arbeit. Und da soll weniger CO2?? Solange die Moslems und die Inder nichts machen, ist es völlig irrelevant, was wir tun. Natürlich gilt dies auch für China und die USA, obwohl die sich nicht derart rasant vermehren wie die beiden Ersteren. Der Grad der Industrialisierung spielt sicher eine wichtige Rolle – nur, die Inder und Moslems holen auf. Ergebnis: NOCH mehr CO2. Usw.
Murmeltier Giesemann. Wählen Sie die richtige Partei, denn alle Altparteien sind Forder- und Förder: innen der Migration. Das sind DIE mit der Kinderehe. Gegen Überbevölkerung, so man 8 Milliarden Menschen als „zuviel“ betrachten möchte, hilft nur BILDUNG. Unsere Fortpflanzung in Europa ist rückläufig. Hier lassen sich die „woken“ Schwachmat: innen auch noch sterilisieren, während in Afrika, Indien und Südamerika die Großfamilie gepflegt wird. Giesemann, ist das so schwer zu verstehen ? Hören Sie auf mit Ihren martialischen Gewaltphantasien gegen die Menschheit. Erzählen Sie uns Ihr wirkliches Problem. Wir helfen gerne. Statt Methanol hilft auch ein bißchen Alkohol. Prost.
Sehr geehrte Damen und Herren,
dies ist mein erster „post“ und eigentlich ist es auch eher eine Frage (habe keinen wissenschaftlichen Hintergrund, bin aber interessierter Mitbürger).
Und zwar geht es mir um eine Aussage von Prof. Latif, die mich etwas stutzig gemacht hat, auch weil der „Moderator“ mit seinem Knopf im Ohr nicht reagiert hat.
Der Herr Prof. Latif sagte bzgl. der CO2 Konzentration der Mars-Atmosphäre sinngemäß; nichts (kaum CO2 in der Mars-Atmosphäre) von recht wenig (kaum Atmosphäre vorhanden) ist nichts. Deshalb gibt es auf dem Mars keinen „Treibhauseffekt“!
Soweit so gut (oder so schlecht).
Nun ist es so, dass, soweit ich das weiß, das Vorkommen von CO2 in der Erdatmosphäre ungefähr 1/10 dessen entspricht, was in der Atmosphäre des Mars vorkommt.
Wenn das stimmt, hat dann Herr Prof. Latif nicht indirekt auch für unsere Erde den „Treibhauseffekt“ negiert?
Bisher war er ja immer ein Verfechter dieser Theorie und nun diese Aussage!?
Wie kann etwas, das in der Mars-Atmosphäre 10 mal häufiger vorkommt, dort keinen Einfluß haben, dasselbe Molekül aber auf der Erde – mit den Worten von Herrn Prof. Latif ausgedrückt (1/10 von nichts) – in die Klimahölle führen?
Für mich gibt es nur eine verwegene Theorie: das, durch die irdische Verbrennung entstandene, „menschengemachte“ CO2 hat andere physikalische Eigenschaften als das natürliche CO2.
Jedenfalls lässt mich der Herr Prof. Latif ratlos zurück (fast wie Herr Lanz, der am Ende der Sendung ebenso ratlos war).
Sie haben völlig recht. Da hat Latif sich verplappert, und hat es nicht mal gemerkt. Mein Eindruck: Da er sowieso nur mit Behauptungen operiert, bei denen man nicht so recht weiß ob er verstanden hat wovon er redet – siehe Beispiel Venus – macht das nun auch nichts mehr. Es klingt plausibel und das muss reichen.
Sie haben ja gerade nur einen Widerspruch entdeckt. Es gibt lauter davon.
Prof.Latif könnte mich nie ratlos zurück lassen, weil ich ihn für einen Scharlatan halte genauso wie Lanz oder Frau Amann.
Haben Sie mitbekommen was Al Gore alles von sich bei Weltwirtschaftsforum von sich gegeben hat?
„Er wies darauf hin, dass Menschen jeden Tag 162 Millionen Tonnen Treibhausgase ausstoßen, was so viel zusätzliche Hitze verursacht wie 600.000 Atombomben der Hiroshima-Klasse, die täglich auf der Erde explodieren. Es gibt eine Vielzahl von Problemen, die Gore mit dem Klimawandel in Verbindung bringt, darunter kochende Ozeane und atmosphärische Flüsse, die Regenbomben erzeugen, das Absaugen von Feuchtigkeit aus dem Land, was Dürren auslöst, schmelzende Eiskappen, die den Meeresspiegel ansteigen lassen, und die Vertreibung von Klimaflüchtlingen, die bis zum Ende des Jahrhunderts eine Milliarde betragen werden. Das macht uns rassistisch“
https://youtu.be/rfAYLSQIxTI
Für alles ist CO2 schuldig. CO2 macht uns rassistisch. Wer soll bitte schön diesen Schwachsinn noch glauben? CO2 ist CO2 egal welche Herkunft. Wenn sich das Mollekül ändern würde, dann wäre es auch kein CO2 mehr. CO3 oder C2O ist kein CO2. Es gibt kein Treibhauseffekt weder auf dem Mars noch auf der Erde. Fragen Sie die Bergsteiger, die seit Jahrzehnten Berge besteigen. Die Temperaturen kühlen sich bis zu 10 km linear ab. Da also wo es am meisten CO2 gibt. Es gibt keinen Treibhauseffekt.
„In den für den Bergsport relevanten Höhen, also zwischen Meereshöhe und knapp 9000 Metern , ist der Verlauf allerdings relativ linear und unser Rechner liefert zuverlässige Ergebnisse.“
https://www.bergfreunde.de/hoehenabhaengige-bedingungen-rechner/
Sehr geehrter Herr Heinisch,
eine sehr gute Beobachtung und sehr gute Schluesse.
Der Grund warum auf dem Mars so viel mehr CO2 so viel weniger Effekt hat ist damit zu beschreiben, das es nicht die Radiativen Eigenschaften sind, die den sogenannten Treibhauseffekt beeinflusse, sondern die Gesamtmasse der Atmosphaere.
Das sieht man daran, das bei der Venus durch Sonneneinstrahlung nicht erklaerbare Temperaturen herrschen, und auf dem Mars, trotz fast gleicher CO2 Konzentration kaum eine Wirkung existiert.
Auch die grossen Gasgiganten haetten ohne deren atmospaerische Masse kaum die Temperaturen in der tieferen Atmosphaere.
Die fixierung auf Strahlung und allein auf CO2 wird davon begleitet, das Konvektion immer nur an der Seite erwaehnt wird, und meistens nur wenn man darauf hinweist, das der Temperaturgradient in der Atmosphaere konvektiv bestimmt ist.
Sie finden in vielen Beitraegen hier auf Eike immer wieder Modelle, bei dem Konvektion und Waermeleitung absichtlich ausgegrenzt wird, so wie es auch bei den sogenannten „Radiativen Forcing“.
Das Strahlungseinfluesse durch Konvektion ausgeglichen werden, weiss die Wissenschaft, aber Schluesse daraus werden nicht erlaubt.
Viel Spass beim Lesen, es gibt hier guten Diskussionen, aber auch sehr verhaertete Meinungen.
Ich empfehle warme Bettdecken im Winter.
Was meine ich mit warm? Nein keine strahlenden, keine elektrischen, es sind die dicken Betten die im Winter warm halten. Oder wie es ein Mitforist hier neulich gesage hatte, der Treibhauseffekt waere ohne Kilometerdicke Atmosphaere nicht moeglich.
Sehr geehrter Herr Heinisch,
ich habe gerade noch einmal nachgeschaut, bei Min. 9:08 sagt Herr Latif, dass der Mars nur sehr wenig Atmosphäre hat. Er sagt an dieser Stelle doch auch, dass diese zu 95% aus CO2 besteht!?
Da es aber ingesamt mengenmäßig (also absolut betrachtet) viel weniger „Luft“ gibt, macht das entsprechend wenigere CO2 auch einen kleineren Treibhauseffekt.
Was ist daran falsch?
Die Marsatmosphäre beträgt (Dichte) ca. 1,2 % der Erdatmosphäre. Davon sind 96 % CO2. Oder 1,2 x 0,96 = 1,12 % im Vergleich zur Erde mit 0,04 %.
D.H. Mars hat absolut 28 x mehr CO2 in der Atmosphäre als die Erde und trotzdem weder einen erkennbaren THE, noch einen der davon galoppiert.
Die Solare Einstrahlung beträgt nur 590 W/qm d.h. knapp die Hälfte der auf der Erde.
Übrigens, auf dem Boden der Venus kommen mit nur 598 W/qm (wegen 77% Reflexion an den Wolken) fast genau so wenig an, wie auf dem Mars.
Trotzdem hat die Venusatmosphäre eine Temperatur von 736 K, die Erde von 288 K und der Mars immerhin noch 210 K.
Mit dem adiabatisch – konvektiven Modell nach Maxwell & Poissons lässt sich das übrigens ausgezeichnet berechnen. Einen THE braucht es dazu nicht.
Danke für die Erklärung!
D.h. Herr Latif hat bezüglich Mars also nichts falsches behauptet, richtig?
Ist es dan nicht eher dies der Grund, dass die Temperaturen dort so niedrig sind? Außerdem hat die Erde ja den doppelten Durchmesser des Mars, was ja auch einen erheblichen EInfluss auf die Menge der eingefangenen Sonnenstrahlung haben könnte?
Als Falsifizierung eines Treibhauseffektes taugt dies alo weig.
Sie sind ein Schalk, oder?
Jetzt noch mal in einfacher Sprache.
Latif behauptete weil der Mars so eine dünne Atmosphäre hätte, würde bei ihm der THE nicht sichtbar sein. Diese Antwort ist Schrott, klingt zwwar plausibel, ist aber falsch, denn der Mars hat eine absolut um 28 x höhere CO2 Konzentration wie die Erde. Der müsste glühen! Tut er aber nicht. Er sit saukalt. Also hat Latif entweder gelogen, oder weiß nicht wovon er redet. Wie Sie auch.
Sehr geehrter Herr Krause,
ich habe mir die Passage auch noch einmal angehört.
Prof. Latif sagte: „ … 95% von nichts bleiben nichts. Und deswegen gibts da praktisch keinen Treibhauseffekt.“
Wenn Herr Prof. Latif gesagt hätte ≫ und deswegen fällt da der Treibhauseffekt geringer aus ≪ hätte das besser in seine Argumentationskette gepasst.
Was mich allerdings schon lange stört, ist, dass nach so vielen Jahren immer noch vom „Treibhauseffekt“ gesprochen wird. Nun ist mir schon klar, dass es in einer politischen Talkshow in erster Linie nicht um präzise Formulierungen geht, sondern darum, Botschaften zu transportieren. Ich denke aber schon, dass man es dem geneigten Zuschauer zumuten kann, den Begriff IR-aktive Gase zumindest mal gehört zu haben. Vielleicht fragt sich dann der ein oder andere Zuschauer warum ein Ozeanograph ein Experte für Atmosphärenphysik und Kernphysik ist (und warum ein Quantenphysiker fachfremd sein soll). Übrigens: den einzigen Treibhauseffekt im Zusammenhang mit CO2, den ich kenne, ist der, dass die Tomaten besser wachsen (kann ich in der Nachbarschaft bei mehreren Gärtnern bewundern, die Gewächshäuser betreiben).
Ich hab mir mal folgende Frage gestellt: Wenn man sich die gesamte technische Entwicklung der letzten Jahrtausende weg denkt (einen Lendenschurz gestehe ich uns zu) und mir vorstelle, dass wir auch das Feuer nicht beherrschen; ich befürchte, wir würden in diesen Breiten vielleicht drei Wochen im Hochsommer (inklusive ein paar tropischer Nächte) überleben. Die restliche Zeit des Jahres würden wir hier wohl jämmerlich erfrieren (wahrscheinlich wären wir dann „Klimaflüchtlinge“ Richtung Süden). Und das, obwohl es in den letzten 180 Jahren etwas wärmer geworden sein soll!
Klingt plausibel ist aber falsch.
Nun, klingt erst einmal plausibel, ist aber einfach nur falsch. Bei dem zitierten Bodendruck und dem vorhandenen CO2-Anteil haben die CO2-Moleküle – bei vorausgesetzt gleichmäßiger Verteilung – einen 14mal kleineren Abstand voneinander als an der Erdoberfläche. Das hätten Sie aber auch einfach mal selbst nachrechnen können, die gute Peppi Boesler (Autorin dieses Unsinns) allerdings auch. Vielleicht durfte sie ja auch Mathematik und Physik nach der 10. Klasse abwählen. Dann kann so etwas schon mal passieren.
Energie ist eben ein Tausendsassa, weil ein flüchtig Gut. Entweicht so einfach zwischen den Molekülen ins Universum. Ts, ts, echt Frau Kosch.
Da stellt sich die Frage: Darf es das?
Herr Gregor,
beschweren Sie sich bei Prof. Dr. Philipp Richter, Professor und Lehrstuhl für Astrophysik an der Universität Potsdam, der wohl beim Beantworten der Frage unterstützt hat.
Dass der Anteil von CO2 am Treibhauseffekt auf der Erde bei 9–26 % liegt und der wesentliche Anteil beim Wasserdampf liegt, ist Ihnen bekannt?
Silke Kosch
Nun Frau Kosch, hier stellt sich sicher die Frage, bei welchem Teil der Beantwortung dieser Frage der Herr Richter die Frau Boesler „unterstützt“ hat und welcher Teil ihrer ureigenen Phantasie entspringt. Sollte der entscheidende Teil tatsächlich den Gedankengängen des Herrn Richter entspringen, sollte man sich wirklich große Sorgen um den Wissenschaftsstandort Deutschland machen.
In Ihrer „Argumentation“ fehlt übrigens ein wichtiger Punkt: Meine mit einer kurzen Berechnung belegten Begründung haben Sie nicht widerlegt. Konnten oder wollten Sie nicht?
A. Heinisch am 29. Mai 2023 um 13:30
Herr Lüdecke (Pressesprecher und Fachbeirat von Eike) hat zu dem Thema den Artikel „Infrared radiation and planetary temperature“ von Raymond T. Pierrehumbert empfohlen (Siehe „Eine Anmerkung des EIKE-Pressesprechers“). Man sieht dort anhand der gemessenen Spektren die Wirkung von CO2. Dort schreibt Pierrehumbert unter anderem:
D.h. auch Pierrehumbert weiss dem niedrigen Druck als Ursache für den für die CO2 geringen Effekt auf dem Mars zu.
Ist das Partialdruck oder Atmosphärischer Druck?
Sehr geehrter Herr Müller,
stellt sich dann aber hier nicht die Frage „Wer folgt Wem?“? Folgt die Absorptionsrate der Bodentemperatur oder folgt die Bodentemperatur der Absorptionsrate? Ich würde die erste Version favorisieren.
Unzweifelhaft ist doch aber, dass nicht die „Zusammensetzung“ der Atmosphäre die Temperatur maßgeblich beeinflusst sondern der Atmosphärendruck und damit ist der von Latif angeführte Venus-„Beweis“ wissenschaftlicher Bullshit.
CO2 ist kein Wärmespeicher.
CO2 absorbiert und emittiert nur eine kleine Brandbreite von Infrarotstrahlen.
Damit kann man nicht die Luft erwärmen.
„Was vom Boden an IR abgestrahlt wird, das wird zwar in diesen kleinen Bandbreiten des CO2 von den 400 ppm CO2-Molekülen absorbiert und thermalisiert, aber es trägt gegenüber Konduktion, Konvektion und Verdunstung, sowie Gasverdichtung durch Schwerkraft und Kondensation von Wasserdampf, nicht messbar zur Erwärmung der Luft bei. Das ist ähnlich, wie wenn man einen Tropfen Wasser in konzentrierte Säure gibt, quasi unmessbar.
Ein Molekül kann Infrarotstrahlung nur bei der Wellenlänge emittieren, deren Wellenlänge es auch absorbieren kann (ähnlich einem Rundfunksender und Empfänger deren Frequenzen ebenfalls aufeinander abgestimmt sein müssen).
Das CO2 in der Erdatmosphäre kann also nicht eine x-beliebige Wärmestrahlung, die von der Erdoberfläche abgestrahlt wird, absorbieren und wieder Richtung Erde emittieren. Umgekehrt kann nicht jedes Molekül auf der Erdoberfläche von der durch Kohlendioxid emittierten Infrarotstrahlung erwärmt werden, weil es diese aufgrund seiner ihm eigenen Moleküleigenschaften gar nicht absorbieren kann! “
https://frakad.ch/co2-freund-oder-feind/
Herr Lanz und die Anderen haben versucht die AFD alleine darzustellen. AFD vertritt dabei die Mehrheit wenn man es global betrachtet. Man soll ja schließlich immer global denken laut Merkel.
Das Märchen mit dem menschengemachten Klimawandel glaubt nur noch eine Minderheit. Die Skeptiker sitzen vor allem in USA, China, Russland, Afrika, andere Staaten in Asien, Amerika. Wenn sie daran glauben würden, dann würden sie ja schließlich mitmachen. In USA gibt es viele Institute, Organisationen, Gruppen, die Bücher schreiben, die Menschen informieren, Webseiten aufbauen. Über 100 Bücher wurden dazu geschrieben. Es sind auch nicht Aktivisten sondern Wissenschaftler, die ihre Bedenken darstellen. Hier in Deutschland die Vertretung der Skeptiker mit EIKE ist nur die Spitze eines sehr großen Eisberges.
Wenn es einen Konsensus gäbe dann gäbe es auch ein Konsensus bei Pariser Abkommen und alle Länder würden intensiv versuchen CO2 zu reduzieren. Deutschland mit Lanz, Latif, Amann stehen alleine da und können ihre lächerliche Show nur hier abziehen. International lacht man sie aus und das sind die Fakten.
„Das Märchen mit dem menschengemachten Klimawandel glaubt nur noch eine Minderheit.“
Schön wär’s. Es glauben leider viel zu viele Leute dieses Märchen. Ansonsten würden die Leute auf die Straße gehen und gegen die CO2-Abzocke und sonstige „Klimaschutz“-Maßnahmen demonstrieren.
Herr Gutmann, warum brauchtˋs DERMASSEN VIEL PROPAGANDA, gleichgeschaltete Medien UND MASSIVE MEINUNGSUNTERDRÜCKUNG, wenn es die Menschen glaubten ??? Frage an Radio Eriwan. Wozu gibt es Frau Fröhlich, Krause, Kwass and deren Brothers in IDEOLOGIE und hartnäckiger Quatsch-Verbreitung, wenn es die Menschen glaubten ??? Eine HALBE MILLIARDE Promotionsgelder investierte der Staat, um eine Erkältung zur Seuche, Masken für Nichts und eine unerforschte schädliche Genbrühe zur Gewinnmaximierung der Pharmabranche zu lancieren. Am Schluß half d o c h nur nackte, übergriffige STAATSGEWALT. G 1.2,3, Ausgangssperre, Verbote der frechsten, faschistoiden Art, Denunziation und DISKRIMINIERUNG!!! der Ungeimpften…von den „GUTEN“. Die schon Rastalocken „diskriminierend“ als kulturelle Aneignung bezeichnen….hahaha…. Herr Giesemann, was sagt denn die SPD dazu ? Sind Sie als Ungeimpfter überhaupt noch im Club ?
Herr Limburg hatte ja schon Erfahrungen damit gemacht, wie im ÖR das mit Interviews und Talkshows läuft. Hätte man wissen können und absagen können, wenn man 1 Tag vorher erfährt, dass es keine ausgeglichene Runde geben wird. Oder in der Talkshow sagen können man äußert sich hier nur zu Energiethemen, da man dazu eingeladen ist. Da gibt es auch nichts schön zu reden. Lanz hat erreicht, was er erreichen wollte.
Die meisten Menschen vor der Glotze wissen das aber nicht, oder bekommen es nicht mit, wer eigentlich eingeladen war. Das ist doch Kalkül, und der Mann von der AfD ist in der Zwickmühle, macht er das Spielchen mit und nutzt die Chance wenigstens Präsenz zu zeigen, wenn man schon mal Gelegenheit hat, oder macht man auf Spielverderber und Trotzkopf, und hat damit schon direkt verloren. Ich weiß nicht was besser ist? M.E. hat er das Richtige gemacht!
Man kann sich jetzt über Lanz, Latif und Co. echauffieren wie man will. Fakt ist und bleibt: der Auftritt von Herrn Kotré war ein totales Fiasko, zumindest was das Thema Klima betrifft! Aber alles Jammern hilft nichts, aus Fehlern muss man lernen. Und so ist es m.E. für Eike dringend notwendig, ein „summary for policymakers“ zu erstellen, um Politiker fitt für die Diskussion zu machen. Begleitet werden müsste dies durch entsprechende fact-sheets, die in einer solchen Diskussion gezeigt werden könnten. Natürlich muss sowas ständig aktualisiert werden und die neuesten Versionen müssen exlusiv solchen Veranstaltungen vorbehalten sein. Das Ganze muss dann selbstverständlich im Rahmen einer strategischen Argumentation aufgearbeitet werden! Wenn so etwas nicht gemacht wird, dann ist die gesamte bisher geleistete Arbeit für die Katz… Der obige Artikel von Herrn Limburg ist schon mal ein guter Ansatz dazu.
Ihr Beitrag ist eher ein > frommer Wunsch. Jeder kann sich seriös informieren. Wissenschaftliche Schaubilder überfordern die Zuschauer. Das wissen Sie ganz genau. In diesen Shows geht es nicht um die Wahrheit, sondern um REINES MARKETING. Panikbilder, Gästezusamnenstellung, Gesprächsmoderation, a l l e s unterliegt den gekauften Staatsmedien. Es gibt keine faire Diskussion. Allenfalls ein schlagfertiger Eike-Teilnehmer könnte vordergründig etwas besser kontern, aber echte Fakten würde Lanz SOfORT unterbinden. Es ist ein SYSTEMFEHLER. Hat mit Kotré nichts zu tun. Die Psychologie löst diese Problem von alleine. Der Mensch hat ein GESPÜR für FAIRNESS. NICHTINDOKTRINIERTE fühlen und bewerten dieses massive, unfaire Rum-Lanzen ganz anders, als die Propagandisten sich das vorstellen…. und spätestens beim Bezahlen ihrer Heizkosten-Rechnung und dem Blick nach draußen offenbart sich die Wahrheit….
@ Sabine Schönfelder
Habe nur den Anfang der Sendung live gesehen. Seine Moderation ist miserabel. Wenn es eng wird unterbricht er einfach. Da hier nun darüber dikutiert wird habe ich es mir doch angetan und in der Mediathek geschaut. Eigentlich kann ich Ihnen nur zustimmen. Herr Kotre war an einigen Stellen nicht clever genug. Als Verlierer stand er m.E. am Ende jedoch nicht da. Bei der Namensliste hätte er einfach sagen können: „Googeln Sie doch selbst. Sie sind doch der Moderator.“
Die Sendung haben sich sicher nur wenige angeschaut. Die einen um sich Argumente fürs Straßenkleben zu sammeln und die anderen um die Argumente zu enttarnen. Das was Prof. Latif brachte, waren Muster ohne Wert. Lanz machte daraus Fakten. Erwiderte Kotre mit Fakten, machte Lanz daraus Meinung. Jedem musste das spätestens bei der mittelalterlichen Warmzeit aufgefallen sein.
Solange sich Promovierte lieber auf die Straße kleben, von Spenden leben und von verstopften Stromleitungen reden, sind für mich Titel auch nichts Wert.
mfG p. Fickenscher
Werte Frau Schönfelder,
leider konnte ich von Ihnen noch keinen besseren konstruktiven Vorschlag oder eine Strategie vernehmen, um solche blamable Vorstellungen künftig zu vermeiden. Nur auf die Gegner drauf zu schlagen und ihnen die Schuld für eigenes Unvermögen zu geben, bringt sicherlich niemanden weiter.
Herr Ensing, es ist ein Systemfehler. Diskurs ist in den Talkshows der ÖFFIS NICHT ERWÜNSCHT. Sie sind REINE MARKETINGVERANSTALTUNGEN des Staatsfernsehens für deren Narrative zur Volksverdummung. EIKE hält den wissenschaftlichen STANDARD hoch, ist in diesen Zeiten des Irrsinns ein seltener, wertvoller Kompass zur REALITÄT. Der Propagandaapparat steht, und sämtliche Parameter zur Meinungsunterdrückung werden schon lange bedient und wöchentlich präsentiert: Keine AFD einladen, uhhh, und wenn, dann nur zur öffentlichen DEMONTAGE. Ganz souverän….hahaha…..Das übliche Procedere besteht im gegenseitigen Bestätigen der angesagten Meinung mit allenfalls EINEM SCHEINDEMOKRATEN, der die „Volksmeinung“ augenscheinlich vertritt, um schließlich im Bundestag für das Regierungsprogramm zu stimmen. Man kubickit…Eike wird nicht eingeladen, weil KOMPETENZ unseren w i r k l i c h e n Klimasünderleins Angst macht, Lanz ihnen ständig ins Wort fallen müßte. Die Lösung wäre die Abschaffung der GEZ und freies Fernsehen….aber eher wird Ricarda Lang magersüchtig….
Wissenschaftlich fundiert, klasse formuliert ! Die Show, ein AGITATIONSTANZ mit LANZ. Disharmonische Takte zum Narrativerhalt, um j e d e n Preis. Propaganda aus den Staatsmedien wie immer unfair, willkürlich, irre und faschistoid. Eine eingeladene Mehrheit steht stante pede, um ein umsponnenes OPFER, degradiert per Lanzscher Militärführung, öffentlich hinzurichten. Bei Herrn Kotré möchte man 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen, EIKE und AFD. Dabei entwürdigen sich bezahlte Lakaien für jedes Intelligenzniveau über Sonderschulstatus, AUFS PEINLICHSTE. In der Annahme, die Menschen seien dümmer als die eigene verlogene Darbietung. Was macht das Volk ? W I R singen zusammen mit MIKE KRÜGER den Wämepumpenblues: „Wärme pumpen! Wärme pumpen! Das klingt einfach genial, funktioniert mit Luft und Strom – es ist fast schon banal. Und weil das so banal ist, machen wir‘s zum Gesetz. Denn die Wärme kommt aus der Luft und der Strom aus dem Netz!“. – Krauses stellen wir in die Ecke. Zu dünne Stimmchen, trotz staatstragender Unterstützung, hahaha….
Guter Kommentar!
Die Leute sind nicht so blöd, daß sie auch ohne die aufgezählten Fakten bemerken, daß hier nur die AfD geohrfeigt werden sollte. Nur das Resultat ist mit hoher Wahrscheinlichkeit das genaue Gegenteil. Etwa so, wie auch die Reichweite von EIKE steigt, wenn sich Medien verleumderisch an EIKE abarbeiten.
Der Lanz ist entweder zu blöd, das zu übernasern, oder er wird von seinem Sender dazu gezwungen? Wie dem auch sei, das Ergebnis ist das selbe.
Der ÖRR, seit mindestens zehn Jahren in der Kritik, eine bestimmte politische Sicht zu verbreiten, bettelt förmlich um seine Abschaffung
Dieser Meinung kann ich mich ohne Abstiche anschließen.
Wer den Nobelpreis als „Adelung“ bezeichnet, ist meines Erachtens ein zynischer, intriganter und eigennütziger Mensch, wie Nobel selbst. Die Grundlage der „Auslobung dieses Preises“ von Nobel war die Tatsache, dass er Sprengstoff- und Waffenproduzent war und keine Familie hatte. Jeder humanistisch-geprägte Wissenschaftler(-in) müsste diesen Nobelpreis eigentlich ablehnen, denn dieser Preis ist durch „Blut, Tränen, Leid und Leichen“ entstanden, deshalb bezeichne ich den Nobelpreis auch als „Leichenpreis“. Die Menschen in seiner Umgebung nannten Nobel auch oft abschätzig „Leichenmacher“.
Wurde Steffen Kotre in die Sendung gezwungen? Wurden ihm die anderen Gäste verheimlicht?? Nein!
Es ist und bleibt Kotres „Leistung“, die er da verbracht hat. Das hat sogar Herr Salk erkannt.
Schon klar, dass sich alle AfD-Sympathisanten und bezahlte Journalisten nun um Schadensbegrenzung bemühen, ob der himmelschreienden Inkompetenz ihres energiepolitischen Sprechers (!), der doch nur EIKE Argumente vorgebracht hatte?? Alle fragen sich, wie das so schief gehen konnte, inkl. Kotre. Dabei steht der rosa Elefant doch mitten im Raum!?
Herr Kwass, von der Besetzung dieser geplanten Hinrichtung bis hin zu den absurden Prophezeiungen des Mobi Lati handelt es sich hier um eine ÖFFENTLICHE SCHAUSTELLUNG einer GESCHEITERTEN ENERGIEWENDE. Wie sehr das Regierungsnarrativ EIGENWERBUNG benötigt, sehen Sie ganz K L A R an dieser Gesprächsrunde. Dieser Schuß ging eindeutig nach hinten los, und ES SUMMIERT SICH. Dilettanz mit Schniegel- Lanz ! Holltriho…..Ein Abu-Graichen-Clan, der die Bevölkerung drangsaliert, belügt und sich unsere Steuergelder in die eigenen Taschen steckt. Eine außenpolitische Katastrophe, die den ganzen Tag nach Krieg schreit, eine Biotonne als Ernährungsberaterin. So breit wie „Lang“, usw., usw……..Ein Länzlein, der gut gekämmt seinen Alpencharme fürs Staatsfernsehen verkauft. Rhetorische Gleichschaltung gegen Meinungsfreiheit. Lanzen Sie hier nicht rum. Singen Sie zusammen mit Mike Krüger…Spasss..mit Herrn Kwass.
Ja aber Frau Schönfelder, dann ist dies ja nun eine grandiose Gelegenheit für Sie und die AfD, diese „absurden Prophezeiungen“ (andere nennen es auch Fakten) eine mach der anderen zu falsifizueren und zu entkräften! Bitte, nur zu! Aber nicht bei EIKE wo keiner hinschaut, sondern schön mitten auf der AfD Website bitte!!
Herr Kotre würde sich sicher freuen, er sucht bis heute einen anerkannten Klimawissenschaftler, der den menschengemachten Klimawandel leugnet. Hatte er Lanz doch versprochen für seine Website!? Bis heute steht da kein Name. Warum wohl? Und so reiht sich auch Ihr Kommentar ein, in eine laaaange Reihe substanzlosen Geschwafels.
Das ist gelogen und das wissen sie.
Herr Admin,
Herr Kotré (AfD) sagt doch bei Sendung von Markus Lanz das er die Namen der Klimawissenschaftler auf seiner Internetseite veröffentlicht, die den Menschengemachten Klimawandel widerlegt haben.
Ich habe jetzt am 29.05.2023 nichts gefunden, wo er die Namen nennt, auf die sich die Aussagen von Herrn Steffen Kotré (AfD) stützen.
Denke auch das Herr Kotré (AfD) anerkannte Klimawissenschaftler sucht, die den menschengemachten Klimawandel leugnet.
Dann schauen Sie einfach hier in diesem Artikel nach. Sollte doch genügen, oder?
Peter und Peter, Kraus, Krause und Kwass. Die Klimaritter der Kokosnuss aus der Mobi Lati-Subventionsecke. Ihr macht es Euch einfach, Jungs. „Ich beweise Ihnen hiermit, dass Ihr Beweis 1 kein Beweis ist“. hat noch nicht so richtig geklappt, Brotbäcker Kwass. Mobi Latif soll doch bitte schön den menschengemachten Klimawandel auf EIKE belegen. Er stellt sich ja nicht einmal einer ausgewogenen, fairen Diskussion zur Verfügung. Das wißt Ihr ganz genau. Herr Kwass, 38 Millionen Tonnen CO2, hahaha….wer hat denn gemessen ? Mobi Lati und seine Computermodelle, der IPCC ? Ihre Argumente sind bislang nichts als PROPAGANDA. Ihr größter Feind ist die Realität. Pech.
Ich würde solche Lügenkommentare wie die von Herrn Kwass gar nicht freischalte. Mit solchen Behauptungen spekuliert er nur darauf, dass manche Leser so blöd sind und ihm glauben, anstatt es zu überprüfen.
Wie in der Sendung versprochen, hat Herr Kotré auf seiner Website Namen von Wissenschaftlern veröffentlicht, die nicht das Lied vom menschengemachten Klimawandel mitsingen.
Übrigens den menschengemachten Klimawandel nicht „leugnen“, denn leugnen impliziert – zumindest für mich – dass man wider besseren Wissens eine Tatsache abstreitet. Da es bis heute keinen einzigen wissenschaftlichen Nachweis für einen menschengemachten Klimawandel gibt, aber empirische Beweise, die diese Hypothese widerlegen, sind wohl eher die AGWler die Leugner.
Stimmt, werde dran denken.
Christoph Guthmann schrieb am 30/05/2023, 12:28:41 in 325982
Könnten Sie einen entsprechenden Link hier angeben? Mich würde interessieren, auf wen er sich da beruft.
https://steffenkotre.de
Danke für den Artikel und die Darstellung des Hintergrundes. Herr Kotré ist Fachmann für Energiefragen und nicht Klimafragen, das sind 2 völlig unterschiedliche physikalisch-technische Themen. Er wird sich nun aber in das Thema Klima einarbeiten.
Frage: Wieviel CO2 muss weltweit eingespart werden, damit das 1,5 Grad Ziel erreicht wird. Antwort: Überhaupt nichts, denn CO2 erwärmt nichts, zumindest ist ein Erwärmungssignal in den deutschen Temperaturreihen seit 1781 nicht erkennbar. Das zeigt uns der Verlauf beim Hohenpeißenberg seit 240 Jahren, selbst die nicht WI-bereinigte HPB-Grafik. Erwärmungssignale sind nur ab 1881 erkennbar, weil dieses Startjahr des DWD in einer Kältedelle lag und weil wir ab 1988 in Mitteleuropa einen wärmenden Temperatursprung hatten. Das ist eine Zufallskorrelation. Von einem Kältetal zu einem Wärmeberg steigt die Trendlinie immer.
Es gibt jedoch 2 weitere Beweise, dass Treibhausgase nichts nachweisbares erwärmen: 1) Es gibt keine technische Anwendung irgendeines Treibhauseffektes, der die Menschheit segensreich beglücken könnte. 2) die Sprengung der Nordstream-Pipeline. 300 000 Tonnen des starken Treibhausgases Methan wurden frei. Die erhöhten Konzentrationen konnten gemessen werden, aber keinerlei dazugehörige Erwärmungen.
Erg: Treibhausgase treiben gar nichts, zumindest keine Temperaturen, wahrscheinlich nur den Teig vor dem Brotbacken.
Ich beweise Ihnen hiermit, dass Ihr Beweis 1 kein Beweis ist:
Der Biefeld-Brown Effekt lässt sein über 100 Jahren Dinge schweben. Mit elektrischer Kraft: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Biefeld-Brown-Effekt
Bis heute gibt es keine technische Anwendung irgendeines Biefeld-Brown-Effektes, der die Menschheit segensreich beglücken könnte.
Ist der Effekt damit widerlegt? Mitnichten.
Ergo: die Nichtexistenz einer technischen Anwendung falsifiziert nicht zu Grunde liegendene physikalische Effekte.
„Ergo: die Nichtexistenz einer technischen Anwendung falsifiziert nicht zu Grunde liegendene physikalische Effekte.“ So, so. Sie bestätigt aber auch nicht den angenommenen physikalischen EFFEKT, dessen Annahme vielleicht in ganz anderer Art und Weise funktioniert, als das menschliche, begrenzte Hirn vermutet. Im Gegenteil, ist die Nichtvermarktung ein starkes INDIZ gegen die angebliche Erwärmung. Gerade weil dieses Thema, im GEGENSATZ zum Biefeld-Brown-Effekt, im absoluten MITTELPUNKT steht. Nichtsdestotrotz, Herr Kwass. Vielleicht backen Sie demnächst Brot dank Zehohhzwei Treibgas….würde mich überzeugen.. im Kwassbackautomaten. Einfach vors Fenster stellen, wenn es nicht genug treiben sollte, > mal tüchtig ausatmen…oder neben Kühen, muuhu, auf der Weide platzieren..oder neben Habecks LNGs stellen, wenn die Schiffe voll russischem Gas eintreffen. Das gibt Schnellbrot bei irre viel CO2. Falls Sie noch Ideen brauchen, immer gerne. Frau Fröhlich hilft bestimmt auch…..
Oh, da hat die Schreibstube schon wieder das Lesen vergessen:
Bei Wiki die Referenz 3.
Es gibt also eine Anwendung!
…naja, dem Wikipedia-Artikel entnehme ich, daß es mindestens Versuchsanordnungen gab, die den Biefeld-Brown-Effekt nachweisen. Dies gibt’s zur CO2-Erwärmungshypothese nicht. Im Gegenteil: das Robert Wood Experiment von 1909 scheint das Gegenteil zu beweisen. Einen „Beweis“ für die Hypothese bringen nur die Modelle…
Herr Kwass, die Sprengung der Nordseepipeline sind der Beweis, dass es gar keine Anwendung geben kann. Ich hätte den Punkt 2 zuerst schreiben sollen, damit ihre Glaubenslogig sich nicht daran stören kann. Kein Lavorversuch, der die Klimasensitiviät von 2 bis 4,5 Grad bestätigt, kein Freiland-Großversuch und keine technische Anwendung. Zudem die vielen Artikel von uns, – siehe Eisheiligenartiel, die zeigen, dass es in den Temperaturverlaufen nur Zufallskorrelationen gibt. CO2 nimmt zu, die Eisheiligen werden kälter.
Ihr Irrglaube,: Damit ist der Begriff „Treibhausgas“ nur eine Begriffserfindung für etwas, das es nicht gibt. Treibhausgas, Klimakiller, Klimapanik, sind von Werbestrategen erfundene Begriffe eines Geschäftsmodelles, das unser Geld will. Es entspricht dem Ablaßhandelsmodell der Kirche im Mittelalter. Der Staat ist treibend, weil er zum ersten Male die Möglichkeit sieht, die Luft zu besteuern. Entweder sind sie Mitverdiener an diesem niederträchtigen bösartigen Geschäftsmodell – so wie Lanz auch, er verliert sonst seinen Job- oder sie sind ein Gutmensch, der die Realtiät mit den eigenen Träumen überdeckt und sie können keine Realitätsschocks ertragen. Auf alle Fälle unterstützen sie mit ihren Aussagen in den vielen Kommentaren die Achse der Bösen.
Ich erkenne hier ein Muster…. wie kommen sie dazu, so vielen Leute niedere Beweggründe und Unredlichkeit vorzuwerfen? Ist das wirklich ihre Erfahrung bisher im Leben?
Aber die Hauptfrage, die sich mir stellt bezüglich der Plausibilität eines solchen Szenarios: warum sehen wir keine „Propagana-RebellInnen“ wie z.B. die TV-Moderatorin in Russland, die mit Schild vor die Kamera sprang? Ich meine bei der nötigen Anzahl an „Unehrlichen“ und der schieren Dauer, die diese Unehrlichen bereits zusammenarbeiten, ist es dch extrem unwahrscheinlich, dass da alle dichthalten!?
Herr Krause, Sie fragen: „Ist das wirklich ihre Erfahrung bisher im Leben?“ Antwort, Ja. Weil ich seit Jahrzehnten aktiv an der Gesellschaft teilnehme, im Gegensatz zu Ihnen, denn sonst hätten sie dieselbe Erfahrung. Ich bin seit Jahrzehnten aktiver Natur- und Umweltschützer, erfolgreicher Leiter vieler Bürger- und Umweltinitiativen, dekoriert mit unzähligen Natur- und Umweltauszeichnungen, 20 Jahre freier Mitarbeiter bei der Lokalpresse und Berichterstattter aller Vereine im Ort, dazu 24-jähriger Gemeinderat. Das sind ganz andere, weil aktive Lebenserfahrungen in der fast täglichen Auseinanersetzung mit der Gemeinschaft und das unterscheidet mich ganz bestimmt von Ihnen. Andere Lebensefahrungen führen zu anderen Überzeugungen, Sie würde ich als gläubiger Gutmensch einordnen, Menschen, mit denen ich im Alltag sehr gut und ohne Komplikationen zurechtkomme. Aber in diesem Falle der Treibhauskriche muss man aktiv gegen ein Klüngel der Macht und Finanzen ankämpfen, gegen eine Achse der Bösen, die mit einem raffinierten Geschäftsmodell unser Geld wollen. Eine CO2-Steuer ist für die Katz, hilft keinem Klima und leider auch nicht der Natur- noch der Umwelt. Im Gegenteil, sie fördert die Natur- und Umweltzerstörung.
Wer tatsächlich was gegen die Austrockung der Landschaft, die Versteppung, die zunehmenden Hochwasser in Deutschland, der Absenkung des Grundwasserspiegels, einem zukünftigen Wassermangel, gegen das Artensterben, gegen die zunehmende Uniformität der Landschaft und die zunehmende Erwärmung in den sich ständig weiter erwärmenden Wärmeinseln – inzwischen ca 25% der Deutschlandflälche- unternehmen will, der soll unsere Artikel, vor allem unsere Sommerartikel lesen. Dort stehts drin, was hilft.
Herr Krause, machen Sie sich endlich los von dieser Achse der Bösen, sie unterstützen immer noch die falsche Seite wie ich das auch jahrelang getan habe. Ich bin durch fünfjährige Versuchreihen zum Nachweis der Größe des CO2-Treibhauseffektes weggekommen, weil es keine Größe gab. Aber jeder muss seinen eigenen Weg finden, um falsche Überzeugungen revidieren zu können. Was hat sonst die Erwärmung in Deutschland bewirkt, wenn es keine erwärmenden Treibhausgase gibt war für mich vor gut einem Jahrzehnt dann die wissenschaftliche Frage. Was die wirklichen Gründe für die 1 Grad DWD-Erwärmung bei den DWD Wetterstationen im Monat Mai seit 1881 in Deutschland sind, das beschreiben wir in unseren nächsten beiden Artikeln
Zu Ihrem Beweis 2: was sind 300.000 Tonnen Methan gegen 38 MILLIARDEN Tonnen CO2, die wir Menschen jedes Jahr ausstoßen? Was wollen sie da für einen Sondereffeft wo nochmal genau messen??
O je, welchen Irrlogik-Glaubensblödsinn schreiben Sie jetzt wieder. Die 300 bis 500 000 Tonnen waren tagelang auf einen kleinen Raum verteilt und haben dort über der Ostsee die Treibhausgaskonzentrationen erhöht. Laut Treibhausglauben des PIK soll es schon bei geringen Erhöhungen von CO2 -also von 400 auf 800 ppm zu Erwärmungen von 2 bis 4,5 Grad kommen und Ergas soll ein 50 mal stärkeres Treibhausgas sein als CO2. Wo waren die Hotspots über dem Gasaustritt an der Unglücksstelle mit Konzentrationen um 1% im Kilometer-Umkreis der Austrittsstelle.?
Dann noch ein Rat für Sie, führen Sie endlich selbst Treibhausversuche durch, so wie im ersten Buch von Sven Plöger beschrieben. Selbst bei CO2-Konzentrationen über 50% werden Sei keine Temperaturerhöhungen wahrnehmen können, nur abweichende Messfehler, mal wärmer mal kälter, meistens gar nichts, wenn Sie denselben Versuch etwa 20 mal hintereinander an verschiedenen Tagen durchführen. Nehmen Sie doch endlich Vernunft an und seien Sie nicht bockig wie ein Vierzehnjähriger. Wir brauchen Menschen mit Klarblick, die für den Erhalt der Demokratie eintreten. Die Klimalüge samt Treibhauserwärmung ist nur eine Vorgehensweise, um die Bevölkerung gefügig zu machen. Ich empfehle Ihnen unseren letzten Artikel über die seit Jahrzehnten kälter werdenen Eisheiligen, hier: https://eike-klima-energie.eu/2023/05/17/die-eisheiligen-kennen-den-co%e2%82%82-treibhauseffekt-nicht/
Peter Kwass am 29. Mai 2023 um 16:24
Herr Kowatsch ist der festen Meinung, dass sich die 25%ige Erhöhung des Methangehaltes für einige Tage in einem deutlichen Temperatursignal hätte manifestieren müssen. Es ist ihm egal, dass eine Verdoppelung des Methangehaltes lediglich zu einem um 0,7W/m² verringertem Energieabfluss führen würden, sich die Ostsee auf dem Weg in den Herbst gerade abkühlt und die verfügbare Einstrahlung durch die Sonne mit jedem Tag kleiner wird. Nein, es hätte sich eigentlich „eine Art Hitzepilz“ über der Ostsee bilden müssen. Die relativ kühle Ostsee hätte die darüber liegende Atmosphäre drastisch aufheizen müssen.
Nennt man kurzfristiges, intensives radiatives Forcing.
Es haette eine erhoehte Temperaturerscheinung geben muessen, und da Methan 25 mal intensiver als CO2 angeblich das Klima schaedigt, ist ein fehlender Anstieg der Temperaturen etwas unverstaendlich.
Werner Schulz schrieb am 30/05/2023, 21:35:00 in 326033
Das zu dieser Zeit einer abnehmenden Sonnenstrahlung und einem Kaltlufteinbruch gegenübersteht. 0,7W/m² bei Verdoppelung von Methan, also vielleicht etwa weniger als 0,2W/m² über 2 Tage… 3,4W/m² sollen über lange Zeit eine Temperaturerhöhung im 1,4°C bewirken, mit Feedback 2-4°C bewirken. Und Sie postulieren hier eine messbare Wirkung nach nur 2 Tagen, obwohl da nur ein Zehntel wirkte …
Die von der kalten Ostsee abgegebene Energie sollte „eine Art Hitzepilz“ erzeugen …
Ja sicher, was sie so alles wissen!
Und wieso Verdoppelung von Methan? Vorher war da fasst nichts und dann auf einmal ganz viel. Fuegen sie ruhig ein paar W/m2 dazu vielleicht 20 fach? 14 W/m2 .
Das radiative Forcing waere sicherlich aufgefallen!
WErner Schulz schrieb am 31/05/2023, 21:11:32 in 326161
Wenn Sie lesen würden, wüßten Sie das auch. Dann hätten Sie die Aussage von Herrn Kowatsch gelesen …
Nicht Verdoppelung, lediglich eine 25%ige Erhöhung. Auch das hätten Sie in dem Artikel und seinen Kommentaren lesen können …
Können sie den Artikel zitieren?
Wieviel Methan ist den normal über der Ostsee?