Mandy Gunasekara
Die Regierung Biden hat neue Emissionskontrollnormen für Kraftfahrzeuge erlassen. Sie werden als die „ehrgeizigsten Klimavorschriften“ aller Zeiten bezeichnet und haben für Schlagzeilen gesorgt, aber die technischen Realitäten und die hohen Kosten haben dazu geführt, dass beide Vorschriften direkt auf eine Mauer zurasen.
Die Kategorie der leichten Nutzfahrzeuge umfasst Pkw, Lkw und Transporter und schreibt vor, dass bis zum Jahr 2032 67 % aller verkauften Neuwagen elektrisch betrieben werden müssen. Die Kategorie der schweren Nutzfahrzeuge umfasst 18-Rad-Fahrzeuge, Busse und andere Arbeitsfahrzeuge und schreibt vor, dass bis 2032 die Hälfte der neu verkauften Busse und ein Viertel der neu verkauften Lkw ebenfalls elektrisch betrieben werden müssen. Zum Vergleich: Im vergangenen Jahr betrug der Anteil der Elektrofahrzeuge an den Neuwagenverkäufen 5,8 % und bei den schweren Lkw weniger als 2 %. Diese vorgeschlagenen Standards sind nicht ehrgeizig, sondern stellen vielmehr eine neue Stufe des regulatorischen Wahnsinns dar.
Das Gesetz über saubere Luft (Clean Air Act, CAA) verpflichtet den EPA-Administrator, Fahrzeugvorschriften festzulegen, die darauf abzielen, Schadstoffe aus leichten Nutzfahrzeugen zu reduzieren, welche die öffentliche Gesundheit und die Umwelt negativ beeinflussen. Bei der Festlegung dieser Normen muss der Administrator die Machbarkeit neuer Technologien sowie die Kosten berücksichtigen. Das Team Biden versprach dies, als es sich verpflichtete, ein „datengesteuertes“ Ziel festzulegen. Aber es ist schwer zu erkennen, wie ein ernsthafter Experte die Vorstellung unterstützen kann, dass die Autohersteller in weniger als fünf Jahren, wenn sie mit der Konstruktion der Fahrzeuge für das Modelljahr 2032 beginnen, genügend Elektrofahrzeuge entwickeln, die riesige Menge an kritischen Mineralien beschaffen können, die für die Batterien benötigt werden, und skeptische Verbraucher davon überzeugen können, ihre Kaufprioritäten massiv zu ändern, um dieses Ziel zu erreichen.
Trotz zahlreicher staatlich geförderter Anreize ist die Verbreitung von Elektrofahrzeugen aus verschiedenen Gründen nach wie vor gering. Trotz der großen Fortschritte in der E-Fahrzeugtechnologie dauert das Aufladen der Batterien immer noch Stunden, während das Tanken von Benzin nur Minuten dauert. In Verbindung mit einem begrenzten Netz von Ladestationen sind E-Fahrzeuge nach wie vor schwer zu verkaufen. Sogar die Mehrheit der derzeitigen EV-Besitzer ist immer noch auf ein benzinbetriebenes Fahrzeug angewiesen – 78% besitzen ein zweites benzinbetriebenes Auto, um ihren Transportbedarf zu decken.
Auch die zukünftige Nachfrage ist nicht gegeben. Eine neue AP-NORC-Umfrage ergab, dass nur 19 % der Amerikaner „sehr wahrscheinlich oder äußerst wahrscheinlich“ auf Elektroautos umsteigen werden. Das Meinungsforschungsinstitut Gallup hat die Behauptung, dass die Amerikaner Elektrofahrzeuge nur langsam annehmen, ebenfalls in Zweifel gezogen. Noch beunruhigender für die Befürworter von Elektrofahrzeugen: Selbst wenn dieser Vorstoß möglich wäre, würde die U.S. Energy Information Administration (EIA) prognostizieren, dass bis 2050 nur 9% der US-Fahrzeuge elektrisch betrieben werden.
Die Regierung stellt sich taub, indem sie teure Alternativen zu zuverlässigen gasbetriebenen Autos anpreist. Viele Amerikaner haben Mühe, sich in der inflationären Wirtschaft Eier und Fleisch zu leisten. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen ein Auto kaufen wollen, das durchschnittlich 54.000 Dollar kostet. Daran ändert auch die Verfügbarkeit von Subventionen aus Steuergeldern nichts. Bislang stammen die meisten E-Autofahrer aus Haushalten mit einem Jahreseinkommen von mindestens 150.000 Dollar oder mehr. In Bundesstaaten wie Mississippi, wo das Durchschnittseinkommen bei etwa 50.000 Dollar liegt, sind E-Autos unerschwinglich, und Vorschriften wie die von Biden vorgeschlagenen Standards werden diese Kosten nur noch weiter in die Höhe treiben.
Einer der landesweit führenden Automobilhersteller bezeichnete den Vorschlag als „aggressiv“ und „beispiellos“, selbst für ihn, und deutete damit an, dass die Regierung zu weit und zu schnell geht. Diese Aussagen sollten ernst genommen werden, da die Industrie bereits Milliarden in die Ausweitung der Elektrifizierung von Fahrzeugen investiert hat. Obwohl sich die Industrie das Narrativ des Übergangs zu eigen gemacht hat, ist sie zu Recht besorgt über den überstürzten Zeitplan und die unrealistischen Erwartungen im aktuellen Vorschlag.
Trotz erheblicher technischer Hürden und der überwältigenden Präferenz der Verbraucher für Benzin-betriebene Fahrzeuge scheint das Team Biden mit dem Zuckerbrot fertig zu sein und versucht, den Amerikanern die Zukunft der Elektromobilität mit der Peitsche aufzuzwingen. Die Gerichte könnten wieder einmal die rettende Gnade sein.
Kritiker haben die Möglichkeit, rechtliche Argumente gegen die EPA vorzubringen. Der größte juristische Elefant im Raum ist die Entscheidung West Virginia gegen EPA, die sich auf die Doktrin der „großen Fragen“ beruft. Insbesondere hat der Oberste Gerichtshof klargestellt, dass die Behörden auf eine eindeutige Ermächtigung des Kongresses verweisen müssen, wenn sie Maßnahmen von „großer wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung“ ergreifen. In diesem Fall kann man argumentieren, dass die EPA nicht die Möglichkeit hat, die gesamte Transportindustrie umzustrukturieren, so wie die Behörde im Fall West Virginia nicht die Möglichkeit hatte, ganze Energiemärkte neu zu gestalten.
Die derzeit vorgeschlagenen Vorschriften weisen zahlreiche technische und rechtliche Schwachstellen auf. Außerdem werden sie den ökologischen Fortschritt untergraben, da sich die Amerikaner zweifellos damit abfinden werden, ältere Autos länger zu fahren, anstatt sich zu verschulden, um ein neues, weniger zuverlässiges Auto zu kaufen. Infolgedessen werden die Reichweite neuer Technologien und die damit verbundenen Vorteile wie geringere Umweltverschmutzung und sicherere Straßen nicht zum Tragen kommen.
Autorin: Mandy Gunasekara is the director of Independent Women’s Forum’s Center for Energy and Conservation and previously served as Chief-of-Staff at the U.S. EPA.
Originally published by RealClearEnergy. Republished with permission.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Rund 29.740 Elektroautos kamen im April neu auf die Straße, wie das KBA ermittelt hat. Das sind mehr als 34 Prozent mehr als im selben Monat 2022.
Klingt doch Prima!
Schon beim Kommunismus und der Planwirtschaft, pickte man sich immer irgendwie gut klingen Zahlen, im Sinne eigener Interessen aus dem Zahlensalat raus. Deswegen sind auch (kreative) Mathematiker eigentlich die WICHTIGSTEN JOBS bei den „*-wenden“ (u.a. „Energiewende“).
Immer voll im Sinne der Sowjet-Prawda, und dem für die UdSSR damals offenbar verlorenen Leichtathletik-Länderkamf (Zweikampf) gegen die USA, irgendwo und irgendwann in den 1970ern, so die Überlieferung. Nachher dann die PRAWDA:
„Während unsere glorreiche sowjetische Mennschaft einen hervorragenden ZWEITEN Platz belegte, wurde die Mannschaft der USA nur VORLETZTER !“
Werner Eisenkopf
Nebelkerze für all diejenigen, die immer noch an Verbrenner festhalten und himmelhoch jauchzend loben, obwohl eigentlich jedem klar ist, das mit diesen Verbrenner-PKW große Umweltschäden verursacht werden weil der Rohstoffabbau und deren Aufbereitung nicht nur große Mengen Energie benötigen, sondern die Landschaften regelrecht auf links gedreht werden.
Aber das macht ja nichts, ist ja nicht vor der eigenen Haustür, nicht wahr?
Würde man hier in D entsprechende Rohstoffe besitzen und abbauen, wären die Verbrenner Fahrer längst vor Ort und würden den Abbau verhindern!
Immerhin will man ja das Klima schützen und Umweltschäden verhindern durch den Einsatz von E-Autos.
Zum Januar 2023 gab es in D 1,01 Mio. E-Pkw . von insgesamt 48.540.878 ! 63,9 % sind Benziner, 30,5 % Diesel, demnach sind gerade einmal 5,6 % elektrisch betrieben.
Diese genannten 34 %, dessen Angabe vom ADAC stammt, ist also nicht weiter als eine Nebelkerze für all diejenigen, die immer nach an E-Kfz festhalten und himmelhoch jauchzend loben, obwohl eigentlich jedem klar ist, das mit diesen E-Kfz große Umweltschäden verursacht werden weil der Rohstoffabbau und deren Aufbereitung nicht nur große Mengen Energie benötigen, sondern die Landschaften regelrecht auf links gedreht werden.
Aber das macht ja nichts, ist ja nicht vor der eigenen Haustür, nicht wahr. Würde man hier in D entsprechdne Rohstoffe besitzen und abbauen, wären Klimaschützer längst vor Ort und würden den Abbau verhindern! Immerhin will man ja das Klima schützen ud Umweltschäden verhindern.
Das sind allesamt – inklusiver der Käufer von E-Kfz die das aus Gründen des Klimaschutzes machen, erbärmliche Heuchler!
Befehlen kann man in einer staatlichen Kommandowirtschaft alles, besonders, wenn Klima-Irre am Werk sind. Damit werden in den USA die Wähler den Republikanern in die Arme getrieben. Doch wo ist bei uns die Alternative, wo doch Rot, Schwarz und Gelb gleichermaßen vom Klima-Wahn befallen sind und uns mehrheitlich ihr Klima-Diktat aufzwingen? Die Vorzeichen sind klar: Den dümmsten Weg geht Vorreiter-Land – der Klima-Wahn ist dort Dauerzustand. Eine verkorkstes Chamäleon, die Klima-Irre, hat es/uns geschafft. Die Nachfolger sind nicht weniger irre.
@Dr. Roland Ullrich: Auch bei uns gibt es eine alternative Partei, die gegen den Strom des Klimawahnsinns schwimmt und die dies auch in BT-Reden als Irrsinn bezeichnet. Nur sind sich die meisten Bürgerlichen, vor allem in Westdeutschland zu fein, diese Partei zu wählen. Selbst dran schuld.
Die im Text aufgezählten offenen Punkte existieren natürlich, nur ein Haupthindernis wird sein, zusätzlich zur jetzigen Stromlast all diese PKW, LKW und sonstigen Vehikel überhaupt mit Ladestrom zu versorgen. Es ist nur schwer vorstellbar, daß LKWs 14 Stunden an der Ladesäule stehen, um dann einige 100 km Reichweite zu haben.
Man kann sich nur wundern, welch absurde Gestalten in den USA Präsident werden können. Haben die wirklich keine Geeigneteren? Es ist ein Spiegelbild unserer mittlerweile „invertierten“ Menschenvernunft.