Klimarealisten oder -skeptiker wie ich werden ständig von einer Vielzahl logischer Irrtümer und bösartiger Bezeichnungen bedrängt, die von Forschern, Politikern und Mitgliedern der Mainstream-Medien in Umlauf gebracht werden. Diese haben schon vor langer Zeit die Loyalität gegenüber der wissenschaftlichen Methode in Diskussionen über den Klimawandel aufgegeben. Ich werde diese Leute im Folgenden als Klima-Inquisition (KI) bezeichnen.
Anstatt kritisch zu denken, wiederholt die KI bereits widerlegte Kritik an unserer Position zum Klimawandel, stellt unsere Motive in Frage (anstatt auf unsere Argumente einzugehen) und beschimpft uns, wobei sie sich eher wie ignorante Schulkinder als wie gebildete Erwachsene mit einem Mindestmaß an Höflichkeit verhält. Nachdem sie sich den Beweisen und sogar der bloßen Möglichkeit verschlossen haben, dass der Mensch keine Klimakatastrophe verursacht, weigert sich die KI nicht nur, mit Klimarealisten zu debattieren oder sich auf sie einzulassen, sondern sie versuchen auch, uns die Fähigkeit abzusprechen, über das Thema zu sprechen.
Zu den beleidigendsten Bezeichnungen, welche die KI für Klimarealisten verwendet, gehört der Begriff „Klimaleugner“.
Beispiele für das Fehlverhalten und die Beschimpfungen der KI finden sich in Form von Artikeln, die kürzlich von Agence France-Presse (AFP) und Grist veröffentlicht wurden, und die beide weit verbreitet sind.
In dem AFP-Artikel [übersetzt] „Politik, Geld, Ruhm: Was die Leugner des Klimawandels antreibt“ sprang Roland Lloyd Parry stolz auf den Ad-hominem-Zug auf und behauptete, die Klimaskeptiker seien lediglich durch Gier und Ruhm motiviert.
Parry und die von ihm befragten Personen haben fälschlicherweise behauptet, dass Klimawandel-Realisten in der Hand von Big Oil und anderen Konzernen auf der Suche nach Ruhm und Reichtum sind. Diese Behauptungen entbehren jeglicher Grundlage und sind in der Tat wiederholt widerlegt worden, weshalb Beweise für eine solche Verbindung selten, wenn überhaupt, vorgelegt werden.
Klimarealisten wie das Heartland Institute und die anderen Organisationen, die sich der Förderung einer soliden, wissenschaftlich fundierten Politik verschrieben haben, erhalten nur eine vernachlässigbare Summe im Vergleich zu den riesigen Geldmengen, die in die Unkenrufe der Klimaforschung und klimabezogene politische Anliegen investiert werden. Die meisten Ankläger sind nicht in der Lage, in den Spiegel zu schauen und zu erkennen, dass, wenn jemand in der Klimadebatte gekauft und bezahlt wird, sie es sind.
Die wichtigsten KI-Leute, die Parry in seinem Artikel zitiert – John Cook und Stephan Lewandosky – haben eine lange Geschichte von schleimigen, skrupellosen Machenschaften, um Klimarealisten zu verleumden.
Cook, ein ehemaliger Karikaturist und jetzt Postdoc-Forschungsstipendiat am Climate Change Communication Research Hub der Monash University, versuchte, sich 2019 in eine vom Heartland Institute veranstaltete Klimakonferenz in Washington, D.C. einzuschleichen. Cook gab fälschlicherweise vor, den Wetterkanal zu vertreten. Seine List schlug fehl. Als er hinausgeworfen wurde, zeichnete sein Filmteam die vorgetäuschte Empörung auf, die er darüber zum Ausdruck brachte, dass ihm zu Recht der Zutritt zu einem Veranstaltungsort verweigert wurde, zu dem er als ordnungsgemäß registrierter Journalist nicht zugelassen oder qualifiziert war.
Das Verhalten von Lewandowsky, einem Professor für Psychologie an der Universität Bristol, bei der Durchsetzung der Klimaorthodoxie war wohl noch ruchloser als das von Cook. Lewandowsky hat seine Berechtigung als professioneller Psychologe missbraucht, indem er die Motive von Klimaskeptikern aus der Ferne „diagnostizierte“ und behauptete, Realisten würden an einer Reihe von psychischen Störungen leiden, ohne sie jemals tatsächlich zu befragen oder seine eigenen Vorurteile offenzulegen. Das ist ein klarer Verstoß gegen die ethischen Grundsätze der psychologischen Praxis.
Lewandowskys Fehlverhalten war so ungeheuerlich, dass wissenschaftliche Fachzeitschriften zweimal seine Arbeiten über die Psychologie der Klimaskeptiker zurückzogen. In einem Aufsatz verglich Lewandowsky die Ideen der Klimaskeptiker mit den falschen Überzeugungen der Mondlandungsleugner. Andere Wissenschaftler reagierten mit vernichtenden Kritiken über Lewandowsky und seine Methoden.
Nachdem Lewandowsky öffentlich angedeutet hatte, dass „Drohungen“ der Grund dafür waren, dass eine Zeitschrift seine Arbeit zurückzog, und nicht etwa mangelhafte Wissenschaft, zog die Zeitschrift Lewandowsky wegen Verbreitung von Fehlinformationen zur Verantwortung.
Parry hat gegen die journalistische Ethik verstoßen, indem er es versäumt hat, Klimaskeptiker zu befragen, um ihre Meinung zu den Behauptungen zu erfahren, dass Geld und Ruhm ihre Bemühungen antreiben. Parrys Geschichte ist nichts weiter als eine Litanei von logischen Fehlschlüssen, die sich übereinander stapeln. Fakten müssen nicht gelten.
Die Grist-Geschichte „Climate denial campaign goes retro with new textbook“ ist kaum weniger schlampig. Er wurde als Reaktion auf die Versendung von 8000 Exemplaren unserer Broschüre „Klima auf einen Blick für Schüler und Lehrer“ (Climate at a Glance for Students and Teachers, CAAG) durch das Heartland Institute an Highschool-Lehrer im ganzen Land verfasst. Das Buch deckt 30 Klimathemen ab, die häufig im naturwissenschaftlichen Unterricht behandelt werden, und soll als Zusatzmaterial zu den Standardlehrplänen verwendet werden, indem es Daten und von Experten begutachtete Beweise liefert, die zeigen, dass sich die Erde nicht in einer Klimakrise befindet.
Grist verleumdete Heartland von Anfang an, indem es die Sendung als Teil einer „Klimaleugner-Kampagne“ bezeichnete, obwohl nirgendwo in der Geschichte Fakten genannt werden, die das Buch angeblich leugnet.
In einem Punkt hat Grist Recht: Heartland ist rückwärtsgewandt. Wir halten hartnäckig an der „Retro“-Idee fest, dass Tests, Beobachtungen, Debatten und intellektueller Austausch Markenzeichen des wissenschaftlichen und damit auch des gesellschaftlichen Fortschritts sind. Wir halten an altmodischen Ideen fest, z. B. dass Fakten zählen und dass bei einem Widerspruch zwischen Daten und Theorie die Theorie und nicht die Daten überdacht werden müssen. Leider lehnt die KI diese traditionellen Merkmale wissenschaftlicher Praxis ab und ersetzt sie durch die postmoderne Perversion der Wissenschaft, bei der Macht, Politik (in diesem Fall der erzwungene Konsens) und Klimamodellsimulationen einen höheren Stellenwert haben als Daten und Beweise. Für die KI ist die Forschung ipso facto falsch, wenn genügend Kollegen mit bestimmten Ergebnissen nicht einverstanden sind.
Das CAAG-Buch räumt ohne weiteres ein, dass der Klimawandel stattfindet – das ist nichts Neues, denn die Autoren haben das schon immer getan. Die Autoren räumen auch ein, dass der Mensch wahrscheinlich eine gewisse Rolle bei der derzeitigen Entwicklung des Klimawandels spielt – auch das ist nicht zu leugnen. Der einzige Teil des von der KI unterstützten Narrativs, den das Buch bestreitet, ist derjenige, für den es am wenigsten wissenschaftliche Unterstützung gibt: dass der gegenwärtige Klimawandel eine existenzielle Bedrohung für das Überleben der Menschheit darstellt oder gar eine Krise ist. Anstatt einfach zu behaupten, dass keine Krise bevorsteht, liefert das Buch außerdem harte Daten, die die Behauptungen der KI widerlegen.
Die Cowboy State Daily in Wyoming stellt in ihrer Besprechung des Buches und dem Artikel von Grist treffend fest:
Das Lehrbuch alarmiert diejenigen, die wollen, dass Kindern beigebracht wird, dass der Planet infolge des Klimawandels unbewohnbar wird und dass jeder, der diese Position in Frage stellt leugnet, dass der Klimawandel überhaupt stattfindet, sagt ein Autor des Lehrbuchs.
Der Grist-Artikel konnte keine tatsächlichen Ungenauigkeiten oder unwissenschaftliche Quellen finden, sondern beklagte sich vielmehr darüber, dass das Lehrbuch nicht auf erschreckende Informationen hinweist.
In dem Artikel wird auch behauptet, das Institut habe „Hunderttausende“ von Dollar von libertären Milliardären der Familie Koch erhalten. Laut der Website von Heartland hat die Charles G. Koch Foundation dem Institut im Jahr 2012 eine Spende in Höhe von 25.000 Dollar zur Unterstützung marktwirtschaftlicher Lösungen im Gesundheitswesen zukommen lassen.
Um sachliche Behauptungen der CAAG anzufechten, muss man natürlich zuerst die Behauptungen beschreiben und Beweise vorlegen, warum sie falsch sind. Grist tut dies nie.
Zu Ehren des Autors der Geschichte hat Grist mich für den Artikel interviewt. Allerdings sind die Zitate, die sie von mir anführen, verkürzt und in der Spaltengröße stark begrenzt, verglichen mit den langen, unpräzisen Zitaten der so genannten Experten, die der Autor interviewt hat und die die Arbeit kritisieren. Ich fürchte, ihre Voreingenommenheit war offensichtlich.
Eine der empörendsten Erkenntnisse aus der Grist-Geschichte ist die geringe Wertschätzung, die die Publikation und ihre bevorzugten Experten offenbar den Wissenschaftslehrern der Nation entgegenbringen. Grist zitiert Glenn Branch, den stellvertretenden Direktor des gemeinnützigen National Center for Science Education, mit den Worten: „Heartland hofft, diejenigen zu erwischen, die die Klimawissenschaft noch nicht gut genug verstanden haben, um die höchst irreführende Natur der Materialien zu erkennen.“
Als ich für den Artikel interviewt wurde, fragte mich Grist in etwa: „Wie reagieren Sie auf die Behauptung, dass Lehrer der Naturwissenschaften das Klimaproblem und seine Nuancen nicht gut genug verstehen, um die Behauptungen der CAAG abzuwägen?“ Das ist kein exaktes Zitat, aber es vermittelt die Idee. Meine erste Reaktion war, dass ein Lehrer, der nicht in der Lage ist, sich mit den wissenschaftlichen Aspekten eines Themas auseinanderzusetzen, es nicht unterrichten sollte. Im Gegensatz zu Grist und Branch sind wir vom Heartland Institute der Meinung, dass Wissenschaftslehrer und ihre Schüler durchaus in der Lage sind, alternative Argumente zu prüfen und einfache Online-Recherchen durchzuführen, um die Daten zu überprüfen, vor allem, weil CAAG hilfreiche und transparente Links zu allen wissenschaftlichen Quellen für die im Buch genannten Punkte bereitstellt.
Leider erzählt die KI allzu oft jedem, der sich Papieren, Artikeln, Präsentationen oder Erklärungen von Klimarealisten aufgeschlossen nähert, dass die Wissenschaft zu komplex sei, um sie zu verstehen, und dass man den Experten vertrauen solle, wenn sie sagen, dass alles feststehe und die Wissenschaftler bewiesen hätten, dass eine anthropogene Klimakrise bevorstehe, so dass die Bürger ihre Ohren und Augen verschließen, ihren Verstand verschließen und sich nicht die Mühe machen sollten, die Daten zu überprüfen.
Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein, und so funktioniert Wissenschaft ganz sicher nicht. Hunderte von Artikeln, die bei Climate Realism veröffentlicht wurden, und Dutzende von kurzen, informativen „Faktenchecks“, die bei Climate at a Glance veröffentlicht wurden, zeigen, dass die Beweise – d. h. messbare, aufgezeichnete Daten – die Behauptungen nicht stützen, dass der Klimawandel die Welt weniger lebenswert macht, schwerwiegendere oder häufigere extreme Wetterereignisse verursacht oder einen Anstieg der wetter- oder temperaturbedingten Todesfälle bewirkt hat. Tatsächlich zeigen die langfristigen Trenddaten, dass genau das Gegenteil der Fall ist.
Anstatt sich mit den Beweisen und Argumenten der Klimarealisten auseinanderzusetzen, wenden die Teilnehmer der KI die Taktik von Dogmatikern und Autoritätspersonen an. Sie beschimpfen nicht nur Klimarealisten oder greifen sie mit persönlichen Angriffen an, um sie zu diskreditieren, weil sie es wagen, „ihre Wahrheit“ über den Klimawandel zu bestreiten, sondern sie fordern Zensur, drohen mit Karrieren und fordern sogar Gefängnisstrafen für Skeptiker.
Ein Zitat des großen Physikers Richard Feynman beschreibt das begrenzte Verständnis der KI für die wissenschaftliche Methode im Allgemeinen und die Klimawissenschaft im Besonderen: „Das erste Prinzip ist, dass man sich nicht selbst täuschen darf, und man selbst ist am leichtesten zu täuschen.“ Es ist traurig, dass die Klima-Inquisitoren sich selbst so getäuscht haben, und es ist skrupellos, dass sie weiterhin versuchen, andere Menschen zu täuschen.
Wenn es in Wahrheit Klimaleugner gibt, dann ist es die Klima-Inquisition.
Sources: Grist; Yahoo News/AFP; Cowboy State Daily
Link: https://heartlanddailynews.com/2023/02/climate-change-weekly-461-answering-the-climate-inquisition/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Das ist vom Macht-Kartell so inszeniert,wie man tatsächlich in c den öffentlichen Rundfunk hören und sehen kann. Klimaschutz ist eine Heilslehre mir Schuldzuweisung und Rettung. Es gibt unzählige Widersprüche und unzulässigen Vermischung. Klimaschutz Maßnahmen sind eine Umweltsauerei. Co2 Reduktion Bracht nichts und bringt nicht
Das Motiv ist ganz klar die totale Machtergreifung!
Richtig, die Klimaschutz-Bewegung ist zur „Religion“ geworden. Eine Religion hat auch Inquisitoren, Schellnhuber, Al Gore und der Papst sind in diesem Fall ganz vorn dabei. Diese, also auch der Papst und all‘ deren Mitläufer, „Aarons Brüder“, tanzen um das „Goldene Kalb“, hier „Klimaschutz“ genannt. Damit handeln sie gegen die obersten Gesetze der Christenheit, hier dem Ersten Gebot: „Du sollst keine anderen Götter haben neben mir“.
Und die „Letzte Generation“, die Straßenkleber sind die modernen Märtyrer. Es passt alles zusammen, nur der Glaube ‚versetzt Berge‘. Und auch dieser ‚Glaube‘ ist durch Wissenschaft nicht zu verifizieren. Entweder ein Glaube überwindet den Anderen, oder die Moderne Kultur des Westens geht wie alle Hochkulturen in Dekadenz unter.
Ach ja, und dann haben wir ja die neue Zeitenwende; nur so neu ist sie nicht. Die ca. 2000 Jahre Christenheit, die „Fische Zeit“ geht ihrem Ende entgegen – inwieweit das ein Menetekel ist bleibt offen.
Hauptinquisitor Hans-Joachim Schellnhuber und die Grünen und die Klimaaktivisten :
Hans-Joachim Schellnhuber ist einer der weltweit bestens vernetzten Promis und damit einer der erfolgreichsten Influencer. Er ist mit Papst Franziskus befreundet, war lange Zeit wissenschaftlicher Berater der Bundesregierung (vor allem von Angela Merkel) und hat über das PIK seine Erdsystem-Klimamodelle exzellent vermarktet sowie einen Bestseller geschrieben („Selbstverbrennung„), der für die Grünen und insbesondere für die Klimaaktivisten zur Bibel wurde. Er lobt und fördert auch intensiv die Klimaaktivisten – selbst die aus Extinction Rebellion hervorgegangen radikalen Klimaaktivisten wie „Letzte Generation“ wie folgender Bericht eindeutig belegt :
https://www.tagesspiegel.de/politik/viele-junge-menschen-werden-depressiv-zuruckbleiben-4177744.html
Das Gros der Politiker und Journalisten übernimmt ungeprüft die Aussagen von Herrn Schellnhuber, wobei diese Simpeldenker jedoch verkennen, dass Schellnhuber kein Fachmann für Elektrizitätsnetze, Lebensmittelerzeugung, Kraftwerksbau, Mobilität und Ökonomie ist, obwohl er auch dazu unausgewogene Empfehlungen abgibt. Dies bedeutet, dass erst nach willkürlichen Stromabschaltungen und Deindustrialisierung und dem dadurch bewirkten Elend für die Bundesbürger ein Umdenken stattfinden wird – alles andere ist Wunschträumerei. Herr Schellnhuber hatte sich übrigens vor wenigen Jahren auch für den Klimapass ausgesprochen, der allen „Klimaflüchtlingen“ einen Aufenthalt mit Staatsbürgerrechten in Industriestaaten garantieren soll und die Grünen haben diesen Vorschlag gerne aufgenommen – noch Fragen ? Die „Vorträge“ der Klimaaktivisten enthalten übrigens keine wissenschaftlichen Fakten sondern nur Aufforderungen, dass man etwas gegen Erderwärmung, Überschwemmungen, Stürme und Dürren tun muss und natürlich Anleitungen zu Klebe- und Beschmutzungsaktionen. Aber das Prinzip mit einfältigen Kindern und Jugendlichen etwas zu erreichen ist ja bereits seit Mao, Pol Pot, Stalin, Hitler und anderen Diktatoren bekannt.
„Ich werde diese Leute im Folgenden als Klima-Inquisition (KI) bezeichnen.“
Gefällt mir: Klima-Inquisition und Künstliche (besser Keine) Intelligenz sind irgendwie verwandt, man muss sich nur eine Abkürzung merken. Und taugt auch als „Klima-Ignorant“ für weitergehende Würdigungen!
Die Klima-Inquisition ist halt sowas von perfekt, dass sie sich das Recht zur Verfolgung unerwünschter Meinungen herausnimmt – die von der alleinigen Wahrheit der Klimakirche abweichen. Man sieht es an den immer und ewig „richtigen“ Klima-Alarm-Prognosen (Sven Plöger vom Staatsfernsehen sagt es auch!) und den „hochpräzisen“ Klimamodellen, auf die man sich blind verlassen kann. Und überhaupt, der alltägliche mediale Klima-Alarm ist sowas von perfekt in punkto zuverlässiger Regelmäßigkeit, dass man aus dem Staunen nicht herauskommt!
„Klimarealisten oder -skeptiker wie ich werden ständig von einer Vielzahl logischer Irrtümer und bösartiger Bezeichnungen bedrängt, die von Forschern, Politikern und Mitgliedern der Mainstream-Medien in Umlauf gebracht werden. “
Warum eigentlich dieser ganze Aufwand wegen dieser falschen Demokratie-Simulation? Hat sich das Jemand mal überlegt? Ich weiß, dass ich jetzt viel Gegenwind bekomme, aber ich überlege mal einfach nur logisch.
Nun hat die CDU die Wahl in Berlin gewonnen. Was passiert aber als Folge? Man bekommt wieder die Ampel. Nehmen wir mal an die AFD hätte die 51 % bekommen und könnte alleine in Berlin regieren. Könnte sie denn alles umsetzen, was sie versprochen hat? Vermutlich nicht und nach einigen Jahren wäre die AFD wohl nicht mehr wieder zu erkennen wegen Korruption.
Was kostet uns denn diese Demokratie-Simulation eigentlich? Eine Menge. Es gibt Gerüchte, dass die Regierung ein neues Wahlvolk mit der Massenmigration kreieren will. Die mainstream Medien betreiben Hirnwäsche, weil wir wählen können. Wenn wir nicht wählen dürften, könnte man sich diese Hirnwäsche sparen. Vielleicht gäbe es dann auch kein Klimawandel. Die Politik versucht ständig Mehrheiten zu bekommen und dafür werden unnötige Steuergelder verschwendet. Wahlmaschinen, Wahlhelfer, die ganzen Umfragen. Wenn es kein Wahlvolk gäbe, dann stünden wir nicht in Fokus der Politik und man würde die Menschen in Ruhe lassen.
Was haben denn die Wahlen in Berlin schließlich gebracht? Wenn man mit Wahlen etwas tatsächlich verändern könnte, dann wären sie sowieso verboten. Also weg mit der Demokratie-Simulation. Stattdessen könnten 2 Parteien sich alle 4 Jahre einfach mal abwechseln oder man erfindet eine neue Methode und lässt die Menschen in Ruhe. Übrigens sind 50 % der Menschen in Berlin nicht wählen gegangen. Kann ich sehr gut verstehen.
Staatssimulation, Demokratie-Simulation, Pandemiesimulation, Wettersimulation, Virussimulation, Computervirusmodelle, Computerwettermodelle, usw. und so fort….. der Schwachsinn, mit dem wir tagtäglich traktiert werden, wird von Tag zu Tag unerträglicher.
Die neue (tolle und gefährliche) KI „ChatGTP“ ist auch ein Klimawandelleugner: 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=Ko9zvoT23_o