Es ist klar, dass der bisherige Netto-Null-Ansatz ein völliger Fehlschlag war. Aber der grüne Schwerpunkt auf erneuerbare Energien machte dies unvermeidlich.
Im Folgenden wird im Original ausführlich das WMO-Bulletin zitiert, welches zu übersetzen man dem Übersetzer ersparen möge. Die „Press Release“, gelistet in der Rubrik Greenhouse gases datiert vom 26. Oktober 2022 und ist betitelt mit:
Mehr schlechte Nachrichten für den Planeten: Treibhausgaswerte erreichen neue Höchstwerte“ – WMO verzeichnet stärkste Zunahme der Methan-Konzentrationen seit dem Beginn von Messungen.
Übersetzung aus dem Original:
Genf/New York, 26. Oktober (WMO) – Einem neuen Bericht der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) zufolge erreicht die Konzentration der drei wichtigsten Treibhausgase Kohlendioxid, Methan und Distickstoffoxid in der Atmosphäre im Jahr 2021 neue Rekordwerte.
Das Greenhouse Gas Bulletin der WMO meldet für 2021 den größten Anstieg der Methankonzentration im Vergleich zum Vorjahr seit Beginn der systematischen Messungen vor fast 40 Jahren. Der Grund für diesen außergewöhnlichen Anstieg ist nicht klar, scheint aber sowohl auf biologische als auch auf vom Menschen verursachte Prozesse zurückzuführen zu sein.
Der Anstieg des Kohlendioxidgehalts von 2020 auf 2021 war größer als die durchschnittliche jährliche Zunahme der letzten zehn Jahre. Messungen der Stationen des WMO-Netzwerks Global Atmosphere Watch zeigen, dass diese Werte im Jahr 2022 weltweit weiter steigen werden.
Zwischen 1990 und 2021 ist die Erwärmung des Klimas (bekannt als Strahlungsantrieb) durch langlebige Treibhausgase um fast 50 % gestiegen, wobei Kohlendioxid für etwa 80 % dieses Anstiegs verantwortlich ist.
Die Kohlendioxidkonzentration lag im Jahr 2021 bei 415,7 Teilen pro Million (ppm), Methan bei 1908 Teilen pro Milliarde (ppb) und Distickstoffoxid bei 334,5 ppb. Diese Werte entsprechen 149 %, 262 % bzw. 124 % des vorindustriellen Niveaus, bevor menschliche Aktivitäten das natürliche Gleichgewicht dieser Gase in der Atmosphäre zu stören begannen.
„Das Greenhouse Gas Bulletin der WMO unterstreicht einmal mehr die enorme Herausforderung – und die lebenswichtige Notwendigkeit – dringender Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgas-Emissionen und zur Verhinderung eines weiteren Anstiegs der globalen Temperaturen in der Zukunft“, sagte WMO-Generalsekretär Prof. Petteri Taalas.
Stellvertretend für die anderen erwähnten „Treibhausgase“ hier der jährliche Anstieg der Methan-Konzentration (Quelle: WMO):
Es folgt eine endlose Wehklage, wie ach so gefährlich diese Anstiegsraten sind und dass sofortige drastische Maßnahmen unabdingbar sind, wie stark die Erwärmung schon war und noch sein wird usw. Verlinkt werden die bevor stehende Konferenz COP 27 sowie mehrere Aufforderungen, was alles zu tun sei. Stellvertretend für die gesamte Passage sei hier nur dieser Satz zitiert [übersetzt]:
„Solange die Emissionen anhalten, wird die globale Temperatur weiter steigen“.
Kein Wort darüber, dass ebendies schon seit vielen Jahren nicht mehr der Fall ist.
Es folgt ein Abriss unter der ÜberschriftHighlights of the Bulletin. Es werden die drei „wichtigsten Treibhausgase“ Kohledioxid, Methan und Stickoxide genannt nebst Graphiken über den molekularen Anteil und die Anstiegsrate derselben pro Jahr.
…
Als „Note for Editors“ wird dann noch am Ende angegeben:
Die Weltorganisation für Meteorologie ist die maßgebliche Stimme der Vereinten Nationen für Wetter, Klima und Wasser.
Damit offenbart sich der rein politisch-ideologische Charakter der WMO. Objektive Wissenschaft gibt es dort also nicht (mehr). Die gesamte Presseerklärung findet man hier.
Der Autor des Beitrags Eric Worrall schreibt dazu Folgendes (Übersetzung des Originals):
Natürlich halte ich den CO2-Alarmismus der WMO für einen Scherz. Aber der größere Witz ist, dass die Grünen seit Mitte des 20. Jahrhunderts ein bewährtes Mittel zur Verringerung der CO2-Emissionen zur Hand hatten, sich aber entschieden haben, es nicht zu nutzen.
Hätte sich die Welt auf erschwingliche Kernenergie konzentriert, hätte die Welt den Großteil der Stromerzeugung auf kohlenstofffreie Kernenergie umgestellt, wie es Frankreich in den 1970er Jahren getan hat, hätten die Grünen wahrscheinlich zumindest eine kleine Delle in diese Kurven gemacht.
Die Grünen behaupten, die Kernenergie sei zu teuer, aber das ist einfach nicht wahr – wie hätte Frankreich es sonst tun können? Entweder Sie glauben, dass die Franzosen die besten Ingenieurs-Genies der Welt sind, oder Sie akzeptieren, dass der Faktor, der die Kernenergie in den meisten Ländern zu teuer macht, etwas anderes ist als die Kosten für den Bau und den Betrieb der Kernkraftwerke.
Kernkraft in Frankreich. Public domain, Quelle: Wikipedia.
Zusammengefasst und übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"geistig Tiefflieger bei der WMO: „…Zwischen 1990 und 2021 ist die Erwärmung des Klimas (bekannt als Strahlungsantrieb) durch langlebige Treibhausgase um fast 50 % gestiegen, wobei Kohlendioxid für etwa 80 % dieses Anstiegs verantwortlich ist…“
1) Erwärmung um 50% gestiegen. Wo ist die Maßeinheit? Sind die Kelvin um 50% gestiegen? Sind die 14,7 C globaler Schnitt um 50% gestiegen?
2) durch langlebige Treibhausgase: Wo ist der Versuchsbeweis? Die Pfarrergehälter sind von 1990 bis 2021 ebenfalls sehr stark angestiegen. Ist nun bewiesen, dass die Kirchen die Hauptverursacher der Erwärmung sind?
In unseren Artikeln zeigen wir stets, dass im Jahre 1988 ein Temperatursprung in Mitteleuropa einsetzte, die Folge eines natürliches Klimawandels, und dass seitdem die Temperaturen haupsächlich im Sommer und zwar tagsüber im Sommer weiter steigen. Und dafür haben wir (Kämpfe/Kowatsch/Baritz) ausführlich die Gründe benannt und auch Gegenmaßnahmen dazu beschrieben. Gegenmaßnahmen, die wirklich helfen würden.
Wer gut an der Klimapanik verdient, der will überhaupt keine Gegenmaßnahmen gegen die sommerliche Erwärmung seit 1988 umsetzen. Wer an der Klimapanik verdient, der behindert die Gegenmaßnahmen.
Der Nachweis findet wohl ausschließlich im Computer statt.
Was man in den ganzen Kurven nicht erkennt die Vulkanausbrüche ,die gigantische Waldbrände, und die Kriege wo sehr viel in die Atmosphäre geblasen wird. Da mußte man doch unregelmäßige Meßspitzen sehen. Es wird das als gemessen? Der Methan und CO2 Anstieg ? Oder geschätzt? Was ist denn das ganz genau diese Zahlen Angaben ?
Es ist ganz normal, daß vor COP-Konferenzen aus allen Klimapanik-Rohren gefeuert wird. Man muß sich eigentlich wundern, daß noch nicht alle klimatot sind …
Entgegen den Behauptungen der Alarmisten sind es derzeit die Öl-, Gas- und Kohlekonzerne, die Gewinne machen wie noch nie. Obwohl doch angeblich die Erneuerbaren so toll sein sollen …
Ja, ja, die Realität zu erkennen, ist heute wirklich schwer.
Zu diesem Artikel paßt gut eine Nachricht vom französischen Konzern EDF:
Rekordverlust: Französischer Atomkonzern macht Dutzende Milliarden Miese
Tatsächlich reißen überall wachsende Milliardenlöcher auf. Konservativ geschätzt soll es allein 100 Milliarden kosten, den altersschwachen Atompark am Leben zu halten. Dazu kommen Neubaupläne. Sechs neue Druckwasserreaktoren der dritten Generation (EPR) soll der EDF-Konzern bauen.
Die Kosten des „neuen“ EPR in Flamanville sind aber schon von 3,3 auf 20 Milliarden Euro explodiert. Statt – wie ursprünglich geplant – seit zehn Jahren Strom zu produzieren, verbrennt der Meiler nicht nur in Frankreich viel Geld. Denn auch für die Neubauten im britischen Hinkley Point haftet die EDF; und damit Frankreichs Steuerzahlende.
https://www.heise.de/tp/features/Rekordverlust-Franzoesischer-Atomkonzern-macht-Dutzende-Milliarden-Miese-7324620.html
Ich sage auch jedem, der vortäuscht, Klimawahngläubiger zu sein:
1, Wo warst du, als Merkel-Deutschland 2011 die Zerstörung der deutschen Kernenergie-Erzeugung beschlossen hat? Und seither, als es Schritt für Schritt verwirklicht wurde?
2, Hast du gegen den Zuzug von Abermillionen Araber und Afrikaner nach Deutschland protestiert? Neeein? Ihr ökologischer Fußabdruck ist doch der Bruchteil in ihren Heimatländern davon, was sie in Deutschland emittieren!
3, Verzichtest du auf Bier, Cola, etc. wegen der damit verbundenen CO2-Emissionen?
Es erübrigt sich zu sagen, bei allen drei Fragen ist die Anzahlt derjenigen mit einem JA Antwort weniger als eins.
„Hast du gegen den Zuzug von Abermillionen Araber und Afrikaner nach Deutschland protestiert? Neeein? Ihr ökologischer Fußabdruck ist doch der Bruchteil in ihren Heimatländern davon, was sie in Deutschland emittieren!“
Mir ehrlich gesagt zu negativ. Was soll das? Schuld, Schuld, Schuld? Der andere macht zu und nichts passiert.
Wir haben/ mussten in DE in den letzen 2 Dekaden 1000 Mrd. Euro für Nüsse ausgeben, wenn CO2 ein Problem warum dann da ausgeben, wo es garantiert den geringsten Nutzen hat. Wir werden hier nur ausgenommen von den Grünen und Ihren NGO´s etc. mit einem schönem Schleifchen drum herum, weil die CO2-Emittierung in der EU und übrigens auch den USA seit ca. 30 Jahren konstant bis fallend ist. In Asien, Afrika ist sie steil ansteigend, 1800 neue Kohlekraftwerke werden da gebaut, klar die wollen raus aus der Armut.
Wir verdanken unser Leben, Menschen sein zu dürfen, denken zu dürfen, der Leistung unserer Vorfahren. Wenn Sie morgens aufwachen und nicht wissen, ob Sie satt werden, sind die mehr Tier als Mensch, behaupte ich. Moral, quitscher schön von Deiner Kanzel, nimm Menschen Nahrung und Wärme und erlebe das Tier in uns. Hätte man mit dem Geld anderen geholfen, sich zu entwickeln, sowas wie Frauenrechte, Geburtenrückgang kommt dann von selbst. Mehr Umweltschutz hatte man mit dem Geld nicht erreichen können. Obwohl das kein Selbstzweck sein soll, wo wir sind, da ist halt keine heile Welt mehr, so sehr ich mir das auch wünsche, wir sind anhängig von Nahrung, Wärme…
Die Grünen? Für mich Teufel in Engelsgestalt, mit dem was sie wollen, so wenig wie möglich Energie (Wind und Solar) und Nahrung (Bio, Farm to Fork) pro Quadratmeter zu ernten, erreichen Sie genau das Gegenteil von dem, was Sie vorgeben, erreichen zu wollen. Man müsste Energie- und Nahrungsanbau konzentrieren, dann bleibt mehr Natur über. Mach Energie teurer und mach alles teurer, in jedem Produkt steckt Energie, egal ob Nahrung oder Technik, oder…. und in DE für Nüsse, die Grünen, Ihre NGO´s leben prächtig von Panikmache…. Aber trotzdem, sagen Sie nicht Schuld…das bringt keinen weiter. Ein jeder hat seinen Weg, seine Verstrickungen, seine Rechnungen, seine Nöte…
In DE ist eine Naturkraft (Atomkraft) verboten worden, nicht die Wasserkocher (Druck- und Siedewasserreaktoren), die sich seit dem Ende des zweiten Weltkrieges durchgesetzt haben, da man damit kernwaffenfäges Uran/ Plutonium erbrüten konnte. Auch wird nur 1% des Brennstoffes genutzt. Gibt heute – vermeintlich – bessere Konzepte (Dual Fluid Reaktor). Ein Chance auf jeden Fall wert. Ideologische Denkverbote nutzen niemanden.
Die erste Mrd. Menschen dauerte 1800 Jahre, die letzte nur 12, Hölle schon in Sichtweite.
Es geht nur zusammen oder gar nicht. Wünsche Glück!
Herr Merkl, Ihr Kommentar ist ebenfalls gut, Sie plädieren für die Kraft der Argumente und ein gemeinsames Vorgehen und kritisieren Herrn Balint mit den Worten: „.. Mir ehrlich gesagt zu negativ. Was soll das? Schuld, Schuld, Schuld? Der andere macht zu und nichts passiert…“ Mein Standpunkt, mit physikalischen Fakten und Streicheleinheiten erreicht man auch kaum was, solange die Fronten verhärtet sind. Es gibt keine beste Vorgehensweise. Alle Wege führen nach Rom und können gegangen werden. Und jeder soll dort gehen, wo er die besten Erfolgsaussichten sieht. Und aus Ungarn hat man nun mal einen anderen Blick. Ich bin froh, dass uns Herr Balint diese Sichtweise vermittelt. Wichtig ist die ständige Breite der Argumente, denn jeder Tropfen höhlt den Stein, egal aus welcher Richtung er fällt.
„Hätte man mit dem Geld anderen geholfen, sich zu entwickeln, sowas wie Frauenrechte, Geburtenrückgang kommt dann von selbst.“
Nun, seit ich diese Welt bewusst wahrnehmen kann (und das sind schon etliche Jahre), existieren Programme zur Hilfe in Afrika. Gegen Hunger, für Bildung, Hilfe zur Selbsthilfe, Hilfe zur medizinischen Versorgung etc.. Was haben diese Programme bewirkt?
Vielleicht sollte der Westen einfach mal aufhören, der restlichen Welt seinen Lebensstiel als den „Richtigen“ aufzwingen zu wollen. Es könnte nämlich durchaus sein, dass die Menschen dort nicht so leben wollen wie wir. Und unter dieser Annahme wird sich an den Verhältnissen dort auch nichts ändern, wenn man mehr Geld dorthin pumpt.