Robert Grünfeld
Nach der Haager Regierung will nun auch Justin Trudeau in Ottawa die Lachgasemissionen der kanadischen Landwirtschaft reduzieren – schon seit Ende 2020.
Kanada erlebte Anfang 2022 die heftigsten Anti-Coronaproteste in den westlichen Ländern – Hunderte Fernfahrer kamen mit ihren Brummis aus dem ganzen Land und besetzten wochenlang das Zentrum der Hauptstadt Ottawa. Die Bevölkerung stimmte mit vereinzelten Ausnahmen fast komplett zu. Der zunächst verängstigte flüchtige Trudeau schickte Hundertschaften unbekannter Einsatzkräfte in veralteten grünen Uniformen und löste die Proteste auf – trotzdem ist er noch Ministerpräsident.
Nach der mit Coronapolitik begründeten Schikaniererei der Fernfahrer setzt das Kabinett nun der Bevölkerung erneut zu – jetzt sind die Bauern an der Reihe.
Wie in den Niederlanden will Trudeau mit seinem Klimaplan von Dezember 20 die N2O-Emissionen um 30% zu senken. Hintergrund: Lachgas ist ein Abbauprodukt von Stickstoff-Dünger und wird plötzlich als die Erde aufheizendes Klimagas als Ergänzung zu CO2 in die Diskussion gebracht. War N2O in den vergangenen 20 Jahren kein Problem?
Agriculture and Agri-Food Canada (Landwirtschaftsministerium) dazu:
„Allerdings haben auch die Lachgasemissionen, insbesondere im Zusammenhang mit dem Einsatz synthetischer Stickstoffdünger, erheblich zugenommen. Aus diesem Grund hat die kanadische Regierung ein nationales Ziel zur Verringerung der Düngemittelemissionen festgelegt, das Teil der Verpflichtung ist, die gesamten Treibhausgasemissionen in Kanada bis 2030 um 40-45% zu reduzieren ….“.
Im Klartext bedeutet das – genau wie in den Niederlanden – daß etliche Bauern sehr viel weniger düngen dürfen. Das wiederum bedeutet massive Ernteeinbußen, und damit Bankrott. Es wird geschätzt, daß eine absolute Emissionsreduzierung von 30 % für einen Landwirt mit 1.000 Hektar Raps und 1.000 Hektar Weizen eine Gewinnminderung von etwa 38.000 bis 40.500 Dollar pro Jahr bedeutet. Weizen- und Rapsbauern könnten insgesamt jeweils einen Rückgang von 400 Mio. Dollar erfahren.
Die Emmissionsreduktion ist indes gar nicht sicher – Experten schätzen, daß eine erzwungene Verringerung des Düngemitteleinsatzes die Treibhausgasemissionen nicht senken wird, sondern zu einer Verlagerung von Kohlenstoff an anderer Stelle führen könnte.
Warum zerstört ein Land große Teile der eigenen Ernährungs-Wirtschaft? Das Zitat oben deutet es schon an: Wie Den Haag bekommt Ottawa seine Vorgaben von demokratisch nicht legitimierten übernationalen Organisationen wie der UN oder Brüssel. Und deren Taktgeber wissen natürlich genau, daß es keine Erderwärmung durch irgendwelche Spurengase gibt, sonst würden sie nicht massenhaft in Privatflugzeugen und dicken Verbrenner-Limousinen zur UN-Klimakonferenz in Glasgow oder zum Weltwirtschaftsforum in Davos reisen.
Was will man also wirklich erreichen? Da stecken wohl eine Reihe von Interessen kleiner internationaler Gruppen dahinter, oder auch die chinesische KP. Kann Kanada trotzt seiner riesigen Flächen deutlich weniger Getreide auf den Markt werfen, bewirkt dies weltweit eine Lebensmittelverknappung – mit gefährlichen Folgen für einige Länder, wie das aktuelle Beispiel der viel kleineren Ukraine zeigt. Andere Welt-Produzenten ohne „Klima“-bedingte Zwangsreduktion können dann teurer verkaufen, zum Beispiel China. Oder bankrotte Betriebe und Flächen aufkaufen – wieder zum Beispiel China, das durch die Coronapolitik zugrunde gegangene Firmen in Italien und anderswo en masse erwarb.
Aber keine Sorge, Trudeau meint im Stil von Olaf Scholz, man müsse sich nur unterhaken:
„Und die Kanadier werden tun, was wir immer tun: Wir werden füreinander da sein.“
Nationaler Schulterschluß, obwohl die Politik Peking oder einer kleinen globalen Finanzelite dient? Schon die Coronapolitik hat selbst in der Hauptstadt kaum noch jemand unterstützt. Glaubt Trudeau ernsthaft, daß die Bauern nicht genau wie die Trucker mit ihren schweren Maschinen in Ottawa einfallen werden? Und ob man riesige Deere-Traktoren mit beschlagnahmten Räummaschinen so leicht wegbekommt wie die Sattelschlepper im Winter?
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Nun will also auch Kanada, einen sri-lankischen Zusammenbruch probieren. Gott gib Hirn!
Die grünen Öko- und Weltretter bewirken genau das Gegenteil von dem, was sie verkünden. Trotzdem genial: Man schädigt die Menschheit und verkauft es als „Weltrettung“. Die mehrheitlich grünen Medien jubeln und die verdummte Mehrheit glaubt es. Schließlich „beweisen“ Hitzetage im Sommer den Klima-Notstand. Wenn es woanders Kälterekorde gibt, sind es „Folgen der menschengemachten Klima-Erwärmung“. Dasselbe mit Trockenheit und Starkregen – was doch ein „drohender Weltuntergang“ samt geschürter Angst und Panik nicht alles bewirken. Und ein Übeltäter, der Gegenargumente nennt. Die Welt muss „gerettet“ werden, sonst kommt der Verfassungsschutz…
Und das Land der Bauern, die aufgeben mussten, wird billig von Gates und seinen Konsorten aufgekauft. Ein paar Jahre später wird das Gesetz, was jetzt zur Enteignung führt, wieder aufgehoben, und die ehemaligen Eigner dürfen dann für Gates und Co mit genau den gleichen Methoden arbeiten wie früher- nur der Ertrag, tja, der landet leider, leider dann auf Gates Konten. Sowas aber auch!
Diese nun neu losgetretene Kampagne ist vom WEF , dem lieben Klaus Schwab, einem Sohn einer Rothschild, als Vorstufe einer Weltregierung initiiert worden. Weiter steckt Gates dahinter, der ja nicht nur in den USA inzwischen der größte Landbesitzer ist (hoffentlich verschluckt der sich mal). Auch die EU ist u.a. über Uvonder Leiter bestens per Du mit dem WEF – wie auch die Lagarde und viele viele andere. Jemand, ich zitiere, sprach von „Durchseuchung“ mit diesen global leader. Mir käme solch ein Begriff gar nie nicht in den Sinn. Der Sinn dieser per ordre de wef initiierten Enteignung und Verarmung der Landbevölkerung besteht darin, die Ernährung der Weltbevölkerung in den miesen Griff zu bekommen – mit welchem Ziel? Da sollte man die britischen (u.a. Huxleys) und amerikanischen Eugeniker fragen. Wer darüber was wissen will, nur bei Google eingeben: Eugenik in den USA! Die haben da umfangreiche Erfahrungen gesammelt. Über viele Jahre. Nicht nur viele der Deutschen unterm Hitler waren solche abwegig Irren. Wie schon Julian Huxley, der Gründer der UNESCO, 1946!! sagte: Derzeit könne man ja nicht über eugenische Fragen sprechen wegen der Vorkommnisse im NAZI-Reich, aber schon bald wird das wieder stattfinden können. Sein Großvater, ein begeisterter Anhänger von Darwin (den man aber willentlich falsch auslegt), stützte sich auch auf die Thesen von Robert Matthäus, der, die Hungersnöte um 1830 sehend und die vielen Toten, meinte, man müsse die Weltbevölkerung reduzieren, da man sie nicht ernähren könne. Damals lebten etwa 780 Millionen Menschen auf der Welt. Und es gab noch nicht die Düngemittel wie heute!!
Nun sind wir seit geraumer Zeit wieder da angekommen, was Huxley vorhersagte. Vor einer Weile meinte ein ähnlich alter weisser Mann wie ich, ehemals Journalist: Klar, es gibt viel zu viele Menschen auf der Welt – das kann so nicht weitergehen. Die Anzahl müsse reduziert werden. Ich sagte ihm, wenn er das meine, dann könne er doch bei sich und den Seinen anfangen — warum immer irgendwelche anderen? Es kam nicht gut an.
Das muss „Robert Malthus“ heißen- sorry, bös vertippt und nicht korrigiert. Aber jetzt.