Die faire Internet-Talk-Show mit Jens Lehrich und seinen Gästen Michael Limburg, Timm Herbst, Wätzold Plaum und Dirk Pohlmann.
Da die Gesprächsrunden in ARD, ZDF und den ganzen Privatsendern kaum noch als fair bezeichnet werden können, weil Interessensvertreter und grüne Politiker dort fast unwidersprochen exklusiv ihre Weltsicht präsentieren können, bilden sich im Sinne der Evolutionstheorie Darwins andere Anbieter, die die alten Dinosaurier zumindest dezimieren können. Ein gutes Beispiel dafür ist die Sendung Fair Talk. In der aktuellen Ausgabe, aufgezeichnet am 9. Dezember 2021 in Dresden, treffen zwei Klimaskeptiker und zwei Alarmisten aufeinander.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Herr Kwass, um was geht es denn sonst? Die Sonne ist einziger Energielieferant der Erde. Diese allerdings gibt unentwegt Wärme ins sie umgebende All ab. Ebenso CO2. Ja, es absorbiert, aber es emittiert ebenso ins All. Ende Gelände.
Es emitiert eben genauso zurück zur Erde. Es gibt da keine bevorzugte Richtung a la Strassersche Strahlenkanone
@Peter Kwass am 16. Februar 2022 um 14:43
Ich verfolge Sie in verschiedenen Fäden sehr amüsiert ….. ;-), …… aber eine richtige „Physikkanone“ sind Sie garantiert nicht …. 😉 , Sorry …., anders kann ich Sie leider nicht kommentieren.
…kann sein – ich bin aber zumindest nicht derjenige, der behauptet, dass Energie absorbiert wird um dann umgehend wieder irgendwie komplett zu verschwinden. Hören Sie einfach dem Dicken zu im Video, der ist Ingenieur und erklärt das ganz hervorragend. Auch für Physik-Kanonen.
@Peter Kwass am 17. Februar 2022 um 0:42
Also, Herr Kwass, ich habe mir den „Dicken“ mal ausschnittsweise angetan:
Ich selbst bin seit 38 Jahren Dipl.Ing. (FH). Bei mir war der „Erkenntnisprozess“ genau anders herum. Ich habe als Kind regelmäßig „urlaubsweise“ die Debatten in der DDR-Bevölkerung um den Stechlin bezüglich KKW Rheinsberg erlebt und ich war durchaus ein wenig KK-Gegner , aber bei mir hat die Beschäftigung mit der Materie zu völlig anderen Erkenntnissen geführt als beim Dicken, sorry, der hat Technik-Paranoia und deshalb die völlig falschen Denkansätze bei allen Gebieten, über die er schwadroniert.
BTW: Meine Tätigkeit hat mich zu DDR-Zeiten mal ins KKW Rheinsberg geführt, da war ich bis zur Schaltwarte gekommen, weil es um Temperaturmessung im Reaktor ging. Auf meine Frage zur „Umweltgefahr“ bekam ich dort die Antwort: „Die einzige wirkliche Umweltgefahr ist die Verkleidung des Reaktorgebäudes, die ist aus Asbestzementtafeln….“
Die Diskussion vermeidet die Nennung realer Temperaturen. Beispiel Türkei 35..40°N, 25..40°O. Nach NCEP air 2m beträgt sie im Jan 2021 3,8°C und im Juli 26,3 °C. Trend Jan 1948-2021 (-0,28+-0,11) °C/Dekade, Juli (0,26+-0,06) °C/Dekade. Im Juli hat sie also ausgeglichen von 23,7°C auf 25,6 °C zugenommen.
Herr Limburg, bleiben Sie tapfer.
Danke, aufgeben gibt’s nicht.
Ich finde der Dicke hat es prima auf den Punkt gebracht, mit den einfachen Argumenten eines Ingenieurs Der müsste auch keine Zettel mit dubiosen Messwerten zu Hilfe holen…
„Ich finde der Dicke hat es prima auf den Punkt gebracht,… Wer ist denn nun der Dicke?“ Also viel Ahnung haben Sie auch nicht.
Bin über das Format nicht begeistert. Die Klimagrundsatzfragen werden so nicht ausdiskutiert. Es zerfasert immer wieder durch zuviele Abirrungen.
1+4 ist zuviel. 1+2 wäre angemessen, also Dreieck, wobei die Qualifikation der Diskutanten auf Augenhöhe sein muß.
Also Limburg/Ramstorf wäre ein solches Paar. Alternativ Lüning/H. v. Storch, beschränkt auf Klima
Dito Quaschning/Vahrenholt für Energie.
Der Moderator sollte auch eine Themenagenda, also einem Zeitplan folgen, und deswegen öfter ausbremsen oder Abirrungen stoppen.
Tatsächlich eine bessere Diskussion („man spricht miteinander“), als oftmals schon erlebt. Auf Seiten der Alarmisten war vor allem anfangs die Überheblichkeit gegenüber „unbelehrbaren Klimaleugnern“ unverkennbar – wenn auch dürftig fundiert. Und ein Quaschning, der „ganz große Energieexperte“ (der absagte…).
Ansonsten kann man nur hoffen, dass der Dicke (Wolf?) mit seiner Verschwörungstheorie a la Greta und Luisa recht behält: „Hervorragende“ grüne Konzepte, die wieder einmal von der Politik systematisch hintertrieben und kaputt gemacht werden. Komisch, meine Sorgen sind genau entgegengesetzt…
Zur Hockeystickkurve hätte man anmerken können, dass die heutige, angeblich höchste Temperatur in der Grafik genau mit dem El Nino-Peak von 2000 zusammenfällt, was die 0,2 Grad, um die es geht, ganz gut erklärt.
Von allen Diskutanten scheint keiner eine Ahnung von 2. HS zu haben. Speziell von dessen Anwendung.
Es ist nämlich zwar richtig, daß CO2 eine winzige Rückstrahlleistung zur Erde strahlt. Diese Strahlung könnte die Erde aber nur dann erwärmen, wenn sie eine höhere Temperatur verursachen könnte, als die abstrahlende Erde selbst hat. Weil Wärme von selbst nur vom wärmeren zum kühleren Körper fließen kann. Das ist natürlich nicht der Fall, weil es einige wenige Watt vom CO2 gegenüber einigen hundert Watt der Erde sind!
Das zu ignorieren ist ein typischer Kardinalfehler der Klimatologie, der auch in dieser Diskussion nicht aufgeklärt wird! Alle scheinen zu meinen, Strahlungsleistugen kann man bedenkenlos und immer addieren, um die Wirkung zu bestimmen!?
Herr Strasser,
Ich kann die ganzen Rechenkunststücke und das Gelabere vom menschengemachten Klimawandel einfach nicht mehr hören!
Wir hatten (!!!) eine leichte Erderwärmung,- stimmt vielleicht!!
Wir hatten in den letzten 50 Jahren 3 mal Planetenkonjunktionen, welche zweifelsohne einen gewissen Einfluss auf die Erdumlaufbahn in Bezug auf Sonnennähe und Sonnenferne hatten! Wie wäre es sonst möglich, dass im selben Jahr Hitze- wie auch Kälterekorde gemessen wurden?? Die Hitzerekorde wurden gewaltig aufgebauscht und gut bezahlte Katastrophenszenarien durch die Medien gejagt, weil es zur Panikmache taugte! Von den Kälterekorden erfuhr man in den MS-Medien nichts! Dass diese Erwärmung bereits seit mehr als 10 Jahren rückläufig ist, erfährt man in den Regimemedien auch nicht!! Das allgemeine und regionale Klima wird vom Menschen verändert,- vorrangig von Windenergie-Anlagen! Die dem Wind „gestohlene“ Energie kann man ja gut nachrechnen, wenn man es denn wollte! Diese Wirbelschleppen verändern das regionale „Klima“ hinter diesen Windparks ganz erheblich! Denn es ist nichts mehr, wie es vorher war! Diese Verwirbelungen werden von Singvögeln ebenso von Insekten gemieden! Fragen sie mal einen Imker! Erst kürzlich wurde veröffentlicht, dass die Windkraft weltweit um ca. 1% abgenommen hat! Nahezu überall auf der Welt ändern sich die Windverhältnisse und auch die Windkraft! Diese Forschung erfolgt erst seit 3 oder 4 Jahren!!
Aber noch mal zu den Klimalügnern und Spinnern! Warum wird dieses Kartenhaus der Lügen nicht mal ganz einfach und bildlich gesehen, zum Einsturz gebracht?? Ich habe das hier auch schon und ebenfalls bei FB etliche Male beschrieben und vorgerechnet! Fangen wir mit den bekannten Zahlen an! Seit 1890 bis heute beträgt der CO2- Anteil in unserer Atmosphäre 0,04% ! CO2 ist auch kein Rückschlagventil, dass Infrarot-(Wärme-) Strahlung zwar herein, aber nicht wieder raus lässt!! Das ist ein politisch gewolltes Märchen! Was bedeutet denn 0,04% mal bildlich gesehen? Das bedeutet 4 von zehntausend..-oder??? Man vermische also 4 Liter transparentes CO2-Gas in zehntausend Liter ebenfalls transparentes Atmosphären-Luftgemisch!! Was soll CO2 dort bewirken? „NICHTS“ Das kann Ihnen auch ein 10-jähriges Kind als Antwort geben!! Aber um mit anderen, für die meisten Otto und Lieschen Normalverbraucher unbekannten Zahlen weiterhin Panik zu verbreiten, wird jetzt mit oh- oh- ungeheuerlich Zahlen (3800ppm CO2 und 18800 ppb CH4) die Klimalüge weiter aufrecht erhalten! Allein die Behauptung dieses „Spurengas“ CO2 sei ein Treibhausgas, ist eigentlich eine Straftat als vorsätzliche Falschbehauptung!! Noch horrender ist die Lügenbezeichnung von Methan als Treibhausgas! Das wird auf Grund der winzigen Menge optisch durch die größeren verwendeten Zahlen aufbauschend in ppb angegeben!! Es liest sich ungeheuerlich 1866 ppb Methan (CH4) in der Atmosphäre oh Gott oh Gott!!! Ganz anders liest es sich, wenn man sagt: das sind knapp 2 Liter transparentes Methan vermischt in in einer Million Litern!! In Zahlen noch mal: 2 Liter vermischt in 1.000 000 Litern!! Was soll das bewirken? „NICHTS“ !! Die Antwort kann Ihnen das 10 jährige Kind auch geben! Wie viele Leute und Firmen ziehen wieviel Geld aus einer Volkswirtschaft nicht nur völlig nutzlos, nein- sogar noch die, für diese Gelder arbeitenden Menschen, psychisch und physisch schwer schädigend??
>> Die dem Wind „gestohlene“ Energie kann man ja gut nachrechnen, wenn man es denn wollte! Diese Wirbelschleppen verändern das regionale „Klima“ hinter diesen Windparks ganz erheblich!<<
Die Verluste der kinetischen Energie der Atmosphäre sind gering. Die Stabilität der Verwirbelungen ist das Problem. Die Verwirbelungen zerstören die vertikalen Luftbewegungen und damit die kinetische Energiezufuhr der unteren Luftmassen. Und das hat Auswirkungen auf die Cumulusbewölkungen und damit auf die solare Energiezufuhr auf die Pflanzenwelt und die beackerten Böden. Und wenn das großräumig passiert wird auch der Temperaturverlauf verändert. Konnte unsereiner sehr einflußreich in der Gegend um den Segelflugplatz Lübeck mit der im Osten liegenden ex-„DDR“ feststellen. Da waren die Äcker riesig und hatten keine schützenden Steinwälle mit Pflanzen drumrum, wie in S.-H. . Und dementsprechend miserabel war da die Thermik. Es war sehr schwierig dort die Thermikblasen zu finden. Die stiegen mal da und mal da auf, aber nie vorhersehbar. Während es über S.-H. relativ einfach war die Blasen zu finden.
Okay, wo geht die Energie dann ihre Meinung nach hin?
Infrarotsensitivität und Energieerhaltungssatz – damit ist jedem der Treibhauseffekt völlig klar.
Es muss übrigens gar nichts zurückstrahlen, um zu erwärmen. Es reicht wenn die Abkühlung der Oberfläche behindert wird. Auch dies führt dann zu einer Erwärmung, wie es uns der Energieerhaltungssatz lehrt.
Eigentlich wirklich trivial, ich bitte sie!
Herr Kwass, ich empfehle, das wichtigste Sachbuch völlig unvoreingenommen zu lesen. Es heißt Genesis, das erste Buch Mose. Mit der Quantenphysik ist eine Vertiefung des Weltverständnisses möglich geworden, die zum Einen die Urknall-Theorie ermöglichte, die aber anderen Wissenschaftlern ein unglaublich weites Feld erschließen half. So mußte Stephen Hawkins bei seinen Berechnungen erkennen, daß mit dem Urknall alles haargenau so abgelaufen sein muß, daß das Universum überhaupt entstehen konnte. In seinem Buch „Eine kurze Geschichte der Zeit“ steht dann auf Seite 165 ein denkwürdiger Satz. „Es wäre schwierig zu erklären, warum das Universum gerade so begonnen haben sollte, wenn es nicht ein Akt Gottes gewesen wäre, der Geschöpfe wie uns schaffen wollte.“
Weil ich nicht recht glauben kann, daß Gott sich nach dem Urknall aufs Sofa legte und 13,5 Mrd. Jahre wartete, bis sich alles so weit entwickelt hat, neige ich einem Satz von Werner Gitt zu. „Gott hat Adam mit Geschichte erschaffen.“
Als Gott sagte, die Erde bringe Grünzeug hervor, da war jedenfalls ausreichend CO2 in der Luft. Und alle Lebewesen verhalten sich genau so, als hätten sie das „wachset und mehret euch und erfüllt die Erde“ im Programm. In der Erde waren riesige Energiespeicher eingebaut, damit der Mensch (ohne Eisbärfell) Wärme hat, ohne die Wälder verheizen zu müssen. Gott dachte halt nicht nachhaltig, sondern ganzheitlich. Für eine wachsende Bevölkerung brauchen wir genau das in den Bodenschätzen eingelagerte CO2 für das Pflanzenwachstum.
Die Sumpfschnepfe spricht wohl eher für die Schöpfung in sechs Tagen. 20.000 km Nonstop-Flug – nix Entwicklung.
Habe ich mich im Denken wo verlaufen?
Wo die Energie in Strassers Weltbild bleiben soll, haben Sie zumindest nicht erklärt. Es würde mich wirklich interessieren, denn so wie sich Strasser das denkt, hätten wir ja eine riesige Strahlenkanone, wenn das Infrarot-sensitive CO2 seine Energie immer nur in eine Richtung abgibt!!?
„Habe ich mich im Denken wo verlaufen?“
Ja!
Es gab keinen „Urknall“, er verstößt genau wie der Treibhauseffekt gegen Grundsätze der Physik.
Das Ganze ist lediglich ein Kotau gegen die Weltreligionen, sonst nichts!
Kwass
Irgendwo im Video wird das bekannte Spektrogramm gezeigt, welches die Energieabstrahlung der Erde aus dem Weltraum zeigt, siehe auch bei Happer, der Versionen für verschiedene Gegenden der Erde gerechnet und mit den tatsächlichen Satellitenwerten bestätigt hat.
Dieses Diagramm zeigt, daß bei der Absorptionsbande von CO2 um 15 μm herum eine Delle besteht, daß allso diese Wellenlängen nicht vollständig abgestrahlt werden. Es wird nämlich genau jene Energie zur Erde zurückgestrahlt, die der Fläche dieser Eindellung entspricht. Es ist somit klar ersichtlich, daß diese Fläche wesentlich kleiner ist, als die Abstrahlfläche des gesamten Spektrums, daß also die Rückstrahlenergie nur ein kleiner Bruchteil der Abstrahlenergie ist.
Die jeweilige Energie ist aber ein Maß für die Temperatur der Strahlungsquelle. Und der 2. HS besagt, daß ein kühleres Mediums mit weniger Abstrahlenergie nicht die Temperatur eines wärmeren mit mehr Abstrahlenergie anheben kann! Das bedeutet, die Rückstrahlung existiert natürlich, sie ist so winzig, daß sie noch nie wer selektiv gemessen hat, und weil sie so winzig ist, also eine kühlere Quelle repräsentiert, kann sie auch die wesentlich wärmere Erde nicht rückerwärmen! Dieser Zusammenhang wird offenbar von vielen nicht gesehen oder verstanden. Sie gehören auch dazu!
Leider hat Happer nicht Varianten für 280 ppm und 400 ppm gerechnet, weil daran würde man sehen, daß beide de facto identisch sind und für beide das zutrifft, was ich soeben beschrieben habe. Nämlich, eine Rückerwärmung durch CO2 ist unphysikalisch!
Sie haben immer noch nicht gesagt, wo die von CO2 absorbierte Energie ihrer Meinung nach hingeht – können Sie dies nochmal in einfachen Worten ausdrücken?
Kwass, 15. Februar 2022 um 15:59
Lernen sie sinnerfassend lesen! Genau diese Frage beantworte ich 15. Februar 2022 um 9:04! Wenn sie das nicht verstehen, hapert es an grundsätzlichem Verständnis. Es geht um den 2. Hauptsatz der Thermodynamik! Unter Rudolf Clausius googeln!
Wenn sie neben einen 50°C warmen Heizkörper einen Eiswürfel legen, strahlt auch er Wärmeenergie ab. Trotzdem wird er beim bestrahlten Objekt keine höhere Temperatur bewirken, weil diese vom 50° warmen Heizkörper bestimmt wird. Die Abstrahlenergie des Eiswürfels existiert also, sie trägt aber zu keiner zusätzlichen Erwärmung beim bestrahlten Objekt bei! So einfach ist das!
Sie widersprechen sich übrigens selbst, wenn sie von Energieerhltung plauschen (14. Februar 2022 um 8:00). Warum? Weil Energieerhaltung eben nicht mehr Wärme ermöglicht, weil Wärme = Energie und mehr Wärme ist mehr Energie! Woher soll die also kommen, wenn die Energiezufuhr ab Sonne als konstant angenommen wird? Genau die Energieerhaltung verhindert das!
Sie führen sich hier auf wie der Prototyp von jemand, der irgendwo irgendwelche Stichworte aufgeschnappt hat und nun glaubt, damit besonders obergescheit sein zu müssen …
Es geht doch hier nicht um die „Energiezufuhr ab Sonne“. Da bringen Sie, glaube ich, diverse Sachen durcheinander.
Einfaches Beispiel: Sie strecken beide Hände aus. In ihrer linken Hand halten Sie eine 20.000 Watt Infrarotlampe, in ihrer rechten eine 200 Watt Infrarotlampe. Laut Ihrer Logik müssten Sie nun die rechte Hand mit 20W Lampe direkt an ihre Nase führen können, ohne dass diese sie verbrennt – denn Sie sagen ja, dass deren Wärmestrahlung nicht in Richtung der stärkeren Quelle fließen kann…
Wie jeder weiß, verbrennt man sich bei diesem Versuch die Nase!!? Sie können es ja gerne selbst ausprobieren!?? Ihr Modell kann also nicht stimmen – denn es wäre ja dann wie gesagt: die strassersche Strahlenkanone, die zielgerichtet abstrahlt….
Kwass, 16. Februar 2022 um 7:52
Wenn sie so daherkommen, ist Hopfen und Malz verloren. Das zeigt, daß sie noch ferner jeder Physik sind, als man es aufgrund der bisherigen Statements anzunehmen geneigt ist.
Jede Wärmequelle, die wärmer ist als die Nase, kann sie natürlich verbrennen.
Es geht um die direkte Beziehung zweier Objekte, hier z. B. einer Wärmequelle und der Nase! Der 2. HS besagt: “Die Wärme kann nicht von selbst aus einem kälteren in einen wärmeren Körper übergehen.”
Das bedeutet, sie können sich nie mit einem Eiswürfel die Nase verbrennen!
Oder umgekehrt, sie konnen nie mit der Nase einen heißen Strahler noch heißer machen!
.. genau deshalb macht die bisher auf T0 temperierte Luft mit CO2, welches sich durch die IR-Absorbtion plötzlich auf T1 erwärmt, die sich umgebende auf T0 befindliche Luft ja auch warmer!!?