„Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst manipuliert hast“, soll Churchill gesagt haben. Man kann als richtiger Wissenschaftler Statistiken sehr wohl so darstellen, daß keine intentionale Tendenz darin enthalten ist. In naturwissenschaftlichen Publikationen wird in der Regel auch genau darauf geachtet.
Sobald aber Politik im Spiel ist und es um Geld und Macht geht, oder nur psychologisch um die „richtige“ Weltsicht, wird geschummelt, was das Zeug hält.
Die obenstehende Grafik von Quarks, der Wissenschaftsshow vom WDR, erklärt, warum die aktuelle Rekordkälte nichts mit Klima zu tun habe. Hauptargument: reiner Zufall. Man sieht, daß es in den 1960ern und 70ern häufiger sehr kalt war im April; seit den 80ern aber kaum noch. Die tiefen Temperaturen 2021 seien also nur ein statistischer Ausreißer.
Möglich wäre es; deutlich wahrscheinlicher ist aber, daß die April-Maikälte ein Vorgeschmack auf die kommende Kaltphase ist, die durch den Haupttreiber des Klimas, die solaren Zyklen, verursacht wird.
In den Medien werden interessanterweise zwei Rekord-Bezüge verbreitet: Nach der einen Quelle ist es so kalt wie seit 90 Jahren nicht; nach der anderen wie seit 40 Jahren (s.0.). Der Grund für den Unterschied ist der lokale Bezugsrahmen, zum Beispiel ein Bundesland, ganz Deutschland, Europa, die Nordhalbkugel oder auch die ganze Welt. Da unter der Quarks-Grafik DWD steht, sind hier wohl die deutschen Mittelwerte gezeigt; leider hat man in der Überschrift vergessen zu erwähnen, auf welchen Ort sich die Daten beziehen.
Auch der zeitliche Bezugsrahmen wirft Fragen auf – warum zeigt man nicht die Daten aus dem Kaiserreich und der Weimarer Republik von vor über 90 Jahren?
Was die Wissenschaftlichkeit bzw. die politische Einseitigkeit von Quarks und Moderatorin Mai-Thi Leiendecker angeht, reicht als Hinweis dieses häufig zitierte Video von 2019:
Sehr geehrter Adminich kenne diese Arbeiten, keine präsentiert eine quantitative Theorie, die die vertretene Hypothese auf quantifizierte und bewiesene physikalische Schritte zurückführen kann, dort bleibt es stets bei einem empirischen Vergleich zwischen Beobachtungen, die eine (statistisch fragwürdige) Korrelation zwischen hypothetischer Ursache und Klimaänderungen findet. Mehr nicht! Wie schon gesagt, davon gibt es seit Jshrzehnten dutzende. Die Physik fehlt denen einfach. Denn schließlich geht es ja darum, so eine Zusammenhsngstheorie im Klimamodell zu implementieren und ihren Einfluß auf Klima quantitativ zu prüfen. Erst dann wird es ernst. Aber so weit ist niemand der Autoren gekommen.
Ich habe das Büchlein, das Svensmark mitverfasst hat (Sterne steuern unser Klima). Mittlerweile sind ja wohl bestimmte Theorien von ihm experimentell nachgewiesen. Bestimmte Vermutungen zu solchen Zusammenhängen werden wahrscheinlich in einem Menschenleben auch nicht direkt nachweisbar sein, nur ggf. über Proxys.
Genausowenig werden SIE diese Theorien wiederlegen können, Sie nörgeln nur daran herum, weil SIE glauben, ewiglich gesichertes Wissen zu besitzen, …..dabei heulen Sie nur mit den Hunden…..
Anscheinend wirkt das CO2 Sparen so stark.
Da muß ich doch gleich meinen Kohlekessel wieder anwerfen – damit es wieder etwas wärmer wird. (Nicht nur im Haus natürlich)
Es gibt nicht eine klimawissenschaftliche Arbeit, ja nicht mal ne Theorie, wie man den menschlichen Einfluss von der natürlichen Klimavariabilität unterscheiden kann…
Tut mir leid Herr Schulz, aber das stimmt so nicht. Es gibt viele attribution studies. Sie werden die Mathematik dahinter aber nicht verstehen.
https://www.eike-klima-energie.eu/2021/04/30/erderwaermung-wetter-experte-warnt-vor-grusel-trend-schnee-frost-und-kaelte-auch-im-mai/
Reporter auf SKY-Sportfernsehen in Berlin:
Live mit Schneefall!
EIN Tag bei 28°C würde dazu führen, daß der Mai natürlich „überdurchschnittlich“ warm war
Ein lustiges Wunschdenken und ein Beispiel, wie man sich durch Graphiken täuschen läßt: nun wird der eine „Ausreißer“ nach unten nach jahrelangen „Ausreißern“ nach oben zum „Trendumkehrbeweis“. Die vielen roten Balken davor haben also nichts zu sagen?Bezieht man die Daten einfach mal auf den linearen Trend über den Gesamtzeitraum , der – wen wunderts – positiv ist, so rangiert 2021 an Stelle 6 der größten Negativabweichungen von diesem Trend, 2018, 2009, 2011, 2007 belegen die Plätze 1 bis 4 der größten Positivabweichungen davon.
Nur 10 rote blieben dann im Zeitraum von 91 bis 20 übrig. Wenn man einen Trend der Temperaturentwicklung nachfolgender Jahre betrachten möchte ist es natürlich zulässig die letzten 30 Jahre mit dem Temperaturmittel von 61 bis 90 zu vergleichen. Dann hätte man aber die ersten 30 Jahre mit dem Mittel von 31 bis 60 vergleichen müssen. Das ist nicht geschehen. Beim vorliegenden Vergleich bleibt nur die Erkenntnis, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen wurden und bewusst auf ein bestimmtes Ergebnis abgezielt wurde. Im Folgenden schreit die nachstehende Aussage im Text förmlich nach Widerspruch:“Möglich wäre es; deutlich wahrscheinlicher ist aber, daß die April-Maikälte ein Vorgeschmack auf die kommende Kaltphase ist, die durch den Haupttreiber des Klimas, die solaren Zyklen, verursacht wird.“Was den Autor zu diesen Zeilen hingerissen hat ist für mich völlig unverständlich. Zwei aufeinander folgende kühle Monate ( bei letztetem sind noch keine 6 Tage vorbei) sollen mit größerer Wahrscheinlichkeit Vorbote für eine globale Abkühlung sein als ein unbestreitbarer Temperaturtrend über 60 Jahre? Habe ich etwas verpasst? Hat jemand in den letzten Wochen eindeutig bewiesen, dass solare Zyklen Haupttreiber des Klimas sind?
Nein, das ist eine Aussage, die genauso aus der Luft gegriffen ist wie etwa die Aussage, dass der antropogene CO2 Ausstoß zu 100 Prozent Ursache von Klimaänderungen ist. Wir werden leider noch einige Jahre warten müssen um klarer zu sehen wer die wesentlichen Treiber des Klimas sind. Ich vermute eher es wird eine Mischung aus natürlichen und antropogenen Ursachen sein. Leider hilft hier nur Geduld weiter, auch wenn die AGW’ler immer mehr Druck machen.
Genau: Die „Kalte Sonne“ ist nur eine Verschwörungstheorie; wie die Fotosynthese
Sie haben recht. Beides trifft nach dem wissenschaftlichen Stand nicht zu, die Klimamodelle zeigen dies.
Der solare Einfluss wird maßlos überschätzt, eine Theorie zu dem populär postulierten solar beeinflußten Bewölkungseffekt gibt es nicht. Ebenso populistisch sind die 100% anthropogene Ursachen. Er ist nachweislich dominant, aber es gibt weiterhin die natürlichen Ursachen, die sind ja nicht weg.
Abgesehen von der Kleinigkeit, dass die Sonne das ganze Klimasystem zu fast 100 % mit ihrer Energie versorgt.
Ich bezog mich auf Klimaänderungen.
Auch da kennen Sie scheinbar nicht den neuesten Stand der Forschung.
Kleiner Trost: Das können Sie alles bei EIKE nachlesen.
Doch damit es mehr Spaß macht, müssen Sie selber suchen.
ich meine wissenschaftliche Arbeiten. Wie gesagt, es gibt keine wissenschaftlich akzeptierte Theorie darüber (auch Eike hat sie nicht), dass die Schwankungen der Sonnenaktivität Klimaänderungen der beobachtbaren Größenordnung von 1 Grad global auf der Zeitskala von 100 Jahren machen. Man kennt jede Menge solar-terrestrische Beziehungen, es gibt seit dem vorletzten Jahrhundert jede Menge Hypothesen zu Klimawirkungen (die Eike-Artikel, die Sie meinen, sind von dieser Art). Aber eine Theorie, die die Beobachtungen quantitativ (zum Großteil, dominant) reproduziert, gibt es nicht.
Wie kommen Sie darauf? Nur weil Sie bspw. die Arbeiten von Svensmark, Shaviv, Humlum, Lüdecke, Lüning etc. nicht kennen, glauben Sie dass es Sie nicht gibt?
Eine recht merkwürdige Auffassung.
Das ist schlichtweg Unfug. Die meteorologische Theorie ist komplett, und das schon lange. Daß die Vorhersagen nur grob sind liegt daran, daß die Rechner nicht schnell genug sind und deshalb nicht wie erforderlich hochaufgelöst die Vorhersagen berechnen können. Und da sich an der Rechnertechnik nix mehr ändern wird, wird das mit den Vorhersagen mit ner Zuverlässigkeit von 85 bis 90% halt bleiben. Und mit zunehmender Länge geht die Zuverlässigkeit nach unten. Ich empfehle da mal den Blick auf diese Datensätze:
https://www.wetterzentrale.de
Und wer die Daten bis 280 m Höhe von Hamburg haben will, der schaue hier nach:
https://wettermast.uni-hamburg.de
Mich wundert es, dass es überhaupt mehr likes als dislikes zu diesem Video gibt.
„Mich wundert es, dass es überhaupt mehr likes als dislikes“
– Die haben ihre Fangemeinde. Quarks&Co war ja früher mal super.
Wir brauchen keine so lange Wartezeit. Die bewährten Beobachtungen der Zyklen funktionieren gut vorwärts und rückwärts auf der Zeitachse; im Gegenteil zu den Rahmstorf-etc.-Computermodellen.
Solare Zyklen sind religiös? Sie glauben wohl an „Sol invictus“