Denn die LIFE-Klimastiftung organisierte aus Anlass der Unterzeichnung des Pariser Klima-Übereinkommens in New York am 10. Mai wieder eine kleine Klimakonferenz, auf der – in geschickter Weise- versucht wurde, die Angst vor der kommenden Klimakatastrophe mit den zu ihrer Bekämpfung erhofften vielen Klimaschutz-Milliarden Euro oder Franken oder Dollar mit der Umleitung, über Liechtensteins Finanzindustrie zu verknüpfen.
Und dafür ist die LIFE-Klimastiftung da, das ist ihr Geschäftszweck. Sie wurde dafür nämlich vor einigen Jahren gegründet.
Abb. 2. Der Autor im Gespräch mit Prof. Stocker (rechts im Bild) auf der Liechtensteiner Tagung. Im Vordergrund links der Physiker Dr. Peter Schoeck, Bild Klimanifest v. Heiligenroth
Auf ihrer Website unter der Rubrik „Ziel und Zweck“ klingt das zwar alles etwas vornehmer – man will „Impulsgeber für die Entwicklung und Förderung von marktwirtschaftlichen Instrumenten im Bereich des Klimaschutzes“ sein, diesen „konstruktiv“ mitgestalten und .. „letztlich der Bewahrung unserer Umwelt beizutragen“.
Da fragt man sich zunächst wie ein Mikrostaat mit gerade mal 37.000 Einwohnern bzw. eine dort ansässige Mikrostiftung „Impulsgeber“ sein kann, aber unter der Rubrik „Services“ wird einem schnell klar gemacht, was man eigentlich will und vor allem wie das, was man will, von statten gehen soll. Dort findet sich nämlich die Aussage:
„Die LIFE Klimastiftung Liechtenstein fungiert als zentrale Anlaufstelle und bringt aktiv interessierte Investoren, Anleger, Projektentwickler und Organisationen aus dem In- und Ausland zusammen. Zu diesem Zweck organisiert die LIFE Klimastiftung Liechtenstein regelmässig öffentliche Anlässe und Veranstaltungen. Auf diesem Wege sollen innovative Geschäftschancen in diesem sich rasant entwickelnden Markt gemeinsam entwickelt und Impulse zu deren Umsetzung gegeben werden.“
Eigentlich eine clevere Idee, die den schönen Nebeneffekt hat, mit erhofften Milliardenströmen für einen guten Zweck, Liechtenstein in den Vordergrund zu stellen. Geht es doch um nichts Geringeres als die Rettung der Welt.
Diesem Zweck diente daher auch die Veranstaltung: „Der Klimawandel – Fakten und Verantwortung“ zu der als Hauptreferent der Berner Klimaforscher und langjährige IPCC Obere Prof. Dr. Thomas Stocker eingeladen war.
Und dessen Vortrag hatte es in sich.
So berichtete Prof. Stocker ausführlich über seine mühsame Arbeit, dazu unbezahlt, für das IPCC und freute sich über die „von allen 195 Staaten“ akzeptierte Feststellung: „Der Einfluss des Menschen auf das Klima ist klar“ und auch „Die Erwärmung des Klimasystems ist eindeutig“. Denn dies sei über „Millionen“ von Temperaturdaten, die man seit 1880 erhebe, nachgewiesen. Und weil das so ist, zeigte er auch, die seiner Meinung nach, Schuldigen an dieser Entwicklung, nämlich die Zunahme der Konzentrationen von Kohlendioxid (+ 40 %), Methan (+150 %) und Stickoxid (+20%). Das mächtigste Treibhausgas, (wenn man an den Treibhauseffekt glaubt) den Wasserdampf, ließ er hingegen einfach weg. Vermutlich deswegen, weil dieser weder vom Menschen erzeugt, noch von ihm beeinflusst werden kann. Und damit endete auch schon seine Beweisführung. Die Temperaturen stiegen an, die Treibhausgase stiegen an, der Zusammenhang war somit ausreichend erklärt und der Schuldige gefunden. Es ist der Mensch.
Für die gut 100 Zuhörer war damit völlig klar, wenn ein international renommierter Klimaforscher, zudem ordentlicher Professor an einer eidgenössischen Universität (Bern) so eine Behauptung aufstellt, dann ist die absolut bewiesen, daran ist nichts zu rütteln.
Jetzt mit Audio-Mitschnitt und Folien des Vortrages. Meine Einwände etwa ab Minute 50! Zuletzt behauptet Prof. Stocker, dass sie leider von den „Klimaskeptikern“ keine Einwände bekommen hätten, um sie zu bearbeiten und ggf. zu übernehmen oder zurückzuweisen. Ich protestierte dagegen: „Das stimmt nicht!“ (Ganz am Schluss) Und es stimmt auch nicht. Tatsache ist, dass mindestens die folgenden „Klimaskeptiker“ Kommentare abgaben: Dr. Vincent Gray, Prof. Fred S. Singer, Viscount V. Monckton, sowie R. Hoffmann an J. Romero. Alle nach eigener Aussage ohne Rückantwort und/oder Berücksichtigung.(Nachtrag: gemäß einer Mail von T. Stocker wurden ca. 800 Kommentare von V. Gray ins Protokoll aufgenommen und allesamt abgewiesen). Damit widerlegt sich Prof. Stocker selbst.
Bei einer ähnlichen – auch von der LIFE Klimastiftung organisierten- Veranstaltung[1] ein gutes halbes Jahr zuvor, allerdings weit weniger gut besucht, traute sich der damals geladene Experte Armin Haas vom Potsdamer Institute for Advanced Sustainabilty Studies (IASS) nur festzustellen, dass die Klimaentwicklung für die Zukunft völlig ungewiss sei. Dem widersprach damals auch niemand
Doch diesen wissenschaftlich allein haltbaren Eindruck wollte Stocker nicht erzeugen, sondern das genaue Gegenteil. Denn er beschrieb nur Phänomene und keine nachgewiesene Ursache Wirkungsbeziehung. Und missbrauchte damit fundamental das Vertrauen, das Laien immer noch „der Wissenschaft“ entgegen bringen. Denn Korrelationen, und um nichts anderes handelt es sich, sind kein Kausalitätsnachweis, sondern zeigen im besten Fall nur, dass evtl. eine Ursache- Wirkungsbeziehung bestehen könnte. Doch Beweise für diese Behauptung lieferte Stocker, wie auch alle anderen IPCC Wissenschaftler nicht. Nicht einen! Nicht, dass er es nicht gewollt hätte! Nein, er konnte nicht, denn für diese Hypothese gibt es bis heute nach über 30 Jahren Forschung und Ausgaben in vielfacher Zehner-Milliarden Höhe nicht einen einzigen Beweis! Nicht einen einzigen Beleg, nicht eine einzige Beobachtung. Nur Computermodelle, die darauf getrimmt wurden genau dieses Verhalten zu zeigen. Und die liegen chronisch daneben. Und das geben diese Leute auch zu! Wie z.B. der ehemalige Chef des Metoffice udn IPCC Leitaturo John Mitchell der schrieb: „Es ist nur möglich, die Erwärmung im 20. Jhh auf menschliche Eingriffe zurückzuführen, wenn man numerische Modelle des Klimasystems verwendet. (2)
Abb. 2. Zeitreihen der globalen Mitteltemperatur (rot), der CO2 Konzentration (weiß) und der US Porto Geühren (blau)- Deutlich zu erkennen die enge Korrelation zwischen Temperatur und Portogebühren. Deutlich loser hingegen die Korrelation zwischen CO2 Konzentration und Temperatur.
Stattdessen fuhr er fort die fürchterlichen Konsequenzen aufzuzeigen, welche die IPCC Klimamodelle für die kommenden Jahre bis 2100 für die Welt errechneten. Dabei zeigt er (nur) die modellierte Wirkung von zwei Szenarien einmal „Business as usual“ und ein Szenario mit strenger Absenkung aller Emissionen weltweit, die nur durch völlige „Dekarbonisierung“ zu erreichen sei. Und dies zeigt – welch Wunder – den Stillstand der Erwärmung, etwa um 2040. Und weil diese „Dekarbonisierung“ nur durch einen völligen Umbau der weltweiten Energieversorgung zu erreichen sei, sang Stocker in sehr gekonnter Weise das Hohe Lied der „Erneuerbaren“ Energien. Diese seien sozusagen der Königsweg in eine paradiesische Energiezukunft. Die Kernenergie als völlig CO2 freie Energiequelle erwähnte er hingegen – sehr inkonsequent aber politisch korrekt- mit keinem Wort.
In seiner Begeisterung für die Klimamodelle, unterließ er es jedoch völlig seinen Modellergebnissen reale Messwerte gegenüber zu stellen. Die nunmehr fast 20 jährige Pause der globalen Erwärmung wurde nur kurz und relativierend gestreift, Angaben über die sehr hohen Fehlermargen bei seinen Darstellungen fehlten ebenso, auch wenn hie und da ein Schaubild solche Unsicherheitsbänder zeigte.
Als ich ihn in der kurzen Diskussion darauf hinwies, dass er nur Korrelationen gezeigt hätte, die in der Wissenschaft keinerlei Beweiskraft hätten, und der Trend der globalen Mitteltemperatur seit über 18 Jahren nahezu null sei, aber gleichzeitig die CO2 Konzentration kräftig anstiege, was auch seine Modelle mit einem ebenso kräftigen aber offensichtlich falschen Anstieg der prognostizierten Temperatur anzeigten, redete er sich sehr geschickt und glatt heraus. Und das Publikum belohnte seine Ausrede mit kräftigem Klatschen.
So war dann der Grundstein gelegt für den folgenden gemütlichen Apero Riche, bei dem fast alle Teilnehmer der Meinung war, die Welt muss gerettet werden, am Besten über die Liechtensteiner Finanzinstitute und vom Sofa aus. Herr Stocker hatte seinen Job gut gemacht.
Hinweis: In Kürze werden wir hier zu diesem Vortrag einen ausführlichen Faktencheck bringen. Prof. Stocker wird informiert und seine Ausführungen werden, wenn gewünscht, mit veröffentlicht.
[1] Aus dem Liechtensteiner Vaterland vom Donnerstag, 29. Oktober 2015 „In der anschliessenden Podiumsdiskussion vertieften Sven Braden von der Life Klimastiftung, Armin Haas, Wissenschaftler am lASS Potsdam und langjähriger Mitarbeiter am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, und Christoph Dreher das Thema weiter. Dabei machten sie keinen Hehl daraus, dass die Zukunft im Bereich Klimawandel ungewiss ist. «Doch die vergangenen zehn Jahre zeigen, dass die Energiewende rasend schnell vorangeht», sagte Armin Haas. Anschliessend stellten sich die Experten den kritischen Fragen aus dem Publikum.“
[1] Im Original: It is only possible to attribute 20th Century warming to human interference using numerical models of the climate system.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
@#166: Dr.Paul, zu „Das Geheimnis wie man eine Absorption eines Wellenbereichs messen kann ohne dass die (angeblich) gleichzeitig stattfindende Emission mitgemessen wird, ist bisher noch nicht gelüftet worden“,
das ist auf meiner Wellenlänge d.h. da recherchiere ich. Hätte Sie Interesse an einem Email Austausch? nur zu, schreiben Sie’s dem Admin.
MfG
#165:Herr Werner Holtz, ich bin bisher immer höflich zu Ihnen gewesen, weil Sie rechnen können,
allerdings nicht hier in dieser Antwort.
Wenn Sie jedoch mit „grober Unfug“ und „Herr lass Hirn regnen“ anfangen,
kann ich das mit Ihren Beiträgen gerne auch tun.
Also wollen Sie den unsachlichen Landvoigt-Stil, oder einen gesitteten Umgangston?
Wollen Sie zu Sachdiskussion beitragen, oder die Mit-Leser verwirren?
Gemessen wird nach wie vor eine Absorption, keine Emission.
Lernen Sie erst mal, dass Ihre Strahlungstransfergleichung völlig untauglich ist, einen „Emissisionsgrad einer Schichtdicke von 500m“ zu definieren. Sie müssen sich entscheiden.
Das Geheimnis wie man eine Absorption eines Wellenbereichs messen kann ohne dass die (angeblich) gleichzeitig stattfindende Emission mitgemessen wird, ist bisher noch nicht gelüftet worden.
Zur „Ihrem groben Unfug“:
wo bleibt bei Ihrer Alernativ-Rechnung die Temperatur? Sie denken an 400°C?
Einen Gesamt-Emissionsgrad „über alle Wellenlängen-Bereiche der CO2-Banden“ gibt es nicht! Der „Emissionsgrad“ ist begrifflich nach wie vor eine Annäherungsbetrachtung für das Modell eines Planck-Strahlers mit seiner typischen Verteilung der Frequenzen. Sonst wäre eine Umrechnung in eine Temperatur eines Strahlers nicht möglich.
Und Ihr angegebener (etwas zu breiter) spektraler Emissionsgrad von CO2 ist richtig bei ca. -80°C (minus!), aber nicht für +15 °C.
Und nachgewiesen, ob CO2 bei 1 at Luftdruck überhaupt strahlt, haben Sie bisher noch gar nicht.
mfG
#154: Dr.Paul sagt: und #157: besso keks sagt:
Zitat: Die Emissivität von CO2 bei einer trocken Atmosphäre in Meereshöhe und 0,04% CO2 ist kleiner als 0,001 (Hottel u.a.)“
Das ist grober Unfug. Laut Hottel gilt für den IR-Gesamt-Emissionsgrad e* = p(CO2)*s, mit p(CO2) = 0,04kPa erhält man für eine Schichtdicke von 500m einen Gesamt-Emissionsgrad e* = 0,156. Für eine unendliche Schichtdicke ergibt sich ein IR-Gesamt-Emissionsgrad vom CO2 von e(CO2)* = 0,23. Der Gesamt-Emissionsgrad ist der mittlere Emissionsgrad über alle Wellenlängen-Bereiche der CO2-Banden.
Schauen Sie sich mal den spektralen Emissionsgrad an. Dieser Emissionsgrad die ausschlaggebend für die Emission der einzelnen Banden und nicht irgendwelche gemittelten Größen. Der spektrale Emissionsgrad bei der 15µm-Bande vom CO2 beträgt e(12-18µm,CO2) = 0,94-0,96.
Herr lass Hirn vom Himmel fallen.
Mfg
Werner Holtz
@#149: Martin Landvoigt zu „unterschiedliche[n] Sprachen“: vielleicht lernen Sie dann erst ‚mal eine Sprache die in den Wissenschaften verstanden wird, ich empfehle „Mathematik für die ersten Semester“ (Prof. Wolfgang Muckenheim, 4. Auflage April 2015, De Gruyter Studium).
Bei Amazon.de können Sie ins Buch sehen vor dem Kauf, neben dem Vorwort dürfte das anschliessende „Über Mathematik und Wirklichkeit“ Ihrem Erkenntniswillen ziemlich gut tun.
Und unterlassen Sie die Lüge „es hätte keine Diskussion gegeben“, das kann doch jeder Forist sehen und das Internet vergisst nie.
Hallo #159:Verehrter Herr besso keks,
danke für die notwendige Unterstützung:
Wärme ist nicht Strahlung und bleibt als extensive Größe an Masse gebunden, das kann man NICHT durch die Temperatur der Oberfläche ersetzen (extensiv ungleich intensiv).
100kg Eisen strahlen mehr als 1kg Eisen, selbst wenn das eine kg eine höhere Temperatur hat.
Was die Treibhauskünstler immer falsch machen, ist die ANNAHME einer konstanten Temperatur trotz Strahlung, ihr heißgeliebtes „Gleichgewicht“, das es in der Realität nicht gibt, die Erde dreht sich.
Die Voraussetzung für eine konstante Oberflächentemperatur ist jedoch eine Energiequelle, die konstant so viel Energie nachliefert, wie der Körper durch die Abstrahlung an Energie verliert.
Auch das reale experimentelle Hohraumstrahler-Modell wird ja von außen permanent durch eine Heizung auf gleicher Temperatur gehalten.
Solche „aktiven Strahler“ gibt es auf der „Klima-Erde“ nicht, nur die Sonne ist ein aktiver Strahler. (Der Mensch und sein Hähnchen-Grill mal ausgeschlossen)
Das „Strahlungsgleichgewicht“ muss man daher fallenlassen.
Wenn also die Sonne bei Nacht fehlt führt unweigerlich jede Strahlung zur Abkühlung
und die Schnelligkeit der Abkühlung ist exponentiell abhängig von der Wärmekapazität der Masse mit ihrer strahlenden Oberfläche.
Das kan man auch für die Masse eines Gasvolumens berechnen, was Gerlich u.a. gemacht halt:
Und einen „standard tube“ Luft (6 Flächen), die als schwarzer Körper angenommen wird, mit der Temperatur von 300 K mit dem gleichen Volumen Eisen (6Flächen) verglichen:
Hier ist der Luftkörper in 3 SEKUNDEN auf halber Temperatur (150K), wofür das Eisen 3 Stunden benötigt.
Auch bei Reduzierung auf eine Fläche gibt es völlig unrealistische Abkühlungsgeschwindigkeiten der Luft, also solche, die man in der Realität nicht findet.
Im Gegenteil, Luft ist der beste Isolator und wird nur noch von Vakuum (keine Masse) übertroffen.
Wärme und Wärmekapazität, die theoretisch in Strahlungsintensität umgewandelt werden kann, ist also an Masse gebunden, die 2-dimensionale Fläche ist dabei nur eine physikalische Abstraktion.
Im Übrigen wird Strahlungskühlung erheblich überschätzt, Kühlung durch Wärmeleitung, Konvektion und Verdunstung erheblich unterschätzt.
Sehr schön sieht man das beim Mensch, der eine aktive Wärmequelle darstellt und lebenswichtig auf eine permanente Kühlung angewiesen ist.
Steckt man ihn in ein Vakuum im Weltraum mit bekanntlich nahe 0 K. – den Raumanzug benötigt er zum Druckerhalt – dann benötigt er dort keine Erwärmung gegenüber dem „kalten“ Weltraum, sondern tatsächlich eine Kühlung, weil Vakuum ein perfekter Wärmeisolator ist. Seine eigene Schwarzkörperstrahlungskühlung reicht nicht zur Kühlung.
Man macht es wieder mit einem Wasser-Kreislauf.
(persiratio insensibilis = Verdunstung).
mfG
#159: besso keks sagt:
Während Festkörper nur von der Oberfläche aus abstrahlen, strahlt das Gas aus dem VOLUMEN.
————-
Das ist korrekt, aber sie können eine Strahlung eines Volumens nicht vermessen, sondern nur zweidimensionale, bzw. Punktmessungen vornehmen. Darum rechnet man den Energiefluss zumeist in W/m2 – also Fläche.
Dass die Herkunft der atmosphärischen Strahlung zumeist aus dem Volumen kommt, habe sich stets selbst geschrieben. Bleibt nur zu hoffen, dass auch Dr. Paul diese Erkenntnis gewinnt.
—————- #159: besso keks sagt:
Um so höher die Konzentration des Gases im Volumen (umso mehr Masse) desto höher die Strahlung aus dem Volumen.
—————-
Hier verwechseln sie die Begriffe. Denn nicht die Masse ist hier der entscheidende Parameter, sondern die Eigenschaften des Gasgemisches, im Besonderen Dichte und Temperatur.
Wenn sie ein Aluminiumblech gleichmäßig erwärmen, dann strahlt es die gleiche Stahlung ab, egal ob es 1 cm oder 0,1 mm dick ist.
—————- #159: besso keks sagt:
Was durch eine gedachte Fläche strahlt, ist u.a. eine Funktion der Emissivität, der Absorptionslänge und der Konzentration.
—————-
Hier relevant: „Das Fundament des Strahlungstransports bildet die Strahlungstransportgleichung. Sie verknüpft die Strahlungsdichte L mit dem Absorptionskoeffizienten kappa , dem Streukoeffizienten sigma und der Emissionsleistung j des zu passierenden Materials. Dabei hängen die Absorptions– und Streukoeffizienten, sowie die Emissionsleistung u. a. von der Dichte und der Temperatur des Materials ab.“ http://tinyurl.com/hl9ehqr
—————- #159: besso keks sagt:
zu Ihrer Antwort #139:
lesen Sie bitte nochmals ‚130 durch, die Frage haben Sie nicht beantwortet.
Warum weist der Peak in der Mitte der CO2-Bande einmal „oben“ und „unten“ in die gleiche Richtung nach oben und einmal „oben“ in die entgegengesetzte Richtung von „unten“?
————–
Es ist nicht leicht, Ihre Frage überhaupt zu verstehen. Man muss da immer viel raten, was sie da meinen. Ich versuche zu deuten, dass sie die beiden Wellenzahl-Bereiche meinen
A) 600 – 750 –> Beantwortet in #139 – was genau ist in diesem bereich unklar?
B) 800 – 1000:
Hier haben wir ein atmosphärisches Fenster. Das heißt, dass die Strahlung bei diesen Wellenzahlen weitgehend ungehindert durchdringt. Darum haben sie hier auch in 20 km Höhe, ‚looking down‘ (Satellit) eine Strahlung der Bodentemperatur, die nicht absorbiert wird. Sie entspricht darum weitgehend der Planck kurve für die Bodentemperatur.
Die Gegenstrahlung ‚Surface looking up‘ ist nahezu null, weil ja die Emission ebenso wenig in der Atmosphäre in diesem Bereich wirksam ist.
Kirchhoff: Absorbtionskoeffizienten und Emmisionskoeffizienten sind gleich.
Darum müssen die beiden Kurven auch annähernd spiegelverkehrt sein.
#158: Dr.Paul sagt:
Gerlich ist ein Verschwörungstheoretiker, der Physik neu erfinden will?
—————
Es ging hier um Ihre Verschwörungstheorie, die den Messgeräte-Herstellern, Physikalischen Institute und Lehrbuch-Autoren eine systematische Lüge unterstellt.
Zur Arbeit von Gerlich und Tscheuschner: Prof. Kramm argumentiert exakt wie diese und hat Ihnen mitgeteilt, was er von Ihrer Argumentation hält. Ich denke, Sie missbrauchen die Argumentation von G&T/K, denn diese argumentieren NICHT, dass es keine Gegenstrahlung gäbe, sondern
1. Es gibt keine offizielle belastbare Definition des THE
2. Die Quantifizierung des Effektes sei im komplexen Systemumfeld nicht möglich
Das hat nichts mit Ihren Behauptungen zu tun.
————— #158: Dr.Paul sagt:
nur weil mir hier im Disput z.B. auffällt,
dass Emission von 15µm-Wellen nicht eine Einbahnstraße sein kann,
das ist ganz OFFENSICHTLICH.
—————
Die Behauptung einer ‚Einbahnstraße‘ stammt von Ihnen und ist so oder so Unsinn. Ihre Verschwörungstheorie bezieht sich auf die sogenannte ‚Lüge‘ der Messung der Gegenstrahlung.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Wenn Sie immer zum Beweis eines CO2-Treibhauseffektes den viel zitierten CO2-Trichter zum Weltraum zitieren,
hier ist doch ein schöner:
http://tinyurl.com/o6ovxyu
(falsch skaliert um ihn größer erscheinen zu lassen)
—————
Was sollte hier falsch skaliert sein? Was wollten Sie mit dem Link sagen?
————— #158: Dr.Paul sagt:
dann dürfen Sie doch nicht sagen,
aber nach unten zur Erde natürlich ohne Trichter, 100%, wie ein Schwarzkörper.
—————
Ich kann nicht nachvollziehen, wovon sie hier reden.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Entweder das eine ist falsch oder das andere,
sagt die Logik schon seit Aristoteles.
—————
Die Logik kann einen Widerspruch klar zeigen. Aus ihren Behauptungen sind keine widersprüchlichen Aussagen erkennbar.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Oder weil ich den Emissionskoeffizient von CO2 kenne und Sie nicht?
—————
Wir haben vorliegende Messungen. Da sind absurde Behauptungen zu Emissionskoeffizienten nur sinnfreier Unsinn.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Oder meinen Sie, die Ingenieure und Physiker, die den gemessen haben, ist auch wichtig in der Automobilindustrie (Verbrennung), sind alle Verschwörungstheoretiker?
—————
Die Messmethodik zu den CO2 Emmissionen muss klar nachvollziehbar sein. Ihre Behauptungen entbehren der Grundlage.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Nusselt, Schmidt, Eckert, Hottel, Mangelsdorf, Schack,
alles Verschwörungstheoretiker?
unter 0,01 gegen über einem Schwarzkörper von 1,
oder unter 1% gegenüber 100%.
—————
Angesichts der Messergebnisse gibt es nur zwei Erklärungen:
1. Ihre Behauptung ist erfunden oder ein völliges Missverständnis der Quellen
2. Die Quellen befinden sich in völligem Irrtum.
Ich gehe von Ersterem aus.
————— #158: Dr.Paul sagt:
und hier wird es ja immer lustiger:
http://tinyurl.com/jooc842
Landvoigt:
„Hier es geht um die polare Oberfläche“
—————
Das schrieb ich in #156 und bezog mich auf http://tinyurl.com/j8nynqv – in der Tat habe ich das nicht hinreichend deutliche gemacht.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Wenigstens haben Sie den Unterschied zum Mond ganz ohne Treibhauseffekt erklären können, Kompliment.
—————
Das ist so nicht korrekt. Die Beschreibung der Verhältnisse ohne Atmosphäre sind keine Referenz. Darum ist hier ein Vergleich auch nicht sinnvoll.
Die Erklärung, wie es zu den auf der Erde beobachtbaren Temperaturen kommt, ist ohne die Strahlungstransportgleichung und den damit gemeinten THE nicht möglich.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Ist das jetzt eine Verschwörungstheorie gewesen, weil in Ihrer Erklärung der CO2 Treibhauseffekt völlig VERSCHWUNDEN ist?
—————
Sie haben meinen Text falsch verstanden.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Und die 3-Meter-Absorption,
wollen Sie nun mit was wieder verschwinden lassen?
„…. denn aus dem Volumen der direkt darüber liegenden Schicht wird ja entsprechend der Strahlungstransportgleichung emittiert.“
Aber dann ist da wieder dieser CO2-Trichter:
http://tinyurl.com/hpjpvgu
Widersprüche über Widersprüche.
—————
Hier sehe hier gar keinen Widerpuch. Sie Zeigen im letzten Link eine Satelitenmessung an TOA. Die Diagramme http://tinyurl.com/j8nynqv und http://tinyurl.com/jooc842 zeigen das Downwelling (Gegenstrahlung) an der Erdoberfläche. Und die zeigen genau das, was man auch erwarten kann: Darum, weil die Gegenstrahlung auch in Richtung Erdoberfläche strahlt, ist der Strahlungstransport an TOA eben eingeschränkt.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Wenn man so eine große Absorption schon nach 3 Metern messen kann, wird wohl eher ihre Strahlungstransportgleichung falsch sein.
—————
Man misst eigentlich nicht die Absorption, sondern die Strahlung. Aufgraund der Strahlungstranportgleichung kann man dann errechnen, wie groß die Transmissivität ist. Die Absorption ist bei konstanter Temperatur und keinen anderen Energieflüssen, die sich nicht zu null saldieren, gleich der Emission. Siehe Kirchhoff und LTE.
Außerdem ist es auch nicht meine Strahlungstransportgleichung, sondern die der Physik. Siehe: http://tinyurl.com/hl9ehqr
————— #158: Dr.Paul sagt:
Ihre Messgeräte haben die geniale Fähigkeit bei der Messung von 15µm-Strahlung zu erkennen woher Sie stammen, diese 15µm-Wellen.
—————
Was soll denn dieser Quatsch? Man kann aus den Messungen und den Gleichungen bestimmen, was die jeweiligen Strahlungsquellen sind. Da braucht es keine besondere Eigenschaften von Messgeräten.
Sie aber sollten erklären, ob die FTIR-Spektrometer, bzw. das AERI nun korrekt die IR-Starahlung misst oder nicht. Denn wenn die Messung korrekt ist, ist ein Großteil ihre Ausführungen in sich inkonsistent. Sind diese Messungen aber falsch, sollten sie erklären woher man dann überhaupt korrekte Messungen der IR Strahlung durchführen kann. Und kommen sie nun nicht mit handelüblichen IR-Thermometern.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Und das mit dem Trichter in den Weltraum passt immer noch nicht.
—————
Ich verstehe ihr problem nicht. Ist es nun die krude Verschwörungstheorie, die Sie die Gültigkeit der Messungen leugnen lässt oder was sonst treibt sie zu solch wirren Behauptungen?
————— #158: Dr.Paul sagt:
Jedenfalls können Sie nicht einfach sagen,
CO2 strahlt in allen Richtungen, wenn Sie das nur in einer Richtung (nach unten) messen können, in die ader (nach oben) nicht.
—————
Das kann ich nicht nur, sondern das muss auch jeder, der sich bereits als interessierter Laie beim Thema sachkundig gemacht hat. Um so mehr jeder Fachmann:
Sie können die Gegenstrahlung in alle Richtungen messen. Nach oben, nach unten, links oder rechts, vorne oder hinten.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Das mit der Abhängigkeit der Wärme von Masse haben Sie auch nicht verstanden.
—————
Wieso projizieren Sie ihre Verständnisprobleme auf micht?
————— #158: Dr.Paul sagt:
Das bezieht sich nicht auf die Strahlung, die man nicht „Wärmetransport“ nennen darf, sondern auf Quelle und Absorber von Strahlung.
—————
Sie meinen also wenn Wärme mittels Strahlung tranportiert wird, ist es keine Wärme, die da tranportiert wird?
————— #158: Dr.Paul sagt:
Irgendwo muss die Strahlung ja herkommen aus der Atmosphäre und da reicht das 0,04% CO2, selbst wenn es strahlen würde, nun mal nicht aus,
die Emissivität von unter 0,01 kennen Sie ja nun, kommt noch dazu.
—————
Getretener Quark wird breit, nicht stark. Die Physik kann sehr präzise die Strahlungsquelle einer Messung bestimmen. Dazu dient in Gasen die Strahlentransportgleichung, die sie irrtümlich für die meine hielten.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Und auch von einem „Flussgleichgewicht“ müssen Sie sich einfach endlich verabschieden. Das besteht ZU KEINEM ZEITPUNKT!!!
—————
LTE besteht zu jedem Zeitpunkt. Ich muss mich nicht stundenlang an einen Fluss stellen um festzustellen, dass sich der Pegel erkennbar nicht verändert, auch wenn das Wasser fließt. Und auch nicht neben ein Thermometer, um die Episoden zu finden, in denen es keine Änderung der Temperatur gibt. Es genügt, sich das Konzept zu vergegenwärtigen und dt gegen Null laufen zu lassen. Eben LTE !
————— #158: Dr.Paul sagt:
Merken Sie sich einfach:
Es strahlt DURCH die Atmosphäre,
nicht AUS der Atmosphäre.
—————
Warum sollte sich irgend jemand etwas ausdrücklich Falsches merken?
————— #158: Dr.Paul sagt:
Am Tag überwiegt deutlich die Sonne als primäre Energiequelle für alles weitere
in der Nacht ohne Sonne notgedrungen die Erde als passive (sekundäre) Energiequelle.
—————
Selbst eine einfache Naturbeobachtung zeigt ihnen, Dass dieses Kozept unzureichend ist. Gerlich hatte dies mit dem Verweis auf die Raureif-Bildung erläutert.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Gleichzeitig gibt es ein Einstrahlungsüberschusst gegenüber dem Weltraum über dem Äquator
und ein Abstrahlungsüberschuß über den Polen
(= globale Zirkulation).
—————
Diese existieren zwar, sind aber bezogen auf die Energieflüsse insgesamt eher geringe Anteile der Energieflüsse. Sie machen sich das Verständnis nur schwer, wenn sie die betragsmäßig großen Wärmeflüsse, die auch gemessen werden, wegerklären wollen mit Verweis auf globale Verschiebungen, die sich erst durch die Menge der Fläche so stark auswirkt.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Genau deshalb kann der Wettermast in Hamburg nicht eine permanent positive „Strahlungsbilanz“ haben ohne seine Temperatur zu erhöhen, dafür liegt er zu weit nördlich.
Das ist Volksverdummung!
—————
Ich würde ihren Text nicht so nennen wie sie selbst, sondern zutiefst von einem Mangel an Sachverständnis geprägt.
Messungen stellen zumeit Momentaufnahmen dar. Durch die große Schwankungsbreite ist die Ermittlung von statistischen Durchsnittswerten aufwendig.
Sie haben in jedem Tagesverlauf welchselnde Werte.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Der CO2-Treibhauseffekt mit der „Gegenstrahlung“ bleibt eine freche Lüge,
ein ideologisiertes heuchlerisches Politikum, das den Menschen schadet und schaden soll.
—————
Angesichts der vorligenden Messungen ist es eine falsch begründete Verschwörungstheorie, so etwas zu behaupten.
————— #158: Dr.Paul sagt:
Das Spielzeug muss man ihnen wegnehmen, solange man noch seine Meinung sagen darf.
—————
Sie dürfen ihre Verschwörungstheorie vertreten, und ihre Meinungsgegner dürfen die Nachweise der Falschheit jener vortragen. Ich zweifele aber, dass es gut ist, dass EIKE ihrer Verschwörungstheorie eine unbegrenzte Plattform liefert.
So lange Sie dies vertreten, wird man auch dann andere Ihrer Äußerungen mit großer Skepsis betrachten, selbst wenn diese noch so vernünftig sein könnten.
@ M. Landvoigt
„Diese Strahlung geht natürlich nach alle Richtungen, nicht nur nach unten. Aber nach oben dringt sie nicht weit vor, denn sie wird wieder absorbiert. Erst wenn der Partialdruck so gering wird, dass es nicht mehr zur Absorption der emittierten Strahlung kommt, dringt sie an den Oberrand der Atmosphäre (TOA)“
Ja, die Atmosphäre endet in 20 km Höhe.
Das erklärt alles:
„Warum posten Sie also in #151 noch mal? Was ist daran unklar?“
Da nicht, aber Ihr Geschirrschrank ist irgendwie unvollständig oder falsch sortiert.
#156: Martin Landvoigt sagt:
„Ex falso quodlibet. Sie vermischen mehree Begriffe. Die Masse kann Wärme speichern. Die Abstrahlung aber ist nur von der Materialkonstanten, der Fläche und der Temperatur abhängig, nicht von der Masse.“
Ach Gottle, neee.
Wir haben es mit einem GAS zu tun Herr Landvoigt , G A S.
Während Festkörper nur von der Oberfläche aus abstrahlen, strahlt das Gas aus dem VOLUMEN.
Um so höher die Konzentration des Gases im Volumen (umso mehr Masse) desto höher die Strahlung aus dem Volumen.
Was durch eine gedachte Fläche strahlt, ist u.a. eine Funktion der Emissivität, der Absorptionslänge und der Konzentration.
zu Ihrer Antwort #139:
lesen Sie bitte nochmals ‚130 durch, die Frage haben Sie nicht beantwortet.
Warum weist der Peak in der Mitte der CO2-Bande einmal „oben“ und „unten“ in die gleiche Richtung nach oben und einmal „oben“ in die entgegengesetzte Richtung von „unten“?
#156: Mit Brachialgewalt geht es schon gar nicht lieber Landwirt? Martin Landvoigt, das macht Sie hier unter Skeptikern eher lächerlich, wenn Sie wörtlich schreiben:
„Es gibt keien begründeten Widersprüche zum Treibhaus-Effekt, schon gar keine offensichtlichen, sondern Verschwörungstheoriene, die die Physik neu erfinden wollen.“
das sagt wer? Ein Landwirt?
Gerlich ist ein Verschwörungstheoretiker, der Physik neu erfinden will?
Wie viele Verschwörungstheoretiker möchten Sie noch, auch einen Nobelpreisträger?
Es ehrt mich daher, dass Sie mich auch Verschwörungstheoretiker nennen,
nur weil mir hier im Disput z.B. auffällt,
dass Emission von 15µm-Wellen nicht eine Einbahnstraße sein kann,
das ist ganz OFFENSICHTLICH.
Wenn Sie immer zum Beweis eines CO2-Treibhauseffektes den viel zitierten CO2-Trichter zum Weltraum zitieren,
hier ist doch ein schöner:
http://tinyurl.com/o6ovxyu
(falsch skaliert um ihn größer erscheinen zu lassen)
wie auch der Ingenieur Dietze,
dann dürfen Sie doch nicht sagen,
aber nach unten zur Erde natürlich ohne Trichter, 100%, wie ein Schwarzkörper.
Entweder das eine ist falsch oder das andere,
sagt die Logik schon seit Aristoteles.
Oder weil ich den Emissionskoeffizient von CO2 kenne und Sie nicht?
Oder meinen Sie, die Ingenieure und Physiker, die den gemessen haben, ist auch wichtig in der Automobilindustrie (Verbrennung), sind alle Verschwörungstheoretiker?
Nusselt, Schmidt, Eckert, Hottel, Mangelsdorf, Schack,
alles Verschwörungstheoretiker?
unter 0,01 gegen über einem Schwarzkörper von 1,
oder unter 1% gegenüber 100%.
und hier wird es ja immer lustiger:
http://tinyurl.com/jooc842
Landvoigt:
„Hier es geht um die polare Oberfläche“
also ist die Luft über den Polen +19°Celsius?
ha, ha, ha, ha! Warum ziehen die sich so dick an?
War wohl nichts.
Wenigstens haben Sie den Unterschied zum Mond ganz ohne Treibhauseffekt erklären können, Kompliment.
Ist das jetzt eine Verschwörungstheorie gewesen, weil in Ihrer Erklärung der CO2 Treibhauseffekt völlig VERSCHWUNDEN ist? Ist das denn erlaubt, ihn einfach verschwinden zu lassen,
oder spricht das nicht eher dafür, dass es gar keinen CO2-Treibhauseffekt gibt? Der Mond mit 130°C ganz ohne Treibhauseffekt?
Und die 3-Meter-Absorption,
wollen Sie nun mit was wieder verschwinden lassen?
„…. denn aus dem Volumen der direkt darüber liegenden Schicht wird ja entsprechend der Strahlungstransportgleichunge emittiert.“
Aber dann ist da wieder dieser CO2-Trichter:
http://tinyurl.com/hpjpvgu
Widersprüche über Widersprüche.
Wenn man so eine große Absorption schon nach 3 Metern messen kann, wird wohl eher ihre Strahlungstransportgleichung falsch sein.
Die ideale Lösung für Sie und Ihre Gruppe wäre,
Ihre Messgeräte haben die geniale Fähigkeit bei der Messung von 15µm-Strahlung zu erkennen woher Sie stammen, diese 15µm-Wellen.
Nur ist das leider keine Physik mehr.
Und das mit dem Trichter in den Weltraum passt immer noch nicht.
Jedenfalls können Sie nicht einfach sagen,
CO2 strahlt in allen Richtungen, wenn Sie das nur in einer Richtung (nach unten) messen können, in die ader (nach oben) nicht.
Das mit der Abhängigkeit der Wärme von Masse haben Sie auch nicht verstanden.
Das bezieht sich nicht auf die Strahlung, die man nicht „Wärmetransport“ nennen darf, sondern auf Quelle und Absorber von Strahlung.
Irgendwo muss die Strahlung ja herkommen aus der Atmosphäre und da reicht das 0,04% CO2,
selbst wenn es strahlen würde, nun mal nicht aus,
die Emissivität von unter 0,01 kennen Sie ja nun,
kommt noch dazu.
Und auch von einem „Flussgleichgewicht“ müssen Sie sich einfach endlich verabschieden. Das besteht ZU KEINEM ZEITPUNKT!!!
Merken Sie sich einfach:
Es strahlt DURCH die Atmosphäre,
nicht AUS der Atmosphäre.
Am Tag überwiegt deutlich die Sonne als primäre Energiequelle für alles weitere
in der Nacht ohne Sonne notgedrungen die Erde als passive (sekundäre) Energiequelle.
Gleichzeitig gibt es ein Einstrahlungsüberschusst gegenüber dem Weltraum über dem Äquator
und ein Abstrahlungsüberschuß über den Polen
(= globale Zirkulation).
Genau deshalb kann der Wettermast in Hamburg nicht eine permanent positive „Strahlungsbilanz“ haben ohne seine Temperatur zu erhöhen, dafür liegt er zu weit nördlich.
Das ist Volksverdummung!
Alles etwas schwierig für den Anfänger,
aber bei Interesse überall nachzulesen.
Der CO2-Treibhauseffekt mit der „Gegenstrahlung“ bleibt eine freche Lüge,
ein ideologisiertes heuchlerisches Politikum, das den Menschen schadet und schaden soll.
Das Spielzeug muss man ihnen wegnehmen, solange man noch seine Meinung sagen darf.
Ich wehre mich dagegen ebenso entschieden, wie gegen die Vorbereitung eines katastrophalen Angriffskrieges ausgerechnet von Deutschland aus, es sollen ja nur in unserem Land bis 2019 40 neue Atomraketen aufgestellt werden. IN UNSEREM LAND, Herr Landvoigt!
Das muss verhindert werden. Es würde unseren Tod bedeuten, das ist nicht schwer zu erkennen.
Gute Nacht!
#154: Dr.Paul sagt:
„Die Emissivität von CO2
bei einer trocken Atmosphäre in Meereshöhe und 0,04% CO2 ist kleiner als 0,001
(Hottel u.a.)“
Lieber Herr Dr. Paul,
damit ist sichergestellt, daß man jedes auf den Boden aufschlagende Photon per Handschlag begrüßen kann.
Bin schon gespannt, wie EBEL II damit die 70W/qm Gegenstrahlung im 14µm-Bereich begründen wird.
MfG
#153: Dr.Paul sagt:
#148, #150: Vielschreiber Martin Landvoigt, mit ad hominem verstoßen Sie permanent gegen Forenregeln.
—————–
Das sagt wer?
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Lernen Sie, dass es hier NICHT um meine Person geht, sondern um die offensichtlich Widersprüche einer CO2-Treibhaus-Hypothese.
—————–
Es gibt keien begründeten Widersprüche zum Treibhaus-Effekt, schon gar keine offensichtlichen, sondern Verschwörungstheoriene, die die Physik neu erfinden wollen.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Solange Sie ad nauseam meine Person kritisieren, zeigen Sie nur, dass Sie KEINE sachlichen Argumente gegen CO2-Treibhauskritik besitzen.
—————–
Ich gehe detailliert auf ihre Punkte eine, sofern diese sich überhaupt auf die Sache beziehen und auch keine permanenten Wiederholungen sind. Von daher belegt diese Behauptung lediglich Ihre Ignoranz.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Und hier geht es speziell um Ihre eigenen Behauptungen oder Zitate, die Sie nicht einmal selbst verstehen.
—————–
Absurde ad hominem Beahuptung.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Sie sind nicht diskussionsbereit
—————–
Absurde ad hominem Beahuptung.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
und sprechen tatsächlich selbst von der Forenregel der „Vielschreiberrei“??? Wer schreibt hier am meisten?
—————–
Falschzitat. Ich zietierte die Kommentarregeln:
3. … Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.‘
Genau das sind ihre Verschwörungstheorien und die Neuerfindung der Physik.
—
Ich dagegen antworte auf Beiträge unter präziser Angabe des Bezugs.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
http://tinyurl.com/jooc842
das haben Sie als „Messung“ zitiert, nicht ich, mit einer „Brightness temperature“ der (angeblich) strahlenden Luft,
——————
bis hier hin korrekt
—————– #153: Dr.Paul sagt:
die höher ist als die Temperatur der Erdoberfläche.
Also „Wärmestrahlung aus der Kälte“ ?
—————–
Das ist Unsinn
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Denn die Luft ist real kälter als die Erde darunter. Das hängt mit der Schwerkraft und den Gasgesetzen zusammen.
—————–
Das ist so nicht immer korrekt, sondern von der konkreten Situation abhängig. Hier es geht um die polare Oberfläche. Bei Raureif-Bildung sollte klar sien, dass die Oberfläche kälter als die draüber stehende Luft sein kann.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Und wenn Sie selbst schreiben, dass in Meereshöhe der 15µm-Anteil (CO2) der Erdabstrahlung schon nach 3 Meter verschwunden ist (absorbiert),
—————–
Vom Ort der ursprünglichen emission ist sie weitgehend, aber nicht vollständig absorbiert. Das aber ist darum hier nicht relevant, denn aus dem Volumen der direkt darüber liegenden Schicht wird ja entsprechend der Strahlungstransportgleichunge emittiert.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
so muss das für einen normal denkenden Mensch auch in umgekehrter Richtung gelten.
—————–
Was wissen Sie von einem normal denkenden Menschen? Ist es für sie normal, wenn man in undurchdringlicher Ignoranz der Physik ständig etwas völlig anderes behauptet?
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Auf die Erde kann danach auch nur Strahlung aus maximal 3 Meter Höhe kommen (wenn CO2 strahlen könnte)
—————–
Wenn ich ihre permanent Ungenauigkeit durchgehen lasse, dann würden Sie das kritisieren: Wenn in jenen ersten 3 Metern bereits der überwiegende Anteil absorbiert wurde, dann eißt das, dass ein kleinerer Teil eben weiter durchdringt. Ich verwies auf die optische Dicke, die hier mit einer Sxtinktion von Zwei Dritteln spricht. ‚maximal‘ ist darum falsch!
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Ihre Meinung:
„Die atmosphärische Strahlung im 15 µm Band kommt ausschließlich vom CO2 (ggf. kleine Anteile vom Staub). Wasserdampf ist in diesem Band durchlässig.“
ist FALSCH!
hier für Gymnasialschüler:
http://tinyurl.com/hf4hlcd
——————
Hier haben sie recht. Die Absorbtion und Emission von Wasserdampf im 15µm Band existiert, jedoch in wesentlich geringerem Maß als das CO2. Das macht aber keinen wesentlichen Unterschied, denn auch der Wasserdampf emitiert bei LTE so stark, wie er absorbiert.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Da hilft es auch nicht, dass viele Treibhausvertreter, nicht nur Sie, an dieses Einbahnstraßen-CO2 glauben.
—————–
Wieder absurde Behauptungen. Es ist unsinn, das Leutecie keiner ‚alternativen‘ Physik anhängen, als ‚Treibhausvertreter‘ titlieren. Ich vertrete keine Treibhäuser.
Euch glaube ich hier lediglich, dass keine Verschwörung seitens der Messgeräte-Hersteller besteht.
Die Behauptung ‚Einbahnstraßen-CO2‘ ist von Ihnen erfundener Unsinn, denn CO2 strahlt in alle Richtungen.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Die Lügner sind medial zweifellos noch in der Mehrheit. Es herrscht hier bekanntlich Meinungszensur und Meinungsdiktatur.
—————–
Bei EIKE? Ich beklage das Gegenteil. Man sollte Verschwörungstheoretikern keine unbegrenzte Plattform liefern.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Sie haben mit Ihren Beleidigungen jedes Recht verloren, sich auch noch „Skeptiker“ zu nennen.
—————–
Zum Einen ist es kein Diskussionspunkt ob ich mich Skeptiker nennen will oder nicht. Ich wüsste auch nicht, auf welchen meiner Beiträge sie Bezug nehmen. Wenn Sie es als Beleidigung empfinden, als Verschwörungstheoretiker bezeichnet zu werden, dann gibt es eine Abhilfe: Unterlassen Sie einfach das Verbreiten von absurden Verschwörungstheorien!
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Und Kritik an Ihren eigenen „Zitaten“ und Ihren immer fehlenden sachlichen Antworten auf Fragen
ist noch lange keine „Verschwörungstheorie“.
—————–
Welche Antwort fehlt? Sie haben behauptet, dass die Messungen grundsätzlich falsch seien. Das haben sie nicht belegt. Auf Ihre Rückfrage zu den Messfehlern im Diagramm habe ich ihnen mehrfach geantwortet ( #77 #137), zuletzt in #147
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Es ist auch keine Verschwörungstheorie, dass Wärme an Masse gebunden ist, sondern Physik.
—————–
das ist keine Verschwörungstheorie, sondern nur falsch:
„Wärme kann auch durch Strahlung, d. h. elektromagnetische Wellen, übertragen
werden. Der Wärmetransport ist hierbei nicht mehr an Masse gebunden (z. B. Sonnenstrahlung
durch den Weltraum).“
http://tinyurl.com/jdoadum
Ihre Verschwörungstheorie besagt, dass alle Messungen der Gegenstrahlung falsch seien, und die Hersteller eine Lüge verbreiten würden.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
„Wärme“ fließt allerdings gerade NICHT in einem Gleichgewicht, sondern nur bei einem Temperatur-UNgleichgewicht.
—————–
Ebenso, wie in einem noramlen Fluss ein konstanter Pegel einstellt, wenn der Zufluss dem Abfluss entspricht, ist das Flussgleichgewicht der Wärme in der Atmosphäre dann gegeben, wenn es keine äbderungen der Temperatur gibt. Da man aber die Änderungsintervalle gegen Null laufen lassen kann, kann man mit dem LTE grundsätzlich bis zu einer Höhe von 6o km rechenen.
Wenn Ihnen bereits diese elementaren Naturvorgänge nicht verständlich sind, wundert mich wenig, was Sie da an Unsinn posten:
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Also von der wärmeren Erdoberfläche zur kälteren Luft darüber.
—————–
Dies ist nicht immer der Fall. S.o.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Deshalb wird es auf der Erde nicht so heiß wie auf dem Mond ohne Atmosphäre,
immerhin ein Unterschied von ca. 80°C.
—————–
Falsche Erklärung: Sie betrachten die Absorption des Mondstaubes bei direker Sonnenbestrahlung bei gegebener Albedo.
Auf der Erde wird ein Teil der Eintrahlung bereits in der Atmosphäre gefiltert. Betrachten wir die äquatornahe Wüsten, so ist dort die Albedo zumeist auch noch deutlich höher. Zufem wirkt die Atmosphäre wie ein Puffer. An der durch Strahlung erhitzten Oberfläche erwärmt sich die Luft, die dann aufsteigt. Dieser Wärmetransport, verbunden mit der reduzierten Einstrahlung und der höheren Albedo ergeben sich exakt die gemessenen Temperaturen.
In der Nacht geht es dann meist anders herum. Die Auskühlung wegen der fehlenden Sonneneinstrahlung wird durch die Gegenstrahlung reduziert.
Darum ist es im Mittel auf der Erde wärmer als auf dem Mond.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Eine Materialeigenschaft, die man schlicht kennen muss. Sie kennen die Emissivität von CO2 NICHT.
—————–
Die Emissivität ist kein vorgegebenes Merkmal, sondern wird durch Messungen ermittelt. Diese ist sowohl Temperatur, als auch Frequenzabhängig. Eine Angabe ohne Temperatur und Frequenz ist nichtssagend. Vor allem, wenn sie die Originalmessungen vorliegen haben.
—————– #153: Dr.Paul sagt:
Und da Wärme an Masse gebunden ist, müssen Sie auch die Masse von 0,04% von CO2 berücksichtigen. 100kg strahlen nun mal mehr als 1 kg.
—————–
Ex falso quodlibet. Sie vermischen mehree Begriffe. Die Masse kann Wärme speichern. Die Abstrahlung aber ist nur von der Materialkonstanten, der Fläche und der Temperatur abhängig, nicht von der Masse.
Ohne Wärmezufluss kühlt diese Oberfläche aus. Bei gleichmäßigen Energiezufluss stellt sich eine konstante Abstrahlung ein, unabhängig von der Masse.
#151: T.Heinzow sagt:
Zu welchem Verständnis war meine Frage:
„Zu welchem Verständnis?
Zu dem hier? http://tinyurl.com/j8nynqv
————-
Das ist ein Diagramm, keine Verständnis. Falls die Frage lauten sollte:
Wie ist das Diagramm zu verstehen? … so habe ich dies bereits mit Verweis auf die bezogene Seite im #121 beantwortet und später in #139 direkt:
Die Erklärung ist recht einfach:
Die Graphik (a) zeigt die Abstrahlung an TOA und damit die Temperatur des mittleren Abstrahlhorizontes. Erkennbar sind etwa 225 K. Das ist die Temperatur in Höhe von etwa 10 000 m. Darunter wird die Strahlung absorbiert.
Diagramm (b) zeigt das Downwelling. Das ist die Gegenstrahlung, die man an der Polaren Eisdecke messen kann, offensichtlich bei leichten Minusgraden, denn es werden etwa 267 K angezeigt.
Diese Strahlung geht natürlich nach alle Richtungen, nicht nur nach unten. Aber nach oben dringt sie nicht weit vor, denn sie wird wieder absorbiert. Erst wenn der Partialdruck so gering wird, dass es nicht mehr zur Absorption der emittierten Strahlung kommt, dringt sie an den Oberrand der Atmosphäre (TOA)
————
Warum posten Sie also in #151 noch mal? Was ist daran unklar?
Oder dem Unfug mit der Glasschicht in der Atmosphäre?“
————– #151: T.Heinzow sagt:
Oder dem Unfug mit der Glasschicht in der Atmosphäre?“
————–
Erwarten Sie dass man zu Unfug etwas schreiben soll? Warum posten Sie den Unfug noch mal?
Die Emissivität von CO2
bei einer trocken Atmosphäre in Meereshöhe und 0,04% CO2 ist kleiner als 0,001
(Hottel u.a.)
in Anwesenheit von Wasserdampf noch weniger.
(natürlich temperaturabhängig, lass ich mal offen,)
Also sicher kein Schwarzkörper.
es war wohl das „kleiner als“ Symbol
freundliche Grüße
#148, #150: Vielschreiber Martin Landvoigt, mit ad hominem verstoßen Sie permanent gegen Forenregeln. Lernen Sie,
dass es hier NICHT um meine Person geht, sondern um die offensichtlich Widersprüche einer CO2-Treibhaus-Hypothese.
Solange Sie ad nauseam meine Person kritisieren, zeigen Sie nur, dass Sie KEINE sachlichen Argumente gegen CO2-Treibhauskritik besitzen.
Und hier geht es speziell um Ihre eigenen Behauptungen oder Zitate, die Sie nicht einmal selbst verstehen.
Sie sind nicht diskussionsbereit und sprechen tatsächlich selbst von der Forenregel der „Vielschreiberrei“??? Wer schreibt hier am meisten?
http://tinyurl.com/jooc842
das haben Sie als „Messung“ zitiert, nicht ich, mit einer „Brightness temperature“ der (angeblich) strahlenden Luft, die höher ist als die Temperatur der Erdoberfläche.
Also „Wärmestrahlung aus der Kälte“ ?
Denn die Luft ist real kälter als die Erde darunter. Das hängt mit der Schwerkraft und den Gasgesetzen zusammen.
Und wenn Sie selbst schreiben, dass in Meereshöhe der 15µm-Anteil (CO2) der Erdabstrahlung schon nach 3 Meter verschwunden ist (absorbiert),
so muss das für einen normal denkenden Mensch auch in umgekehrter Richtung gelten.
Auf die Erde kann danach auch nur Strahlung aus maximal 3 Meter Höhe kommen (wenn CO2 strahlen könnte)
Emissionsstrahlung kennt keine Einbahnstraße.
Nach oben maximal 3 Meter bedeutet auch nach unten maximal 3 Meter.
Mit Wasserdampf noch kürzer!
Ihre Meinung:
„Die atmosphärische Strahlung im 15 µm Band kommt ausschließlich vom CO2 (ggf. kleine Anteile vom Staub). Wasserdampf ist in diesem Band durchlässig.“
ist FALSCH!
hier für Gymnasialschüler:
http://tinyurl.com/hf4hlcd
Da hilft es auch nicht, dass viele Treibhausvertreter, nicht nur Sie, an dieses Einbahnstraßen-CO2 glauben.
Die Lügner sind medial zweifellos noch in der Mehrheit. Es herrscht hier bekanntlich Meinungszensur und Meinungsdiktatur.
Sie haben mit Ihren Beleidigungen jedes Recht verloren, sich auch noch „Skeptiker“ zu nennen.
Physikalisch geht also um Ihre Fehler,
nicht um meiner Person.
Und Kritik an Ihren eigenen „Zitaten“ und Ihren immer fehlenden sachlichen Antworten auf Fragen
ist noch lange keine „Verschwörungstheorie“.
Es ist auch keine Verschwörungstheorie, dass Wärme an Masse gebunden ist, sondern Physik.
Diese Physik gilt selbstverständlich auch für „das Konzept des Flussgleichgewichtes“.
Jeder Energiefluss benötigt eine Energiequelle.
„Wärme“ fließt allerdings gerade NICHT in einem Gleichgewicht, sondern nur bei einem Temperatur-UNgleichgewicht.
Also von der wärmeren Erdoberfläche zur kälteren Luft darüber.
Deshalb wird es auf der Erde nicht so heiß wie auf dem Mond ohne Atmosphäre,
immerhin ein Unterschied von ca. 80°C.
Und wenn Materie „strahlen“ soll, auch das CO2-Molekül ist Materie, ist seine Fähigkeit zu strahlen nicht nur von Temperatur abhängig,
sondern das ist eine Materialeigenschaft, genannt Emissivität!
Eine Materialeigenschaft, die man schlicht kennen muss. Sie kennen die Emissivität von CO2 NICHT.
Und da Wärme an Masse gebunden ist, müssen Sie auch die Masse von 0,04% von CO2 berücksichtigen. 100kg strahlen nun mal mehr als 1 kg.
Einen Strahlungserhaltungssatz gibt es nicht.
Wenn Sie meinen, darauf antworten zu müssen, bitte mit Fakten, Ihre Wertung meiner Person steht Ihnen nicht zu.
schönen Sonntag!
#146 Wiederholung:
Leider hat der Admin oder die EIKE-Technik?
in #141 abgeschnitten, war nicht für Landvoigt:
Die Emissivität von CO2
bei einer trocken Atmosphäre in Meereshöhe und 0,04% CO2 ist
@ #143 M. Landvoigt
„Aber das ist hier nicht wirklich wichtig zum Verständnis.“
Zu welchem Verständnis war meine Frage:
„Zu welchem Verständnis?
Zu dem hier? http://tinyurl.com/j8nynqv
Oder dem Unfug mit der Glasschicht in der Atmosphäre?“
#145: Dr.Paul sagt:
#144:Lieber unwissender Treibhausvertreter Martin Landvoigt …
——————–
Ich weiß zwar nicht, was sie mit derartigen unsinnigen Anreden bezwecken wollen, aber es sind erkennbare ad hominem-Attaken, die gegen Punkt 4 Der Regeln verstößt.
———— #145: Dr.Paul sagt:
„.. langweilen ihre Verschwörungstheorien entsetzlich. …Die Argumente sind erdrückend für Realitätsverweigerer …Es tut ja bereits weh, wenn Sie in kaum zu überbietender Ignoranz Dinge behaupten, die entweder verkürzt sind oder jeden Zusammenhang entbehren. Damit diskreditieren sie sich selbst.“
Schon erstaunlich, dass der Admin das mitmacht.
————-
In der Tat. Die Nutzungsregeln sagen:
2. ‚… Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
3. … Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.‘
Genau das sind ihre Verschwörungstheorien und die Neuerfindung der Physik.
P.S. Ist ihnen der Spruch bekannt: ‚Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit steinen werfen?‘
Davon sind auch jene nicht dispensiert, die meinen dass es keinen Treibhauseffekt gäbe.
———— #145: Dr.Paul sagt:
…. nur andeutungsweise die „Gegenstrahlung“ infrage stellen könnte, als ob Sie dafür bezahlt würden.
————
Ich dagegen glaube nicht, dass Sie dafür bezahlt werden, die Physik neu zu erfinden und Verschwörungstheorien zu posten. Sie stellen hier auch nichts ‚andeutungsweise‘ infrage sondern müllen stets den Kommentarbereich mit widerlegten Behauptungen ad nauseam zu.
———— #145: Dr.Paul sagt:
… indem Sie dann irgend einen Satz irgendwo abschreiben, den Sie offensichtlich selbst nicht verstehen:
—–
„Die Transparenz von Gasen für Strahlung ist eine Funktion der Eigenschaften, bezogen auf Partialdruck und Weglänge. So ist z.B. bei 400 ppm CO2 und 1 bar und einer Schichtdicke von 1 cm deutlich größer Null. Ein großer Teil der 15 µm Strahlung wird unter diesen Bedingungungen in den ersten 3 Metern ab einer Strahlungsquelle bereits absorbiert. Siehe: Optische Dicke“
————
Wenn Sie eine andere Quelle finden können, die meine Worte schon vorher veröffentlichten, dann wäre ich für eine Quellenangabe dankbar. Wenn Sie davon etwas nicht verstehen, dann fragen sie doch, was Ihnen unklar ist.
———— #145: Dr.Paul sagt:
Das ist ein schönes Eigentor!
denn es zeigt jedem der logisch denken kann, dass „CO2-Strahlung“ (falls sie bodennah existiert) schon von 3 Meter Höhe nicht mehr die Erdoberfläche erreichen kann.
————
Diese Strahlung wird gemessen! Es ist keine Frage, ob sie existiert.
Sie scheinen von der Logik genau so wenig zu verstehen wie von der Atmosphärenphysik. Es ist bereits erläutert worden, dass die Emission des CO2 aus dem gesamten Volumen heraus erfolgt. Übersteigt das wirklich Ihr Fassungsvermögen? … obwohl sie doch schon so lange mit den Themen hausieren gehen.
———— #145: Dr.Paul sagt:
Und denken Sie daran, dass Wärme an Masse gebunden ist. Luft hat davon nicht soviel wie Erde und CO2 ist nur 0,04% davon. Wenn Wasserdampf dazukommt, noch viel weniger als 3 Meter, also 0.
————
Man müsste sich die Finger wund schreiben, wenn man all Ihren Unsinn korrigieren wollte:
Bei der Betrachtung der Atmosphärenphysik macht es schlicht keinen Sinn, wenn man das Konzept des Flussgleichgewichtes durch ein Wäremreservoir ersetzen will.
Die atmosphärische Strahlung im 15 µm Band kommt ausschließlich vom CO2 (ggf. kleine Anteile vom Staub). Wasserdampf ist in diesem Band durchlässig.
#142: Alwin Bruno sagt:
Zwischen Erde,Luft,Wolken gibt es 6 Richtungen der Beeinflussung, eine davon ist Ihre Zauber“gegen“strahlung,
—————
Ich dachte erst, sie meinen sei 6 Richtungen: oben, unten, vorne, hinten, rechts und links …
… oder Norden, Süden, Süd-Ost, Südwest, Westen und Nordwesten. …
Die Gegenstrahlung kommt allerdings aus allen Richtungen.
————- #142: Alwin Bruno sagt:
keine davon ist unabhängig von den anderen, u.s.w.
————-
Wnn sie nun noch die 5 anderen ‚Richtungen‘ nennen könnten, wären wir sicher etwas schlauer.
—————- #142: Alwin Bruno sagt:
Ich habe aber auch nichts anderes bei Ihnen erwartet als sich selbst von Ihrem Weasel_word „Erkenntniswillen“ (#106.3) auszuschliessen.
—————–
Ich weiß zwar nicht, was ein ‚Weasel_word‘ ist, aber dafür scheint Ihnen ja der Erkenntniswille fremd zu sein. Wir sprechen offensichtlich unterschiedliche Sprachen.
————- #142: Alwin Bruno sagt:
Das war’s ja dann wohl; EOD.
————-
Falls das End-Of-Discussion heißen soll … wir hatten noch keinen Anfang … also noch gar keine Diskussion.
#140: Dr.Paul sagt:
#137: Martin Landvoigt zu:
http://tinyurl.com/jooc842
Allerdings hatte ich bereits erklärt, wie man die Angabe Brightness temperature verstehen kann: Dazu wurde die Planck-Kurve von 292 K auf die X-Achse skaliert.
—-
richtig, Sie wollten damit Krüger widerlegen“ bravo!
—————-
Was ist denn das schon wieder für ein Quatsch?
———— #140: Dr.Paul sagt:
Endlich bestätigen Sie damit, dass die rote Kurve falsch errechnet ist, so hoch ist die Temperatur in der Luft nicht, sie ist KÄLTER. nicht wärmer als die Erdoberfläche.
Von „Messung“ keine Rede.
————
Auch das ist völlig sinnfreier Unsinn. Die Erdoberfächentemperatur wird gar nicht angezeigt, und falsch berechnet ist da auch nichts. Messungen werden nicht weniger Messungen oder gar falsch, wenn man sie so skaliert, dass die zu suchende Aussage gezeigt wird.
———— #140: Dr.Paul sagt:
Allerdings bei der Beschreibung des
atmospheric emitted radiance interferometer (AERI)“ für die Gegenstrahlung
haben Sie kläglich versagt.
Es geht doch nur um die Strahlung aus der Luft, nich sonst woher, wo dieser Krüger voll in die Falle gerannt ist, was Sie nun ja zugegeben haben.
————
Egal was sie da gerade genommen haben. Setzen Sie es ab! Sofort! es ist nicht gut für Sie. Halluzinationen schaden ihrer Gesundheit.
———— #140: Dr.Paul sagt:
Hier ein internes WMO-Dokument:
ARM TR-008 Aeri-handbook
http://tinyurl.com/jastolw
————-
Das ist zwar ein interessanter Link, aber wie kommen Sie zu der Klassifizierung, dass ein Handbuch der Autoren J. Demirgian und R. Dedecker
– Work supported by the U.S. Department of Energy,
Office of Science, Office of Biological and Environmental Research –
ein internes WMO-Dokument sei? Wo es doch auf der int(ernationalen) Seite veröffentlicht wurde.
Ich habe aber erheblich Zweifel, ob sie außer ein paar Brocken zu dem Gerätedesign irgend etwas davon verstanden haben. Das zeigt ihr absurdes Urteil:
———— #140: Dr.Paul sagt:
Nur falsch ist sie trotzdem,
also vorsätzlicher institutionelle Betrug,
————
Bleiben sie lieber in der Welt der Verschwörungstheoretiker. Ich hoffe, dass Sie damit EIKE nicht noch mehr schaden.
Bezüglich der Messfehler bei den FTIR Spektrometern habe ich einen Text gefunden, der sich damit beschäftigt die Grafik http://tinyurl.com/jt8uosp
ist im Text http://tinyurl.com/jpny8k3 erklärt auf Seite 6
Genannt sind ’noise fluctuations‘ :
‚Thus the ratio criterion, designed to identify large error spikes in Vs, is not well-suited to identify low-responsivity wavenumbers since the bounds are largely determined by the variability in Vs, rather than the responsivity. ‚
Weitere Fragen?
Leider hat der Admin oder die EIKE-Technik?
in #141 abgeschnitten, war nicht für Landvoigt:
Die Emissivität von CO2
bei einer trocken Atmosphäre in Meereshöhe und 0,04% CO2,
ist
#144:Lieber unwissender Treibhausvertreter Martin Landvoigt, wenn ich Sie etwas frage,
sollten Sie nicht die gleiche Frage zurück an mich stellen, das macht einen ganz ganz schlechten Eindruck!!!
Glauben Sie wirklich,
Sie kommen mit der Mischung von Nichtwissen und persönlicher Beleidigung hier durch?
„.. langweilen ihre Verschwörungstheorien entsetzlich. …Die Argumente sind erdrückend für Realitätsverweigerer …Es tut ja bereits weh, wenn Sie in kaum zu überbietender Ignoranz Dinge behaupten, die entweder verkürzt sind oder jeden Zusammenhang entbehren. Damit diskreditieren sie sich selbst.“
Schon erstaunlich, dass der Admin das mitmacht.
Wenn ich sie „langweile“, mischen Sie sich einfach nicht ein. Leider machen Sie aber genau das Gegenteil und müllen hier sofort alles zu, was nur andeutungsweise die „Gegenstrahlung“ infrage stellen könnte, als ob Sie dafür bezahlt würden.
Sie wissen also überhaupt nichts, da Sie meine Fragen nicht beantworten können.
Da hilft es nicht, wenn Sie wieder das Thema wechseln und noch obendrein trotz Ihrem demonstrierten Nichtwissen so arrogant werden, mir irgend etwas erklären zu wollen,
indem Sie dann irgend einen Satz irgendwo abschreiben, den Sie offensichtlich selbst nicht verstehen:
—–
„Die Transparenz von Gasen für Strahlung ist eine Funktion der Eigenschaften, bezogen auf Partialdruck und Weglänge. So ist z.B. bei 400 ppm CO2 und 1 bar und einer Schichtdicke von 1 cm deutlich größer Null. Ein großer Teil der 15 µm Strahlung wird unter diesen Bedingungungen in den ersten 3 Metern ab einer Strahlungsquelle bereits absorbiert. Siehe: Optische Dicke“
—–
Das ist ein schönes Eigentor!
denn es zeigt jedem der logisch denken kann,
dass „CO2-Strahlung“ (falls sie bodennah existiert)
schon von 3 Meter Höhe nicht mehr die Erdoberfläche erreichen kann.
Und denken Sie daran, dass Wärme an Masse gebunden ist. Luft hat davon nicht soviel wie Erde und CO2 ist nur 0,04% davon. Wenn Wasserdampf dazukommt, noch viel weniger als 3 Meter, also 0.
freundliche Grüße
#136: Dr.Paul sagt:
#126: Martin Landvoigt, Teil2 Sie wissen wirklich gar nichts über diese „Messgeräte“ für die Gegenstrahlung?
Gar nichts?
—————- #136: Dr.Paul sagt:
Ich halte die Verweise auf die FTIR Messgeräte-Technik, die ich Ihnen auch geliefert habe, für hinreichend. Erklären Sie bitte, warum das nicht sein sollte.
—————-
Die Formel für das Pyrgeometer-Gegenstrahlungsmessgerät kommt aus der Schweiz von Davos …
—————-
Abgesehen davon, dass wir hier gar nicht über den Pyrgeometer dikutieren, langweilen ihre Verschwörungstheorien entsetzlich.
—————- #136: Dr.Paul sagt:
Und dieses „atmospheric emitted radiance interferometer (AERI)“ für die „Gegenstrahlungsfrequenzanalyse“ haben auch ALLE die gleiche Berechnungsformel,
die kommt nun nicht aus Davos sondern direkt von der Regierung der USA,U.S. Department of Energy, the Atmospheric Radiation Measurement (ARM)und Space Science & Engineering Center
University of Wisconsin -Madison (UW ssec).
—————-
Messungen beziehen sich auf die Physik. Da kann man nicht einfach irgend welche Formeln erfinden, sondern muss sich auf die gesammelten Erkenntnisse beziehen. Das sollte auch Ihnen klar sein.
Bleiben sie lieber bei der Sache: Welche Formel genau meinen Sie beim FTIR-Spektrometer?
—————- #136: Dr.Paul sagt:
Als Spezialist für Gegenstrahlung müssten Sie das doch wissen.
—————-
Ich habe nie beansprucht, hier ein spezialist zu sein. Ich lese lediglich die Messergebnisse und die schlüssigen Erklärungen und vertrete das daraus gewonnenen Erkenntnisse.
—————- #136: Dr.Paul sagt:
Hat das Ding einen eigenen „Schwarzkörperstrahler“,
oder vielleicht sogar noch mehr als einen?
—————-
Ihre Fragen zeigen an, dass Sie noch nicht einmal den Wikipedia-Text zum FTIR-Spektrometer
—————- #136: Dr.Paul sagt:
Irgendwas müsse Sie doch wissen wenn Sie der Meinung sind CO2 würde auch auf die Erde zurückstrahlen,
—————-
Die Argumente sind erdrückend für Realitätsverweigerer: Auch Prof. Kramm hat Ihnen unmissverständlich erkläret, dass die Strahlungstranportgleichung gesichertes Wissen der Physik ist. Die Messungen liefern genau das erwartete Ergebnis. Dagegen steht nun Ihr Wort als erklärter Laie mit Verschwörungstheorien, der bereits an einfachen Begriffen wie der ‚Transparenz‘ scheitert.
—————- #136: Dr.Paul sagt:
sollte doch wissen oder wenigstens ein brennendes Interesse daran haben zu erfahren wie diese Geräte arbeiten, die diese Gegenstrahlung angeblich messen können OBWOHL die Transparenz der Luft für 15µm bekanntlich 0 ist.
—————-
Es tut ja bereits weh, wenn Sie in kaum zu überbietender Ignoranz Dinge behaupten, die entweder verkürzt sind oder jeden Zusammenhang entbehren. Damit diskreditieren sie sich selbst. Und nochmals die Erklärung:
Die Transparenz von Gasen für Strahlung ist eine Funktion der Eigenschaften, bezogen auf Partialdruck und Weglänge. So ist z.B. bei 400 ppm CO2 und 1 bar und einer Schichtdicke von 1 cm deutlich größer Null. Ein großer Teil der 15 µm Strahlung wird unter diesen Bedingungungen in den ersten 3 Metern ab einer Strahlungsquelle bereits absorbiert. Siehe: Optische Dicke
Zur gleichen Zeit emittieren die CO2 Molküle eben jene Strahlung durch die eigene Anregung. Dies Strahlung wird als Gegenstrahlung gemessen, z.B. mit einem FTIR-Spektrometer.
Ihr Problem scheint zu sein, dass Sie den Begriff der Transparenz trotz umfassender Erklärungen nicht verstehen wollen. Z.B. http://tinyurl.com/zmtodwp :
‚Die austretende Strahlung ist nur dann allein durch die eintretende Strahlung bestimmt, wenn das Hindernis nicht selbst strahlt. Aber jedes Hindernis strahlt entsprechend seiner Temperatur. Wenn das Hindernis selbst strahlt, ist die austretende Strahlung mit der Strahlungstransportgleichung zu berechnen.‘
#134: T.Heinzow sagt:
Wieso muß ich irgendetwas erklären?
—————
Entschuldigung, sie müssen gar nichts. Sie können natürlich irgendwelches wirres Zeug brabbeln. Das steht ihnen frei.
Wenn sie aber irgend einen sinnvollen Betrag liefern wollen, dann müssen sie sehr wohl eine schlüssige Erklärung auf Rückfrage beibringen.
————– #134: T.Heinzow sagt:
Ich hab die Grafik nicht verfaßt und wer M. Krueger ist, ist mir auch nicht bekannt.
————–
Sie haben auf das Diagramm Bezug genommen:
— #115: T.Heinzow sagt:
Zu dem hier? http://tinyurl.com/j8nynqv
————–
Wenn Sie Fragen stellen, sollten sie auch dazu Stellung nehmen.
Auf diesem Link wird auf die Quelle der Grafik unten links verwiesen. Nur 1 Klick! Dann sehen sie den äußerst informativen Text:
“Klimaskeptiker”-Irrtümer: Welche Argumente “Klimaskeptiker” keinesfalls in der Klimadebatte vorbringen sollten
30. Januar 2014 | Von Michael Krueger
Wenn Sie nach Verständnis fragen, aber die einfachsten Schritte nicht nachvollziehen wollen, wird es schwer, Ihre Motivation zu verstehen. Zudem haben Sie in #124 angedeutet, dass Sie den Text auch gelesen hätten.
Wer auf eine Grafik verweist, die er vielleicht versteht, aber für die Adressaten nicht zwingend selbsterklärend sind, sollte sich um Erklärungen bemühen. Der Link leistet genau das.
————– #134: T.Heinzow sagt:
Sie behaupten was und deshalb liegt bei Ihnen die Darstellungs- und Beweislast. So ist das nun einmal in der Wissenschaft.
————–
Natürlich erkläre ich auch Ihnen, was ich behaupte. Nur: Ich habe nicht die leiseste Ahnung, auf welche meiner Erklärungen sie sich hier beziehen.
Vielleicht #110: ‚In der Tat spielt das CO2 oberhalb der Stratosphäre keine Rolle mehr, denn die Dichte wird so gering, dass hier keine nennenswerter Einfluss auf die Troposphäre ausgehen kann. Aber das ist hier nicht wirklich wichtig zum Verständnis.‘
Was ist daran erklärungsbedürftig? Zweifeln Sie an der Korrektheit der Aussage? Gehen sie davon aus, das das CO2 oberhalb der Stratosphäre eine wesentliche Rolle für die Troposphäre spielt? Oder dass dies zum Verständnis wichtig sei?
@#138: Martin Landvoigt, zu „habe nicht die leiseste Idee“: schon die einfachsten Dinge überfordern Sie dermassen?
Zwischen Erde,Luft,Wolken gibt es 6 Richtungen der Beeinflussung, eine davon ist Ihre Zauber“gegen“strahlung, keine davon ist unabhängig von den anderen, u.s.w.
Ich habe aber auch nichts anderes bei Ihnen erwartet als sich selbst von Ihrem Weasel_word „Erkenntniswillen“ (#106.3) auszuschliessen.
Das war’s ja dann wohl; EOD.
Für Interessierte noch eine kleine Hilfe zu Emissivität von CO2
bei einer trocken Atmosphäre in Meereshöhe und 0,04% CO2,
ist
#137: Martin Landvoigt zu:
http://tinyurl.com/jooc842
Allerdings hatte ich bereits erklärt, wie man die Angabe Brightness temperature verstehen kann: Dazu wurde die Planck-Kurve von 292 K auf die X-Achse skaliert.
—-
richtig, Sie wollten damit Krüger widerlegen“ bravo! Endlich bestätigen Sie damit, dass die rote Kurve falsch errechnet ist, so hoch ist die Temperatur in der Luft nicht, sie ist KÄLTER. nicht wärmer als die Erdoberfläche.
Von „Messung“ keine Rede.
Allerdings bei der Beschreibung des
atmospheric emitted radiance interferometer (AERI)“ für die Gegenstrahlung
haben Sie kläglich versagt.
Es geht doch nur um die Strahlung aus der Luft, nich sonst woher, wo dieser Krüger voll in die Falle gerannt ist, was Sie nun ja zugegeben haben.
Es sieht tatsächlich so aus als ob Sie da überhaupt nicht neugierig sind,
sehr merkwürdig,
als Gegenstrahlungsfanatiker
Da stecken 2 (zwei) Schwarzkörperstrahler drin,
damit man kalte Luft warm „messen“ kann, ha, ha
Hier ein internes WMO-Dokument:
ARM TR-008 Aeri-handbook
http://tinyurl.com/jastolw
Zwei Schwarzkörperstrahler auch noch mit verschiedener Temperatur
und die Formel wie man aus der kalten Luft einen warmen Schwarzkörper macht, ist noch schwerer zu finden.
Sozusagen ein WMO UND Staatsgeheimnis,
das weis nur ein eingefleischter Gegenstrahlungsexperte.
Nur falsch ist sie trotzdem,
also vorsätzlicher institutionelle Betrug,
weil die Luft ist weder so warm,
noch ein Schwarzkörper.
by the way
Kennen Sie noch den CO2-Emissions-Koeffizient,
auch emissivity von CO2 genannt?
Und merken Sie sich noch:
Wärme ist an Masse gebunden
wegen den 99,96% gegen Ihren Wundergegenstrahler von 0,04%
Sooo dumm sind die Leser nicht.
Einen schönen Abend noch
#130: besso keks sagt:
am Freitag, 10.06.2016, 14:51
#124: T.Heinzow sagt:
Was ich interessant fand, ist der Peak in der Mitte des CO2-Bandes.
Der zeigt einmal in beiden Fällen nach oben und bei höherer Wellenzahl einmal nach oben und einmal nach unten.
Können Sie das erklären?
——————
Sie beziehen sich sicher auf das Diagramm http://tinyurl.com/j8nynqv und ort im Besonderen den Bereich um die Wellenzahlen 600 bis 750. Es ist das 15 µm Band, in dem CO2 hauptsächlich aktiv ist.
Die Erklärung ist recht einfach:
Die Graphik (a) zeigt die Abstrahlung an TOA und damit die Temperatur des mittleren Abstrahlhorizontes. Erkennbar sind etwa 225 K. Das ist die Temperatur in Höhe von etwa 10 000 m. Darunter wird die Strahlung absorbiert.
Diagramm (b) zeigt das Downwelling. Das ist die Gegenstrahlung, die man an der Polaren Eisdecke messen kann, offensichtlich bei leichten Minusgraden, denn es werden etwa 267 K angezeigt.
Diese Strahlung geht natürlich nach alle Richtungen, nicht nur nach unten. Aber nach oben dringt sie nicht weit vor, denn sie wird wieder absorbiert. Erst wenn der Partialdruck so gering wird, dass es nicht mehr zur Absorption der emittierten Strahlung kommt, dringt sie an den Oberrand der Atmosphäre (TOA)
#131: Alwin Bruno sagt:
Also gut, schon geht es los:
Erde an Luft, Luft an Wolken, Wolken an Erde, diese sollen einen Einfluss nehmen. …
————–
Ich habe nicht die leiseste Idee, was Sie hier sagen wollen.
————– #131: Alwin Bruno sagt:
Das soll keine Examensfrage oder IQ Test sein, nur ein Blick darauf ob/wo bei Ihnen das selbstständige Denken zwecks eigener Beurteilung beginnt.
————–
Ich werde nicht versuchen, aus Schnittmustern Straßenkarten zu deuten, oder aus Ihrem Text irgend etwas Sinnvolles machen wollen. Drücken Sie sich bitte so aus, dass ihr Text einen Sinn ergibt, dann kann man auch vernünftig darauf antworten.
#127: Dr.Paul sagt:
Seine „Messungen“ mit den „Fourier transform infrared spectrometers“ für die (angebliche) Strahlung „nach unten“ kommen dabei auf die erstaunliche Atmosphärentemperatur von 38°C oder mehr bis über 40°C, das findet er o.k.
—————-
Ich verbitte mir derartig unsinnige Unterstellungen.
xxxx
das ist die „Unterstellung“ oder haben Sie gar nicht kappiert was Sie da von Ihrem Treibhausvertreter Krüger übernommen haben?
—————–
Es wird immer wirrer, was Sie da schreiben. Ein Bezug zu Gesagtem und Bezogenem ist nicht nachvollziehbar.
————- #127: Dr.Paul sagt:
http://tinyurl.com/jooc842
Die rote Kurve gibt hier eine (fiktive Modell-)Temperatur in K an. 320 K bedeutet über 46°Celsius, „gemessen“ mit diesen „Fourier transform infrared spectrometers“
—————
Wenn Sie die Diagramme nicht lesen können, dann fragen Sie doch vorher, bevor sie irgend einen Unsinn von sich geben. Das wird ja immer peinlicher.
Allerdings hatte ich bereits erklärt, wie man die Angabe Brightness temperature verstehen kann: Dazu wurde die Planck-Kurve von 292 K auf die X-Achse skaliert.
Zu den einzelnen Linien, die hier Ausreißer nach oben liefern, ist nicht zu erkennen, ob es sich um Messfehler oder um Resonanzfrequenzen handelt. Diese Ändern nichts an der Aussage der Graphik. In der Tat werden diese Darstellungen durch den Sachverhalt in einzelnen Linien nicht invalidiert. Daraus ergibt sich auch keine fiktive Modelltemperatur, wie sie irrtümlich behaupten.
—————— #127: Dr.Paul sagt:
————- #113: Dr.Paul sagt:
und wenn man fragt ob er denn weis wie dieses Messgerät denn genau misst
————-
…
wenn Sie sich nicht mehr daran erinnern können,
————-
Ich halte fest, dass sie keine Referenz gegeben haben, dass sie jemals vorher fragten. Also ist ihre vorher gehende Behauptung unbegründet.
—————— #127: Dr.Paul sagt:
…
hindert Sie niemand daran JETZT die Antwort darauf zu geben, wie so ein Messgerät „Fourier transform infrared spectrometers“ eigentlich genau „misst“,
so dass dabei eine so hohe real nicht existierende Atmosphärentemperatur herauskommt.
————
Die Quellen sind ihnen ebenso zugänglich wie jedem anderen. Soll ich ihnen nun vorlesen, was z.B. hier steht: http://tinyurl.com/j5grn8y
Wenn Sie also Probleme und Zweifel mit dem Verständnis der Messergebnisse haben, hindert Sie niemand daran, sich weiter einzulesen.
Die englische Fassung ist etwas ausführlicher: http://tinyurl.com/pkg98z9
Weiterführende Literatur ist ebenso verfügbar:
http://tinyurl.com/gnwvv2s
Wir ist noch immer nicht klar, was Sie in die Exkurse in die Messtechnik eigentlich bezwecken wollen. Glauben sie, dass dies Messgeräte nicht zuverlässig das messen, was dort publiziert wird? Ich sehe kein Problem mit den Messergebnissen.
Im Besonderen da sie auf wiederholte Fragen verweigerten zu erklären, woher denn das Diagramm zur Transmissivität denn kommt, auf das sie stets verweisen. Ich gehe davon aus, dass man ebenso diese mit FTIR-Spektrometer erstellt hat. Aber angesichts des Fehlens näherer Angaben Ihrerseits besteht ein krasses Missverhältnis der Belegpflicht einerseits und Ihrem Insistieren auf technische, hier nicht weiterführende Details andererseits. Im Besonderen, da Sie stets erkennen lassen, dass sie willkürlich Argumente ignorieren.
#126: Martin Landvoigt, Teil2 Sie wissen wirklich gar nichts über diese „Messgeräte“ für die Gegenstrahlung?
Gar nichts?
Die Formel für das Pyrgeometer-Gegenstrahlungsmessgerät kommt aus der Schweiz von Davos, ist eine steuerfreie Filiale der steuerfreien WMO, die steuerfrei in diesem legendären Palast in Genf, Schweiz sitzt, mit dem legendären Blick auf den Genfer See von dieser legendären großen Dachterasse.
http://tinyurl.com/py9no82
In diesem Palast sitzt als Mieter noch dieses IPPC. Da Deutschland natürlich zahlendes Mitglied dieser WMO ist, können wir auch darauf stolz sein über dieses Meisterstück moderner Architektur, das wir mitbezahlt haben. Dort lässt sich gut leben.
Worauf ich hinaus will,
Alle Hersteller der Welt, die so ein Pyrgeometer bauen, müssen diese vorgegebene Formel benutzen,
wissen Sie das nicht Landvoigt??
Ich dachte Sie wären spezialisiert auf diese Gegenstrahlung.
O.K.
Und dieses „atmospheric emitted radiance interferometer (AERI)“ für die „Gegenstrahlungsfrequenzanalyse“ haben auch ALLE die gleiche Berechnungsformel,
die kommt nun nicht aus Davos sondern direkt von der Regierung der USA,U.S. Department of Energy, the Atmospheric Radiation Measurement (ARM)und Space Science & Engineering Center
University of Wisconsin -Madison (UW ssec).
Als Spezialist für Gegenstrahlung müssten Sie das doch wissen.
Warum schreiben Sie denn dann den Blödsinn mit den „unterschiedlichen Herstellern“.
Wollen Sie den Mitleser auf eine falsche Fährte locken.
Oder wissen Sie wirklich gar nichts darüber, Herr Landvoigt?
Hat das Ding einen eigenen „Schwarzkörperstrahler“,
oder vielleicht sogar noch mehr als einen?
Beim Pyrgeometer reichte ja noch eine einzige Wärmequelle.
Irgendwas müsse Sie doch wissen wenn Sie der Meinung sind
CO2 würde auch auf die Erde zurückstrahlen,
das scheint doch Ihre feste Überzeugung zu sein.
Wer das glaubt, oder verkündet wie Sie,
sollte doch wissen oder wenigstens ein brennendes Interesse daran haben zu erfahren wie diese Geräte arbeiten,
die diese Gegenstrahlung angeblich messen können OBWOHL die Transparenz der Luft für 15µm bekanntlich 0 ist.
Die messen da eine Strahlung und brauchen dazu selbst Strahler, zwei sogar, beides Schwarzkörperstrahler, mein Gott, wie aufregend.
Wenn Sie trotzdem an diese Gegenstrahlung glauben aber nicht wissen wiese diese Geräte arbeiten
und auch keinerlei Interesse zeigen, das zu erfahren, kommen Sie in eine ganz ungünstigen Ruf Herr Landvoigt.
Ich will im Gegensatz zu Ihnen höflich bleiben und nicht näher ausführen, was man über Sie denken müsste.
In einem möchte ich Ihnen recht geben, wenn ich Sie richtig verstanden habe.
Man kann diese ominöse CO2-Treibhaustheorie mit der nicht-messbare CO2-Gegenstrahlung sicher eine Verschwörungstheorie einer kleinen aber offenbar sehr einflussreichen Gruppe gegen die eigene Bevölkerung nennen.
Institutionalisierte Lüge ist aber viel klarer,
da weis jeder was gemeint ist.
The further a society drifts from the truth, the more it will hate those who speak it.
George Orwell
@ #130 besso keks
„Können Sie das erklären?“
Traue keiner Messung, die Du nicht selbst gemacht hast.
Soll sich M. Landvoigt drum kümmern, wie was wann womit gemessen wurde.
Mich interessieren derzeit die ECHAM6-Daten im Vergleich zur gemessenen Realität.
Der wahre Wissenschaftler schaut nach, was denn die Modelle wirklich können. Das ECHAM5 war noch mit einem sagenhaften BIAS behaftet und schlecht validiert worden, nämlich nur teilweise … .
@ # 132 M. Landvoigt
„Eben ! Und darum müssen Sie sich auch erklären.“
Wieso muß ich irgendetwas erklären? Ich hab die Grafik nicht verfaßt und wer M. Krueger ist, ist mir auch nicht bekannt.
Sie behaupten was und deshalb liegt bei Ihnen die Darstellungs- und Beweislast. So ist das nun einmal in der Wissenschaft.
#123: Martin Landvoigt
auch diese „Wette“ von #122 hätte ich gewonnen,
Sie können keine Antwort geben.
„cacua“
sagt das System dazu
freundliche Grüße
#125: T.Heinzow sagt:
„was Sie darunter verstehen.“
Nun nicht ablenken. Was ich darunter subsumiere ist irrelevant.
—————-
Verstehen ist das Verb, Verständnis das Substantiv. Beides ist immer subjektiv, während der Sachverhalt objektiv ist.
Es kann also nicht irrelevant sein, was Sie damit meinen, wenn sie ein Diagramm posten. Denn es bleibt nicht ganz klar, was Sie damit meinen, und was ich darunter Verstehen soll. Ich habe darum wenig Verständnis, wenn man einen Sachverhalt in einer Darstellung postet, der eben nicht selbsterklärend ist und der auch auf Rückfrage nicht erklärt wird.
————– #125: T.Heinzow sagt:
Sie behaupteten was in Bezug zum „Verständnis“. Darum geht es.
————–
Eben ! Und darum müssen Sie sich auch erklären.
Mein Verständnis zum Sachverhalt habe ich erläutert, in dem ich auf den Text von M. Krüger Bezug nahm. Es würde genügen, wenn Sie ebenso sagen, dass sie dessen Erklärung zustimmen. Dann hätten wir ein gemeinsames Verständnis.
@#111: Martin Landvoigt, können Sie ‚mal einen Moment aufhören anderen Leuten anzudichten (ist eh lächerliche Trommler+Trompeter+Paukertelepathie) was die nicht verstehen würden? Also gut, schon geht es los:
Erde an Luft, Luft an Wolken, Wolken an Erde, diese sollen einen Einfluss nehmen. Dazu teilt der Operationsforscher alles was im Wege steht durch sich selbst, also Volumen v durch v, Masse m durch m, u.s.w. so dass Erde = Luft = Wolken = je 1 Einheit (welche: beliebig aber dieselbe).
Wie Sie unschwer erkennen bilden die 3 bereits einen Kreis[lauf] wie in der Natur auch. Die nominellen Einflussfaktoren sollen sein 1/2 Einheit, 1/3 Einheit, und 1/4 Einheit; egal was mit wem. Können Sie jetzt abschätzen was die effektiven Einflussfaktoren ergeben werden? Das soll keine Examensfrage oder IQ Test sein, nur ein Blick darauf ob/wo bei Ihnen das selbstständige Denken zwecks eigener Beurteilung beginnt. @NicoBaecker: Nicht vorsagen /grins
#124: T.Heinzow sagt:
„Interessant ist doch nicht Tobin aus den USA sondern die Seite, wo die Graphik herkommt. Da trifft man plötzlich viele alte Bekannte. ;-)“
Da treffen sich die wahren Skeptiker…
Was ich interessant fand, ist der Peak in der Mitte des CO2-Bandes.
Der zeigt einmal in beiden Fällen nach oben und bei höherer Wellenzahl einmal nach oben und einmal nach unten.
Können Sie das erklären?
Grüße
#122: Dr.Paul sagt:
am Freitag, 10.06.2016, 09:02
Was macht 99,96% der trockenen Luft noch:
Auch bei der Frage, ob denn bei dem pösen CO2 in der unteren Atmosphäre wirklich Absorption (kann man messen) gleich Emission (kann man nicht messen) ist,
darf man diese entscheidende 99,96% der trockenen gasförmigen Atmosphäre nicht vergessen.
Denn auch für den Vorgang der Thermalisierung, die Alternative zur Emission,
kommt es auf diese 99,6% der Atmosphäre an,
genauer:
1)wie groß ist der Abstand der CO2-Moleküle zu ihren nicht strahlenden Nachbarmolekülen an gegeben in Metern
2)wie hoch ist entsprechend die „Kollistionshäufigkeit“ mit diesen 99,96% Nachbarn angegeben in Sekunden.
Von 2) hängt es also ab ob
CO2 seine Absorbierte Strahlungsenergie (messbar) auch wieder emittieren kann.
Wetten,
dass das kein Treibhausvertreter beantworten kann.
Obwohl man das auch in einem modernen Meteorologielehrbuch, sogar in Deutscher Sprache nachlesen kann. Natürlich auch im Internet (mit etwas Mühe).
mfG
zu #126: Martin Landvoigt
„Die Lehrbücher“ der Atmosphärenphysik,
z.B. Kraus, jetzt Bonn
geben die Antwort auf die oben gestellte Frage,
sicher nicht Herr L.
Da sich die Erde dreht und die Sonne unsere Erde IMMER nur von einer Seite erwärmt,
gibt es ZU KEINEM ZEITPUNKT auf der Erdoberfläche
ein „Strahlungsgleichgewicht“.
Das schminken Sie sich endlich mal ab.
mfG
#126: Martin Landvoigt sagt:
am Freitag, 10.06.2016, 13:12
#118: Dr.Paul sagt:
zu #113
http://tinyurl.com/j8nynqv
hierbei handelt es sich um das wunderbar political correcte CO2, das in Richtung Weltraum im Bereich 15µm absorbiert aber nicht strahlt (richtig),
ABER DANN in Richtung Erde 100% wie ein Schwarzkörper oder sogar noch mehr strahlt.
(falsch)
—————–
Ich kann mir nicht mehr vorstellen, was Sie da eigentlich meinen.
xxxxx
das ist das Problem
#120: Martin Landvoigt sagt:
am Freitag, 10.06.2016, 08:22
xxxxx
Zitat L:
#113: Dr.Paul sagt:
Wer ihn etwas fragt, wird beleidigt.
Und wenn man bei einem seiner eigenen Schlagworte nachfragt, was er denn damit meint, kommt garantiert KEINE Antwort …
————-
Können Sie ein Beispiel geben, die nicht das vollständige Gegenteil zu Ihren Behauptungen zeigt?
xxxx
nicht nötig,
das Beispiel liefert er selbst freiwillig:
xxxxxx
Zitat:
————-
Seine „Messungen“
mit den
„Fourier transform infrared spectrometers“
für die (angebliche) Strahlung „nach unten“ kommen dabei auf die erstaunliche Atmosphärentemperatur von 38°C oder mehr bis über 40°C, das findet er o.k.
—————-
Ich verbitte mir derartig unsinnige Unterstellungen.
xxxx
das ist die „Unterstellung“
oder haben Sie gar nicht kappiert was Sie da von Ihrem Treibhausvertreter Krüger übernommen haben?
http://tinyurl.com/jooc842
Die rote Kurve gibt hier eine (fiktive Modell-)Temperatur in K an. 320 K bedeutet über 46°Celsius,
„gemessen“ mit diesen „Fourier transform infrared spectrometers“
xxxx
Zitat:
————- #113: Dr.Paul sagt:
und wenn man fragt ob er denn weis wie dieses Messgerät denn genau misst
————-
Ich kann mich zwar daran erinnern, dass sie wiederholt Unterstellungen über meinen Kenntnisstand zur Messtechnik publizieren, aber nicht daran, dass Sie oder ein Anderer fragen würden.
xxxx
wenn Sie sich nicht mehr daran erinnern können, hindert Sie niemand daran JETZT die Antwort darauf zu geben, wie so ein Messgerät „Fourier transform infrared spectrometers“ eigentlich genau „misst“,
so dass dabei eine so hohe real nicht existierende Atmosphärentemperatur herauskommt.
nur zu
mit freundlichem Gruß
p.s.
Tipp:
ohne diese verflixte Gegenstrahlung
ist das alles viel leichter
#118: Dr.Paul sagt:
zu #113
http://tinyurl.com/j8nynqv
hierbei handelt es sich um das wunderbar political correcte CO2, das in Richtung Weltraum im Bereich 15µm absorbiert aber nicht strahlt (richtig),
ABER DANN in Richtung Erde 100% wie ein Schwarzkörper oder sogar noch mehr strahlt.
(falsch)
—————–
Ich kann mir nicht mehr vorstellen, was Sie da eigentlich meinen. Sind sie nun bei der These, dass die Messergebnisse alle falsch sind, weil sie nicht zu ihrer Weltsicht passen, oder lesen sie hier etwas völlig anderes als das Offensichtliche?
—————– #118: Dr.Paul sagt:
Da man das aber in bestimmten Kreisen so möchte,
erfindet man Geräte in der USA und in der Schweiz,
die eine Gegenstrahlung von CO2 messen, die gar nicht existiert.
—————–
Nicht sein kann, was nicht sein darf? Das muss schon eine phantastisch gute Verschwörung sein, dass die Messgereäte unterschiedlicher Hersteller alle die (vermeintlichen) Betrugsverfahren eingebaut haben, dass sie nicht nur alle vergleichbare ergebnisse liefern, sondern auch noch so gut zu den Lehrbüchern der Physik passen.
Nachdem Prof. Kramm nun nicht mehr zum Kronzeugen einer angeblich nicht vorhandenen Gegenstrahlung taugt, steht da nur die Expertise eines Dr. Paul, der die Physik umschreiben will.
Menschen, die nicht die eigene Erkenntnis, sondern die Realität als das Maß der Wahrheit sehen, würden sich da schon fragen, wer da im Irrtum ist.
@ #121 M. Landvoigt
„was Sie darunter verstehen.“
Nun nicht ablenken. Was ich darunter subsumiere ist irrelevant. Sie behaupteten was in Bezug zum „Verständnis“. Darum geht es.
@ #116 besso keks
Interessant ist doch nicht Tobin aus den USA sondern die Seite, wo die Graphik herkommt. Da trifft man plötzlich viele alte Bekannte. 😉
#122: Dr.Paul sagt:
…Emission (kann man nicht messen)…
————-
Getretener Quark wir breit, nicht stark.
————- #122: Dr.Paul sagt:
Denn auch für den Vorgang der Thermalisierung, die Alternative zur Emission,
kommt es auf diese 99,6% der Atmosphäre an,
————-
falsch. Denn wenn sich diese Fraktion entsprechend erwärmt hat, aber die Wärme nich nicht anders abgibt als über Stoßrelaxion, spielen sie zwar für den zeitlichen Verlauf eine Rolle, nicht aber für das Prinzip.
————- #122: Dr.Paul sagt:
genauer:
1)wie groß ist der Abstand der CO2-Moleküle zu ihren nicht strahlenden Nachbarmolekülen an gegeben in Metern
————-
Allein die Frage nach Metern im Kontext molekularer Abstände bei den Druckverhälnissen der unteren Troposphäre zeigt die Unsinnigkeit dieser Frage.
Angesichts der Messbarkeit der Temperatur, Druck, Strahlung etc. ist es unerheblich, wie genau die mittleren Abstände sind.
————- #122: Dr.Paul sagt:
2)wie hoch ist entsprechend die „Kollistionshäufigkeit“ mit diesen 99,96% Nachbarn angegeben in Sekunden.
————-
Eine Häufigkeit in Sekunden? Das sind alles keine physikalischen Fragestellungen. Es wird sicher Leute geben, die ihnen das auch vorrechnen wollen, ohne dass es in irgend einer Weise weiter führt.
Wenn sie die Anzahl der Moleküle in einer Raumeinheit, deren jeweiliges Volumen und mittlere Geschwindigkeit kennen, können sie von einer statistischen Kollisionswahrscheinlichkeit innerhalb von gegebenen Zeiteinheiten errechnen. Oder suchen sie es selbst per Google heraus. Wie sie ja auch unten schreiben. Es ist lediglich albern, auf Nutzloses Wissen zu verweisen, das sie anscheinend kaum nachvollziehbar darstellen oder belegen.
Doch was soll diese Angabe für einen Erkenntnisvorteil bei der Deutung der Messwerte bringen? Ich vermute, dass sie lediglich eine Nebelkerze zünden wollen, um von den klaren Messergebnissen abzulenken.
————- #122: Dr.Paul sagt:
Von 2) hängt es also ab ob
CO2 seine Absorbierte Strahlungsenergie (messbar) auch wieder emittieren kann.
————-
Nein. Denn bei weitgehend konstanter Temperaturen, entspricht die Stoßrelaxation durch Kollisionen der Stoßanregung durch jene nicht-strahlenden Moleküle. Es ist nur ein Null-Summenspiel.
Was macht 99,96% der trockenen Luft noch:
Auch bei der Frage, ob denn bei dem pösen CO2 in der unteren Atmosphäre wirklich Absorption (kann man messen) gleich Emission (kann man nicht messen) ist,
darf man diese entscheidende 99,96% der trockenen gasförmigen Atmosphäre nicht vergessen.
Denn auch für den Vorgang der Thermalisierung, die Alternative zur Emission,
kommt es auf diese 99,6% der Atmosphäre an,
genauer:
1)wie groß ist der Abstand der CO2-Moleküle zu ihren nicht strahlenden Nachbarmolekülen an gegeben in Metern
2)wie hoch ist entsprechend die „Kollistionshäufigkeit“ mit diesen 99,96% Nachbarn angegeben in Sekunden.
Von 2) hängt es also ab ob
CO2 seine Absorbierte Strahlungsenergie (messbar) auch wieder emittieren kann.
Wetten,
dass das kein Treibhausvertreter beantworten kann.
Obwohl man das auch in einem modernen Meteorologielehrbuch, sogar in Deutscher Sprache nachlesen kann. Natürlich auch im Internet (mit etwas Mühe).
mfG
#115: T.Heinzow sagt:
Zu welchem Verständnis?
Zu dem hier? http://tinyurl.com/j8nynqv
—————-
Das ist eine sehr schöne Darstellung des Sachverhaltes, allerdings bleibt unklar, was Sie darunter verstehen. Auf der Seite ist ja auch der Verweis auf den erläuternden Quelltext Text von Michael Krueger vor Zweieinhalb Jahren:
‚Anlass diesen Artikel zu schreiben war eine Debatte welche auf EIKE zwischen Dr.Paul/ w.paul, besso keks, Dr. Gerhard Stehlik, Günter Heß, NicoBaecker, Gunnar Innerhofer, Herrn Ebel und mir entbrannt war.‘
Herr Krüger hat darin die Position und Sachverhalte gut erläutert und belegt, denen ich mich weitgehend anschließe.
#113: Dr.Paul sagt:
Wer ihn etwas fragt, wird beleidigt.
Und wenn man bei einem seiner eigenen Schlagworte nachfragt, was er denn damit meint, kommt garantiert KEINE Antwort …
————-
Können Sie ein Beispiel geben, die nicht das vollständige Gegenteil zu Ihren Behauptungen zeigt?
————-
Seine „Messungen“
mit den
„Fourier transform infrared spectrometers“
für die (angebliche) Strahlung „nach unten“ kommen dabei auf die erstaunliche Atmosphärentemperatur von 38°C oder mehr bis über 40°C, das findet er o.k.
—————-
Ich verbitte mir derartig unsinnige Unterstellungen.
————- #113: Dr.Paul sagt:
und wenn man fragt ob er denn weis wie dieses Messgerät denn genau misst
————-
Ich kann mich zwar daran erinnern, dass sie wiederholt Unterstellungen über meinen Kenntnisstand zur Messtechnik publizieren, aber nicht daran, dass Sie oder ein Anderer fragen würden.
Es fällt allerdings auf, dass Sie selbst Fragen in der Regel nicht beantworten, aber wenn Ihnen Messergebnisse nicht gefallen, in eine Diskussion über Messtechnik ausweichen.
Ihrerseits erklären Sie aber nicht die Messmethodik zu den Grafiken, die Sie posten und beantworten keine Rückfragen.
Kurz: Es wäre besser, nicht eigene Fehler auf Dritte zu projizieren und sich der Realität zu stellen, anstelle seriöse Messungen und Erkenntnisse der Physik zu ignorieren.
zu #114
da ein Treibhauskünstler ein Ideologe ist,
hat er keinerlei Interesse auch nur zu versuchen die Widersprüche seiner erfundenen Gegenstrahlung, die man nicht messen kann,
zu erklären.
Natürlich kann es keine Gegenstrahlung geben die am Tag kühlt und in der Nacht wärmt.
Die naheliegende Erklärung für den Unterschied zum Mond ist nicht das CO2,
sondern der Rest, also 99,96% der Atmosphäre, die ebenfalls dem Mond fehlt, wie diese erfundene „Gegenstrahlung“.
Und was diese Atmosphäre kann, sollte man nicht Treibhauseffekt nennen, denn ein „Treibhaus“ kühlt gerade NICHT am Tag.
Das war schon seit Angström klar, den wohl nicht jeder verstanden hat und spätestens seit dem bekannten Experiment von WOOD 1909:
wenn man am Tag die kühlende Konvektion der Luft durch ein „Treibhaus“ unmöglich macht, wird es erheblich heißer, völlig egal ob IR-Strahlung der erhitzen Erdoberfläche zurückgehalten werden oder nicht.
Die 99,96% Atmosphäre und nicht irgend eine ominöse CO2-Strahlung, die man ohne Betrug nicht messen kann, kühlt also die Erdoberfläche am Tag und erwärmt sie in der Nacht (vertikale Zirkulation),
noch besser,
sie sorgt auch für NIEDRIGERE Temperaturen am Äquator und für HÖHERE Temperaturen an den Polen (globale horizontale Zirkulation).
Warum kann sie das?
1) sie kann NICHT strahlen
und speichert daher die kühlende Konvektionswärme am Tag und über dem Äquator
2) sie ist als Gas hochgradig hochgradig komprimierbar und deshalb bleibt diese gespeicherte Wärme wegen der Schwerkraft der Erde immer ganz nah an der Erdoberfläche.
Beide Effekte sowie die Existenz von CO2 und flüssigem Wasser machen ein Leben auf der Erde im Gegensatz zum Mond erst möglich.
mfG
zu #113
http://tinyurl.com/j8nynqv
hierbei handelt es sich um das wunderbar political correcte CO2, das in Richtung Weltraum im Bereich 15µm absorbiert aber nicht strahlt (richtig),
ABER DANN in Richtung Erde 100% wie ein Schwarzkörper oder sogar noch mehr strahlt.
(falsch)
Da man das aber in bestimmten Kreisen so möchte,
erfindet man Geräte in der USA und in der Schweiz,
die eine Gegenstrahlung von CO2 messen, die gar nicht existiert.
Wer die Wahrheit nicht kennt
ist nur ein Dummkopf
Wer sie aber kennt,
und sie eine Lüge nennt,
ist ein Verbrecher
(Galileo Galilei)
The further a society drifts from the truth, the more it will hate those who speak it.
George Orwell