Ostasien des nachts, das obere Foto von 1994/95, in dem Nordkorea klar hervor tritt, stammt von: http://photoblog.msnbc.msn.com/_news/2011/12/19/9564314-satellites-document-north-koreas-dark-ages?pc=25&sp=25.
Das untere Foto stammt aus dem Jahr 2009. Quelle: http://agora. ex.nii.ac.jp/~kitamoto/research/rs/stable-lights.html.en.
Die Fotos illustrieren nicht nur das Fehlen jeglicher ökonomischer Entwicklung in Nordkorea, sondern sie zeigen auch, dass Nordkorea den schwächsten Kohlenstoff-Fußabdruck der Welt hat. Und die verschiedenen Indikatoren menschlichen Wohlergehens spiegeln diese dunkle Realität, wie die folgende Tabelle zeigt.
So war es nicht immer. In den frühen fünfziger Jahren, so lange Daten verfügbar sind, lagen beide Länder hinsichtlich der wirtschaftlichen Entwicklung und des menschlichen Wohlergehens etwa gleichauf. Der Weltbank zufolge war die Lebenserwartung in Nordkorea 1960 etwas höher als im Süden (55,2 Jahre <-> 53,0 Jahre). Natürlich können die Daten aus dem Norden von der Regierung etwas aufgeblasen worden sein, bevor sie von der Weltbank übernommen worden waren, aber da bin ich nicht sicher.
Aber mit der Zeit ist die Lebenserwartung durch das freiere ökonomische System in Südkorea immer weiter gestiegen. Dann hat der Verlust von äußerer Unterstützung durch den Zusammenbruch der Sowjetunion Nordkorea in einen hoffnungslosen Fall verwandelt, und zwar seit den neunziger Jahren (siehe folgende Abbildung). Schließlich ist der Süden noch demokratischer und die wirtschaftlichen und sozialen Systeme immer transparenter geworden. Die Folgen davon sind in den obigen Fotos und der folgenden Abbildung eindrucksvoll erkennbar.
Bruttoinlandsprodukt und CO2-Emissionen, jeweils pro Kopf, von 1950 bis 2008. Quellen: Maddison (2008) und Weltbank (2011).
Die Bilder und die Tabelle sind unter Anderem eine eindrückliche Warnung vor den Gefahren einer übereifrigen Reduzierung des Kohlenstoff-Fußabdrucks eines Landes.
Indur Goklany
Den Originalartikel finden Sie hier
Übersetzt von Chris Frey für EIKE
Update 5.1.12
Die Nahezu-Stromausfälle und richtigen Stromausfälle nehmen auch bei uns dramatisch zu. U.a. der zunehmend kritischer werdende Daniel Wetzel von „Die Welt „hat das heute mal wieder thematisiert:
Glückssache Versorgung
Österreich rettet die deutsche Stromversorgung
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"#97: „Ihnen fehlt jedwede Qualifikation sich hier als selbsternannter Oberlehrer aufzuspielen.“
Apropos Herr Zuber, das erinnert mich doch glatt an was. 😉 Wie sieht es denn mit Ihren Qualifikationen aus? Werden wir die in diesem Leben noch erfahren?
Das war Nr.3 für heute, wünsche deshalb noch einen schönen Abend
MfG
S.Hader
@94: Peter Hartmann:
Sie haben unbewusst mit Variante 2) geantwortet. Hätten Sie mit Variante 1) geantwortet, hätten Sie meine Fragen ohne Probleme beantworten können und wären nicht oberlehrerhaft den Fragen ausgewichen. Ich prüfe nach und stelle fest, dass dem IPCC nichts daran liegt selber CO2 zu sparen und stelle dadurch fest, dass es eine Unstimmigkeit gibt. Das wirft doch Fragen auf.
Die Lokalität für die Treffen sollte einfach ein fester Punkt sein, an dem die wenigste Energie benötigt um den werten „Wissenschaftler“ ein Treffen zu ermöglichen. Rotierende Orte sprechen ebenfalls gegen das IPCC. Früher hat man auch lieber das Eisenerz zur Kohlemine gekarrt anstatt die Kohle zum Eisenerz, weil es energetisch günstiger ist.
Es mag vielleicht hochgegriffen erscheinen, aber es gibt für mich nur eine Art Dogmen. Die Dogmen der Klimakirche sind für mich Dummheiten. Ich halte immer noch daran fest, die obersten AGWler(Gore, Latif und andere) Wein saufen und Wasser predigen. Gore, desen Haushalt locker 5 normalere amerikanische oder 15 europäische Haushalte versorgen kann, Latif, der durch die Welt jettet und überall seinen Mist verzapft und so weiter. Wieso fahren die alle nicht einen guten alten Audi A2 1.4 TDi oder den VW Lupo 3L? Ein Freund von mir fährt den Lupo, aber auch nur, weil er nichts Größeres braucht und der Verbrauch schön klein ist. Das gleich mit dem Audi, nur dass der Platz für 5 Personen samt Gepäck hat. Und der verbraucht auch weniger als ein Prius!
Sobald ich keine kritischen Fragen mehr stelle, bin ich von einer Meinung überzeugt. Danach stelle ich weiterhin Fragen um einen Erkenntnisgewinn zu haben. Leider klappt das mit dem menschengemachten Klimawandel nicht so ganz. Da scheitert es an vernünftigen Antworteten. Z.B. die feste Lokalität.
Äußern Sie sich doch mal zu meinen Vorwurf mit dem Pfusch und der Messung vom menschengemachtem CO2. Die Frage mit dem CO2 ist ernstgemeint, da ich gerne wüsste, wie man ein chaotisches, nichtvorhersagbares System in einzelne berechenbare Komponenten zerlegen kann. Kommen Sie mir nicht damit, dass die es unmöglich ist ein chaotisches, nichtvorhersagbares System in berechenbare Anteile zu zerlegen. Das würde mich zutiefst enttäuschen.
#98: Franz Zuber sagt:am Montag, 16.01.2012, 00:29
@90 Frau Ketterer, sinnlose Sticheleien!
…..
PS: apropos milder Winter: sind Sie immer noch in Durban bei den IPCC Nachparties? In den Alpen ist es arktisch kalt (wahrscheinlich wegen CO2)
/////////////////////
Fürwahr: ROTFL: Grimsel Hospitz (ca.1900m ü.N.N.) heute 1500h -3,4°C: echt arktische Verhältnisse.
Aua, Schuss in meinen eigenen Fuß: Jakobshaven Grönland meldet auch nur -4°C.
(A)GW?!?!
Duck und weg.
#98: Franz Zuber sagt:am Montag, 16.01.2012, 00:29
@90 Frau Ketterer, sinnlose Sticheleien!
Haben Sie nichts Gescheiteres zu tun, zum Beispiel Ihre grossen Defizite in Glaziologie abzubauen. In den Alpen hat es gerade ungeheuer geschneit. Das sollten Sie sich unbedingt ansehen (aber die Realität interessiert ja die AGW Träumer nicht), denn dann würden Sie ganz schnell begreifen, dass die Massenbilanz der Gletscher wesentlich davon abhängt wieviel es im Winter schneit und dass dies mit CO2 und Strahlungstemperaturen GAR NICHTS zu tun hat
///////////////////////////////////
Herr Zuber, dass meine Sticheleien sinnlos sind glaube ich Ihnen gerne: Was für einen Sinn hat es denn einem…. ins Horn zu zwicken.
Meine „Defizite in Glaziologie“: danke für den Ball: Es ist zu einen der winterlich Schneefall, aber wesentlich wichtiger für die Massenbilanz ist, ob es im Sommer zweimal, dreimal, viermal oder keinmal schneit. Wenn Juni bis September die Phasen mit Schneefall (bis unter die GWL) ausbleiben es ziemlich gleichgültig, wie viel es im Winter und Frühjahr geschneit hat. Das ist dann salopp gesagt eh weg.
Also sobald Sie den Abschlusslevel eines Anfängerseminars in Glaziologie absolviert haben (das kann dauern….), werde ich mein Wissen in diesem Gebiet auffrischen: nur um die 3 Jahre Wissensvorsprung zu Ihnen zu halten.
;-))
Schneeschipper Zuber empfiehlt also das Informieren beim Meteorologen, selbst versucht er aber die örtliche Klofrau von seinen wirren Vorstellungen zu überzeugen.
Übrigens sind die Alpen kalt da in großer Höhe NN (ähnliches trifft für Ihre geliebete Wostokstation zu), zusätzlich haben wir gerade Winter . Verglichen mit dem Durchschnitt der letzten Jahrzehnte aber dann doch nicht so sehr.
„PS: apropos milder Winter: sind Sie immer noch in Durban bei den IPCC Nachparties? In den Alpen ist es arktisch kalt (wahrscheinlich wegen CO2)“
Na hoffentlich sind in der Arktis mitten im Winter jetzt nicht nur -11°C wie auf der Zugspitze. Dann hätten wir wohl ein riesen Problem.
@Dr. Paul,
Ok, wenn Sie meinen…
Aber da alleine die EE als Schuldige zu nehmen, finde ich reichlich vermessen.
Ich denke, es sind eher Leute, die mit Geld nicht umgehen können. Bei mir macht die Stromrechnung weniger als 1% des Nettohaushaltseinkommens aus. Im Hartz IV-Regelsatz sind 8% (27 Euro bei Alleinlebenden) für Strom und Warmwasser vorgesehen. Und wer das Geld für was anderes ausgibt, sollte dirngend eine HAushaltsbuch führen.
#94: aber aber, Peter Hartmann, meinen Sie jetzt mit „Fachleuten“ ihren Mitstreiter Jochen Ebel mit seiner genialen Konvektionsstillstandstheorie?
@90 Frau Ketterer, sinnlose Sticheleien!
Haben Sie nichts Gescheiteres zu tun, zum Beispiel Ihre grossen Defizite in Glaziologie abzubauen. In den Alpen hat es gerade ungeheuer geschneit. Das sollten Sie sich unbedingt ansehen (aber die Realität interessiert ja die AGW Träumer nicht), denn dann würden Sie ganz schnell begreifen, dass die Massenbilanz der Gletscher wesentlich davon abhängt wieviel es im Winter schneit und dass dies mit CO2 und Strahlungstemperaturen GAR NICHTS zu tun hat. Aber die AGW Leute sind sogar zu dieser so banalen Einsicht vollkommen unfähig. Jeder Klofrau, der ich das erklärt habe, war dieser Zusammenhang sofort vollkommen klar. Nur bei Klimafanatikern, wie bei Ihnen, Hartmann, etc., beisst an auf Granit. Nicht einmal die einfachsten Allerweltstatsachen wollen in Ihren Schädel. So riesig gross ist Ihre Renitenz und Realitätsverweigerung infolge totaler Verblendung durch die gefährlichen CO2 Strahlungen.
PS: apropos milder Winter: sind Sie immer noch in Durban bei den IPCC Nachparties? In den Alpen ist es arktisch kalt (wahrscheinlich wegen CO2)
@94 P.Hartmann: „Ich habe kein Interesse an einer Fortführung dieses Gesprächs ….. Ich gebe Ihnen noch einmal den Rat mit auf den Weg, sich *selber* zu hinterfragen. Nur so kommen Sie von Ihren ursprünglichen Vorstellungen weg, und können sich der Realität annähern“.
Diesen süffisanten Rat hätten Sie sich selbst geben sollen, denn SIE sind derjenige, der sich der Realität verschliesst und sich in seine AGW Wahnwelt verkriecht. Ihnen fehlt jedwede Qualifikation sich hier als selbsternannter Oberlehrer aufzuspielen. Fragen Sie doch mal richtige Fachleute, nämlich Meteorologen, was diese von Ihren sinnentleerten Theorien halten. Sie werden staunen.
#94 Peter Hartmann
Sehr geehrter Herr Hartmann,
Ich will mich hier nicht weiter einmischen, aber Ihr Satzteil:
„..Ihnen ist nicht klar, dass es sich nicht um Vorhersagen, sondern um Projektionen handelt“
enthält m.e. viel Wahres. Genau das ist der Grund, warum es diese Webforum gibt, denn aus den Projektionen werden handfeste Massnahmen abgeleitet, die viel unötiges Geld kosten.
Danke, ich werde das in meine Argumentation einbauen.
@ S. Hader #87
„Ressourceneffizienz wäre zwar eine hinreichende Bedingung für eine gut durchdachte Technologie, aber keine notwendige. Denn wenn bestimmte Ressourcen verschwenderisch verwendet werden, die preiswert und regenerierbar sind, könnte man damit auch leben.“
Ihnen scheint nicht klar zu sein, daß die knappste Ressource Geld ist. Dagobert Duck glaubt auch immer, daß es was gratis gibt und zahlt gegen die Panzerknacker drauf.
Ressourceneffizienz ist eine notwendige Bedingung des Wirtschaftens. Davon verstehen Sie aber bekanntermaßen nichts.
Wer behauptet sicher zu wissen, man könne per Suchmaschine die Daten finden, hat sie bereits gefunden. Logik ist offensichtlich nicht eine Ihrer Stärken.
„“Übrigens: Über die Ressourcenineffizienz von Windmühle & Co kann man sich auch informieren, nur nicht auf den Websites der Befürworter und Profiteure. Woran das wohl liegt?“
Vermutlich weil Menschen subjektive Wesen sind?“
Falsch: Der Homo Oeconomicus wird sich nicht so verhalten, daß er sein eigenes Geschäft schädigt.
#88: J. Müller:
»Hinterfragt man eine Theorie, kann es nur zwei Reaktionen geben:
1. Prüf doch nach. Du wirst auf das gleiche Ergebnis kommen, egal wie du das betrachtest.
2. Wie kannst du es wagen, so was zu hinterfragen? Das ist FAKT und REALITÄT. Wenn du nicht glauben willst, bist du der letzte VOLLIDIOT.
Bei AGWlern erhält man nur die zweite Reaktion.«
Irgendwas stimmt mit Ihrer Theorie nicht. Ich bin doch in Ihren Augen ein „AGWler“, habe aber mit 1) geantwortet. Sie sind aber nicht bereit, sich genug Hintergrundwissen anzueignen, um die Ergebnisse kompetent überprüfen zu können, sondern gefallen sich darin, den Fachleuten (implizit) völlige Inkompetenz vorzuwerfen und „Fragen“ aufzustellen, die Sie sich mit ein bißchen redlicher Mühe und Fachstudium selbst beantworten könnten.
Je mehr ich Ihnen zuhöre, desto mehr erinnern Sie mich an einen Stundenten aus GB, der genauso vielversprechend anfing wie Sie, mit dem ich dachte eine vernünftige, undogmatische Diskussion führen zu können, bei der beide Seiten etwas lernen. Naja, er hat sich dann recht schnell als Troll entpuppt, der nur daran interessiert war andere zu irritieren. Das wurde dann sehr sehr langweilig.
#75: »Warum musste das letzte Treffen in Durban stattfinden und nicht wieder in Dänemark?«
Weil die Orte rotieren. Erkunden Sie sich doch mal selbst über das Prozedere, bevor Sie hier unausgegorene Behauptungen aufstellen.
»Kann ich keine Fragen mehr stellen und mir wurden die gestellten Fragen in einem ausreichendem Maße beantwortet, ändere ich meine Meinung.«
Man kann aber *immer* neue Fragen stellen. Eine praktische Methode, *nie* Fakten anerkennen zu müssen, die einem nicht genehm sind.
Ich habe kein Interesse an einer Fortführung dieses Gesprächs (könnte sein, dass wir uns in Person glänzend unterhalten könnten, per Webinterface bringt das nichts, das hab ich schon zu oft erlebt). Ich gebe Ihnen noch einmal den Rat mit auf den Weg, sich *selber* zu hinterfragen. Nur so kommen Sie von Ihren ursprünglichen Vorstellungen weg, und können sich der Realität annähern. Im Ernst, ich habe jetzt 2 oder 3mal versucht, Ihnen Ihre Fehlvorstellung mit der CO2-Fluktuation klarzumachen, und Sie sind darauf nie eingegangen. Das hat so keinen Sinn.
Zu Ihrem 2015/WW3-Szenario: Ihnen ist nicht klar, dass es sich nicht um Vorhersagen, sondern um Projektionen handelt: WENN dies und dies passiert, DANN folgt daraus mit Wahrscheinlichkeit X dies und dies. WENN Sie mit einem Auto mit 120km/h gegen einen Berg fahren, WERDEN Sie mit Wahrscheinlichkeit X sich eine Menge Knochen brechen. WENN vorher zehn Tonnen Matratzen vom Himmel fallen wird das Ergebnis ganz anders aussehen. Sollten Sie darum die Warnung in den Wind schlagen und Gas geben?
pH
#92: E.Teufel
Was ich damit sagen will, ist,
dass die Politik der staatlich veranlassten Stromverteuerung falsch ist und auch in Deutschland schon Opfer kostet.
mfG
@Dr. Paul (72)
Und was hat das mit Nordkorea zu tun. Haben dort etwa alle Einwohner Ihre Stromrechnung nicht bezahlt und nu isses finster?
Oder wollen Sie mir jetzt (warum auch immer) sagen, dass es in Deutschland Leute gibt, die mit Geld nicht umgehen können? Sie werden es kaum glauben, aber das ist mir bekannt. Die gab es schon immer. Und ob Sie dann die Stromrechnung, die Handyrechnung oder die Rate fürs Auto nicht bezahlen, ist mir egal. Solche Leute haben andere Probleme als EE. Und Atomstrom würde denen auch nicht helfen.
Herr Paul #89
„Was Herr Zuber bzgl. Grönland wohl meinte,
dass Eis nur schmelzen kann, wenn die Temperatur den 0° C -Punkt übersteigt.
Das ist offensichtlich auf absehbare Zeit NICHT der Fall.“
Das ist ja trivial und offensichtlich bereits heute der Fall (Sie haben doch den Link verfolgt?)
„Denn entscheidend ist immer die BILANZ zwischen der Eiszunahme durch Niederschlag (Schnee) und Abnahme“
Das mag schon sein, hat aber nichts mit Zubers Behauptung zu tun.
#81: Franz Zuber sagt:am Samstag, 14.01.2012, 16:47
…PS5: …. Und, übrigens, was soll das wieder heissen (Zitat Baecker): „ein in Physik promovierter Informatiker“. SO etwas gibt es DOCH GAR NICHT.
womit bewiesen wäre, dass Herr Zuber zu den eher (Universitäts-)bildungsfernen Schichten zuzurechnen ist.
MfG
und genießen Sie den milden Januar.
#86: Hallo Gregor Mendel, mit den „Beweisen“ bin ich nicht so pessimistisch wie Sie, weil sich „die Natur“ merkwürdiger strickt an die Logik hält, auch wenn Sie das nicht für möglich halten sollten:
Ein weißes Pferd ist zum Beispiel NICHT schwarz
und zwar nicht deshalb, weil dieser Satz logisch korrekt ist,
sondern weil es wirklich weiß ist.
Das ist der Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch (Aristoteles), einer der wichtigsten, an den sich die Natur hält.
Was Herr Zuber bzgl. Grönland wohl meinte,
dass Eis nur schmelzen kann, wenn die Temperatur den 0° C -Punkt übersteigt.
Das ist offensichtlich auf absehbare Zeit NICHT der Fall.
Grönland ist ein heißes Eisen.
Denn entscheidend ist immer die BILANZ zwischen der Eiszunahme durch Niederschlag (Schnee) und Abnahme in diesem Fall durch rel. warmes Meerwasser, die Ozeanzirkulation.
Das ist eine spannende Frage, die imho nicht eindeutig zu beantworten ist,
jedenfalls nicht mit Ihrem Foto 🙂
Ich sehe einen Temperaturanstieg allerdings nicht als Gefahr,
denn dort hat man ja schon Ackerbau und Viehzucht betrieben.
mfG
@ #83: Greg House:
Genau da liegt der Hund begraben. Man darf auf keinen Fall die Theorie des menschengemachten Klimawandels hinterfragen. Hinterfragt man eine Theorie, kann es nur zwei Reaktionen geben:
1. Prüf doch nach. Du wirst auf das gleiche Ergebnis kommen, egal wie du das betrachtest.
2. Wie kannst du es wagen, so was zu hinterfragen? Das ist FAKT und REALITÄT. Wenn du nicht glauben willst, bist du der letzte VOLLIDIOT.
Bei AGWlern erhält man nur die zweite Reaktion. Bei richtiger Wissenschaft wird sogar das Hinterfragen begrüßt. Vielleicht ergibt sich dabei eine neue Erkenntnis.
Und ich begebe mich schon zu stark auf das Niveau der AGWler mit meiner Aussage #59. Diese Redeweise zu übernehmen kann mir am Ende noch schaden.
Ich hätte auch eine Idee, wie man die „Globaltemperatur“ misst. Kann man nicht einfach die Gesamtenthalpie der Erde messen? Dann würden die unterschiedlichen Materialien auch mit passendem Gewicht in die Rechnung eingehen und man könnte auch besser vergleichen.
@Thomas Heinzow, #80: „Und wieso befürworten Sie die sog. „EE“, die Ressourcenineffizienz schlechthin?“
Okay, ich sollte meine Aussage präzisieren, sie war zu ungenau. Ich plädiere für eine Ressourcenschonung insbesondere für die fossilen Brennstoffe. Ressourceneffizienz wäre zwar eine hinreichende Bedingung für eine gut durchdachte Technologie, aber keine notwendige. Denn wenn bestimmte Ressourcen verschwenderisch verwendet werden, die preiswert und regenerierbar sind, könnte man damit auch leben.
„Da Sie sich ja bereits informiert haben wollen, können Sie doch die Zahlen aus dem Kopf herbeten.“
Wie kommen Sie denn darauf?
„Übrigens: Über die Ressourcenineffizienz von Windmühle & Co kann man sich auch informieren, nur nicht auf den Websites der Befürworter und Profiteure. Woran das wohl liegt?“
Vermutlich weil Menschen subjektive Wesen sind?
Hallo Herr Paul,
richtig, im allgemeinen mag ich diesen Begriff in den Naturwissenschaften auch nicht, in diesem Fall gehe ich allerdings denke ich nicht zu weit von „Beweis“ zu sprechen. Herr Zuber behauptete ja dass es im gesamten Grönland aufgrund der herrschenden Temperaturen unmöglich sei, Eis zum schmelzen zu bringen. Eine einfache Bildersuche kann diesen Irrtum beseitigen, man nehme etwa http://tinyurl.com/6p82o9q. Umso erstaunlicher fand ich, wie lange Herr Zuber an seiner offensichtlich falschen Vorstellung festgehalten hat.
#82: Gregor Mendel, Sie machen mich neugierig,
weil Sie das Wort „Beweis“ benutzen.
Können Sie einen Beweis nennen?
Realisten können das 🙂
@74 P. Hartmann schon wieder auf dem Holzweg: „Ich hab mit Frau Laframboise mal persönlich geredet, eine äußerst sympathische Dame, aber keine Ahnung davon, wie Naturwissenschaft betrieben wird. Ihr Meta-Buch ist dementsprechend irrelevant für mich (ich hab mal reingeschaut). Was zählt ist die Qualität der Forschung selbst, und da hab ich trotz viel Suchens über mehrere Jahre hinweg keine signifikanten Fehler in den Arbeiten der etablierten Klimawissenschaft gefunden. Was man von den Arbeiten der meisten „Klimaskeptiker“ nicht behaupten kann, weswegen diese auch kaum in der peer-reviewten Literatur veröffentlichen.“
Im Gegensatz zum AGW Fanatiker P. Hartmann konnte ich während Jahren feststellen, dass die Qualität der wissenschaftlichen Arbeit der „etablierten Klimawissenschaft“ (was ist das, Prediger Hartmann? schon wieder so eine weiche, nicht verbindlich klare Formulierung, muss wohl ein Wesenszug der AGW Brüder sein, könnte, sollte, vielleicht, ungefähr, sehr wahrscheinlich, etablierte Klimawissenschaft: welch präziser wissenschaftlicher Sprachgebrauch, Prost, Mahlzeit), also dass die Qualität der Klimaforschung extrem schwach ist. Ein Durcheinander der Schellhuber’schen Methoden (Theorie, Hypothese, Beobachtung, Simulation), nirgends Belege für eine Korrelation zwischen menschlichem CO2 (das natürliche ist ja grundsätzlch vollkommen anders) und falscher „Globaltemperatur“. Ungenaue Daten wo man hinsieht und lächerliche Comouterspiele alias Klimamodelle. Und AGW Fanatiker Hartmann findet dies eine tolle Wissenschaft. SO DANEBEN LIEGEN KANN MAN NUR, WENN MAN VON WISSENSCHAFT REIN GAR NICHTS VERSTEHT, WIE EBEN DER BIOLOGE HARTMANN, DEN ES UNWIDERSTEHLICH DAHINZIEHT, DIE „KLIMAWISSENSCHAFT“ QUALIFIZIEREN ZU SOLLEN. Vor kurzem hat er hier noch gesagt, man müsse den Klimakapazitäten einfach vertrauen, wenn man nicht versteht, was diese sagen. Und nun qualifiziert er das, was er nicht versteht (als Biologe ist man ja kein Meteorologe bekanntlich, Hartmann aber vielleicht doch, da er ja vom AGW erleuchtet und erwärmt wurde) als tolle Wissenschaft: ein wahrlich ein sonderbarer Heiliger, dieser Warmist P. Hartmann!!!
Herr Hartmann, stellen Sie sich doch endlich der Realität und lernen endlich einmal von den Wetter- und Klimaspezialisten was Wolken sind, was man unter „Klima“ wirklich versteht, als dass Sie Ihre Zeit damit verschwenden den in einer Taumwelt lebenden Computersimulierern und deren Abhängigen (den Beckers, Fischers, Mendels, etc.) nachzutaumeln und jeden Kontakt mit der Realität dabei zu verlieren!!
DIE VON IHNEN VERGÖTTERTE „KLIMAWISSENSCHAFT“ IST EINE EINZIGE ZIVILISATORISCHE KATASTROPHE, UND SIE WIRD MIT EINER REINIGENDEN KRAFT HINWEGWEGGEFEGT WERDEN,GEGEN DIE DIE GUTTENBERG’SCHE PURGATUR EIN GAAAAAAANZ LAUES LÜFTCHEN GEWESEN IST.
//// #75: J. Müller sagt:
„@ #67: Greg House:
Ich habe damit alle Gletscher gemeint, die verdreckt sind. Dazu zählen die Alpengletscher und die Gletscher im nördlichen Teil von Europa. Dass die Pole wachsen ist mir bewusst.“ ////
Ich verstehe, aber ich meine, dass bevor man sich die Frage stellt, warum sonst die Gletscher schmelzen könnten, sollte man sich eine andere Frage stellen, nämlich ob das wissenschaftlich bewiesen ist, dass „die Gletscher schmelzen“, überhaupt.
Genauso, bevor man anfängt, verschiedene Erklärungen für „globale Erwärmung“ zu suchen, sollte man zuerst nach wissenschaftlichen Beweisen fragen, dass es diese „globale Erwärmung“ gibt bzw. dass sie in dieser behaupteten Höhe von 0,7 Grad überhaupt feststellbar ist.
Und bei CO2 sollte die erste Frage sein, ob es physikalisch möglich ist, dass CO2 erheblich zur Lufterwärmung beiträgt, wie es das AGW-Lager behauptet.
Herr Zuber was regen Sie sich so über Herrn Hader auf? Bis vor kurzem waren Sie noch der Meinung Ihre Ausbildung zum Schneepflugfahrer mache Sie zum Experten fürs Grönländische Inlandeis. Sie waren kaum von diesem Gedanken abzubringen trotz anschaulicher Gegenbeweise u.a. seitens Ketterers.
@78 Herr Hader, Sie befolgen extrem stur die Regel 1 der AGW-Forumsschreiberschule (Baecker und Fischer haben gelegentlich auch solche Anwandlungen):
IMMER DAS LETZTE WORT HABEN WOLLEN, UM JEDEN PREIS, SELBST WENN MAN ÜBERHAUPT NICHTS ZU SAGEN HAT ZU EINEM THEMA!
Substanz Ihres Beitrags #78: NULL (ausser Ihren üblichen Pöbeleien und ad-hominem Ausfällen)!
PS: Wie lange dauert eigentlich die Ausbildung zum AGW-Forumsschreiber, gibt es eine Prüfung bzw. ein Zertifikat?
PS2: WANN WERDEN SIE ENDLICH EINMAL BEGREIFEN, DASS MAN KEINE VERNÜNFTIGE „GLOBALTEMPERATUR“ AUSRECHNEN KANN, WENN VON WEIT ÜBER 99% DER ERDOBERFLÄCHE KEINERLEI TEMPERATUREN GEMESSEN WORDEN SIND (praktisch nicht auf der gesamten Südhalbkugel, nicht über den Ozeanen, die 71% der Erdoberfläche bedecken, etc. etc.). Merken Sie denn nicht, dass die Öffentlichkeit kolossal betrogen wird? Wieso haben Sie kein kritisches Bewusstsein bei einer so hirnrissigen Methodologie der „Klimawissenschaft“?
PS3: Was werden Sie an dem Tag tun, an dem das IPCC aufgelöst wird und die UNO verkündet, dass es nun kälter wird? Gehen Sie dann sofort in einen Kurs für Kälteschreiber?
PS4: WANN WERDEN SIE ENDLICH BEGFREIFEN, DASS DIE SPEZIALISTEN FÜR KLIMA, WETTER, WIND, LUFTDRUCK, TEMPERATUREN, etc. etc. DIE METEOROLOGEN SIND und nicht die selbsternannten Möchtegern-Spezialisten wie Bäcker oder Fischer (Hartmann ist ja da als Biologe schon gar nicht ernst zu nehmen)? Wieso fragen Sie NIE einen Meteorologen um Rat, wenn Sie zu Klima und Wetter etwas wissen wollen? Wenn Sie krank sind, gehen Sie doch auch nicht zum Historiker, sondern wahrscheinlich zum Arzt (ausser Sie haben auch hier ein gestörtes Verhältnis zur Realität und Vernunft).
PS5: Warum widersprechen Sie nicht Herrn Baecker, wenn er Sie hier als „Physiker“ vorstellt, der „in Informatik“ promoviert haben soll? SIE SIND DOCH NIE IM LEBEN EIN PHYSIKER, also lassen Sie doch gefälligst nicht von sich den Anschein einer nicht vorhandenen Kompetenz währen. Man könnte Sie sonst vielleicht einen Hochstapler nennen. Und, übrigens, was soll das wieder heissen (Zitat Baecker): „ein in Physik promovierter Informatiker“. SO etwas gibt es DOCH GAR NICHT.
@ S. Hader #76
„Ich plädiere nicht für eine Ressourcenineffizienz auf der Angebotsseite. Beides ist in der Ressourcenschonung wichtig, Angebots- und Nachfrageseite.“
Und wieso befürworten Sie die sog. „EE“, die Ressourcenineffizienz schlechthin?
„Bzgl. den von Ihnen eingeforderten Daten zu Wirkungsgraden und Verbrauchsanteilen von diversen Haushaltsgeräten kann sich jeder selbst informieren, entsprechende Verbraucherseiten gibt es viele.“
Da Sie sich ja bereits informiert haben wollen, können Sie doch die Zahlen aus dem Kopf herbeten.
Übrigens: Über die Ressourcenineffizienz von Windmühle & Co kann man sich auch informieren, nur nicht auf den Websites der Befürworter und Profiteure. Woran das wohl liegt?
#74 Peter Hartmann
„verschonen Sie mich mit Ihren Verschwörungstheorien. Die versteckte Agenda mag in Ihrem Kopf existieren, aber was hat das mit mir zu tun? Sie wissen doch gar nichts über mich.“
Aber, aber, Herr Hartmann, Ihre Kommentare sagen mehr über Sie aus als Sie denken! Herr Zuber hat Sie in #73 schon richtig beschrienen.
„Wo wir schon von „versteckten Agenden“ und „Skeptizismus“ reden, Sie wissen schon dass Heartfield früher Mitglied der Gruppen „Living Marxism“ und „Revolutionary Communist Party“ war? Sie wollen uns hier also marxistische Propaganda unterjubeln, soso…“
Wenn’s schon ums Unterjubeln geht,eine Gegenfrage:
EU-Kommissionspräsident Barroso war ja auch mal Maoist und Frau Merkel, in der FDJ für Agitation und Propaganda zuständig, was wollen die uns unterjubeln?
PS: Definieren Sie mal was Sie mit „uns hier“ meinen.
#73:
Werter Herr Zuber, vielleicht sind Ihnen ja die Regeln des guten Benehmens insbesondere im Internet nicht ganz so geläufig. Das ist nicht schlimm, denn glücklicherweise haben sich Menschen hingesetzt und für Leute wie Sie aufgeschrieben, was zur Netiquette gehört. Texte in Großschreibung werden als Rumschreien interpretiert und gilt in zivilisierten Kreisen als unhöflich. Und ich denke mal nicht, dass sie hier den Ruf eines Schreihalses bekommen wollen. 😉
http://online-home-24.com/netiquette.htm
@#74: Peter Hartmann,
ist doch schön, dass auf beiden Seiten Verschwörungstheoretiker am Werk sind.
“#41: NocoBaecker sagt:
am Montag, 02.01.2012, 21:12
Lieber Herr jmueller,
PS
Uebrings will ich meiner Familie ein Neujahrsversprechen erfuellen und mich im neuen Jahr mehr den persoenlich bereichernden Hobbies widmen. Wundern Sie sich also nicht, wenn ich mich in Zukunft oefter rar mache, dann mache ich gerade was interessanteres als Unbelehrbare zu aergern. Ein bisschen ist die Sache ja auch ausgelutscht, denn der Klimaskeptizismus besteht seit 3 Jahrzehnten ja auch nur aus den gleichen Maerchen, die Nierenberg und Singer mal fuer die US-Politik erfunden haben, das wird etwas fad‘, zumal die Wissenschaft ja unbeeindruckt weiterrollt und diejenigen einfach auf der Strecke zuruecklaesst, die mit verstand und Vernunft nicht mitkommen wollen.“
und mit dem Spruch:
„Was zählt ist die Qualität der Forschung selbst, und da hab ich trotz viel Suchens über mehrere Jahre hinweg keine signifikanten Fehler in den Arbeiten der etablierten Klimawissenschaft gefunden.“
sind Sie wohl die Oberlachplatte. Nie was vom gefälschten Hockeystick gehört, den in 20 Jahren verschwundenen Himalayagletschern etc.
Wie wurden Sie indoktriniert? Hält man ihre Familie gefangen und droht sie zu erschießen, wenn Sie was gegen den AGW sagen?
#71: „“mehr Ressourceneffizienz muss erstmal nicht zwangsläufig auf der Stromentstehungsseite entstehen,“
Sie plädieren also für Ressourcenineffizienz auf der Angebotsseite“
Herr Heinzow, das ist schon eine merkwürdige Interpretation. Ich plädiere nicht für eine Ressourcenineffizienz auf der Angebotsseite. Beides ist in der Ressourcenschonung wichtig, Angebots- und Nachfrageseite.
Bzgl. den von Ihnen eingeforderten Daten zu Wirkungsgraden und Verbrauchsanteilen von diversen Haushaltsgeräten kann sich jeder selbst informieren, entsprechende Verbraucherseiten gibt es viele.
@ #65: Peter Hartmann:
Warum musste das letzte Treffen in Durban stattfinden und nicht wieder in Dänemark?
Ich falle in mein typisches Muster, dass ich mich immer weiter reinsteigere. Aber es ist nicht meine Überzeugung, die ich verteidige. Es ist eher das Hinterfragen von Grundlagen. Sie werden lachen, aber ich habe sogar das Reibungsgesetz hinterfragt. Sie können ruhig spotten und lachen, dass ich dies zugebe, aber dadurch kann ich sehr gut diese Themen anderen Menschen beibringen. Ich zerpflücke einfach Dinge auch zum Spaß und die Messung der Keeling-Kurve gehört einfach dazu. Ich habe ebenfalls gelernt, dass es unzulässig ist verschiedene Messmethoden zu verschmelzen. Ich kann doch nicht die Eiskernbohrungen mit den Messungen von Keeling zu einem Graphen verschmelzen. Das ist doch Pfusch erster Güte! Ich kann dementsprechend nur die Messungen von Keeling als Messreihe akzeptieren oder nur die Messungen aus dem Eis. Beide Messungen kann ich vergleichen, mehr aber auch nicht.
Und jetzt zum Zuwachs von CO2. Hat man alle Menschen von der Erde entfernt um festzustellen, ob die Natur nicht auch einen schwankenden Ausstoß hat? Wie will man belegen, dass der Mensch genau diesen Zuwachs hervorruft? Hält sich die Natur an die Spielregeln, die man für diesen Zeitraum aufstellt?
Wer behauptet, dass der Überschuss an Isotopen durch den Menschen hervorgerufen wird? Nennen Sie mir doch eine stichhaltige Quelle.
Ich bezweifle die Keeling-Kurve ebenfalls nicht. Was Keeling gemessen hat ist Fakt. Aber wer behauptet, dass man den Einfluss des Menschen damit misst? Meine Überschlagsrechnung hat doch schon gezeigt, dass die Wachstumsraten nicht übereinstimmen und der Mensch nur einen kleinen Einfluss hat.
Der Vulkan hat auf das Jahr gesehen einen kleinen Einfluss. Aber auf einen Zeitraum von 1-3 Monaten ist der Einfluss wesentlich größer. Das findet sich in der Kurve nicht wieder. Es gibt einen Abfall ohne ein kleines Plateau.
Ich habe der Aussage mal geglaubt, dass der Mensch an der Erderwärmung schuld sein soll. Das ist aber schon Jahre her. Wenn ich anfange in einem Bereich meine Zweifel zu haben, so frage ich immer weiter nach. Kann ich keine Fragen mehr stellen und mir wurden die gestellten Fragen in einem ausreichendem Maße beantwortet, ändere ich meine Meinung. Wenn ich mir aber von Ihnen gesagt bekomme, dass ich unaufgeschlossen bin und es glauben soll, dass der Mensch diesen CO2-Anstieg verursacht hat und dadurch eine Temperaturerhöhung eintritt, frage ich dann einfach weiter. Das mache ich überall so. Ich stelle mir auch mehrmals pro Jahr die Frage warum ich überhaupt Christ bin. Ich stehe also auch meinem Glauben skeptisch gegenüber und Sie fühlen sich beleidigt, dass ich Ihren Glauben nicht annehme. Wissenschaft ist kein Glauben! Es muss alles logisch nachvollziehbar und sauber sein. Höre ich von den Annahmen, die man für die Klimaberechnungen gewählt hat, wird mir sehr schnell klar, dass das Model nur eine grobe Näherung ist. Da ist der Blick in den Himmel aussagekräftiger.
Stellen Sie sich mal vor, dass gegen 2015 ein 3. Weltkrieg ausbrechen würde und 99% der Menschheit vernichtet werden. Dann sind doch alle Klimavorgaben wunderbar erfüllt und die Erde würde sich trotzdem weiter erwärmen. Wird man dann sagen, dass es ein Irrtum war? Es ist vollkommen unwissenschaftlich Voraussagen für die nächsten Jahrzehnte zu treffen, die vielleicht in Erfüllung gehen könnten, aber nicht müssen.
@ #67: Greg House:
Ich habe damit alle Gletscher gemeint, die verdreckt sind. Dazu zählen die Alpengletscher und die Gletscher im nördlichen Teil von Europa. Dass die Pole wachsen ist mir bewusst.
Herr Stricker,
verschonen Sie mich mit Ihren Verschwörungstheorien. Die versteckte Agenda mag in Ihrem Kopf existieren, aber was hat das mit mir zu tun? Sie wissen doch gar nichts über mich.
Ich hab mit Frau Laframboise mal persönlich geredet, eine äußerst sympathische Dame, aber keine Ahnung davon, wie Naturwissenschaft betrieben wird. Ihr Meta-Buch ist dementsprechend irrelevant für mich (ich hab mal reingeschaut). Was zählt ist die Qualität der Forschung selbst, und da hab ich trotz viel Suchens über mehrere Jahre hinweg keine signifikanten Fehler in den Arbeiten der etablierten Klimawissenschaft gefunden. Was man von den Arbeiten der meisten „Klimaskeptiker“ nicht behaupten kann, weswegen diese auch kaum in der peer-reviewten Literatur veröffentlichen.
Wo wir schon von „versteckten Agenden“ und „Skeptizismus“ reden, Sie wissen schon dass Heartfield früher Mitglied der Gruppen „Living Marxism“ und „Revolutionary Communist Party“ war? Sie wollen uns hier also marxistische Propaganda unterjubeln, soso…
pH
@65: AGW Fundamentalist Peter Hartmann wieder auf Predigttour:
Herr Hartmann, Ihre Präpotenz ist unüberbietbar. Wer glauben Sie eigentlich wer Sie sind, sich hier SO aufzuplustern („öffnen Sie sich für die Wahrheit des AGW und Sie werden von mir gesegnet“). SIE SIND NICHT NICHT UND WIEDER NICHT IN DER VON IHNEN BEANSPRUCHTEN POSITION DES ÜBERLEGENEN WISSENDEN, GANZ IM GEGENTEIL. ABER LEUTE WIE SIE MIT DERARTIG RIESIGEN BRETTERN VOR DEN AUGEN UND DEM TOTALEN MANGEL AN KRITIKFÄHIGKEIT GEGENÜBER DEN GRAVIERENDEN WISSENSCHAFTLICHEN DEFIZITEN DER ‚KLIMAWISSENSCHAFT“ UND DES IPCC SIND KOGNITIV UNFÄHIG, GLAUBEN VON REALITÄT ZU UNTERSCHEIDEN.
Aus den IPCC Evangelien nach dem Heiligen Hartmann:
Reduziere Dein CO2 und es wird dir geholfen.
Es begab sich zu Potsdam, als den AGW Jüngern die Augen aufgingen und die Erleuchtung Sie erzittern liess, da sie ihre Bedeutung als Apostel des AGW Glaubens erkannten; von nun an gingen sie gesalbt auf Wanderschaft um Heiden zu bekehren.
Herrr Hartmann: Sie laufen den falschen Götzen nach! SIE SIND ES, DER EINKEHR HALTEN SOLLTE, DAS EIGENE HIRN MAL BENUTZEN SOLLTE, UND NICHT UNKRITISCH JEDEN AGW SLOGAN FÜR EINE EWIGE, LETZTE WAHRHEIT HALTEN SOLLTE! Diejenigen, die Sie hier zum AGW Glauben bekehren wollen, sind Ihnen geistig weit voraus.
#68: Na klar, E.Teufel, Sie weichen der Kernfrage einfach aus. Das sind keine Pappsoldaten. Es gibt heute schon Haushalte IN DEUTSCHLAND, denen man den teuren Strom abschaltet weil er nicht bezahlt wurde.
Verteuerung von Energie bringt das mit sich.
Ich wiederhole das Satellitenbild von Nordkorea bei Nacht ist wirklich eindrucksvoll.
Manche „Grüne“ schimpfen ja auch auf Menschen wie mich, die im Januar Weintrauben kaufen.
Denen sage ich nur, ich arbeite dafür.
Zuviel von meinem Arbeitsverdienst fließt zu Menschen, die nicht selbst (produktiv) arbeiten,
wie Politiker.
Ich muss mit ansehen, dass sie mit Geld nicht umgehen können.
mfG
@ S. Hader #69
„Haushaltsgeräte, die den Hauptteil unserer privaten Stromrechnung ausmachten, können wesentlich energiesparender betrieben werden. Das sind Entwicklungen, von denen jeder etwas mitbekommen hat.“
Da Sie ja besonders außerhalb Ihres Fachgebietes allwissend sind, können Sie ja mal ein paar Zahlen der Wirkungsgrade und Verbrauchsanteile für den E-Herd, die Mikrowelle, den Kühlschrank, das Radio, den Fernseher und Compi nennen. Und dann natürlich auch die Verbesserungspotentiale einschließlich Kosten. Vergessen Sie nicht den Gesamtstromverbrauch eines Bundesbürgers zu benennen, damit man nachrechnen kann, was denn das Prozentpünktchen an Stromersparnis so kostet.
„mehr Ressourceneffizienz muss erstmal nicht zwangsläufig auf der Stromentstehungsseite entstehen,“
Sie plädieren also für Ressourcenineffizienz auf der Angebotsseite, obwohl allgemein bekannt ist, daß der Ersatz eines alten Braun- oder Steinkohlekraftwerkes – kann man auch über die projektierte betriebswirtschaftliche Nutzungsdauer weiterbetreiben – mit verfügbarer Technik einen Sprung der Wirkungsgrade auf 45 bis 50+X% erbringen könnte, also locker 25% Effizienzsteigerung bringen würde?
Bei gleichem Ressourceneinsatz gäbe es ca. 130% des vorherigen Outputs.
#65 Peter Hartmann,
„der mit einem Heiligen Buch wedelt und eine versteckte Agenda hat“
(Rob Lyons).
Herr Hartmann, hier wird aufgeführt was von der „Wissenschaft“ des IPCC zu halten ist:
„Weltklimarat: Politisch bis ins Mark“
http://tinyurl.com/7m2mpac,
und hier,warum man so was wie den AR4 in die Welt setzt:
„Wie der Klimawandel vermarktet wird“
http://tinyurl.com/7up8x2s
#66: „Gibt es die schon? Oder meinen Sie Windmühle & Co? Diese Uralttechnologien werden ja aus Ihrer Ecke als „Zukunftstechnologien“ vermarktet?“
Herr Heinzow, mehr Ressourceneffizienz muss erstmal nicht zwangsläufig auf der Stromentstehungsseite entstehen, sondern kann auch auf der Verbraucherseite stattfinden. Haushaltsgeräte, die den Hauptteil unserer privaten Stromrechnung ausmachten, können wesentlich energiesparender betrieben werden. Das sind Entwicklungen, von denen jeder etwas mitbekommen hat.
@#58
Wenn das Ihre Angst ist? Ich glaube nicht, dass es das Ziel ist, nachts die Lichter aus zu machen. Aber man muss sich wohl Pappsoldaten aufstellen, damit man sie auch abschießen kann.
Aber in dem Sinne dieser Argumentation hier, könnte man ja auch fragen, warum in einem Land, welches zu den Atommächten gehört (oder gehören soll) es keinen Strom gibt? Ist das das Ziel unserer Atomfetischisten hier? Dunkelheit?
Diese Frage ist zwar genauso blödsinnig, wie der obige Beitrag, aber im Netz kann man ja jeden Blödsinn niederlassen. Die anderen können ja nicht sehen, wie man dabei grinst.
E.T.
//// #59: J. Müller sagt:
„Man übernimmt alle Daten, egal ob richtig oder falsch, die aussagen, dass der Mensch am Klimawandel schuld sein soll. Die Gletscher schmelzen, weil die Oberfläche einfach dreckig wird. Das wird als Klimaerwärmung dargestellt.“ ////
Interessant, dass Sie eben das gemacht haben, was Sie selbst kritisieren, nämlich Sie haben die Behauptung „die Gletscher schmelzen“ übernommen.
Fragen Sie mal nach Beweisen und Sie werden sehr überrascht sein.
@ S. Hader #62
„Neue Technologien ermöglichen es, nicht zwangsläufig auf Luxus und Wohlstand zu verzichten und trotzdem mit weniger Ressourcen auszukommen.“
Gibt es die schon? Oder meinen Sie Windmühle & Co? Diese Uralttechnologien werden ja aus Ihrer Ecke als „Zukunftstechnologien“ vermarktet?
Lieber Herr Müller #64,
Wenn Ihre Hypothese mit Durban stimmt, weswegen war dann COP15 in Dänemark?
die Weltverschwörung implizieren Sie (vermutlich nicht bewusst) durch Ihre Auslegungen. Sie fangen mit der Schlussfolgerung (alles Unfug) an, und passen dann die Faktenlage daran an. Das ist das Gegenteil von wissenschaftlichem Arbeiten. Dieses würde darin bestehen, dass Sie versuchen, Ihre Überzeugung (CO2-Anstieg nicht durch Menschen, Klimaproblem gibts nicht) zu *falsifizieren*. Stattdessen ist bei Ihnen das typische Muster zu beobachten, das Sie immer tiefer in Ihrer ursprünglichen Überzeugung verfestigen, und Sie dabei immer weiter von der objektiven Faktenlage entfernen wird. Ich habe noch keine Methode gefunden, jemanden der auf diesem Weg ist davon abzubringen, und möchte darum nicht allzu viel Zeit darauf verwenden.
Ich muss Ihnen sagen dass Sie sich mit Ihrer Vermutung, sogar der CO2-Ausstoß sei nicht menschendominiert, sehr am Rand des Meinungsspektrums befinden, sogar die meisten von AGW Unüberzeugten erkennen dies an. Sie scheinen sich zu weigern, mal die ganze Reihe von 1977 bis 1983 anzuschauen. Da sehen Sie, dass der Anstieg um eine Größenordnung fluktuiert, die über dem Ausstoß von St. Helens liegt. Zudem hat man CO2-Daten weit über den Beginn der Keeling-Messungen hinaus (zB. durch Eisbohrkerne), die ein sehr gutes Kontinuum bilden. Die Gesamtheit der Messungen zeigt, dass das CO2 genau in dem Maße ansteigt, wie die Menschheit mehr davon produziert. Zudem kann man am Isotopenverhältnis zeigen, dass der Überschuss aus fossilen Brennstoffen kommt.
Zu Ihrer Hypothese gehört implizit, dass sämtliche (!) Klimaforscher entweder Idioten oder Lügner sind, denn sogar Leute wie Roy Spencer oder Richard Lindzen bezweifeln die Legitimität der Keeling-Kurve nicht (und dass sie menschliches CO2 misst). Bei diesem Standpunkt bleibt Ihnen eigentlich nur noch Tim Ball (schauen Sie sich mal seine Publikationsliste an wenn Sie den für kompetenter als alle anderen halten). Sie denken, Sie sind schlauer als alle Fachleute auf dem Gebiet zusammen. Ich hingegen denke, dass Sie diese Position noch einmal überdenken sollten. Verstehen Sie mich nicht falsch, selber denken ist toll, ich habe das auch immer versucht. Die Probleme beginnen, wenn man nicht bereit ist die Unstimmigkeiten mit dem bereits produzierten Wissen abzugleichen. Das kostet viel Arbeit (Klimaforscher wird man nicht in zwei Wochen Freizeitarbeit). Wenn Sie nicht bereit sind diese zu investieren, müssen Sie den Experten in den Bereichen, die Sie nicht verstehen, vertrauen. Wenn Sie bereit dazu sind, werden Sie sehen dass Sie 1) eine Menge Interessantes dazulernen und 2) herausfinden welche Teile der Klimawissenschaft absolut unstrittig, und welche Teile es wert sind, diskutiert zu werden.
Zu Ihrer letzten Aussage. „das IPCC“ (wenn Ihnen das nicht passt, können Sie sich ja aus der peer-reviewten Literatur Ihre eigene Übersicht herausarbeiten) trifft ja die Aussage nicht auf der Grundlage von 1,5 Zyklen. Es gibt ein weites Spektrum von physikalischen, geologischen und anderen Hinweisen, die in die Endbewertung eingehen. Versuchen Sie erst einmal, die wahre Position des IPCC kennenzulernen (zum Beispiel ist der AR4 frei zugänglich, lesen Sie ihn!), bevor sie diese kritisieren.
Schauen Sie. Wenn ich Sie jetzt nach tagelanger Diskussion davon überzeugen sollte, dass die CO2-Kurve wirklich den menschlichen Ausstoss zeigt (wovon ich nicht ausgehe), kommen Sie zum Beispiel damit, dass es keine Korrelation zwischen CO2 und Temperaturanstieg gibt. Und so weiter. Ich werde Sie nie von Ihrer vorgefertigten Meinung abbringen können, dass das Klimaproblem ein Irrtum oder eine bewusste Lüge ist. Warum sollte ich mir also die Arbeit machen? Wenn Sie an einer objektiven Vertiefung in die Problematik interessiert sind, müssen Sie den ersten Schritt machen und bereit sein, Erkenntnisse anzunehmen die Ihrer früheren Überzeugung zuwiderlaufen, weil sie einfach logisch sind. Wenn Sie soweit sind können wir das Gespräch gerne vertiefen. Dann werden Sie auch sehen dass ich recht differenzierte Ansichten vertrete, und auch nicht kritiklos alles fresse das von IPCC und anderen kommt. Solange Sie so weitermachen wie jetzt werden Sie hier bei EIKE viele Gleichgesinnte treffen, die Ihnen dabei helfen Ihre Augen vor unliebsamen Erkenntnissen zu verschliessen und sich dabei ganz mächtig schlau zu fühlen.
Gruß
Peter Hartmann
@#63: Peter Hartmann:
Ich kam nicht auf eine Weltverschwörung. Wo habe ich dies jemals gesagt? Es gibt höchstens nur eine Verschwörung des IPCCs, aber das wäre auch nur eine Annahme. Es ist Fakt, dass das IPCC manipuliert und sortiert, wie es denen passt. Warum sonst hat man den letzten Kongress in Durban abgehalten, wenn Paris, London oder Berlin eine sinnvollere Alternative wären? Ach. Ich vergaß, dass es ja um diese Jahreszeit nass und ungemütlich ist.
Ich habe noch etwas rumgerechnet. Einen Umrechnungsfaktor von [ppm] in [Gt] gibt es und der beträgt 2.45. Somit gab es im Jahr 1980 833.000 Millionen Tonnen CO2 in der Luft. Der Mensch produzierte in dem Jahr 18.333 Millionen Tonnen CO2. Geht man jetzt zum Jahr 2000, so ist eine Konzentration von 370ppm oder eine Menge von 906,5 Gt in der Atmosphäre vorhanden. Der Mensch produziert in dem Jahr 23851 Millionen Tonnen CO2. Das macht einen Anstieg von 8,8%. Der Anstieg des vom Menschen imitierten CO2 beträgt 30%. Gehe ich jetzt in das Jahr 2005, so ergeben sich jeweils 2,43% und 13,7% als Anstiege im Vergleich zum Jahr 2000. Bezogen auf das Jahr 1980 ergeben sich Anstiege von 11,5% und 48%. Wenn der Mensch alleine für diese Zuwächse verantwortlich sein soll, kommt es mir komisch vor. Die Keeling-Kurve hat nur den Zuwachs an CO2 gemessen, konnte aber keinen Einfluss des Menschen erfassen. Stattdessen wird immer noch behauptet, dass die Keeling-Kurve die CO2-Zunahme erfasst hat, die durch den Menschen verursacht wurde. Und so einen Vulkanausbruch, wie z.B. Mount St. Helen, liefert über drei Monate einen Zuwachs von 12% im Vergleich zum vom Menschen imitierten CO2, der in der Keeling-Kurve erfassbar sein müsste. Und die Zahlen 1981 und 1982 zeigen sogar einen schwächeren Anstieg des CO2s, obwohl der Mensch annährend linear wachsend CO2 ausstößt.
Ich stelle somit die Hypothese auf, dass der vom Menschen verursachte Anstieg nicht messbar ist. Widerlegen Sie diese Hypothese mit Zahlen und Fakten!
Und erklären Sie mir, warum das IPCC anhand von 1,5 Zyklen eine Aussage für die nächsten 3 Zyklen treffen will. Wenn ich eine 2 und eine 3 würfel, sind die nächsten Zahlen nicht 4, 5 und 6.
@J.Müller59:
Wie gesagt, Sie sehen eine scheinbare Unstimmigkeit, aber anstatt Experten zu konsultieren, springen Sie zur Andeutung einer wissenschaftlichen Weltverschwörung. So kommen Sie der Realität nicht näher.
Haben Sie sich mal *alle* Zahlen (von 1977 bis 1983) angeschaut, die ich erwähnt habe? Die Zahlen fluktuieren beträchtlich, Ihr 1% St. Helens geht im Rauschen unter. Ich habe außerdem nie von einem Monat Verteilzeit gesprochen, sondern angemerkt dass St. Helens im Mai ausbrach, nicht im April (wo Sie nach dem vermeintlichen Peak gesucht haben, den es aber eben nicht so geben kann wie Sie sich das vorstellen).
Zu Ihrem zweiten Absatz: „die ganzen Personen“? Sie machen es sich zu einfach. Auf beiden Seiten der „Debatte“ gibt es viele unterschiedliche Strömungen, auf Seite der „Alarmisten“ auch diejenigen, die auf Flüge verzichten und Ökostrom beziehen. „Ablasshandel“ bedeutet nicht das was Sie hier sagen. Dies hat aber nichts mit der Richtigkeit der Forschung zu tun. Ich kann wissenschaftlich belegen dass Tabak Krebs erzeugt und trotzdem rauchen, das macht die Belege nicht ungültig.
Sie steigern sich hier in eine Verschwörungstheorie hinein, ohne sich ausreichend über die wissenschaftlichen Details informiert zu haben. Sie glauben, einfache Wahrheiten gefunden zu haben (Climategate! Gletscherschmelze nur durch Ruß!), müssten sich aber in die Komplexität der Materie einarbeiten, um einen echten Überblick zu bekommen.
Gruß
pH
#58: „#56: E.Teufel aber bei aller Verärgerung müssen Sie doch zugeben,
dass die nächtliche Dunkelheit von Nord-Vietnam mächtig ins Auge springt.
Ist das nicht das „Ökoziel“ schlechthin?
Dunkelheit?“
Quatsch mit Soße würde man wohl altdeutsch sagen. Es gibt zwar eine Gruppe von Ökoaktivisten, die am liebsten zum naturbelassen Ackerbau und Abschaffung jeglichen Luxus plädieren würden, aber das ist weder notwendig noch angebracht. Neue Technologien ermöglichen es, nicht zwangsläufig auf Luxus und Wohlstand zu verzichten und trotzdem mit weniger Ressourcen auszukommen. Das wäre übrigens auch mal ein interessantes Thema, wie EIKE eigentlich zu effizienteren Nutzung von Ressourcen steht und welche Konzepte sie diesbezüglich vorschlagen.
P.S.: Es ging übrigens um Nordkorea und nicht Nordvietnam. Aber dieser Fehler ist noch verzeihlich.
#58
Sehr geehrter Herr Dr. Paul,
wenn diese Dunkelkeit des nächtlichen Nordkorea nicht ein Zeichen für das Elend der dortigen Bevölkerung wäre und wenn dieses Elend nicht auch das Ziel unserer Ökoban.. wäre, würde ich als begeisterter Amateurastronom begrüßen.
MfG
H. Urbahn
@ Ketterer #55
Sie müssen das für den Bestand ausrechnen und nicht für Neubauten. Bessere Dämmung bedingt selbstverständlich geringere Nennleistung.
@#53: Peter Hartmann
Aus den Zahlen kann ich nicht sehen, dass Mount St. Helen gar keinen Einfluss hat. Die Zahlen sinken über die zwei Jahre nach dem Ausbruch, was ja nicht sein kann. Wenn ich CO2 in der Dosis dem System zuführe müsste man einen starken Anstieg bemerken. Aber da ist nichts.
Gehe ich davon aus, dass das CO2 mit 5m/s verteilt wird, ergibt sich im ungünstigsten Fall, dass das CO2 knapp 3 Monate braucht zur Verteilung. Die Keelingkurve kann man sich in hoher Auflösung ansehen und es gibt für die Messwerte im Jahr 1980 bis 1982 keinerlei Sprung.
Gehe ich von Ihrer Angabe mit 1 Monat Verteilzeit aus, müsste ich im Vergleich zum Vorjahr einen Anstieg von mindestens 2% verzeichnen. Aus Ihren Zahlen gibt es nicht mal einen halben Prozent Zuwachs. Wie erklären Sie mir das?
Und noch etwas zu meiner Geschichte als CO2-Kritiker. Mir fällt nur allzu stark auf, dass die ganzen Personen, die einen Anstieg von CO2 als Katastrophe verkünden, ein Vielfaches an CO2 in die Luft pusten. Dieses Verhalten kennt man aus dem Mittelalter mit dem Ablasshandel. Die Parallele ist mehr als nur deutlich. Ebenso widersprechen sich die offiziellen Vertreter des IPCC gegenseitig(Schellenhuber und Latif z.B.) und dann noch Klimagate 1.0. Forscht man weiter nach den Daten kommen erstaunliche Dinge zustande, die nicht mehr wissenschaftlich sind. Man übernimmt alle Daten, egal ob richtig oder falsch, die aussagen, dass der Mensch am Klimawandel schuld sein soll. Die Gletscher schmelzen, weil die Oberfläche einfach dreckig wird. Das wird als Klimaerwärmung dargestellt.
Bei solchen Schlampereien kann man das IPCC nicht ernst nehmen.
#56: E.Teufel aber bei aller Verärgerung müssen Sie doch zugeben,
dass die nächtliche Dunkelheit von Nord-Vietnam mächtig ins Auge springt.
Ist das nicht das „Ökoziel“ schlechthin?
Dunkelheit?
mfG
#53: Peter Hartmann
Ihr unverschämter Hinweis auf „weltweite Verschwörung“
und das Angebot Experten „zu vermitteln“,
ist KEINE Antwort auf die gestellte Frage!
hic rhodos, hic salta
mfG