Um die hier lauernden Gefahren für die Industrienationen, deren Folgen sich besonders dramatisch bei den ärmsten Länder auswirken werden, einzudämmen, hat J. Nova mit dem Handbuch für Skeptiker die Fakten und Argumente für eine realistische Sicht in der Klimafrage für Normalbürger verständlich aufbereitet.
Das Handbuch soll dem Skeptiker Wege zeigen, wie er die Finten, Fallen und Ausflüchte der rhetorisch geschulten AGW-Aktivisten erfolgreich pariert. Mit seiner neuartigen Aufmachung setzt das Handbuch neue Standards in der Wissenschafts-Diskussion. Die englische Version wurde in einer Auflage von 150.000 Stück gedruckt – ein Bestseller. Viele Graphiken und Cartoons machen die Broschüre sehr anschaulich!
Die Aussage der Graphik oben lautet etwa: Es gibt einen weithin sichtbaren Berg von Beweisen für die Erd-Ewärmung der 1990´er Jahre, aber die These, daß das CO2 daran schuld ist, ist dünn wie ein Fliegenbein und sie bröckelt schon bedenklich – wenn nur die Skeptiker einheitlich Druck machen.
Das Skeptiker-Handbuch gehört auf den Schreibtisch jedes Skeptikers!
pdf download: nach unten scrollen.
Höher auflösende Versionen können Sie oben bei "Kontakt" anfordern.
Update 5.6.09: Unten jetzt die höher auflösende Versionen (300 dpI, 8,5 MByte) zum ausdrucken.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"#79: Greg House sagt:
„Dieses Zitat ist nicht „von der Deutschen Physikalischen Gesellschaft“, sondern stammt aus dem Artikel „Climate-Engineering – Eingriff ins Erdklima“. Verweise auf eine wissenschaftliche Quelle gibt es keine.
Es ist unklar, wer den geschrieben hat, und ich bezweifle sehr, dass die 62.021 Mitglieder der Deutschen Physikalischen Gesellschaft an dieser Aussage mitgearbeitet haben bzw. sie durch eine Mitgliederabstimmung unterstützt haben.“
Und zur Entlastung von Herrn Marvin Müller:
Es ist in diesem Fall (wie in vielen anderen Fällen auch) völlig belanglos, ob diese Aussagen Zitate aus anderen Quellen sind oder nicht; oder den Ansichten der Autoren oder gar aller DPG-Mitglieder entsprechen. Es sind beide Dokumente offizielle Verlautbarungen des DPG, welche durch die Führung des DPG abgesegnet wurden. Ansonsten würde sie nicht als solche veröffentlicht sein.
Ich könnte jetzt auch Beispiel aus dem 3. Reich bringen, wo auch nicht alle Parteimitglieder mit den Verlautbarung der Führung einverstanden waren. Und es wurde auch keine der offiziellen Verlautbarungen je zur Abstimmung gebracht. Mir ist jedenfalls kein solcher Fall über Zeugen oder der Literatur bekannt. Das hindert den heutigen offiziellen Meinungsdiktatoren nicht daran, das gesamte heutige Volk eine Erbschuld aufzuerlegen.
Zum Thema „Avantare“: Es gibt heute nicht nur in den „Diskussionsforen“ über die Schulmedizin bzw. der Pharmazie bezahlte Leute, die auf Foren aller Arten geschickt werden. Solche Bezahlten und Berufsdenunzianten gibt es nahezu in allen Foren des Internets. Und damit sie nicht als solche auffallen, wechseln sie ihre Identität schneller als unsereins sein Hemd wechseln könnte.
#31: Prof. Dr. Frank Endres sagt:
„Zum Thema Schule: Der mir gut bekannte Präsident der Hochschulrektorenkonferent, Prof. Horst Hippler, bringt es auf den Punkt: Schüler/innen und Student(inn)en müssen wieder lernen, kritische Fragen zu stellen. Wir brauchen in den Schulen und an den Universitäten Bildung, nicht Ausbildung.“
Das sind hehre Worte – aber ohne jede Konsequenz. Denn würden heute Studenten kritische Fragen stellen, die nicht pc-gerechte Antworten fordern, so ist es aus mit dem Studium! Daran sind nicht „nur“ die Dozenten und Lehrer schuld. Es gibt heute Denunzianten nicht nur im Bereich Internet-Schnüffelei. Denunzianten sitzen heute auch scharenweise auf den Stühlen der Hörsäle!
#1: matthias schmitz sagt:
„oder hätte Sie , meine Damen und Herren , das Risiko blindlinks durchgestanden wie das denn mit dem CO2 wirklich ist ???? “
Das könnte ich spielend, weil ich weder blind noch geistig invalide bin! Ein simples Rechenbeispiel zeigt den Unsinn der staatlichen Weltuntergangs-Propaganda auf:
1. Vom gesamten CO2 in der Athmospähre beträgt der von Menschen produzierte Anteil an CO2, je nach Region nur 0,2% bis 5%.
2. Der gesamte CO2-Gehalt der Atmosphäre beträgt weniger als 0,04% (=400ppm)!!! Und das soll den Weltuntergang verursachen? Und das, obwohl es in der Geschichte der Erde schon über viele Jahrmillionen der CO2-Gehalt über das 10-fache CO2 betrug. Und das Leben auf der Erde hat das bekanntlich keinen Abbruch getan. Ansonsten würde sie Herr Schmitz heute nicht leben. Und könnten solchen Schwachsinn nicht von sich geben!
3. der von Menschen produzierte Anteil von CO2 liegt also nur etwa zwischen 1*10^6 bis 3*10^5 Teilen der Atmosphäre. Und das soll nun den Weltuntergang verursachen. Als Mensch würde ich mich schämen eine solche Behauptung aufzustellen.
4. wäre das CO2 wirklich so stark absorbierend für die Wärmestrahlung, dann steht die Frage im Raum: Warum nimmt man für Laborversuche nur Wasser, um Wärmestrahlung von Glühlampen zu binden? Nach ihrer Meinung müßte 100%iges CO2-Gas ja weit besser geeignet sein! Man könnte mit 100%igem CO2-Gas sogar ein Versuchsobjekt rundum gegen Wärmestrahlung schützen, was mit Wasser weit schwerer zu realisieren wäre.
Lieber Herr Müller
Es scheint Ihnen nicht klar zu sein, daß Ihr pauschales Urteil eine Beleidigung für jeden ehrlichen Beitragsschreiber darstellt. Wie jeder Leser pflege ich Aussagen auf Plausibilität zu untersuchen.
Ihre Aussage: „Hier im Kommentar Bereich sind so gut wie alle nur solche.(Avatare)“ steht ganz zentral. Der Zusatz „Oder gibts hier neuerdings Kommentatoren mit validierten Identitäten?“ ist überflüssig, denn die meisten Autoren haben eine validierbare Identität. Seltsamerweise haben nur die AGW-Vertreter sorgsam vermieden, irgendwo verortet werden zu können.Kann jeder selber nachprüfen.Die sichtbaren Fakten sprechen also für das, was Sie mein „Konstrukt“ nennen.Genau dieses „Konstrukt“ wird seit Jahren in der Pharmabranche als „virales Marketing“ angewandt.Meinen Sie die Leser hier wüßten das nicht? Ich gehe davon aus, daß Sie aus Versehen die auf AGW-Seite herrschende Praxis beschrieben haben. Also ist Herr Baecker bis zum Beweis des Gegenteils als Kunstwesen zu betrachten das von einem politischem/wirtschaftlichem Impulsgeber gesteuert wird. Dazu passt, daß der Avatar Baecker sich persönlich nicht äussert, denn ein Kunstwesen kann nicht in der Realität auftauchen.
Denken Sie mal drüber nach
MfG
Michael Weber
#122: Michael Weber sagt am Freitag, 14.09.2012, 13:26:
„Lieber Herr Müller
Da liefern Sie ja eine interessante Information: „Ich weiss, was ein Avatar ist. Hier im Kommentar Bereich sind so gut wie alle nur solche.“ Die Pro-AGW-Seite wird also vor allem von Kunstwesen vertreten. Gut zu wissen!“
Naja, das einzige Interessante ist Ihre Kreativität, mit der Sie geziehlt aus dem den mir geschriebenen etwas rausextrahieren, wichtiges weglassen und dann ein noch abstruseres Konstrukt drumbasteln.
Das was ich schrieb, bezog sich deutlich auf alle Kommentatoren hier und nicht nur auf einen Teil. Und das „Oder gibts hier neuerdings Kommentatoren mit validierten Identitäten? “ war wichtig für meine Aussage. Zitieren Sie das mit, fällt Ihr gesamtes Konstrukt in sich zusammen.
Lieber Herr Müller
Da liefern Sie ja eine interessante Information: „Ich weiss, was ein Avatar ist. Hier im Kommentar Bereich sind so gut wie alle nur solche.“ Die Pro-AGW-Seite wird also vor allem von Kunstwesen vertreten. Gut zu wissen! Ich halte es für eine wichtige Sachfrage, warum sich die AGW-Seite solcher unlauterer Methoden bedienen muss, wo sie doch angeblich den Mainstream vertritt.Es scheint zu stimmen was ich über NB schrieb:“Er ist das Instrument von Unbekannten, die damit ungeniert CO-2-Propaganda betreiben. Diesen Hintermännern darf man getrost unlautere finanzielle Interessen unterstellen, die mit der „CO-2-Wertschöpfungskette“ eng verknüpft sind.“ Wessen wirtschaftliche Interessen mit „Wissenschaft“ begründet werden ist für die Allgemeinheit wichtig zu wissen. Finden Sie nicht? Das ist viel wichtiger als die unterschiedlichen Auffassungen eines realen Profs und eines Propaganda-Avatars.
MfG
Michael Weber
#112: Michael Weber sagt am Donnerstag, 13.09.2012, 00:30:
„Lieber Herr Müller
Sie scheinen nicht zu wissen was ein Avatar ist.
Wiki hilft!“
Ich weiss, was ein Avatar ist. Hier im Kommentar Bereich sind so gut wie alle nur solche. Oder gibts hier neuerdings Kommentatoren mit validierten Identitäten? Die paar Male, wo Identitäten doch mal bestätigt wurden, führte das hinterher auch nur zu einem Verwenden privater Details zur Diskreditierung des „Gegners“.
Nur dachte ich immer, hier würden Argumente zählen und man würde über Sachverhalte diskutieren.
„Und natürlich kann ich Herrn Lüdeke als real existierende Person angeben, der eben kein Avatar ist, sondern seine Position mit guten
Argumenten vertritt. Das ist gelebte Wissenschaft-die lebt vom Austausch von Argumenten. “
Dann sollten Sie wirklich mal die Argumentationen von Herrn Lüdecke und Bäcker lesen. Die decken sich nämlich ziemlich, was den hier diskutierten Bereich angeht. Der einzige Unterschied zwischen den Beiden ist, dass Herr Lüdecke eingesehen hat, dass es keine Zweck hat, diese Diskussion zu führen. Als er sie geführt hat. konnten Sie genauso drastische Äußerungen von ihm vernehmen, wie Sie sie teilweise von Herrn Bäcker lesen können. Schauen Sie sich einfach nochmal die abschliessende Aussage von Prof. Lüdecke zu Herrn Paul an …
Und was diese ständigen Verweise auf dieses „Handbuch“ angeht. Sie sollten Ihre eigenen Kommentare mal daraufhin prüfen. Da kommt in letzter Zeit selten was zur Sache, es richtet sich häufig gegen die Person.
#118: Michael Weber sagt am Donnerstag, 13.09.2012, 21:34:
„Er ist das Instrument von Unbekannten, die damit ungeniert CO-2-Propaganda betreiben. Diesen Hintermännern darf man getrost unlautere finanzielle Interessen unterstellen, die mit der „CO-2-Wertschöpfungskette“ eng verknüpft sind.“
Die Diskussion, um die es hier gerade geht, hat schon viele prominente Skeptiker ermüdet und die haben sich dann alle gemüßigt gefühlt, einen die Existenz des Treibhauseffektes zu bestätigen. Die Hoffnung, diese Diskussion damit loszuwerden, wurde leider nicht erfüllt. Sind das jetzt alles CO2 Propagandisten? Da geht es doch noch lange nicht um Alarmismus, soweit geht die Diskussion hier in den Kommentaren doch so gut wie nie – die bleiben doch bei den Basics hängen. Wenn Sie dann einen wie Herrn Bäcker/Ebel oder Heß zum Alarmisten oder CO2-Propagandisten machen machen Sie das indirekt auch mit dem Eike-Fachbeirat, der die gleiche Position vertritt.
Naja, Herr Weber. Ihre Aufforderung mehr Respekt vor Professorentiteln zu haben, empfinde ich schon als kurios. Denn ähnliche Aufforderungen zu mehr Respekt findet man nämlich nie, wenn man nach dem Prof. die Namen Schellnhuber, Edenhofer, Rahmstorf oder auch Lüdecke liest. Sorry, aber ich kann das nur als eine einseitige Aufforderung wahrnehmen, die immer dann gebracht wird, wenn es einem in den Kram passt.
#114: „Wer nimmt Sie hier überhaupt noch ernst, nachdem Sie als Förenstörer identifiziert wurden?“
Na zum Beispiel Sie, Herr Heinzow. Oder warum bekomme ich permanent ernstgemeinte Anregungen zu meinen Postings von Ihnen? Die wären wohl kaum nötig, wenn Sie mich nicht ernst nehmen würden.
MfG
S.Hader
Avatare sind schmerzfrei. Der erneute Versuch des unqualifizierten Avatars Baecker einen qualifizierten Professor zu prüfen „mich würde interessieren, ob Sie inzwischen nachvollzogen haben, wie man den Entropiesatzes auf die Atmosphäre anwendet und damit einen Einwand gegen G&T nun physikalisch verstehen?“ zeugt davon. Die dezenten Fragen nach seiner Qualifikation, die Prof. Endres gestellt hat, braucht er nicht zu beantworten. Weder aus Höflichkeit noch aus Anstand. Beides ist Avataren nicht gegeben, wie man am Beispiel Baecker sehen kann. Er ist das Instrument von Unbekannten, die damit ungeniert CO-2-Propaganda betreiben. Diesen Hintermännern darf man getrost unlautere finanzielle Interessen unterstellen, die mit der „CO-2-Wertschöpfungskette“ eng verknüpft sind. Sonst könnten sie sich ja outen. Sie werden wichtige Gründe haben das nicht zu tun. Stattdessen wurde Der Physik-Papst-Avatar Baecker vorgeschoben und treibt jetzt hier sein virtuelles Unwesen. Real gibt es ihn nicht.
Michael Weber
Lieber Prof. Endres ,
mich würde interessieren, ob Sie inzwischen nachvollzogen haben, wie man den Entropiesatzes auf die Atmosphäre anwendet und damit einen Einwand gegen G&T nun physikalisch verstehen?
Lieber Herr Bäcker,
DPG , treten Sie aus diesem politischen Verein aus, die verbreiten nur physikalischen Unsinn.Beispiel?
„Das Elektroauto bzw. allgemeiner die Elektrifizierung des Verkehrs (Stichwort „Elektromobilität“) kann den
Verbrauch von Erdöl mindern und klimaschädliche CO2- sowie Schadstoffemissionen vermeiden“
Kann sie todsicher nicht, wenn der Energieerhaltungssatz noch gilt, eh das E-Motorlein gestartet wird, haben sie schon die 2-3 fache Menge an Öl in fossilen KW verbraucht, wie ein moderner 3l Diesel 😉
„z.B. durch Nutzung des norwegische Potenzials an Wasserkraft, indem die dortigen Stauseen
zu Pumpspeicherkraftwerken ausgebaut werden.“
das ist ja die klassische Ökostandardlüge 😉
Nur wohlmeinende Vollidioten sagen so einen Unsinn, weder Deutschland noch Norwegen hat so viel Wasser und Beton, dies zu tun.
Außerdem strotzt diese Energie Stellungnahme nur so vor Nachhaltigkeit, basierend auf malthusianischen, bouldingianischen und meadowschen Grenzen des Wachstums Schwachsinn.
Sind Sie auch der Meinung von Ketterer, Boulding der Ökonom hat Recht, wenn er sagt,
“Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist.”
„Jeder, der glaubt, exponentielles Wachstum kann unendlich lange andauern in einer endlichen Welt ist entweder ein Verrückter oder ein Ökonom.“???
Besser muß es heißen (copyri. Tritium)
Wer glaubt, in einer unbegrenzten Welt der Erkenntnis gäbe es Grenzen des Wachstums, ist entweder ein Idiot oder ein Grüner. Oder beides, so wie ein weisser Schimmel.
….. oder wie Onkel Albert mal festgestellt hat:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
ODER er hat unser Bildungssystem zu ernst genommen:
‚Bildung ist ein System der aufgezwungenen Ahnungslosigkeit und Unwissenheit‘
‚Education is a system of imposed ignorance‘
Lieber Herr House,
nun machen Sie sich mal nicht lächerlich. Natürlich kann die Meinung (oder nennen wir es besser Stellungnahme oder Position) einer Organisation nicht die Meinung jedes einzelnen Mitglieds exakt wiederspiegeln – logisch, oder?
Wenn Sie das einfordern würden, würden Sie nie einem Verein beitreten, würden aber auch nicht die Gelegenheit bekommen, ihre persönlichen Belange oder Interessen mit ähnlichen Belangen/Interessen von anderen gemeinsam vertreten zu können.
@ S.Hader #111
Wer nimmt Sie hier überhaupt noch ernst, nachdem Sie als Förenstörer identifiziert wurden?
#109: NicoBaecker sagt:
„Lieber Herr House,
„seine persönliche Meinung verbreiten ist vollkommen in Ordnung.“
Klar ist das in Ordnung, nur nicht die eines oder weniger Einzelner als Meinung einer Organisation und unter dessen Namen.“
=========================================================
Ach so, aber gestern war es bei Ihnen offensichtlich noch in Ordnung, schon vergessen? Zitat Baecker:
„#94: NicoBaecker sagt:
am Dienstag, 11.09.2012, 17:40
Lieber Herr Müller, #85
Die DPG betont seit 25 Jahren, dass die Klimafolgen eines anthropogen verstärkten Treibhauseffekts nicht zu vernachlässigen sind, sich Deutschland deshalb verstärkt anstrengen muss, anthropogene Treibhausgasemissionen zu reduzieren und kritisiert die mageren Fortschritte dabei.“
„Die DPG betont seit 25 Jahren“ – das sind Ihre eigenen Worte, Herr Baecker. Sie meinen jetzt hoffentlich nicht, dass Sie ernsthaft geglaubt haben, dass alle 62,021 Mitglieder der DPG dieser Aussage über vermeintliche „Klimafolgen“ und „anthropogen verstärkten Treibhauseffekt“ wirklich zugestimmt haben, oder doch?
Schon wieder erwischt, Herr Baecker.
Lieber Herr Müller
Sie scheinen nicht zu wissen was ein Avatar ist.
Wiki hilft! Und natürlich kann ich Herrn Lüdeke als real existierende Person angeben, der eben kein Avatar ist, sondern seine Position mit guten
Argumenten vertritt. Das ist gelebte Wissenschaft-die lebt vom Austausch von Argumenten. Der Avatar Bäcker vermeidet genau dies,von ihm ist nur CO-2-Propaganda zum natürlichen Klimawandel zu vernehmen. Besonders lächerlich ist sein Anspruch ohne jegliche vorgezeigte Qualifikation als Schiedsrichter in der wissenschaftlichen Diskussion aufzutreten. Wenn er wenigsten Schellnhuber hiesse. Der hat sich seinen Ruf als Klimapanikmacher wenigstens offen und ehrlich verdient und rühmt sich wegen seiner Bekanntschaft mit Leuten, die als Killervirus wiedergeboren werden wollen. Aber als Avatar kann man halt keinerlei akademische Verdienste vorzeigen wie z.B. der Avatar Bäcker,dessen ganze Aufgabe darin besteht eine zielführende Diskussion hier zu verhindern.Das macht sein Schreiber streng nach Vorschrift. Im übrigen wird der Avatar auf diesen Vorwurf nicht eingehen, weil er seine reale Existenz nicht beweisen kann. Stattdessen kommt sicher eine Ausflucht aus dem Handbuch. Auch Sie dürfen mittippen welche es sein wird.
MfG
Michael Weber
@T.Heinzow, #71: „Prof. Endres hat Recht, denn da niemand in der Lage sein wird, die CO2-Emissionen (siehe Sinn, Das grüne Paradoxon) auf Null zu reduzieren, ist eine Diskussion darüber, ob der Anstieg Folgen haben wird oder nicht, ziemlich unergiebig.“
Das dabei unterschiedliche CO2-Emissionsmengen auch zu unterschiedlichen Folgen führen wird, sollte auch für Ökonomen und Dauer-Doktoranden plausibel sein.
#80: „CO2-Einsparung ist nix weiter als ein Proxi für Ressourceneinsparung. Aber davon verstehen Sie als ex-„DDRler“ immer noch herzlich wenig.“
Für solche Sätze lieben wir Sie doch. ;o)
Mit dem Herauspicken solcher sprachlicher Rosinen ließe sich problemlos weitermachen. Aber ehrlich gesagt, finde selbst ich sowas auf die Dauer ermüdend. Wesentlich interessanter ist da ein Artikel einer lokalen Tageszeitung:
http://tinyurl.com/bmghc65
Um es mal ganz altklug zu formulieren, wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen. Was macht die Dissertation?
In diesem Sinne
S.Hader
#87: Michael Weber sagt am Dienstag, 11.09.2012, 12:08:
„Daß er sich hier auf EIKE austoben muss, zeigt zu meiner Beruhigung, daß die Wissenschaft in der Lage ist, solche Figuren aus ihrem Normalbetrieb fernzuhalten.Als Stichwortgeber für
Endres,Leistenschneider,Lüdeke sind sie allemal tauglich und tragen damit zur Aufklärung bei.“
Hmm, warum Sie jetzt da Herrn Lüdecke mit aufführen, müssen Sie mal erklären. Herr Bäcker vertritt in Bezug auf die aktuelle Diskussion hier die gleichen Positionen wie Herr Lüdecke. Einfach nochmal nachlesen im Beitrag „Treibhauseffekt“ vom 1.7.2012. Dort bezog der gesamte Fachbeirat von Eike nochmal Stellung zum Treibhauseffekt und bestätigte seine Existenz (Vielleicht auch nochmal guter Lesestoff für Herrn Prof. Dr. Endres).
Die Differenzen beginnen erst danach bei der Frage, wie groß denn nun die Erwärmung wird bei einer Steigerung des CO2-Gehaltes.
Lieber Herr House,
„seine persönliche Meinung verbreiten ist vollkommen in Ordnung.“
Klar ist das in Ordnung, nur nicht die eines oder weniger Einzelner als Meinung einer Organisation und unter dessen Namen.
#104: NicoBaecker sagt:
„Wenn ein Vorstandsmitglied oder sonst ein Mitglied mit Zugriff auf den Briefkopf oder das Logo seine persönliche Meinung damit kennzeichnet und verbreitet, so ist dies Missbrauch und ist ggf. strafbar.“
==================================================
Nein, Herr Baecker, seine persönliche Meinung verbreiten ist vollkommen in Ordnung.
Allerdings, geäußerte persönlichen Meinungen einigen wenigen DPG-Mitglieder als Meinung „der DPG“ mit ihrer 62.021 Mitgliedern zu verkaufen ist vom Lügen nicht weit entfernt.
#104: NicoBaecker sagt:
„…so stellt dies die Meinung der Organisation als einzelne juristische Person dar, oder?“
===========================================
Meinung, Herr Baecker, ist per Definition individuell, eine Organisation kann keine Meinung haben, nur einzelne Personen können das. Nicht verwechseln mit Entscheidungen, bitte.
Lieber Greg House
Zu Ihrer Frage in #93 „Angenommen er könnte es vorlegen und vorweisen, was würde sich denn dann ändern?“ Dann wäre meine Avatar-These hinfällig! Dagegen spricht aber die Tatsache die Prof. Endres anmerkt,daß der Avatar NB sich als Person nirgends verorten lässt. Er beruft sich dauernd auf Standards der Wissenschaft, die er selber nicht einhält. Kann er als Avatar ja auch nicht. Eigene wissenschaftliche Tätigkeit kann ein Avatar wie NB auch nicht nachweisen. Deswegen wird diese Frage auch hartnäckig ignoriert( siehe o.g. Handbuch für Forenstörer). Transparenz wird zwar gefordert, aber nicht geliefert. Ein gutes Beispiel für „Neusprech“ vom Feinsten.Die Tatsache ist doch die, daß die vom Avatar vertretenen Positionen sachlich so falsch sind, daß sich kein ehrliches Gesicht dazu findet, das sich damit blamieren möchte.
MfG
Michael Weber
PS: Ihre Beurteilung des peer-review ist auch die meinige.
Lieber Herr Rassbach,#101
„In der DPG herrscht ein wissenschaftlicher Streit, wie im ZK der SED ;-)“
Das wäre mir neu, habe ich da etwas verpasst? Wo soll sich dieser Streit in der DPG austoben?
Ich denke, Fragen um den Klimawandel haben bei Vorstand und Mitgliedern keine oberste Priorität, dafür ist man nicht in der DPG, die soll sich schließlich um die Belange der Physiker in Deutschland kümmern.
„Sind Gerhard Gerlich und Ralf Tscheuschner auch dort Mitglied?“
Fragen Sie sie. Man wird die beiden wegen ihren Ansichten kaum rausschmeissen. Deren Ansichten interressiert die DPG nicht.
Lieber Herr House, #95
ich kenne mich rechtlich da nicht aus, aber wenn etwas mit dem Briefkopf oder dem Logo einer Organisation veröffentlicht wird, so stellt dies die Meinung der Organisation als einzelne juristische Person dar, oder?
Wenn ein Vorstandsmitglied oder sonst ein Mitglied mit Zugriff auf den Briefkopf oder das Logo
seine persönliche Meinung damit kennzeichnet und verbreitet, so ist dies Missbrauch und ist ggf. strafbar.
Aber das können Juristen mit Kenntnissen im Vereinsrecht sicherlich genauer erklären.
Zumindest wäre ich stinkig und würde Konsequenzen einfordern, wenn einzelne eine Organisation dazu missbrauchen würden, Ihre persönliche Meinung als Meinung der Organisation zu verbreiten.
@ S.Hader #98
Ihre Methode, etwas aus dem Zusammenhang zu reißen, um dann im Trüben zu fischen, verfängt nicht.
Was Sie als Nichtökonom ja nicht wissen: Bei Einsparungen geht es um Rentabilität. Was sinnvoll ist, bestimmt sich nur danach. CO2-Einsparung, die rentabl erfolgt, ist sinnvoll. Allerdings gibt es Typen wie Sie, die nicht begreifen können, daß Rentabilität im volkswirtschaftlichen Maßstab mehr umfaßt, als nur Ressourcenökonomie auf der BWL-Ebene.
@#98: S.Hader,
„Welcher Ökonom hat das gesagt?“
Egal wer es war. Wenn er das ohne Einschränkungen gesagt hat ist und bleibt er ein Depp.
“JOSHUA B. HALPERN et al, Int. J. Mod. Phys. B 24, 1309 (2010). COMMENT ON „FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS“
Na geht doch.
“Ist für Sie nur das relevant, was mit Geld zu tun hat?“
Nicht nur. Aber wenn ich sinnlos für etwas bezahle schon. Schon mal von der Bosten Tea Party gehört?
„Man wird dann sehen, wer eher in der Lage ist, sein Verhalten anzupassen.“
Spielen Sie sich hier nicht zum Sittenwächter auf. Es gibt hier eine Moderation, die das erledigt.
Fällt in die Klasse ihrer Kommentare:
überflüssig.
Lieber Herr Bäcker,
„Von den 62000 Mitglieder, zu denen ich mich auch zählen kann, hat sich m.E. bislang keiner veranlaßt gefühlt, diese Aktivitäten der DPG
öffentlich zu kritisieren oder ist deswegen ausgetreten. Lautstarke Proteste, wie neulich mal der Mensch aus USA, kenne ich nicht. Im PhysikJournal – dem „Organblatt“ – kenne ich auch keine Kritik daran – naja, jetzt kommt natürlich wieder die story von der Meinungsunterdrückung… ja ja – die Welt ist schlecht, überall, wo man aufkreuzt.“
WILLKOMMEN IN DER DDR 😉
Hal Lewis war ein Mensch, Sie haben ihn jedenfalls nicht vergessen. Leider ist er gestorben aber davor hat er seine Meinung gesagt und Sie ein bißchen beeindruckt.
Prof.Helmut Metzner ist auch gestorben, als Pflanzenphysiologe hat er Großes geleistet, als er die Leipziger Erklärung der Umweltministerin vortrug, waren seine Mittel für sein Institut gestrichen.
Die RoySoc hatte über 40 Ketzer zum Klimawandel und Gedöhns, die RoySoc hat sich mit ihnen verständigt, dass evtl. Auswirkungen des anthropogenen Wirkens der Menschheit in der Zukunft noch ungewiß sind.
In der DPG herrscht ein wissenschaftlicher Streit, wie im ZK der SED 😉
Sind Gerhard Gerlich und Ralf Tscheuschner auch dort Mitglied?
WILLKOMMEN IN DER DDR 😉
#84: „Und wahrscheinlich nehmen Sie sogar Geld für Ihre Lobbying Arbeit hier. Oder schreiben Sie Ihre unzähligen einseitigen Artikel hier sogar während der Arbeitszeit, die womöglich sogar der Steuerzahler bezahlt??“
Lieber Herr Zuber, was möchten Sie denn bitte mit dieser Art der Spekulationen erreichen? Sie scheinen kaum etwas über Ihren Gesprächspartner zu wissen, möchten aber seine Ansichten diskreditieren, indem Sie Gerüchte in die Welt streuen.
@NicoBaecker #94
Jetzt fragen Sie sich doch mal selber, wem damit geholfen ist, wenn Deutschland kein CO2 mehr produziert…
Beschäftigen Sie sich einfach mal ausführlich mit dieser einfachen Frage. Welche Auswirkung hätte das nichtproduzieren von CO2 für unseren Wohlstand, für unsere Wirtschaft, für unsere Lebenshaltungskosten, für das Leben wie wir es seit Jahrzehnten gewohnt sind…..?
#82: „Welcher Ökonom hat das gesagt?“
Hallo Herr Glatting. Ich halte Sie für einen intelligenten Menschen. Von daher gehe ich davon aus, dass Sie die Internetwerkzeuge beherrschen und ohne fremde Hilfe darauf kommen werden. Ihre weitere Fragen können Sie dann auch direkt an den Urheber richten.
#83: „Wenn Sie, Herr Hader, denn eine publizierte Widerlegung kennen, dann können Sie diese ja auch gleich nennen.“
JOSHUA B. HALPERN et al, Int. J. Mod. Phys. B 24, 1309 (2010). COMMENT ON „FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS“
„Dann zu ihrem Vergleich von CO2 Wahn mit der Evolutionstheorie. Von mir wollte noch keiner Steuern dafür, weil ich vom Affen abstamme. Und wenn Sie sich zum Affen machen will auch keiner Geld von Ihnen.“
Ist für Sie nur das relevant, was mit Geld zu tun hat?
„Und jetzt zu der “Herabwürdigung von Diskussionspartnern“ “ohne je das Fitzelchen eines Beleges angeführt zu haben.“
Da schauen Sie sich am besten mal die Ausführungen des GröPhaZ Becker zu den Vordiplomchancen von Prof. Gerlich an.“
Die Herabwürdigung von Diskussionspartnern findet auf vielen Ebenen von verschiedenen Personen statt, da will ich mich selbst dabei gar nicht ausnehmen. Trotzdem werde ich mir das Recht herausnehmen, diese hier offen anzusprechen. Wenn Ihnen ein unfairer Diskussionsstil auffällt, können Sie diesen gerne benennen. Man wird dann sehen, wer eher in der Lage ist, sein Verhalten anzupassen.
#94: NicoBaecker sagt:am Dienstag, 11.09.2012, 17:40
Lieber Herr Müller, #85
Die DPG betont seit 25 Jahren, dass die Klimafolgen eines anthropogen verstärkten Treibhauseffekts nicht zu vernachlässigen sind, sich Deutschland deshalb verstärkt anstrengen muss, anthropogene Treibhausgasemissionen zu reduzieren und kritisiert die mageren Fortschritte dabei. Dazu findet man einige Stellungnahmen und Pressemitteilungen auf der homepage.
Nun Hr. Bäcker ihre anthropogene Propaganda scheint sich bei Ihnen besonders tief in den freien Geist eingegraben zu haben. Besonders anstrengend ist Ihre Tätigkeit ganz sicher. Um hier den Klima-Sisyphos zu spielen muss sich sicherlich nicht nur Deutschland besonders anstrengen.
Ihre Konsensschwangere Propagandaplatte die Sie jetzt abspielen kennzeichnet genau die 14 Punkte die Hr. Hadler hier eingebracht hat.
Sie blasen sich hier zum Sprecher von 62000 Mitgliedern auf, die den ganzen Tag anscheinend nur mit dem Ihrer Meinung nach nicht mehr zu vernachlässigen anthropogenen Klimaeinfluss zu kämpfen hat.
Zitat Bäcker:
Mich würde interessieren, ob Prof. Endres die basics und evtl. auch das Ozawa et al. paper und die Schlußfolgerung nachvollziehen kann oder ob und dann wo noch Unsicherheiten bestehen, die an diesen Stellen dann eine Vertiefung der Thematik erfordern würden.
Von welcher Vertiefung schwafeln Sie hier?
Wenn man obigen Kommentar so liest scheint bei Ihnen der Intellekt ganz außer Kontrolle geraten zu sein, gehts noch eine Spur überheblicher?
Welche Schlussfolgerungen Sie ziehen ist völlig unerheblich im großen Zirkus der Klimatologie.In welche Thematik sie vertieft sind haben sie deutlich genug geschrieben. Ein kleiner Transformator mit hohem CO2 Ausstoß im Dienste der Klimakirche schreibt sich hier die Finger wund. Die besten basics sind die Unsicherheiten.
Es darf weiter gelacht werden.
MfG
P.Große
#94: NicoBaecker sagt:
„Die DPG betont seit 25 Jahren, dass die Klimafolgen …Dazu findet man einige Stellungnahmen und Pressemitteilungen auf der homepage. Von den 62000 Mitglieder… hat sich m.E. bislang keiner veranlaßt gefühlt, diese Aktivitäten der DPG öffentlich zu kritisieren oder ist deswegen ausgetreten.“
===============================================
Noch mal, nicht DIE DPG betont das, sondern nur die konkrete Personen, die es betonen. Wo diese Betonungen veröffentlicht werden ist irrelevant.
Warum sollen Mitglieder austreten, nur wenn sich andere Mitglieder irgendwie äußern? Das ergibt keinen Sinn. Dass einenge geschickte Lügner versuchen solche Äußerungen als „Position der DPG“ zu verkaufen, ist noch kein Grund aus der DPG auszutreten.
#85: Marvin Müller sagt:
„Vielleicht mal ein paar Hinweise:…URL …Webseite der
DPG…Veröffentlichungsreihe der DPG…das Logo der DPG…die Präsidentin der DPG…Kann man danach ernsthaft Zweifel haben, dass der Artikel von der DPG stammt?
=================================================
Noch mal, Herr Müller: außer der Präsidentin, der Webseite und des Logos gibt es 62.021 Mitglieder in der DPG. Ein oder anderes Mitglied kann sich so oder so äußern und diese Äußerung kann veröffentlicht werden, das ist noch kein Problem, aber diese Äußerung als wissenschaftliche Position der gesamten DPG zu verkaufen unterscheidet sich kaum vom Lügen, solange es keine direkte Abstimmung der Mitglieder gegeben hat, und auch in diesem hypothetischen Fall wäre es nur die Meinung deren, die für sie gestimmt haben und nicht deren, die dagegen gestimmt haben.
Es ist sogar so, dass auch wenn sich ein Wissenschaftler zu einer Sache klar äußert, hat seine Meinung nur dann einen wissenschaftlichen Wert, wenn er diese Sache tatsächlich wissenschaftlich untersucht hat und nicht etwa einem anderen Wissenschaftler einfach nachplappert, z.B. aus politischen oder anderen nicht wissenschaftlichen Gründen.
Das alles gilt natürlich auch für andere ähnliche Behauptungen der AGW-Lügner, die andere Organisationen wie Royal Society, National Academy of Science etc. betreffen.
Lieber Herr Müller, #85
Die DPG betont seit 25 Jahren, dass die Klimafolgen eines anthropogen verstärkten Treibhauseffekts nicht zu vernachlässigen sind, sich Deutschland deshalb verstärkt anstrengen muss, anthropogene Treibhausgasemissionen zu reduzieren und kritisiert die mageren Fortschritte dabei. Dazu findet man einige Stellungnahmen und Pressemitteilungen auf der homepage.
Von den 62000 Mitglieder, zu denen ich mich auch zählen kann, hat sich m.E. bislang keiner veranlaßt gefühlt, diese Aktivitäten der DPG
öffentlich zu kritisieren oder ist deswegen ausgetreten. Lautstarke Proteste, wie neulich mal der Mensch aus USA, kenne ich nicht. Im PhysikJournal – dem „Organblatt“ – kenne ich auch keine Kritik daran – naja, jetzt kommt natürlich wieder die story von der Meinungsunterdrückung… ja ja – die Welt ist schlecht, überall, wo man aufkreuzt.
#92: Michael Weber sagt:
„Der Avatar Baecker verteilt wieder Hausaufgaben. Da er eigene wissenschaftliche Leistungen nicht vorlegen will und kann fehlt ihm ganz offensichtlich die Qualifikation dazu. Ein akademisches Nichts, das nicht eine einzige peer-reviewte Publikation vorweisen kann will hier Physik politisch instrumentalisieren.“
=======================================================
Angenommen er könnte es vorlegen und vorweisen, was würde sich denn dann ändern?
Es wird in der Klimabranche eine Menge peer-reviewed Mist in korrupten Zeitschriften veröffentlicht. „Peer-reviewed“ ist schon lange kein Kriterium.
Liebe Herren
Der Avatar Baecker verteilt wieder Hausaufgaben. Da er eigene wissenschaftliche Leistungen nicht vorlegen will und kann fehlt ihm ganz offensichtlich die Qualifikation dazu. Ein akademisches Nichts, das nicht eine einzige peer-reviewte Publikation vorweisen kann will hier Physik politisch instrumentalisieren. Mehr ist nicht, das sollte man immer im Auge behalten.
Michael Weber
@ G. Heß #75
Lesen erst mal Beitrag #89 und dann nochmal FAQ 3.1.
Es geht um die Methode dort und nicht um den mathematischen Unfug, den Sie hier verbreiten wollen, um zu täuschen.
Und dann noch was: Mathmatische Beweistechniken beherrschen Sie offensichtlich nicht, denn sonst würden Sie nicht Excel-Tabellen-Programme als Beweise andienen wollen.
Liebe Herrn,
bevor dieser blog wieder als Quatsch- und Tratschplatz für alle möglichen Übel der Welt missbraucht wird, lassen Sie doch erst mal Prof. Endres die Gelegenheit, die bislang gelieferten Antworten auf seine Fragen zu lesen.
In #69 habe ich anhand eines papers erklärt, warum der Entropiesatz beim atmosphärischen Treibhauseffekt nicht verletzt ist.
Mich würde interessieren, ob Prof. Endres die basics und evtl. auch das Ozawa et al. paper und die Schlußfolgerung nachvollziehen kann oder ob und dann wo noch Unsicherheiten bestehen, die an diesen Stellen dann eine Vertiefung der Thematik erfordern würden.
Herr Franz Zuber,
ihre Feststellungen kann ich nur untermauern, solche Typen wie ein NicoBaecker treiben sich mittlerweile in nahzu allen klimarelevanten Blogs herum, mit scholastisch bis hin pseudowissenschaftlichen Gebahren täuschen sie Wissenschaftlichkeit vor, erwischt man sie bei einer offensichtlichen Lüge, reagieren sie sofort mit einer noch grösseren Lüge. Verdrehungen und ignorieren der Realität gehört zu hren täglichen Handwerkszeug.
Mit solchen bezahlten Propagandisten wie ein NicoBaecker habe ich mich desöfteren auf dem Greenpeace Blog auseinandergesetzt – mit erstaunlichen Resultaten. Keine Lüge war zu peinlich und wenn sie noch so offensichtlich war dass sie sofort mit der nächsten Lüge getoppt wurde.
Wurde es dann aber doch zu offensichtlich, kamen wüste Beleidigungen und meine Beiträge wurden einfach nicht mehr ins Netz gestellt oder gelöscht.
Was ich aber bei all diesen Blogern zu beobachten ist, diese selbsternannten Weltretter werden tendenziell einheitlich geschult und zwar nach einem Handbuch für Agitatoren und Propagandisten, welche von bekanten globalistischen „Denkstuben“ ausgearbeitet wurde.
Hier einmal einen 14 Punkte Auszug aus diesem Handbuch – man möge doch einmal diese 14 Punkte mit dem Aufbau der Argumentationen einiger Bloger hier vergleichen. Schnell erkennt man einen NicoBaecker, H.Hader und & wieder.
1. Reagiere empört, beharre darauf, daß dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift. Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das „Wie-kannst-du-es-wagen-Manöver“.
2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal, welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internetquellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf, dass die Mainstreampresse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein glaubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker „dessen Lied singen, wessen Brot sie essen“.
3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners, und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich mißinterpretieren und ihm eine Position unterstellen, die sich dann leicht attackieren läßt. Vernichte die Strohman-Position in einer Weise, die den Eindruck erwecken soll, dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.
4. Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikalen, Rassisten, Antisemiten, paranoiden Verschwörungstheoretikern, religiösen Fanatikern usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.
5. Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt, um den Gegner aussehen zu lassen, als handle er durch eine persönliche Agenda oder durch Vorurteile motiviert.
6. Stelle dich blöd: Ganz egal, welche Beweise und logischen Argumente durch den Gegner vorgetragen werden; vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung, daß die Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise enthält und jeder Logik entbehrt.
7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.
8. Erkläre, das Verbrechen oder Thema sei zu komplex, um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.
9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen, die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen, und ignoriere alle Tatsachen, die ihr widersprechen.
10. Setze gesellschaftliche Positionen mit Glaubwürdigkeit gleich: „Wer bist du schon, daß du diesem Politiker/Wissenschaftler/Großindustriellen/Konzernchef/Bankier/Prominenten oder wem auch immer so etwas unterstellen kannst!“
11. Verlange, daß dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.
12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine „harsche“ Reaktion kritisieren und ihm unterstellen, daß er keine Kritik verträgt.
13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar, da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt, daß bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind (Kompartimentierung) und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils des Operation benötigen (Need-to-know-Prinzip). Ignoriere den Fakt, daß eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.
14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen läßt, fahre einfach solange fort, bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.
Lieber Herr Heß, #74
„Ehrlich gesagt finde ich diese Erklärung der Bunsengesellschaft zu populärwissenschaftlich und kritikwürdig.“
Das ist in der Tat eine Darstellung, die diese Gesellschaft in ein unwürdiges Bild setzt. Man sollte da mal den Medienbeauftragten bitten, die Physik in einer dieser Gesellschaft angemessenen Exaktheit darzustellen. Bunsen würde sich im Grab umdrehen.
Auch wenn es auch mit dieser verflachten Darstellung nun trotzdem überflüssig erscheint, schlage ich Herr Prof. Endres vor, doch direkt bei der Bunsengesellschaft nachzufragen, ob diese die Beantwortung seiner Fragen übernehmen will (und dabei den atmosphärischen Treibhauseffekt angemessen exakt darstellt). Ich bin mir sicher, dass es auch in der Bunsengesellschaft kompetente Leute gibt, die sich mit der Physik der Atmosphäre so weit auskennen, um anhand der entsprechenden wissenschaftliche Literatur, wissenschaftlich fundierte Antworten geben zu können.
Lieber Herr Zuber
Der Avatar Baecker ist von Prof. Endres ausreichend beschrieben. Er kann keine einzige eigene wissenschaftliche Leistung vorzeigen, hat kein einziges paper veröffentlicht und ist damit in der Welt der Wissenschaft schlicht nicht vorhanden.Die Psychopathologie des Avatars NB zeigt uns nur den Zustand des unbekannten Lohnschreibers X an, der sich selbst für Nobelpreiswürdig hält. Dieser Wahn berechtigt ihn aus seiner Sicht natürlich auch „dumme“ Professoren zurechtzuweisen. Daß er sich hier auf EIKE austoben muss, zeigt zu meiner Beruhigung, daß die Wissenschaft in der Lage ist, solche Figuren aus ihrem Normalbetrieb fernzuhalten.Als Stichwortgeber für
Endres,Leistenschneider,Lüdeke sind sie allemal tauglich und tragen damit zur Aufklärung bei.
MfG
Michael Weber
Herr Zuber et alia. Wenn ich die Kommentare hier lese, dann sind es meistens aber leider Leute wie Nico Baecker, und S.Hader deren Argumente am ehesten nachvollziehbar sind. Übrigens haben auch „ehrbare Hochschulprofessoren“ Nobelpreisträger nicht per Definition Recht (und bei anderer Gelegenheit war hier auf EIKE deutlich zu sehen, welchen furchtbaren Unsinn selbst Nobelpreisträger verzapfen können), sondern gerade diese müssten sich nachvollziehbaren Argumenten stellen und sich nicht in Behauptungen, Nebensachen und sonstigen Oberflächlichkeiten flüchten.
So gesehen bin ich gespannt, was der neuste Artikel an Erkenntnissen ergeben wird. Der Titel „Fanatiker der globalen Erwärmung nehmen zur Kenntnis: Sonnenflecken beeinflussen in der Tat das Klima“ zeugt aber mal wieder von absolut unterirdischem polemischem Niveau und lässt wenig Hoffnung aufkommen. Ich bin gespannt.
#79: Greg House sagte am Montag, 10.09.2012, 23:14
=== zitat ===
#68: Marvin Müller sagt:
„Mal zwei Zitate von der Deutschen Physikalischen Gesellschaft:
PhysikKonkret, August 2012 (http://tinyurl.com/cp5pbwb – pdf):
„Es ist mittlerweile wissenschaftlich erwiesen, dass der Mensch durch die Verbrennung von fossilen Energieträgern erheblich zur Erwärmung der Erdoberfläche beiträgt.“
=======================================================
Dieses Zitat ist nicht „von der Deutschen Physikalischen Gesellschaft“, sondern stammt aus dem Artikel „Climate-Engineering – Eingriff ins Erdklima“. Verweise auf eine wissenschaftliche Quelle gibt es keine.
Es ist unklar, wer den geschrieben hat,
=== zitat ende ===
Vielleicht mal ein paar Hinweise:
– die URL verweist auf die Webseite der DPG in den Bereich Veröffentlichungen
– PHSYIKonkret ist eine Veröffentlichungsreihe der DPG
– auf dem zweiseiteigen Artikel prangt oben der Name und das Logo der DPG
– auf der ersten Seite lächelt einen die Präsidentin der DPG an
– auf der letzten Seite wird den Autoren gedankt
Kann man danach ernsthaft Zweifel haben, dass der Artikel von der DPG stammt?
Herr NicoBaecker: „ist auch eine gehoerige Portion Selbstkritik“
Genau das, wozu Sie und Ihre Lagergenossen komplett unfähig sind. Selbstkritik immer von anderen zu verlangen ist billig. Da Sie und Ihre Gesinnungsgenossen zu Selbstkritik vollständig unfähig und/oder unwillig sind (aus kaum mehr überbietbarer Arroganz, die durch gar nichts begründet ist als durch einen wahnhaften Glauben an irgendwelche Welterretungsphantasien) haben Sie mit wahrer Wissenschaft nichts zu tun. Sie sind ein anonymer Propagandist der CO2 Erwärmungswahns und total unfähig zur Selbstkritik. Das haben Sie nun schon Hunderte Male hier bewiesen.
Und wahrscheinlich nehmen Sie sogar Geld für Ihre Lobbying Arbeit hier. Oder schreiben Sie Ihre unzähligen einseitigen Artikel hier sogar während der Arbeitszeit, die womöglich sogar der Steuerzahler bezahlt??
PS: Es ist schwer erträglich in welch unvorstellbar übersteigerter Weise Sie sich sogar Hochschulprofessoren überlegen fühlen und dies in widerlich arroganter Art sogar noch penetrant vor sich hertragen. Sagen Sie mal, Baecker, haben Sie denn überhaupt kein Schamgefühl oder ein Minimum an Anstand?? Sie sind ja wohl kein Hochschulprofessor oder Wissenschgaftler sondern ein eingebildeter, aufgeblasener Wichtigtuer, der sich halbstark, weil er den „Konsens“ der verotteten „Klimawissenschaft“ hinter sich wähnt, die praktisch alle wissenschaftlichen Prinzipien, die im nornalen Wissenschaftsbetrieb gelten, verhöhnt und dabei noch widerlich arrogant ehrbare Hochschulprofessoren verspottet.
@#72: S.Hader,
“Sehr geehrter Herr Prof.Endres, gibt es nicht schon eine publizierte Widerlegung in einer Fachzeitschrift genau über die Arbeit von Gerlich? Ich wäre jetzt davon ausgegangen, dass Sie diese sogar kennen, wenn Sie die Diskussion im Netz einigermassen mitverfolgt haben.“
Wenn Sie, Herr Hader, denn eine publizierte Widerlegung kennen, dann können Sie diese ja auch gleich nennen. Aber entweder sie kennen keine oder werden bei deren Nennung mit Spott und Hohn überzogen. Aber das sind Sie ja gewöhnt. Sonst häten Sie ja schon lange aufgegeben hier zu posten.
Dann zu ihrem Vergleich von CO2 Wahn mit der Evolutionstheorie. Von mir wollte noch keiner Steuern dafür, weil ich vom Affen abstamme. Und wenn Sie sich zum Affen machen will auch keiner Geld von Ihnen. Nur die CO2 Prediger wollen damit Abgaben und Gesellschaftsveränderungen erpressen. Ansonsten wäre den Menschen das so breit wie lang, was sich da ein paar Klimafuzzies ausdenken und predigen.
Und jetzt zu der “Herabwürdigung von Diskussionspartnern“ “ohne je das Fitzelchen eines Beleges angeführt zu haben.“
Da schauen Sie sich am besten mal die Ausführungen des GröPhaZ Becker zu den Vordiplomchancen von Prof. Gerlich an.
Ich erspare mir weitere Kommentare.
@#73: S.Hader,
mit Verlaub, Sie reden mal wieder Unsinn.
„Darüber, dass CO2-Einsparung natürlich eine sinnvolle Sache ist, ist sich hier, glaube ich, jeder einig.“
Welcher Ökonom hat das gesagt?
Wieso ist das der Weisheit letzter Schluss?
Welche Vorteile bringt denn die Vermeidung von CO2 Emissionen. Vorteile können im Einsparen von Energieverbrauch liegen.
Mehr auch nicht.
Ihre Argumente können Sie in die Biotonne hauen. Mal sehen ob Sie die recyclen können.
@ NicoBaecker #70
„“Dies wird von Klimaexperten aber nicht behauptet.“
Und Ihnen im Anschluß eine Erklärung geliefert, wie die wissenschaftlichen Ergebnisse dazu tatsächlich aussehen.“
Außer Nullsätzen und skrudemn Hypothesen haben Sie nix geliefert.
>“Dies wird von Klimaexperten aber nicht behauptet.“< 1. Was sind Klimaexperten und 2. was behaupten die denn nach Ihrem Kenntnisstand? "Diese Frage basiert auf einer subjektiven Behauptung von Ihnen, für die Sie keinen Beleg liefern, an dem man die wissenschaftliche Sicht spiegeln könnte. Was also wollen Sie erwarten?" Perfekte Nullsätze. Und dann der hier: Die einfachste Lösung wäre, dass Sie nicht verstanden haben, wie man die angesprochenen physikalischen Grundgesetze anwendet, aber wenn Sie keine weiteren Informationen liefern, kann Ihnen niemand da weiterhelfen." Merken Sie eigentlich noch, was Sie da ... in Form von einem Sammelsurium von Textbausteinen an ökonomischen Müll zusammenschreiben??
@ S. Hader #73
Nehmen Sie ernsthaft an, daß ich mich zu einem Zitat eines nicht genannten Äußerers, welches aus dem Zusammenhang gerissen sein könnte, äußere?
Aber ich gebe Ihnen eine Antwort, die ich immer auf derart absurde Fragen gegeben habe: Das [ökonomische] Ziel der rentablen Ressourceneinsparung auf betrieblicher und nationalökonomischer Ebene mehrt das individuelle und das nationale Einkommen.
CO2-Einsparung ist nix weiter als ein Proxi für Ressourceneinsparung. Aber davon verstehen Sie als ex-„DDRler“ immer noch herzlich wenig. Die „DDR-Oberen“ haben immense Ressourcen verbraucht, um die Abwanderung der Ressource Mensch zu verhindern und damit ihr System kaputt gemacht.
Denken Sie mal darüber nach!!
#68: Marvin Müller sagt:
„Mal zwei Zitate von der Deutschen Physikalischen Gesellschaft:
PhysikKonkret, August 2012 (http://tinyurl.com/cp5pbwb – pdf):
„Es ist mittlerweile wissenschaftlich erwiesen, dass der Mensch durch die Verbrennung von fossilen Energieträgern erheblich zur Erwärmung der Erdoberfläche beiträgt.“
=======================================================
Dieses Zitat ist nicht „von der Deutschen Physikalischen Gesellschaft“, sondern stammt aus dem Artikel „Climate-Engineering – Eingriff ins Erdklima“. Verweise auf eine wissenschaftliche Quelle gibt es keine.
Es ist unklar, wer den geschrieben hat, und ich bezweifle sehr, dass die 62.021 Mitglieder der Deutschen Physikalischen Gesellschaft an dieser Aussage mitgearbeitet haben bzw. sie durch eine Mitgliederabstimmung unterstützt haben.
Lieber Herr Hader, 72
#64: „Wie aber schon erwähnt, die CO2-Diskussion ist überflüssig, da die Explosion der Energiekosten gänzlich andere Probleme nach sich ziehen wird. Die Diskussion um ein Spurengas ist heute schon in der Bedeutungslosigkeit angekommen und lenkt bestenfalls noch von den richtigen Problemen ab.“
Dieser Satz zeugt tatsaechlich kaum von wissenschaftlichem Interesse am CO2. Ausserdem erwarte ich eigentlich auch von jedem Physikochemiker, dass er weiss, dass die Eigenschaften des CO2s im Infraroten und damit die physikalischen Eigenschaften, die dem atmosphaerischen Treibhauseffekt zugrunde liegen, nichts mit seiner Nutzung als Photosynthesegas zu tun hat.
Weil die Evolution die Photosynthese entwickelt hat, aendert sich ja an dem Rotations und Vibrationsspektrum des CO2 nichts, ebenso nicht, weil es in Deutschland das EEG oder die Energiewende gibt. Ferner laesst sich aufgrund seiner Konzentration in der Atmosphaere a priori nichts ueber seine Treibhauswirkung aussagen, solange man nicht quantifiziert, wie diese Wirkung von der Konzentration abhaengt.
Die Argumente sind nun uralt, und es peinlich, dass es Uniprofs gibt, die sich nicht zu schade sind, solche Polemik zu vertreten und Ihren Studenten auch noch als vorbildliches Beispiel fuer kritischen Denken praesentieren wollen.
Ich stimme Herrn Endres ja zu, dass man kritisch nachfragen soll und sich nicht auf eine Quelle verlassen soll. Aber zusaetzlich zu diesem Motto ist auch eine gehoerige Portion Selbstkritik notwendig, man muss sich naemlich auch fragen, ob eine Sache wirklich auch so ist, wie man sie verstanden hat. Nichts ist daemlicher, als Hirngespinsten hinterherzulaufen und dogmatisch an einmal falsch verstandenen Auffassungen festzuhalten. Um zum letzten Punkt Studien zu betreiben, eignet sich EIKEs Kommentarblock hervorragend. Ein Beispiel ist die Vorstellung, es muesste die Physik neugeschrieben werden, wenn der atmosphaerische Treibhauseffekt existieren wuerde. So ein Bloedsinn, der Effekt ist eine triviale Folgerung aus den Strahlungsgesetzen in der Atmosphaere. Die muss man einfach verstehen, die persoenlich dafuer evtl. notwendige „Revolution“ im Kopf muss man mit sich selber abmachen, statt zu fordern, die Welt um sich herum soll sich persoenlichen Wuensche anpassen. So ein Standpunkt ist unwissenschaftlich.
PS das musste jetzt mal raus, auch wenn die typische Reaktion nun wieder Eingeschnaptsein ist und eine Diskussion mit vorgeschobenen Ausfluechten beendet wird, bevor sie begonnen hat. Aber es gibt nunmal auch Leute, die wirklich Interesse an der Physik des Treibhauseffektes haben, nur eben groesstenteils nicht hier.