Die neuen und so genannten Next Generation Science Standards (NGSS) sind nun für etwa ein Drittel der amerikanischen Kinder Gesetz. Sie legen fest, was in jeder Klasse von der ersten Klasse bis zur High School gelehrt werden soll. Mindestens 20 Staaten haben sie angenommen. Unter https://ngss.nsta.org/About.aspx finden Sie eine Karte.
In den anderen Staaten gelten weiterhin die traditionellen Standards. Diese schreiben im Allgemeinen vor, dass Klimawissenschaft im Erdkundeunterricht der High School unterrichtet wird. Geowissenschaft ist ein Wahlfach, kein Pflichtfach, und selbst dann ist Klima nur ein untergeordnetes Thema.
Im krassen Gegensatz dazu sind die NGSS durch und durch alarmistisch. Sie schreiben vor, dass das Thema Klima in den Naturwissenschaften der Mittelstufe unterrichtet werden muss, die jeder belegt. Das Thema wird hervorgehoben, wobei der Alarmismus eine zentrale Rolle spielt. Das bedeutet viel Klimamodellierung, auch wenn diese Schüler relativ wenig Vorwissen haben. Sie können die Modelle, die ihnen aufgezwungen werden, unmöglich beurteilen.
[Hervorhebung vom Übersetzer]
Die Umsetzung der NGSS erfordert die Entwicklung von Unterrichtsplänen, in denen festgelegt wird, was in jeder Unterrichtsstunde gelehrt werden soll, oft auch, wie es gelehrt werden soll. Diese Unterrichtspläne für jedes Thema und jede Klassenstufe zu schreiben, ist ein enormer, kontinuierlicher Aufwand.
Next Gen. hat gerade eine große Einheit zum Thema Klimawissenschaft genehmigt, und die ist sehr schlecht. Sie beginnt mit Zeitungsberichten über Überschwemmungen und Dürren, gibt unseren CO2- und Methanemissionen die Schuld daran und endet mit Maßnahmen der Gemeinschaft. Und das alles für Siebtklässler, die in der Regel um die 13 Jahre alt sind und nur sehr wenig Ahnung von Naturwissenschaften haben. Das ist reiner Alarmismus, der den Kindern als Wissenschaft präsentiert wird. Das ist einfach nur schändlich.
Der Entwickler ist OpenSciEd, wobei „open“ bedeutet, dass die Produkte den Schulen kostenlos zur Verfügung gestellt werden. „Wer zahlt?“ ist eine interessante Frage.
Der Titel lautet „OpenSciEd Unit 7.6: How Do Changes in Earth’s System Impact Our Communities and What Can We Do About It?“. Verstehen Sie das? Veränderungen verursachen Auswirkungen, die Maßnahmen der Gemeinschaft erfordern. Die Standardformel der Alarmisten: Handeln statt Wissenschaft.
Sie können diesen Schrott hier finden.
Sie haben sogar einen netten Trick in ihrer Werbung. Sie behaupten, dass die Schüler all diese Panikmache „durchschauen“ und sagen Folgendes:
„Diese Unterrichtseinheit über die Ressourcen der Erde und die Auswirkungen des Menschen beginnt damit, dass die Schüler Nachrichtenberichte und Schlagzeilen über Dürre- und Überschwemmungsereignisse in den Vereinigten Staaten beobachten. Die SchülerInnen finden heraus, dass diese Dürre- und Überschwemmungsereignisse nicht normal sind und dass beide Arten von Ereignissen mit steigenden Temperaturen zusammen zu hängen scheinen.
Die Schüler finden heraus, dass die steigenden Temperaturen durch ein Ungleichgewicht im Kohlenstoffsystem der Erde verursacht werden, was zu einer Vielzahl von Problemen in verschiedenen Gemeinden führt. Die Einheit endet damit, dass die Schüler verschiedene Arten von Lösungen für diese Probleme und deren Umsetzung in den Gemeinden bewerten.“
Eine Menge Schüler denken nach, nicht wahr? Sie müssen viel nachdenken. Falsch! Das ist reine Indoktrination.
Hier ist die Liste der Lektionen, aus der klar hervorgeht, dass ihnen erzählt wird, was wir angeblich „wissen“, was aber nur eine alarmistische Doktrin ist:
Lektion 1: Warum treten Überschwemmungen und Dürren immer häufiger auf?
Lektion 2: Was würden wir normalerweise für diese Orte erwarten und woher wissen wir, dass es sich wirklich verändert?
Lektion 3: Wie wirken sich erhöhte Temperaturen auf die Verdunstung aus?
Lektion 4: Wirkt sich der Temperaturanstieg auch auf andere Bereiche des Wassersystems der Erde aus?
Lektion 5: Wie verändern steigende Temperaturen die Wassergeschichten in diesen Gemeinden?
Lektion 6: Wie hängen steigende Temperaturen mit zwei scheinbar unterschiedlichen Phänomenen zusammen?
Lektion 7: Gibt es Veränderungen in der Luft, die mit den steigenden Temperaturen zusammenhängen könnten?
Lektion 8: Stehen die Veränderungen bei Kohlendioxid und Methan mit dem Temperaturanstieg in Zusammenhang oder verursachen sie ihn?
Lektion 9: Sind die Veränderungen der CO2-Menge in der Atmosphäre Teil der normalen Zyklen, die die Erde durchläuft?
Lektion 10: Was geschieht in der Welt, um den starken Anstieg von CO2 zu verursachen?
Lektion 11: Warum könnte die Verbrennung fossiler Brennstoffe ein Problem für das CO2 in der Atmosphäre darstellen?
Lektion 12: Wie wirken sich die Veränderungen im Kohlenstoffsystem der Erde auf das Wassersystem der Erde aus?
Lektion 13: Warum ist es so schwierig, das Problem des Klimawandels zu lösen?
Lektion 14: Was kann der Mensch tun, um den Ausstoß von Kohlendioxid in die Atmosphäre zu verringern?
Lektion 15: Wie können groß angelegte Lösungen zur Reduzierung des Kohlenstoffs in der Atmosphäre beitragen?
Lektion 16: Wie funktionieren diese Lösungen in unseren Gemeinden?
Lektion 17: Welche Lösungen eignen sich am besten für unsere Schule oder Gemeinde?
Lektion 18: Was können wir jetzt erklären, und welche Fragen haben wir noch?“
Mir gefällt der letzte Satz über die verbleibenden Fragen. Die einzige Ungewissheit, die der Klimaalarmismus zulässt, ist: „Wie schlimm wird es sein?“ Und es ist immer schlimmer als wir dachten.
Dieser alarmistische Schrott hat sogar ein Verdienstabzeichen gewonnen! Die Denk-Kontrolleure der Next Generation Science Standards (NGSS) verleihen ihm ein „Design Badge“ für hervorragende Leistungen. Sie loben es sogar im Detail. Sie können das hier nachlesen.
Schlussfolgerung: Die Next Generation Science Standards sind eine nationale Schande. Diese Lektionen sind reine Panikmache und Aktivismus, der den Kindern als Wissenschaft präsentiert wird.
Dieser aktivistische Unterrichtsplan ist jedoch nicht vorgeschrieben. Seine Verwendung ist den Staaten und/oder Schulbezirken überlassen. Der große Kampf liegt also noch vor uns.
Wir müssen dafür kämpfen, dass diese alarmistische Nicht-Wissenschaft aus dem Unterricht der 7. Klassen heraus gehalten wird. Unsere Kinder verdienen echte Wissenschaft.
David Wojick, Ph.D. is an independent analyst working at the intersection of science, technology and policy.
Link: https://heartlanddailynews.com/2022/05/climate-alarmism-posing-as-science-education-for-children/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Eine häufig gehörte Formulierung in Schule und Presse ist die vom „klimaschädlichen“ CO2.
Das klingt so, als handle es sich um ein „Naturgesetz“, daß CO2 klimaschädlich ist. Dabei ist genau dieser Punkt nicht nur bei IPCC seit Jahrzehnten strittig. IPCC ist von Beginn an (1988) nicht in der Lage, einen Wert für ECS anzugeben und genau dieser Punkt ist es, der auch von der großen Menge erfahrener und renommierter Nicht-IPCC Klimawissenschaftler als vollkommen ungeklärt bezeichnet wird.
Das unglaubliche ist nun, daß man nicht zuerst versucht, diese Frage physikalisch unzweifelhaft zu klären um erst dann zu handeln, sondern auf eine willkürlich geratene(!) Annahme (3°C) hin ein gesamtes Wirtschaftssystem „auf Verdacht“ angeht umzugestalten, obwohl man sowohl theoretisch als mittelweile auch praktisch sieht, daß das so nicht funktioniert, nicht funktionieren kann!?
Das fällt scheinbar den Handelnden aber nicht auf. Von denen stellt nämlich nie jemand die ganz grundsätzliche Frage, stimmt die Behauptung „klimaschädliches CO2“ überhaupt, wie sieht der diesbezügliche harte und nachvollziehbare Beweis aus? Bisher gibt es den nämlich nicht!
Und wie es scheint, hat ein großer Teil der Menschheit nichts dagegen, sich aus reiner Einbildung freiwillig alles zerstören zu lassen, was in vielen Jahrzehnten mühsam aufgebaut wurde und was die Grundlage unseres Wohlstandes ist, siehe grünes NRW-Wahlergebnis. Was soll man dazu noch sagen? Im Nachhinein, wenn der Schaden dann eingetreten sein wird, wird man wieder einmal fragen müssen, „wie war so etwas nur möglich“?
Ist das nicht schon Verführung Minderjähriger?
Ich glaube, da ist man bei uns schon viel weiter. Bereits vor mehr als zehn Jahren erzählte mir eine Bekannte, dass in der Schule ihres Sohn in der dritten Klasse der Klimawandel ausführlich behandelt wird.
Es soll ja Wissenschaftler geben, die den sogar nachweisen. Und keiner konnte die jemals falsifizieren? Sieht mehr als 10 Jahren?? Da sollten sich die Skepsies mal bisschen anstrengen, oder nicht!??
Mann, müssen Sie hinter dem Mond leben, wenn Sie das nicht wissen! Oder sind Sie vielleicht ein General-Leugner?
MfG
Wieso sollte ich Generäle leugnen? Man sieht sie doch jeden Tag im Fernsehen!!?
Wieso sollte ich Generäle leugnen?
Weil Zitronenfalter Zitronen falten und Bauleiter den Bau leiten.
Ein bißcken dümmer geht ümmer.
Um den Klimawandel nachzuweisen, brauche ich kein Wissenschaftler zu sein. Da reicht sogar schon der Rückblick auf die eigene Lebenszeit. Wenn ich den Betrachtungszeitraum noch auf die letzten 2000 Jahre erweitere, dann müsste ich schon mit dem Klammerbeutel gepudert sein, um einen Klimawandel zu leugnen.
Sie haben es immer noch nicht gemerkt. Niemand hier „leugnet“ den Klimawandel. Klima und Wandel sind die zwei Seiten derselben Münze. Es geht allein um die Frage, welche Ursachen „der Klimawandel“ hat.
Also doch Klammerbeutel 😉
Den Klimawandel leugnet absolut niemand. Aber bedenken Sie, dass in der Vergangenheit bereits deutlich höhere Temperaturen herrschten. Ebenso exorbitant hoch befand sich die Co2-Konzentration (>5000ppm)Der allgemeinen Ideologie folgend (oder soll ich Religion sagen) verursacht ein höherer Co2-Anteil eine höhere Temperatur, diese wiederum mehr temperatursteigerndes Co2 usw. usf.
Sehen Sie wozu dies führen würde? Es wäre eine perfekte Mitkopplung (im technischen Sinne) was letztendlich zur exponentiellen Veränderung führen MÜSSTE. Da dies jedoch nicht geschieht, ist Co2, das übrigens der Temperatur FOLGT , unmöglich deren Ursache. Auch ersichtlich, wenn Sie den Chart Co2/Temp. besser auflösen. Der Abstand ist ca. 400 bis 700 Jahren. Doch suchen Sie sich die Aufzeichnungen der Sonnenaktivitäten (die Sonne wurde als „heiliger“ Stern in der Historie gut beobachtet) und synchronisieren die Zeitskalen, so zeigt sich eine frappierende, kausale Korrelation! Bedenken Sie auch, Weinanbau in England, Kartoffeln auf Grönland, eisfreie Nordrouten im Mittelalter. Es ist eine rein politische Sichtweise. Deshalb auch die Schaffung des IPCC, welches die Schuld beim Co2 finden MUSS und hierbei auch Daten frisiert.
Recherchieren Sie bitte die Temp.Veränderungen alleine in Deutschland. Sprunghafte Anstiege in 1989/1990 und 1991/1992, einhergehen mit Reduzierung von Messstellen, von insgesamt 35% von 7500 Messstellen auf ca. 2500. Ohne Korrektur – das nenne ich sogar wissenschaftlichen Betrug. Der Zweck heiligt die Mittel.
Spielen Sie mit? Einfach den Mittelwert der Temp. aller Räume in Ihrer Wohnung erfassen und dann entfernen Sie das Thermometer im Schlafzimmer – damit können Sie super extrapolieren, bis wann das Wasser in Ihrer Blumenvase anfängt zu kochen.
Viel Freude beim Nachdenken und in Ihren Kreisen weiter zu vermitteln. Ist Allgemeingut!
Nachtrag:
Klären Sie mich mal bitte auf und nennen mir den Unterschied zwischen der prickelnden Kohlensäure in Ihrem Sprudelwasser und der gelösten Form als toxisches Co2 in der Atmosphäre.
Sicherlich sollten Sie berücksichtigen, dass der Verschluß offen ist….
Um den Volksglauben und damit die Gesellschaft besser steuern zu können, muss in den Köpfen eine neue Religion etabliert werden. Bis hin zum Fanatismus …..
Auch für das kriegern wir in der Ukraine…