5. Klimawissen – kurz&bündig. In der Klimawissenschaft sind seit einigen Jahren Studien üblich, die untersuchen, wieviele Wissenschaftler oder Artikel behaupten, es gebe einen durch Industrie-Emissionen verursachten Klimawandel. Die Ergebnisse erinnern an die von Wahlen im Ostblock: deutlich über 90%. Dabei ist die Zählweise der Studien eigenartig – Cook et al. ließen erstaunlich viele Quellen zum Beispiel einfach unter den Tisch fallen.
Im Video erklären wir weitere Tricks, mit denen Zustimmungsraten von knapp 100% ermittelt werden.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Die grüne Klima-Verblödung klappt perfekt: Es sind ja überwiegend Schwach-Köpfe, die den grünen Statistik-Blödsinn glauben. Doch man versuche einmal, dies einem grün-gläubigen Schwach-Kopf klarzumachen. Wo doch die (dumme) Svenja sogar von angeblich mehr als 99% Konsens im Bundesstag fabulierte – so elend dumm-dreist wie eine SPD-Umweltministerin nur sein kann! Und zitiert man dazu eine fundierte Arbeit eines Realisten, dann werden Grün-Verdummte plötzlich bei Wikipedia fündig, wo ein grüner Andol sich über den Autor auskotzt – „Klimaleugner“ oder „AfD-Nähe“ ist das Mindeste.
Die grünen Menschheits-Ruinierer haben gewonnen – das Land hat keine Zukunft mehr und geht zuverlässig an Grün-Verdummung zugrunde. Unsere Klima-Politiker beweisen es uns tagtäglich – Ausnahme AfD.
Es zählt nur dass die Mehrheit des Stimmviehs die 97% Lüge, die ihr von den Staatsmedien in den Trog geschüttet wird, auch frisst. So wenig wie die Kuh weiß woher ihr Futter stammt, versteht das Stimmvieh die Herkunft solcher %-Zahlen, es frisst sie einfach. Die Schweine verstehen auch nicht wofür der Bauer sie füttert…..
Was man heutzutage alles Studie nennt. Es sind Literaturauswertungen weiter nichts von wieder Studien dieser Art und so vermehren sie sich wie die Karnickel in der Art von Zinseszins und der Vermutungskonsens wird so immer höher. Wo sind die wenigen Studien physikalischer Art zum Wirkmechanismus und wenn ja, warum werden sie totgeschwiegen? Weil sie eben nichts beweisen konnten.
Nicht mal die elementaren Basics kann man finden im Netz, das alles wissen will. Wo finde ich die 15 Grad C -Isotherme für IR- Strahlung aller Stoffe, darin auch die verfolgte Hexe CO2. Jede Materie ob Element, Metall, Mineral, Flüssigkeit oder Gas hat in einem gedachten Dreiecksdiagramm seinen Platz zwischen den Endpunkten Schwarzkörper (nimmt alles auf), Weißkörper (reflektiert alles) und Durchsichtigkeit. Nichts gibt es in den Endpunkten , manches ist nahe dran.
Wir sind befangen, weil wir nur das sichtbare Lichtspektrum sehen. Licht geht durch Glas aber wird geschwächt, besonders UV. Warum sollten Wasserdampf, Methan und CO2 im IR nicht schwächen, reflektieren und durchlassen in welchem Maße. Aber dann messen und vorlegen und nicht vermuten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es nicht schon versucht wurde, dies zu quantifizieren. Passten die Ergebnisse nicht ins „Weltbild“ und wären dann nicht förderfähig?
Das ist doch völliger Blödsinn, um es milde auszudrücken. In der Wissenschaft zählt einzig und allein der Beweis und niemals die Meinung. Und das war schon immer in den verschiedenen Wissenschaftsbereichen so.
Das hier ist der Beweis der Nichtexistenz eines menschengemachten sog. Klimawandels an einem Ort fernab menschlicher Tätigkeiten
.
Von „Klimaerwärmung“ über die mehr als 100 Jahre ist da nix zu sehen.
Da haben Sie Recht!
Ich weis nicht, ob ich es hier bei Eike gesehen habe.
Einige Wissenschaftler haben mal den Temperaturverlauf von Mars und Venus (relative Werte) über den Temperaturverlauf der Erde gelegt. Und siehe da, die schwanken genau so mit.
Vielleicht könnte das an unseren MarsRobotern liegen???
Oder doch an der Sonne und deren Zyklen??
Ich erinnere mich an eine Studie.
Bei der hat man die Temperaturen von Venus und Mars (relative Änderungen) mit den Temperaturen der Erde verglichen.
Siehe da, Die Schwanken in etwa im Gleichklang.
Dann ist vielleicht der „Mars-Rover“ dafür Verantwortlich.
Oder doch die Sonnenzyklen?
Ich warte noch auf das Abstimmungsverhalten der Mehrheit der Wissenschaftler, bevor ich mich da festlegen will
Ist schon schlimm, daß man inzwischen noch nicht einmal mehr simple Bilder von EXCEL-Datrensätzen bei EIKE zeigen kann. Da wäre nämlich locker erkennbar, daß die behauptete „Klimaewärmung“ ne übkle Lüge ist. Es gibt ja Temperaturmessungen fernab von „Erwärmungsorten“. Und die beweisen, daß es vor 90 Jahren wärmer war als jetzt. Jedenfalls da, wo fast nur die Sonne die Temperaturen des Tages erzeugt und nicht das Meer, die Flüsse oder die Großen Seen. Und nicht übersehen, was die Menschen mit ihren Städten an Temperaturänderungen fabrizieren und fabriziert haben. Sehr gut kann man das an Hamburg erkennen, wo erst nach dem Weltkrieg II der Flughafen und seine Meßstation von den Bauwerken extrem umschlossen wurde.
Und Bremerhaven wurde vom KKW südlich über 30 Jahre erwärmt und das Warmwasser schwappte alle ca. 12 Stunden vorvei, hin und zurück. Nicht zu vergessen das warme Wasser des Watts zwischen Cuxhaven und Wilhelmshaven bzw. Wangerooge.
Ich habe mir die Cook-Studie angesehen. Wenn wir im Studium (Psychologie – im Bereich qualitative Inhaltsanalyse) diese Arbeit abgegeben hätten, dann stände darunter: durchgefallen, abtreten, noch einmal neu, aber diesmal bitte ordentlich. Die Kategorien sind schon sehr fragwürdig, auch wurden nur Abstracts herangezogen, dann wurden die Kategorien auch noch im nachhinein nach Belieben (und wahrscheinlich auftragsgemäß) ausgelegt, der Großteil der untersuchten Abstracts fiel auch noch unter die Decke. Grottenschlecht, aber das Ergebnis war halt supi für die Apokalyptiker und wer schaut schon nach? Und die, die nachschauen, werden ja wie jetzt immer in die Schwurbelecke, VT oder etc….. Hoffentlich, und danach sieht es nach einigen natürlichen Anzeigern, auch dieses Jahr wieder ein normaler mitteleuropäischer Winter und LaNina wirkt. Irgendwann werden – wie bei der Plandemie – die meisten hoffentlich noch aufwachen, vor allem, wenn die geforderten Opfer zu groß werden und der Apokalypse mal wieder auf sich warten läßt. (Kinderimpfen – Kinderopfer, jegliche Rechte, Freiheiten…). Naja, hoffen darf man ja noch.
Vollkommen unabhängig von allen Fragwürdigkeiten der Auswertung, wie kann man seriös behaupten, daß eine Auswertung eines Teils aller Studien Rückschlüsse auf alle Wissenschaftler zuläßt? Es gibt Tausende Wissenschaftler, die an keiner der untersuchten Studien mitwirkten. Über die läßt so eine Studie keine Aussage zu.
Was man aus der Studie allerdings lernt, ist, daß es unter Tausenden von Studien offenbar keine einzige gibt, die das, was eigentlich nachgewiesen werden soll, tatsächlich physikalisch nachweist, nämlich einen konkreten Treibhauseffekt!
Ist es nicht eigenartig, daß man versucht, einen angeblich realen Effekt dadurch nachzuweisen, daß man „abstracts“ von Studien heranzieht, um sie statistisch nach Meinungen auszuwerten? Das ist doch absurd, oder. In der Physik zählen nur Beweise auf Basis der Physik.
Die Cook-Studie ist doch der beste Beleg, daß man eigentlich nichts weiß und daher versucht/versuchen muß, aus Vermutungen irgend etwas zu konstruieren. Der angebliche wissenschaftliche Konsens ist also bestenfalls ein Vermutungskonsens, kein Wissenskonsens!