Das Scheitern, Natur und Umwelt zu schützen, beschämt grüne Organisationen!
Umweltorganisationen wie RSPB [= The Royal Society for the Protection of Birds] und der Campaign to Protect Rural England (CPRE) betrügen ihre Mitglieder, indem sie dröhnend schweigen hinsichtlich der Verheerung infolge der Ausweitung von Projekten erneuerbarer Energie auf die gesamte Landschaft.
Dies geht aus einer neuen Studie der Global Warming Policy Foundation (GWPF) hervor, in welcher die Auswirkungen von Erneuerbaren auf die Natur untersucht werden.
Dem Autor Andrew Montford zufolge ist die Natur schon jetzt schwer geschädigt durch Pläne zur Dekarbonisierung:
„Das schmutzige Geheimnis erneuerbarer Energie ist, dass gewaltige Flächen unserer Landschaft verbraucht werden, und das wird in naher Zukunft noch viel schlimmer werden. Windturbinen töten schon jetzt Vögel und Fledermäuse in Massen, aber trotzdem meldet sich die RSPB kaum dagegen zu Wort. Wind- und Solarparks verschandeln unsere Landschaften, und doch hört man von der CPRE nichts dazu“.
Und diese Lage dürfte sich noch erheblich verschlimmern. Null-Kohlenstoff-Emissionen bedeutet, dass Wind- und Solarparks zusammen mit einer massiven Ausweitung des Anbaus von Biotreibstoff-Pflanzen die gesamte Landschaft und die Tierwelt in UK vollständig zerstören.
Montford erklärt:
„Die riesigen Windturbinen, die für die Zukunft anvisiert sind, werden hunderte Meter hoch sein, und es werden Zehntausende davon sein. Vögel hätten dann keine Chance mehr“.
—————————————-
Soweit der einführende Text. Hier folgen jetzt eine kurze Executive Summary, die Introduction und die Conclusions aus dieser Studie. Die gesamte Studie ist unten als PDF beigefügt. Anm. d. Übers.
Green Killing Machines – The impact of renewable energy on wildlife and nature
Andrew Montford
Grüne Tötungsmaschinen – die Auswirkungen erneuerbarer Energie auf Tierwelt und Natur
Executive Summary
Erneuerbare Energie hat sich selbst den Ruf anheischig gemacht, umweltfreundlich zu sein. Dieser Report wird nachweisen, dass dieser Ruf vollkommen zu Unrecht besteht. Weit davon entfernt, die Welt um uns herum zu verbessern, richten Wind, Solar, Biomasse und sogar Wasserkraft schwerste Schäden an. Eine Erneuerbaren-Revolution, wie sie den Aktivisten der globalen Erwärmung vorschwebt, wird dazu führen, dass unsere Landschaften geschändet, unsere Äcker industrialisiert oder in Monokulturen verwandelt werden und dass unsere Tierwelt abgeschlachtet wird. Weit davon entfernt, die Welt zu einem besseren Ort zu machen, wird erneuerbare Energie restlos alles zerstören, was wir für lieb und wert halten.
Ist das wirklich das, was Umweltaktivismus heute bedeutet?
Introduction
Bedenken hinsichtlich globaler Erwärmung haben eine Vielfalt politischer Initiativen ausgelöst, die alle eines gemeinsam haben, nämlich die Forderung, die Energieerzeugung durch fossile Treibstoffe zu ersetzen durch Kohlenstoff-freie Energiequellen im Allgemeinen und erneuerbare Energiequellen im Besonderen. Allerdings kommt dies kaum voran. Der Gründe dafür sind viele, darunter Nimbyismus [NIMBY = Not In My BackYard], Planungs-Schwierigkeiten, Probleme mit der Integration in Verteilungsnetze und die extrem hohen Kosten von Energie aus erneuerbaren Quellen. Der Prozentanteil der Weltenergie aus Erneuerbaren verharrt daher auf sehr niedrigem Niveau: der Anteil von Windparks beispielsweise liefert nicht einmal 1% der Energie. Allerdings wird erwartet, dass der Energiebedarf der Welt bis zum Jahre 2060 um 10% bis 34% steigen wird. Der Strombedarf wird sogar als noch stärker steigend erwartet, wobei Urbanisierung und technologische Fortschritte zu einer Verdoppelung der Nachfrage im gleichen Zeitraum führen werden. Weil das so sein dürfte, setzen Regierungen auf eine erhebliche Ausweitung der Kapazität Erneuerbarer. Erneuerbare haben sorgfältig gehätscheltes ,grünes‘ Image, und doch sind sich nur wenige Menschen bewusst, dass sie tatsächlich bedeutende Auswirkungen auf die Umwelt haben. In diesem Report geht es darum, diese Auswirkungen unter die Lupe zunehmen, besonders in UK, sowohl derzeit schon als auch nach vielen weiteren zukünftigen Jahrzehnten. Danach wird die Reaktion jener grünen Gruppen beleuchtet, deren Daseinsberechtigung angeblich der Schutz der Umwelt ist.
…
Conclusions
David Mackay wusste all das. Unmittelbar vor seinem viel zu frühen Ableben gab er dem Umweltaktivisten Mark Lynas ein Interview. In einem Bericht wird er dabei mit den Worten zitiert:
„Es gibt da diese entsetzliche Wahnvorstellung der Menschen, dass wir das, was gegenwärtig 1% unseres Stromes erzeugt, einfach ausweiten können, und wenn das nicht geht, dass wir einfach mehr Energieeffizienz erreichen. … Die Menschheit muss wirklich aufmerksam die Arithmetik sowie die Gesetze der Physik beachten – und wir brauchen einen Plan, der dies berücksichtigt“.
Es muss allen klar gemacht werden, dass die Aufsummierung von Erneuerbaren nicht funktionieren wird (und dass wirklich viele grüne Organisationen die Arithmetik einfach ausschalten wollen!). Mackay war überzeugt davon, dass die Zukunft der Kernkraft und fossilen Treibstoffen gehört, wobei die Emissionen von Letzteren via CCS abgeschwächt werden. Nichtsdestotrotz ist die „entsetzliche Wahnvorstellung“, dass die Zukunft durch Erneuerbare mit Energie versorgt wird, immer noch die zentrale Plattform der Energiepolitik fast jeder politischen Partei in UK. Fast jede grüne NGO steht ebenfalls hinter diesen Gedanken. „UK kann fast vollständig durch Erneuerbare mit Energie versorgt werden“, tönt Greenpeace. „Wir können jetzt eine Zukunft erkennen, wo fast unser gesamter Strom durch Wind, Wellen und die Sonne erzeugt wird“, sagt Friends of the Earth (was sich sehr unterscheidet von den Ergebnissen, die sie für das Jahr 2050 berechnen, in welchem fossile Treibstoffe immer noch rund 40% zur Energieversorgung beitragen, das meiste davon importiert). Nur die ,wundersame‘ Einführung von CCS verhindert, dass dies ein Problem ist.
Wir erwarten nichts von militanten Kampagnen-Gruppen wie Greenpeace und Friends of the Earth (FoE). Deren fortgesetzte Existenz ist abhängig von einem stetigen Einkommen, welches wiederum abhängig davon ist, die Öffentlichkeit so zu ängstigen, dass diese bereitwillig ihr Geld übergibt. Allerdings erwarten wir normalerweise höhere Standards der ,respektableren‘ Teilnehmer an der Umweltdebatte. Darum ist kaum zu verstehen, warum RSPB und CPRE weiterhin hinter der Expansion von Erneuerbaren stehen.
Es ist über alle Zweifel erhaben, dass Onshore-Technologien wie Wind, Biotreibstoffe und Solar verheerende Auswirkungen auf die natürliche Welt hätten, wenn diese Energiequellen wie von den beiden Organisationen erwünscht ausgeweitet werden. Die Vögel und ländlichen Landschaften, welche zu schützen diese beiden Organisationen vorgeben, würden auf unvorstellbare Weise zerstört.
Und die Realität wird noch viel, viel schlimmer sein als das. Die Pläne der Umweltaktivisten stützen sich auf fossile Treibstoffe und CCS für einen bedeutenden Anteil derselben an der Energieversorgung: 40% laut den Plänen von FoE und CPRE. Dabei ist CCS gegenwärtig eine Illusion und noch dazu eine außerordentlich teure Illusion. Folglich muss der Ausstoß durch Erneuerbare diesen Plänen zufolge fast das doppelt so hohe Niveau haben. Dies setzt, wie oben schon erwähnt, einen Rückgang der Nachfrage voraus, die völlig absurd ist.
Falls das Land wirklich mit Erneuerbaren in der erforderlichen Größenordnung versorgt werden sollte, würde das Resultat nichts als Zerstörung sein. Zehntausende Quadratkilometer von UK wären ruiniert. Die absichtliche Blindheit von RSPB und CPRE gegenüber der umfassenden Zerstörung, hinter der sie stehen, ist höchst sträflich. Es scheint, als ob sie sich einfach entschlossen hätten, ihre Mitglieder zu betrügen und das zu opfern, was zu schützen sie geschworen haben – nur weil einige „Wissenschaftler“ ihnen eingeredet haben, dass es in einem Jahrhundert viel heißer sein würde. Wie schändlich!
Hier das PDF der gesamten Studie:
Auch zu den Auswirkungen der Windenergie allein gibt es eine kurz vorher erschienene Studie:
———————————–
In einer weiteren Presseerklärung wurde folgende Graphik für UK veröffentlicht:
Sie zeigt die teils schon totale Zerstörung der Landschaft.
Noch eindrucksvoller ist ein 6-Minuten-Video unter folgendem Link:
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Franz Alt – die Einfältigkeit in Person :
Gestern lief eine hart-aber-fair Sendung zum Thema dieses Artikels. Die meisten Diskutanten hatten mehr oder weniger gut argumentiert bis auf eine unerträgliche Ausnahme : Franz Alt. Billigste Polemik und dafür bekam dieser Einfaltspinsel noch Applaus ! Faselte z.B. etwas von Klimaflüchtlingen obwohl ethno-religiöse Konflikte die Hauptursache für die Migration der meisten Menschen Richtung Europa ist. Dass dieser Einfaltspinsel noch Applaus bekam, ärgert mich am meisten. Wie geht es Ihnen mit diesem Franz Alt – können Sie den von ihm vorgetragenen Unsinn noch ertragen oder ärgern Sie sich genauso wie ich darüber ?
Franz Alt war von Jahrzehnten eine gewisse „Istitution“ des „Westfernsehens“, insbesondere vor der Wende für uns damalige „Ossis“, aber irgendwann muß es einen „Knacks“ bei ihm gegeben haben und dann kam zunehmend nur noch MÜLL von ihm … bis heute…. , schade, …… aber Ihre aktuelle Beschreibung dieses Herren trifft den Kern.
Da kommt ein guter Bericht über den Campo flegreie – und was die aktuelle Lage ist: Warnung von grün auf gelb gestellt, die nächste Stufe ist rot=Evakuierung. Dieses „Feld“, eigentlich ein abgesunkener Vulkan, ist offensichtlich hoch aktiv. Die Oberfläche hebt sich, vermehrt strömen Gase aus: u.a. 500 t CO2 täglich im Bereich von Pozzuoli. Neben dem Campo existieren dort noch der doppelkoepfige Vesuv, dann nahebei Stromboli und Aetna. Die sondern auch – wie die über eintausend aktive Vulkane im Pazifik (Feuerring) und, nicht vergessen, im Atlantikrücken, untermeerisch, und ebenfalls nicht vergessen – wie es die Dame tut, die das Wegener-Institut leitet, trotz eigener Erforschung – die ungeheure Zahl an „Rauchern“, massiv CO2, dieses ungeheuer gefährliche „Klimagiftgas“ ab – in Mengen, die dem anthropogen erzeugten CO2 Hohn spreschen – mal abesehen vom bis heute fehlenden Beweis. Auch die netten Brände in den Kohleflözen in China und Indien seien noch erwähnt. Da können die munteren Freitagshuepfer noch ordentlich schaffen, bis ihnen die CO2 Puste ausgeht, um den „Erdgeist“, dem eine CO2-Steuer so was von wurscht ist, zu beruhigen.
Ob die Dummbeutel hier, die die grünen Blockparteien waehlen, irgendwann mal aufwachen. Wie ich früher schon schrieb: die Kamarilla legt noch munter einen drauf – und wenn es kälter wird, werden sie schreien: das ist, weil wir so erfolgreich waren. Und bei einem blackout: wir hätten viel früher noch viel viel mehr in die „erneuerbaren“ investieren müssen! Da sieht man es – die Klimaleugner, die sind es, die „inschuld“ sind!
Entschuldigen Sie bitte die vielen Schreibfehler, ich bin die Handytastaturen nicht gewöhnt
Meine Frau und ich, wir waren in einer Initiative gegen den Bau von Windkraftanlagen auf der schbischen Alb. Was wir dort in Vorträgen von Menschen, die in der Nähe (zwischen 500 und 1000 Netetn) gehört haben, war erschütternd. In einem Fall war due ganze Familie betroffen. Alle wurden krank. Extrem war der Fall eines Jungen aus der Familie, dessen schulische Leistungen von einer 1 auf 5 abfielen. In dieser Teit klagte das Kind pber Schlafstörungen, Kopfschmerzen und eine Vielzahl anderer Beeinträchtigungen. Da es auch dem Vater fast unmöglkch wurde zu arbeiten, beschloss die Familie umzuziehen. Nach dem Umzug ging es dem Kind schlagartig besser und konnte wieder an das Niveau von früher anschliessen und seine schulischen Leistungen waren wieder bei 1.
Auch der Vater konnte wieder normal arbeiten. Diese Geschichten hörten wir immer wieder. Diese Geschkchten hatten bei den Ämtern keine Reaktion hervorgerufen, erst aks wir ein Gutachten über den Rotmilan einreichten, in dem nachgewiesenen wurde, dass der Rotmilan durch den Bau der Windräder gefährdet wird, wurde due Baugenehmigung für die Windräder nicht erteilt. Das Schicksal der Menschen interessierte niemanden.
„ich habe eine PDF-Kopie der Dissertation von A. Merkel.“
Grins
Wie ich lese, müssen auch im Jahr 2050 immer noch 40% der Energieversorgung durch Fossile bereit gestellt werden. Andererseits werden auch im Jahr 2050 die „Erneuerbaren“ aufgrund ihrer geringen und flatterhaften Ausbeute ein um ein Mehrfaches höhere Kosten verursachen als Strom aus Kohle und Kernkraft. Solange in einer Volkswirtschaft Fossile eingesetzt werden, bedeuten höhere Kosten jedoch eine höhere Emission an CO2. Das ist die zwangsläufige Konsequenz, die sich aus dem KEÄG ergibt. Die grüne Religion forciert exakt das Gegenteil dessen, was sie verkündet. Wer an der Begründung interessiert ist: http://www.kosten-energie-aequivalenzgesetz.com
Nein nein Herr Schütte diese Kathedralen der Windenergie werden mit Steinäxten
aus biodynamisch gewachsenem und zertifiziertem (auf Birkenrinde)Holz errichtet.
„Möchtegern-Klimaexperten und Erfüllungsgehilfen der Zerschlagung Deutschlands“
Wo ist das Problem? Nach den Gesetzestexten sind es vor Schaffung der „Windmühlengesetze“ eibdeutig Gesetzesbrecher gewesen.
Zum Einen vernichten diese Dinger massiv Vögel und Erdbewohner, denn die Zahl der sog. „Raubtiere“ wurde massiv erhöht.
Desweiteren schädigen sie mit dem kilometerweiten Infraschall die Gesundheit der Tier- und Menschenwelt. Nicht zu vergessen, daß die Ökonomie ganz erheblich geschädigt wird und insbesondere die Geringverdiener extrem weniger Geld zur Verfügung haben. Ist ja nicht so, daß die erhöhten Kosten der Hersteller und Vertreiber den Käufern aufgegeben werden.
Da wir es aber weitgehend mit physikalisch-technisch-ökonomisch ungebildeten Politikern und insbesondere Frauen – die am mieserabelsten in den Fächern sind – zu tun haben, darf man sich nicht wundern.
Ach ja: Die Kanzlerin hat laut Berichten von Zeugen den „DDR“-Feind R. Havemann im Auftrag der StaSi ausgepäht und dessen Sohn denn wohl auch beaufsichtigt … . Allerdings sind sämtliche Urkunden diesbezüglich verschwunden.
Jedenfalls hat die Frau für ihre Dissertation 8 Jahre gebraucht und ihr jetziger 2. Ehemann war an der Erstellung beteiligt. In welcher Form tatsächlich ist nicht feststellbar. Beurteilungsmäßig von kritischen Fachlesern kommt sie jedenfalls nicht gut weg. Leider wär der Aufwand einer eigenen Überprüfung extrem hoch, denn Ausleihen kann man die Diss. nicht. Nur in Berlin direkt lesen oder ggfs. erst mal abkopieren.
Was solls, man kann jetzt ja feststellen, was diese FRau alles an Schäden weltweit und in D angerichtet hat. Die Windmühlen sind einer der imensesten.
Sehr geehrter Herr Heinzow,
ich habe eine PDF-Kopie der Dissertation von A. Merkel. Falls Sie Interesse haben, melden Sie sich.
Dr. Heinz Schütte