Vorbemerkung des Übersetzers: Beispielhaft wird hier zwar die COVID-Problematik angeführt, aber alles, was hier gesagt wird, gilt sicher auch für Klima-wissenschaftliche Veröffentlichungen. Es bleibt aber abzuwarten, ob sich hier wirklich eine mediale Trendwende abzeichnet. – Ende Vorbemerkung
Im Ultimate Human Podcast sagte Robert F. Kennedy Jr: „Wir werden wahrscheinlich aufhören, im Lancet, New England Journal of Medicine, JAMA und diesen anderen Zeitschriften zu veröffentlichen, weil sie alle korrumpiert sind.“
Seine Behauptung ist nicht unbegründet. Ehemalige Redakteure dieser Zeitschriften haben das Gleiche gesagt.
Dr. Marcia Angell, die über 20 Jahre lang als Chefredakteurin des New England Journal of Medicine tätig war, schrieb:
„Es ist einfach nicht mehr möglich, einen Großteil der klinischen Forschung zu glauben, die veröffentlicht wird… Wir sind ein Gefäß für pharmazeutische Propaganda“.
Dr. Richard Horton, Chefredakteur von The Lancet, sagte:
„Ein Großteil der wissenschaftlichen Literatur, vielleicht die Hälfte, ist einfach unwahr… Die Wissenschaft hat sich der Dunkelheit zugewandt.“
RFK Jr. formulierte eine klare Antwort:
– Die NIH-Wissenschaftler werden nicht mehr in diesen Zeitschriften veröffentlichen, wenn keine Reformen vorgenommen werden.
– 20 % der NIH-Mittel werden in Replikationsstudien fließen, um veröffentlichte Ergebnisse zu verifizieren.
– Die Begutachtung wird transparent und öffentlich zugänglich gemacht.
– Neue unabhängige Zeitschriften werden innerhalb der NIH-Institute gegründet.
Dies ist keine Theorie, sondern eine direkte Reaktion auf die Unterdrückung und Voreingenommenheit in wichtigen Veröffentlichungen.
Ein Beispiel: Die Studie der McCullough Foundation, „A Systematic Review Of Autopsy Findings In Deaths After COVID-19 Vaccination“ [etwa: Eine systematische Überprüfung von Autopsiebefunden bei Todesfällen nach der COVID-19-Impfung], wurde von Elsevier begutachtet und akzeptiert, bevor sie ohne Erklärung zurückgezogen wurde. Die Studie hatte sich gerade auf Platz 1 der weltweiten Suchergebnisse in allen Forschungsdisziplinen vorgearbeitet.
Derartige Zensur ist kein Einzelfall!
Nun hat das US-Justizministerium eine formelle Untersuchung führender medizinischer Fachzeitschriften eingeleitet, die Beweise für Voreingenommenheit, Datenunterdrückung und Manipulation im Zusammenhang mit pharmazeutischen Interessen während der COVID-19-Pandemie aufdecken soll.
Das Problem ist systemisch: Finanzielle Interessenkonflikte, selektive Veröffentlichungen und die Unterdrückung abweichender Forschungsergebnisse haben die Integrität der medizinischen Wissenschaft, der gesamten Wissenschaft, beeinträchtigt.
Kennedy: Solange sich das System nicht ändert, sollte die Regierung kompromittierte Fachzeitschriften nicht mehr unterstützen oder legitimieren.
Link: https://fearco.net/the-journal-cartel-is-crumbling-rfk-jr-just-declared-war-on-corrupt-medical-science/ (frei zugänglich)
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Da hat wohl jemand den Sinn eines Kartells nicht verstanden. Der Sinn eines Kartells ist es, dass Wettbewerber ihr Verhalten so abstimmen, dass alle davon wirtschaftliche Vorteile haben.
Was macht ein Medium interessant? Exklusivität, Widersprüche, gegensätzliche Meinungen, Diskussionen. Eine gemeinsame Absprache von Konkurrenten würde bei Medien eher in die Richtung zielen, die Meldungen möglichst widersprüchlich zu verbreiten.
Ein „Medien-Kartell“ welches darauf abzielt, dass alle die gleichen Meldungen bringen und alle in eine Richtung tendieren, würde dazu führen, dass die Leute das Interesse daran verlieren. Die Folge wäre der wirtschaftliche Niedergang.
Die Vermutung, es gäbe in Bezug auf die Ursachen des Klimawandels ein „Medien-Karteill“, ist also vom Grundsatz her völlig absurd.
EIKE ist doch ein schönes Beispiel dafür, wie weltfremd eine solche Vermutung ist. Wenn hier nicht ein Heinemann, ein Ebel, ein Müller usw. kommentieren würden, wäre im Forum doch Tote Hose. Der zurückbleibende Rest würde sich gegenseitig nur noch in der eigenen Meinung bestärken und vermutlich an Langeweile sterben.
Der springende Punkt ist, dass wenn die Wissenschaftler zugeben würden, dass der Klimawandel doch nicht allein menschgemacht ist und sogar zum kleinsten Teil menschgemacht ist, dass dann die Bereitschaft der Bezahlbürger dafür ihr hart erarbeitetes Geld abzudrücken ins Bodenlose sinkt. Und die Sonne selber widersetzt sich immer noch hartnäckig jeder Form von Besteuerung, so etwas Unverschämtes aber auch!
Noch einmal in aller Klarheit, der Klimawandel ist deshalb menschgemacht, weil sich damit den Bürgern ein schlechtes Gewissen reinlabern lässt, womit man sie prächtig abzocken kann, ohne dass sie sich zu wehren wagen, das ist alles!
Der Korruption und den Lügen sind keine Grenzen mehr gesetzt.
Fast überall wird gelogen und alles selbst die Gerichte sind korrumpiert.
Bei den Wahlen wird getrickst. Die Medien lügen sowieso nur noch.
Die größte Pinocchio-Nase aller Zeiten Herr Merz will auch noch das verbieten.
Das alles sorgt dafür, dass die Menschen kein Vertrauen mehr in die Institution, in die Gesellschaft und der Zivilisation mehr haben. Sie werden sich davon abwenden.
Das ist die Verrohung und nicht die Töne der AFD.
Viele Wissenschaftler und natürlich besonders die jüngeren haben bereits frühzeitig erkannt und gelernt, den Klimawandel mit in den Kontext der Ursachenforschung einzubinden. Es wurde quasi eine Ernsthaftigkeit und Seriösität erzeugt, wenn zumindest partiell das veränderte Klima in eine Begründung für Veränderungen hineingenommen wurde. Aber…Klimawandel ist bekanntlich der Normalzustand und ob Wissenschaftler den fortwährenden Klimawandel mit der Treibhausthese und dem anthropogenen Anteil an CO2 verknüpfen, steht auf einem ganz anderen Blatt Papier. Aber das Narrativ vom anthropogenen Klimawandel hat sich durch kaum diagnostizierbare Multiplikatoren über Jahrzehnte eine Eigendynamik bekommen, das sukzessiv jede Seriösität verloren ging. Herausragende Wissenschaftsverlage wurden korrumpiert, vermutlich ohne direkte monetäre Entlohnungen im Sinne von Bestechungen wichtiger Einzelpersonen. Die Korruption entstand bereits durch die Feststellung oder das Hinterfragen: gehöre ich/wir noch dazu (zur Gemeinschaft des mainstreams) oder bin ich/wir außerhalb des konsensualen Mainstreams. Monetär war diese Korruption oft nicht zu beziffern, allenfalls durch sekundäre Effekte zu erkennen. Besonders schändlich für mich waren Vorgänge um Publikationen, die einen peer Review Prozeß durchlaufen hatten, aber nach Druck aus dem medialen oder universitären Umfeld aus der Veröffentlichung wieder herausgenommen wurden. In der Klimaforschung beispielsweise lesenswerte Beiträge von Gianluca Alimonti mit anderen. Der peer Review-Prozeß hat sich bei manchen Fachzeitschriften mittlerweile negativ entwickelt. Wer dort besteht, sollte mit Vorsicht betrachtet werden. Wenn RFKjr. bereits Verlage wie The Lancet und Elsevier mit Zweifel an der Redlichkeit hervorhebt zeigt deutlich, wo wir mit der wissenschaftlichen Qualität und Freiheit gelandet sind.