Cliff Reece / Chris Talgo
Die Klima-Alarmisten haben das Narrativ kontrolliert, indem sie methodisch und erfolgreich ihre unerbittliche Panikmache und gefälschte Wissenschaft in der gesamten akademischen Welt, in den Mainstream-Medien und in fast allen wichtigen kulturellen Einrichtungen verbreitet haben.
Dies hat sich in den letzten Jahren sehr ausgezahlt, hat aber auch eine Gegenreaktion ausgelöst, die wir nun endlich an die Oberfläche kommen sehen.
Fangen wir damit an, kurz zu rekapitulieren, wie es den Klima-Alarmisten gelungen ist, so viele Menschen in den Glauben zu versetzen, dass der Klimawandel eine existenzielle Krise ist – was er natürlich nicht ist – und zwar von Anfang an.
Am Ende des 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts wurden immer mehr Forderungen nach internationalen Gremien laut, die sich mit dem befassen sollten, was ursprünglich als „globale Erwärmung“ bezeichnet worden war.
1992 wurde das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) ins Leben gerufen, mit dem „gefährliche menschliche Eingriffe in das Klimasystem“ bekämpft werden sollten.
Seitdem haben die Vereinten Nationen und mehrere andere einflussreiche internationale Organisationen die Botschaft vom Klimawandel verbreitet und ein Spinnennetz von Vereinbarungen, Verträgen und Protokollen zur Abschwächung der so genannten „Klimakrise“ gewebt.
Während diese mächtigen globalen Institutionen die Alarmglocke läuteten, dass die Zukunft des Planeten aufgrund der Nutzung fossiler Brennstoffe durch die Menschheit in unmittelbarer Gefahr sei, entstand ein Netzwerk von Betrügern, die mehr als bereit waren, aus dem alarmierenden Narrativ Kapital zu schlagen.
Vom ehemaligen US-Vizepräsidenten Al Gore bis hin zu zahlreichen Wissenschaftlern wurde deutlich, dass man Geld verdienen und staatliche Zuschüsse erhalten konnte, wenn man in diesen frühen Tagen auf den Zug der Klimaalarmisten aufsprang.
Wenig später wurden wir Zeuge, wie hochrangige politische Funktionäre jedweder Couleur dem Klimaalarm-Narrativ erlagen.
So warb beispielsweise der damalige Präsident George W. Bush im Jahr 2001 für die Klimawandel-Agenda seiner Regierung.
Dann kam die kulturelle Flut, als K-12-Pädagogen, Professoren, Schauspieler und Schauspielerinnen*, Fernseh- und Radiopersönlichkeiten, Social-Media-Influencer und sogar eine ungebildete Kinderaktivistin aus Schweden hartnäckig mit dem Klimaalarm-Narrativ hausieren gingen.
[*Diese Genderei findet sich auch im Original. A. d. Übers.]
Doch was nach oben geht, muss auch wieder nach unten gehen.
Nach mehr als zwei Jahrzehnten des unnachgiebigen Klima-Alarmismus‘ setzt sich langsam der Klima-Realismus durch.
Woher wissen wir das? Weil gewöhnliche, hart arbeitende Menschen dem Klima-Alarmismus nicht länger Glauben schenken.
Zahlreichen Umfragen zufolge ist der Klimawandel für die große Mehrheit der Menschen nicht mehr die Hauptsorge.
[Hervorhebung im Original]
Wir fangen endlich an, die Wahrheit über den Klimawandel zu verstehen, und werden uns gleichzeitig bewusst, dass die Klima-Alarmisten Hintergedanken haben, von denen viele in direktem Gegensatz zu den grundlegenden Interessen der normalen Bürger stehen.
Wir sind mehr denn je in der Lage, genaue Informationen zu erhalten, welche die gängigen Mythen und Lügen der Klima-Alarmisten widerlegen.
Wie jeder auf ClimateRealism.com nachlesen kann, steigt der Meeresspiegel nicht, und Wetterereignisse wie Hurrikane, Hitzewellen, Dürren usw. werden weder häufiger noch tödlicher. In vielen Fällen ist sogar genau das Gegenteil der Fall.
Ein weiterer wichtiger Faktor, der den Menschen geholfen hat, die Fragwürdigkeit der Klima-Alarmisten zu erkennen, ist die Tatsache, dass ihre Lösungen keinen Sinn ergeben, die so genannten Probleme nicht angehen und allzu oft mit weniger Freiheit und mehr Staat enden.
Wir beginnen zu verstehen, dass es bei der Klimagerechtigkeit vor allem um die Umverteilung von Reichtum geht und wenig mit einer sauberen Umwelt zu tun hat.
[Hervorhebung im Original]
Vor ein paar Wochen gingen die Amerikaner zur Wahl und erteilten dem Unsinn der Klima-Alarmisten, der der Nation in den letzten vier Jahren aufgedrückt worden war, eine klare Absage.
Ohne Zweifel waren die Regierungen Biden-Harris und Albanese-Bowen die eifrigsten, wenn es um die globale Erwärmung ging. Von der Einführung von Elektroautos bis hin zur Entscheidung über die Art der Geräte, die wir kaufen können, haben beide Regierungen mit Feuereifer den Klima-Alarmismus gefördert.
Aber das ist nicht das, was Amerikaner oder Australier wollen. Fast alle von uns wollen die Umwelt schützen und saubere Luft und sauberes Wasser haben – aber wir wollen nicht, dass unser Leben auf den Kopf gestellt und unsere Bankkonten unter dem Deckmantel der „Rettung des Planeten“ geleert werden.
Wir wollen zuverlässige und erschwingliche Elektrizität. Wir wollen billige Brennstoffe. Und wir wollen, dass unsere Regierungen die reichlich vorhandenen Energiereserven direkt unter unseren Füßen voll ausschöpfen.
Das ist zumindest teilweise der Grund, warum der designierte Präsident Donald Trump das Weiße Haus gewonnen und die Republikaner die Kontrolle über den US-Senat und das Repräsentantenhaus übernommen haben.
Mit Trump zurück im Oval Office können wir erwarten, dass die Dominanz der USA im Energiebereich und nicht der Klima-Alarmismus die Oberhand gewinnen wird.
Das ist eine willkommene Nachricht für hart arbeitende Amerikaner, wenn auch ein absoluter Alptraum für Klima-Alarmisten und die von ihnen geschaffene Alarm-Industrie.
Es bleibt zu hoffen, dass auch hier in Australien Vernunft in Sachen Klima einkehrt – aber mit einer Albanese-Bowen-Regierung wird das wohl nicht so schnell passieren.
Vielen Dank an Chris Talgo (ctalgo@heartland.org), Redaktionsleiter beim Heartland Institute, für die Bereitstellung der Struktur und eines Großteils des Inhalts dieses Artikels. Dank auch an Redbubble (https://www.redbubble.com)
Link: https://saltbushclub.com/2025/05/24/climate-alarmists-should-be-worried/#more-2960
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Anmerkung des Übersetzers: Das ist eine sehr optimistische Sichtweise. Ob dieser Optimismus auch hierzulande berechtigt ist? Ich fürchte nicht. Was meinen die Kommentatoren?
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Klimaänderungen hat es schon immer gegeben:
Ja, die Erde war mal eine Feuerkugel und wird in der Zukunft sogar von der Sonne verschluckt: https://www.planet-wissen.de/natur/weltall/sonne/pwiewirddiesonneewigscheinen100.html
Aber die Änderungen in Milliarden Jahren interessieren die Wenigsten. In kürzeren Zeiten sind die Klimaänderungen geringer.
Inzwischen wird nur noch selten bestritten, daß die Kohlendioxidkonzentration durch die menschliche Entwicklung von 280 ppmV auf 420 ppmV gestiegen ist – aber selbst da verursachen einige das zu bestreiten. Die können offenbar nicht rechnen, da die steigenden Fördermengen sicher nicht gelogen sind.
Nun sind die Temperaturen der Erde durch den Treibhauseffekt drastisch höher (mindestens 33 K) als ohne Treibhauseffekt, verursacht durch absorbierende und emittierende Gase in der Atmosphäre – wie der Vergleich Erde./.Mond zeigt (übrigens schon seit Fourier 1824 bekannt). Wenn aber durch die menschliche Entwicklung die CO2-Konzentration von 280 ppmV auf 420 ppmV gestiegen ist, muß die Annahme, das das keine Auswirkungen hat, falsch sein.
Welche Auswirkungen die Zunahme der Treibhausgaskonzentration hat, bleiben die Klimaleugner schuldig und ersetzen das durch Polemik.
Greta ist abgesegelt nach Gaza mit dem Ziel das Israel sie abfängt und sie ganz großes Kino bekommt.
https://www.focus.de/politik/ausland/hinter-greta-thunbergs-segeltrip-nach-gaza-steckt-ein-perfides-drehbuch_74ccb551-54a7-4af0-b631-7b8e0abfee43.html
Solch perfide Ideen haben Klimaschützer.
Auch schön.
https://www.welt.de/vermischtes/article256197146/neuer-versuch-greta-thunberg-ist-mit-segelschiff-unterwegs-in-richtung-gazastreifen.html
Ich dachte CO2 wäre Lebensaufgabe für die heilige Greta? Und das Klima kippt und dann ist eh alles wurscht. Jetzt Palästina?
Gretchen braucht mal wieder Schlagzeilen.
Von der Neubauer hört man auch nichts mehr.
Wann kommen eigentlich „Fridays for Palestina“?
Neubauer macht jetzt Buchlesungen. War letztes in der Stadt. FfF hat da mit handvoll Leuten ohne sie gestreikt.
Und aus dem Grund heißt die „letzte Generation“ jetzt „neue Generation“ und klebt sich irgendwo an, um so gegen den allgegenwärtigen Faschismus zu protestieren.
Ja vielleicht ist das die Strafe der Natur dafür, dass die Menschen die Erde allzu sehr verschandeln, sie lässt den Menschen zumindest im Westen komplett verblöden. Eine ebenso einfache wie effektive, allerdings auch brutale Art das Problem zu beheben.
Ein großer Teil der Menschen ist wach und kann hervorragend zwischen Wahrheiten und Realität unterscheiden.
Der Teil, der noch nicht aufgewacht ist und selbst in Ländern, wo es kinderleicht ist, sich seriös zu informieren, auf Desinformation hereinfällt, wird noch lernen mit den modernen Medien klar zu kommen und die Spreu vom Weizen zu trennen. Dann haben Populisten und andere Dummschwätzer endgültig ausgedient.
Aber soweit ist es noch nicht. Die Faszination, die davon ausgeht, wenn irgend ein Bauernfänger es der gesamten Wissenschaft aber mal so richtig zeigt und die Welt so erklärt, wie sie in Wahrheit ist, scheint ungebrochen.
Frau Kosch schrieb: „Ein großer Teil der Menschen ist wach und kann hervorragend zwischen Wahrheiten und Realität unterscheiden…“
Ich habe eine ganze Weile nachdenken müssen, was dieser Satz bedeuten soll. Vielleicht das: Die beobachte Realität ist wertlos, sie kann erst dann zur Wahrheit werden, wenn sie uns von sog. Faktencheckern oder Angestellten des Wahrheitsministeriums „eingeordnet“ wurde. Richtig?
Falsch, Herr Pelowski,
„die Wahrheit“ beanspruchen größenwahnsinnige Populisten, religiöse Eiferer oder Truther für sich.
Normale Menschen akzeptieren die Realität.
Und sie sehen sich wahrscheinlich bei den „Normalen Menschen“.
Wir hier sehen sie allerdings bei denen, welche „die Wahrheit“ beanspruchen.
Aber das wissen sie ja längst. Man kennst sich ja mittlerweile 😉
Normale Menschen akzeptieren die Realität.
Sie sind eine Spaßvögelin.
Weshalb akzeptieren Sie die Realität nicht?
Oder zählen Sie sich nicht zu den „normalen“ Menschen?
Mache ich, Herr Pelowski. Die durch uns produzierten Treibhausgase führen zu einem Klimawandel, der viel mehr negative als positive Folgen hat. Also werden wir unser Verhalten minimal ändern. (Ausbau Erneuerbare Energien, Ressourcenschonung, Nachhaltigkeit) Da habe ich als normaler Mensch kein Problem mit.
„Die durch uns produzierten Treibhausgase führen zu einem Klimawandel, der viel mehr negative als positive Folgen hat“, sagt die Silke
Das sind die drei ersten Gebote der Treibhausglaubenskirche, die von Silke pausenlos wiederholt werden. Kluge und selbstdenkende Menschen fallen eben nicht drauf rein.
Herr Kowatsch,
es gibt keine andere wissenschaftlich begründete Aussage. Sie sind doch ein wunderschöner Beweis dafür, dass Leugner des Klimawandels und Verharmloser der Folgen nichts auf der Pfanne haben.
Sie können sich doch nun wirklich nicht beschweren, dass es geduldige Foristen versucht haben, Ihnen die Grundzüge der Datenauswertung beizubiegen. Sie lehnen das ab und machen sich in Endlosschleife zum Narren.
Warum machen Sie das?
„…dass Leugner des Klimawandels und Verharmloser der Folgen nichts auf der Pfanne haben.
Sie können sich doch nun wirklich nicht beschweren, dass es geduldige Foristen versucht haben, Ihnen die Grundzüge der Datenauswertung beizubiegen. Sie lehnen das ab und machen sich in Endlosschleife zum Narren.“
Puh…, starke Wort für jemanden der/die/das wenig eigene Logik seiner Gedanken zeigt, sondern lediglich mantraartig und unhinterfragt den selben Quark zitiert.
Sie werden nicht annehmen, Herr Pratter, dass ich das, was hier als Wahrheit verbreitet wird, unhinterfragt annehme und weitergebe. Das macht niemand, der auch nur wenige Sätze – manchmal auch einen Satz- der Artikel liest und sofort mit einem „was für ein Blödsinn“ den Kopf schüttelt.
Nehmen Sie doch hier den ersten Satz
.. Klima-Alarmisten.. – Wer soll das sein? Die Leugner des Anthropogenen Klimawandels?
… Narrativ kontrolliert … Was für eine Erzählung? Es gibt eine Jahrhunderte lang sich entwickelnde Physik der Atmosphäre. Daraus ergibt sich ein Stand der Wissenschaft, keine Erzählung. Wer soll das über 2 Jahrhundert lang kontrolliert haben?
… unerbittliche Panikmache … Ach Gottchen, mir schlottern die Knie
… gefälschte Wissenschaft … Aber sicher, was nicht in eigene Gedankenwelt passt, muss gefälscht sein. Eine über Jahrhunderte andauernde Bruder- und Schwesternschaft in allen Unis der Welt zur Reduzierung der CO2-Produktion.
… gesamte akademische Welt …. Also um den Unsinn, der hier verkauft wird als Unsinn zu erkennen, reicht die Hauptschule 8. Klasse.
… Mainstream – Medien … Was ist das nun wieder? Sind das etwa Medien, die Wissenschaft anerkennen und Verschwörungstheorien und Pseudowissenschaft erkennen und so zu gleichen Aussagen bei unterschiedlichen Meinungen kommen?
Und so können Sie so ziemlich jeden Satz in fast allen hier veröffentlichten Artikeln nehmen … nur unsachlicher Blödsinn von Anfang bis zum Ende. Welche Normalsterbliche oder welcher Normalsterbliche soll sich sowas noch antun?
Genau meine Frage an sie: „Welche Normalsterbliche oder welcher Normalsterbliche soll sich sowas noch antun?“
Sind sie hier missionarisch unterwegs? Wollen sie uns zum rechten Klimaglauben bekehren?
Sie sehen doch schon seit Langem, daß das nicht klappt. Wir glauben ihnen kein Wort! Nicht eines! Sie verbreiten unserer Meinung nach nur sogenannte Fake-News. A Gschmarrie auf Deutsch. Also, warum ihr Eifer hier? Sonst nix zu tun? Finanzielle Gründe? Erleuchten sie uns doch mal ein wenig. 😉
„Sie sind doch ein wunderschöner Beweis dafür, dass Leugner des Klimawandels und Verharmloser der Folgen nichts auf der Pfanne haben.“
Liebe Frau Kosch, wir leugnen den Klimawandel nicht, sondern behaupten, dass es diesen gibt und schon immer gab. Wir sind also immer mittendrin im Klimawandel. Und wir zeigen in allen Artikeln, dass der neuzeitliche Klimawandel im Jahre 1987/88 begann und positives für Deutschland gebracht hat.
Es gibt keine schlimmen Folgen, sondern nur angenehme, es sei denn, dass die alimentierten Klimaschützer die Landschaft und Natur weiter zerstören dürfen.
„(Ausbau Erneuerbare Energien, Ressourcenschonung, Nachhaltigkeit“)“
Ihre Defizite sind ziemlich offensichtlich angesichts solcher eingebildeter Zusammenhänge. Der Energiewahn der Klimakirche hat rein garnichts mit Resourcenschonung und erst recht nichts mit Nachhaltigkeit gemein, er ist das genaue Gegenteil dessen.
Die Dummheit von solchen Leuten geht mir echt auf den Geist. Beschweren sich wegen leicht steigenden Temperaturen, die zu 95% natürlichen Ursprungs sagen sind, erstellen aber km2-weise stark heizende Felder auf blühenden Wiesen, verbetonieren 1000-e von Tonnen Beton für Windrädli, die dann Böden vergiften und Mensch und Tier krank machen. Die spinnen doch oder sie profitieren.
Solche Aussagen kann man eigentlich nur noch als dekadenten Hirnschixx bezeichnen. Wahrheit basiert seit jeher auf der Realität und daran ändern auch Glaubensbekenntnisse nichts, sie machen sich damit allenfalls selbst überflüssig.
Normal Menschen wie sie schauen die Tagesschau und müssen glauben, weil sie nichts wissen. Gottlob wenden sich immer mehr von diesen Propagandamedien ab und erkennen die Hintergründe und Machenschaften. Bei Corona hat es angefangen und mit dem Klimamärchen geht es weiter.
Hatte erst gestern wieder so ein schönes Beispiel von einem der „aufgewachten Menschen“, wie sie sich gern selbst nennen. Es ging um den Massezuwachs in der Antarktis der Jahre (22/23). Ich habe behauptet, dass das kein Modell dies hätte vorhersagen können. Heute weiß man zwar, woran es liegt, aber damals wusste es niemand. Daraufhin versuchte er, mich mit Studien zu verunsichern die allesamt nicht wirklich zum Thema passten. Als ich dann erwähnte, dass der Masseverlust in der Antarktis bislang größtenteils durch das Ozonloch und die daraus resultierende Verstärkung der Westwinde verursacht wurde und bislang kaum direkt mit dem menschgemachten Klimawandel zusammenhängt, kam sofort das übliche Totschlagargument: Ich sei ein ‚Schwurbler‘. Kurz darauf blockierte er mich.
Noch schöner war neulich ein Gespräch mit einem Forstwirt. Wir standen vor seinem Waldstück; alles tiefgrün, das Moos so saftig, dass ich knöcheltief drin versank. Und er redet von Dürre. Ich meinte, die lokalen historischen Wetterdaten der Stationen vorort zeigen das so gar nicht. Seine Antwort: Er könne das nicht glauben. Dann kam gleich die Theorie vom Starkregen, der angeblich alles wegschwemmt und nichts mehr versickert. Sogar bei ihm im Wald. Ich hab nur gedacht: Klar, logisch.
Auf solche Märchen kann ich nichts mehr sagen. Ich wette, ich stell mich bei einem echten Wolkenbruch neben einen Baum und es bildet sich nicht mal ’ne Pfütze.
Meinen Sie diese Art von „aufgewacht“?
Solche Beispiele habe ich noch mehr. Mittlerweile kann ich hier ein Buch drüber schreiben.
Ich bin bestimmt nicht der Schlauste aber es gibt so viel Unsinn und Desinformationen die auch von der Politik und dem Medien in die Menschen gepresst wird, dass genau sowas bei rauskommt.
Ich wäre dafür, dass Sie das aufschreiben, ein Buch muß es ja nicht gleich werden, aber als Gedächtnisstütze für „später“ ist das gut.
(Ich habe leider auch viel zuwenig von diesem Schwachsinn „gesichert“ ….).
Jaja werden immer mehr bei FfF. Und Greta demonstriert jetzt für Palästina. 😉
„Ein großer Teil der Menschen ist wach und kann hervorragend zwischen Wahrheiten und Realität unterscheiden.“
Wenn die Menschen die Realität erkennen, dann müssen sie nicht mehr zwischen ihr und der Wahrheit unterscheiden, dann wissen sie das beides zusammengehört und nichts mit dem zu tun hat was der Mainstream und deren Kassandramedien tagtäglich verbreiten.
Und genau deshalb scheut ja die Kirchgemeinde konsequent davor zurück, den Menschen, Anhängern und Gegnern, die Realität verständlich zu erklären. Erstere wollens sowieso nicht wissen und den Rest hält man doch lieber unwissend, weil es andererseits zu gefährlich wäre für den Ablass-Groschen.
Sie meinen, „die Wahrheit“ und die Realität gehören zusammen?
Welche Wahrheit darf es denn sein?
Die der Mohammedaner, Christen, Juden oder Zeugen Jehovas?
Die Wahrheit der Fußgänger oder der Autofahrer?
Die Wahrheit Putins, Trumps oder Erdogans?
Die Wahrheit der Israelis oder Palästinenser?
Die Wahrheit der Betreiber von Kern-, Kohle- oder Wasserkraftwerken?
Die Wahrheit der Anhänger von Paris SG oder von Inter Mailand?
Die Wahrheit derjenigen, die vom Bergbau leben oder denjenigen, die unter den Abgasen leiden?
„Die Wahrheit“ war schon immer eine ganz heikle Sache und der Begriff ist im postfaktischen Zeitalter zu einem Schimpfwort verkommen. Sie können in den meisten Fällen davon ausgehen, dass eine Lüge folgt, wenn „die Wahrheit“ angekündigt wird.
Neben Wahrheit und Lüge gibt es Wissen und Glauben, richtig und falsch, sowie Gesagtes und Verschwiegenes. Dann auch Erfahrenes und Gehörtes, Erlebtes und nicht-Erlebtes. Also ein weites Feld für unterschiedliche Auslegungen.
„Recht oder Unrecht, das ist hier die Frage“.
Das Sie dies so sehen verwundert garnicht, schließlich ist Ihre „Wahrheit“ die welche dem Glauben dienlich ist. Und Glauben war noch nie um ein fragwürdiges Verhältnis zur Wahrheit verlegen. 😀
Falsch mein lieber Moritz,
das war nur eine allgemeine Aussage ohne irgendeinen Hintergrund von mir.
Ansonsten meine ich, dass das „Schiff Energiewende“ irgendwann auf Grund läuft.
Wenn es das nicht schon getan hat.
Ich habe zwar nach Ihrem Beitrag gepostet, aber auf kosch Bezug genommen. Dies ist klar erkennbar.
Sie schreiben:
„..Welche Wahrheit darf es denn sein?..“.
Mir fehlt in Ihrer Auflistung die Frage:
Die Wahrheit von Silke Kosch?
Sie sind ein Paradeexemplar des postfaktischen Zeitalters. Glauben alles, was ihnen die korrupte Pseudowissenschaft auftischt. Sei es Corona, mRNA Segnung, CO2 Ablasshandel, wobei wir wieder bei der Religion wären, Erneuerbare Energie, die uns gerade ruiniert. Echt zum K.
Frau Kosch schreibt im Auftrag, sie ist Teil des Verdummungsapparates, überzeugungshandelnd, weltanschaulich einklimatisiert, oder?
Silke, die Erde ist eine Scheibe. Erstens laufe ich geradeaus, nicht auf einem Ball, und zweitens falle ich nicht runter, wenn ich auf der Unterseite der Kugel bin.
Das ist dein Niveau in der Diskussion!
@ „….. wenig mit einer sauberen Umwelt zu tun hat…….“
wird die Welt durch (anthropogenes) CO2 weniger sauber? Kann man das „verschmutzende CO2 oder Methan“ in der Atmosphäre sehen?
Wenn man die wirtschaftlichen Schäden des (angeblich anthropogen verursachten) steigenden CO2s einerseits beklagt, aber andererseits nicht der klimatischen Wirksamkeit der Kohlenwasserstofffreisetzung entschieden widerspricht, wird man den Klimaalarmisten
nur schwer beikommen.
Für die Leute, die es angeblich betrifft, arme Leute, tut die Klimasekte übrigens nichts. Die laufen auch nicht mit auf Klimademos. War auf etlichen Klimademos dabei. Da sind keine Harzer, Obdachlose, Türken, Araber, Ukrainer, etc. dabei. Fast alles Biodeutsche, die doch so sehr für Diversität sind.
Die Kimasekte sind Leute aus linksliberalen Eliten, die zum Ziel haben den Kapitalismus abzuschaffen und die Demokratie abzuschaffen und durch Bürgerräte zu ersetzen. Die bestimmen dann wer Geld erhält und was gefördert wird.
Da es sich hier um einen politischen Kommentar handelt, überlasse ich es den Verantwortlichen, ob er im Rahmen von EIKE veröffentlicht werden kann. (Bitte bei Veröffentlichung löschen)
Die Klimaneutralität bis 2045 steht im Grundgesetz. Durchgesetzt von einer 11% Partei. Die Klagewelle wird nicht ausbleiben. Nach der Theorie besteht eine Demokratie aus der Gewaltenteilung aus Legislative, Exekutive und Juristiktive; in modernen Demokratien auch aus den Medien. Diese Gewalten kontrollieren sich gegenseitig. In Deutschland sind schon immer Legislative und Exekutive miteinander verbandelt. Die Exekutive (Regierung) hat Gesetze auzuführen, nicht zu machen. Nach dem Klimaschutzgesetz-Urteil des BVG habe ich auch Zweifel an der Unabhängigkeit dieser Institution. Die Main-Stream-Medien sind komplett Grün unterwandert. (Ich gucke sie regelmäßig)
Der Klimaschutz ist ein Vorwand für eine riesige Umverteilung von der Mittelschicht zu den Profiteuren davon und internationalen Investmentkonzernen. Für jemanden der alle Schriften von Marx/Engels, Lenin, Trotzki und Mandel gelesen hat, ist das nicht: „Links“.
In der aktuellen politischen Situation ist eine sinnvolle Politik nur möglich aus einer CDU/CSU und AfD Regierung. Sorry für den länglichen Kommentar. Ich möchte mit einem abgewandelten Zitat bendeden:
„Mr. Chancellor Merz, tear down this wall“
Mitten ins Schwarze.
Es ist schon möglich, dass in Europa die Klimaangst runtergefahren wird. Wir haben ja eine neue Sau, die durchs Dorf getrieben wird. Wir müssen ja kriegstauglich werden. Der Russland Feldzug steht bevor. Falls unsere Panzer Richtung Stalungrad rollen, wird ja eine Menge CO2 ausgestoßen. Auch die Taurus fliegen nicht elektrisch. Was mir echte Sorgen bereitet, sind die CO2 Zertifikate. Muss die Bundeswehr diese kaufen, wenn sie nach Russland will? Kommt sie vielleicht nicht mal bis Stalingrad, weil es die Zertifikate nicht mehr hergeben?
…die Menschen wachen auf und erkennen die Wahrheit!..da bin ich mir nicht so sicher, die werden einfach abgestumpft bei diesen ständigen Trommelwirbeln an Übertreibungen, mitunter auch erfundene Lügen.
Ja, immer glauben die meisten, dass sogenannte „Kalben“ die Folge des Schmelzen ist, obwohl sich um eine Folge des Zuwachst des Eises handelt: das neue Eis drückt das Alte zum Meer, wo er risst durch eigene Masse ab.
Oder irre ich?!
Nicht vulkanische Wärme vergessen.
Auf der Suche nach Feuer unter dem ewigen Eis
Lava und heiße Quellen in der Arktis: Am Meeresboden rund um den Nordpol wurden in den letzten Jahren zahlreiche Vulkane und Schwarze Raucher entdeckt. Eine echte Überraschung für die Fachwelt. Sie ermöglicht einen neuen Blick auf die geologischen Vorgänge in unserer Erde.
https://www.spektrum.de/podcast/feuer-unterm-eis-vulkanismus-am-nordpol/2219026
—-
Active Volcano Discovered Under Glacier in Antarctica
Der Pine-Island-Gletscher ist aufgrund einer Vulkanwärmequelle geschmolzen, die Forscher unter dem Gletscher in der Antarktis gefunden haben.
https://www.antarcticajournal.com/active-volcano-discovered-under-glacier-in-antarctica/
—-
Antarktis: Riesiges Vulkangebiet entdeckt
138 Feuerberge liegen im Eis der Westantarktis verborgen – mindestens
https://www.scinexx.de/news/geowissen/antarktis-riesiges-vulkangebiet-entdeckt/
—-
Was von unten schmiltzt rutscht schneller.
Waren die 138 Feuerberge vorher noch nicht da? Sind die jetzt gleichzeitig ausgebrochen?
Die Leute haben jetzt andere Probleme, wie Inflation, sich weniger leisten können, Altersarmut und immer mehr Zuwanderer in der Nachbarschaft, die Krawall machen.
Ich wäre nicht ganz so mutlos. Immerhin – vielleicht kommt ja dieses Jahr der „Sprung“ nach unten? Unabhängig davon, alle Diktaturen kommen irgendwann an den Punkt, wo sich die Diskrepanz zwischen der „Realität“ des jeweiligen „Wahrheits-Ministeriums“ und der Realität (ohne „-„) immer mehr vergrößert. Daran ist ja auch die „DDR“ zerbrochen.
MfG
Das Zerbrechen der DDR ist nicht so einfach zu beschreiben. Es gibt ein Buch (Titel und Autor vergessen), das die Rolle der UdSSR, USA u.s.w. aus ganz anderer Sicht, als üblich dargestellt, beschreibt. Bei Interesse kümmere ich mich darum.
Na, Dr. Voge, das wird sicher eine „Verschwörungstheorie“ sein. (;
Ne, im Ernst, das würde mich interessieren-
Der Glaube der sich am hartnäckigsten hält ist der, dass die Zahl auf den bunten Zettelchen von der Europäischen Zentralbank tatsächlich so was wie einen Wert ausdrückt.
Alles andere ist nachrangig. Jedoch könnte kurzfristig die Nachfrage von Kälberstricken steigen.
Nebeneffekt ist, dass es nie wieder so billiges Silber geben wird. Nach Pfingsten ist Schluss!!!
Herr Freuer, nicht die DDR ist zerbrochen, sondern der Kommunismus wirtschaftlich kollabiert. Im Übrigen konnte man den DDR Medien entnehmen, was auf Welt passiert, man musste nur die Ideologie aus den Meldungen rausfiltern. In den heutigen Medien ist kein Gramm Wahrheit, wenn Realität Lügengesellschaften töten würden, wäre die BRD mausetot.
Nicht Mangel an Freiheit oder Wahrheit hat den Kommunismus weggefegt, sondern der Mangel an Bananen. Da es genug Bananen gibt, wird sich nichts ändern.
Herr Kowatsch, Hitler war möglich, da die Medien gleichgeschaltet waren. Das sind sie heute wieder, und haben noch mehr Einfluss als damals. Die meisten entscheiden nach dem Googeln, also sind sie medial ferngesteuert. Nur Elend bringt Änderungen, richtiges Elend ist noch nicht in Sicht.
Ein Lichtblick ist, das Big Kapital von der Klimaagenda abrückt und COP nicht mehr wichtig ist. Man wird aber anderes erfinden, nach Ozon kam CO2, nach CO2 vielleicht Stickstoff, davon gibt es in der Luft wirklich viel….
Zu Medien: die DDR Medien konnten nicht so dreist lügen, da man beide Kanäle mit der Wirklichkeit verglich. Und die Westmedien hatten letztendlich auch Konkurrenz aus dem Osten. Das Klimagedöns wäre damals nicht möglich, wenn große Medienteile mit Fakten das Gegenteil behaupten. Nun lügt man was das Zeug hält, um des Stimmvieh und Verbraucher brav zu halten.
Da haben Sie in Geschichte nicht aufgepasst, Herr Georgiev. (oder in Geschichte wurden ihnen alternative Wahrheiten eingetrichtert)
Hilter wurde mit seiner Clique vom deutschen Volke bis nahe an die Macht gewählt und dann haben konservative Kräfte versagt und gesagt: „Lassen wir ihn mal machen.“ Und erst dann hat er die Medien gleichgeschaltet und konsequent alles, was seiner Wahrheit gefährlich werden konnte, ausgeschaltet.
Kindchen, in Geschichte kannst du mit mir nicht mithalten!
Hitler war der Erste, der die Macht der Medien im Wahlkampf ausgenutzt und sich nicht gezeigt, sondern inszeniert hat. Daher ist er überhaupt so weit gekommen. Die totale Macht und die willenlose Gefolgschaft des Volkes lag an die Gleichschaltung der Medien. Da muss man nicht um Formulierungsdetails diskutieren.
Und das Zweite hat man heute wieder, willenlose Gefolgschaft eines Großteil des Volkes in Richtung Zerstörung, mit der Begeisterung des Glaubens. Nur KZ für Klimaskeptiker und Impfverweigerer fehlen noch, behandelt werden die Genannten in Prinzip schon wie Verbrecher.
Offenbar in diesem Punkt doch. Die Aussage von Ihnen, dass Hitler durch die Gleichschaltung der Medien möglich war, ist schlicht falsch. Hitler kam vorher an die Macht und dann wurden durch die NSDAP innerhalb weniger Monate die Medien gleichgeschaltet.
LeMO Zeitstrahl – NS-Regime – Etablierung der NS-Herrschaft – Gleichschaltung
Ein Teil der Gesellschaft war unfähig, die Gefahr durch den Rechtsextremismus zu erkennen. Das kann ein Viertel der Gesellschaft heute wieder nicht und glaubt lieber die dümmsten Verschwörungstheorien, als sich zu informieren und die Realität zu akzeptieren.
Kannst du lesen und verstehen? Inhaltlich sind für denkenden Menschen meine beiden Beiträge gleich, beim 2. habe ich für begriffstutzige präzisiert, Medien haben Hitler zu Macht verholfen und die Gleichschaltung die TOTALE MACHT gesichert. Hitlers 3. Reich war nur durch Gleichschaltung der Medien möglich. Heute ähnliche Tendenz.
Und lass mich bloß in Ruhe mit Links, habe Hunderttausende Seiten mit gegensätzliche Meinungen darüber gelesen, ein Artikel ist eine verkürzte, oberflächliche Einzelmeinung, und mit mein Wissen nicht vergleichbar.
Schön, dass Sie eingesehen haben, dass es vor 1933 keine gleichgeschaltete Medienlandschaft in Deutschland gab. Aber auch die Aussage, dass die Medien eine wesentliche Rolle bei der Machtergreifung gespielt haben, lässt sich nicht halten. Genauso wie es eine Presse gab, die rechtsextremistisches Gedankengut verbreitete gab es eine Presse, die demokratische, kommunistische oder monarchistische Ansichten vertrat.
Die letzten freien Wahlen der Weimarer Republik im November 1932 brachten der NSDAP nur noch 33 % der Stimmen. Trotzdem meinten konservative Kräfte, Hitler und die NSDAP seien geeignet, die Regierung zu bilden. Hitler wurde Ende Januar 1933 Reichskanzler, die folgenden Wahlen 1933 waren schon nicht mehr frei, da Grundrechte bereits eingeschränkt wurden. Auch da haben konservative Kräfte eifrig mitgewirkt.
Den Fehler, Rechtsextremisten zu unterschätzen, werden konservative Parteien wie CDU und CSU oder FDP nicht noch einmal machen.
„Medien haben Hitler zur Macht verholfen“, ist eine differenziertere Aussage als Gleichschaltung der Medien. Wenn Sie den Unterschied begriffen haben, dann verstehen Sie vielleicht auch das es sehr wohl auch an der Medienarbeit gelegen hat das die Nazis an die Macht gelangt sind.
Sie sprechen immer von „Realität erkennen“ und meinen doch nur Ihre Sicht auf das was Sie für real halten.
Und Ahnung von Geschichte scheinen Sie auch nicht wirklich zu haben.
„Aus kommunikationshistorischer Perspektive vollzog sich der Aufstieg der NSDAP ab den 1920er Jahren im Kontext einer politischen Öffentlichkeit, die sich bereits seit dem Kaiserreich maßgeblich durch medial vermittelte Kommunikation konstituierte. Die vor wie nach 1933 wichtigen Versammlungsöffentlichkeiten, etwa Demonstrationen, Kundgebungen oder Aufmärsche, erhielten auch durch ihre mediale Inszenierung und Darstellung Gewicht. Die Öffentlichkeit der Weimarer Republik war durch eine stark ausdifferenzierte Presse und die beginnende Ausbreitung von Film und Hörfunk charakterisiert. Neben Partei- und Parteirichtungszeitungen waren jüngere Zeitungstypen wie die Boulevardpresse oder Illustrierte unterschiedlicher politischer Couleur entstanden. Kinofilme transportierten zwar kaum Informationen und Meinungen zur Tagespolitik, vermittelten aber Werthaltungen und Weltbilder. Der Hörfunk gewann ab 1930 an Bedeutung als Medium der politischen Auseinandersetzung und damit auch als Wahlkampfinstrument der Nazis.“
Die Kollektivisten (Nationalsozialismus, Kommunnismus (Sozialismus), Islamismus, Klimatismus) treffen sich alle wieder, unterschiedlich in der primären Unterdrückungsstärke, bei einer Ideologie die das Wohl einer übergeordneten Gemeinschaft über individuelle Freiheiten stellt, bei der Forderung starker (staatlicher) Kontrolle über möglichst viele gesellschaftliche Bereiche, bei Erziehung und Propaganda; und immer autoritäre Strukturen, wenn auch immer mit unterschiedlichen Grundlagen und Zielen im Bereich der Verbote, induvidueller Einschränken, Bevormundungen; rechts, links oder religiös treffen sich im Autoritären, oder?
Kindchen?
Unterirdische und respektlose Anrede!
Moin Andreas, ja, manchmal geht es hier etwas heftig zu. Bis zu einer gewissen Grenze lasse ich das zu.
Steh drüber.
Entspricht dem Niveau der Beiträge!
Meine Schulkinder überspringen locker das Niveau von dir und Silke!
Nun ja, hat dieser Kommentar für die Leser einen Mehrwert? Ich denke nein, als abschreckendes Beispiel lass ich ihn durch. Weitere dieser Art wandern in den Papierkorb.
Der größte Teil aller Beiträge auf Eike haben für den Leser keinen Mehrwert.
Wie kommst Du zu dieser Einschätzung?
Um einen lesenswerten Beitrag zu finden, muss man sich durch Megatonnen geistigen Müll durchkämpfen und intelligente User wie Herr Salk sind mit entsprechender Ansage ausgestiegen.
Nun, wer hier ein- oder aussteigt ist in der Verantwortung des Users.
Wenn Herr Salk für sich beschlossen hat hier nicht mehr zu kommentieren, dann ist das seine Entscheidung. Hat aber grundsätzlich nichts mit „geistigen Müll“ zu tun. Wer entscheidet was „geistigen Müll“ ist?
Hatte den Ausstieg von Herrn Salk inhaltlich mit den Worten kommentiert „Herr Poost wird seine Verantwortung für die Moderation nicht gerecht und die Diskussion ist zum geistigen Müllhaufen mutiert“! Darauf hin schrieb Herr Walther „Ich steige ebenfalls aus!“ Man kann es nur aus Zustimmung interpretieren.
Ich persönlich hab zu viel Freizeit, daher bin ich zu lesen, hab mich eben dem Niveau angepasst.
Was geistiger Müll ist entscheidet die Intelligenz!
Oh, was bedeutet denn und aus welcher Sicht kann man die Moderation sachlich, fachlich und inhaltlich beurteilen?
„Herr Poost wird seine Verantwortung für die Moderation nicht gerecht und die Diskussion ist zum geistigen Müllhaufen mutiert“!
Mich persönlich interessiert nicht wer hier ein- oder aussteigt.
Ich kann nur das Ergebnis beurteilen, die Diskussion. War früher deutlich hochwertiger. Es ist nicht mehr ein Gedankenaustausch zwischen Menschen mit Bildung, sondern eine Plattform der Selbstdarstellung von Flachzangen wie die K Fraktion und selbstverliebte Strahlenakrobaten. Diese haben schon öffentlich gefeiert, dass viel mehr durchgeht!
Wenn es Sie nicht interessiert wer kommt und wer geht, dann ist Ihnen auch das Niveau der Diskussion egal. Dann bestätigen Sie meinen Gedanken.
Bei allem Fleiß und Einsatz, den man natürlich loben muss.
Wenn Dir andere Meinungen nicht gefallen, dann bist Du hier falsch.
Und wer bestimmt was Niveau ist?
Du sicherlich nicht.
Mein Niveau bestimme ich selbstverständlich ausschließlich selbst. Kosch und Seiffert sind es nicht, sondern Salk und Walther, die Sie mit vergrault haben. Für Sie wohl umgekehrt. Daher schreibe ich keine Inhalte mehr, sondern tue nur gelegentlich lästern.
Ah, so empfindlich. Und Du willst hier nur lästern. Dann zweit Tage Schreibundgedenkpause.
Herr Georgiev, wenn Sie zu viel Freizeit haben, müssen Sie sich mehr um Ihre Schulkinder kümmern.
Seiffert, dass war die absolut falsche Reaktion eines trotzigen „Rotzlöffels“, sorry.
Der Georgiev ist in meinem Alter und mit ähnlicher Vergangenheit (siehe oben). Er ist ein ausgesprochener Fachmann auf ziemlich vielen Gebieten, was Sie in seinen Beiträgen hier gern nachlesen können.
Und mal nebenbei: Falls Ihre Vita stimmt ….
Mit Ihrer äußerst mangelhaften schulischen Vorbildung (ich räume ein … in gewisser Weise unverschuldet) und dem „fortgeschrittenen Kindesalter“ können Sie gar nicht mehr so alt werden, um soviel Wissen und Erfahrung „anzuhäufen“ wie der Herr Georgiev oder andere „weiße Männer“ hier im Forum (was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr ….).
Also mein Rat: Vor großen unüberlegten Sprüchen erst einmal da hinriechen, wo andere schon hingeschi…. haben …..
Ich verneige mich demütig vor Ihrer Lebenserfahrung und vor Ihrem Wissen.
Ja, Sie haben recht: meine schulische Bildung ist äusserst dürftig (Hauptschule abgebrochen).
Ich melde mich in 40 Jahren wieder als „weißer Mann“.
Selbsterkenntnis wäre der erste Weg zur Besserung, sagt der Volksmund (das ist so, Andreas!!!). Ich unterstelle mal, dass Ihr Bildungsniveau doch etwas über „abgebrochener Hauptschule“ liegt. Ansonsten hätten Sie EIKE nicht gefunden, geschweige denn hier geschrieben …..
Da besteht also doch noch Hoffnung ….
Was Sie bei ggf. vorhandenem Mindestintellekt selbst noch in den nächsten 40 Jahren feststellen werden ist, das „früher“ nicht unbedingt immer alles besser war, aber dass die Altvorderen auch nicht auf der Wurschtsuppe dahergekommen sind …..
In diesem Sinne erfolgreiches Lernen …. 😉
Nur wundern Sie sich nicht, wenn Sie sich in D in nicht allzulanger Zeit „im besten Alter“ in einem „Entwicklungsland“ wiederfinden, gelle …….
Peter, der Andreas ist erst 17 und strengstens BRD-sozialisiert, zum Elternhaus hat er leider noch keine Angaben gemacht….
…..vielleicht ist er aber noch lernfähig …. 😉
Immerhin, mit 17 ist das Gehirn noch nicht ausgebildet, aber lernfähig.
Je mehr man im Alter von 17 kritische Fragen stellt, um so mehr entwickelt sich Sprache mit dem Denken.
So ist es …., und gehen wir mal davon aus, dass die hier dargestellte Vita von A. S. kein KI-Fake der Schreibstube ff. ist ....
Ist es wohl nicht.
In jedem Alter kann man lernfähig sein, wenn man will.
Es tut mir leid, dass ich noch jung bin.
Habe inzwischen seine diesbezügliche Aussage gefunden. Dann müsste er eigentlich die Absprache „Kindchen“ von einem alten Sack als liebevoll empfinden!
Bedenken Sie, dass Sie auch mal jung waren und dass ich mal alt sein werde. Gegenseitiger Respekt ist das Zauberwort.
Interessant, Ihr Schubladendenken.
Schubladendenken???
LEBENSERFAHRUNG, junger Freund! Und die gewonnen in zwei Gesellschaftssystemen, was meine Generation von jedem Wessi ähnlichen Alters grundlegend untersxcheidet!!
Fazit: Die DDR haben wir heute teilweise schon heftiger als es das „Original“ war!!! Aber das hat die Bärbel Bohley schon in den 90ern vorhergesagt …..