von Klima-Archiv
Videobeitrag nach dem Blog-Beitrag „ZDF Wissenschaftserklärer Harald Lesch gegen die AfD: Mogeln, tricksen täuschen.“, von Prof. Dr. rer. nat. Horst-Joachim Lüdecke und Dipl.-Ing. Michael Limburg, vom 03.07.2016.
Lüdecke und Limburg nehmen darin Bezug auf Prof. Dr. Harald Leschs ‚Terra X Lesch & Co‘-Video „Das AfD-Programm wissenschaftlich geprüft“, vom 29.06.2016.
Der Blog-Beitrag ist, inkl. Quellen zu Lüdeckes und Limburgs Ausführungen, hier abrufbar.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Der Begriff Treibhauseffekt klingt schon ein wenig brünftig, weist somit auf die eigentliche Sache hin: It’s the demography, simply. Wobei brünftig nicht unbedingt mit Kindermachen zusammenhängt, jedenfalls nicht als Muss, sondern nur als Voraussetzung; medizinisch nennt man das „potentia coeundi“, also die Fähigkeit zum … , weißt schon. Schnackseln, mausen, vogeln – ach: Die „potentia generandi“ jedoch muss hinzukommen, damit: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Ursprung_der_Welt – damit also der Sprung zum Ursprung werden kann. Wobei Glück und Unglück ach so nahe beieinander liegen, die Zwiespältigkeit in der Einspaltigkeit. Ob nunmehr das CO2 in der Luft das Klima temporär an- und hochtreibt, im Triebhaus, also im THE, und zudem menschengemacht ist, oder ob es nicht eher andere Treiber sind, das mag der Herr Zebaoth wissen. Jedenfalls der weiß es: „Eines Tages werden Millionen von Menschen die südliche Halbkugel verlassen, um in die nördliche einzudringen. Sicherlich nicht als Freunde. Denn sie werden kommen, um sie zu erobern. Und sie werden sie erobern, indem sie die nördliche Halbkugel mit ihren Kindern bevölkern. Der Leib unserer Frauen wird uns den Sieg bescheren.“
―Houari Boumedienne, algerischer Präser bis 1978
– https://gutezitate.com/autor/houari-boumedienne – Allah Waduhu ya’rif – Allah allein weiß es.
Man sieht auch mit Boumedienne: Ein rein quantitatives Phänomen, kein qualitatives. Näheres hierzu bei: https://www.perlentaucher.de/buch/gunnar-heinsohn/soehne-und-weltmacht.html und https://www.perlentaucher.de/essay/ueber-den-zusammenhang-von-religion-demografie-und-migration.html?utm_campaign=Am+Morgen&utm_content=11442&utm_medium=Mail&utm_source=Newsletter&utm_uid=2423fc5b
Zur Vokabel „THE“ vielleicht ein Wort. Besser und zutreffender wäre womöglich „Atmosphäreneffekt“ AE, oder auch Lufthülleneffekt LHE. Wir haben das Glück, gleich einen direkten Vergleich in der Nähe zu haben: Erde – Mond. Da sieht man sofort, wie stark mäßigend eine Lufthülle wirkt und was los ist, wenn eine solche fehlt. Bei ungefähr gleicher Lage im Raum, bei ungefähr gleicher Sonneneinstrahlung also. Aber auch die Länge eines Tages ist wichtig, beim Mond dauert der einen Monat, auf der Erde 24 Stunden. Eine Mondnacht hat minus 150°C, ein Mondtag hat 150° plus – schlimmer als bei uns in der Wüste, knochentrockene Luft, mit 40/50° am Tag und um die 0° nächtens – fahren sie mal hin. AE und/oder LHE klingen auch nicht so triebhaft wie „THE“. Über die Zusammensetzung der Luft – bei uns ca. 79% Stickstoff und 20% Sauerstoff, mit ca. 1% Edelgase, CO2 so gut wie nichts – kann man dann reden, von mir aus gerne.
Das Verschwörungsvergeschwurbel hat mich jetzt inspiriert, nach meiner Ansicht über die Entstehung des Kosmos noch einen Erklärungsversuch der Evolution im Kosmos zu erfinden. Gepostet bei: https://eike-klima-energie.eu/2024/10/04/henrik-svensmark-der-zusammenhang-zwischen-kosmischer-strahlung-und-klima-deutsche-version/
Das dient nur der Unterhaltung der geschätzten Leserschaft, ich will keinesfalls Professor werden:
Der Einfluss der Dunklen Materie auf die Evolution
Das ist die Fortsetzung des Aufsatzes über die „Theorie der Entstehung der Erde“. Darin wurde die Entstehung des Universums aus Dunkler Materie [DM.] beschrieben. Hier geht es um die Entwicklung des Lebens auf den Planeten.
Die DM. in der Sonne hatte gerade als Supernova gezündet, und auf allen Planeten alles verblasen, was dem Explosionsdruck nicht standhielt. Rundherum zündeten die Nachbarsterne, denn die Leistung des Schwarzen Loches muss gewaltig gewesen sein. Nach den Zahlen von Wikipedia über die Milchstraße muss grob geschätzt an jedem Erdentag baryonische Materie für ein gesamtes Sonnensystem entstanden sein.
Im Erdkern arbeitete der Reaktor, seit die Erde eine gewisse Masse überschritten hatte. Die Atmosphäre begann sich zu bilden. Bevor sie dicht genug war, um die Wärmerückstrahlung in den Raum zu begrenzen, war die gesamte Erdoberfläche vergletschert. Wenig unter der Oberfläche war die Temperatur gleich hoch wie sie heute ist, gespeist aus dem Zentrum.
Im Zentrum zerlegt der Reaktor laufend große Atome in kleinere. Weiter oben, wo es kühler wird, kommt es zu chemischen Reaktionen. In Gesteinsporen bildet sich wegen des Druckes auch bei weit über 100° flüssiges Wasser. Hoimar von Ditfurth beschreibt in dem Buch: „Der Geist fiel nicht vom Himmel“ ab Seite 31, wie die ersten Protozellen entstanden, und welche Herausforderungen sie zu bestehen hatten. Das passiert immer noch und wird nie aufhören, so lange der Reaktor im Zentrum arbeitet. Die Protozellen müssen sich von ihrer Umwelt abgrenzen, aber das, was sie zum Leben brauchten, im richtigen Maß aufnehmen. Also die Abfragen: „Unterscheiden, Erkennen, Auswählen“ beherrschen. Und das gilt für eine sehr große Zahl verschiedener Moleküle und Atome. Dass so viel Information nicht im Protoplasma einer einzigen primitiven Zelle chemisch gespeichert sein kann, leuchtet ein. Informationsweitergabe, also Evolution durch Zellteilung in Gesteinsporen, weit unter der Erdoberfläche über den ganzen Planeten, ist auch in langen Zeiträumen unmöglich.
Dafür braucht es einen Informationsüberträger, und der ist die DM. Jede lebende Zelle speist Informationen ein und ist gleichzeitig im Besitz aller Informationen, über die die Art verfügt. Je mehr Teilnehmer, umso größer ist die Reichweite, die dann größere Distanzen, auch durch Gestein, überwindet. Die ersten Zellen standen von Anfang an miteinander in Kontakt, jede erfolgreiche Abwehr von noch Unbekanntem ist in Echtzeit der gesamten Art abrufbar. Da der Entwicklungsprozess immer und jederzeit neu abläuft, sind die Informationsspeicher laufend auf jeder Stufe aktuell. Als nächste Entwicklungsstufe bildeten sich die Gene. Das sind sich reproduzierende Antennen. Je genauer, empfindlicher die wurden, umso mehr Reichweite hatten sie, die zum Quadrat zunimmt. So erklomm das Leben Stufe um Stufe, bis zum heute Erreichten.
Woher hat eine Hautzelle im Embryo, die sich gerade bildet, die Information, mit seinen Nachbarzellen die gleichen Grübchen auf den Wangen zu bilden, die die Mutter hat? Das kann nicht in dem Gensatz der Eizelle bei Befruchtung chemisch gespeichert sein und wie eine „Stille Post“ von Zellteilung zu Zellteilung weitergegeben worden sein. Das wäre zu störanfällig. Das Gen im Zellkern decodiert zu jeder Zeit einfach die erforderliche Anweisung aus der DM.
Genau die gleiche Entwicklung gab es logischerweise auch auf den anderen Planeten mit Reaktor im Zentrum, die deshalb eine Atmosphäre haben. Die Venus ist zu nahe an der Sonne, sie ist zu heiß. Aber die „Gasplaneten“ ab Jupiter bis Neptun haben eine isolierende Gashülle und den Energielieferanten im Zentrum. Das Leben dort konzentriert sich auf den Untergrund, weil von dort die Energie kommt. Die Sonne hat dort keinen nennenswerten Einfluss, wegen ihrer Entfernung und wegen der Wolkendecke. Also erfolgt dort Kommunikation zwischen Lebewesen nicht auf Basis von elektromagnetischen, optischen Signalen, wie hier auf der Erde.
Auf der Erde ist die Sonne der Energiespender. Durch elektromagnetische Strahlen erhalten wir Wärme und Licht. Also entwickelte sich das Chloroplast, das elektromagnetische Strahlung als Energiequelle nutzt und in chemische Energie umwandelt. Auch die Orientierung erfolgt nach dem Licht. Auf den Gasplaneten ist der Reaktor im Zentrum der einzige Energiespender. Die Neutronenkühlung des Kerns bringt ständig Isotope, von denen außenliegende Neutronen unter Energieabgabe der schwachen Kernkraft abgespalten werden. Um diese Energie zu nutzen, haben die Zellen dort entsprechende Zellteile. Damit steht auf diesen Planeten einer Evolution, wie sie auf der Erde im Gange ist, nichts im Wege.
Diese Zellen gibt es natürlich auch auf der Erde, auf das Gestein unter uns begrenzt. Die Energie aus dem Reaktor ist vollkommen gleichmäßig, zwar schwach, aber in unendlicher Menge verfügbar. Das hat einen langsameren Stoffwechsel zur Folge, weswegen sich diese Lebensform im Sonnenlicht der Erde nicht behaupten kann. So kann man die Erdställe des Dr. Heinrich Kusch erklären. Das sind die Speisekammern der außerirdischen Besucher. Und zwar wörtlich. Wenn sie sich von Isotopen ernähren, warum lutschen sie sie nicht einfach von der Wand? Schließlich ist nicht anzunehmen, dass für Außerirdische irdische Gewächse bekömmlich sind. Auch ist anzunehmen, dass sie direkte Sonneneinstrahlung nicht vertragen und sich untertags dorthin zurückziehen. Die Zusammensetzung der Luft dürfte ziemlich ähnlich der ihrer Heimatplaneten sein, sonst wäre keine dauerhafte Besiedelung erfolgt.
Unser Denken und die dazugehörige Logik sind auf der Grundlage der elektromagnetischen Kommunikation entstanden. Gravitationsschwingungen funktionieren grundsätzlich anders, weshalb diese uns ausgesprochen unlogisch erscheinen; das jedoch ist der Zugang zum kosmischen Informationsnetz, das es zu entdecken gilt.
Nennen Sie bitte die Belege für Ihre Behauptungen, @Kuchling.
Logik?
Ich meinte meine Logik.
Ich hab mir von Lesch und Mitautoren das Buch: „Die Entdeckung der Milchstraße“ gekauft.
Da drin steht kurz mit meinen Worten zusammengefasst: Die Milchstraße ist eine aus Sternen bestehende Spiralgalaxie mit einem geraden Balken im Zentrum, in dessen Mitte ein Schwarzes Loch ist. Und Dunkle Materie sollte es geben, die nur aus Masse besteht, aber nur rechnerisch nachgewiesen ist.
Von Schwarzen Löchern hab ich gehört, dass die nur Masse fressen und die Energie über beide Pole abstrahlen.
Na bitte! 2 Pole, 2 Spiralarme und Masse als Munition!
Der Rest war 1+1+.. bei fünf die Hand wechseln.
Diese Löcher heißen deshalb „schwarz“, weil da nix* mehr rausgeht. Kein Lichtstrahl, keine Energie. Energie ist auch Masse, nach E = mc². Und deshalb sind sie nur indirekt nachweisbar, die …löcher. Durch ihre gravitierende Wirkung außerhalb des Ereignishorizontes – ab da wird es zappenduster. Das mit den Polen sind Quasare – lesen Sie Lesch nochmal. *Hawking lassen wir mal weg, reine Theorie, wenngleich wohl richtig – soweit ich das verstehe. Ihre Logik in Ehren, aber … . Schön, dass sie sich mitgeteilt haben, mein Lieber. Und erst wenn Sie selbst auf Ihren eigenen Schwarzschildradius zusammengeschrumpft sind, dann sind auch Sie ein schwarzes Loch. Ist sehr klein, dieser Radius, dann gute Nacht.
Hab ich ja geschrieben, dass das Schwarze Loch nur Masse will. Die Energie bleibt draußen. Zu untersuchen wäre, wie hoch der Anteil der Masse ist, den das Schwarze Loch kriegt, derweil der Rest gemäß E=mc² in Energie umgewandelt wird.
Und weil sich das Ding schnell dreht, hat es zwei Pole, an denen diese Energie wieder ins System geschickt wird. Bei Wiki ist ein schönes KI-Bildchen mit Akkretionsscheibe.
Herr Kuchling, danke für die Darstellung Ihrer Weltanschauung. War für micht interessant zu lesen. Natürlich können Sie dafür keine wissenschafltichen Beweise für jede Aussage bringen, Sie setzen nur Iogische Bausteine zusammen. Ähnlich ist es, wenn man sich mit der Frage auseinandersezt, ob und wie das Bewußtsein nach dem Tode eines Körpers weiterwirkt und wo es hingegangen ist.
Immerhin haben Sie mir damit gezeigt, dass Sie ein selbst denkender Mensch sind und damit weniger anfällig gegen all die Leschs, Rahmstorfs und Scharlatanhubers.
So wirr schon, @Kowatsch? Gibt es ein Leben vor dem Tode? Wer weiß das schon, gelle?
Moderation.
Der ist kein Physiker mehr. Der ist doch zum Schauspieler geworden und sagt nur noch das, was ihm vorgeschrieben ist.
Prof. Lesch und seine Frau vertreiben seit Jahren einen ‚Klima-Koffer‘ insbesondere für den Schulunterricht. Beide schwören Stein und Bein, damit nachweisen zu können, dass CO² die Erde erhitzt. Stimmt das? Wenn nicht, wäre das ja glatter Betrug. Wissen Sie etwas darüber?
Freundliche Grüße, Kurt G. Blüchel
Herr Blüchel,
In Informationen zum Klimakoffer wird betont dass
der atmosphärische Treibhauseffekt damit nicht messbar ist
und die Strahlung der Erdoberfläche nicht simuliert wird.
Es wird lediglich die IR Absorbtion von CO2 (und Wasserdampf) nachgewiesen. (Temperaturerhöhung). Nix mit „glatter Betrug“.
Dieser Herr Lesch veröffentlich unwissenschaftlichen Unfug, das ist klar, seitdem er den CO2 Anteil an Temperatursteigerung mit einem Tischmodell beweisen wollte. Er ist definitiv kein wissenschaftlich Arbeitender, die nämlich wissen, dass eine Theorie erst als solche anerkannt ist, wenn ein Nachweis mit bisher eindeutigen Interpretationen erbracht ist. Lesch muss sich zu den 99,4 % zählenden Geschichten-Erzählern rechnen lassen, da wird er von Gleichgesinnten, aber Halbwissenden wegen seiner Eloquenz in den Himmel gehoben. Lange muss nicht mehr gewartet werden, die Zeit und das Klima selbst werden seine irrigen Auffassungen als Geschwätz offenlegen.
Herr Koch,
der Nachweis, dass CO2 IR- Strahlung absorbiert, ist mit Lesch’s Tischmodell jedenfalls erbracht. Das Herumdeuteln beginnt erst danach.
Herr Koch, es ist nur der Nachweis der IR-Strahlungsabsorption/Emission erbracht, aber nicht der Beweis einer dadurch behaupteten Treibhauserwärmung.
Diese IR-Strahlungs-Absorption beim CO2 zweifelt eh niemand an.
Dann zu Ihrer fragenden Aussage bezüglich der Erwärmung: „Wenn nicht, wäre das ja glatter Betrug.“ Meine Antwort: Ja, das ist glatter Betrug. Zu meiner Person: Ich hab jahrelang derartige Schulversuche durchgeführt und auch in der Lehrerfortbildung besprochen. Es wird alles mögliche an unterschiedlichen Gaseigenschaften gemessen und falsche Schlußfolgerungen gezogen. Mit einem Beweis eines erwärmenden Treibhauseffektes haben diese Schulversuche nichts zu tun.
Der Treibhauseffekt wäre dann bewiesen, wenn eine CO2-Erhöhung in der Apparatur von 0,04% auf 0,08% Raumanteile eine Temperaturerhöhung von 2 bis 4,5 Grad ergibt und diese konstant hält. Und solche Beweise gibts nirgendwo.
Vielen Dank Herr Koch für ihre Hinweise zum Treibhauserwärmungskoffer des bezahlten CO2-Erwärmungs-Panikschauspielers
Herr Kowatsch,
Rechnen Sie mal aus wie lang der Apparat sein müsste um mit 0,04 Vol% CO2 den gleichen Temperatureffekt zu erreichen wie mit reinem CO2.
Und da sich der Treibhauseffekt ohnehin nicht mittels einer Gasküvette nachweisen lässt brauchten Sie schon so etwas wie den Harde- Schnell- Versuch. Dieser Versuch wurde im Meter- Bereich mit reinen Klimagasen und viel Meß- und Regeltechnik ausgeführt. Er wurde auch bei EIKE vorgestellt
„Dieser Versuch wurde im Meter- Bereich mit reinen Klimagasen und viel Meß- und Regeltechnik ausgeführt.“
Das Ditfurthexperiment wurde mit 100 % CO2 durchgeführt. Also einer absolut realitätsfremden und tödlichen Konzentration. Was soll man damit anfangen? Es wurden 99,96 % zuviel CO2 verwendet. Es gab zwei Scheinwerfer. Wieso nicht nur einen? Weil der andere heller war und deshalb mehr Abwärme produzierte? Auch alle anderen Experimente, die man so bei YT findet, sind Lügen. Entweder wird mit der Lampe geschummelt oder die CO2-Konzentration liegt im tödlichen Bereich oder beides zusammen. Selbst die MythBusters haben da mitgespielt. Wie traurig. Man will nichts wissen, sondern manipulieren.
Ich warte auf den Beweis, der zeigt, dass der CO2-Gehalt der Luft von 0,03 % auf 0,04 % eine Erwärmung von 1,5 °C erbringt. Dass dadurch überhaupt eine Erwärmung stattfindet. Und dieser Beweis wird einfach nicht erbracht.
Lebensfremde und -feindliche Konzentrationen des Moleküls CO2 interessieren doch nicht.
Die reinen „Klimagase“(welche das auch immer sein mögen), sind wohl nicht dafür gemacht, dass das irdische Leben darin leben könnte. Ergo: Firlefanz.
Die Luft besteht aus Stickstoff, Sauerstoff, Kohlendioxid und Edelgasen.
Die reale Luftzusammensetzung ist die einzige Zusammensetzung, die zählt. Alle anderen dienen der Manipulation der Menschen, die nicht nachdenken, dafür aber nachplappern.
Wenigstens kennen die meisten Menschen, den Unterschied zwischen Schall und elektromagnetischen Wellen. Im Gegensatz zu Ihnen. Die wahrscheinlichkeit ist daher nun einmal hoch, dass Sie unbewusst mehr nachplappern als Sie wissen.
Diese Erkenntnis, nämlich dass CO2 ir-Strahlung absorbiert, ist so trivial wie der Nachweis dass im Gravitationsfeld der Erde alle Massen Richtung Erdmittelpunkt gezogen werden. Ich kann das mit einem Tischexperiment zweifelsfrei belegen. Bin ich jetzt auch „Fernseh-Professor“… 😁. Daran sieht man die Verschlagenheit von Lesch, er „beweist“ etwas was völlig unstrittig ist, aber mit der Problemstellung, „Erderwärmung“ durch eine ominöse „Gegenstrahlung“ rein gar nichts zu tun hat. Ich kann auch leicht beweisen dass in 1 kg Meerwasser eine Wärmemenge von ca. 1,158 MJ enthalten ist. Wozu also noch Schiffsdiesel einbauen, man muss nur diese gewaltige Energie unter dem Kiel nutzen…. Wenn da nicht der 2 HS wäre. Aber davon sprich unser Fernsehprofessor ja nicht….
Lesch ist besser bezahlt und besser ausgestattet als Sudelede vom damaligen Schwarzen Kanal, Klimasozialismusverteidigung bringt mehr ein als Haltung zeigen für den proletarischen Sozialismus. Der erzeugte Schaden durch die Transformation zur Klimarettung könnte ähnlich hoch ausfallen. Und Lesch muss dafür nichts riskieren, ziemlich parasitär, oder?
Abkassieren! Nur darum geht es!
Der Sohn hat mehrere „Unternehmen“, über welche er den Menschen Photovoltaik, Batteriespeicher, Solarthermie, Wärmepumpen, Windräder und noch mehr kaputten Dreck aufzwingen will. Der Klimaalarmismus des Vaters lässt dann die Kasse klingeln.
https://www.technikforum-gp.de/florian-lesch-voll-den-nerv-getroffen/
https://www.deme-group.com/
Ja, so ist es.
@Mrowiec De Vries. Danke für diese Informationen.
Genau, nur darum geht es dem Mann. Er ist kein Schauspieler wie jemand bei den Kommentaren behauptet, er denkt sich seinen Blödsinn selbst aus, schreibt ihn selbst und verbreitet ihn. Er bedient sich seiner wissenschaftlichen Intelligenz. So arbeitet ein korrumpierter Wissenschaftler, der den Geldtopf entdeckt hat und weiß wie man an den Inhalt rankommt.
Genauso wurde die Kirche im Mittelalter reich und hat sich gegenüber den anderen christlichen und toleranten Strömungen durchgesetzt. Die Frage bleibt: Wie wehren wir uns heute dagegen, damit sich diese unheilvolle Geschichte des Mittelealters nicht wiederholt?. Warum lassen wir das überhaupt zu?
Das Prinzip ist doch so einfach wie erfolgreich. Man sucht sich einen käuflichen Professor (die Auswahl ist riesengroß) der dem ÖRR Publikum erklärt was man vermittelt möchte; hier, das vom Menschen freigesetzte CO2 erhitzt die Erde – Klimaalarm. > 90% die Zuschauer werden das sofort glauben, was bleibt ihnen denn auch anders übrig? Kritische Stimmen werden unterdrückt bzw. in die rechte Ecke gestellt. Jetzt macht der Professor auch noch ein „Experiment“, buah, ganz toll, jetzt hat jeder verstanden bzw. traut sich nicht zu sagen dass er nichts verstanden hat. Die ganz schlauen hier im Forum, (gel Silke..; 😁) und in den Medien erklären dann auch noch den „Klimaleugnern“ wir recht er hat, der Professor. Am Ende aller Mollläufe steht dann immer noch die Erkenntnis : kräht der Hahn auf dem Mist, ändert das Klima oder es bleibt wie es ist….
Lesch ist das was Clemens Wilmenrod bei den Köchen war. Der konnte nicht kochen, aber Geschichten erzählen. Selbes macht Lesch in Sachen Klima und Energiewende.
Dampfplaudern. Und einfach gestrickte Gemüter fallen darauf rein.
Ich habe mal Rahmstorf in seinem Blog gefragt was Lesch ist? Klimawissenschaftler? Er meinte Lesch sei ein Wissenschaftsvermittler. Sagt eigentlich alles.
Sehr geehter Herr Göhring,
Sie verlinken in Ihrem Artikel auf Quellen zu Herrn Lüdeckes und Herrn Limburgs Ausführungen zu Herrn Lesch von 2016. Dort wird eine Temperaturreihe gezeigt die beweist dass es zwischen 1999 und 2015 keinen Trend hin zu Temperatur- Erhöhungen gab. Was auch die AFD zeigte.
Wenn auch meine Datenquellen anderer Art sind so kann ich diese Aussagen bestätigen. Nur ist eine Aussage über 17 Jahre keine Klima- Aussage. Doch sei es drum
Was aber fehlt ist ein Vergleichszeitraum. Und das wäre der 17 jährige Datenvorlauf von 1982 bis 1998. Und in dieser Zeit stieg die Temperatur an
Die Aussage müsste heißen: Nachdem die Temperatur zwischen 1982 und 1998 anstieg verharrte sie im nachfolgenden Vergleichszeitraum 1999 bis 2015.
Sonst ist es Rosinenpickerei. Man nimmt sich einen Zeitraum der einem für eine bestimmte Aussage „in den Kram passt“
In Ergänzung
Wählt man einen Zeitraum von 1995 bis 2015 (21 Jahre) und einen Datenvorlauf von 1971 bis 1994 (24 Jahre) so steigen laut meiner Datenquelle die Ausgleichsgeraden im Vor und Nachlauf fast gleichstark an
Die schöne These dass zwischen 1999 und 2015 kein Temperaturanstieg zu verzeichnen war während das CO2 anstieg (CO2 also kein Temperatur- Treiber ist) ist nur mit exquisiten Daten aufstellbar
Das sollte einem zu denken geben
Eine Anmerkung zu meinen Beitrag von 13:01
Hätte man ein Zeitintervall von 1995 bis 2015 und einen Vorlauf von 1974 bis 1994 ( beides Intervalle zu je 21 Daten ) dann beide Ausgleichsgeraden fast die gleiche positive Steigung gehabt, jedenfalls mit meiner Zeitreihe.
Die Aussage, die Mithilfe des Zeitintervalls von 1997 bis 2015 belegt werden sollte, wäre dann nicht mehr möglich gewesen
Lieber Herr Schwerdt, all die Diskussionen über cherry picking haben wir bereits zigmal geführt in früheren Jahren als Sie noch nicht dabei waren: Sie schreiben u.a. oben „Sonst ist es Rosinenpickerei. Man nimmt sich einen Zeitraum der einem für eine bestimmte Aussage „in den Kram passt“. “
Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie genau dasselbe machen, wenn Sie andere Zeiträume herausgreifen?“ Antwort: Natürlich nicht, denn CO2-Gläubige sind ideologisiert, deren Gehirn denkt nicht mehr wissenschaftlich logisch.
Und das wichtigste: Die mögliche Rosinenpickerei bei den Zeiträumen sind ein weiterer wichtiger Beweis gegen den CO2-Treibhauseffekt. Würde CO2 -wie behauptet- der hauptsächliche Temperaturtreiber sein, dann müßten die Temperaturen ebenso gleichmäßig ansteigen wie die Mouna-Loa CO2 Kurve.
Merke: Weil CO2 kein Haupttreiber der Temperaturen ist, wird die Rosinenpickerei überhaupt erst möglich.
Und nun zum Artikel: Findet man bei den Temperaturreihen einen Zeitraum, in welchem die Temperaturen sinken oder stillstehen, dann beweist dieser Zeitraum, dass die angebliche CO2-Erwärmungswirkung für diesen Zeitraum nicht existiert. Nochmals: nicht existiert. Und damit ist der CO2-treibhauseffekt widerlegt.
Aber ich glaube, Sie haben diese wissenschaftliche Logik nicht verstanden.
Herr Kowatsch,
Ich überlese mal einfach Ihre Auslassungen zu „Gehirn “ und „Treihausgläubigkeit“
Aber
Manchmal muss man die Methoden der Gegenseite anwenden um zu zeigen wie absurd deren Behauptungen sind.
Natürlich sind beide Behauptungen falsch, die gewählten Zeiträume viel zu kurz, bei den AfD- Daten fehlen die Datenvorläufe ganz.
Nur nebenbei
Wenn ich meine Daten, die reichen von 1940 bis 2022, anwende und den Vorlauf von 1945 bis 1983 wähle, den Nachlauf von 1984 bis 2022, dann habe ich zwei gleichstarke Datenintervalle zu 39 Daten. Deren Regressiongeraden sich bei 1984 V- förmig ohne „Sprung“ schneiden. Damit hab ich fast alle mir verfügbaren Daten eingesetzt und nur die Zeit von 1940 bis 1944 heraus geschitten. Und das würd ich auch angeben bei einer professionellen Datenanalyse. Das eine gewisse, wenn auch kleine Datenreduktion stattgefunden hat um „Sprünge“ zu vermeiden.
Lieber Herr Kowatsch,
schön dass Sie erkennnen, dass Ihre Aussagen Rosinenpickerei sind. Klimadaten streuen stark, da finden Sie immer Abschnitte mit steigenden, konstanten und fallenden Abschnitten. Es ist Unsinn, diese Abschnitte als Widerspruch zu der gleichmäßigen CO2-Kurve anzuführen. Sie selbst haben auch noch nicht gelernt, wie die Zuverlässlichkeit von Trends bewertet werden müssen, ein typischer Anfängerfehler.
Herr Kowatsch,
Sinngemäß behaupten Sie, dass man in einer langem streuenden Temperatur- Datenreihe nur Bereiche suchen muss; in dem das Merkmal Temperatur nicht zu dem Merkmal CO2 vom Verlauf her passt.
Und wenn das auch nur einmal(!) der Fall ist dann hat man den Beweis, dass das Merkmal CO2 mit der gesamten Datenreihe nicht zusammen passt.
Ist das Ihr Ernst?
Lesch kann nicht mal den Treibhauseffekt richtig erklären. Tut aber so als hätte er davon Ahnung. Der Mann ist Astrophysiker und Naturphilosoph. Kein Atmosphärenphysiker.
Selbes bei seinem Freund Rahmstorf. Der ist theoretischer Ozeanograph.
Die Klimaschützer hier im Blog halten aber beide für Klimaexperten.
Welche Erklärung für den Treibhauseffekt akzeptieren Sie, Herr Krüger?
@kosch
Die von Fritz Möller. Der mit dem Nobelpreisträger Manabe schon in den 60ern zusammen gearbeitet hat. Nicht aufgepasst?
Das hier könnte Ihren Horizont erweitern, Frau Kosch:
https://www.youtube.com/watch?v=g9h0JlGN4oY
Was ist besonders daran, wie Fritz Möller den Treibhauseffekt erklärt, Herr Krüger?
@Krüger: Das Klima zu schützen ist ehrenwert – aber vor den Menschen, nicht vor CO2. Wenn schon, denn schon. Ansonsten sind bereits verschiedenste Klimata auf Erden zu finden, daran heißt es, sich anzupassen, basta. Wobei überall gleich viel, besser gleich wenig CO2 zu finden ist. Wer meint, „Klima“ sei menschengemacht, dem rufe mich zu: Mach keine Menschen mehr – denn DIE sind sicher menschengemacht, das Klima höchstens vielleicht – und das ist nicht sicher, gelle? Lasst uns alle zu Menschewiki werden, das sind die Minderheitler – im Gegensatz zu den Bolschewiki. Die „Mensche“ sind also die Wenigeren. Das haben uns die Hyperfertilen versaut, gründlich. Bedenke: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Ursprung_der_Welt
Ich kann Herrn Lesch nicht mehr ernst nehmen. Er hat sich verkauft. Den Stuss, den er seit Jahren erzählt, glaubt er hoffentlich nicht selber.
Und wir Bürger müssen für diesen Unsinn noch Geld bezahlen.
Wieso, der ist doch froh, dass wir keine Eiszeit haben. Eiszeit: https://www.youtube.com/watch?v=m-7wOd63IWY – so erkannte das Peterchen Maffay schon lange. Weil laut Prof. Lesch hätten wir das, ohne Industrie und Mensch-CO2, https://www.fernsehserien.de/frag-den-lesch/folgen/218-klimawandel-verhindert-eiszeit-822629 – dem Klimawandel sei Dank!
Ist doch schön, wenn Lesch das so positiv sieht, oder?
Ihr Kommentar wartet auf Modertaion. Jetzt korrigiert das doch endlich, ist das so schwer?
Welchen, wir sehen ihn nicht.
„Modertaion.“
Dies meint Herr Giesemann.
Es sollte Moderation dort stehen. 🙂
Ist bekannt, aber diese Seite finde ich nicht. Die ist irgendwie verborgen.
Sehr geehrter Herr Giesemann,
ich will mich nicht einmischen. Aber sogar mir ist es schon mal passiert, das ich einen Kommentar ohne Name, email losgeschickt habe. Da wurde dann natürlich auch nichts veröffentlicht.
Vielleicht ist Ihnen das auch passiert?
Bleiben Sie uns gewogen
Beste Grüße
„das ich einen Kommentar ohne Name, email losgeschickt habe.“
Da wurde ich darauf hingewiesen, dass ich diese Felder ausfüllen muss, sonst wird der Kommentar nicht abgeschickt.
Fehler: Bitte fülle die Pflichtfelder aus.
Das EIKE veröffentlicht alles, was ich abschicke, @Demmig. Das kenne ich gar nicht anders. Es handelt sich um ein gutes Forum, das leider viel zu wenig bekannt ist. Wichtig aus meiner Sicht: Die Leute hier sollen ALLES belegen, was sie sagen und/oder behaupten. Das diszipliniert, fördert die Seriosität. Denn niemand schöpft aus sich selbst heraus, lediglich die Wertung der Dinge, der Fakten macht die Unterschiede. Und deren Kenntnis … . So sollte es sein. Mischen Sie sich ein! Das ist der Sinn der Sache. Und helfen Sie mit, dieses Forum zu verbreiten – auch wenn so mancher Blödsinn hier verzapft wird. Das macht nichts, das belebt, das muss erörtert werden, im Lichte der Öffentlichkeit. Gelebte Demokratie.
Hallo Gerhard, ist in Arbeit.
Ist ja bloß ein Schreibfuehler – trotzdem, weg damit.
Das Ablenkungsmanöver „Klima-CO2“ wird immer schwieriger, je mehr sie der AfD die Wähler zutreiben. Im Wahn. Dass es sehr viele Junge sind, zeigt: Die merken allmählich, wem die Begleichung der Rechnung zugedacht ist, für die Invasion und nebenbei für „Klima“. Es mendelt sich heraus: It’s the demography, simply. Die Stichworte „Klimaflüchtlinge“, „Klimagerechtigkeit“ führen alles zusammen „in a nutshell“. So to say.
Und Eiszeit: https://www.youtube.com/watch?v=m-7wOd63IWY – so erkannte das Peterchen Maffay schon lange. Weil laut Prof. Lesch hätten wir das, ohne Industrie und Mensch-CO2, https://www.fernsehserien.de/frag-den-lesch/folgen/218-klimawandel-verhindert-eiszeit-822629 – dem Klimawandel sei Dank!
Ist doch schön, wenn Lesch das so positiv sieht, oder?
Die AfD macht es uns leicht. Nimmt man an, dass Aussagen von der Seite entweder gelogen oder -wenn sie zu dumm sind zum lügen- einfach falsch sind, hat man in 99% der Fälle recht.
Keine andere Partei im Bundestag stellt sich so eindeutig dar.
Sie haben mehr Recht, als sie meinen. So ist das z.B. mit 97 % (jetzt sogar 99,94 %) aller Wissenschaftler, etc. etc.
„oder -wenn sie zu dumm sind zum lügen-“
Also Frau kosch, diese Worte muss sich wirklich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Für mich bedeuten sie, die anderen sind nicht zu dumm zum lügen, sondern tun mit Vorsatz Lügen verbreiten.
Die AfD, die dazu zu dumm ist, spricht somit die Wahrheit.
Wunderbar diese Frau kosch. Sie lobt die AfD, weil sie die Wahrheit sagt. Und stellt die anderen Parteien an die Wand, weil diese lügen.
„Keine andere Partei im Bundestag stellt sich so eindeutig dar.“
Da hat die AfD also einen neuen Fan, Frau kosch. 🙂 Wunderbar.
Herr Müller,
Die AfD wollte anhand einer exquisiten Datenreihe beweisen dass CO2 nicht für die Erwärmung verantwortlich ist. Dazu wurde Rosinenpickerei betrieben. Man fand einen geeigneten Zeitraum in dem die Temperatur verharrte und das CO2 anstieg
Kommt mir irgendwie bekannt vor
Wie würden Sie das nennen? Irreführung? Manipulation? Oder das Wort mit dem „L“?
Und wo ist Herr Lesch in diesem Zusammenhang zu finden?
„dazu wurde Rosinenpickerei betrieben. Man fand einen geeigneten Zeitraum in dem die Temperatur verharrte und das CO2 anstieg “
Da das CO₂ immer einer Erwärmung oder Abkühlung folgt, und das bis zu über 1300 Jahre, hat die AfD doch recht.
Lügen tun die, die behaupten, dass das CO₂ die Erwärmung auslöst. Das CO₂ wird auch weiter steigen, während die Temperaturen sinken. Na, das wird ein Spaß.
Und wenn Sie sich mal ihren oben von mir zitierten Satz durchlesen und begreifen, dann sollte Ihnen doch auffallen, dass das gar nicht möglich wäre. Wie kann die Temperatur denn verharren, während das CO₂ steigt? Sie schreiben hier, dass das CO₂ keine Erwärmung auslöst, denn die Temperatur verharrt, trotz steigendem CO₂-Gehalt.
Finden Sie den Fehler nicht?
Sie dürfte aber nicht verharren, sondern brav steigen, denn das Klohlstoffdioxid steigt auch.
Herr Müller,
Im erdgeschichtlichen Rahmen gab es Zeiten, in denen es warm war mit wenig CO2 und in denen es kalt war mit viel CO2. Das ist richtig.
Nur; wir sprechen hier von einem herausgepickten Intervall. von 1997 bis 2015, also 19 Datenpunkte, die zeigen sollen dass die Temperatur sich in diesem (willkürlichen Intervall) nicht änderte. Jemand, der sich diese Daten 2016 ansah, sollte suggeriert werden „keine Erderwärmung seit-~19 Jahren“. In prangenden Lettern und einen dicken Pfeil, aber mikroskopisch kleinen Achsenbeschriftungen.
Was das CO2 angeht so könnte das die Meinung von jemanden festigen, der sich 2016 die Daten ansah. Bitte, geht doch, CO2 steigt aber Temperatur wird nicht höher, haben wir schon immer gewusst. CO2 macht nix
Meine Meinung ist das nicht. Sie müssen da irgendwas falsch verstanden haben
Frau kosch, zu ihrem AfD-statement: Haben sie jetzt nicht die AfD mit den Grünen verwechselt? Die Grünen kennen sie aus dem FF, da sind sie Experte! Auch wir kennen die Grünen. Aber die AfD?
Sie wollen Physik mit Einzelmeinungen fachfremnder Protagonisten „widerlegen“ ?
Ich wußte bisher nicht, daß Sie persönlich die PHYSIK vertreten, bzw. scheinbar genau wissen wie die PHYSIK funktioniert. Alle Achtung!
Ab jetzt können wir uns dann ja bei allen physikalischen Fragen und Problemen an Sie persönlich wenden. Wieder was gelernt.
Lieber Herr Kwass, absolut fachfremd sind Sie zusammen mit Frau Kosch. Euer beider Wissenschaft ist ein Geschäftsmodell. Absolut fachfremd ist der Astronomie-Professor schon immer gewesen. Dieser schwimmt bei der Treibhauslügenwelle mit, weil ihm das seinen monatlichen Gehalt sichert.
@K.: Was wissen wir schon über die K* von K&K? Mit K wie Rucksack, Ksaver, Kselzbrot. *Kompetenz vielleicht? Wollen wir sie nicht besser aus ihrem Sumpf ziehen – sofern wir selbst nicht … . Oh Himmel strahlender Azur, enormer Wind die Segel bläh, lasst Wind und Wellen blasen nur: Lasst uns um Sankt Marie, die … , https://www.youtube.com/watch?v=–G00O-2pOg
Sehr geehrter Herr Kwass,
Sie haben Recht, das wäre natürlich zuviel des Guten.
Auch wenn Sie hier ad auctaritatem appellieren:
Wissenschaften, wie auch die Physik, bewegen sich im Spannungsfeld von Vermutungen und Widerlegungen.
Sie sind bisher damit ganz gut damit gefahren.
Deswegen sind auch „fachfremde“ Beiträge wertvoll, sofern diese sich der Sprache der Physik bedienen und somit im Rahmen der Wissenschaftstradition als kritisierbar gelten.
Ihr Betrag wurde wegen wiederholter Missachtung der Blog-Regeln entfernt.
TROLLO
Hallo Peter, welche Physik meinst Du?
Hallo Michael,
schön, dass Du fragst. Ich meine die, bei der nicht nur bloße Behaupten entscheiden. Schau Dir einmal das Video von Herrn Schaffer weiter unten an, mit den Experimenten.
Gruß, Peter
Hallo Peter, ich kann den Link nicht finden. Kannst Du den mal hier posten? Beste Grüße Michael
Wieder ein Versuch, die mediale Reichweite eines Harald Lesch für die eigene Propaganda zu nutzen.
Ich hoffe Sie bekommen wenigsten Geld für das was Sie sich hier antun. Schon in aller Frühe! Das nenn ich Engagement!
Ihr Betrag wurde wegen wiederholter Missachtung der Blog-Regeln entfernt.
OBERTROLLO!!!
Versuchen Sie es doch wenigstens zur Abwechslung mal mit Argumenten, Frau Kosch.
Mit Ihren abfälligen, unsachlichen Kommentaren demonstrieren Sie hier lediglich, dass Sie sehr wahrscheinlich keine Argumente haben.
Es ist völlig obsolet Lesch’s Expertise zu diskutieren. Dieses Video sollte ausreichend zeigen, dass er keine Ahnung hat was überhaupt der Treibhauseffekt ist..
https://www.youtube.com/watch?v=lUucND1s0lM&t=190s
Richtig Herr Schaffer, natürlich hat der Mann keine Ahnung vom Treibhauseffekt, er hat sich nie mit Klimawissenschaft befaßt. Er schwimmt einfach im Glaubensstrom mit, der ihm sein Geld sichert. Schlimm nur, dass wir uns das gefallen lassen, noch schlimmer, dass das Geld von uns kommt. Wir bezahlen solche Märchenerzähler
Ich bin sicher, dass Herr Lesch mehr Ahnung vom Treibhauseffekt und Klimawissenschaft hat als viele selbsternannte Experten hier.
Herrn Lesch als Ahnungslosen oder als bezahlten Lügner darzustellen, ist grotesk.
Herr Gouder, ich bin noch einen Schritt weiter gegangen, indem ich schrieb, dass wir den Lesch bezahlen müssen. Sie etwa nicht? Oder gehören Sie zu denen, die auch von unseren CO2-Zwangsabgaben leben?
Leider nur bin ich mir gänzlich sicher, dass Sie nicht die geringste Ahnung haben worum es überhaupt geht. Un- und widersinniges Verständnis des THEs hat sich in der Klimawissenschaft äußerst zäh gehalten. Dieser Umstand alleine zeigt wie unterentwickelt die „Wissenschaft“ ist.
Immerhin hat aber der IPCC mit dem 5. Sachstandsbericht noch die Kurve bekommen. Erst da ist endlich die „Gegenstrahlung“ rausgeflogen, was man durchaus anerkennen soll. Hat ja auch lange genug gedauert, würde ich meinen..
„The infrared radiative effect of all infrared absorbing constituents in the atmosphere. Greenhouse gases (GHGs), clouds, and some aerosols absorb terrestrial radiation emitted by the Earth’s surface and elsewhere in the atmosphere. These substances emit infrared radiation in all directions, but, everything else being equal, the net amount emitted to space is normally less than would have been emitted in the absence of these absorbers because of the decline of temperature with altitude in the troposphere and the consequent weakening of emission.“
Diese Definition könnte klarer und vollständiger sein, aber zumindest ist sie nicht falsch. Jedenfalls ist sie nicht vereinbar mit der Version des H. Lesch. Nochmal: es geht ausschließlich um die Abschwächung der Emissionen in den Weltraum, das reicht auch völlig aus. Falsch ist zu glauben es würde Energie durch „Gegenstrahlung“ zusätzlich entstehen und die Erde aufheizen. Das ist logisch wie physikalisch Unsinn, doch genau das was Lesch behauptet.
E. Schaffer schrieb am 30.10.2024, 19:27:52:
Komisch, ich sehe die da immer noch. In alle Richtungen heisst auch in Richtung Oberfläche. Und in den Darstellungen des Energy budgets ist sie auch immer noch drin um im Text des AR5/AR6 wird auch eine Erhöhung beschrieben:
Der Vorgang ist komplex und die Erklärungen haben versucht, das vereinfacht darzustellen. Dabei haben die einen den Fokus auf die Energieflussbilanz der Oberfläche gelegt, die anderen auf den an TOA. Das heisst doch aber nicht, dass eine der beiden falsch ist. Die Autoren des AR5/AR6 haben sich für die Erklärung in der FAQ jetzt für den Fokus auf TOA entschieden, beschreiben den gesamten Vorgang im Details aber immer noch genauso wie die vorherigen Berichte …
@Müller
Nein, da fantasieren Sie sich etwas zusammen. Es geht ja nicht um die Frage ob es „Gegenstrahlung“ als solches gibt, sondern ob sie etwas mit dem THE zu tun hätte.
Die Sache ist auch nicht komplex, vielmehr ist der THE ganz einfach. und wenn man ihn falsch erklärt, ist das ganz einfach falsch.
Das „Energie-Budget“ der Erde ist selbst eine eher sinnarme Übung. Vor allem aber, weil das viele nicht verstehen wollen, es bildet nicht den THE ab. Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Deshalb steht ja auch „Earth’s Surface Energy Budget“ und nicht „Greenhouse Effect“ darüber.
Ist es aber symptomatisch für die vorherrschende Ahnungslosigkeit. Auf eine ganz konkrete Fragestellung (hier: „Was ist der THE?“) kommt ein nebulöses Geschwafel aus falschen Behauptungen als Antwort. Und wenn dann nachgebohrt wird, ist zur Not halt alles sehr kompliziert. Ja eh, wenn man die Antwort nicht weiß. Welche Schulnote hätte man da wohl bekommen? LOL
E. Schaffer am 31. Oktober 2024 um 1:26
Was nichts daran ändert, das es der Aspekt ist, auf den sich die von Ihnen als falsch bezeichneten Erklärungen des Treibhauseffektes beziehen. Die beschreiben die Energieflüsse an der Oberfläche und die sich daraus ergebenden Temperaturen…
Ich habe nicht auf die Frage „Was ist der THE“ reagiert, sondern auf die von mir zitierten Äußerungen.
Ich würde vermuten, wenn Sie in einer Prüfung behaupten würden, dass Goody/Walker den Strahlungstransfer falsche verstanden haben, hätten Sie eine 6 bekommen:
Warum publizieren Sie nicht einfach darüber, wenn alle ausser Ihnen das falsch verstanden haben. Sie würden eine Menge bekannter Namen dumm da stehen lassen, angefangen bei Schwarzschild, über Manabe bis zu Happer und alle in Klimamodellen verwendeten Strahlungstransfermodelle als falsch überführen.
„Diese Definition könnte klarer und vollständiger sein, aber zumindest ist sie nicht falsch.“
Sie ist grottenfalsch
Stimmt natürlich, was Sie sagen, @Gouder. Sehr viele Schwätzer hier, was soll’s.
Lesch ist dunkelgrüner Klima-Alarm-Propagandist. Ein Kotzbrocken, schier nicht auszuhalten. Kommt terra-x, dann ist Kanalwechsel angesagt. Von Haus aus Astrophysiker. Es passt zum grünen ZDF, bei dem ein Lesch regelmäßig das Publikum grün verdummen darf (und muss?). Lesch hatte früher mal Qualitäten. Aber heute weiß er, für wen er arbeitet. Eine traurige Figur, die sich skrupellos als dunkelgrüner Propagandist verkauft. Das mit der AfD, noch vor der Ukraine, ist einfach nur blamabel und lächerlich – für Lesch. Ich habe ihn früher beim BR erlebt, da konnte man ihn noch respektieren. Das ist lange her.