Dieser Film entlarvt den Klimaalarm als erfundenen Schrecken ohne wissenschaftliche Grundlage. Es zeigt, dass Mainstream-Studien und offizielle Daten die Behauptung, wir erleben eine Zunahme extremer Wetterereignisse – Hurrikane, Dürren, Hitzewellen, Waldbrände und alles andere – nicht stützen. Es widerspricht nachdrücklich der Behauptung, dass die aktuellen Temperaturen und der CO2-Gehalt in der Atmosphäre ungewöhnlich und besorgniserregend hoch seien. Im Gegenteil: Im Vergleich zur letzten halben Milliarde Jahre der Erdgeschichte sind sowohl die aktuellen Temperaturen als auch der CO2-Gehalt extrem und ungewöhnlich niedrig. Wir befinden uns derzeit in einer Eiszeit. Es zeigt auch, dass es keine Beweise dafür gibt, dass veränderte CO2-Werte (sie haben sich viele Male geändert) in der Vergangenheit jemals den Klimawandel „angetrieben“ haben. Warum wird uns dann immer wieder gesagt, dass der „katastrophale, vom Menschen verursachte Klimawandel“ eine unwiderlegbare Tatsache sei?
Warum wird uns gesagt, dass es keine Beweise gibt, die dem widersprechen? Warum wird uns gesagt, dass jeder, der das „Klima-Chaos“ in Frage stellt, ein „Flat-Earth“ und ein „Wissenschaftsleugner“ ist? Der Film untersucht die Art des Konsenses hinter dem Klimawandel. Es beschreibt die Ursprünge des Klimafinanzierungszuges und den Aufstieg der Billionen-Dollar-Klimaindustrie. Es beschreibt Hunderttausende Arbeitsplätze, die von der Klimakrise abhängen. Es erklärt den enormen Druck auf Wissenschaftler und andere, den Klimaalarm nicht in Frage zu stellen: Geldentzug, Ablehnung durch Wissenschaftszeitschriften, gesellschaftliche Ächtung. Aber der Klimaalarm ist viel mehr als nur ein Finanzierungs- und Beschäftigungsboom. Der Film untersucht die Politik des Klimas. Von Anfang an war die Klimaangst politisch. Der Schuldige war der Industriekapitalismus des freien Marktes. Die Lösung waren höhere Steuern und mehr Regulierung. Von Anfang an hat der Klimaalarm diejenigen Gruppen angesprochen, die eine stärkere Regierung befürworten, und er wurde von ihnen übernommen und gefördert. Dies ist die unausgesprochene politische Kluft hinter dem Klimaalarm. Die Klimaangst reizt vor allem alle Mitglieder des weitläufigen, öffentlich finanzierten Establishments. Dazu gehört auch die größtenteils öffentlich finanzierte westliche Intelligenz, für die das Klima zu einer moralischen Angelegenheit geworden ist. In diesen Kreisen ist es ein Verstoß gegen die gesellschaftliche Etikette, den Klimaalarm zu kritisieren oder in Frage zu stellen. Der Film enthält Interviews mit einer Reihe sehr prominenter Wissenschaftler, darunter Professor Steven Koonin (Autor von „Unsettled“, ehemaliger Rektor und Vizepräsident von Caltech), Professor Dick Lindzen (ehemaliger Professor für Meteorologie an Harvard und MIT) und Professor Will Happer (Professor für Physik in Princeton), Dr. John Clauser (Gewinner des Nobelpreises für Physik 2022), Professor Nir Shaviv (Racah Institute of Physics), Professor Ross McKitrick (University of Guelph), Willie Soon und mehrere andere. Der Film wurde vom britischen Filmemacher Martin Durkin geschrieben und inszeniert und ist die Fortsetzung seines hervorragenden Dokumentarfilms The Great Global Warming Swindle aus dem Jahr 2007. Produzent des Films war Tom Nelson, ein Podcaster, der sich seit fast zwei Jahrzehnten intensiv mit Themen der Klimadebatte beschäftigt. #ClimateTheMovie ist seit dem 21. März 2024 an vielen Online-Standorten kostenlos verfügbar. Untertitel für zahlreiche Sprachen werden derzeit von der Clintel Foundation erstellt. Folgen Sie @ClimateTheMovie und @ClintelOrg für Updates.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"
Toller Film. Kann dem allen nur zustimmen. Vor allem dem 2. Teil, wo die Methoden der Klimasekte und Klimaschützer offen gelegt werden. Un deren Motive. Das sozialökologische Milieu halt.
Herr Krüger, wird sich die Gruppe Silke nicht anschauen, die Koschs gehören zu diesem Milieu und leben gut davon, zwangsfinanziert von unserem geraubten Geld.
Die Gruppe ist hier bezahlt installiert, damit die Geldquellen wie CO2-Steuern weiter sprudeln und der Treibhausblödsinn weiter die Bevölkerung ängstigen kann. Die Gruppe Kosch ist Bestandteil der Klima-Ablaßhandelsprediger
silke kosch
18. Juli 2024 9:25
„Von gerechtfertigter Kritik ist das Werk, das in rechtsgerichteten Medien gefeiert wird, meilenweit entfernt.“
Das war klar! Warum auch nur eine Minute klüger werden?
Besonders schön im NZZ Artikel: „Die meisten Qualitätsmedien ignorieren die Veröffentlichung des Films.“
So ist es. Tiefstgläubige Katholiken, die überzeugt davon sind, dass der katholische Weg der einzige zu Gott ist, werden sich niemals um andere Wege kümmern, denn das wäre in ihren Augen Gotteslästerung.
Nur, tief gläubige Katholiken spenden freiwillig an die Kirche, damit Sie auch ganz bestimmt in den katholischen Himmel gelangen. Bei all den Treibhausgläubigen vermisse ich diese freiwillige CO2-Spende, um sich von ihren CO2-Sünden loszusagen. Auch die Gruppe Silke hat noch niemals an den Staat was gespendet, damit Habeck das Klima besser retten kann.
… offensichlich aus gutem Grund. Sagen Sie mir doch, warum ich Lebenszeit mit etwas verschwenden soll, was von seriösen Medien und von Wissenschaftlern bereits als unwissenschaftliches Machwerk entlarvt wurde, in dem mindestens zwei Dutzend längst widerlegte Mythen zum Klimawandel aufgewärmt werden?
Mit einem Unterhaltungsfilm, der als anerkannt schlecht kritisiert wurde, beschäftige ich mich schließlich ebenfalls nicht.
„Mit einem Unterhaltungsfilm, der als anerkannt schlecht kritisiert wurde, beschäftige ich mich schließlich ebenfalls nicht.“
Was ist wenn der Film zu unrecht kritisiert wurde und eigentlich super ist? Dann hätten Sie ja verpasst oder nicht?
Brauchen Sie denn um darüber zu urteilen die „Qualitätsmedien“ oder eine künstliche Intelligenz?
Ja genau, Frau Kosch.
Lieber betreutes Denken für Sie. Nur ja nicht sich selbst ein Urteil über den Film bilden, indem man ihn sich erst mal ansieht, sondern lieber einfach nur auf das hören, was die angebliche Mehrheit – die MSM und die etablierte Klima(folgen)forschung – über den Film behaupten. Denn die müssen ja Recht haben, weil Sie ja die (angebliche) Mehrheit sind.
Nur eines übersehen Sie dabei:
„Ein allgemeiner ‚wissenschaftlicher Konsens‘ jedoch steht in keiner Weise in Beziehung zu einer wissenschaftlichen Wahrheit, wie unzählige Beispiele belegen. ‚Konsens‘ ist ein politischer Begriff und kein wissenschaftlicher!“
(Aus Falsisifizierung der atmosphärischen CO2-Treibhauseffekte im Rahmen der Physik, von Prof. Dr. Gerhard Gerlich und Dr. Ralf D. Tscheuschner)
Hallo Herr Guthmann, die Silke sagt die Wahrheit, Sie wird keine Argumente von uns Klimarealisten aufnehmen, sie ist hier als bezahlte Störerin eingesetzt. Sie hat dafür zu sorgen, dass der CO2-Klimaablaßhandel weiter am Leben bleibt.
Freiwillig wie sündige Gläubige der Kirche, wie sie niemals was spenden, um sich von ihren eigenen CO2-Sünden frei zu kaufen. Denn per Eigenverständnis ist ihr CO2-Fußabdruck ein guter. Die Ablaßhandelsprediger des Mittelalters haben auch nichts gespendet, sondern von den eingetriebenen Geldern gelebt. So funktioniert das Geschäftsmodell Treibhaussteuern zur Rettung des Klimas eintreiben.
„Sie haben da etwas verpasst. Ich habe mir bereits ein Urteil über den Film gebildet. Ich werde ihn nicht ansehen.“
Interessant. Wie kann man sich über einen Film ein Urteil bilden, wenn man ihn sich nicht
angeschaut hat? Jetzt wissen wir wie betreutes Denken funktioniert.
Kommt mir bekannt vor. Ich glaube daran, weil es im Koran so steht. Zweifel ist ja auch nicht erlaubt.
Sie haben noch immer nicht meine mehrfach an Sie gestellte Frage nach einem wissenschaftlichen Nachweis für den angeblich menschengemachten CO2-induzierten Klimawandel beantwortet. 🤷♂️
Schade, dass Sie so dogmatisch denken, Frau Kosch! Denn gerade in der zweiten Hälfte des Films wird minutiös erklärt, WARUM Sie so dogmatisch denken und WARUM Aufklärungsmedien wie dieser Film vom Kartell derjenigen, die prächtig an dem gigantischen Lügengebäude verdienen, unter allen Umständen verächtlich gemacht werden! Ich kann Ihnen versichern, dass auch bei Ihnen eine Chance bestehen könnte, dass zumindest ein Denkprozess in Gang kommen sollte, über den sie vielleicht in drei, vier Jahren glücklich wären, weil Sie dann vielleicht verstanden haben, von welchen perfiden Lügenmärchen Sie jahrelang gesteuert waren.
Aber mehr, als Empfehlungen aussprechen, kann man gegenüber dogmatisch eingestellten Jüngern, wie Sie offensichtlich eine sind, nicht machen. Die Intelligenzleistung, den Betrug zu durchschauen zu können, muss schon jeder für sich selbst erbringen!
Schade Frau Kosch, die ersten 22 Minuten hätten genügt, die Erwärmung seit 140 Jahren wird mit dem wachsenden Wärmeinseleffekt seit 140 Jahren erklärt. Eben wie die einstigen ländlichen Stationen in die Städte hineingewachsen sind, durch eine Ausbreitung der Städte in die Fläche.
Leider wird von den Herren Professoren nicht so genau gearbeitet wie wir es tun. Wir haben für die Deutschen Temperaturreihen diesen Korrekturfaktor ermittelt und hier bei EIKE veröffentlicht, er beträgt 1,4 Grad für die Jahresmittel. Also, das ermittelte DWD-10,6 C Jahrsmittel für 2023 wären im damaligen Kaiserreich mit den damaligen Wetterstationen an den kälteren Standorten mit 9,2 C festgestellt worden. Das wäre allerdings immer noch das wärmste Jahr zwischen 1880 und 1910 gewesen.
Leider wird von den Professoren nicht so genau gearbeitet wie wir es tun. Das Klima hat sich nach 1910 weiter erwärmt und dann wieder abgekühlt bis in die 1970-er Jahre hinein, wird behauptet. Letzteres ist falsch. Richtig ist: Die Temperaturen haben sich ab den 1940-Jahren bis 1987 wieder abgekühlt und nicht bis in die 1970-er Jahre hinein. Auch Herr Dr. Steiner hatte dies in seinem Vortrag bei EIKE in Wien falsch ausgedrückt. Das zeigen wir doch in jedem Artikel anhand der DWD-Temperaturreihen. Weiter: Auch sind seit 1988 nicht die tiefen Temperaturen stärker gestiegen wie im Film behauptet wird, sondern die Tageshöchsttemperaturen, denn dafür ist die Sonne verantwortlich. Komischerweise wird die Sonne als Verursacher auch genannt.
Abgesehen von diesen kleinen Fehlern und einige hier nicht genannte ist der Film jedoch sehr empfehlenswert, die Leute lesen einfach unsere Artikel bei EIKE nicht.
… die ersten 22 Minuten hätten genügt, die Erwärmung seit 140 Jahren wird mit dem wachsenden Wärmeinseleffekt seit 140 Jahren erklärt.
Danke für die Bestätigung, Herr Kowatsch,
warum soll ich mir diese längst als falsch entlarvte „Erklärung“, die Sie hier auch immer wieder auftischen, noch einmal antun? Da können Sie sich doch geehrt fühlen, dass ich mir die Zeit nehme, um wenigstens Ihnen ab und zu zu antworten.
Silke Kosch: „warum soll ich mir diese längst als falsch entlarvte „Erklärung“, die Sie hier auch immer wieder auftischen, noch einmal antun?“
Ok, und wo ist dann der wissenschaftlichen Nachweis, dass auch, oder maßgeblich, die Erwärmung durch CO2-Emissionen verursacht wurde?
Hatte Sie neulich schon mal um diesen Nachweis – bzw. um einen wissenschaftlichen Nachweis für einen menschengemachten CO2-induzierten Klimawandel – gebeten.
Dass Treibhausgase Strahlung absorbieren und emittieren?
Dass wir den Anteil an Treibhausgasen in der Atmosphäre erhöht haben?
Dass wir den gestiegenen Treibhauseffekt messen?
Dass die Temperatur angestiegen ist?
Geben Sie die Fragen in ein Suchmaschine ein und Sie werden fündig. So gut beschrieben und so gut illustriert wie Sie es auf den vielen seriösen wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Seiten sehen, kann ich das nicht bieten.
Einige links hatte ich ja wiederholt hier eingestellt. Da Sie diese übersehen haben, können Sie ja selbst aktiv werden. Sie schaffen das.
Dass Treibhausgase Strahlung absorbieren und emittieren?“
Und wo bitte beweist das jetzt, dass aktuell 0,042 % CO2 in der Atmosphäre, woran der Mensch einen Anteil von ca. 4 % haben soll, eine angeblich beschleunigte Erderwärmung verursachen sollen?
Von der Falisifzierung der CO2-Treibhauseffekte im Rahmen der Physik (Gerlich und Tscheuschner, 2009) mal abgesehen, haben wir ja jetzt auch einen empirischen Nachweis, dass – selbst wenn an den Theorien zum CO2-THE was dran wäre – der Anteil des Menschen marginal ist.
Begründung:
Als während der weltweiten Lockdowns so viel CO2-Emissionen reduziert wurden wie wohl nie zuvor, stieg die Keeling-Kurve (CO2-Kurve) kontinuierlich weiter. Ergo, der anthropogene Anteil des Menschen an CO2 in der Atmosphäre verschwindet im Rauschen.
„Dass wir den Anteil an Treibhausgasen in der Atmosphäre erhöht haben?“
Die Beantwortung erübrigt sich nach meinen Ausführungen zuvor.
„Dass wir den gestiegenen Treibhauseffekt messen?“
Na das ist ja mal interessant.
Wie misst man denn real etwas, das es nur in Theorien und Modellen gibt?
Erzählen Sie mal…
„Dass die Temperatur angestiegen ist?“
Und weiter? Was soll das beweisen?
Wenn der Anteil an CO2 gestiegen ist und die Temperatur, wo bitte beweist das, dass das eine mit dem anderen etwas zu tun hat?
Korrelation ist nicht gleich Kausalität, Frau Kosch.
Es gibt Beispiele en masse, wo der CO2-Anteil gestiegen ist und die Temperatur gesunken ist.
Nur ein Beispiel: Ab Anfang der 1940er bis etwa Mitte der 70er Jahre gab es eine globale Abkühlung. Einige Wissenschaftler warnten in den 70er Jahren vor einer neuen Eiszeit.
Und was war mit dem CO2?
In vorgeanntem Zeitraum stiegen die CO2-Emissionen in einem Ausmaß wie nie zuvor in der Menschheitsgeschichte.
Sie wollen etwas erklärt haben und verwickeln sich schon bei einfachsten Zusammenhängen in völliger Unlogik.
Sie erwarten, dass der durch uns verursachte Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre nennenswert beeinflusst wird, weil wir während der Corona-Zeit „nur noch“ ca. 35 Gt Co2 jährlich und nicht 37 Gt wie in den Jahren davor und danach produziert haben?
„Sie wollen etwas erklärt haben und verwickeln sich schon bei einfachsten Zusammenhängen in völliger Unlogik.“
Leere Behauptungen kann jeder aufstellen, Frau Kosch. Wo bitte „verwickele“ ich mich denn „schon bei einfachsten Zusammenhängen in völliger Unlogik?“
„Sie erwarten, dass der durch uns verursachte Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre nennenswert beeinflusst wird, weil wir während der Corona-Zeit „nur noch“ ca. 35 Gt Co2 jährlich und nicht 37 Gt wie in den Jahren davor und danach produziert haben?“
Nein, ich nicht. Ich mache deutlich, dass der menschliche Anteil im Rauschen verschwindet.
MDR, 26.05.2020: „Die Coronakrise hat zum stärksten Rückgang der CO2-Emissionen seit dem Zweiten Weltkrieg geführt […] Anfang April [2020] liefen in viele Ländern der Welt umfangreiche Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Pandemie. […] Während dieser Zeit lagen die täglichen Emissionen des Klimagases CO2 weltweit um rund 17 Prozent unter denen des Vorjahres.“
Also lt. ihrer Angaben wären es ca. 5 % weniger CO2-Emissionen, lt. MDR 17 %.
17 % an sich sind nicht wenig. Da aber der Anteil des Menschen am CO2 in der Atmosphäre wie gesagt bei 4 % liegt, würde sich an der Keeling-Kurve auch nicht wesentlich etwas ändern, wenn wir die CO2-Emissionen um 100 % anstatt 17 % reduzieren würden.
Wenn sich hier jemand widerspricht und es nicht merkt, dann sind Sie es, Frau Kosch, da Sie und viele andere Klima-Alarmisten ja auch immer wieder Klima-Propaganda verbreiten, indem sie die Keeling-Kurve bemühen, nach dem Motto, „Schaut her, die CO2-Kurve steigt und steigt, weil wir so viel CO2 emittieren“.
Entweder weil die Klimaalarmisten keine Ahnung haben, dass der weit größere Teil, der die Keeling-Kurve ausmacht, naturbedingt ist, oder weil die Klimaalarmisten die Leute vorsätzlich täuschen.
Aber vermutlich glauben Sie und viele andere Klimaalarmisten mit ihren CO2-Reduktions-Fantasien, es brächte was, wenn Deutschland seine CO2-Emissionen nahezu auf Null reduzieren würde, während in Asien hunderte neue Kohlekraftwerke an den Start gehen. 🤦♂️
Und zu den anderen von mir genannten Punkte fällt Ihnen offenbar gar nix ein.
Nichts für ungut, aber was vergeuden Sie eigentlich permanent Ihre Zeit auf der Website des EIKE? Sie sind ja, wie sich immer wieder herausstellt, überhaupt nicht an dem, was hier vermittelt wird, interessiert.
Aktuelles Beispiel: Sie geben einen negativen Kommentar zu Martin Durkins neuem Dokumentarfilm ab, ohne sich den Film überhaupt angesehen zu haben, wie Sie vorgeben, und weigern sich dann auch noch demonstrativ, sich den Film anzusehen.
Wenn Sie wirklich glauben, das Klima sei bedroht, wieso setzen Sie sich dann nicht in den entsprechenden Netzwerken für sogen. „Klimaschutz“ ein, anstatt hier den Leuten, die von Ihrer Klima-Propaganda nichts wissen wollen, auf die Nerven zu gehen?
Nichts für ungut.
Nein, ich nicht. Ich mache deutlich, dass der menschliche Anteil im Rauschen verschwindet.
Herr Guthmann,
bei einem Ausstoß von 37 Gt CO2 jährlich verschwindet eine einmalige Einsparung von 2 Gt in einem Jahr natürlich im Rauschen. Das habe ich Ihnen erklärt, nachdem Sie erwartet haben, dass diese kleine Einsparung in den Messdaten zu sehen ist. Schön, dass Sie das gelernt haben.
Lernen Sie gleich noch mehr:
Menschliche Aktivitäten sind verantwortlich für den Anstieg des CO2 – Gehaltes in der Atmosphäre von 280 auf 420 ppm seit Beginn der Industrialisierung.
Das sind 50%, die eindeutig nachgewiesen sind und nicht mehr im Rauschen verschwinden. Unser Ziel ist es, unseren jährlichen CO2-Ausstoß auf netto 0 Gt pro Jahr zu reduzieren. Das verschwindet dann auch nicht mehr im Rauschen.
Ist mir klar, dass Sie andere Meinungen als Ihre nicht ertragen. Typisch für die demokratische linksgrüne Blase.
Angelika Schreiber
17. Juli 2024 6:53
Der Link auf diesen Film müsste dringend an die Richter des BVG gesendet werden, denn wie heute im TV zu hören ist, klagt die DUH gegen das „Klimaschutzgesetz“, nach dem nicht jeder einzelne Sektor seine Ziele einhalten muss, sondern nur insgesamt die Werte eingehalten werden müssen. Der Sinn dahinter ist klar: will diese NGO doch damit doch noch ein Tempolimit erwirken und die Automobilindustrie damit noch weiter zerstören! Wie kann es sein, dass so ein Verein, der gegen deutsche Interessen agiert, und dazu noch mit unseren Steuergeldern gefördert wird, überhaupt solche Klagen anstrengen kann?
Da wir die DUH mit ihrem Klagewahn anscheinend nicht mehr loswerden, gibt es nur noch eine Chance: nämlich den Richtern, die offenbar den Informationen, mit denen sie von linksgrüner Seite versorgt werden, bedingungslos vertrauen, durch objektive Informationen die Gelegenheit zu geben, zu objektiven und auf dem Boden echter Wissenschaft stehenden Entscheidungen zu kommen!
Was zerstört er denn, außer ein paar Zahlendrehern und Versprechern? So richtig was Substantielles habe ich in dieser angeblichen „Zerstörung“ jetzt nicht gehört. Sie?
Man könnte meinen, Sie reden von Ganteför.
Akademie Raddy widerlegt in seinem 28-teilingen Video Ganteförs „Analyse“ restlos.
Interessant ist übrigens auch, dass, nachdem Ganteför überwiegend negative Kritik auf sein Video bekam – das meiste darunter war sachliche Kritik – Ganteförung mit folgender fadenscheiniger Bergründung die Kommentarfunktion zwischenzeitlich deaktiviert hat: „Die Kommentarfunktion wurde deaktiviert, da die Menge unsachlicher, gehässiger, falscher und persönlich beleidigender Kommentare nicht mehr zu bewältigen war, aber auch nicht unwidersprochen stehen bleiben soll.“
Herr Kwass, ich weiß nicht, wen Sie hier von Ganteförs schlechtem, inhaltich zu einem nicht unwesentlichen Teil falschen Video überzeugen wollen.
Sind Sie vielleicht eine Sockenpuppe von Silke Kosch?
Es liegt schon wieder ein Hauch von Verschwörungsgedöns in Ihrer Antwort, merken Sie das? Zeigen Sie mir doch mal eine einzige substantielle Kritik, wenn es schon 28 Teile gibt?
Was ich in der Kritik gehört habe, ist zB, dasa Gantefor von einer schwankung von + und -10 Grad spricht, und die Kritik darin besteht, dass er 20 Grad hätte sagen müssen, denn von -10 bis plus 10 sind es ja 20°… Ausserdem hat er bei der temperaturdifferenz anscheinend einmal nicht die Einheit genannt…. Jetzt sagen sie mir mal was daran substantiell ist? Oder bringen sie gerne andere Punkte!
Wieso sollte ich wegen Ihnen mich jetzt noch mal hinsetzen und im Einzelnen aufzählen, wo mich das mehrteilige Video von Akademie Raddy überzeugt hat?
Ich mache es kürzer: Es hat mich insgesamt überzeugt. Akdademie Raddy geht im Detail auf den Inhalt von Ganteförs Video ein.
Und Sie waren es, der hier mit der Falschbehauptung kam, „Was zerstört er denn, außer ein paar Zahlendrehern und Versprechern?“.
Wenn hier also jemand eine substanzielle Kritik schuldig ist, dann Sie!
Stattdessen pauschalierte Falschbehauptung (s. Zit. vorgenannt) und Cherry picking bzgl. Temperaturabweichung.
Mehr fällt Ihnen zu einem 28-teiligen Video, in dem Akademie Raddy auf das gesamte Video von Ganteför eingeht, offenbar nicht ein, Frau Ko… äh Herr Kwass.
Jemand wie dem unbekannten User PETER KWASS, der mit „Verschwörungstheorien-Hütchenspielen“ jongliert, verwirrt die Leute oft völlig. Deshalb ist diesen Verschwörungs-Drehkreiseln nicht mit Aufklärung beizukommen. Das Bedürfnis nach Aufklärung steht selbst in Verruf, verschwörerisch zu sein. Dieser Verwirrung kann nur noch mit Humor sinnvoll begegnet werden:
Sagt die Sau zur anderen: „Die geben uns nur so gutes Futter, weil sie uns am Ende schlachten wollen“. Antwortet die angesprochene Sau: „Du immer mit deinen Verschwörungstheorien“.
Ausser halbherzige Aussagen wie „das ist etwas einseitig….“ kommt da nicht viel, deswegen hab ich auch bald aufgehört zu gucken, sorry Gerd, mag deine Vorführungen sonst recht gut.
Dr. Roland Ullrich
15. Juli 2024 21:38
Klasse der Film und in allen Punkten richtig, jetzt in exzellenter deutscher Übersetzung. Bei uns bezahlt die Politik eine Alarm-„Forschung“ für Alarm, was die effektivste Form der Verdummung garantiert – mit positiver Rückkopplung, Selbstverstärkung und Kipppunkt, die einzig reale „Klima-Katastrophe“. Um einer verwöhnten Alarm- und Dep…-Generation zu genügen. So auch Klima-verdummte Richter in Karlsruhe mit dem grünen Klimaurteil, dem Merkel-Gefälligkeitsurteil, das den Irrsinn nochmals verstärkte. Doch der Rest der Welt ist nicht so dumm wie der Klima-verblö…. Westen mit seinen grünen Luxus-Flatulenzen.
Werner Eisenkopf
15. Juli 2024 16:09
Ein klasse gemachter Superfilm, der viele (aber dennoch NICHT ALLE) Aspekte der Klimapolitik beleuchtet u bd erfreulich am Ende mit den zunehmeden Protesten, gegen die Tzwänge endet.
Leuider werden sich sehr viele Leute nicht diese ganze Stunde und 19 Minuten dazu ansehen. Was es bräuchzte, wäre weitere kürzere bis kurze Filmteile, die auf diesem Fiolm aber aufbauen könnten.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Toller Film. Kann dem allen nur zustimmen. Vor allem dem 2. Teil, wo die Methoden der Klimasekte und Klimaschützer offen gelegt werden. Un deren Motive. Das sozialökologische Milieu halt.
Sollte sich Frau Kosch unbedingt anschauen.
Herr Krüger, wird sich die Gruppe Silke nicht anschauen, die Koschs gehören zu diesem Milieu und leben gut davon, zwangsfinanziert von unserem geraubten Geld.
Die Gruppe ist hier bezahlt installiert, damit die Geldquellen wie CO2-Steuern weiter sprudeln und der Treibhausblödsinn weiter die Bevölkerung ängstigen kann. Die Gruppe Kosch ist Bestandteil der Klima-Ablaßhandelsprediger
„Von gerechtfertigter Kritik ist das Werk, das in rechtsgerichteten Medien gefeiert wird, meilenweit entfernt.“
Ein Film des Briten Martin Durkin verbreitet Skepsis gegenüber dem Klimawandel (nzz.ch)
Und damit ist klar, dass ich nie nur eine einzige Sekunde dieses Films ansehen werde.
Das war klar! Warum auch nur eine Minute klüger werden?
Besonders schön im NZZ Artikel: „Die meisten Qualitätsmedien ignorieren die Veröffentlichung des Films.“
So ist es. Tiefstgläubige Katholiken, die überzeugt davon sind, dass der katholische Weg der einzige zu Gott ist, werden sich niemals um andere Wege kümmern, denn das wäre in ihren Augen Gotteslästerung.
Nur, tief gläubige Katholiken spenden freiwillig an die Kirche, damit Sie auch ganz bestimmt in den katholischen Himmel gelangen. Bei all den Treibhausgläubigen vermisse ich diese freiwillige CO2-Spende, um sich von ihren CO2-Sünden loszusagen. Auch die Gruppe Silke hat noch niemals an den Staat was gespendet, damit Habeck das Klima besser retten kann.
… offensichlich aus gutem Grund. Sagen Sie mir doch, warum ich Lebenszeit mit etwas verschwenden soll, was von seriösen Medien und von Wissenschaftlern bereits als unwissenschaftliches Machwerk entlarvt wurde, in dem mindestens zwei Dutzend längst widerlegte Mythen zum Klimawandel aufgewärmt werden?
Mit einem Unterhaltungsfilm, der als anerkannt schlecht kritisiert wurde, beschäftige ich mich schließlich ebenfalls nicht.
„Mit einem Unterhaltungsfilm, der als anerkannt schlecht kritisiert wurde, beschäftige ich mich schließlich ebenfalls nicht.“
Was ist wenn der Film zu unrecht kritisiert wurde und eigentlich super ist? Dann hätten Sie ja verpasst oder nicht?
Brauchen Sie denn um darüber zu urteilen die „Qualitätsmedien“ oder eine künstliche Intelligenz?
Ja genau, Frau Kosch.
Lieber betreutes Denken für Sie. Nur ja nicht sich selbst ein Urteil über den Film bilden, indem man ihn sich erst mal ansieht, sondern lieber einfach nur auf das hören, was die angebliche Mehrheit – die MSM und die etablierte Klima(folgen)forschung – über den Film behaupten. Denn die müssen ja Recht haben, weil Sie ja die (angebliche) Mehrheit sind.
Nur eines übersehen Sie dabei:
„Ein allgemeiner ‚wissenschaftlicher Konsens‘ jedoch steht in keiner Weise in Beziehung zu einer wissenschaftlichen Wahrheit, wie unzählige Beispiele belegen.
‚Konsens‘ ist ein politischer Begriff und kein wissenschaftlicher!“
(Aus Falsisifizierung der atmosphärischen CO2-Treibhauseffekte im Rahmen der Physik, von Prof. Dr. Gerhard Gerlich und Dr. Ralf D. Tscheuschner)
Hier noch ein Schmankerl:
Herr Guthmann,
Sie haben da etwas verpasst. Ich habe mir bereits ein Urteil über den Film gebildet. Ich werde ihn nicht ansehen.
Hallo Herr Guthmann, die Silke sagt die Wahrheit, Sie wird keine Argumente von uns Klimarealisten aufnehmen, sie ist hier als bezahlte Störerin eingesetzt. Sie hat dafür zu sorgen, dass der CO2-Klimaablaßhandel weiter am Leben bleibt.
Freiwillig wie sündige Gläubige der Kirche, wie sie niemals was spenden, um sich von ihren eigenen CO2-Sünden frei zu kaufen. Denn per Eigenverständnis ist ihr CO2-Fußabdruck ein guter. Die Ablaßhandelsprediger des Mittelalters haben auch nichts gespendet, sondern von den eingetriebenen Geldern gelebt. So funktioniert das Geschäftsmodell Treibhaussteuern zur Rettung des Klimas eintreiben.
@Kosch
„Sie haben da etwas verpasst. Ich habe mir bereits ein Urteil über den Film gebildet. Ich werde ihn nicht ansehen.“
Interessant. Wie kann man sich über einen Film ein Urteil bilden, wenn man ihn sich nicht
angeschaut hat? Jetzt wissen wir wie betreutes Denken funktioniert.
Kommt mir bekannt vor. Ich glaube daran, weil es im Koran so steht. Zweifel ist ja auch nicht erlaubt.
… aber die Zeit dazu haben, hier im Kommentarbereich immer wieder dieselbe AGW-Propaganda zu verbreiten.
Typisch Silke Kosch.
@ Frau Kosch
Sie haben noch immer nicht meine mehrfach an Sie gestellte Frage nach einem wissenschaftlichen Nachweis für den angeblich menschengemachten CO2-induzierten Klimawandel beantwortet. 🤷♂️
Schade, dass Sie so dogmatisch denken, Frau Kosch! Denn gerade in der zweiten Hälfte des Films wird minutiös erklärt, WARUM Sie so dogmatisch denken und WARUM Aufklärungsmedien wie dieser Film vom Kartell derjenigen, die prächtig an dem gigantischen Lügengebäude verdienen, unter allen Umständen verächtlich gemacht werden! Ich kann Ihnen versichern, dass auch bei Ihnen eine Chance bestehen könnte, dass zumindest ein Denkprozess in Gang kommen sollte, über den sie vielleicht in drei, vier Jahren glücklich wären, weil Sie dann vielleicht verstanden haben, von welchen perfiden Lügenmärchen Sie jahrelang gesteuert waren.
Aber mehr, als Empfehlungen aussprechen, kann man gegenüber dogmatisch eingestellten Jüngern, wie Sie offensichtlich eine sind, nicht machen. Die Intelligenzleistung, den Betrug zu durchschauen zu können, muss schon jeder für sich selbst erbringen!
Schade Frau Kosch, die ersten 22 Minuten hätten genügt, die Erwärmung seit 140 Jahren wird mit dem wachsenden Wärmeinseleffekt seit 140 Jahren erklärt. Eben wie die einstigen ländlichen Stationen in die Städte hineingewachsen sind, durch eine Ausbreitung der Städte in die Fläche.
Leider wird von den Herren Professoren nicht so genau gearbeitet wie wir es tun. Wir haben für die Deutschen Temperaturreihen diesen Korrekturfaktor ermittelt und hier bei EIKE veröffentlicht, er beträgt 1,4 Grad für die Jahresmittel. Also, das ermittelte DWD-10,6 C Jahrsmittel für 2023 wären im damaligen Kaiserreich mit den damaligen Wetterstationen an den kälteren Standorten mit 9,2 C festgestellt worden. Das wäre allerdings immer noch das wärmste Jahr zwischen 1880 und 1910 gewesen.
Leider wird von den Professoren nicht so genau gearbeitet wie wir es tun. Das Klima hat sich nach 1910 weiter erwärmt und dann wieder abgekühlt bis in die 1970-er Jahre hinein, wird behauptet. Letzteres ist falsch. Richtig ist: Die Temperaturen haben sich ab den 1940-Jahren bis 1987 wieder abgekühlt und nicht bis in die 1970-er Jahre hinein. Auch Herr Dr. Steiner hatte dies in seinem Vortrag bei EIKE in Wien falsch ausgedrückt. Das zeigen wir doch in jedem Artikel anhand der DWD-Temperaturreihen. Weiter: Auch sind seit 1988 nicht die tiefen Temperaturen stärker gestiegen wie im Film behauptet wird, sondern die Tageshöchsttemperaturen, denn dafür ist die Sonne verantwortlich. Komischerweise wird die Sonne als Verursacher auch genannt.
Abgesehen von diesen kleinen Fehlern und einige hier nicht genannte ist der Film jedoch sehr empfehlenswert, die Leute lesen einfach unsere Artikel bei EIKE nicht.
Danke für die Bestätigung, Herr Kowatsch,
warum soll ich mir diese längst als falsch entlarvte „Erklärung“, die Sie hier auch immer wieder auftischen, noch einmal antun? Da können Sie sich doch geehrt fühlen, dass ich mir die Zeit nehme, um wenigstens Ihnen ab und zu zu antworten.
Silke Kosch: „warum soll ich mir diese längst als falsch entlarvte „Erklärung“, die Sie hier auch immer wieder auftischen, noch einmal antun?“
Ok, und wo ist dann der wissenschaftlichen Nachweis, dass auch, oder maßgeblich, die Erwärmung durch CO2-Emissionen verursacht wurde?
Hatte Sie neulich schon mal um diesen Nachweis – bzw. um einen wissenschaftlichen Nachweis für einen menschengemachten CO2-induzierten Klimawandel – gebeten.
Ich warte immer noch… 🥱
Was wollen Sie bewiesen haben?
Dass Treibhausgase Strahlung absorbieren und emittieren?
Dass wir den Anteil an Treibhausgasen in der Atmosphäre erhöht haben?
Dass wir den gestiegenen Treibhauseffekt messen?
Dass die Temperatur angestiegen ist?
Geben Sie die Fragen in ein Suchmaschine ein und Sie werden fündig. So gut beschrieben und so gut illustriert wie Sie es auf den vielen seriösen wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Seiten sehen, kann ich das nicht bieten.
Einige links hatte ich ja wiederholt hier eingestellt. Da Sie diese übersehen haben, können Sie ja selbst aktiv werden. Sie schaffen das.
@Silke Kosch
„Was wollen Sie bewiesen haben?
Dass Treibhausgase Strahlung absorbieren und emittieren?“
Und wo bitte beweist das jetzt, dass aktuell 0,042 % CO2 in der Atmosphäre, woran der Mensch einen Anteil von ca. 4 % haben soll, eine angeblich beschleunigte Erderwärmung verursachen sollen?
Von der Falisifzierung der CO2-Treibhauseffekte im Rahmen der Physik (Gerlich und Tscheuschner, 2009) mal abgesehen, haben wir ja jetzt auch einen empirischen Nachweis, dass – selbst wenn an den Theorien zum CO2-THE was dran wäre – der Anteil des Menschen marginal ist.
Begründung:
Als während der weltweiten Lockdowns so viel CO2-Emissionen reduziert wurden wie wohl nie zuvor, stieg die Keeling-Kurve (CO2-Kurve) kontinuierlich weiter. Ergo, der anthropogene Anteil des Menschen an CO2 in der Atmosphäre verschwindet im Rauschen.
„Dass wir den Anteil an Treibhausgasen in der Atmosphäre erhöht haben?“
Die Beantwortung erübrigt sich nach meinen Ausführungen zuvor.
„Dass wir den gestiegenen Treibhauseffekt messen?“
Na das ist ja mal interessant.
Wie misst man denn real etwas, das es nur in Theorien und Modellen gibt?
Erzählen Sie mal…
„Dass die Temperatur angestiegen ist?“
Und weiter? Was soll das beweisen?
Wenn der Anteil an CO2 gestiegen ist und die Temperatur, wo bitte beweist das, dass das eine mit dem anderen etwas zu tun hat?
Korrelation ist nicht gleich Kausalität, Frau Kosch.
Es gibt Beispiele en masse, wo der CO2-Anteil gestiegen ist und die Temperatur gesunken ist.
Nur ein Beispiel: Ab Anfang der 1940er bis etwa Mitte der 70er Jahre gab es eine globale Abkühlung. Einige Wissenschaftler warnten in den 70er Jahren vor einer neuen Eiszeit.
Und was war mit dem CO2?
In vorgeanntem Zeitraum stiegen die CO2-Emissionen in einem Ausmaß wie nie zuvor in der Menschheitsgeschichte.
Herr Guthmann,
Sie wollen etwas erklärt haben und verwickeln sich schon bei einfachsten Zusammenhängen in völliger Unlogik.
Sie erwarten, dass der durch uns verursachte Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre nennenswert beeinflusst wird, weil wir während der Corona-Zeit „nur noch“ ca. 35 Gt Co2 jährlich und nicht 37 Gt wie in den Jahren davor und danach produziert haben?
Na dann warten Sie mal schön.
Datei:CO2 emissions 1990-2022.jpg – Klimawandel (bildungsserver.de)
„Sie wollen etwas erklärt haben und verwickeln sich schon bei einfachsten Zusammenhängen in völliger Unlogik.“
Leere Behauptungen kann jeder aufstellen, Frau Kosch. Wo bitte „verwickele“ ich mich denn „schon bei einfachsten Zusammenhängen in völliger Unlogik?“
„Sie erwarten, dass der durch uns verursachte Anstieg des CO2-Gehalts der Atmosphäre nennenswert beeinflusst wird, weil wir während der Corona-Zeit „nur noch“ ca. 35 Gt Co2 jährlich und nicht 37 Gt wie in den Jahren davor und danach produziert haben?“
Nein, ich nicht. Ich mache deutlich, dass der menschliche Anteil im Rauschen verschwindet.
MDR, 26.05.2020: „Die Coronakrise hat zum stärksten Rückgang der CO2-Emissionen seit dem Zweiten Weltkrieg geführt […] Anfang April [2020] liefen in viele Ländern der Welt umfangreiche Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Pandemie. […] Während dieser Zeit lagen die täglichen Emissionen des Klimagases CO2 weltweit um rund 17 Prozent unter denen des Vorjahres.“
Klima und Corona: Stärkster Rückgang bei Klimagasen seit Zweitem Weltkrieg | MDR.DE
Also lt. ihrer Angaben wären es ca. 5 % weniger CO2-Emissionen, lt. MDR 17 %.
17 % an sich sind nicht wenig. Da aber der Anteil des Menschen am CO2 in der Atmosphäre wie gesagt bei 4 % liegt, würde sich an der Keeling-Kurve auch nicht wesentlich etwas ändern, wenn wir die CO2-Emissionen um 100 % anstatt 17 % reduzieren würden.
Wenn sich hier jemand widerspricht und es nicht merkt, dann sind Sie es, Frau Kosch, da Sie und viele andere Klima-Alarmisten ja auch immer wieder Klima-Propaganda verbreiten, indem sie die Keeling-Kurve bemühen, nach dem Motto, „Schaut her, die CO2-Kurve steigt und steigt, weil wir so viel CO2 emittieren“.
Entweder weil die Klimaalarmisten keine Ahnung haben, dass der weit größere Teil, der die Keeling-Kurve ausmacht, naturbedingt ist, oder weil die Klimaalarmisten die Leute vorsätzlich täuschen.
Aber vermutlich glauben Sie und viele andere Klimaalarmisten mit ihren CO2-Reduktions-Fantasien, es brächte was, wenn Deutschland seine CO2-Emissionen nahezu auf Null reduzieren würde, während in Asien hunderte neue Kohlekraftwerke an den Start gehen. 🤦♂️
Und zu den anderen von mir genannten Punkte fällt Ihnen offenbar gar nix ein.
Nichts für ungut, aber was vergeuden Sie eigentlich permanent Ihre Zeit auf der Website des EIKE? Sie sind ja, wie sich immer wieder herausstellt, überhaupt nicht an dem, was hier vermittelt wird, interessiert.
Aktuelles Beispiel: Sie geben einen negativen Kommentar zu Martin Durkins neuem Dokumentarfilm ab, ohne sich den Film überhaupt angesehen zu haben, wie Sie vorgeben, und weigern sich dann auch noch demonstrativ, sich den Film anzusehen.
Wenn Sie wirklich glauben, das Klima sei bedroht, wieso setzen Sie sich dann nicht in den entsprechenden Netzwerken für sogen. „Klimaschutz“ ein, anstatt hier den Leuten, die von Ihrer Klima-Propaganda nichts wissen wollen, auf die Nerven zu gehen?
Nichts für ungut.
Herr Guthmann,
bei einem Ausstoß von 37 Gt CO2 jährlich verschwindet eine einmalige Einsparung von 2 Gt in einem Jahr natürlich im Rauschen. Das habe ich Ihnen erklärt, nachdem Sie erwartet haben, dass diese kleine Einsparung in den Messdaten zu sehen ist. Schön, dass Sie das gelernt haben.
Lernen Sie gleich noch mehr:
Menschliche Aktivitäten sind verantwortlich für den Anstieg des CO2 – Gehaltes in der Atmosphäre von 280 auf 420 ppm seit Beginn der Industrialisierung.
Das sind 50%, die eindeutig nachgewiesen sind und nicht mehr im Rauschen verschwinden. Unser Ziel ist es, unseren jährlichen CO2-Ausstoß auf netto 0 Gt pro Jahr zu reduzieren. Das verschwindet dann auch nicht mehr im Rauschen.
@kosch
Ist mir klar, dass Sie andere Meinungen als Ihre nicht ertragen. Typisch für die demokratische linksgrüne Blase.
Der Link auf diesen Film müsste dringend an die Richter des BVG gesendet werden, denn wie heute im TV zu hören ist, klagt die DUH gegen das „Klimaschutzgesetz“, nach dem nicht jeder einzelne Sektor seine Ziele einhalten muss, sondern nur insgesamt die Werte eingehalten werden müssen. Der Sinn dahinter ist klar: will diese NGO doch damit doch noch ein Tempolimit erwirken und die Automobilindustrie damit noch weiter zerstören! Wie kann es sein, dass so ein Verein, der gegen deutsche Interessen agiert, und dazu noch mit unseren Steuergeldern gefördert wird, überhaupt solche Klagen anstrengen kann?
Da wir die DUH mit ihrem Klagewahn anscheinend nicht mehr loswerden, gibt es nur noch eine Chance: nämlich den Richtern, die offenbar den Informationen, mit denen sie von linksgrüner Seite versorgt werden, bedingungslos vertrauen, durch objektive Informationen die Gelegenheit zu geben, zu objektiven und auf dem Boden echter Wissenschaft stehenden Entscheidungen zu kommen!
Dick Lindzen? Heißt er nicht Richard Lindzen?
Dick ist die „Kurzform“ von Richard.
Die zugehörige Analyse von Ganteför ist auch interessant:
https://youtu.be/Kue5-vJGB3g?si=ugCWPEb3Q6b6nXXs
@Peter Kwass
Noch viel interessanter ist, wie Akademie Raddy in einem 28-teiligen Video veranschaulicht, wie Ganteförs „Analyse“ in die Hose geht.
Hier Teil 1/28: Klima ► Zerstörung von Prof.Ganteförs Faktencheck zum Klimafilm (youtube.com)
Was zerstört er denn, außer ein paar Zahlendrehern und Versprechern? So richtig was Substantielles habe ich in dieser angeblichen „Zerstörung“ jetzt nicht gehört. Sie?
@ Peter Kwass
Man könnte meinen, Sie reden von Ganteför.
Akademie Raddy widerlegt in seinem 28-teilingen Video Ganteförs „Analyse“ restlos.
Interessant ist übrigens auch, dass, nachdem Ganteför überwiegend negative Kritik auf sein Video bekam – das meiste darunter war sachliche Kritik – Ganteförung mit folgender fadenscheiniger Bergründung die Kommentarfunktion zwischenzeitlich deaktiviert hat: „Die Kommentarfunktion wurde deaktiviert, da die Menge unsachlicher, gehässiger, falscher und persönlich beleidigender Kommentare nicht mehr zu bewältigen war, aber auch nicht unwidersprochen stehen bleiben soll.“
Herr Kwass, ich weiß nicht, wen Sie hier von Ganteförs schlechtem, inhaltich zu einem nicht unwesentlichen Teil falschen Video überzeugen wollen.
Sind Sie vielleicht eine Sockenpuppe von Silke Kosch?
Es liegt schon wieder ein Hauch von Verschwörungsgedöns in Ihrer Antwort, merken Sie das? Zeigen Sie mir doch mal eine einzige substantielle Kritik, wenn es schon 28 Teile gibt?
Was ich in der Kritik gehört habe, ist zB, dasa Gantefor von einer schwankung von + und -10 Grad spricht, und die Kritik darin besteht, dass er 20 Grad hätte sagen müssen, denn von -10 bis plus 10 sind es ja 20°… Ausserdem hat er bei der temperaturdifferenz anscheinend einmal nicht die Einheit genannt…. Jetzt sagen sie mir mal was daran substantiell ist? Oder bringen sie gerne andere Punkte!
WOW!!! Dann gibt es nur noch EINS! FORDERUNG: „NOBELPREIS HER – FÜR GANTEFÖR!“ 😉
Werner Eisenkopf
@Peter Kwass
Wieso sollte ich wegen Ihnen mich jetzt noch mal hinsetzen und im Einzelnen aufzählen, wo mich das mehrteilige Video von Akademie Raddy überzeugt hat?
Ich mache es kürzer: Es hat mich insgesamt überzeugt. Akdademie Raddy geht im Detail auf den Inhalt von Ganteförs Video ein.
Und Sie waren es, der hier mit der Falschbehauptung kam, „Was zerstört er denn, außer ein paar Zahlendrehern und Versprechern?“.
Wenn hier also jemand eine substanzielle Kritik schuldig ist, dann Sie!
Stattdessen pauschalierte Falschbehauptung (s. Zit. vorgenannt) und Cherry picking bzgl. Temperaturabweichung.
Mehr fällt Ihnen zu einem 28-teiligen Video, in dem Akademie Raddy auf das gesamte Video von Ganteför eingeht, offenbar nicht ein, Frau Ko… äh Herr Kwass.
Jemand wie dem unbekannten User PETER KWASS, der mit „Verschwörungstheorien-Hütchenspielen“ jongliert, verwirrt die Leute oft völlig. Deshalb ist diesen Verschwörungs-Drehkreiseln nicht mit Aufklärung beizukommen. Das Bedürfnis nach Aufklärung steht selbst in Verruf, verschwörerisch zu sein. Dieser Verwirrung kann nur noch mit Humor sinnvoll begegnet werden:
Sagt die Sau zur anderen: „Die geben uns nur so gutes Futter, weil sie uns am Ende schlachten wollen“. Antwortet die angesprochene Sau: „Du immer mit deinen Verschwörungstheorien“.
Werner Eisenkopf
Ein älterer Herr, der auf ältere Herren hinweist. Mit Einleitung auf Wiki hinweist. Ein guter Anfang für eine Satire.
Und ich dachte er zerlegt den Film 😉
Ausser halbherzige Aussagen wie „das ist etwas einseitig….“ kommt da nicht viel, deswegen hab ich auch bald aufgehört zu gucken, sorry Gerd, mag deine Vorführungen sonst recht gut.
Klasse der Film und in allen Punkten richtig, jetzt in exzellenter deutscher Übersetzung. Bei uns bezahlt die Politik eine Alarm-„Forschung“ für Alarm, was die effektivste Form der Verdummung garantiert – mit positiver Rückkopplung, Selbstverstärkung und Kipppunkt, die einzig reale „Klima-Katastrophe“. Um einer verwöhnten Alarm- und Dep…-Generation zu genügen. So auch Klima-verdummte Richter in Karlsruhe mit dem grünen Klimaurteil, dem Merkel-Gefälligkeitsurteil, das den Irrsinn nochmals verstärkte. Doch der Rest der Welt ist nicht so dumm wie der Klima-verblö…. Westen mit seinen grünen Luxus-Flatulenzen.
Ein klasse gemachter Superfilm, der viele (aber dennoch NICHT ALLE) Aspekte der Klimapolitik beleuchtet u bd erfreulich am Ende mit den zunehmeden Protesten, gegen die Tzwänge endet.
Leuider werden sich sehr viele Leute nicht diese ganze Stunde und 19 Minuten dazu ansehen. Was es bräuchzte, wäre weitere kürzere bis kurze Filmteile, die auf diesem Fiolm aber aufbauen könnten.
Werner Eisenkopf
Ja, oder ein paar Shorts.
Noch ein (Kurz-)Film zur Erinnerung: https://m.youtube.com/watch?v=zsSswlxThqo