CERES-Team
Eine neue Studie von 37 Forschern aus 18 Ländern, die in der wissenschaftlichen Fachzeitschrift Climate veröffentlicht worden ist, deutet darauf hin, dass die aktuellen Schätzungen der globalen Erwärmung durch Verzerrungen der städtischen Erwärmung beeinträchtigt sind.
Die Studie legt auch nahe, dass die Schätzungen der Sonnenaktivität, die in den jüngsten Berichten des IPCC berücksichtigt wurden, die Rolle der Sonne bei der globalen Erwärmung seit dem 19. Jahrhundert deutlich unterschätzen.
Es ist bekannt, dass es in Städten wärmer ist als auf dem Land. Obwohl städtische Gebiete nur weniger als 4 % der globalen Landfläche ausmachen, befinden sich viele der zur Berechnung der globalen Temperaturen verwendeten Wetterstationen in städtischen Gebieten. Aus diesem Grund sind einige Wissenschaftler besorgt, dass die aktuellen Schätzungen der globalen Erwärmung durch die Auswirkungen der städtischen Wärmeinsel verfälscht worden sein könnten. In seinem letzten Bericht schätzt der IPCC, dass die Erwärmung in Städten weniger als 10 % der globalen Erwärmung ausmacht. Die neue Studie deutet jedoch darauf hin, dass die Erwärmung in den Städten für bis zu 40 % der Erwärmung seit 1850 verantwortlich sein könnte.
Quelle: NOAA Climate.gov.
Die Studie ergab auch, dass die vom IPCC vorgenommene Schätzung der Sonnenaktivität offenbar eine wesentliche Rolle der Sonne bei der beobachteten Erwärmung voreilig ausgeschlossen hat.
Als die Autoren die Temperaturdaten nur unter Verwendung des IPCC-Solardatensatzes analysierten, konnten sie keine Erklärung für die Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts finden. Das heißt, sie wiederholten die ikonische Feststellung des IPCC, dass die globale Erwärmung hauptsächlich vom Menschen verursacht wird. Als die Autoren die Analyse jedoch mit einer anderen Schätzung der Sonnenaktivität wiederholten – einer, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft häufig verwendet wird – stellten sie fest, dass die meisten Erwärmungs- und Abkühlungstendenzen der ländlichen Daten tatsächlich durch eine veränderte Sonnenaktivität erklärt werden konnten.
Der Hauptautor der Studie, Dr. Willie Soon vom Center for Environmental Research and Earth Sciences (CERES-Science.com), beschrieb die Auswirkungen der Ergebnisse:
„Viele Jahre lang ist die Öffentlichkeit davon ausgegangen, dass die Wissenschaft über den Klimawandel feststeht. Diese neue Studie zeigt, dass dies nicht der Fall ist“.
Eine weitere Autorin der Studie, Prof. Ana Elias, die Direktorin des Laboratorio de Ionosfera, Atmósfera Neutra y Magnetosfera (LIANM) an der Universidad Nacional de Tucumán, Argentinien, erklärte:
„Diese Analyse öffnet die Tür zu einer echten wissenschaftlichen Untersuchung der Ursachen des Klimawandels.“
Diese Studie kommt zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie eine andere Studie, die kürzlich in einer anderen wissenschaftlichen, von Experten begutachteten Zeitschrift, nämlich Research in Astronomy and Astrophysics, veröffentlicht worden ist. An dieser anderen Studie waren viele der gleichen Co-Autoren beteiligt (unter der Leitung von Dr. Ronan Connolly, ebenfalls vom Zentrum für Umweltforschung und Geowissenschaften). Sie verfolgte einen anderen Ansatz bei der Analyse der Ursachen des Klimawandels – unter Verwendung von 25 zusätzlichen Schätzungen der Sonnenaktivität und drei zusätzlichen Temperaturschätzungen.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Ich habe vor Jahren Axel Klitzke gesehen, als er über den Klimawandel sprach und die mögliche Ursache zeigte.
Das ergibt als einziges einen Sinn. Ist soweit logisch. Es muss außerhalb der Erde etwas geben, was uns beeinflusst. Wieso wird es einfach so kälter. Wieso wird es danach wieder wärmer und wieder und wieder und wieder. Und dies ja nicht erst seit der Mensch sein erstes Steak auf einem heißen Stein gebraten hat, sondern auch schon vorher. Es muss andere Ursachen haben.
Bei YouTube ist sein Vortrag noch zu finden:
https://www.youtube.com/watch?v=fwMvboBoW4E
Die Russen haben es als erste herausgefunden und die NASA zog Jahre später nach. NUr, wieso reden sie nicht darüber. Warum wird das unter den Tisch gekehrt?
Wenn das wirklich wahr ist (und es klingt absolut logisch), dann werden wir hier nach Strich und Faden verarscht, aber so etwas von.
Wieso ist es auf der Venus heißer als auf dem Merkur, obwohl der näher an der Sonne ist? Es muss auf den Planeten etwas geben, dass sie wärmer oder kälter werden lässt, unabhängig von außen.
Warum ist die Venus heisser als der Mars? Es muss einen Unterschied geben, der bei fast gleichem CO2 Gehalt in beiden Atmosphaeren die Temperaturen so unterschiedlich gestaltet.
Hat Merkur eine Atmosphaere?
Vielleicht gibt es beides, Einflüsse von außen UND innen?
Vielleicht. Was denken sie koennte ein Innerer Einfluss sein?
Keine Ahnung, Hat Merkur eine Atmosphaere?
Bevor wir zwei Laien das endlos eruieren, was sagen denn studierte Astronomen dazu?
Hat Merkur eine Atmosphaere?
Und schon rausgefunden? Ich glaube die Planetenkunde sagt: Nein.
„Eine neue Studie von 37 Forschern aus 18 Ländern, die in der wissenschaftlichen Fachzeitschrift Climate veröffentlicht worden ist, deutet darauf hin, dass die aktuellen Schätzungen der globalen Erwärmung durch Verzerrungen der städtischen Erwärmung beeinträchtigt sind.
Die Studie legt auch nahe, dass die Schätzungen der Sonnenaktivität, die in den jüngsten Berichten des IPCC berücksichtigt wurden, die Rolle der Sonne bei der globalen Erwärmung seit dem 19. Jahrhundert deutlich unterschätzen.“
Tja, wo geschätzt wird, kommt immer das heraus, was man sich wünscht oder vorstellt!
Bis heute gibt es keinen einzigen Beweis, für die Rückstrahlung des CO2 Gases aus der Atmophäre! Alles geschätzt!
Es gibt einige Experimente, die zeigen klar und für jeden verständlich, es gibt keine IR Strahlung aus der Atmosphäre, verursacht vom CO2!
Was Kleinskinder aus eigener Erfahrung wissen, wollen einige Klima Ideologen nicht wahrhaben, nur die Sonne erwärmt die Erde, sonst nix!
Beweise:
Glasscheiben Experiment
Experimente mit einer Wärmebildkamera, IR Strahlungsquelle und CO2 Feuerlöscher!
CO2 Kühlt die Erde – sagen auch viele Klimawissenschaftler und Physiker!!!
https://www.co2-kuehlt-die-erde.com/
https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument/MMST17-2876.pdf
Diese Studie wird unter Klimawissenschaftlern natürlich diskutiert. Leider kann ich den direkten Link nicht angeben, sondern nur über Umwegen: http://www.wzforum.de/forum2/list.php?6 Wählen Sie dann den Thread: „2020, das Jahr in dem die „kalte Sonne“ aka Vahrenholt sein Irrtum eingesteht?“. Dann den Beitrag ganz unten vom 3.9.23: „Klimaschwurbler reiten weiter das tote Pferd vom urban heat island und solar variability“ und auch den nachstehenden Beitrag.
Denken sie das man unter einer Ueberschrift die „Klimaschwurbler“ im Namen hat, wirkliche wissenschaftliche Erkenntnisse findet.
Wer ist denn ein Klimaschurbler? Herr Rahmstorf? Leute die laufend darauf hinweisen wie gefaehrlich das Klima ist, oder dessen Wandel?
Warum koennen sie den direkten Link nicht zeigen. Der ist ja hoffentlich frei von unhoeflichen Betitelungen.
Gute Einwände, wurden aber bereits widerlegt: schließlich zeigen auch nicht urbane Temperaturmessungen die globale Erwärmung. Und diese fand eben genau so auch in Zeiten geringerer Sonnenaktivität statt.
Richtig! So ist es.
@Kwass: Wieder einmal grün und gezielt vorbei argumentiert. In dem Artikel heißt es „… die meisten Erwärmungs- und Abkühlungstendenzen der ländlichen Daten tatsächlich durch eine veränderte Sonnenaktivität erklärt werden konnten“. Auch sollte inzwischen bekannt sein, dass die zugenommene Sonnenscheindauer eine erhebliche Rolle spielt. Was wiederum von der Bewölkung abhängt – die, von Shaviv und Svensmark nachgewiesen, von Sonnenaktivität und Weltraumstrahlung beeinflusst wird.
Lieber Herr Kwass und Herr Gouder. Überhaupt nichts ist widerlegt. Ihre Quellen, denen Sie vertrauen sind die Widerlegungen von irgendwelchen bezahlten Schreibtischphysikern. Mein Rat: Überprüfen Sie selbst. Kaufen Sie sich ein Digitalthermometer bei Aldi und messen Sie regelmäßig zur selben Uhrzeit einen Punkt in ihrer Ortsmitte, dann fahren Sie raus an einen Bach und messen Sie dort parallel. Führen Sie eine Statistik über Jahre und schon sehen Sie die Unterschiede und haben den WI-effekt selbst bewiesen. Werden Sie selbst zum Natur- und Klimabeobachter
Und wo stehen die DWD-Wetterstationen? Eben nicht an einem Bach im freien Umfeld, sondern allesamt in den wachsenden Wärmeinseln. Die einzige deutsche Ausnahme ist die Privatwetterstation Amtsberg im kleinen Teilort Dittrichsdorf, dessen Einwohnerzahl gleich blieb. Sie steht dort seit 40 Jahren im Garten an einem Rinnsal an der feuchten Gartengrenze.
Noch einfacher. Glauben Sie einfach meinen Argumenten, wir werden in der Gruppe nicht bezahlt, sind vollkommen unabhängig, dazu noch aktive Naturschützer. Naturschützer, denn die angeblichen Klimaschützer zerstören die Natur und wollen ihr Geld.
Jeder der mit Logik die Hysterie zum vom Menschen verursachten Klimawandel untersucht, sollte als erstes feststellen, es nimmt eine Urbanisierung zu. Immer mehr Menschen leben in Städten und die logische Konsequenz daraus stellt steigende Temperaturen fest. Denn die Klima-Daten-Mess-Stellen befinden sich dort in Stadtnähe.
Oder für Wissenschaftler mit Interessen an Fernreisen, auf attraktiven Inseln mit vulkanischen Beschaffenheiten, die Wissenschaftler auf „beflügelte Theorien“ bringen. Die Naturkreisläufe nicht mehr in nüchterner Logik zu erfassen, bzw. der Presse mitzuteilen, wo sich von der GEZ gemästete Heijupeis als „Filme-Macher“ herumtreiben.
Sie selbst natürlich in der Hauptrolle, thematisch ohne relevante Spuren von natürlicher, menschlicher Intelligenz. Ihnen geht es doch letztlich um eine Emotionalität, so wie einer „pubertierenden, unterbelichteten Göre“, deren Eltern ihr „Katastrophen-Kind“ geschäftstüchtig vermarkten. Wenn der Nachwuchs schon genetisch keine Vorteile enthält, der Ehrgeiz der Eltern aber genügt, um akademischen Edel-Flor zu erwerben, in durch politische Stiftungen, finanziell gut gebettet, sogar fertig bringt zig. „Gender-Lehr-Stühle“ zu etablieren, wo an der „Plums-Sack“ wissenschaftliche Ergüsse zum „Eier-Hüpfen“ ablaicht, sind wir bei „up to date“ angekommen. Wo perverse Personen, ob als Drosten et al, oder Partei-Domina, jegliche Logik verbiegen, exakt nach ihrem persönlichen Lebensmotto, weder familiär erfolgreich im Kreis der Verwandten zu leben, noch dazu in der psychischen Verfassung zu sein. Analytisch nahe an den Wurzeln aller menschlichen Übeln und Teufeleien. Also einem „Machtrausch verfallen“ zu sein, in dem jeder Respekt vor den Freiheits-Rechten einer direkten Demokratie, mit bösem Vorsatz verblasen werden.
Nach dem Motto „wir lassen euch leben, aber dafür müsst ihr teuer an uns bezahlen“!
„Diese Analyse öffnet die Tür zu einer echten wissenschaftlichen Untersuchung der Ursachen des Klimawandels.“
Aha, was dazu wohl „John“ Schellnhuber und seine Kumpane sagen werden?
@ Herrn Strasser
Tja, den jährlichen Klimawandel vom Frühling über Sommer zum Herbst und Winter wird hoffentlich auch bald eine „wissenschaftliche Arbeit“ von den PIK Ideologen uns erklären, wohl fast alles menschgemacht, oder etwa nicht?
„Tja, den jährlichen Klimawandel vom Frühling über Sommer zum Herbst und Winter wird hoffentlich auch bald eine „wissenschaftliche Arbeit“ von den PIK Ideologen uns erklären, wohl fast alles menschgemacht, oder etwa nicht?“
Gibt etwa Zweifel, dass das der Mensch nicht war und ist?
Also, wenn es kalt ist im Winter, hat der Mensch die dumme Angewohnheit es warm haben wollen. Der alte weiße Mann (ein Mensch) will es einfach nicht kalt haben. So beginnt er zu heizen. Die Wärme findet einen Weg nach draußen und wärmt die Luft auf. Das löst den Frühling aus. Im Laufe des Jahres kühlt sich diese Luft wieder ab und der Mensch muss wieder helfend eingreifen, um sie erneut zu erwärmen.
So entstehen die Jahreszeiten. Schellnhuber und Latif wissen das. Aber sie wollen noch nicht darüber sprechen. Geheime Papiere, die mir nicht vorliegen, sind aber in Arbeit, die das beweisen. Der moderne Homo Sapiens Sapiens muss langsam an dieses Thema herangeführt werden. Er ist leider sehr schnell überfordert. Er hat ja noch am menschengemachten Klimawandel und Corona zu kauen, da kann man ihm nicht auch noch die Verantwortung für die Jahreszeiten aufs Auge drücken. Nicht jetzt, jedenfalls.