Auch in den USA: 50-Billionen Dollar für Klima-Politik ohne Sinn und Verstand
Die US-Regierung will, dass 50 Billionen US-Dollar in den Klimaschutz fließen sollen. Doch die Regierung kann nicht sagen, ob das etwas bringt und ob dadurch tatsächlich die Erdtemperatur gesenkt werden kann.
[Siehe Kurz-Video auf Instagram HIER und
Bei einer Anhörung fragte US-Senator John Kennedy den Staatssekretär des US-Energieministeriums, welchen Nutzen die 50 Billionen (!!!) US-Dollar haben, die die US-Regierung für die CO2-Reduzierung und den Klimaschutz ausgeben will. Werde dadurch die Temperatur der Erde gesenkt? Und wenn ja, um wie viel? Was sind die Prognosen? Womit ist zu rechnen? Wie könnten die Effekte sein?
Und?
Der Staatssekretär des US-Energieministeriums, David Turk, weiß keine Antwort.
Er weiß nicht, wie viel es ungefähr kosten wird (Kollegen schätzen 50 Billionen US-Dollar), nur dass es Billionen sein werden, um bis 2050 CO2-neutral zu werden. Doch ob das etwas für das Klima bringt bzw. welche Auswirkungen das auf die Temperatur haben wird, kann er nicht sagen.
Mehrere Minuten lang, versucht Kennedy eine klare Antwort zu bekommen. Doch der Regierungsvertreter redet um das Thema herum, sagt, dass die USA im Klimaschutz Vorbild für den Rest der Welt sein müssten, etc. Doch was die Klima-Politik konkret bringt, kann er nicht sagen.
Geht es hier wirklich um Klimaschutz? Oder geht es hier um Lobbyismus für Unternehmen und Investoren, die im Namen des Klimaschutzes Geld machen wollen?
Der Beitrag erschien zuerst bei Freie Welt hier
Zur Nachahmung des Fragestellers empfohlen.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Auch in den USA geht es im Richtung erneuerbare.
2014 sind ca. 13% vom Strom „grün“
2021 sind ca. 21% vom Strom „grün“
Im Jahr gewinnen die Erneuerbaren ca. +1% an Marktanteile beim Strom in den USA.
Die Kernkraft verharrt die vergangen ca. 20 Jahre bei ca. 20% beim US-Strommix.
Peinlich, wenn man nicht weiß, dass Billion in Deutsch Milliarde heißt.
Peinlich, wenn man nicht mal in der Lage ist, das US amerikanische Trillion richtig zu übersetzen. Davon wird nämlich in der Fragerunde ständig geredet.
Peinlich, wenn man nicht weiß, dass heute 50 Mrd. weniger als Peanuts wären!
Nanu, unter den Kennedy-Nachfahren jemand, der noch nicht dem Klima-Wahn verfallen ist? Oder nur Namens-Zufall? Die berühmten Kennedy-Vorfahren waren schließlich Demokraten, wo heute der Klima-Wahn regiert. Und wie will man die dümmste Ideologie aller Zeiten, den Klima- und Energiewende-Wahn, auch rational begründen? Den sicheren Hinweis, dass der Klima-Wahn ein Flop für Irre ist, liefern die vielen grün-gläubigen Dummköpfe im Vorreiterland – die historische Heimstatt für Ideologie-Verdummung. Und (fast) alle Parteien machen mit – „fähige“ deutsche Politiker, die schon wieder das Land ruinieren.
Zur Erinnerung:
Klima ist die Statistik des Wetters der Vergangenheit an jedem beliebigen Ort.
Mittelwerte der Temperaturen an verschiedenen Orten sind wertloser Unsinn. Ein Weltklima gibt es nicht.
Wer eine Aussage zum Klima der Zukunft machen will, müsste das Wetter der Zukunft kennen. (Wahrscheinliches Wetter für einige Tage gibt es täglich neu!)
Das Orakel von Delphi, die Glaskugel, das Lesen von Kaffeesatz, Himmel und Hölle, das „geschützte“ oder“ das „nicht geschützte“ Klima u. a. m. sind besonders gut für eine kommerzielle und machtpolitische Nutzung geeignet . – Ein Hitler soll einem solchen Wahrsager sogar vertraut haben!!
Blackrock lässt grüßen. Mit einer Mitarbeiterin im Habeck’chen Wirtschaftsministerium, mit Friedrich Merz in der CDU und dem Blackrock Chef Larry Fink im WEF. Mit Klima hat das alles nichts zu tun, sondern mit NGOs, Großkapital, Hochfinanz oder Oligarchen – wie immer man es nennen will – und Leuten die sich kaufen lassen. Merkels Hinterlassenschaft ist ein Bordell.
Schon 2018 ist Forschern der Beaufort Wirbel ins Auge gefallen und das der was mit dem Klima zu tun hat:
https://www.spektrum.de/news/doppelte-zeitbombe-vor-alaska/1588224
Heute hat Cap Allon das Thema wieder aufgenommen:
https://electroverse.info/indias-coldest-may-las-vegas-snow-beaufort-gyre-release/
Solange es aber nur Kälte ist, kann man damit klarkommen.
Sieht man aber das hier:
https://creativesociety.com/de
und vergleicht hiermit:
https://www.emsc-csem.org/#2
und hiermit:
https://www.vulkane.net/blogmobil/
kann es einem ganz anders werden.
Dieser Link: https://www.spektrum.de/news/doppelte-zeitbombe-vor-alaska/1588224
da wird gesagt das:
Die verlinkte Arbeit sagt:
Also verdoppelt relativ zur Gefriertemperatur.
Flüssiges Wasser hat eine sehr hohe spezifische Wärmekapazität von etwa 4,2 kJ/ (kg·K) (unter Normaldruck im Temperaturbereich null bis hundert Grad Celsius zwischen 4,219 und 4,178 kJ/ (kg·K)). Man braucht also für die Erhitzung eines Kilogramms um ein Kelvin 4,2 Kilojoule an thermischer Energie.
1 kg Wasser bei 0 Grad Celsius hat also: 273 K x 4,2 kJ = 1146 kJ Waermeinhalt.
Um das zu verdoppeln, darf man gerne genausoviel dazutun.
Die specifische Schmelzwaerme ist 335 kJ fuer ein kg Wasser.
Kann einer mehr erklaeren, wie die „Verdoppelung“ statt findet?
Nach meiner Rechnung muss sich das Wasser nach Schmelzen um weitere 193 K erwaermen um den Waermeinhalt zu verdoppeln. Das wurde sicherlich nicht gemessen.
Werner Schulz schrieb am 12/05/2023, 12:50:41 in 323776
Sie müssen das „relativ“ berücksichtigen. Die wollen anscheinend die Wärme betrachten, die für das Schmelzen von Eis zur Vrefügung steht. Und das ist offensichtlich nur die Wärmemenge, die man braucht, um das Wasser vom Gefrierpunkt (in flüssigem Zustand) auf die beobachtete Temperatur zu erwärmen. Wenn das Wasser diese Energiemenge ans Eis abgegeben hat, geht die Temperaturdifferenz gegen 0 und es fliesst keine Wärme mehr. Diese Energiemenge hat sich verdoppelt …
Ich habe die Schmelzwaerme schon beruecksichtigt. Genau deshalb sind die Aussagen nicht schluessig und sie haben es anscheinend auch nicht verstanden.
Derartige, auf Realphysik – in diesem Fall Energie – beruhende Rechnungen, meiden Klimawissenschaftler wie der Teufel das Weihwasser. Die behaupten lieber, die Abstrahlung des Mondes erwärmt die Erde. Leider sagen sie nicht dazu, um wie viel und auch nicht, aufgrund welcher realphysikalischen Berechnung.
stefan strasser am 12. Mai 2023 um 19:17
Huh? Es geht in der Veröffentlicht gerade um den Energiegehalt des Wasser – basierend auf Messungen, gerechnet in Energie … Haben Sie sich im Kommentar geirrt und wollten eigentlich auf einen anderen antworten?
Diese Frage ist ja nicht neu. Die wurde bereits zu vielen Anlässen von allen möglichen Leuten gestellt. Eine Antwort gibt es nie.
Genau so, wie es nie eine Antwort gibt, wenn man einen „Klimaexperten“ frägt, wie die naturwisschschaftliche Definition des Treibhauseffektes lautet. Man könnte noch viele weitere Beispiele nennen, die Klimaschützern die Rede verschlagen.
Fehler meinerseits! Beide sprechen tatsächlich von „trillions“, also unseren „Billionen“. Umso schlimmer!
Handelt es sich bei den erwähnten 50Billionen US-Dollar um 5 * 10 (E6) $ oder um 5 * 10 (E12) $ ?
Sagen wir mal so: Ein zünftiger Krieg kostet auch nicht weniger. Sinnfrei ist beides, the „War on Climate“ oder gegen/für sonstwen. Ich gehe davon aus, dass mit den 50 „Billionen“ nicht amerikanisch Milliarden gemeint sind, sondern deren „Trillions“. Ein gigantisches Wirtschafts- und Konjunkturprogramm ist Beidens, daran erinnern sich die Amis aus den Zeiten von WW II.
Nach unserer Zählweise sind es keine „Billionen“, sondern „Milliarden“. 50 Milliarden Dollar für Schwachsinn auszugeben sind aber auch 50 Milliarden Dollar zuviel.
Der Artikel stellt die Frage: „..Geht es hier wirklich um Klimaschutz? Oder geht es hier um Lobbyismus für Unternehmen und Investoren, die im Namen des Klimaschutzes Geld machen wollen?..“
Die Antwort wissen wir doch alle. Klimaschutz ist ein Geschäftsmodell, das von Werbestrategen durchgeplant ist. Begriffe wie Treibhausgase, Erderwärmung, Klimasensitivität, Meeresspiegelanstieg sind Begriffe aus der Strategie „Klimangst erzeugen“ und entsprechen dem Sündenablaßmodell im Mittelalter. Die damaligen Angstbegriffserfindungen waren Ebsünde, Hölle, Fegefeuer, von deren Auswirkungen man sich loskaufen konnte. Es wird Zeit, dass wir resolut gegen diesen Angst erzeugenden Quatsch der ewig sich fortsetzenden Treibhauserwärmung zu Felde ziehen. Sowas gibt es nicht.
Wichtig ist und bleibt der Natur- und Umweltschutz, der Erhalt der Arten und der ökologischen Vielfalt auf der Erde, er muss von uns eingefordert werden. Die Erde braucht mehr CO2 in der Atmosphäre und nicht weniger. Ohne CO2 wäre die Erde kahl wie der Mond.
Haben Sie eine Vorstellung, wie man dem Irrsinn ein Ende bereiten könnte? Wir lesen und schreiben hier wunderschöne Artikel, aber wen erreichen wir? Letztlich immer wieder uns selbst. Hatte kürzlich mit meinem Bruder, eigentlich ein durchaus kritischer Mensch, eine „Treibhauseffekt“ Diskussion. Er glaubt auch an den Quatsch. Ob die Diskussion etwas bewirkt hat, weiß ich nicht.
Eine sehr gute Frage Herr Dr. Voge, die ich gerne beantworte. In einem Staat mit einem demokratischen Grundgesetz können andere Meinungen und Verhaltensänderungen leicht über Bürgerinitiatiaven eingefordert werden, die mit Grundsatzpunkten in die Öffentlichkeit gehen und diese Punkte ständig wiederholen. Jede Initiative für sich vor Ort. d.h. Zettel verteilen in der Siedlung, Leserbriefe schreiben, Infostände, Informationsveranstaltungen durchführen und dazu die Presse einladen, am besten den Artikel selbst schreiben. Das gefällt den freien Mitarbeitern, die sonst anwesend sein müßten, besonders. Die Initiative braucht einen schönen passenden Namen, z.B. – Umweltschutz statt Klimaschutz- und ein Tiersymbol dazu, ich nehme bei uns seit über drei Jahrzehnten immer den Igel. Eine eigene homepage wäre auch wünschenswert, aber dort ist man dann auch bald unter sich wie hier bei EIKE. Das sehen Sie vollkommen richtig. Man muss nach außen kommen. z.B. Autoaufkleber, dann aktiv und stets positiv und selbstbewußt in der Bevölkerung auftreten. Wie Sie sehen kostet das aber Zeit und Mühe und auch anfangs eigenes Geld. Man muss das aber als Hobby sehen, wie Tennis oder sonstige Freizeitaktivitäten. Man zählt sich im Selbstverständnis zur Achse der Guten, die Klimaangsttrompeter wollen nur unser Geld, ihre Vorhaben helfen dem Klima überhaupt nichts, denn Klima kann man nicht schützen.
Autoaufkleber mit Slogan „Umweltschutz statt Klimahysterie„!
Aber das Auto dann bitte nicht in Berlin-Mitte oder Leipzig-Connewitz parken!
Theorie und Praxis
Herr Kowatsch, Ihre Aussage „… können andere Meinungen und Verhaltensänderungen leicht über Bürgerinitiatiaven eingefordert werden …“ geht nach meiner Einschätzung weit an unserer Realität vorbei! Verhaltensänderungen bzw. Meinungsänderungen beim Volk zu erzielen betrachte ich in unserer Demokratie für Nichtpolitiker (die nicht über Durchsetzungsgewalt verfügen) als äußert mühselig und bisher nur seltenst erfolgreich. Denken Sie doch nur an die zahllosen Bürgerinitiativen für – meist – sinnvolle Ziele, die allesamt im Sande verliefen. Selbst Initiativen im wohlverstandenem Bürgerinteresse stoßen beim Volk kaum auf ausreichende Gegenliebe.
Ich bin durchaus der Meinung, wie auch offensichtlich Herr Dr. Konrad Voge oben, dass die alleinige Sachdiskussionen hier bei EIKE dem Ziel einer Mitnahme breiter Bevölkerungsgruppen kaum dienlich ist. Diese werden vermutlich durch die Texte hier bei EIKE weder angesprochen geschweige denn überhaupt erreicht!
Genau dieses Problem beschäftigt mich seit längerem. Für mich kam ich dabei zur Erkenntnis, dass ich als „Einzelkämpfer“ – ebenso wie andere Einzelkämpfer – in dieser Angelegenheit nur scheitern kann! Erst jüngst hatte ich eine frustrierende Diskussion mit „Studierten“, die indoktriniert durch die täglichen Medien, noch nicht mal bereit schienen, sich aus anderen Quellen als den Massenmedien zu informieren, sprich selbst zu recherchieren.
Wenn in dieser Sache überhaupt Fortschritte erzielt werden sollen, ist nach meiner Einschätzung sorgfältig geplante und professionell durchgeführte Öffentlichkeitsarbeit unerlässlich! Lokale Einzelaktionen, möglichst inhaltlich noch nicht mal abgestimmt, sind ideale Angriffsflächen für all jene, die die derzeitige „Klimaangst“ befeuern. Diese Gruppen sind intellektuell und auch materiell bestens aufgestellt, dagegen können sich „hemdsärmelig“ agierende Andersdenkende in den Augen der Zielgruppe (Bevölkerung) nur lächerlich machen: vergebliche „Liebesmühe“!
Viele Sachbeiträge hier bei EIKE wären – redaktionell entsprechend überarbeitet – eine brauchbare Basis um das „Volk“ über Fakten zu informieren. Damit nicht jeder, der sich engagiert, für sich das Rad jeweils neu erfinden muss, ist meiner Meinung nach eine übergeordnete, koordinierende Einrichtung nötig. Bleibt die Frage, ob überhaupt ausreichend Leute bereit sind, sich solchermaßen zu engagieren? Ich für meinen Teil wäre bereit, mich an einer „Kampagne“ zur Verbreitung von „Klimafakten“ in vertretbarem Umfang zu beteiligen.
Wieviel CO2 brauchen wir denn in der Atmosphäre? Gibt es eine Obergrenze? Oder je mehr, desto besser?
So schnell wie möglich oder ganz langsam über zehntausende Jahre ?
Ca. 1000 ppm wäre das Optimum für die meisten Ernährungspflanzen. Würde allen Menschen sehr zu gute kommen.
Nur gibt es da bei 1000ppm die Menschheit und Umwelt in der jetzigen Form nicht mehr.
Die Landfläche drastisch verkleinert.
Die Umweltbedingungen haben sich für den Menschen extrem verschlechtert.
Das Leben für 8 Milliarden Menschen ist bei 1000ppm nicht möglich auf der Erde.
1000 ppm sind gesichertes Wissen. Ihr Bemerkungen hingegen sind nur reine Spekulation, sondern sie wurde auch durch die längere Klimavergangenheit zigfach widerlegt.
Gibt es einen Beweis für diese Behauptung?
Wann sollte das „ideale Ziel “ erreicht werden?
Trockenheit und Dürre machen den Ernährungspflanzen natürlich nichts aus.
Googeln sie mal.
Und das schönste ist, mit ansteigender CO2 Konzentration benötigen die Pflanzen weniger Licht und weniger Wasser.
Pflanzen brauchen bei 1000 ppm CO2 weniger Licht und Wasser?
Woher haben Sie denn diesen Blödsinn?
Ab 1000 ppm in einem geschlossenen Raum wird lüften empfohlen.
In der Atmosphäre ist das viel zu viel.
Wollen Sie hier nur Propaganda machen, oder wollen Sie ernst genommen werden?