In China gäbe es „mehr PV als Kohle“, titelt ein ehemaliges Qualitätsmedium. Gemeint ist die installierte Leistung von PV-Anlagen, die jene der Kohlekraftwerke in China inzwischen übertrifft. Wie immer ist auch hier die Berichterstattung eine Aneinanderreihung von Halbwahrheiten, bis sich am Ende eine ganze Lüge ergibt. Die lautet dann etwa: „Seht, die Chinesen machen Energiewende wie wir. Die Chinesen steigen um auf Erneuerbare. Nun müssen wir dies umso schneller tun.“
Die installierte Leistung hat aber wenig mit der produzierten Strommenge zu tun. Es gibt in China auch keinen Umstieg, sondern einen Ausbau aller Energiequellen.
Nur wer sich umfassend in der Energiebranche, internationalen oder alternativen Medien informiert, findet die Realität. Kein Zweifel besteht daran, dass China den weltweit größten Zubau an Wind- und PV-Anlagen aufweist. PV-Module können im eigenen Land dank strategisch gesichertem Zugriff auf eigene und internationale Rohstofflieferungen preiswert produziert werden, Subventionen helfen und der Export der Paneele sichert Einnahmen. Windkraftanlagen aus eigener Produktion sind heute preiswerter und qualitativ nicht schlechter als europäische.
China ist ein großes Land, fast 27-mal so groß wie Deutschland und trotz der großen Bevölkerung von über 1,4 Milliarden Menschen dünner besiedelt. Vor allem im westlichen Landesteil gibt es große, fast unbewohnte und unbewaldete Flächen. Die dortige Stromproduktion aus „Erneuerbaren“ ist eine große Herausforderung für das chinesische Netz, denn die großen Verbrauchszentren liegen im Osten an den Küsten. Es gibt, deutlicher bei uns, ein Netzausbauproblem, weswegen 1.000-kiloVolt (kV)-Höchstspannungsleitungen für die riesigen Distanzen gebaut werden (bei uns reichen 400 kV).
Zielgerichtet lässt man unerwähnt, dass die Kohlekraftwerke immer noch fast 55 Prozent der chinesischen Stromproduktion ausmachen, weshalb die Erfolgsmeldungen über das Wachstum der E-Mobilität im China sehr relativ sind. Der halbe Auspuff ist nicht mehr am Auto, sondern im Schornstein der Kohlekraftwerke. Im Jahr 2025 wurden mit knapp 80 Gigawatt (GW) so viel Kohlekraftwerksleistung zugebaut wie seit 2007 nicht mehr. Die Chinesen wissen die Grund- und Regellast zu schätzen. Sie sind die 24/7-Werkbank der Welt, die keine „angebotsorientierte“ Energieversorgung nach grüner Theorie erlaubt.

Wie alle aufstrebenden Länder ist auch China gezwungen, alle Energiequellen zu nutzen. Mit der hochmütigen Ablehnung bestimmter Energietechnologien ist Deutschland global einsam, aber wir sind ein absteigendes Land mit sinkendem Bedarf. Der Primärenergieverbrauch wuchs in China von 2000 bis heute von 40 auf 160 Exajoule (EJ), in Deutschland schrumpfte er von 14 auf 10 EJ. Dass dies dem Klimaschutz geholfen hätte, ist eine falsche Vermutung. Die Chinesen haben inzwischen einen größeren CO2-Ausstoß pro Kopf als wir.
Die „Erneuerbaren“ wachsen, sie sind aber nicht auf der Überholspur und bleiben eine substitutive Technologie, die zeitweise andere Produktion ersetzen kann, aber weiter ein Backup erfordert. Auch in China geht abends die Sonne unter, auch dort ist die Energiedichte der Naturkräfte gering und erfordert riesige Flächen zum Einsammeln der Energie. An Fläche mangelt es in China nicht, allerdings wird der Abtransport der Naturenergie im riesigen Land aufwändig. Kann das Netz die zeitweise zu großen Ökostrommengen im Westen nicht aufnehmen, gibt es für die Betreiber der Anlagen bei netzbedingten Abschaltungen, anders als in Deutschland, keine Entschädigung. Dies wird für den weiteren Zubau regulierend wirken.
Wir sollten China folgen
Einst verstieg sich ob des reichlichen Zubaus von Wind- und PV-Anlagen in China der grüne Altkommunist Trittin dazu, China uns als Vorbild zu preisen. Was wäre zu tun, wollten wir dem chinesischen Weg folgen?
- Wir müssten etwa 75 Prozent der installierten Windleistung zurückbauen, um dieselbe Leistung pro Quadratkilometer und pro Kopf wie in China zu erreichen.
- In China stehen 2.100 GW gesicherte Kraftwerksleistung 1.840 GW wind- und Solarkapazität gegenüber. Wir haben jedoch nur noch 74 GW gesicherte Leistung, aber 210 GW installierte Wind- und Solarkapazität. So gesehen müssten wir 239 GW grundlast- und regelfähige Kraftwerksleistung zubauen, um das gleiche Verhältnis von gesicherter Kraftwerksleistung zu Zufallsenergieerzeugern wie in China zu erreichen (1,14).
- Der Energiemix müsste wieder verbreitert werden, China hat ihn beibehalten. Saubere Kohlekraftwerke sollten gebaut werden, der Einstieg in moderne Kernkraft sollte zügig beginnen. Das dauere zu lange, heißt es. Tun wir es nicht, hält der absehbare Mangel aber noch länger an.
So viel zum Einholen eines „Vorreiters“.
Verschwiegene Kernkraft
Straff ignoriert wird bei Sternspiegeltazsüddeutscheardzdf der Ausbau der Kernenergie in China. Derzeit betreibt man Reaktoren mit insgesamt 64 GW Leistung und baut neue Kernkraftwerke (KKW) fast wie am Fließband. Dazu kommt eine inzwischen führende Rolle bei der Entwicklung neuer Reaktortypen. Mit der absehbaren Hinwendung zu Thorium als Kernbrennstoff wird auch die Diskussion über die Endlichkeit von Kernbrennstoffen enden. Sie greift beim Einsatz Schneller Brüter und von Flüssigsalzreaktoren ohnehin nicht mehr, dann können abgebrannte Elemente der älteren Reaktoren genutzt werden. Die Kernenergie in China hat uns bereits bis heute einige zig Milliarden Tonnen an CO2 erspart, wäre der Strom alternativ durch Kohle, Öl oder Gas erzeugt worden. Das bleibt natürlich unerwähnt.
Im Gegensatz zu uns gilt China als Entwicklungsland und braucht keine Emissionsziele zu erfüllen. Pauschal gibt man sich dort als Ziel der sogenannten Klimaneutralität (netto) das Jahr 2060 vor, während Deutschland sich im vorauseilenden Gehorsam diese bis 2045 (absolut) auf die Fahne geschrieben hat. Das funktioniert absehbar nicht wie vorgesehen und wird uns bis 2030 bis zu 38 Milliarden Euro Klimastrafzahlungen an andere EU-Länder kosten.
Chinas CO2-Emissionen stagnieren, das ist ein Erfolg. Der globalen Steigerung von 1990 bis 2025 von 10 auf 30 Milliarden Tonnen steht eine deutsche Verringerung im gleichen Zeitraum von einer auf 0,6 Milliarden gegenüber:

Die deutsche Reduktion nimmt Bundesumweltminister Carsten Schneider (SPD) als Begründung dafür, dass das IPCC das Extrem-Szenario der Erderwärmung RCP8.5 zurückziehen konnte. Das ist in dieser Darstellung an den kleiner werdenden blauen Balken besonders gut zu erkennen (Vorsicht, das war Satire).
In China wird das Energiesystem systemisch in allen Komponenten betrachtet, in Deutschland reduziert sich die Energiestrategie auf den Satz „wir brauchen mehr Erneuerbare“. Die Übersubventionierung und Maximierung bestimmter Lieblingstechnologien ist aber kein Wert an sich, sondern schafft erhebliche Probleme wie die hoher Netzentgelte und hoher Strompreise bei sinkender Versorgungssicherheit. Dieser wiederum soll mit dem Ansatz der Verbrauchsreduzierung geholfen werden – bei gleichzeitiger Elektrifizierung des Verkehrs- und Wärmesektors.
Märchen sind keine Realität
Unsere sogenannten Qualitätsmedien schneiden nur Scheiben vom Kuchen der Wahrheit ab und präsentieren diese interessen- und ideologiegeleitet. Man sollte Märchen als das nehmen, was sie sind – erfundene Geschichten. Sie werden wieder und wieder erzählt, in der Hoffnung, die Menschen werden wie Kinder daran glauben. Es wird nicht gelingen.
Der Beitrag erschien zuerst bei TE hier
















Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Wie grün ist der Strom in China?

China überragt alle
In keinem anderen Land befinden sich derzeit so viele Nuklearreaktoren in Bau wie in China. Von 2019 bis 2021 genehmigte Peking jedes Jahr den Bau vier neuer Reaktoren. In den Jahren 2022 und 2023 waren es jeweils zehn.
Der Anteil aber wird in den kommenden Jahren sowohl absolut wie relativ stark zunehmen. Knapp 450 Milliarden US-Dollar hat Peking investiert, um in den kommenden 35 Jahren 150 neue Atomkraftwerke ans Netz zu bringen. Die hohe Anzahl ist damit zu erklären, dass China vor allem auf Kraftwerke der vierten Generation, sogenannte „Minireaktoren“, setzt. Deren Leistung liegt zwischen 200 und 300 Megawatt. Viele Analysten sind der Meinung, dass China damit zum „König der Atomkraft“ aufsteigt und auch die USA hinter sich lassen wird.
140 Milliarden US-Dollar wiederum hat das Land allein 2023 in den Ausbau von Solar- und Windenergie investiert – mehr als jedes andere Land auf der Welt. Der Anteil von Kohle an der Primärenergieerzeugung ist von 70 Prozent im Jahr 2010 auf 55 Prozent im Jahr 2022 gefallen, der Anteil aus regenerativen Energiequellen wie Wasser auf über 16 Prozent gestiegen
Solar- und Windkraftanlagen werden vor allem in der Region Xinjiang produziert – allerdings meist unter dem Einsatz von Kohleenergie. 😂 Zudem ist der energetische Erntefaktor der Anlagen oft geringer als bei Kohle oder Atomkraft.
Bei genauerem Hinsehen trübt sich das Bild vom sauberen China: Gefallen ist der Kohleverbrauch in den vergangenen Jahren nicht, der Anstieg hat sich nur etwas verlangsamt. Und 2020 wurden in China neue Kohlekraftwerke mit einer Kapazität von 29 Gigawatt (GW) in Betrieb genommen – fast doppelt so viel wie im Rest der Welt zusammen. Bei den erneuerbaren Energien wiederum macht Wasserkraft mit Abstand den größten Teil aus.
Nicht zu vergessen….wenn nachts kein Wind weht und tagsüber wenig Sonne und Wind vorhanden sind, kommen auch wieder die guten alten Bekannten ins Spiel.
Für ein kleineres Land wie Deutschland ist die beste Option Kernkraft.
Stromerzeugung gleicht 2000 Windkraftanlagen und dabei wird auch Wärme erzeugt.
Kernkraftwerke brauchen kein Speicher und liefern 24 h Strom und Energie.
Für ein kleines Land wie Deutschland, wenn man auch an Platz sparen muss, ist die Kernkraft die beste Lösung.
Deswegen hat Franz Josef Strauss in Bayern 6 Kernkraftwerke bauen lassen.
Die wurden dann von dem Links-Grünen Söder gesprengt.
Franz Josef Strauß legte im April 1935 am Münchner Maximiliansgymnasium das bayernweit beste Abitur mit einem Notendurchschnitt von 1,1 ab.
Rekordwert: Einen Schnitt von 1,1 (oder 1,0) hatte in den 25 Jahren vor ihm kein anderer Abiturient in ganz Bayern erreicht.
Weitere Bestleistungen: Auch sein späteres erstes Staatsexamen im Jahr 1940 schloss er mit historischen Bestnoten ab. Der Neuzeithistoriker Karl Alexander von Müller gab ihm für seine Leistungen im Studium sogar die exzellente Sondernote 0,5.
Sozialismus und Grünismus ist das System der Faulenzer, die nicht gerne in die Schule gehen, in der Schule nicht gelernt haben. Deswegen ist die soziale Gerechtigkeit für sie so wichtig. Die fleißigen Schüler, die gut sind, sollen ihren A. retten und sie alimentieren. Ihre schlechte Leistung in der Schule soll auch möglichst geheim gehalten werden. Dementsprechend der Neid gegen Leistungsträger. Franz Josef Strauss hat es ihnen direkt ins Gesicht gesagt. Hirnamputierte oder Hirnprothesenträger.
Sozialismus = System der Faulenzer.
Bürgergeld passt auch zum Bild.
👍🏼
Top Beitrag, danke Herr Salk!
Kleine Ergänzung: die Berliner Linke hat geworben mit „keine Hausaufgaben, Schüler nicht überfordern“. Ich dagegen weiß, ein leichter Schlag am Hinterkopf fördert das Denkvermögen. So wie Trainer Sportler zwingen müssen, mehr aus sich rauszuholen, so muss man auch bei Schüler einen gewissen Druck ausüben, sonst bleiben sie dumm. Wie heute alle in Deutschland.
Es geschah in Schweden.
Ein Professor für Volkswirtschaft erzählte, dass er noch nie einen einzelnen Studenten durch eine Prüfung fallen ließ – aber einmal eine ganze Klasse.
Diese Klasse beharrte nämlich darauf, dass der Sozialismus funktioniere: Niemand solle arm und niemand reich sein, alle sollten gleich sein.
Der Professor sagte:
„Gut, wir machen in dieser Gruppe ein Experiment über den Sozialismus. Alle Noten werden zusammengerechnet und durch die Anzahl der Studenten geteilt. So fällt niemand durch, und niemand bekommt die Bestnote.“
Nach der ersten Prüfung wurden die Ergebnisse zusammengerechnet, und der Durchschnitt war eine 2 (nach deutschem System etwa eine „gut“). Diejenigen, die fleißig gelernt hatten, waren enttäuscht, während die, die wenig gelernt hatten, begeistert waren.
Vor der zweiten Prüfung strengten sich die schwächeren Studenten noch weniger an, und die fleißigen dachten sich, dass sie auch vom „System“ profitieren wollten – also lernten auch sie weniger. Das Ergebnis war ein Durchschnitt von „ausreichend“. Bei der dritten Prüfung lag der Durchschnitt schließlich bei „mangelhaft“ – und zur großen Überraschung fielen alle durch.
Der Professor erklärte:
„Es gibt wohl kaum ein einfacheres Beispiel. Sozialismus scheitert zwangsläufig: Wenn die eine Hälfte der Bevölkerung erkennt, dass sie nicht arbeiten muss, weil die andere Hälfte für sie sorgt – und wenn die arbeitende Hälfte einsieht, dass es keinen Sinn mehr hat, sich anzustrengen, weil andere die Früchte ihrer Arbeit bekommen – dann ist es das Ende jeder Nation.
Das geschieht auch in Deutschland.
1.mit Bürgergeld
2.Warum sollen die Schüler sich um bessere Noten bemühen, wenn die besseren Schüler am Ende mehr Steuern zahlen, weil sie fleißiger sind, von ihrem Fleiß und Geld mehr abgeben und die eins faulen Schüler später versorgen?
Sie dürfen nicht einmal das Ergebnis ihrer Talente oder Errungenschaften ihrer fleißigen Arbeit den Kindern erben. Darauf sind die Sozis auch neidisch.
Deswegen das Ergebnis der PISA.
Das ist die soziale Gerechtigkeit der SPD und alle anderen Linken bzw. Grünen.
In diesem Land muss noch viel geändert werden, damit wir wieder eine Leistungsgesellschaft werden.
„ So wie Trainer Sportler zwingen müssen, mehr aus sich rauszuholen, so muss man auch bei Schüler einen gewissen Druck ausüben, sonst bleiben sie dumm. Wie heute alle in Deutschland.“
So sehe ich das auch. In unserer Familie machen wir das auch so.
Meine Frau ist eine Russin.
Übrigens gab es diese Mentalität des Sozialismus nicht einmal in der UDSSR:
Damals wurden alle Schüler gefördert. Die Lehrer haben sich an den Leistungen der Schüler gemessen. Wenn ihre Schüler nicht die erwünschte Leistung erbrachten, war das für den Lehrer eine Blamage.
Die Besten in der Klasse wurden beauftragt den Schlechten zu helfen.
Für Kinder mit außergewöhnlichen Talenten wurden ab den 1960er Jahren landesweit Spezialschulen und Spezialklassen eingerichtet. Der Zugang erfolgte über extrem anspruchsvolle, mehrstufige Aufnahmeprüfungen.
Das pädagogische Credo
Im Gegensatz zu westlichen Ansätzen, die Begabung oft als „angeboren“ und stabil ansahen, dominierte in der sowjetischen Pädagogik die Ansicht, dass Begabung durch intensives Training und das richtige Umfeld geformt wird. Fehler wurden nicht als Scheitern, sondern als notwendiger Denkanstoß gewertet („Denk nach!“). Dieses System hinterließ ein starkes Erbe: Bis heute erzielen postsowjetische Staaten regelmäßig Spitzenplätze bei internationalen Wissenschaftsolympiaden.
Warum aber machen die Russen nichts draus und bauen ausschließlich Autos in Lizenz?
Darf ich eigentlich nicht zeigen.
Sonst kauft sich keiner mehr die deutschen Autos.
Besser als die aus China.
https://youtu.be/k3k9KOjXAHY
https://youtu.be/KKfrK6XVpI4
Unter den Kommunisten gab es in der Schule die leichten Schläge am Hinterkopf, also einen spürbaren Druck zum Lernen. Daher war die Allgemeinbildung um Größenordnungen besser und das analytische Denken auch. Dass man nicht die Technologien hatte und nicht entwickeln konnte, wie im Westen, dient nun jetzt den Wessis fälschlicherweise als Zeichen, dass es umgekehrt war.
Die Gleichmacherei ist natürlich der Tod des Systems. Die beste Kurzbeschreibung des Problems in einem bulgarischen Witz: „Wir bescheißen den Staat, indem wir so tun, als würden wir arbeiten und der Staat bescheißt uns, indem er so tut, als würde er uns bezahlen“.
Im Sozialismus gehörte alles dem Staat und alles arbeitete für den Staat. Eine persönliche Entwicklung aufgrund von Einsatz und Wissen war nicht möglich, also setzte man den Schongang ein, zwangsläufig. Da nur Schrott produziert wurde, konnte man nur Schrott kaufen (also wurde beschissen, als würde man für seine Arbeit etwas bekommt). Funktionierte wie wie in Ihrem Beispiel aus Schweden. Aber in der Arbeitswelt, die Ausbildung war intensiv und leistungsorientiert, im Gegensatz zu Verdummung heute. Die tödliche Gleichmachrei war bezüglich Besitz durch Fleiß und Arbeit, nicht bezüglich Wissen.
Der vernünftige und gebildete XI ist zu recht aus dem Pariser Vertrag ausgestiegen, so wie die USA unter Trump https://wattsupwiththat.com/2017/02/25/richard-lindzen-petition-to-presidenttrump-withdraw-from-the-un-convention-on-climate-change/
China kehrt dem Pariser Abkommen den Rücken zu: Klimabemühungen werden infrage gestellt.
2023_10_23 https://uncutnews.ch/china-kehrt-dem-pariser-abkommen-den-ruecken-zuklimabemuehungen-werden-infrage-gestellt/
China is planning on building 655 new coal fired power plants in China, and dozens of plants in other countries. 2023_12_21 https://x.com/TonyClimate/status/1737862982737244619?s=20
Global Coal Plant Tracker https://globalenergymonitor.org/projects/global-coal-plant-tracker/tracker/
Exakt ‼️
Danke. Fakten…..Fakten…..Fakten…..
Keine Fakten, sondern Fake:
Die Zahl von 655 neuen Kohlekraftwerken in China ist eine Falschinformation bzw. stark übertriebene Darstellung, die häufiger im Rahmen von populistischen Diskussionen oder Falschmeldungen im Netz kursiert.
Richtig ist jedoch, dass China ein massives „Klimaparadoxon“ betreibt: Es baut weltweit am meisten Kohlekapazitäten aus, investiert gleichzeitig aber auch so viel in grüne Energien wie kein anderes Land.
„Kurz vor KlimaplanAus Angst treibt China noch schnell den Kohle-Ausbau voran“
https://www.focus.de/earth/161-gw-in-rekordzeit-china-hortet-kohle-kapazitaeten-aus-blanker-panik_1b825f63-a7f7-47da-ad77-66135ee3c623.html
Über die Hälfte der Primärenergie wird nach wie vor aus Kohle generiert, Spatz.
Das ist das Gegenteil von ideologisch, Pseudonymus.
Was die Chinesen wirklich planen, können Beobachter nur vermuten. Wer allerdings als Billiganbieter der Welt fungiert,
Bis alle Atomkraftwerke einsatzbereit sind, stehen bei den Chinesen ruck-zuck ein paar hundert Kohlekraftwerke, denn Kohle ist in China reichlich vorhanden….und bevor die Flöze einfach nur s o vor sich hinbrennen, baut der Chinese besser Kohlekraftwerke.
Wir beziehen übrigens auch massenweise chinesische Kohle, CO2-intensiv per Schiff ‼️…uhhhhhh……Schande über das grüne Haupt..🤣
Damit der vergrünte Blödmann hier in D von seinen Volatilen visionieren darf, während im Hintergrund die KOHLE verdampft. In jeder Beziehung.
Übrigens, China hat keine Angst. ..😂
Wir haben Angst, denn wir sind von Chinas Exporten abhängig.
„Spatz“, „Pseudonymus“, „Propaganda“ (Ankreidung ausgerechnet auf Eike 🤣), „vergrünte Blödmann“ – alleine in einem einzigen Text.
Nein. Ganz offensichtlich wollen Sie nicht ernstgenommen werden. Aber bitte schreiben Sie weiter so, Sie tragen zu Eikes Außenwirkung bei 👍.
Äh, noch was zur Lüge von 655?
Auf die Frage welchen Anteil die Deutsche CO2 Politik an der weltweiten Temperatur habe antwortete Klingbeil: „man braucht keine Zahlen zu kennen wenn man weiß dass man das Richtige tut“….
…da wundere ich mich, daß dieses irrlichternde Fleischpaket noch nicht zurückgetreten ist…..😄👍🏼
Wo zu braucht Deutschland Feindbilder, wir haben doch Regierungen der Peter-Prinzip-Parteien, oder?
Na, wie sieht es in China aus beim Strom?

Atomstrom stagniert seit 2019, geht sogar leicht zurück.
Wir leben aber nicht in China sondern ein kleines Land in Europa.
Von der Stromerzeugung 1 Kernkraftwerk = 2000 Windkraftanlagen +
Wärme. AKW kann bei hoher Verfügbarkeit weitgehend kontinuierlich Strom liefern.
Er braucht auch kein Speicher.
Wir hätten uns schon vor Jahren auf AKW spezialisieren müssen.
Stattdessen haben wir uns auf Windkraft und Solar verlassen in einem Land wo es keine Sonne und kein Wind gibt.
Ja, Wind und Sonne verstecken sich andauernd, weshalb wir in D heut‘ ≈ 65 % erneuerbaren Strom haben.
Ein Grünling. Süß…..😂……. in der Zeit ab der Invasion Russlands im Februar 2022 bis zum Herbst 2026 zahlte die Europäische Union mehr als 238 Milliarden Euro an Russland für fossile Brennstoffe und Flüssiggas. Mit s t e i g e n d e r Tendenz, und die Energiewende kostet uns Billionen + back up+ merit order + reduspatch…..wie wäre es mit einem Physik-Grundkurs ?
In Ihrem Beitrag ging es doch nun aber um Kosten, nicht um Physik.
Allein mit diesem Kommentar sind Sie das anschauliche Beispiel für unsere Bildungsmisere…..
Wenn ihre Volatilen physikalisch so emissionsfrei und einsetzbar w ä r e n, müßten wir nicht vom gefühlt 100 mal sanktionierten Rußland ‼️solche Unmengen an zuverlässigen Energieträgen importieren…..und Sie 🫵 regen sich unter einem Ihrer zahlreichen Pseudonyme über kyrillische Schriftzeichen auf, die Sie mit roten, angestrengten Augen hier in den Abbildungen suchen…..😂🤣😂👍🏼
😂🤣😂👍🏼🫵‼️
Geballte Kompetenz. Im Kindergarten vlt.
Schauen Sie hier gern mal in das kurze Video, da könnten Sie noch was lernen.
https://www.youtube.com/watch?v=btfJ04u-POs
Gern geschehen!
Herr Schnabel,
die 5 Minuten YT sagen eigentlich alles.
Tanja ist jetzt F r ö h l i c h.😂👍🏼
“Herr Schnabel,
die 5 Minuten YT sagen eigentlich alles.“ Stimmt. Sie sollten sich endlich einen a n d e r e n Sender suchen….
Das ist ÖKO – RT…….mit Euren Augen betrachtet 😉. Macht irgendwie einen kyrillischen, propagandistischen Eindruck, Leute.
Orientieren Sie sich an den Realitäten und stochern Sie nicht andauernd in Ihrer Ideologenkiste herum, um Blödsinn zu rechtfertigen.
Alle Volatilen brauchen ein zuverlässiges back-up.
Deshalb zahlte die Europäische Union in der Zeit ab der Invasion Russlands im Februar 2022 bis zum Herbst 2026 mehr als 238 Milliarden Euro an Russland für fossile Brennstoffe und Flüssiggas…..da können Sie sich „ihr Video“ noch 5 mal anschauen…..😂
Energiewende = Geldverbrennung und totalitärer Schwachsinn, Schnabel.
Wenn Sie von Realitäten sprechen, müssten Sie jetzt eigentlich nur das gezeigte Video bzw. dessen Inhalt aufgreifen und widerlegen oder aber sachlich darstellen, dass Sie den Inhalt aus den und den Gründen nicht teilen. Stattdessen verfallen Sie wieder in die üblichen Pöbeleien und Stammtischparolen.
Der Kampf gegen die EE ist doch schon längst verloren Frau Schönfelder – weltweit.
Und Ihre Zahlen, von denen Sie sprechen, beweisen doch nur, dass der Großteil aller Länder weltweit von ganz wenigen Ländern (mit großen fossilen Rohstoffvorkommen) abhängig sind. 10 Länder dieser Welt halten bereits rund 75 % aller erkundeten Gas- und Ölvorkommen. Und gerade wenn es geopolitisch hoch hergeht, leiden am Ende des Tages alle darunter, so auch finanziell (Sie können sich bei den Chaoten Putin und Trump bedanken) – warum Sie das erfreut, erschließt sich mir jedoch nicht. Und aus den Gründen (neben den Gründen des Klimaschutzes) ist es nur smart, sich unabhängig zu machen. Denn jedes Land hat damit selbst die Möglichkeit um ein Vielfaches mehr Energie bereitzustellen.
Es ist eigentlich nur logisch und dennoch gibt es die Kräfte, die das ausbremsen und offenbar abhängig bleiben wollen. Es ist bizarr, aber vermutlich der Zeitgeist vergangener Jahrzehnte.
Es gefällt mir, Schnabel, wie Sie sich Mut machen…. 😂👍🏼
…“offenbar abhängig bleiben wollen“… werden Sie jetzt
Komiker ?
Ihre Stromerzeugung funktioniert nur, wenn A. tagsüber die Sonne scheint, B. Wind Lust hat zu wehen und C. im back- up ständig die Energieträger laufen, die Sie so gerne verteufeln….
Liebes, vielleicht schlagen Sie mal nach was „Abhängigkeit“ bedeutet.
Mit ein bißchen bla-bla können Sie eine gescheiterte Energiewende nicht retten….
Vielleicht sollten ausgerechnet Sie einmal nachschlagen, was „Abhängigkeit“ bedeutet.
Sie verwechseln die Wetterabhängigkeit der Stromerzeugung mit der geopolitischen Abhängigkeit von ausländischen Energielieferanten. Das sind zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte.
Dass Wind und PV wetterabhängig sind und gesicherte Leistung benötigen, ist eine physikalische Binsenweisheit. Dass Backup-Kraftwerke deshalb ständig laufen und fossile Brennstoffe verbrauchen müssten, ist dagegen schlicht falsch.
Das Umweltbundesamt beziffert die durch erneuerbare Energien 2024 vermiedenen fossilen Energiemengen unter anderem auf rund 21 Milliarden Kubikmeter Erdgas und 57 Millionen Tonnen Steinkohle. Genau das reduziert unsere Importabhängigkeit.
Und Ihre angeblich „gescheiterte Energiewende“ lieferte 2025 bereits 58,8 % der öffentlichen Nettostromerzeugung.
Natürlich erfordert der weitere Umbau Netze, Speicher und steuerbare Kraftwerke. Niemand behauptet das Gegenteil.
Aber wer selbst erzeugten Wind- und Solarstrom mit der dauerhaften Abhängigkeit von internationalen Brennstofflieferanten gleichsetzt, sollte anderen vielleicht nicht ausgerechnet Nachhilfe beim Begriff „Abhängigkeit“ anbieten.
Mit „bla-bla“ lässt sich diese begriffliche Verwechslung jedenfalls nicht retten.
Es geht aber um China, nicht um ein kleines Land in Europa.
Typisch.
Der V E R G L E I C H ist ein durchaus bereicherndes und legitimes Mittel, um Dinge zu eruieren.
Die BEOBACHTUNG UND DER VERGLEICH sind Grundlagen j e d e r
Naturwissenschaft.
Herr Salk spricht hier nicht über Muskelkater oder Lippenstifte.
Verstehen Sie das, fröhliche Tanja ?
Sie können Ihre Pseudonyme hundert mal wechseln, um Mehrheiten vorzutäuschen. Euer inhaltlicher Sermon ist immer gleich.
Braun und übel riechend. 🤮
Ah, Argumentatonsmangellage.
Wo sehen Sie eine Argumentatonsmangellage?
Sie sprechen von Anteilen, zurueck geht da gar nichts, wenn man richtig guckt, oder?
Alte Grafik?
Nun,die Chinesen haben ihr Land in ca. 50 Jahren aus der Armut in ein starkes Industrieland gemacht.Dabei hat sicher geholfen,dass die Bevölkerung sehr arbeitswillig,Leistungsbereitschaft und innovativ war.In D ist eine breite verfettete Bevölkerungsschicht entstanden,die den ganzen Blödsinn von Schwarz,Rot,Grün glaubt.Wie war das? Eine Generation baut auf,eine verwaltet,die dritte fährt es an die Wand!!! Dabei soll die Welt gerettet werden.
China hat bitter aus seinem Großen Sprung nach vorn lernen müssen.
Deutschland springt gerade.
Wer mit offenen Augen durch Deutschland geht, erfühlt schon den kommenden Bauchklatscher im Becken ohne Wasser, oder?
Strommix China 2026: Kohle 54,5% Solar Versorger 5,7%, Solar Eigen 5,7%, Wind 10 %, Wasserkraft 13,9%, Kernenergie 4,5%, Gas 2,8% und Sonstige. Beim Gesamtenergiemix machen Wind und Solar nur noch 16% aus.
China wird nebenbei bald 3größter Erdgasproduzent und erhöht bis 2030 den KKW-Anteil auf 10%
Und China baut massenweise Pumpspeicherkraftwerke (hat auch die topologischen Voraussetzungen dafür).
Und ein Ausleitungskraftwerk (Wasserkraftwerk ohne Staudamm) mit 60GW.
Bei der Kernenergie ist in China so gut wie kein Ausbau zu sehen. Seit Jahren hängt der Atomstrom bei unter 5 % im Strommix in China fest.
Im Jahr 2025 wurden gut 75 TWh weniger Strom von den Kohlekraftwerken geliefert in China, als noch 2024.
Vielleicht fragen Sie zu vorderst, um wieviel der Bedarf innerhalb dieser Zeitfenster gestiegen ist, ehe Sie nur prozentuale Werte posten.
Der Energiebedarf in China ist in den letzten Jahren rapide und kontinuierlich angestiegen, wobei das Land inzwischen mit Abstand der weltweit größte Energie- und Stromverbraucher ist. Im Jahr 2025 knackte China als erstes Land überhaupt die historische Marke von 10 Billionen Kilowattstunden (kWh) jährlichem Stromverbrauch.
Verdopplung gegenüber den USA: Chinas Strombedarf lag 2024 bei rund 9.935 Terawattstunden (TWh) – das ist mehr als doppelt so viel wie der Bedarf der USA (ca. 4.336 TWh) und fast viermal so viel wie der der gesamten Europäischen Union (ca. 2.613 TWh).
Konstantes Wachstumstempo: Der jährliche Strombedarf steigt in den letzten Jahren konstant um rund 4 % bis 6 % (im Jahr 2025 lag das Plus bei etwa 5 %). In absoluten Zahlen entspricht dieser jährliche Zuwachs in etwa dem gesamten Stromnetz eines mittelgroßen europäischen Industrielandes wie Deutschland.
Und nun dürfen Sie mal raten wie es bei uns derzeit aussieht und daraus realistische Schlussfolgerungen ziehen.
Bei absolut höherer Gesamtproduktion ist ein prozentual höherer Anteil doch eine absolut noch höhere Steigerung? Man kann Ihren Text nicht nachvollziehen.
Sind die –75 TWh beim Kohlestrom ein prozentualer Wert?
Natürlich erzählen uns die Medien die reinsten Märchen über das angeblich Grüne China.
Mit unserer Energiewende sind wir niemandem Vorbild in der Welt. Deutschland ist ein abschreckendes Beispiel für alle Staaten. Die schütteln ungläubig ihren Kopf und halten uns für bekloppt. Das hat Prof. Hans Werner Sinn in diesem Vortrag deutlich gemacht. https://www.youtube.com/watch?v=yQdTSBHj8wk
Wie stark wird in China auf die Windverhältnisse geachtet?China berücksichtigt bei der Standortplanung ausdrücklich die Windstärke und die zeitliche Verteilung des Windes. In den technischen Vorgaben der chinesischen Energiebehörde werden unter anderem Messdaten, die Windleistungsdichte, die Häufigkeit geeigneter Windgeschwindigkeiten und langfristige Schwankungen der Windverhältnisse berücksichtigt.
Dabei gibt es drei wesentliche Aspekte:
2127 (Windkraft insgesamt) x 100 = 24,3 %
8760 (Nutzungsrate des Stroms)
Das bedeutet: Über das Jahr gerechnet entsprach die erzeugte Strommenge durchschnittlich rund 24,3 % der installierten Nennleistung.
Hier in Deutschland sind es 15 %.
In China werden die Windkraftanlagen nur dorthin gebaut, wo es sich lohnt.
Bei uns wird ohne Plan überall Windkraftanlagen hingestellt, weil jetzt kommt das große Wort — ALTERNATIVLOS.
Die Erneurbaren sind in DE alternativlos in China aber nicht.
Und China hat große Wüsten, wo man die Vogelschredder ohne größeren Schaden aufstellen kann. Wir aber verschandeln schönste Landschaften mit diesen „Reichskrafttürmen“.
Warum werden so wenige in den Großstädten, wo die Klimaretter zuhauf wohnen, errichtet? Die könnten dann auch gleichzeitig für die so ersehnte Frischluft ihrer Hirne sorgen.
Zu viele Windverwirbelungen.
Man kann aber auch den Venturi-Effekt zwischen Gebäuden benutzen.
Einfach Windräder zwischen den geeigneten Gebäuden anbringen.
„Der Venturi-Effekt zwischen Gebäuden beschreibt ein physikalisches Phänomen der Strömungsmechanik, bei dem sich die Windgeschwindigkeit drastisch erhöht und der Luftdruck sinkt, wenn Wind durch eine Verengung – wie eine schmale Gasse oder den Raum zwischen zwei eng stehenden Bauwerken – gepresst wird.“
Aber der Lärmfaktor wird wohl die städtischen linksgrünen Bobos stören.
Infraschall in ländlichen Regionen aber nicht.
Sehr geehrte Frau Goldstein, Sie haben völlig recht. Dazu kommt die ungeheure optische Umweltverschmutzung durch die die Landschaften im ganzen Land verschandelnden Windkraftanlagen. Aber das ist den grünen Ökodiktatoren und an chronischer Megalomanie leidenden Möchtegernunersetzlichen völlig Wurscht.
Weil das Ertragspotential in Städten deutlich geringer als im Umland. Eigentlich logisch oder?
Aber nachdem auch Sie wieder auf den Zug der Desinformation hinsichtlich „Vogelschreddern“ aufspringen bzw. die veraltete Dampflok selbst steuern (ja, es sterben Vögel, aber relativ betrachtet, sehr wenig), sollten Sie sich und Ihrem Hirn etwas Frischluft gönnen 🙂
Der Kampf gegen EE ist schon längst verloren Frau Goldstein – Sie müssten sich nur breiter informieren, statt desinformieren. Es sind nur noch die letzten Bemühungen der Öl- und Gas-Lobbyisten, die bremsen, was das Zeug hält. Aber auch die Rückwärtsgewandten werden irgendwann abgeschüttelt 👍🏻
Als ob die Windstärke der wahre Grund wäre! Das ist wie mit Asylantenheimen: sobald eines in einem Villenviertel der grünen Schickeria errichtet werden soll, laufen die Gutmenschen dort Sturm. Die stinkreiche Klimagöre Luisa Neubauer hat es uns ja erklärt: „Lieber Doppelmoral als gar keine Moral!“
Die („Luftverwirbelungen“, W. Franke) sind bei Windtürmen im Wald auch kein Hindernis, man muß sie nur hoch genug bauen. Aber die Städter wollen nicht. Berlin hat nur 0,5% der Landesfläche als Windvorranggebiete ausgewiesen (staatliches Planziel bundesweit sind 2,2%). Es ist m.E. höchste Zeit, der rot-grünen Klientel die Segnungen der geliebten Windkraft näher zu bringen und damit das Umland zu entlasten.
In Ihrer Empfehlung für WKAs in Städten gilt plötzlich die (Infra?)-Schallemission micht mehr. Ganz schön angepasste Argumentation – wie man’s grad braucht 🤔
Kleine schnell drehende fünf Flügel Windräder erzeugen keinen Infraschall, sondern höchstenz ein bischen Rauschen.
Hab so ein Windrad von 1,2 m Durchmesser mit 300 Wmax Leistung.
Können auch an Fassaden angebracht oder zwischen Gebäuden mit Kabeln gespannt werden.
In Berlin könnte man wohl einige Tausende installieren.
Vom Venturi-Effekt schreibe ich in meinem anderen Beitrag.
Und warum nicht bunte Rotorblätter.
Würde doch passen. 😉
Ertragspotential in Deutschland ist insgesamt geringer auch wenn Sie die Dinger im Umland hinstellen.
15 % vs. 24 % in China.
Habe schon mal geschrieben.
Die Öl- und Gaslobbyisten bremsen nix. Höchstens in Ihrer Phantasie.
Sie profitieren von der Knappheit der fossilen Energieträger.
„Shell investierte zwischen 2023 und Ende 2025 nach eigener Darstellung 10–15 Mrd. US-Dollar in CO₂-arme Energielösungen, darunter Elektromobilität, Biokraftstoffe, erneuerbare Energien, Wasserstoff und CCS.
Besonders interessant ist dabei, dass hohe Energiepreise für die Mineralölkonzerne kurzfristig sehr viel lukrativer sein können als ein großer, aber preisgünstiger Kraftstoffmarkt.“
6.000 Gründe, warum die Welt nicht einfach auf Öl verzichten kann – EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie
„One ship load of solar PV is worth more to the grid than 100 ships of coal: IEA says fossil fuels losing race“
https://reneweconomy.com.au/one-ship-loaded-with-solar-pv-is-now-worth-more-to-the-grid-than-120-coal-carriers/
….😂🤣😂
Schnabel, Schnabel, was für ein Unsinn. Kohle liefert sofort und zuverlässig. PV braucht Sonne, die nachts n i e scheint und in vielen Gegenden der Erde auch 👉 tagsüber nur unzuverlässig ausreichend,- für diesen Nutzen….
und wer muß dann einspringen ? Richtig ‼️
Allein PV auf einem SCHIFF.. 😂 !
Sie haben offensichtlich den Inhalt des Links nicht verstanden. Ich helfe Ihnen aber gern:
Es geht hier darum, dass ein Frachter mit einer Ladung von PV-Modulen die gleiche Menge Energie bereitstellen kann wie es 100 Frachter mit Kohle oder 50 Frachter mit LNG-Gas können. Über die Kosten müssen wir an der Stelle nicht sprechen oder?
Jetzt klar?
Und nahezu alle Länder dieser Welt (> 95 %) haben die Möglichkeit ein Vielfaches mehr an Energie aus EE zu erzeugen, als es fossile Energieträger im Vergleich dazu können.
Aber vielleicht können Sie mir in diesem Zusammenhang noch die von Ihnen genannten Länder der Erde benennen, bei denen tagsüber kein PV genutzt werden kann.
Vielleicht auch noch zum besseren Verständnis:
Im Jahr 2004 betrug der Solarenergiezubau ca. 1GW/Jahr.
Im Jahr 2023 betrug der Solarenergiezubau ca. 1GW/Tag. Erkennen Sie den Unterschied?
Die Erkenntnis, dass nachts die Sonne nicht scheint ist und bleibt beeindruckend. Batteriespeicher?
https://www.solarwirtschaft.de/2026/10/22/batteriespeicher-zubau-in-deutschland-steigt-um-91-prozent/
https://battery-charts.de/de/battery-charts-de/
…Schnabel, Ihre Beiträge sind nicht schwer zu verstehen. Man erkennt sie sogar ziemlich rasch an der kindlichen Einfalt, die aus ihnen spricht.
Meine Antwort :
Kohle liefert sofort und zuverlässig. PV braucht Sonne, die nachts n i e scheint und in vielen Gegenden der Erde auch 👉 tagsüber nur unzuverlässig ausreichend,- für diesen Nutzen….
und wer muß dann einspringen ? Richtig ‼️
Allein PV auf einem SCHIFF.. 😂 !
Sie gehen auf keine Argumente ein.
Mit genügend Subventionen und politischer Bevorzugung können Sie auch Energie aus Fäkalien gewinnen….aber ist das sinnvoll und tatsächlich öko ?
Was machen wir bei einer Hungersnot ? 😂
… und ihre Speicher können Sie in der Pfeife rauchen. Viel Aufwand für geringe Kapazitäten…..wird sich niemals durchsetzen, auch wenn so gerne Geld sinnlos verbrannt wird.
Die Digitalisierung braucht zuverlässigen, günstigen Strom.
Weltweit.
„Wird sich niemals durchsetzen“? Dass Ihnen solche Aussagen wirklich nicht peinlich sind! Wow 😅 Laut Internationaler Energieagentur wurden allein 2025 weltweit 108 GW neue Batteriespeicherleistung installiert, 40 % mehr als im Vorjahr. Offenbar haben die internationalen Energiemärkte Ihre Prognose noch nicht erhalten.
Und natürlich können Batteriespeicher derzeit keine mehrwöchige Dunkelflaute überbrücken. Dafür sind sie auch nicht primär vorgesehen, sondern für kurzfristige Lastverschiebung, Netzstabilisierung und Regelenergie.
Und selbstverständlich braucht die Digitalisierung zuverlässigen Strom. Nur weshalb dieser ausschließlich aus fossilen oder nuklearen Kraftwerken stammen sollte, bleibt Ihr Geheimnis.
Technologien pauschal für untauglich zu erklären, während sie weltweit Rekordzuwächse verzeichnen, ist jedenfalls eine bemerkenswerte Form der Marktanalyse. Realitätsverweigerung?
Und Nein. Mehr Photovoltaik bedeutet zunächst einmal weniger Bedarf an anderweitiger Stromerzeugung, solange die Sonne scheint.
Dass für sonnenarme Zeiten gesicherte Leistung benötigt wird, ist unbestritten. Daraus folgt aber keineswegs, dass mit jedem zusätzlichen Gigawatt PV auch ein Gigawatt Kohle-, Gas- oder Kernkraft hinzukommen muss.
Speicher, Wasserkraft, flexible Kraftwerke und der europäische Stromverbund übernehmen unterschiedliche Aufgaben beim Ausgleich.
Sie verwechseln schon wieder den Bedarf an gesicherter Leistung mit dem tatsächlichen Verbrauch fossiler Energie. Ein Kraftwerk, das als Reserve bereitsteht, muss nicht ständig Strom produzieren.
Aber die Vorstellung, jedes neue Solarmodul benötige sein eigenes Schattenkraftwerk, ist natürlich herrlich einfach.
Derart viele Inkompetenz Frau Schönfelder ist erstaunlich. Fachlich wissen Sie sich nicht zu wehren, daher greifen Sie zurück auf Ihre Pöbeleien garniert mit süßen roten Ausrufezeichen und den lachenden Smileys. Sie offenbaren sich damit selbst, nur erkennen Sie Ihre eigene Schwäche nicht bzw. versuchen diese nur zu kaschieren! ‼️‼️😂😂
Sie übersehen einen wesentlichen Punkt: Die Kapazität der notwendigen Reservekraftwerke muss immer nahe der Gesamtlast im deutschen Netz bleiben, also die notwendige Residuallast liefern können.
Das jedes neue Solarmodul ein neues fossiles Schattenkraftwerk braucht, ist nicht so, es ist aber auch nicht so, dass weiterer Zubau von Wk&PV das verringern würde.
ein weiterer Zubau von WKA+PV führt lim Wesentlichen zu weiteren Erzeugungsspitzen, die nicht verwertet werden können. (Eine Art Parasitierung der EE selbst, außer, die Subventionen werden erhöht)
da kommen Sie nicht dran vorbei.
erkannt wurde das auch von Ihrer Clique schon länger, deshalb „Speicher“ und „H2 Hochlauf“.
Ausser, sie lassen die bisher notwendige Bedingung, Lastfolgebetrieb der Erzeuger, links liegen und es gibt Strom, wenn Petrus es ermöglicht.
die Verbraucherseite an die Erzeugung anzupassen ist populistisches Geschwätz für Idioten und wird unserer heutigen Gesellschaft den Todesstoß versetzen.
Import würde ich sowieso nur als mtw. Benefit betrachten, ich habe von Lieferverträgen, wenns knapp hier wird, noch nicht gehört.
Speicher wurden diskutiert, Akkuspeicher im Grossmasstab werden nur kurzfristig zur Verfügung stehen. Und alles weiter teurer machen, Netzausbau dto.
die politisch anscheinend avisierte Lösung, die Sie vertreten, Fossilenenergie so teuer zu machen, dass sich jedwede andere Lösung „rechnet“, wird nicht aufgehen.
das kann dann keiner mehr erwirtschaften.
PS: Ich habe im Haus einen Schornstein saniert und den „Sesselherd aus Berliner Kacheln“. (Lt Ofenbauer) instandgesetzt.
auf dem Herd hat schon meine Urgroßmutter gekocht, u. a. Anfang 45 erst für die abziehenden Soldaten und dann paar Tage später für die Sieger.
Der Ofen ist für die Ewigkeit, scheints.
verstehen Sie?
Immerhin, bei einem Punkt sind wir uns einig: Für Dunkelflauten braucht es ausreichend gesicherte Leistung. Das hat übrigens niemand bestritten.
Nur folgt daraus nicht, dass zusätzlicher Wind- und Solarstrom nutzlos wäre. Er verdrängt in vielen Stunden fossile Stromerzeugung und reduziert damit Brennstoffverbrauch und Emissionen. Die gesicherte Leistung muss deshalb nicht im gleichen Umfang tatsächlich Strom produzieren.
Auch Ihre Behauptung, zusätzliche Erzeugung führe im Wesentlichen nur zu unverwertbaren Überschüssen, ist übertrieben. 2025 wurden lediglich 3,5 % der erneuerbaren Stromerzeugung wegen Netzengpässen abgeregelt. Dass der weitere Ausbau ohne zusätzliche Flexibilität zunehmend unwirtschaftlicher werden kann, ist eine berechtigte Feststellung.
Warum aber die kategorische Ablehnung flexibler Verbraucher? Niemand verlangt, dass die Industrie nur bei Sonnenschein produziert. Aber Elektroautos bevorzugt bei Stromüberschuss zu laden oder Wärmespeicher gezielt einzusetzen, ist intelligente Laststeuerung, kein gesellschaftlicher Todesstoß.
Und selbstverständlich kosten Netze, Speicher und Reservekraftwerke Geld. Genau deshalb gehören sie in eine seriöse Gesamtsystemrechnung.
Die Bundesnetzagentur untersucht diese Fragen doch längst und beziffert den zusätzlichen Bedarf an steuerbarer Leistung bis 2035 auf 22–35,5 GW. Sie entdecken also keineswegs ein bislang übersehenes Problem.
Und dass Ihr Kachelofen seit Generationen funktioniert, freut mich für Sie. Als Beleg für die Unwirtschaftlichkeit moderner Stromsysteme eignet er sich allerdings ungefähr so gut wie eine Pferdekutsche zur Widerlegung der Elektromobilität.
Sie benennen reale Herausforderungen, erklären deren Lösungen kurzerhand aber für unmöglich und halten das anschließend für eine technische Analyse. Finde ich sehr gewagt Herr / Frau Müller.
Danke, dass Sie meine weibliche Seite ansprechen.
das Zauberwort heißt Resilienz.
die Bundesagentur mag da irgendwelche 35GW „beziffert“ haben…, die EU hat 11GW *genehmigt*.
und ob die da sind, wenn man sie bräuchte… sie wissen es?
deshalb mein Ofen. Im Zweifel wärme ich mir daran den Arsch, während Ihr Schnabel abfriert.
Alles nur einseitiges technisches Umgraben in einem ehemals vorbildlich gut bestellten Garten.
Die Kostenfrage haben Sie nicht im Blick – und die entscheidet letztlich alles in der realen wirtschaftlichen Welt.
Realität: Seit EEG-Beginn hat sich der Bruttostrompreis verdreifacht, die enorme Erhöhung der wirtschaftlichen Gesamtfragilität kommt hinzu.
Auch epische Breite und persönliche Angriffe, Schnabel, helfen Ihnen nicht weiter.
Sie erkennen die Probleme selbst, „Und natürlich können Batteriespeicher derzeit keine mehrwöchige Dunkelflaute überbrücken..“ 😂…nicht einmal ein paar Tage…
“Speicher, Wasserkraft… „ Schnabel, lächerlich. Das wissen Sie.
.. und die Fakten, die ich Ihnen immer wieder geduldig aufführe, ignorieren Sie, um das Hohelied der Volatilen zu predigen…
Für Geld.
Was an Ihren Beiträgen fachlich sein soll, das wissen nur Fröhlich, Franke und all Ihre anderen Pseudonyme, Liebes.
Sie müssen sich unter verschiedenen Namen selbst bestätigen…
Traurig. Für Sie. ☹️
👍🏼
„Für Geld.“
Alleine schon dies disqualifiziert Sie für ernsthafte Diskussionen.
(Das ausgerechnet Sie sich über „persönliche Angriffe“ mokieren. Hm. Nun. Das hat was von Slapstick.)
👎🤦
„Alleine schon dies disqualifiziert Sie für ernsthafte Diskussionen.“
Ist das kein persönlicher Angriff ?
👍🏼. Merkt der nich…..nur bei ANDEREN.
Seit wann ist es disqualifizierend über Geld zu sprechen ?
Machen Sie sich ehrlich, Franke oder Langmann ? 🤔
Übrigens, Klimaerwärmer, Sonntag soll es in Deutschland
S C H N E I E N ‼️ ..sagt die Wetter – Katja.
So früh !
Was jetzt Franke ? Ist es warmer Schnee… 😂 ??? . Nie war der Schnee so warm wie heute….. 😉
Ach, ich vergaß. Klima ist es ja nur, wenn es über 25 Grad warm wird. Sonst nennt Ihr es Wetter.
Was denn, den ganzen Quark schreiben Sie kostenlos ? Umsonst ist es ja sowieso.
Ein Kraftwerk, das in Reserve steht, braucht auch kein Personal oder Wartung, ne ? Ach ja, stimmt, macht dann die KI.
Im Jahr 2026 ist der Solarenergiezubau ca. +1,5GW/Tag global.
. .und dementsprechend wuchsen das Back-Up aus Kohle, Gas, Öl und Atomstrom aus den Anrainerstaaten….und die Kosten für eine sichere Netzstabilität.
Die Stromnetze brechen unter der Last des Solarstroms zusammen. Um den Netzkollaps zu verhindern, sollen Solarbetreiber für die Einspeisung zahlen….‼️
Mark Twain
Hey, Ihr Klimawarmen, Euch fehlt genau DAS, woran es bei Eurem VOLATILEN Schwachsinn hapert :
Shell profitiert von hohen Ölpreisen, investiert aber in konkurrierende EEs mit Milliardenbeträgen?
Die sind ja doof.
In EES zu investieren ist doof?
Da haben Sie recht.
Die müssen einfach nur politische Risiken berücksichtigen – Hedging.
„ja, es sterben Vögel, aber relativ betrachtet, sehr wenig“ einerseits eine ziemlich absonderliche Neigung der Alles-Retter, den Schaden den die eigenen Ideen generieren damit zu relativieren was anderes wäre noch viel schädlicher, obwohl man sich ja als die Guten versteht und sich auch allzugerne das Etikett „Umwelt“ ans Revers heften lässt, wie unlängst vom BuPrä erst wieder demonstriert, weil Klima mittlerweilen arg verpönt daher kommt.
Was aber an Ihrer Aussage besonders absonderlich ist, ist nicht die Frage wieviele, sondern welche und dann trifft sich Artenschutz und Energieproduktion an einem Punkt der nicht einfach mit Zahlenspielen relativiert werden kann. Es sind überwiegend genau die welche den höchsten Schutzstatus genießen und ganz nebenher kommen hier noch ein paar Säuger hinzu denen auch keine Blinkis oder gestreiften Schneideisen gefährlich werden, sondern unsichtbare Gefahren lauern.
Und genau deshalb haben Zeitgenossen die sich auf dieses billige Feld der Relativierung begeben bei mir vollends abgegessen, sie sind obsolet weil es denen nicht um Fakten sondern einzig um Haltungspunkte geht.
Wie viel moralische Empörung sich aus einer eigentlich simplen Aussage gewinnen lässt.
Dass besonders gefährdete Arten eine gesonderte Betrachtung erfordern, ist selbstverständlich. Genau deshalb gibt es artenschutzrechtliche Prüfungen, artspezifische Schutzabstände, Abschaltregelungen und Antikollisionssysteme. Das Bundesnaturschutzgesetz berücksichtigt ausdrücklich 15 besonders kollisionsgefährdete Brutvogelarten.
Ihre Behauptung, es seien „überwiegend“ Arten mit höchstem Schutzstatus betroffen, dürfen Sie gerne mit belastbaren Daten belegen.
Und natürlich sind relative Zahlen relevant. Artenschutz beurteilt sowohl die Anzahl der getöteten Tiere als auch deren Bedeutung für die jeweilige Population. Das eine schließt das andere nicht aus.
Wer statistische Einordnungen pauschal als „Zahlenspiele“ abtut, betreibt keine differenzierte Artenschutzbewertung, sondern ersetzt sie durch moralische Entrüstung.
Vielleicht beschäftigen Sie sich gelegentlich mit den tatsächlichen Methoden des Artenschutzes. Dort wird nämlich gerechnet, geprüft und bewertet und nicht bloß empört. 🙂
„Wie viel moralische Empörung sich aus einer eigentlich simplen Aussage gewinnen lässt.“
Wenn Sie das so sehen, als moralische Empörung, dann sei es so, gemeint war es jedenfalls als Kritik an Ihrer dargelegten Logik, das Lässliches dann umso zulässiger wird wenn man anders gelagerte Lässlichkeiten triumphierend ins Feld führen kann als Alibi zur eigenen Lobpreisung.
Und wenn Sie das nicht verstanden haben, dann ist es eben so, ändert aber nichts daran das mit Alibiargumenten wenig Zuspruch generiert wird.
Ich bin überzeugt, Sie engagieren sich nicht gegen Bahnverkehr, Tempolimits, verspiegelte Hochhäuser und Wolkenkratzer, Hochspannungsleitungen, Pestizide auf Äckern, Rattengift, Vogeljagd in südlichen Gefilden, …
Sie könnten um Größenordnungen mehr erreichen und glaubhafter auftreten.
„…nicht für Tempolimits, …“ muss es selbstverständlich heißen.
Sie haben erstaunlicherweise Katzen vergessen. Das Standardargument der Relativierer.
Wovon Sie überzeugt sind spielt für mich keine Rolle, ebenso wenig wo Sie meinen das ich es nicht täte. Warum sollte ich mich gegen all das, wo Sie meinen das ich micht nicht dagegen engagiere, engagieren? Zumindest da wo ich mich engagiere, engagiert habe war ich durchaus erfolgreich damit, weil es im wesentlichen Dinge waren die auf soliden Füßen standen. Mit Ihrer absurden Aufzählung jedenfalls hatte es nichts gemein. Und warum sollte ich mit dem Aufgezählten glaubhafter erscheinen als mit dem welches auf Tatsachen basiert, wissenschaftlich belegbar ist und demnach nicht ignoriert werden sollte, wenn man es anspricht?
Weil wissenschaftlich bewiesen ist, dass die von mir genannten Beispiele einen vielfach größeren Impact auf Vögel haben. So schwer zu verstehen?
Begriffen was ich beschrieben habe scheinen Sie es immer noch nicht, macht aber nichts. Die Relativierer mögen es nicht wenn man Tatsachen anführt, das behindert ihr Wohlgefühl.
Ja, ich erinnere mich an den „Skandal“ von 0,05 % PFAS-Anteil durch Windkraft an den deutschen Emissionen.
Sie meinen, das wäre auch eine „Relativierung“?
Häää? Keine Ahnung welche Albträume Sie verfolgen?
Was waren denn jetzt nochmal Ihre Tatsachen? Ich würde noch gern drauf eingehen.
Tatsachen sind nicht meine Tatsachen, sondern von kompetenter Seite erbrachte Nachweise und finden sich in vielen wissenschaftlichen Publikationen, bzw. in Gutachten von Naturschutzorganisationen dies sich seit jeher damit befassen und noch nicht korrumpiert sind. Das diese nur eine begrenzte Öffentlichkeit erreichen ist wohl weniger deren Anliegen sondern der Wirkmacht gegensätzlicher Interessen geschuldet.
Ihre Aufzählunge treffen 1:1 auch auf D zu
(Eike-Moseratoren zensierten diese Tatsache ein mal bislang.)
Darf ich fragen, woher Sie die Information nehmen, dass in Deutschland ohne Plan Windkraftanlagen aufgestellt werden?
Denn Windkraftanlagen werden in Deutschland nicht einfach planlos aufgestellt. Aber selbstverständlich gibt es Fehlplanungen oder falsche Ertragsprognosen. Das gibt es in China im übrigen auch. So z. B. in der inneren Mongolei oder in der Provinz Gansu.
Darüber hinaus stimmen Ihre Zahlen nicht.
2025 erreichte die Windkraft in China rund 22,6 % der Nennleistung, in Deutschland waren es 20,3 %.
Die 24,3 % für China stammen offenbar aus dem Jahr 2024. Woher die angeblichen 15 % für Deutschland stammen, bleibt dagegen rätselhaft.
Der tatsächliche Unterschied beträgt 2025 gerade einmal rund 2,3 Prozentpunkte. Das klingt natürlich weniger dramatisch als 24,3 gegen 15 %. Hat dafür aber den Vorteil, dass es den veröffentlichten Zahlen entspricht.
„in Deutschland waren es 20,3 %.“
Und das finden Sie absolut cool, das sich 100% Investitionssumme zu gerademal 1/5 rentieren? China ist da nicht wesentlich besser dran, wohl wahr, aber dort tragen die Investoren das Risiko und das noch dazu zu investiven Beträgen die sich weit unter den hießigen Aufwand bewegen.
Sie taugen weder als Propagandist, noch als Investmentberater, soviel ist sicher.
Sehr interessant Frau/Herr Grun. Sie verwechseln einen Kapazitätsfaktor von 20 % mit einer Kapitalrendite von 20 %. Das ist schon eine beachtliche Leistung.
Die 20 % bedeuten rund 1.750 Volllaststunden jährlich, nicht etwa, dass sich nur ein Fünftel der Investition rentiert.
Ob eine Windkraftanlage wirtschaftlich ist, hängt von Investitionskosten, Stromertrag, Erlösen, Betriebskosten und Finanzierung ab. Die Volllaststunden sind dabei selbstverständlich längst einkalkuliert.
Und in China dominieren im Übrigen staatseigene Energiekonzerne die Windkraftinvestitionen. Laut wissenschaftlichen Untersuchungen entfielen historisch rund 70 % des Marktes auf staatliche Unternehmen. So viel zum angeblich rein privat getragenen Investitionsrisiko.
Bevor Sie anderen die Eignung als Investmentberater absprechen (der ich auch nicht bin), wäre es vielleicht hilfreich, zunächst die elementaren Grundlagen einer Wirtschaftlichkeitsberechnung zu verstehen. Ein Prozentzeichen allein macht aus einer Behauptung noch keine ökonomische Analyse.
Jetzt klar?
Nicht ich, sondern Sie verwechseln da wohl etwas Grundlegendes, mangels Kenntnisse. Ich hatte nirgends von Kapitalrendite geschrieben, sondern davon das sich effektiv nur 1/5 des eingesetzten Kapitals überhaupt rentieren können weil mit 4/5 kein Ertrag generiert werden kann. Das sind vollends unterschiedliche paar Schuhe. Kapitalrendite bezieht sich immer auf das ertragsgenerierende Investkapital. Wenn es überhaupt zur Deckung des eingesetzten 100% Kapitals kommen sollte, nach Jahren vielleicht, dann nur weil die Marktverzerrung durch Geisterstrom-Ertrag und Kanibalisierungseffekte ebenfalls auf dem Wege der Subventionierung relativiert werden. Und bei all den Kalkulationen die da vorgelegt werden, stehen zumindest die Grundstückseigentümer mit einem Bein schon in der Pleite denn die Investoren machen rechtzeitig den Abflug.
Lernen Sie erst einmal die Begriffe richtig zu deuten ehe Sie Vorträge über Markt und Wirtschaftlichkeit hier präsentieren.
Sie schrieben ursprünglich wörtlich: „Und das finden Sie absolut cool, dass sich 100 % Investitionssumme zu gerade mal 1/5 rentieren?“
Nun erklären Sie, Sie hätten überhaupt nicht von Kapitalrendite gesprochen. Interessant. Was genau verstehen Sie denn unter „rentieren“, wenn nicht die wirtschaftliche Ertragsfähigkeit einer Investition?
Und Ihre nachgeschobene Erklärung macht es leider nicht besser.
Ein Kapazitätsfaktor von 20 % bedeutet weder, dass die Anlage nur 20 % der Zeit Strom erzeugt, noch dass 80 % des eingesetzten Kapitals keinen Ertrag erwirtschaften können. Er beschreibt die tatsächliche Jahresstromproduktion im Verhältnis zur theoretischen Produktion bei durchgehender Nennleistung.
Mit dieser zu erwartenden Strommenge wird die Wirtschaftlichkeit der gesamten Anlage kalkuliert. Die Kapitalrendite wird ebenfalls anhand des maßgeblichen gesamten Kapitaleinsatzes ermittelt und nicht anhand eines willkürlich herausgerechneten Fünftels.
Dass EEG-Förderungen, negative Strompreise, Abregelungen und Kannibalisierungseffekte die Wirtschaftlichkeit beeinflussen, ist selbstverständlich richtig. Das sind aber Fragen der Erlöse und Kosten, keine Belege für Ihre abenteuerliche Interpretation des Kapazitätsfaktors Frau/Herr Grun.
Auch die pauschale Behauptung, chinesische Windkraftinvestoren trügen ihr Risiko ausschließlich privat, wird angesichts der zahlreichen staatlichen Energiekonzerne nicht überzeugender.
Sie haben zunächst technische Auslastung mit wirtschaftlicher Rentabilität vermischt und versuchen nun, diesen Fehler mit einer selbst erfundenen Definition der Kapitalrendite zu retten.
Vielleicht wäre es tatsächlich ratsam, zunächst die betriebswirtschaftlichen Grundlagen zu klären, bevor Sie anderen mangelnde Kenntnisse vorwerfen.
Verstanden haben Sie es anscheinend immer noch nicht, macht aber nix. Ob Sie es verstehen oder nicht, die Probleme werden sich dadurch nicht verflüchtigen und immer deutlicher zutage treten, so wie skizziert.
Übrigens scheint mittlerweilen sehr vielen dieser „Investoren“, Glücksritter trifft wohl eher, der Bolzen quer in der Hose zu liegen. Sicherlich auch deshalb weil man im Glauben an die eigene Erzählung kurze Zinsbindungen, oder gar variable Zinssätze vereinbart hat für das Bankkapital und nun die Risikozuschläge kräftig anziehen. Sicherlich nicht von ungefähr, die Banken beobachten den Markt sehr genau und wenn sich zunehmend die Großen, gut kapitalierten Unternehmen aus dem Segment zurückziehen, bzw. sogar aus einem ertragsstärkerem Teilsegment dem Offshore-Markt, dann werden neue Investoren nicht mehr mit Blümchen empfengen, sondern mit knallharten Konditionen und Risikoaufschlägen. Was glauben Sie denn warum es zunehmende Aktivitäten gibt bestehende Pachtverträge nachträglich drastisch zu reduzieren bzw. kommunale Vertragspartner immer öfter keine Zahlungen der Pachten mehr erhalten. Und nun kommt der Clou, die Politik eilt generös zu Hilfe und präferiert zunehmend das Projekt Bürgerbeteiligung, dann darf der Dumme gleich zweimal Zahlen, die Subventionen über seine Steuern und wenn die Projekte in die miesen wandern mit dem Verlust des Kapitaleinsatzes. In naher Zukunft werden wir sicherlich mehr als nur die bisher öffentlich gemachten Problemfälle zu lesen bekommen. Der Kanzler hatte wohl recht, tote Pferde sollte man nicht reiten, das geht nach hinten los.
Und auch wenn mein Abschluss BWL/VWL schon fast 30 Jahre(habs nachgerechnet ist sogar schon 33 Jahre her) her ist, ich danach anderweitig tätig war und ich da nicht wirklich investiert bin, so beobachtet man die Märkte dennoch aufmerksam, wenn auch eher beiläufig.
Es liegt auf der Hand.
Grüne Inkompetenz erledigt sich von selbst.
Man glaubt, weil sich Wirtschaftsinteressen zur Durchsetzung der CO2- Steuer des grünen „Narrativs“ bedienen, man könnte jeden Mist schreiben.
Stimmt auch…. aber nur auf den Blogs und nur in den Medien, die auch n o c h den gleichen „Geldgebern“ dienen. 😉✌️
Der Wind dreht. Rechenzentren und KI stehen im Raum und s c h r e i e n nach viel zuverlässigem Strom.
Es la vida….
Eine beeindruckende Sammlung aus Vermutungen, Anekdoten und düsteren Zukunftsvisionen. Nur mit belastbaren Zahlen wird es wieder schwierig. Man kennt es ja…
Ja, gestiegene Zinsen und Investitionskosten belasten Windkraftprojekte. Auch die Probleme bei Offshore-Ausschreibungen sind real. Daraus einen allgemeinen Rückzug der Investoren zu konstruieren, ist allerdings sehr gewagt.
Die Bundesnetzagentur meldete für August 2026 bei Windkraft an Land 5,25 GW Gebote auf lediglich 2,52 GW Ausschreibungsvolumen. Mehr als doppelt überzeichnet!! Die Zuschlagswerte sanken dabei auf durchschnittlich 4,79 ct/kWh.
Und während Sie von dramatischen Risikoaufschlägen fabulieren, weist eine aktuelle Untersuchung im Auftrag des Bundeswirtschaftsministeriums auf gute Risikoeinstufungen bei Windprojekten hin. Befragte Banken nannten Finanzierungszinsen zwischen 3,9 und 4,5 %.
Ihre Behauptungen über massenhaft ausfallende Pachtzahlungen und angeblich flüchtende Investoren dürfen Sie gerne mit belastbaren Statistiken untermauern. Haben Sie da was?
Dass einzelne Projekte scheitern können, bestreitet niemand. Nur ist das kein Beweis für das Scheitern einer gesamten Technologie.
Für jemanden mit 33 Jahre zurückliegendem BWL/VWL-Abschluss ist es schon bemerkenswert, wie konsequent Sie Marktbeobachtung durch Marktvermutung ersetzen.
Vielleicht versuchen wir es beim nächsten Mal mit Daten statt mit Prophezeiungen. Und vielleicht sollten Sie den Markt eben nicht beiläufig beobachten. Denn nur Überschriften aus Skandalisierungs- und Empörungsportalen zu konsumieren helfen da leider nicht.
Genau deshalb weil ja alles sooo gut läuft möchte Frau Rechel den Großinvestoren jetzt die Möglichkeit, die in den USA längst üblich ist und sehr gerne genutzt wurde, einräumen Ihre optierten Flächen wieder zurück geben zu können, gegen erstattung der Optionsgebühren versteht sich. Offiziell heißt es, um die Flächen schneller an andere Interessanten weiter zu reichen, inoffiziell hofft man dadurch das die Großen wenigstens ein paar neue Rädchen dennoch bauen werden. Und ja das sind meine Interpretationen dessen was gesagt wurde, das was sich am Markt zeigt und den Erfahrungen wie man politische Nachrichten zu lesen hat um sie einordnen zu können. Und gerade bei letzterem habe ich sehr umfangreiche Erfahrungen sammeln können in meinem Leben und meine Irrtumswahrscheinlichkeit liegt aktuell unter 1 %, leider muss man da vielleicht anmerken. Aber die heutigen Politiker sind derart durchschaubar, da ist ein poliertes Weinglas geradezu blind dagegen.
Wer ist denn Frau Rechel?
Bei unter 1 % Irrtumswahrscheinlichkeit sollten Sie sich mit Sportwetten befassen.
Es ging um Politiker und ihre Reaktionen, die sind wesentlich leichter zu beurteilen, als Pferde oder Rasenakrobaten wovon sich jeder als Solist betrachtet und mehr für die eigene Wertsteigerung spielt als für den Erfolg einer Mannschaft.
Doch wer ist nun Frau Rechel?
Ich mache jetzt sofort einen Vertrag mit Ihnen. 4,79Ct Arbeitspreis. 200 000kWh/a.
lieferbar arbeitstäglich 5:30 bis 23:30. (0:30), dann Freitags nur 14:00.
bonus für Sie: 2ct/kWh.(auf Honorarrechnung)
liefern Sie! Oder kneifen Sie?
nehmen Sie wenigstens faktenbasiert Stellung, letzte Gelegenheit! 😉
4,79 ct Arbeitspreis ist Quatsch. Es sei denn, Sie wollen keine Steuer, kein Netzentgelt, keine Konzessionsabgabe zahlen. Können Sie mal beantragen, Herr Salk berät Sie sicherlich gerne.
Natürlich Zahle ich gern Steuern, Netzentgeld etc.
plus die 2ct an Sie. Beschaffungskosten also 6,79.
Deal?
Nein. Auf der Rechnung werden dennoch ca. 10,2 ct/kWh stehen. Auch wenn die Gestehungskosten unter 5 ct/kWh liegen.
Schauen Sie einfach auf Ihre Stromrechnung, da können Sie die jeweiligen Kostenanteile erfahren.
Oder Internet. Können Sie Internet bedienen?
Sie sind und bleiben ein ahnungsloser Mensch mit viel Selbstüberzeugung.
Ich kenne sowohl die aktuellen als auch die historischen Kostenbestandteile meiner Stromrechnungen centgenau.
Anhängend das Transkript (original ist Excel) meiner Stromrechnung aus Mai 2019.
Suchen Sie die Zeile „Wirkarbeit“. Das sind die Beschaffungskosten, die mein Versorger damals berechnete.
Sehen Sie, staunen Sie!
Und vergessen Sie nicht zu monieren, das sei alles nicht aktuell, EEG- Umlage gäbs nicht mehr usw.
Möchten Sie sich wenigstens entschuldigen?
Erhalten Sie daheim Strom zu Beschaffungskosten?
Dann sind aber auch ein Verhandlungsfüchsle.
Langemann, stellen Sie sich dumm oder halten Sie generell alle Anderen für bescheuert?
wie auch immer: Sie sollten es mittlerweile lesen können, meine Antwort. Wenn ich Lust habe und Sie mich freundlich bitten, gebe ich Ihnen auch die Daten für Sept26.
dann sehen einen Teil des Dramas.
Zusatzanforderung: Wechselstrom exakt 50Hz, unabhängig von der gezogenen Leistung.
Damit ist vorbei mit Lieferung, egal zu welchen Preis.
Ob ich zusätzlich noch ein paar Daten eingefügt hätte oder nicht, hätte Ihre Sicht überhaupt nicht geändert, weil Sie diese garnicht ändern wollen. Wenn Ihr Glaube an diese „Technologie“ so fulminant ist, dann sei es so, es wird Sie ja dann auch treffen wenn der Hype vorbei ist und die Vernunft Einzug hält und Sie erkennen werden das es auch mit den schönsten Hochglanzerzählungen auf Dauer nicht sinnvoll ist Geld und vor allem Resourcen zu verschwenden. Denn letztere sind es die wohl zuvorderst die Grenzen setzen werden und den Weg zurück zu Nachhaltigkeit und Effizienz ebnen werden. Denn mit Nachhaltigkeit hat dies was Sie präferieren nun reineweg garnichts zu tun, das ist eher genau der Negativbeleg dafür.
„Eine beeindruckende Sammlung aus Vermutungen, Anekdoten und düsteren Zukunftsvisionen. Nur mit belastbaren Zahlen wird es wieder schwierig. Man kennt es ja…“
Da sprechen Sie ja offensichtlich Erfahrungen, Selbsterfahrungen an und die Reaktionen darauf. Erstaunlich wie oft gerade dieses Argument von Leuten vorgetragen wird die gerne einfordern, aber sobald sie dann Fakten offeriert bekommen keinerlei Interesse mehr zeigen darauf zu reagieren. Ist mir gerade bei Ihnen und Ihren anderen Avataren? hier ziemlich oft passiert, also erspare ich mir dies zukünftig.
Der Offshoremarkt ist bei näherer Betrachtung bedeutend aufwändiger und risikoreicher und im Verhältnis zum Ertrag, auch betriebstechnisch, onshore eher nicht überlegen.
die Zeit wird es zeigen.
Die aktuellsten beiden Offshore-Windparks wurden im Ausschreibungsverfahren (d.h. keine EEG-Vergütung) projektiert. Seit kurzem sind sie am Netz, sie wurden mit Vergütungszusagen von knapp 5 ct/kWh errichtet. Gesamtleistung: Ca. 1,4 GWp.
Grünschnabel ist Investmentbetater? Natürlich einreden, baut Windmühlen, der von den Grünen Khmer gesteuerte Staat steckt euch fremdes Geld in den Hintern, ihr könnt nichts falsch machen! Mehr kann er nicht beraten!
Von Finanzen hast du weniger Ahnung als ein Säugling von der Relativitätstheorie, wirst nur vom BMU gepämpert. Das endet!
Zum Finanziellen: ohne Einspeisevorrang und EEG Zulage sind Windmühlen unwirtschaftlicher als ihre Vorläufer aus der Steinzeit!
Ich möchte von Ihnen jetzt nur wissen, wann es endet. Danke 🙂
Dänemarks 5.000 Windräder produzierten in den letzten 12 Monaten weniger Strom als ein einziges KKW in Schweden.
So viel Bodenversiegelung, tote Tiere und Lärmbelästigung von 5000 Windrädern…..für diese miese Ausbeute, obwohl alles staatlich geregelt, subventioniert und mit Hunderten von Begünstigungen versehen wurde, um eine mittelalterliche Form der Energiegewinnung mit allen Mitteln zu erzwingen….
Lassen Sie es gut sein, Schnabel.
Sˋ isch over….
Ich war diesjahr wieder mal in Dänemark. Gegend um Aarhus, Kattegatt.
auf der Fahrt dorthin bemerkte meine Beste: „wo ist denn die Windkraft in Dänemark? Sind nicht mehr Windmühlen hier als vor 8 Jahren. Das (Vestas-)Werk, wo immer die Flügel rumlagen, haben wir das verpasst?..,, Aber Regenrückhaltebecken baun se reichlich…“
Ich habe ihr dann beschieden, der Windstrom komme aus den großen Windfeldern südwestlich von Bornholm, sie hätte ja 2024 sogar die Anlagen gezählt, bei 140 aufgehört… „Ja klar. Aber damals standen die auch alle still… und bis hierher verlegt doch keiner ein Kabel… 400km? Was meinst?“
“Hast recht, Schatz!“. 😉
Weshalb Windkraft die mit Abstand größte Stromquelle ist.
Übrigens hat Dänemark so viele Windräder, weil dort noch deutlich früher als in D mit Windrädern begonnen wurde. Diese alten Anlagen haben oft weniger als 1 MWp. Aktuelle Anlagen bis 15 MWp pro Stück. Sie und Frau S. können ja gerne mal ausrechnen, wieviele Anlagen nach Repowering für die gleiche Nennleistung nur noch notwendig sind.
… ist schon vorbei, „Schnäbelchen“ hat den Schuß mangels Taubheit noch nicht gehört …. 😉 …
…. es gab da dieser Tage Berichte über Windmüller-Pleiten ….
Von wegen, Schüsse nicht gehört.
In 20 Jahren, spätestens in 40.
Oh cool. Sie haben geantwortet.
Das ist aber eine große Spanne. Und nun noch eine Nachfrage, was genau endet dann in 20 oder spätestens in 40 Jahren?
Die Klimabedrohung, genau wie vorher das Waldsterben oder die Gefahr durch das Ozonloch. Das Loch wächst und schrumpft, der Wald stirbt und erholt sich, es wird wärmer und kälter und es interessiert niemanden. Im Moment hat man einen höheren Status mit Dummquatschen über Klima, daher gehen Millionen nicht arbeiten, sondern quatschen dumm auf meine Kosten. Das endet.
Eine VESTAS V126-3.45 MW® BWC (3,45 MW Nennleistung) würde insgesamt etwa 6,3 Mio. Euro kosten, davon 4,5 Mio. Euro Rohbaukosten (Quelle: WINGUARD 2025). Ein kostendeckender Erlös für diese Anlage bei 1.750 Vollaststunden läge bei 12,70 Cent pro kWh (Abschreibungsdauer 20 Jahre, 20% Eigenkapital, der Rest zinsgünstig bei der KfW-Bank, Betriebskosten nach WINGUARD 2025). Das kann ich Ihnen gern aufdröseln, aber das könne Sie sicher auch selbst nachrechnen, schlau wie sie sind – alle notwendigen Quellen habe ich Ihnen angegeben.
Bei ungefähr 3.700 Volllaststunden würden Sie die 6 Cent-pro-kWh-Grenze unterschreiten. Warten Sie auf stürmische Zeiten? Bis dahin müssten Sie mit Steuervergünstigungen und Zahlung von Differenzbeträgen aus dem Steuersäckel auf ein Überleben hoffen. Sie Star-Investment-Berater!
Da sind aber weder die Pachtzahlungen eingerechnet, noch Wartungs und Reparaturkosten, sowie die Bürgschaftsgebühren für den Rückbau. Und Volllaststunden leiden zunehmend unter dem Problem Geisterstrom, können garnicht realisiert werden, nur subventioniert. Und da stellt sich zunehmend die Frage, wie lange noch denn der Haushalt leert sich schneller als gedacht. Ebenso sind Gedankenspiele im Umlauf, die Betreiber an den Systemkosten, sprich Netzausbau zu beteiligen und das geht problemlos weil es ja kein Rückgriff wäre, sondern im Vorgriff auf „Ertragsstabilisierung“ möglich. Übrigens, 45.000 bis 55.000 kWh aus dem öffentlichen Netz bei Flaute wollen auch finanziert werden und der ist dann inclusive CO2-Anteil nebst Kosten. Sind zwar in der Gesamtschau eher Peanuts, aber solche läppern sich schnell nach oben. Auch die Versicherungen langen neuerdings kräftiger zu, einerseits Risikokosten falls das Ding kolabiert und der Acker Krümelweise durchsiebt werden muss und zunehmende Freundschaftsbesuche von Buntmetallfreunden wollen auch abgesichert sein.
Doch, sind eingerechnet. Sämtliche Betriebskosten (Wartung und Instandhaltung, Versicherungen, Geschäfts- und Betriebsführung, Direktvermarktung, „kommunale Teilhabe“ nach EEG u.a.) sind ordentlich anhand von veröffentlichten Durchschnittswerten kalkuliert (WINGUARD 2025). Pachtzahlungen ist ebenfalls dabei, allerdings nur brandenburgischer Durchschnitt aus bekannten Einzelfällen.
Die 12,x Cent waren vor Jahren der Break-even-Point, das gilt längst als überholt, schon alleine durch die Anstiege der Materialkosten in den letzten zwei Jahren. Hinzu kommen heute sehr viel höhere Rückstellungen/Sicherheitsleistungen für den Rückbau etc. Das letzte mal als ich die 12 Cent Kalkulation in einem Bericht gelesen habe war vor drei Jahren und das ist garantiert nicht mehr relevant.
Werter Herr Nitschke, habe schon viele Fotos von brennende oder runtergefallene Propeller gesehen. Sind die mit eingerechnet? Und Versichrungskosten, falls ein Propeller auf einen Kopf fällt? Die Kosten zu „Entsorgung“ von Stromspitzen im Ausland bei Böhen garantiert nicht.
Und grundsätzlich muss man davon ausgehen, Wind wird schöngerechnet wie Atom mit irren Aufschlägen schlechtgerechnet wird.
Immerhin, jetzt haben wir endlich eine konkrete Kalkulation. Nur beweist diese leider nicht das, was Sie daraus ableiten möchten Herr Nitschke.
Sie nehmen eine ältere Vestas V126 mit 3,45 MW, unterstellen 1.750 Volllaststunden und erklären das Ergebnis zum wirtschaftlichen Maßstab der Windenergie.
Die von Ihnen zitierte Windguard-Studie 2025 kommt für aktuelle Windkraftanlagen dagegen auf 7,3 bis 8,2 ct/kWh bei 70–80 % Standortgüte. An besseren Standorten entsprechend weniger.
Besonders hübsch: Ihre Rechnung von 12,7 auf unter 6 ct/kWh bei 3.700 Volllaststunden scheint sogar die variablen Betriebskosten aus Ihrer eigenen Quelle zu unterschlagen.
Dass ein schlecht ausgelasteter Standort unwirtschaftlich sein kann, ist unbestritten. Genau deshalb werden Standort- und Ertragsgutachten erstellt.
Eine einzelne Anlagenkonfiguration mit ungünstigen Annahmen durchzurechnen und daraus auf die gesamte Technologie zu schließen, ist allerdings keine Wirtschaftlichkeitsanalyse, sondern Rosinenpickerei.
Die „Standortgüte“ spielt in dieser Kalkulation keine Rolle, sie würde bei einer Modellierung der Volllaststunden einfließen, aber hier waren die Volllaststunden von Ihnen, ein paar Kommentare weiter oben, vorgegeben
Und die völlig irrealen 3.700 Stunden habe ich frei gewählt, um Ihnen die Entwicklung des kostendeckenden Erlöses zu verdeutlichen.
Fazit: Sie verstehen nix, versuchen sich Sinnverdrehungen und Rosinenpicken. Es war mal wieder wie immer, mit Ihnen zu diskutieren. Ich wünsche Ihnen ein frohes Weihnachtsfest, einen besinnlichen Jahreswechsel und einen fleißigen Osterhasen.
Sie haben recht: Bei fest vorgegebenen Volllaststunden ist die Standortgüte kein zusätzlicher Berechnungsparameter. Das war meinerseits unpräzise.
Nur ändert das nichts am eigentlichen Problem Ihrer Argumentation.
Sie berechnen die Wirtschaftlichkeit einer bestimmten 3,45-MW-Anlage mit angenommenen 1.750 Volllaststunden. Das ist als Beispiel selbstverständlich zulässig. Nur lässt sich daraus keine allgemeine Aussage über die Wirtschaftlichkeit moderner Windkraftanlagen ableiten.
Ihre eigene Quelle, Windguard 2025, untersucht im Basisszenario moderne Anlagen mit durchschnittlich 5,8 MW und kommt je nach Standortgüte auf deutlich andere Stromgestehungskosten.
Und Ihre Rechnung mit 3.700 Volllaststunden bleibt ebenfalls fragwürdig: Berücksichtigt man die variablen Betriebskosten Ihrer Quelle, ergeben sich bei ansonsten unveränderten Annahmen rechnerisch rund 6,5 statt unter 6 ct/kWh.
Sie haben also ein konkretes Rechenbeispiel geliefert. Nicht mehr und nicht weniger.
Aus einer einzelnen Modellrechnung eine ganze Technologie für unwirtschaftlich zu erklären, ist keine ökonomische Schlussfolgerung, sondern eine ziemlich großzügige Interpretation der eigenen Zahlen.
Aber immerhin: Bis Ostern bleibt ja noch Gelegenheit, zwischen Beispielrechnung und allgemeingültigem Nachweis unterscheiden zu lernen. Nicht wahr 😊
Es ist zwar noch nicht Ostern 😉 , aber …
Ich hätte ihnen gern die Studie zur Kostensituation der Windenergie an Land (Stand 2025) verlinkt, aber die Internetseite der Deutschen Windguard wird gerade renoviert. Sie finden darin – vielleicht später – detaillierte Vorschläge für die Ermittlung von Investitionskosten und von variablen sowie fixen Betriebskosten (in Abhängigkeit von Nabenhöhe, Nennleistung usw.). Sehr interessant. Unter anderem damit kann man sich ein eigenes, ganz gut belastbares Kalkulationsschema mit Excel basteln. Bei mir
mehrfach erprobt und bewährt.
Ich könnte Ihnen auch ein Ertragsmodell vorstellen, wie man anhand der Daten einer nahegelegenen Wetterstation und einiger Gelände- und Anlagenparameter die Häufigkeitsverteilung der Betriebsstunden von WKA (Stillstand wegen Schwachwind, Teillastbetrieb, Vollast und Abschaltung wegen Starkwind) abschätzen kann. Ebenfalls mehrfach erprobt und bewährt. Zugegeben nur für vergangene Jahre ohne Prognose für die Windgeschwindigkeiten in der Zukunft – vor allem im Hinblick auf gegenseitige „Abschattung“ der Anlagen. Das könnte eins meiner nächsten Projekte werden (fit bleiben als Rentner 🙂 ).
Ich habe öfter damit zu tun, wenn ich Bürgerinitiativen gegen Windkraft unterstütze und als sog. Regionalrat mit AfD-Mandat gegen die Ausweisung von Windvorranggebieten argumentieren muß. Dabei auch gern eigene GIS-Modellierungen einsetze (privat leider nur QGis). Meine Ausbildung (auch Meteorologie) und Berufserfahrung (einschl. Betriebswirtschaft) kommen dabei ganz gut zu Zug.
Nur mal so als Warnhinweis, falls Sie weiterhin mit mir (nach Ostern) über Windkraft streiten wollen.
👍👍👍👍👍👍👍👍😂😂😂😂😂😂😂
Jetzt haben Sie schön geschwurbelt, widerlegen konnten Sie nichts.
frohe Ostern!
Ist für Sie Herrn Schnabels Text zu lang oder verstehen Sie ihn nicht?
Also ich zähle mindestens 4 saubere Widerlegungen.
(aber Ihre Replik ist typisch für jemanden, der inhaltlich nichts entgegenzusetzen hat.)
Ausgerechnet den kompetentesten Kommentator im Faden, der plausible Berechnungen präsentiert, Hanebüchene korrigiert, die meisten Quellen angibt, mit „Sie verstehen nix“ zu verunglimpfen:
Das kann nur in inhaltlicher Blankheit begründet sein.
Sie haben es erfasst. Weiter so, Herr „Franke“
Fragen Sie ihr Gemini oder OpenAI nach „Michael Nitschke AfD“. Trottel!
Dann versuche ich es letztmalig und schrittweise zum Mitdenken nochmals mit einer Erklärung, worum es eigentlich geht, bzw. zukünftig dieser Technologie ziemlich sicher den Garaus machen wird als primäre Versorgungsoption für eine Indusdrienation.
Aus finanzmathematischer Sicht betreffen die größten strukturellen Probleme der Energiewende im Marktumfeld zwei wesentliche Aspekte die sich auch mit noch so hochgestylten Broschüren nicht wegdiskutieren lassen und sowohl professionelle Investoren abschrecken wie auch die genannten/behaupteten „Ertragszahlen“ für obsolet erklären.
Das eine Problem ist die extrem asymmetrische Effizienz von 100 % fixer Kapitalbindung gegenüber einer volatilen und prozentual geringen Ertragszeit.
Wenn ein Investor (ob über Eigenkapital oder Kreditlinien) ein Windkraftprojekt finanziert, muss die gesamte Summe für Errichtung, Technik und Netzanbindung sofort bereitgestellt werden. Dem gegenüber steht die physikalische Realität.
Onshore (Land) erreicht im deutschen Durchschnitt tatsächlich oft nur ein Plateau von ca. 1.500 bis 2.200 Volllaststunden pro Jahr. Das entspricht einer Auslastung von gerade einmal 17 % bis 25 % des Jahres.
Offshore (See) liegt zwar höher (ca. 30 % bis 40 % Auslastung), erfordert dafür aber ein astronomisch höheres Anfangskapital und extrem komplexe Kreditvereinbarungen, Versicherungen und vor allem sekundärfinanzierungen für Netzanbindung in erheblichen Umfang sowie administrativen Aufwand.
Aus rein betriebswirtschaftlicher Sicht bedeutet das, eine Maschine, die zu 100 % bezahlt (gesichert und verzinst) werden muss, generiert über drei Viertel des Jahres keinen produktiven Ertrag, verursacht im Gegenteil im Hintergrund (durch Wartung, Pacht und Kreditkosten) aber kontinuierlich laufende Fixkosten.
Hinzu kommt das noch weitaus größere Problem, der Kannibalisierungseffekt.
Denn es kommt ein weiterer Faktor hinzu, der diese 22–23 % Ertragszeit für Investoren finanziell vollends entwertet, die Anlagen Kannibalisieren sich, weil Nachfrage und vor allem das Angebot vollends aus dem Ruder laufen.
Für einen Investor bedeutet Grenzkosten nahe Null eigentlich, wenn das Windrad erst einmal gebaut ist und der Wind weht, kostet es den Betreiber so gut wie gar kein Geld mehr, die nächste Kilowattstunde (kWh) Strom zu produzieren. Also verdient er jetzt endlich Geld mit seinem Investment. So der verbreitete Trugschluss in der gängigen Erzählung. Aber nun beginnt sein eigentliches Problem, denn wenn der Wind weht, produzieren alle Windkraftanlagen gleichzeitig Strom und das teils weit über den Bedarf hinaus.
An der Strombörse bestimmt das sogenannte Merit-Order-Prinzip den Preis. Das Gesetz besagt, dass die Kraftwerke mit den niedrigsten Grenzkosten zuerst einspeisen dürfen. Wind- und Solaranlagen stehen deshalb immer ganz vorne.
Das führt zu folgendem Dilemma, denn wenn sehr viel Wind weht, drängen riesige Mengen an Windstrom mit Grenzkosten von fast Null auf den Markt. Da der Preis an der Börse(Day-Ahead-Markt) durch Angebot und Nachfrage bestimmt wird, stürzt der Strompreis in diesen Stunden gegen Null oder wird sogar negativ.
Das Resultat ist, die wertvollen Stunden, in denen die Anlage unter Volllast läuft und die Kapitalbindung rechtfertigen müsste, sind paradoxerweise genau die Stunden, in denen der erzeugte Strom am Markt am wenigsten wert ist.
Für Investoren, die außerhalb von staatlich garantierten Tarifen (EEG) über PPAs (Direktstromlieferverträge) agieren, bricht die Renditekalkulation an dieser Stelle damit komplett zusammen.
Und genau deshalb finden sich keine Investoren in diesem Segment der Energieerzeugung, denn diese vergleichen die „Ineffizienz“ der Kapitalbindung mit Alternativen. Ein modernes Rechenzentrum für KI oder eine automatisierte Industrieanlage hat oft eine Auslastung von über 90 % und liefert kontinuierlich Cashflow. Die Gewissheit, dass ein Windrad die meiste Zeit des Jahres stillsteht oder bei Volllast zu Schleuderpreisen einspeist, macht das Risiko-Rendite-Profil im Vergleich zu den gebundenen Milliarden schlicht absolut unattraktiv. Und diese Bewertung nehmen auch Banken vor, wenn sie die Kreditlinien für solche Projekte Risiko bewerten müssen.
Und es soll doch niemand glauben das der Goldesel Steuersäckel(EEG etc.) diese Geldvernichtung noch lange durchhalten kann, um den Marktmechanismen ein Schnippchen zu schlagen.
Man kann es natürlich auch kürzer formulieren, wenn keine Investoren in diesem Segment auftauchen, dann ist es kein Ertragsfähiger Markt und dann sollte man tunlichst die Finger davon lassen. Und über kurz oder etwas länger wird der Markt auch dort wieder die politische Einflussnahme ablösen, ablösen müssen weil Geld nun einmal endlich ist.
Herr Grun, Sie fordern von Franke Denken, das ist illusorisch.
Besser kann man es nicht erklären.
Von Frankes und Schnabels werden Sie aber keine Antwort bekommen.
„Sie nehmen eine ältere Vestas V126 mit 3,45 MW, unterstellen 1.750 Volllaststunden und erklären das Ergebnis zum wirtschaftlichen Maßstab der Windenergie.“
Und Sie nehmen eine Zahl, ältere mit 3,45 MW, und meinen nun, das die 5 MW Anlagen dies günstiger erledigen bei gleicher Zahl Volllaststunden? Bei letzterem beginnt die Fragestellung, können die größeren Anlagen unter gleichen Bedingungen die Stundenzahl überhaupt erreichen wenn sie doch zwangsläufig ganz andere Windgeschwindigkeiten zum Anlaufen benötigen. Oder wenn sie größer sind, rentieren sich dann die Mehrkosten an Material, Sicherheit etc. tatsächlich hin zu mehr Ertrag? Da sind durchaus arge Zweifel angebracht. Man stöpselt nicht einfach mal zehn Meter Turm obendrauf und ein paar meter mehr Flügellänge dran und dann läuft das schon. Das sind gänzlich andere, mehr Anforderungen an Statik etc. beginnend beim Fundament bis hin zur Steifheit des Turmes usw. Also immense Mehrkosten die sich dann auch erst einmal amortisieren müssen.
Für Deutschland liegt der rechnerische Kapazitätsfaktor 2026 bisher
bei ungefähr 18,8-19 %.
Die 15 % war glaube ich von früher.
Quelle http://www.transparency.eex.com
Das ist Fakt, dass die Windkraftanlagen ohne Plan aufgestellt werden ganz einfach aus der Realität raus, dass es die auch in Baden-Württemberg gibt.
In Baden-Württemberg werden nur 4,9% der
installierten Leistung auch tatsächlich eingespeist.
Bitte belegen Sie das doch, wenn das Fakt ist und zeigen Sie die flächendeckenden Fehlplanungen von denen Sie sprechen🙂👍🏻
Habe ich doch getan.
BW Windkraftanlagen mit Kapazitätsfaktor von 4,9 %.
In Bayern ein anderes Bundesland ohne Wind will man Windkraftanlagen bauen. Sie tun ja so als würde das schwer geplant werden mit Kalkül.
Als wäre das ein rationales Vorgehen.
Wenn Bayern mit Söder keine Windkraft will, dann sehen die Grünen das als Verrat. Bayern würde Ausreden erfinden.
Um die Loyalität zu Grün zu beweisen, müssen dann in dem Bundesland wo es keinen Wind gibt die Vogelscheuchen aufgestellt werden.
Eine Windkraftanlage, die des ganzen Jahres keine Leistung erbringen kann wie in Bayern oder BW, weil es dort keinen Wind gibt, zieht den ganzen Durchschnitt deutlich runter. Solche enormen Abweichungen haben viel Einfluss auf den Durchschnittswert. Dann sollte man über die 15 % nicht überrascht sein.
So ein Söder-Habeck-BaerbockTrio gibt es in China nicht. Dort wird tatsächlich alles kalkuliert.
So viel Platz existiert auf diesem Blog nicht… Schnabel.
Das alleine ist nur die Fehlplanung in Dänemark.
Oft wird der Windatlas zugunsten neuer Planungen verändert.
Nicht nur bei den Temperaturen wird betrogen.
Bereits hier startet die Fehlplanung.
FEHLPLANUNG ist die richtige Bezeichnung für ÖKO, denn für unsere Natur, unsere Tiere und am wenigsten für uns Menschen interessiert sich der riesige Öko-Markt und die lukrative CO2-Steuer einen Dreck.
Übrigens :
Fahren Sie z.B. nach Büschdorf im Saarland, umzingelt von WKA. Bestimmt total geplant, ganz bestimmt .
Können Sie mir was zum Windpark in Büschdorf erzählen?
Fahren Sie hin. Schauen Sie selbst.
Und was genau soll mir das bringen? Es stand die Behauptung der Fehlplanungen im Raum, da bringt es mir gelinde gesagt gar nichts dort hinzufahren. Dafür muss es entsprechende Berichte geben, die das aufschlüsseln.
Sie sind doch hier der Fachmann ! Sie geben hier den besser WissENDEN : innen.
Was kann man klarer beurteilen als Fakten, die Sie vor Ort vorfinden….
Vergessen Sie Ihren Windmesser nicht…..😂👍🏼
Wenn Sie mir erklären, wie ich am Fuße einer WKA stehend, erkenne, dass es sich bei eben dieser um eine Fehlplanung handelt, fahre ich sofort hin 🙂
Oder wir fahren gemeinsam hin und dann können Sie es mir zeigen 👍🏻
Fahren Sie doch ins Erdinnere, um zu beweisen, das Erdöl abiotisch ist.
🙃
Zwei ahnungslose Witzbolde.
Könnt Ihr als hier ewige Fachabteilung für Volatile keine Fehlplanung einer installierten Anlage erkennen ?
Fallen Euch keine entsprechenden Kriterien ein oder verfügt Ihr über kein eigenes Urteilsvermögen ?
Was glaubt Ihr denn, wie „Berichte“ entstehen ?
Aus Träumen und Visionen ? Aus Schätzungen und Vermutungen ?
Ihr müßt nicht einmal ins Erdinnere… 🤩
Übrigens, ich halte a l l e Windräder für eine Fehlplanung. 😁☝🏽
Sie müssen nicht hinfahren und sich das anschauen.
Einfach aus dem Fenster gucken, ob es Wind gibt. Auf die Blätter der Bäume schauen, ob die sich bewegen reicht schon.
Wir leben in einem Land ohne Wind.
Das dürfte nicht so schwer zu verstehen sein.
Können Sie vielleicht selbst recherchieren ?
Bei „Windpark Büschdorf Saarland“ erhalte ich als Google-Ergebnis einen Windpark mit 2 Anlagen.
Sie und Google… das wird nichts mehr:
Büschdorf ist ein Ortsteil von Perl, ein Bekannter wohnt dort. Er sprach letztens von rund 25 bis 30 Anlagen im 10km Umkreis. Komzentrationszone nannte er es. Zusätzlich gebe es auf Franz. Seite weitere Anlagen.
Können Sie faktenbasiert dazu Stellung nehmen?
Nee kann er nicht, Gockel gibt nicht mehr her .
Tja, so is das halt middi Internet und middi KI, musse mal selber kukken, jetzt in sehr einfacher Sprache 😉.