Dr. Matthew Wielicki
In diesem Artikel untersucht Dr. Matthew Wielicki offizielle Katastrophendaten aus den letzten 25 Jahren, die trotz steigender CO₂-Werte und Rekordtemperaturen keinen Anstieg extremer Wetterereignisse weltweit zeigen. Die Analyse untersucht, was die Klimadaten offenbaren und warum sie die vorherrschenden Klima-Narrative in Frage stellen.
Seit Jahrzehnten basiert die Mär der Klimakrise auf einer einzigen, emotional starken Behauptung:
Mit der Erwärmung des Planeten werden extreme Wetterereignisse häufiger und intensiver auftreten.
Diese Idee kam nicht aus dem Nichts. Sie wurde von Regierungen, internationalen Institutionen, wissenschaftlichen Gremien und großen Medien oft wörtlich wiederholt. Sie wurde zur Grundlage, um eine moderate Erwärmung zu einer existenziellen Notlage umzudeuten.
Extreme Wetterereignisse waren kein Nebeneffekt. Sie waren der Beweis.
Deshalb ist die folgende Abbildung so wichtig.
Der Datensatz, den die Klima-Alarmisten nutzten … bis dieser aufgehört hatte mitzuspielen
Die obige Grafik zeigt die weltweite Anzahl klimabedingter Katastrophen, darunter Dürren, Überschwemmungen, Stürme, Waldbrände und extreme Temperaturereignisse, zusammengestellt vom Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) in Brüssel.
Diese Datenbank ist unter dem Namen EM-DAT (Emergency Events Database) bekannt.
Sie ist nicht unbekannt. EM-DAT wurde bereits von folgenden Institutionen genutzt:
• Die Vereinten Nationen
• Die Weltorganisation für Meteorologie
• Nichtregierungsorganisationen und Versicherer
• Klimaforscher und IPCC-nahe Studien
Jahrelang wurde regelmäßig darauf verwiesen, dass der Klimawandel bereits zu einer Zunahme extremer Wetterereignisse führe.
Doch siehe da, seit vorläufige Daten für 2025 vorliegen, ist dieses Argument hinfällig.
Was diese Institutionen tatsächlich geltend machen
Um das Ausmaß dieser Diskrepanz zu verstehen, muss man sich unbedingt ansehen, was maßgebliche Institutionen ausdrücklich als notwendig erachten:
Der sechste Sachstandsbericht des IPCC stellt fest:
„Jede zukünftige Erwärmung wird das Auftreten extremer Wetterereignisse verstärken … Die Häufigkeit und Intensität extremer Ereignisse wird mit der Erwärmung erheblich zunehmen.“
Die NASA bekräftigt diese Botschaft eindeutig:
„Rekordverdächtige Hitzewellen, Überschwemmungen, Dürren, Waldbrände und Hurrikane treten immer häufiger und intensiver auf.“
Die Website Climate.gov der NOAA informiert die Öffentlichkeit:
„Es wird davon ausgegangen, dass extreme Wetterereignisse infolge des Klimawandels zunehmen werden.“
Und die Vereinten Nationen erklären unverblümt:
„Der Klimawandel hat zu einer Zunahme der Häufigkeit und Intensität extremer Wetterereignisse geführt.“
Das ist keine subtile Sprache.
Das ist keine vorsichtige oder zurückhaltende Formulierung.
Das ist das Rückgrat der Botschaften zur „Klimakrise“.
Vergleichen Sie nun diese Behauptungen mit den Daten.
Was Beobachtungen und Messungen stattdessen zeigen
In den letzten 25 Jahren … denselben 25 Jahren, in denen:
• das atmosphärische CO₂ seinen höchsten Stand in der Geschichte der Menschheit erreichte
• die globalen Temperaturen auf angebliche Rekordhöhen stiegen
• die Klimapolitik dramatisch ausgeweitet wurde
Die Zahl der globalen klimabedingten Katastrophen hat nicht zugenommen.
Sie ist unverändert geblieben.
Und im Jahr 2025, dem Jahr nach den höchsten CO₂-Konzentrationen und einigen der höchsten globalen Temperaturen seit Beginn der Aufzeichnungen, ist die Gesamtzahl der Katastrophen niedriger als jemals zuvor im letzten Vierteljahrhundert.
Ja, die Daten für 2025 sind vorläufig. EM-DAT hat eine geringe Meldeverzögerung, insbesondere bei Ereignissen gegen Ende des Kalenderjahres. Geringfügige Aufwärtskorrekturen sind möglich.
Aber keine realistische Korrektur macht 2025 zu einem Rekordjahr für Katastrophen. Das Signal ist nicht subtil. Der Trend kehrt sich nicht um.
Wenn die Erwärmung zu einer Häufung extremer Wetterereignisse führen würde, müsste dies genau hier zu beobachten sein.
Das ist jedoch mitnichten der Fall.
Das aufschlussreichste Detail: Extrem-Temperaturen
Ein Detail in den Daten für 2025 verdient besondere Aufmerksamkeit.
Weltweit verzeichnete EM-DAT im Jahr 2025 nur eine einzige Katastrophe aufgrund extremer Temperaturen.
Eine einzige.
Das ist bemerkenswert, wenn man bedenkt, wie oft uns erzählt wird, dass Hitzewellen überall gleichzeitig allgegenwärtig, beispiellos und zunehmend tödlich sind.
EM-DAT zählt keine warmen Tage oder unangenehmen Sommer. Es zählt dokumentierte Katastrophenereignisse, die bestimmte Schwellenwerte hinsichtlich Auswirkungen, Vertreibung oder Sterblichkeit erreichen.
Wenn Hitzewellen außer Kontrolle geraten würden, müsste diese Kategorie stark steigen.
Das ist jedoch mitnichten der Fall.
Warum Temperaturen niemals das wirkliche Problem waren
Fast niemand hat jemals behauptet, dass ein etwas wärmerer Planet als 1850 von Natur aus gefährlich sei.
Die Mitte des 19. Jahrhunderts war für die Menschheit eine außergewöhnlich kalte, instabile und ungesunde Zeit, die durch geringere landwirtschaftliche Produktivität, weit verbreitete Krankheiten und geopolitische Unruhen gekennzeichnet war. Eine Rückkehr zu den Temperaturen von 1850 würde das Wohlergehen der Menschen nicht verbessern.
Was die Erwärmung „gefährlich” machte, so wurde uns gesagt, waren die positiven Rückkopplungen:
• Häufigere Stürme
• Intensivere Überschwemmungen
• Verschärfte Dürren
• Eskalierende Waldbrände
• Zunehmende Hitzekatastrophen
Extreme Wetterereignisse waren Ereignisse, durch welche die Erwärmung zu einer Krise wurde.
Und diese Ereignisse zeigen sich in den Daten nicht.
Die Erzählung hält sich dennoch hartnäckig.
Warum also hält sich die Krisenrhetorik weiterhin?
Weil: Sobald eine Erzählung institutionalisiert ist, hängt sie nicht mehr von der Bestätigung durch Beobachtungen ab. Sie hängt von Wiederholung, Autorität und moralischer Einordnung ab.
Als EM-DAT den Alarmismus zu stützen schien, wurde es ständig zitiert.
Jetzt, wo dies nicht mehr der Fall ist, wird es stillschweigend ignoriert.
So verhält sich gesunde Wissenschaft nicht.
Das Problem mit den eindeutigen Beweisen
Nach 25 Jahren steigender Emissionen und Rekordhitze ist die Katastrophenwelle nie eingetreten, die einen globalen Notstand rechtfertigen sollte.
Das bedeutet nicht, dass es kein Wetter mehr gibt.
Es bedeutet nicht, dass Anpassungen nicht notwendig sind.
Und es bedeutet nicht, dass sich das Klima nicht mehr verändert.
Es bedeutet, dass die Krisenrhetorik ihren eigenen empirischen Test nicht besteht.
Und das sollte zu einer Neubewertung führen … nicht zu einer Verdopplung der Anstrengungen.
Abschließende Gedanken
Wenn extreme Wetterereignisse nicht zunehmen, bricht die Rechtfertigung für eine permanente Notfallpolitik zusammen.
Angst war immer der Treibstoff.
Katastrophen waren immer der Beweis.
Ohne sie verliert die Klimakrise ihre Grundlage.
——————————-
This free article was previously published on Irrational Fear.
Want more analysis like this?
On his Substack Irrational Fear, Dr. Matthew Wielicki shares data-driven climate analysis, critiques of official claims, and access to 420+ original articles.
If you prefer evidence over slogans, explore and subscribe here.
Dr. Matthew Wielicki is Earth science professor-in-exile, climate and cultural realist, political orphan, pluralist, husband, father, friend, optimist, Irrational Fear Substack. Dr Matthew Wielicki also appears in the documentary Climate: The Movie on Clintel’s YouTube channel.
Link: https://clintel.org/25-years-of-climate-data-show-no-increase-in-weather-disasters/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"25 Jahre mit Klima-Daten zeigen keine Zunahme von Wetterkatastrophen.
25 Jahre?
Lesen Sie einfach mal historische Erzählungen.
[www.france-pittoresque.com/spip.php?article644]
MfG
Weil die Woodoo Erhitzungswissenschaft, die nur aufgrund physikalischer Rechnungen und Modellen dem Lebensmolekül Kohlendioxid eine Hitzekatastrophe zuschreibt, weil diese Treibhauskirche überhaupt keine Versuchsbeweise und keine technische Anwendungen hat, muss sich dieser wissenschaftliche Irrläufer indirekten Beweisen zuwenden. (Natürlich ist die Absorption/Emission wissenschaftlich gesichert, aber nicht die dazubehauptete Erwärmung in dieser Höhe.)
Eine Zunahme der Wetterkatastrophen weltweit – die im Artikel genannt sind- sollen deshalb den Beweis erbringen. Und da helfen nur Lügen und Halbwahrheiten, denn es gibt keine Zunahme der Wetterkatastrophen. Als mit der Natur verbundener Natur- und Umweltschützer brauch ich dafür keine Statistik. Ich seh das vor der Haustür. Es gibt fast keine Herbst-und Winterstürme mehr, die gefährlichen Gewitter mit Blitz und Donner sind verschwunden. Wer stirbt den heute noch am Blitzschlag? Die wärmenden Landregen haben bei uns deutlich zugenommen. Gut für die Landwirtschaft.
Trotzdem gibts Hochwasser in Deutschland und das ist tatsächlich menschenverschuldet, hat aber überhaupt nichts mit CO2 zu tun, sondern: Die stete und immer noch anhaltende Trockenlegung der deutschen Landschaft, d.h. die sofortige Wasserableitung aus Feldern, Wäldern und Wiesen, sowie die fortgesetzte Flächenversiegelung – ca 45 ha täglich- lassen bei einem Normalgewitter die Bäche und Flüsse anschwellen und über die Ufer treten. Und zusätzlich: In den einstigen Überflutungsauen stehen heute die Neubaugebiete und heißen: Wasserstall, Teich, im Brühl, Riedwiesen, Im Kies, Wasserfurche, In der Pfitze, In der Aue, Benzenwiesen, Auchtwiesen, Kocherwiesen, Hoarlache, Krottenwiesen….
(Pfitze=Pfütze, Benze=Binse, Hoar= Sumpf, Krott=Kröte). Wer kann mir noch ebensolche wunderschöne Namen aus seinem Heimatdialekt nennen?
Der Rhein hatte auch Überflutungsgebiete bevor Er begradiegt wurde.
Einerseitz gut, da es damals noch Malaria durch Sumpfgebiete in Deutschland gab.
Andersfalls weniger Einsickerung fürs Grundwasser.
Wow, Malaria in Deutschland?
[www.badische-zeitung.de/malaria-am-rhein-auch-in-deutschland-wuetete-die-seuche]
Hat also mit Klimawandel nichts zu tun. 😉
Malaria in Deutschland
Richtig, mal aria, die Krankheit aus Deutschland. Man glaubte einst, die Krankheit käme vom schlechten Modergeruch in den Rheinauen. mal aria=schlechte Luft.
Leider sind Viele Geschichtsvergessen.
Historische Hitzenperioden und Dürren in Frankreich.
[france-pittoresque.com/spip.php?article644]
Kann man grob mit Firefox übersetzen oder besser mit Deepl.
Ist wohl nichts mit „pseudo-grünen“ festgelegtem 30 Jahre Klima und wir werden Alle mit +1,5° Celsius verglühen.
Bauernweissheit gilt wohl mehr als Klimakatastrofenprediger.
[magdochjeder.de/blog/modernelandwirtschaft/]
MfG
Doch siehe da, seit vorläufige Daten für 2025 vorliegen, ist dieses Argument hinfällig.
Der Satz mit dem Wörtchen „vorläufig“ lässt aufhorchen. Das lässt erwarten, hier müssen noch jede Menge Korrekturen durch die politischen Fachorgane vorgenommen werden. Ich erinnere an den Aufschrei in der Science-Aktivistenszene als Gianluca Alimonti mit Koautoren vergleichbare Entwarnungsdaten nach peer review-Verfahren veröffentlicht hatten und dann den Bannstrahl der Klimakirche vor den Bug bekamen. „Vorläufig“ schreit förmlich danach „die Daten noch bis zur Kenntlichkeit zu entstellen“. Allerdings hat sich seitdem doch durch Präsident Donald Trump einiges geändert bei den „Wahrheiten“ (s. DOE-Gutachten) und selbst gewichtige Aktivisten wie Bill Gates haben den Schwanz eingekniffen, vermutlich weil ihnen sonst Milliarden des schnöden Mammons durch die Lappen gehen. Denn KI ohne Energien wird nicht funktionieren und ohne KI keine Zukunft. Übrigens: die großen Versicherer wie Munic Re verdienen sich am Klimawahn der Glaubenskirche dumm und dusselig.
„Der Satz mit dem Wörtchen „vorläufig“ lässt aufhorchen.“
Aufhorchen heisst auch möglich, anscheinend, vorraussichtlich, usw.
Wie Sokrates sagte: „Ich weiss das ich nichts weiss!“
Persônlich ergänze ich: „Umso mehr ich glaube zu Wissen, umso weniger weiss ich zu Glauben!“
Könnte, Hätte, Fahrradkette!
„Angst war immer der Treibstoff.“
Dann sind wir ja schon abgehärtet, wenns richtig zur Sache geht. Das Ganze diente nur dazu, die gesamte Weltwirtschaft in Bruch und Klump zu reißen.
Jetzt endet unser Versuch eines weltweiten Papiergeldsystems genauso, wie die 500 lokalen Versuche davor. Gold und Silber sind schon teuer, Kälberstricke werden bald nachziehen….