So also lautet die große Schlagzeile:
Die NOAA setzt eine neue Generation von KI-gesteuerten globalen Wettermodellen ein
Ich beobachte sie. Bislang sind sie ein Witz. Überall, wenig Konsistenz von Lauf zu Lauf. Kurz gesagt, sie ahmen das NOAA GEFS nach, das Flaggschiff der US-Modelle, für dessen Entwicklung im Laufe der Jahre Milliarden ausgegeben wurden, und liegen selbst am 5. Tag gegenüber dem europäischen (rot) und kanadischen (blau) Modell auf dem letzten Platz. Ich bin mir sicher, dass auch das UKMET noch besser ist.
Auch die Euro-Klimamodelle sind völlig uneinheitlich. Der jüngste Kälteeinbruch zwischen Thanksgiving und Weihnachten, den wir vorausgesehen und in unserer Winterprognose vom 29. August hervorgehoben hatten, wurde von den Modellen erst Mitte November simuliert. Selbst jetzt sind sie sich für Januar völlig uneinig. Aber glauben Sie es oder nicht, ich bin nicht hier, um sie wegen des Wetters zu kritisieren, sondern wegen etwas anderem, das ich herausgefunden habe.
Jedes Jahr im Dezember treffe ich mich mit einigen prominenten Klimaskeptikern (die ich zum Schutz ihrer Unschuld nicht namentlich nennen werde) an einem geheimen Ort, den wir immer geheim halten, um sicherzustellen, dass keine Klimafanatiker auftauchen und uns mit orangefarbener Sprühfarbe besprühen (okay, es ist ein Ort in der Nähe von Boston). Zwei von ihnen sind an einem großen Projekt beteiligt, um sicherzustellen, dass die KIs alle Klimainformationen erhalten, nicht nur das bestehende Paradigma. Im Grunde genommen tun sie in großem Stil das, was Sie mich in einigen Blogs tun gesehen haben. Ich ging also davon aus, dass, sobald die Korrektur vorgenommen ist und die KI zugibt, dass sie sich geirrt hat und etwas übersehen hat, dies Teil der Datenbank der KI wird.
FALSCH!
Meines Wissens nach wird hier offenbar nicht berücksichtigt, was korrigiert werden muss. Es erhält also einen kontinuierlichen Strom einseitiger Informationen, die selbst nach einer Korrektur nicht angepasst werden. Es kommt möglicherweise zu dem Schluss, dass dies der Fall ist, und die Schlussfolgerung kann das Gegenteil dessen sein, was es vor Ihrer Aufforderung war, sich auch andere Lösungen anzusehen, aber dann wird dies nicht berücksichtigt.
Es wird also mit Ihnen reagieren und sich selbst korrigieren, aber es wird dann seine Datenbank nicht ändern, um dies als Antwort für jemand anderen zu übernehmen.
Das finde ich ziemlich interessant. Die von Menschen gemachte Klimapolitik verschwindet nicht. Sie wird lediglich für den Tag umgestaltet, an dem die derzeit Verantwortlichen nicht mehr verantwortlich sind. Die Vorstellung meiner Mitstreiter, dass wir „gewinnen”, finde ich lächerlich. Das sollte Ihnen die Geschichte lehren. Eine kleine Gruppe von Eiferern, die überzeugt sind, die Antwort zu kennen, hat es immer geschafft, irgendwie die Kontrolle zu übernehmen, und für sie ist die Klimapolitik das ultimative Kontrollinstrument.
Die KI-Modelle sind ebenfalls ein Werkzeug. Ich vermute jedoch, dass die meisten von ihnen von Menschen programmiert werden, deren Weltanschauung stark von dem Szenario einer vom Menschen verursachten Klimakatastrophe geprägt ist. Und da dies in KIs so stark verankert ist, ist es eine gewaltige Aufgabe, ihnen eine ausgewogene Darstellung der Informationen zu liefern, die sie berücksichtigen können. Ihre Ausweichposition ist immer das, was ihnen eingegeben wurde, denn selbst wenn sie etwas zugeben, beziehen sie es offenbar nicht mit ein.
Ich weiß nicht, wie es meinen Meteorologen-Kollegen da draußen geht, aber wenn sie KI-Modelle so beobachten wie ich, werden sie feststellen, dass sie nur geringfügig besser sind. Das analoge Verfahren hat sie wie Scarlett O’Haras Maultier für die frühe Kälte geschlagen, und vor uns bahnt sich eine weitere große Schlacht an. Vor zwei Wochen sangen die Modelle noch das Lied „Der Winter ist vorbei“, und jetzt kommen sie zu unseren analogen Vorstellungen über den Januar zurück.
Natürlich ist ein Hilfsmittel großartig, das schnell Fakten zusammenstellt und eine Antwort vorschlägt. Man sollte jedoch vorsichtig sein, was einem hier vorgesetzt wird. Dazu gehören auch die Schlagzeilen der NOAA über ihre KI, aber vor allem muss man verstehen, dass nur weil eine KI Ihren Standpunkt bestätigt, dies nicht bedeutet, dass er auch in ihre Datenbank aufgenommen wird.
Jemand hat einmal gesagt: „Es kommt nicht darauf an, wer wählt, sondern wer die Stimmen zählt.“
Bei KI-Modellen kommt es wirklich darauf an, wer sie mit Informationen füttert. Vor allem angesichts von Aussagen wie denen, die der renommierte Klimagigant John Kerry gerade gemacht hat:
„Wissen Sie, es gibt derzeit viele Diskussionen darüber, wie man diese Instanzen einschränken kann, um sicherzustellen, dass man eine gewisse Rechenschaftspflicht in Bezug auf Fakten usw. hat. Aber sehen Sie, wenn die Menschen nur eine Quelle nutzen und diese Quelle krank ist und, wie Sie wissen, eine Agenda verfolgt und Desinformationen verbreitet, dann ist unser Erster Verfassungszusatz ein großes Hindernis, um sie einfach aus der Welt zu schaffen.“
Sie werden nicht verschwinden, und sie werden verdammt sicher dafür sorgen, dass sie die KI-Modelle kontrollieren. Das Ziel ist es, KI als Antwort zu propagieren (sei es durch Schlagzeilen der NOAA) und Sie dann dazu zu bringen, deren Autorität ganz selbstverständlich zu akzeptieren.
Die einzige Lösung: Fordern Sie die Autorität heraus!
Link: https://www.cfact.org/2025/12/30/noaa-deploys-a-new-generation-of-ai-driven-global-weather-models/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Anmerkungen des Übersetzers hierzu: Es ist eine Binsenweisheit, dass die Vorhersagegüte numerischer Wettermodelle linear abnimmt, je weiter sie in die Zukunft reichen. M. E. spielt es da überhaupt keine Rolle, ob diese Modelle durch KI oder sonst was gestützt werden. Erfahrene Prognostiker (von denen ich mir einbilde einer zu sein nach über 40 Jahren der Tätigkeit in diesem Bereich) werden die Modellergebnisse immer interpretieren und dabei ihre Erfahrungen einfließen lassen. Erfahrung ist aber ein anderes Wort für Statistik, wenngleich diese auch nicht in Tabellen und Graphiken gefasst ist.
Fazit: Jeder Prognostiker sollte den letzten Satz im obigen Beitrag beherzigen: Man hinterfrage grundsätzlich alle Ergebnisse von Modell-Simulationen! Und genau das habe ich während meiner gesamten beruflichen Tätigkeit getan!
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Vorsicht, auch der erfahrene Prognostiker hat letztendlich bei nichtlinearen Prozessen keine guten Karten, oder?
Früher begannen Märchen mit „Es war einmal…“, heute mit „Laut Experten…“ und vielleicht in gar nicht allzu ferner Zeit mit „Die KI hat zweifelsfrei bestätigt…“
Reinhard Habeck (Autor)
–
KI ist nicht wirklich intelligent, kann aber menschliches Verhalten für bestimmte Teilprobleme imitieren. KI kann Aufgaben gut lösen, die der Mensch sonst mit seiner Intelligenz lösen müsste. Mit dieser Vorstellung im Hinterkopf, lässt sich der Begriff der „künstlichen Intelligenz“ durchaus verwenden.
KI kann sehr gut darauf trainiert werden, eng gefasste Aufgaben zu erledigen, viel besser als ein Mensch, aber KI-Systeme verfügen nicht über die Bandbreite menschlicher Fähigkeiten . Beispielsweise kann eine KI-Bildverarbeitungs-Engine, die ihr über einen bestimmten Zeitraum Katzenbilder liefert, sehr schnell eine Katze auf einem Bild identifizieren.
Google, das KI beispielsweise im Sprachassistenten „Google Assistant“ anwendet, kommt demnach mit einem IQ von über 47 schon nah an die Intelligenz eines sechsjährigen Menschenkindes (IQ von im Schnitt 55,5) heran.
Letztendlich ist KI kein Ersatz für menschliche Intelligenz , sondern ein Werkzeug, das uns helfen kann, unsere Ziele zu erreichen. Wir müssen jedoch sicherstellen, dass wir sie verantwortungsvoll und ethisch einsetzen. Darüber hinaus bringen Menschen vielfältige Erfahrungen, Kreativität und Intuition in den Entscheidungsprozess ein, die KI nicht nachbilden kann.
–
Auszug:
„…Beginnen wir auf der Ebene des Computers, genauer gesagt auf derjenigen der Transistoren. Ein Wort ist für den Computer – und damit für die KI – nichts als eine Folge von zwei physikalischen Zuständen: dem „Ein“ oder „Aus“ eines Schalters auf einem Halbleiter. Menschen, die die betreffenden Chips gebaut und programmiert haben, haben diesen beiden Zuständen Symbole zugewiesen: nämlich 0 und 1. Zahlen deshalb, weil man damit rechnen kann. Dies ist auch der Grund, warum das Ding Computer heißt: Weil es, wie übrigens auch Ihr Handy, nichts anderes ist als eine programmierbare Rechenmaschine.
Der Programm-Code weist nun bestimmten Abfolgen dieser Symbole in vielen Zwischenschritten Worte zu, die nur für uns Menschen Bedeutung haben. Die Bezeichnung der dafür genutzten Algorithmen als „neuronale Netze“ ist nichts als ein gigantischer Marketing-Trick, genauso effektiv und falsch wie der Begriff künstliche „Intelligenz“ selbst. Tatsächlich sind künstliche neuronale Netzwerke nichts als mathematische Formeln, die mit begriffslosen Symbolen rechnen und durch sehr einfache und veraltete Modellvorstellungen von „echten“ Neuronen inspiriert wurden.
Hinter all dem, was da so gerechnet wird, kann folglich ganz prinzipiell keine Vorstellung oder ein Begriff der Sache stehen, die von der KI erfasst wurde. Auch wenn die KI noch so geschliffen argumentiert – es sind für sie inhaltsleere physikalische Zustände, codiert in Nullen und Einsen. Noch offensichtlicher wird das natürlich bei der Repräsentation von Bildern im Computer – auch deren Pixel sind für die KI nichts als binäre, gegenstandslose Schaltzustände von Transistoren….“
Aus: LaborJournal (14.06.2023)
–
Frage an ChatGPT: Warum geht man immer von der Schädlichkeit von CO2 aus, wenn 1% Wasserstoff in der Atmosphäre doch sehr viel wirksammer ist und CO2 nur zu 0,04% vorhanden ist?
Antwort: Obwohl Wasserstoff eine stärkere Wirkung pro Molekül haben kann, ist sein Anteil in der Atmosphäre sehr gering – nur etwa 1 %. CO2 ist mit etwa 0,04 % (400 ppm) deutlich häufiger vorhanden. Die Gesamtwirkung hängt also auch von der Menge ab, die vorhanden ist.
Frage: Was ist mehr 1 % Wasserstoff oder 0,04 % CO2?
Das ist eine interessante Frage! Wenn wir die beiden Werte direkt vergleichen, ist 1 % Wasserstoff tatsächlich mehr als 0,04 % CO2.
Das bedeutet:
1 % Wasserstoff entspricht 1 Teil Wasserstoff auf 100 Teile Luft.
0,04 % CO2 entspricht 0,04 Teile CO2 auf 100 Teile Luft.
Da 1 % (also 1 Teil auf 100) deutlich größer ist als 0,04 % (0,04 Teile auf 100), ist der Wasserstoffanteil in der Atmosphäre höher als der CO2-Anteil.
Wieder was gelernt…
–
KI mal wieder…
Zusammenfassend: CO2 ist CO2, unabhängig von seiner Quelle. Der Unterschied liegt in der Quelle, im Zeitpunkt der Freisetzung und den Auswirkungen auf das Klima.
Alles klar?
Bei der KI-Entwicklung wird es entscheidend sein, ob sie in ihrem Wirken den Punkt der Emergenz erreicht oder nicht.
Wenn ja könnte es einen, viele Probleme lösenden und neue Probleme schaffenden, Technologiesprung geben. Wenn nicht, haben wir (nur) ein weiteres normales Werkzeug gewonnen.
Für die Börsianer bedeutet dies: Wenn ja, dann werden sich alle bisherigen KI-Investitionen gigantisch amortisieren, wenn nicht gibt, ein wundervolles KI-Blasenplatzen.
Man könnte es so formulieren:
Ohne Emergenz bleibt KI langweilig.
Mit Emergenz wird KI mächtig.
Die Kunst besteht darin, Emergenz zu nutzen, ohne die Kontrolle zu verlieren.
Das aber, sollte eigentlich nicht gehen, noch wissen wir nicht wie das mit der KI ausgeht, oder?
Man kann es vielleicht ahnen, der Soldat, der einen erschießt, muss nicht schlauer sein als das Opfer.
Der feste Treibhausglaube, CO2 treibe die Temperaturen auf der Erde nach oben ist eine reine Modellsimulation.
Es gibt weder Versuchsbeweise noch technische Anwendungen dieser behaupteten physikalischen Eigenschaft
Die Inititoren dieses Glaubens haben den ganzen Klima-Quatsch ausschließlich als Kontrollinstrument erfunden. Zum Glauben wurde er dann von Leuten gemacht, die damit Geld, Macht und Ansehen unter Ihresgleichen bekommen.
Kontrolle durch Angst. Das immer gleiche Lied mit einer neuen Melodie.
Herr Kowatsch, es gibt aber die höchstpräzise gemessenen Transmissionsspektren von HITRAN. Die Differenz zwischen 1x und 2x CO2 für die gesamte Atmosphäre (gelb minus grün) macht 7,4 W/m² aus. Die Hälfte davon ist der „Strahlungsantrieb“, d.h. der Basiswert für den THE von 0,6 Grad am Boden bei CO2-Verdoppelung (ECS).
Woher kommen die 5 %CO2 i. Titel des Diagramms?
Die HITRAN-Basisdaten galten für 5% CO2 und 100 cm Schichtdicke (bei Bodendruck) und wurden entsprechend Lambert-Beer auf 360 ppm und verschiedene Schichtdicken umgerechnet. In jedem Balken sind etwa 60 Linien flächentreu (mit lineshape und overlay) zusammengefasst. Die integrierte zusätzliche Absorption von 7,4 W/m² bis an TOA bezieht sich auf das abgestrahlte Planck-Spektrum des Bodens bei 288 K wenn CO2 verdoppelt wird.
Für den Treibhauseffekt am Boden (also das ECS) muss noch die Hin- und Herstrahlung, die Wasserdampfüberlappung, das Feedback, der Bypass durch Feuchtkonvention und die Tatsache dass CO2 unterhalb von Wolken kaum die Gegenstrahlung erhöhen kann, berücksichtigt werden.