Eigentlich sollte klimaneutraler Wasserstoff schon in wenigen Jahren ein Hauptstandbein der europäischen Energiewende werden. Doch die kühnen Ankündigungen erweisen sich als realitätsfremd. Grüner Wasserstoff ist viel zu teuer und wird das auf absehbare Zeit bleiben.
Von Peter Panther
Die Abrechnung des Bundesrechnungshofes mit der Nationalen Wasserstoffstrategie war schonungslos: Im Oktober kam das Gremium zum Schluss, dass die Pläne Deutschlands zur Herstellung von klimaneutralem Wasserstoff gescheitert sind. «Trotz milliardenschwerer Förderungen verfehlt die Bundesregierung ihre ambitionierten Ziele beim Hochlauf der Wasserstoffwirtschaft», bilanzierte der Bundesrechnungshof. Angebot und Nachfrage würden beim Wasserstoff deutlich hinter den Erwartungen zurückbleiben. «Dies gefährdet das Erreichen der Klimaneutralität bis 2045 und die Zukunftsfähigkeit des Industriestandorts Deutschland.»
Bis 2030 will das Land eine Elektrolyse-Kapazität von zehn Gigawatt zur Wasserstoffproduktion aus erneuerbarem Strom aufbauen. Heute sind aber erst zwei Prozent davon Wirklichkeit geworden. Schon im August hielt der Nationale Wasserstoffrat, das Expertengremium zur Umsetzung der Strategie, fest: «Ziele für den Wasserstoffhochlauf im Jahr 2030 krachend verfehlt.» Sogenannt grüner Wasserstoff sei «sehr viel teurer» als in den Prognosen angenommen.
«Übermässig ambitioniert»
Europaweit sieht es nicht besser aus. Im letzten Juli beurteilte der Europäische Rechnungshof die Wasserstoffziele der EU als «unrealistisch». Zwar hat die Union 18,8 Milliarden Euro in die Förderung von sauberem Brennstoff investiert. Doch das Ziel von insgesamt zehn Millionen Tonnen Wasserstoff durch Produktion und Importe bis im Jahr 2030 sei «übermässig ambitioniert», urteilte der Rechnungshof. Die EU werde dieses Ziel wahrscheinlich nicht erreichen.
Schon Ende 2024 wollte Europa sechs Gigawatt an installierter Elektrolyse-Kapazität für Wasserstoff haben. Realisiert wurden bis dahin aber nur 0,385 Gigawatt, also 6,4 Prozent. Und im April 2025 kamen Energiespezialisten der Universitäten Bonn und Köln zum Schluss, dass die EU-Ziele für 2030 unter den gegebenen Umständen «nur schwer erreichbar» seien. «Während die politischen Vorgaben ambitioniert sind, bleibt die tatsächliche Investitionstätigkeit hinter der Zielsetzung zurück», schrieb die Uni Bonn. Der wichtigste Grund dafür: «Die Kosten für grüne Wasserstoffproduktion sind entgegen den Erwartungen nicht gesunken.»
Heute ist Wasserstoff, der mit Wind- und Solarstrom produziert wird, noch immer zwei- bis viermal teurer als herkömmlicher Wasserstoff auf Erdgas-Basis. Verglichen mit Erdgas selbst beträgt der Kostennachteil sogar den Faktor vier bis fünf. Es ist kein Wunder, dass in Deutschland und Europa kühn angekündigte Wasserstoffprojekte reihenweise scheitern.
«Noch keine tragfähige Energiequelle»
Insbesondere die Produktion von «grünem» Stahl mittels Wasserstoff hat sich als Illusion erwiesen. Der Konzern ArcelorMittal zum Beispiel hatte geplant, seine beiden Stahlwerke in Bremen und Eisenhüttenstadt auf grünen Wasserstoff umzurüsten. Doch im Juni 2025 lehnte das Unternehmen angebotene staatliche Zuschüsse über 1,3 Milliarden ab – mit der Begründung, grüner Wasserstoff sei «noch keine tragfähige Energiequelle». Die Umrüstung der beiden Stahlwerke sei nicht wirtschaftlich.
Auch Ankündigungen für den Bau von Elektrolyseuren für die Wasserstoffproduktion werden zurückgenommen. So wollte das finnische Energieunternehmen Neste in der Stadt Porvoo eine Elektrolyseanlage mit stattlichen 120 Megawatt Leistung bauen. Doch im Oktober 2024 kam die Absage. Die aktuellen Marktbedingungen seien schwierig, und die wirtschaftliche Nutzung des erzeugten Wasserstoffs sei limitiert.
«Deutlich teurer als angenommen»
Die Träume, grünen Wasserstoff in Weltgegenden herzustellen, wo ausreichend Solarstrom erzeugt werden kann, platzen ebenso. Deutschland hat zwar das Ziel, 50 bis 70 Prozent des 2030 (angeblich) benötigten Wasserstoffs zu importieren. Entsprechend war zum Beispiel der Energiekonzern RWE an einem Projekt in Namibia beteiligt und hatte angekündigt, ab 2027 jährlich bis zu 300’000 Tonnen grünen Ammoniak (ein Derivat von Wasserstoff) aus dem afrikanischen Staat einzuführen. Doch vor kurzem zog sich RWE aus dem Projekt zurück. «Die Nachfrage nach Wasserstoff sowie nach Wasserstoff-Derivaten wie Ammoniak entwickelt sich in Europa langsamer als erwartet», lautete die Begründung.
Schon im Frühling waren Forscher der TU-München, der University of Oxford und der ETH Zürich zum Schluss gekommen: «Grünen Wasserstoff in Afrika für den Export nach Europa zu produzieren, ist deutlich teurer als angenommen.» Die Wissenschaftler hatten rund 10’000 potentielle Standorte in Afrika für die Wasserstoffproduktion untersucht. Nur gerade zwei Prozent erwiesen sich als wettbewerbsfähig. «Wenn der momentane Hype nicht mit sinnvollen politischen Massnahmen unterfüttert wird», hielt Co-Autorin Stephanie Hirmer fest, «riskieren wir Projekte, die am Schluss weder kostengünstig sind noch einen Mehrwert für die Bevölkerung vor Ort schaffen.»
Keine Spur von der «nächsten grossen Geschichte»
Die Wasserstoff-Pleite bedeutet nichts Gutes für die angestrebte Energiewende in Deutschland und Europa. Denn der Einsatz dieses Energieträgers ist zentral bei der Dekarbonisierung der Industrie und der Gesellschaft. Grüner Wasserstoff soll überall dort eingesetzt werden, wo eine direkte Elektrifizierung schwierig ist, eben zum Beispiel bei der Herstellung von Stahl, aber auch im Schwerlast-, im Schiffs- und im Flugverkehr. Ebenso soll Wasserstoff als Speichermedium dienen, um überschüssige erneuerbare Energie für Zeiten von Dunkelflauten aufzubewahren.
Noch 2023 hatte der damalige deutsche Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) Wasserstoff als «nächste grosse Geschichte» bezeichnet. Doch grüner Wasserstoff bleibt, wie gesehen, bis auf Weiteres viel zu teuer, um grossflächig eingesetzt zu werden. Industriebetriebe, die darauf setzen, wären sofort unwirtschaftlich.
Der rasche Hochlauf einer Wasserstoffwirtschaft erweist sich somit als realitätsfremd. Umgekehrt ist das Netto-Null-Ziel ohne Wasserstoff unmöglich zu erreichen. Die grüne Energiewende in Europa hat also ein ziemliches Problem – eines mehr, muss man sagen.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Der Bundesrechnungshof kennt also auch die Klimaneutralität. Freut mich, daß sie da auch das nötige Fachwissen haben. Wie hieß es bei uns in der DDR? Der Sozialismus siegt. Jetzt, die Klimaneutralität siegt.
Wer das Wort amibitioniert nicht versteht:
Wir bauen ein Luftschloss, wohl wissend, dass es nie fertig wird, wenn es doch fertig wird, dann ist es nutzlos. Finanziert wird der Bau aus Steuergeldern, und niemand kann nachprüfen, welche Summen da abgezweigt werden.
Prima, du als Ungar aus Szeged hast für uns Deutsche eine wunderschöne Erklärung gefunden.
Unsere Politiker verwenden noch sehr viele solcher undurchsichtige Begriffsmonstren.
Natürlich hatte Habeck von all dem keine Ahnung und wurde dennoch von ebenso viel ahnungslosen gewählt.Wasserstoff ist extrem schwierig zu handhaben,und bzgl des Wirkungsgrades untauglich.Die Wahnsinnigen in D schalten Kraftwerke ab und wollen dann mit viel Strom Wasserstoff herstellen.Diesen Widerspruch will niemand erkannt haben?!!!!!!!!!
Totes Pferd! Umwandlung chemisch gebundene Energie in Bewegung und umgedreht verursacht jeweils rund 50% Verlust. Bei Herstellung einmal, bei Nutzung noch einmal ergibt 75% Verlust. Bessere Energievernichtung als Wasserstoff kann man nicht erfinden.
Die Lösung aller behindert Denkenden, wenn es nicht funktioniert, lautet: „Mehr davon und notfalls mit Gewalt“, oder?
Das Ammoniak kann vor Ort gleich in Dünger umgewandelt werden. Das erspart global auch Erdgas. Den zigtausend km langen Transport giftigen Ammoniaks und der zusätzliche Energiebedarf für das Cracken zu Wasserstoff, nur um bei uns ein bisschen Strom herzustellen,kann man sich ersparen.
Das Ammoniak um nahezu die halbe Welt zu transportieren, grenzt auch fast an Wahnsinn!
NH3 (Molmasse 17) enthält nur 3 Teile Wasserstoff und 14 Teile Stickstoff. Also werden ca. 80% der zu transportierenden Masse in Form von ohnehin überall vorhandenem Stickstoff übers Meer geschippert.
Wasserstoff selbst zu verschiffen ist auch keine gute Idee! Zum Einen wegen der Probleme mit der Flüchtigkeit, vorallem aber wegen des Energiebedarfs zur Verflüssigung und anschließenden Regasifizierung.
Die einzige noch halbwegs sinnhafte Nutzung von Wasserstoff wäre die Herstellung von Methan (CH4, synthetisches ‚Erdgas‘). Das ist als Energieträger und Rohstoff auch vor Ort gefragt, universell nutzbar und die Infrastruktur zur Handhabung weitgehend vorhanden.
Aber auch da ist der Wirkungsgrad über alle Umwandlungsstufen grottenschlecht 😢
Das Gas reicht schon jetzt nicht mehr. Füllstand der Speicher bei 68% und Leerung pro Tag bei 0,8%. D.h. in 3 Monaten sind die leer. Also im März.
Wasserstoff ist da ein Witz.
Die physikalisch sinnvollste und ökonomisch beste Methode Wasserstoff zu nutzen ist in Form von Kohlenwasserstoffen. Wer es teuer, gefährlich und ineffektiv haben will, versucht Wasserstoff in Reinform zu nutzen. Deutschland macht die dümmste Energiepolitik der Welt.
„Bis 2030 will das Land eine Elektrolyseanlage mit einer Kapazität von zehn Gigawatt zur Wasserstoffproduktion aus erneuerbarem Strom errichten.“
Das kann er sich wünschen, wenn ihn seine Intelligenz nicht daran hindert, denn es ist ein unmögliches Unterfangen – und zwar aus einem einfachen Grund: ERNEURBARE STROM (=Energie) Schlichtweg nicht möglich ist.
„… bilanzierte der Bundesrechnungshof. Angebot und Nachfrage würden beim Wasserstoff deutlich hinter den Erwartungen zurückbleiben. «Dies gefährdet das Erreichen der Klimaneutralität bis 2045 und die Zukunftsfähigkeit des Industriestandorts Deutschland.»
Klimaneutralität? Wer hat sich das ausgedacht? Wenn Wasserstoff verbrannt wird, dann entsteht Wasserdampf. Mehr Wasserdampf in der Luft ist fast schön, weil mir mehr Wolken bekommen und es stärker regnet. Aber die Wolken dämpfen im Sommer die Temperatur. Bei den statistischen Messungen wird es kälter. Und im Winter wird durch mehr Wolken die Wärmeabstrahlung der Erde nachts gebremst. Bei der Messung der statistischen Temperaturen wird es somit wärmer. Wasser hat im nahen Infrarotbereich viel mehr Einfluss als CO2.
Der bleibt nicht „bis auf Weiteres viel zu teuer“, der bleibt es auf immer, denn auf die Physik ist Gott sei Dank noch verlass!
Könnte dies eine Lösung sein ?! https://vta.cc/de/news/unser-magazin-begeistert-von-vta-hydropower
Betrug!
Thermodynamik kann man nicht überlisten, Energie kommt nicht aus dem Nichts.
In Erdöl und Gas ist die Energie enthalten, wenn man diese aus der Erde zerrt. Wasserstoff ist kein Energieträger, sondern ein Energiespeicher. Die Energie, die man nutzen will, muss man erst erzeugen, in Wasserstoff stecken, und zu Nutzung wieder rausholen.
Bei Umwandlung von chemisch gebundene Energie (Gas Erdöl/Sprit) in Bewegung/Strom (Motor/Turbine) geht rund die Hälfte verloren. Umgedreht (Elektrolyse) ebenfalls. Die Bilanz ist:
Gas in Strom 50% übrig. Strom in H2, nur noch 25% übrig. Da H2 nicht nutzt, wieder in Strom, nur noch 12,5% übrig.
Daher prinzipiell Schwachsinn, abgesehen von der schlechten Handhabung. Die Typen vom Artikel greifen Förderung ab, sonst nichts.
Wem sagen sie das?
Bei denen, die das derzeitige deutsche Schulwesen durchlaufen haben, lösen Ihre Ausführungen kein ‚Aha‘ aus 😢
Und mindestens die Hälfte derer, die es begreifen könnten, machen den Quatsch aus Opportunismus mit. Von irgendwas muss man ja leben…..und Geld stinkt bekanntlich nicht.