Auch wenn sich die globale Temperatur im September gegenüber dem August um 0,14 Grad Celsius erhöht hat, bleibt der Abkühlungstrend doch intakt. Die amerikanische Ozean- und Atmosphärenbehörde NOAA sieht für diesen Winter eine kühle La Niña im Pazifik aufziehen, was zu einem Rückgang auch der globalen Temperaturen führen wird.
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Die Versorgungssicherheit Deutschlands mit Strom ist zukünftig nicht mehr gewährleistet
Mit jedem neuen Windpark, mit jeder neuen Solaranlage wird die Versorgungssicherheit brüchiger, solange weiter zuverlässige, regelbare Kraftwerke abgeschaltet werden. Die Bundesnetzagentur rechnet damit, dass bis 2031 sämtliche Steinkohle -und Braunkohlekraftwerke vom Netz gehen. Dann ist in Zeiten von Windstille – immerhin ein Drittel der Jahresstunden – und fehlender Solareinstrahlung im Winter die Versorgung mit Strom in Deutschland nicht mehr sichergestellt. Da die Bundesregierung unverdrossen am ungebremsten Ausbau der Erneuerbaren Energien und an der finanziellen Belastung von Kohlekraftwerken durch steigende CO2-Preise festhält, ist also ein Zusammenbruch der Versorgungssicherheit in Deutschland bis 2030 absehbar. Denn die Kohlekraftwerksbetreiber werden bei einem zu erwartenden CO2-Preis von 120 €/t CO2 ihre Anlagen nicht mehr wirtschaftlich betreiben können. (Versorgungssicherheitsbericht, S. 20) Selbst die vom Grünen Klaus Müller geführte Bundesnetzagentur stellt in ihrem Versorgungssicherheitsbericht fest : „Die Versorgungssicherheit in Deutschland ist gewährleistet, wenn bis 2035 zusätzliche steuerbare Kapazitäten von 22 400 MW (Zielszenario) bis zu 35 500 MW (Verzögerte Energiewende) errichtet werden“. Schon 2030 fehlen 17 000 bis 21 000 MW. Das sind 40 Gaskraftwerke bis 2030 und insgesamt 70 Gaskraftwerke bis 2035.
Diese Gaskraftwerke können niemals in den nächsten 5 Jahren gebaut werden. Es gibt weltweit im wesentlichen drei Hersteller von Gasturbinen: Siemens Energy (24 % Marktanteil), GE Vernova (25 %) und Mitsubishi (22%), die über 70 % des Marktes bedienen. Diese Hersteller sind bis zum Jahre 2030 vollständig ausgebucht. Die notwendigen deutschen 70 Gaskraftwerke sind daher in der Planung der Gasturbinenhersteller (s.u. Quelle Bloomberg ) noch nicht enthalten.
Diese explosive Entwicklung hat zwei wesentliche Ursachen. Einerseits werden in den USA allein bis 2028 50 Gaskraftwerke gebaut, um den massiven Bedarf der neu zu errichtenden Datenzentren zuverlässig zu bedienen. Zum andern wächst der Bedarf an Gaskraftwerken in den Entwicklungsländern, um den dortigen Energiehunger zu befriedigen. Allein Vietnam will 22 Gaskraftwerke bis 2030 mit 22 000 MW bauen.
Die Preise für Gasturbinen sind mittlerweile auf das Dreifache gestiegen. So könnte Deutschland allenfalls mit noch höheren Preisen Gasturbinen aus Entwicklungsländern abzweigen. Das bedeutet dann, daß Vietnam, Indonesien oder Pakistan auf Kohle zurückgreifen. Für die Gesamtemission ist damit nichts gewonnen, wenn Deutschland seine Kohlekraftwerke durch Gaskraftwerke ersetzt. Aber wer erwartet schon in Deutschland eine realistische, durchdachte Energiepolitik? Während andere Nationen ihr Wirtschaftswachstum mit Gaskraftwerken abdecken, will die deutsche Bundesregierung nur den Irrweg der Energiewende mit extrem hohen Kosten absichern. Zur Finanzierung will die Regierung Merz auf den Vorschlag des ehemaligen Bundesministers Habeck zurückgreifen und eine Sonderabgabe auf den Strom von bis zu 2 €ct/kWh erheben. Für eine Zwei-Personenhaushalt sind das 80 € im Jahr, für das produzierende Gewerbe ist diese Abgabe ein weiterer Nachteil im globalen Wettbewerb.
Die Bundesnetzagentur plant einen weiteren Vorstoß zur Zerstörung der deutschen Industrie
Die Bundesnetzagentur hat schon im kürzlich erschienenen Versorgungssicherheitsbericht angedeutet, dass sie den alten Habeck-Plan weiterverfolgt, wonach die Industrie zum Lückenbüßer für die verfehlte Energiepolitik wird, in dem sie angehalten wird, möglichst dann zu produzieren, wenn die Sonne scheint und der Wind weht. Die energieintensive Industrie dachte, dass dieser absurde Plan mit dem Ausscheiden der Grünen aus dem Bundeskabinett ad acta gelegt ist. Aber die grünen Strippenzieher in den Bundesoberbehörden, hier Klaus Müller als Chef der Bundesnetzagentur, geben die Richtung vor. In der Zusammenfassung des Berichts (S.7), wird festgestellt, daß die Versorgungssicherheit nur erreicht werden kann, wenn die Stromnachfrage flexibilisiert wird.
Er droht: „Eine ausbleibende Flexibilisierung kann den Bedarf an zusätzlichen steuerbaren Kapazitäten wie Kraftwerken weiter erhöhen, um die Versorgungssicherheit zu gewährleisten.“
Müller und die Bundesnetzagentur arbeiten unter dem Projekt AgNES (Konsultationsverfahren zur Festlegung der Allg. Netzentgelte) unvermindert daran, die 560 Betriebe in Deutschland, die rund um die Uhr, 24 Stunden an sieben Tagen, vollausgelastet produzieren, zu bestrafen, wenn sie gleichmäßig Strom aus dem Netz entnehmen und zu begünstigen, wenn sie ihre Produktion nach Wind und Wetter gestalten. Diese Betriebe der Chemie-, Metall-, Papier-, Glas- und Nahrungsmittelindustrie erhielten bislang wegen ihrer gleichmäßigen Auslastung des Netzes einen sogenannten Bandlastrabatt. Dieser Rabatt von insgesamt 1,42 Milliarden €, der nun gestrichen werden soll, ist für die Grundstoffindustrie von existenzieller Bedeutung. Dies gilt insbesondere dann, wenn – wie abzusehen – die Netzkosten auf Grund des Netzausbaus für die Energiewende massiv steigen werden: um 7 ct/kWh für die Industrie und 20 (!) ct/kWh für die privaten Haushalte (Euro-cent). Diese Zahlen hatte kürzlich das Energiewirtschaftliche Institut der Universität Köln berechnet. Damit würde der noch verbliebene Rest der Industrie zerstört und die privaten Haushalte mit einer mehr als 50%-igen Strompreiserhöhung abkassiert werden.
Zehn Jahre Pariser Abkommen – der Verbrauch an Kohle, Öl und Gas steigt weltweit ungebremst
Rechtzeitig vor der Klimakonferenz in Brasilien zieht das Stockholm Environment Institute eine ernüchternde Bilanz: Außerhalb Deutschlands und Europas hält sich kaum ein Land an die Zusagen im Pariser Abkommen. Von den 195 Signatarstaaten hatten zum festgesetzten Termin am 10. Februar 2025 nur 15 berichtet. Nach einer Nachfrist im September waren es dann gerade einmal 70 der Staaten. Das Interesse der Nationen an der Klimapolitik scheint nicht mehr besonders hoch zu sein. Die für die Klimaalarmisten erschreckende Wahrheit ist, dass die meisten Staaten weiter steigenden Einsatz von Kohle, Öl und Gas meldeten. Bis 2030 zeigen die Berichte einen Anstieg der weltweiten Kohlenutzung um 30 %, bei Öl um 25 % und bei Gas um 40 % gegenüber 2015. Der Weltklimarat hoffte, die weltweiten CO2-Emissionen bis 2030 gegenüber 2010 um 45 % senken zu können, jetzt steigen sie weiter an (siehe Grafik mit den Daten des Stockholm Instituts). In den CO2 – Zahlen ist noch nicht der Ausstieg der USA aus dem Pariser Klimaabkommen berücksichtigt.
Indien wird in diesem Jahrzehnt um 25 % mehr CO2 emittieren, denn 70 % der Elektrizität wird aus Kohle gewonnen. China wird bis 2030 ebenso weiter anwachsen. Der neue 5-Jahresplan hat noch hunderte Kohlekraftwerke in Planung.
Zur Grafik sind zwei Anmerkungen zu machen.
1. Die deutschen Emissionen sind von mir in die Grafik des Stockholm-Instituts ergänzt worden.
2. Die 1,5 Grad- Kurve des IPCC beruht auf Klimamodellen, die irrigerweise davon ausgehen, daß die Erwärmung der letzten 150 Jahre zu 100 % auf der Zunahme des CO2 in der Atmosphäre beruhen.
Für die letzten 20 Jahre hat der Treibhauseffekt des CO2 allenfalls 20 % der Erwärmung verursacht, 80 % sind auf die zunehmende direkte Sonneneinstrahlung auf Grund des Rückgangs der Wolken zurückzuführen. Insofern sind die IPCC-Kurven mit allergrößter Skepsis zu betrachten.
Die Welt wird nach den Planungen der 195 Nationen in 2050 30 % mehr Öl und 60 % mehr Gas als heute verbrauchen und nur 25 % weniger Kohle als 2020 (siehe unten Grafik des Stockholm-Instituts).
Die deutsche Energiepolitik wird daran nichts ändern. Ändern wird sich nur der Wohlstand der Bürger in Deutschland.
Wir freuen uns über Ihren Kommentar, bitten aber folgende Regeln zu beachten:
- Bitte geben Sie Ihren Namen an (Benutzerprofil) - Kommentare "von anonym" werden gelöscht.
- Vermeiden Sie Allgemeinplätze, Beleidigungen oder Fäkal- Sprache, es sei denn, dass sie in einem notwendigen Zitat enthalten oder für die Anmerkung wichtig sind. Vermeiden Sie Schmähreden, andauernde Wiederholungen und jede Form von Mißachtung von Gegnern. Auch lange Präsentationen von Amateur-Theorien bitten wir zu vermeiden.
- Bleiben Sie beim Thema des zu kommentierenden Beitrags. Gehen Sie in Diskussionen mit Bloggern anderer Meinung auf deren Argumente ein und weichen Sie nicht durch Eröffnen laufend neuer Themen aus. Beschränken Sie sich auf eine zumutbare Anzahl von Kommentaren pro Zeit. Versuchte Majorisierung unseres Kommentarblogs, wie z.B. durch extrem häufiges Posten, permanente Wiederholungen etc. (Forentrolle) wird von uns mit Sperren beantwortet.
- Sie können anderer Meinung sein, aber vermeiden Sie persönliche Angriffe.
- Drohungen werden ernst genommen und ggf. an die Strafverfolgungsbehörden weitergegeben.
- Spam und Werbung sind im Kommentarbereich nicht erlaubt.
Diese Richtlinien sind sehr allgemein und können nicht jede mögliche Situation abdecken. Nehmen Sie deshalb bitte nicht an, dass das EIKE Management mit Ihnen übereinstimmt oder sonst Ihre Anmerkungen gutheißt. Wir behalten uns jederzeit das Recht vor, Anmerkungen zu filtern oder zu löschen oder zu bestreiten und dies ganz allein nach unserem Gutdünken. Wenn Sie finden, dass Ihre Anmerkung unpassend gefiltert wurde, schicken Sie uns bitte eine Mail über "Über Uns->Kontakt"Der Verbrauch von Kohle stagniert:
Kohle: Verbrauch weltweit bis 2024| Statista
Der Verbrauch von Erdöl stagniert
Weltweiter Erdölverbrauch bis 2024| Statista
Der Verbrauch von Erdgas steigt
Erdgas: Verbrauch weltweit bis 2024| Statista
Die Überschrift „Zehn Jahre Pariser Abkommen – der Verbrauch an Kohle, Öl und Gas steigt weltweit ungebremst“ ist nicht valide.
Deutschland, die grün-idiotischste Energiepolitik der Welt…. 🤦♂️🤦♂️
Am 13.10.2025 hat Börsenstrom im Maximum ca. 40,4 Cent/kWh gekostet, da sieht man mal wie teuer Strom bereits im einkaufe von den fossilen Kraftwerken ist.
Die 🥳🥳🥳🥳 Ute mal wieder. Ja Frau Frölich, wer keinen „Öko-Strom“ hat weil der Wettergott nicht mitspielt muss halt den teuren Kraftwerksstrom zahlen. Die Franzosen produzieren Kraftwerksstrom spottbillig und verkaufen teuer an Öko-Deutschland weil die grünen Schlümpfe hier so blöde sind ihnen dieses Geschäftsmodell zu ermöglichen. Der volatile Deutsche WKA und PV Strommarkt ist halt anfällig für Preissprünge, aber die Zusammenhänge versteht mein Hund eher als die grünen deutschen MINT-Versager….
Gesten am 14.10.2025 ist der Börsenstrompreis bereits auf 50,8 Cent/kWh hochgeschossen, das freut alle Netz-Großspeicher.
Man bekommt je MWh Großspeicher ja auch 3000 € an Pacht im Jahr wenn man die Fläche zur Verfügung stellt.
Bei 4000m² sind das 36.000€ im Jahr.
Das sind ca. 500€ die da je MWh an Einnahmen erzielt werden nur mal auf die schnelle an einem Tag.
Nur wenig an Mitleid für das Wegducken unter der Verantwortung des multiplen Initiators, Export von Technologie und Sachgegenständen, unangepasst hinein in vielfach größere Zivilisationen, die den Globus als Lebensumgebung mit ihren Emissionen an sauren und klimawirksamen Gasen noch tiefer niederdrücken werden, so dass die Prognose bis auf 5Grad Plus, global und im Mittel, zu stehen kommt.
Die „Energiewende“, ein Deutsches Drama….
«Globale Temperatur» auf 0.01 Grad genau? Tja!
Wieso nicht? Mein Taschenrechner kann das noch genauer „modellieren“. Die Lemminge folgen „der Wissenschaft“, zwei Stellen hinter dem Komma genau…
Bei den Kommentaren sieht man deutlich wie die beiden Alternativstromprofiteure auf unsere Kosten argumentieren. Und wen wunderts, in unseren Artikeln tauchen beide dann auf als Verfechter des CO2-Treibhauseffektes.
Logisch, dass wir in unseren (Baritz/Kowatsch) Artikeln die beiden und andere nicht überzeugen können. Sie wollen weiter profitieren und von uns anderen schmarotzen.
Ich darf Sie daran erinnern, dass SIE SELBST den CO2-Treibhaueffekt in einem Experiment nachgewiesen haben? Einfach googeln nach „Kowatsch treibhauseffekt das wetterglas“
Noch was, Krause, im Belgischen Tarifmodell schickt der Netzbetreiber den PV-Nutzern, die bei negativem Börsenpreis weiter einspeisen, eine Rechnung! Kommt auch in Deutschland, nur eine Frage der Zeit….
Ich speise ohnehin keinen PV-Strom in das Stromnetz ein, da ist das belgische Tarifmodell für mich kein Thema.
.
Belgien schalte AKW ab und haben auch keine AKW-Baustelle.
In Belgien wurde das AKW-DOEL-3 im September 2022 stillgelegt.
In Belgien wurde das AKW-TIHANGE-2 im Januar 2023 stillgelegt.
In Belgien wurde das AKW-DOEL-1 im Februar 2025 stillgelegt.
Jetzt in Belgien wurde das AKW-TIHANGE-1 im September 2025 stillgelegt.
Im November 2025 soll noch, so die Planungen, das AKW-Doel-2 stillgelegt werden.
.
Jeder Belgier musste bereits 2024 ca. 890 kWh aus dem Ausland Netto importiert.
Wen sich im Jahr 2025 die 3 AKW verabschiedet haben, rennen die Belgier jeden kWh Strom hinterher im Jahr 2026.
.
Jeder Deutsche verwendet nur ca. 320 kWh im Jahr 2024 netto aus dem Ausland importierten Strom.
Belgien: Endgültige Einigung zur Laufzeitverlängerung der Kernreaktoren Doel 4 und Tihange 3 | VRT NWS: nachrichten
Trotzdem steuert auch Belgien auf eine Versorgungslücke zu. Die neue Mitte-Rechts Regierung unter Bart De Wever ist sich dessen bewusst und plant den Ausbau der Kernkraft. Die erste Belgische Regierung die seit dem „Atomausstieg“ von 2003 eine Kehrtwende vornimmt.
.
Wir werden ja sehen, ob das AKW-Doel-2 im November 2025 stillgelegt wird.
Liebe Leser, lassen Sie sich nicht von Herrn Kraus in die Irre führen. I.) Im Mai 2025 hob das belgische Parlament das zuvor geltende Verbot für den Bau neuer Reaktoren auf und stimmte für die Entwicklung neuer nuklearer Kapazitäten. Diese Pläne beinhalten auch den Bau neuer Reaktoren. Weiters ist beabsichtigt, die Laufzeit der beiden jüngsten Reaktoren, Doel 4 und Tihange 3, um 20 Jahre zu verlängern, also bis ins Jahr 2045. II.) 2024 gab es einen Importüberschuss, ergo war es günstiger, Strom zu importieren, als ihn im Inland zu produzieren. Überschuss ist Überschuss III.) Vergleichen wir doch die erneuerbaren (die nie Strom liefern können, wenn man ihn braucht, sondern wenn der Zufall es will) aus D mit den atomaren aus FRA 2024…Gesamtstromerzeugung lt. Destatis 2024…256,4 TWh. Gesamtstromerzeugung aus Atomkraft 382 TWh. Zu Herrn Cohen gibt es ja nichts mehr zu sagen, soviel Kokolores muss man nicht kommentieren. Naja gut, während diese geplante Vernichtung der zentraleuropäischen Volkswirtschaften weiter seinen Weg geht, entfernen sich andere Länder immer weiter davon. Sollte jeder für sich entscheiden, ob er in eine prosperierende High-Tec Metropole umsiedelt oder hier mit den Fröhlichs und Kraus in einer von Windrädern zerstörten Umwelt seinen EMF-Hobel mangels Sonne und Wind vor sich herschiebt, während aufgrund eines psychopathischen Gruselmärchen vom bösen C02 beim Ausatmen jedes mal eine Ablassgebühr von seinem veganen Konto abgebucht wird.
Belgien hatte 1986 noch 67 % Atomstrom im Strommix und 2024 nur noch 42%.
.
Belgien hatte 1986 nur 1 % Strom von den erneuerbaren im Strommix und 2024 bereits 36%.
.
Jeder Belgier musste bereits 2024 ca. 890 kWh aus dem Ausland Netto importiert.
Wen sich im Jahr 2025 die 3 AKW verabschiedet haben, rennen die Belgier jeden kWh Strom hinterher im Jahr 2026.
.
Jeder Deutsche verwendet nur ca. 320 kWh im Jahr 2024 netto aus dem Ausland importierten Strom.
… NOAA sieht für diesen Winter eine kühle La Niña im Pazifik aufziehen, was zu einem Rückgang auch der globalen Temperaturen führen wird….
Es ist doch vollkommen egal, ob es in großen Teilen der Erde um 0,2 Grad kälter oder wie bei uns wärmer wird oder gleich bleibt, das hat alles nichts mit CO2 zu tun.
Deshalb sind alle teuren politischen Gegenmaßnahmen gegen eine CO2-Erderhitzung vollkommen sinnlos. Es ist ein Geschäftsmodell, das nur unser Geld will und dagegen müssen wir uns wehren.
Gegen das CO2-Geschäftsmodell müssen wir uns wehren, wir brauchen einen Widerstand auf breiter Front.
Einfach bei CO2-Geschäftsmodell nicht mitmachen, wo es nur geht.
Mache ich ja auch so und vermeide wo es nur geht durch den Einsatz von Solarstrom die CO2-Steuer, das CO2-Geschäftsmodell.
Ab in den Steinbruch mit diesen schizoiden Soziopathen; die anstehende juristische Aufarbeitung dieses mafiös totalitären Kartells wird eine unvermeidbare Mammutaufgabe…
…die anstehende juristische Aufarbeitung dieses mafiös totalitären Kartells wird eine unvermeidbare Mammutaufgabe…
Und dafür gibt es viele aktiv tätige Mitläufer, gerade auch bei EIKE in den Kommentaren.
Sagt doch alles. Das.
Ja,
der deutsche Atomstrom ist vollständig verschwunden.
Ja,
die erneuerbaren bringen mehr an TWh als die AKWs jemals gebracht haben.
….die erneuerbaren bringen mehr an TWh als die AKWs jemals gebracht haben…
Aber nicht gestern abend, als ich mir das Frauenfußballspiel Werder Bremen gegen den HSV angesehen hab. Der fehlende Alternativstrom mußte durch überteuerten Auslandsstrom ersetzt werden.
Da hat der Kraus bestimmt Windstrom aus Dänemark gehabt? Und keinen Atomstrom aus Frankreich?
Wind und Sonne bringen im Jahresmittel das was früher der Atomstrom verlässlich geliefert hat.
Und zudem in Grundlast und nicht stochastisch nach Wetter und Jahreszeit….
Leider verrät Herr Vahrenholt nicht, ob er Kohlekraftwerke oder AKWs bevorzugt.
Kohlekraftwerk Moorburg hatte einen EROI von 2,42 bei halber Auslastung. Nach etwa 15 Jahren Betriebszeit hätte es insgesamt dieselbe Energiemenge erzeugt, wie für seinen Bau aufgebracht worden ist. Völlig uninteressant für jeden Investor.
AKW Hinkley Point C hat einen EROI von etwa 2,5, wenn es 60 Jahre unter Vollast läuft. Es wird 24 Jahre dauern, bis es soviel Energie aufgebracht hat, wie sein Bau erforderte. Danach liefert es eine Energiemenge pro Jahr, die etwa 4,2% der Baukosten entspricht. Völlig uninteressant für jeden Investor.
Welcher halbwegs normale Mensch investiert sein Geld in etwas, das 24 Jahre lang gar keinen Cent Zinsen abwirft, und ab dann etwa 4,2 % Zinsen ?
Beim letzten Milliardenkredit der für das AKW Hinckley Point C abgeschlossen wurde, waren das aber knapp 7% Zinsen.
Mit nur 4,2% Zinsen zu rechnen beim AKW-Neubau in England ist irgendwie unrealistisch.
.
Geld ist was anderes als Energie. Geld hat Inflation, Energie nicht.
Ein EROI von 2,5 bedeutet, man bekommt insgesamt 150 % mehr Energie heraus als man reingesteckt hat. 36*4,2 % sind 151,2 Prozent.
Übrigens habe ich die Bauzeit in meiner Rechnung vergessen.
10 Jahre bauen, also 10+24 Jahre keine Zinsen, dann 36 Jahre lang 4,2 % Zinsen.
.
1kWp hat bereits über 30.000 kWh an PV-Strom gebracht in den vergangen über 30 Jahren.
Primärenergieaufwand wird irgendwo bei um die 10.000 kWh liegen für 1kWp im Jahr 1993 so aus dem Bauch heraus.
Ein EROI von 3 bereits bei der alten PV-Anlage und die PV-Anlage liefert immer noch ca. 1000kWh je kWp, PV-Strom im Jahr.
10.000 kWh Primärenergie bringen beim Kohlekraftwerk nur ca. 3300 kWh Kohlestrom an die Steckdosen vom Endverbraucher.
Eine MW peak (ist Exergie) kostet heute ca. 2000 MWh Baukosten (wenn man die Exergie berücksichtigt) , ein kW peak kostet heute also 2000 kWh Baukosten (Exergie) bzw. 5000 KWh Primärenergie.
Immerhin eine Steigerung um den Faktor 2.
Ihrer Anlage würde ich bei meiner Rechnung einen EROI von 7,5 zuordnen, da nur etwa 4000 kWh Exergieinhalt von 10000 kWh Primärenergie beim Bau verbraten wurden.
Wobei die 7,5 noch steigerungsfähig sind, weil die Anlage noch läuft. Reparaturen würden die 7,5 allerdings wieder reduzieren.
Herr Kraus, Herr Cohnen. Ob ihre Angaben stimmen, will ich jetzt nicht überprüfen. Sie vergessen aber eins. Gestern abend lieferten die Windräder und Solaranlagen ab 19 Uhr gar nichts mehr. Wir brauchen die Auslandskraftkwerke, die uns dann versorgen.
Sobald die Nachbarländer sich weigern, müssen wir die Ersatzkraftwerke selbst bauen zu unserer eigenen Sicherheit.
Die andere Möglichkeit wäre, dass man Cohnen, Kraus und Co vorschreibt, größere Stromspeicher zu bauen und Deutschland dann aus den unzähligen Kraus- und Cohnenspeicher versorgt
Herr Kowatsch, es erfordert einige Rechnerei, meine Angaben zu überprüfen. Sie sollten es trotzdem tun, um die heutige Welt zu verstehen.
Ein Ansatz dazu ist hier: https://un-denial.com/2025/07/12/by-hideaway-eroei/
Es gibt kritische Infrastruktur, bei der es Sinn macht, fossile Rohstoffe zu verbrennen. Ansonsten muss die Devise werden, Strom dann zu verbrauchen, wenn er da ist.
Wenn sie bei Strommangel fernsehen oder einen Kuchen backen wollen, ist das ihr Problem, nicht meines.
Herr Cohnen, ich backe keine Kuchen, aber der Bäcker. Und der arbeitet nachts, wenn der alternative Strom nicht da ist.
Wird sein Strom nun teurer, dann werden auch sämtliche Backerzeugnisse teurer.
Damit Sie mich richtig verstehen, ich habe nichts gegen die Alternativen, aber diese müssen sich der Konkurrenz stellen. Man darf diese Art der Stromerzeugung nicht hoch bezuschussen. In meinem Freundeskreis beträgt der Zuschuss bis zu 80%, bei 10 KWh-Stunden-Speicher und 100 m2 Solardach. Der Überschuss geht über die Mittagszeit ins Netz zu 11 Cent/KWh. Und dieser Überschuss gleich zu einem Negativpreis ins Ausland.
Wir anderen bezahlen nicht nur die 80% der Installation, sondern auch die 11 Cent für den Überschuss und die Negativentsorgung. Und natürlich auch den Netzausbau für die Strommüll-Entsorgung.
Herr Kowatsch, Angst um die eigenen Brötchen und Neid auf den Nachbarn erklären die Welt nicht.
Vor 2 Jahren hat eine Arbeitsgruppe die Rechnungen des Club of Rome zu Grenzen des Wachstums nachgerechnet. Heraus kam dieses Diagramm:
https://i.ibb.co/PsPNtSm5/recalibration23-and-the-future-v0-4dilhlxfdr2c1.webp
Die gestrichelten Kurven sind die alten Werte, die durchgezogenen Linien die neuen Werte. Die Kurven sind ein bisschen anders, aber nichts gravierendes.
Wenn mir irgendwer irgendwelche Kurven vorlegt, glaube ich die erstmal nicht. Also habe ich die tatsächliche Autoproduktion der Welt in diese Grafik eingetragen, als schwarze gestrichelte Kurve.
Uups. Passt genau auf die Kurve zur Industrieproduktion. Passt so genau, wie es nur geht.
Wenn ich mal Lust habe, trage ich die Produktion fossiler Rohstoffe Europas auch ein. Wird wahrscheinlich auch passen.
Eine Widerlegung der Theorie zu Grenzen des Wachstums sieht anders aus.
„Ansonsten muss die Devise werden, Strom dann zu verbrauchen, wenn er da ist.“
Das ist pures Mittelalter, plus chinesischer Überwachungszwang, das ist offenbar Ihre zerstörerische Vision, das ist von vernunftbegabten Bürgern durchaus ernst zu nehmen, oder?
Cohnen, Sie grüner „Geistesblitz“, seit über einer Woche liefert meine PV NIX!!!!! Der 2kWh-Bluetti-Akku ist leer, ich könnte nicht einmal mehr die „Aktuelle Kamera“ schauen, können SIE, COHNEN, das begreifen?
COHNEN SIE und Ihre Konsorten sind es, die die heutige Welt nicht kapieren, nicht Kowatsch ff. …. …..
.
Das ist kein Wunder, von 20 qm können Sie ja nur max. um die 1900 kWh per anno gewinnen und ich habe bei 20 m² Solarmodulflächen um die 4000 kWh per anno.
.
Meine Vermutung Sie haben ihre PV-Module aus der LEG-Halle in Arnstadt wo die 600 Tonnen PV-Sondermüll liegen, nach Ihrer Aussage.
.
Bei uns ist reichlich PV-Strom in der vergangenen Woche gekommen, gut wir haben aber auch keine Akkus und keinen PV-Modul aus der LEG-Halle in Arnstadt.
Kraus, Sie hätten eine kleine Chance, hier ein wenigstens bisschen glaubwürdig zu werden:
Standort Ihrer „Wunderanlage“ mitteilen!!!
Ich sponsere auch sofort einen Bus für Interessenten, die das live besichtigen wollen, ich bringe auch Rost und Original Thüringer Bratwürste mit ….
Abgemacht, Kraus? ;-)))))
Wer will denn das Dienstzimmer mit der virtuellen kraus’schen PV-Anlage sehen, sicher Quadratmeter noch und nöcher, aber die die Thüringer, oder?
Na Kraus, den SCHWANZ eingezogen wie eine begossene Hyäne???
„Ansonsten muss die Devise werden, Strom dann zu verbrauchen, wenn er da ist.
Wenn sie bei Strommangel fernsehen oder einen Kuchen backen wollen, ist das ihr Problem, nicht meines.“
Sie irren sich.
Natürlich wird es auch IHR Problem werden.
Denn ICH hole SIE dann Sonntag, 10:00 auf Arbeit.
Oder auch gar nicht mehr.
Kapiert?
Herr Müller, es war ihre Generation, die die fossilen Brennstoffe Europas verbraucht hat. Es gab Warnungen genug, aber sie haben sie nicht beachtet. Jetzt ist fast nichts mehr da. Der Exergieaufwand für den Bezug der Rohstoffe aus anderen Kontinenten ist so hoch, dass kaum Netto Exergie verbleibt. Genau das sagt der EROI aus.
Da können sie sich wie ein Kleinkind auf den Boden werfen und schreien: „Ich will aber mein Spielzeug“, aber es nützt nichts. Wenn keine fossilen Rohstoffe mehr da sind, gibt es keine billige Exergie.
Man muss mit dem zurecht kommen, was noch übrig ist. Übrig sind Windexergie und Solarexergie. Und beide sind „flatterhaft“.
„Wenn keine fossilen Rohstoffe mehr da sind, gibt es keine billige Exergie.“
Angenommen, es wäre kein Unsinn, den Sie schreiben: Es geht also gar nicht um *Klima*, 1,5° Ziel?
Sie können sich aussuchen, was das größere Problem ist: Die Erderwärmung oder der Rohstoffmangel.
Meine Meinung zu Erderwärmung: Die Menschheit wird alles an fossilen Rohstoffen verbrennen, was sie aus der Erde holen kann. Die sich ergebende Temperaturerhöhung wird um 5 Grad liegen. Wegen des Naturgesetzes „Maximum Power Principle“ folgt die Menschheit einem Trieb, Gegenwehr klappt nicht. Schluss mit dem Verfeuern ist erst dann, wenn das Ausbuddeln der Rohstoffe keine Nettoexergie mehr bringt.
Zum Rohstoffproblem: Europa hat seine fossilen Rohstoffe so gut wie verbraucht, es ist jetzt auf Rohstoffe von anderen Kontinenten angewiesen. China ist in diesen Jahren beim Fördermaximum, bald geht es bergab.
Ein paar Länder haben noch viel Kohle, wie USA, Indien und ein paar mehr. Sie können theoretisch an andere Ländern liefern, wollen daran verdienen und ihre Politik durchsetzen.
Erdöl ist weltweit am Fördermaximum, Erdgas dauert noch ein bisschen.
Was macht man, wenn man keine Energie-Rohstoffe mehr hat ?
Hier wird gejammert, dass die Energiepreise steigen und gibt den Politikern die Schuld. In Wahrheit sind die Jammernden selbst schuld.
Wenn man keine fossile Energie mehr hat, heißt es –
Wenig Energie verbrauchen.
Andere Verfahren zur Energieerzeugung einsetzen, dabei auf den EROI achten.
„Sie können sich aussuchen, was das größere Problem ist: Die Erderwärmung oder der Rohstoffmangel.“
Ich muss mir gar nichts *raussuchen*, Sie sind derjenige, der den *Mangel* in den Fordergrund stellt.
Mangel kann ich aber noch nicht erkennen. An Braunkohle liegt noch in D. über 110 Mrd. Tonnen im Boden, wirtsch. förderbar etwa die Hälfte. Würde die derzeitige (gesunkene) Förderquote beibehalten=>ca. 350 Jahre Reichweite.
Gasreserven für mehrere Jahrzehnte, mittels Fracking erschließbar, gibt es auch. Neulich erst entdeckte Polen vor Wolin ein respektables Ölfeld.
Vllt. bohren wir mal vor Usedom?
Und weltweit gesehen sieht die Rohstoffbasis noch ganz anders aus…. allein in Russland werden 75 Bill € an Reserven geschätzt. Von der nicht- biogenen Herkunft von Gas und Öl bin ich übrigens überzeugt. Methanseen auf den Saturnmonden sollten vllt. auch Ihnen als Denkanstoß dienen.
Wenn Sie andererseits auf eine katatrophale Erwärmung wegen Co2- Freisetzung abstellen (die Sie um die 5 K beziffern, was wegen Sättigungseffekten wohl unmöglich ist), dann wiederum müsste Ihnen auffallen, dass die Zerstörung nahezu Co2- freier Energieerzeugung, das frühe Abwürgen der Brütertechnologie, das canceln der Kernforschung in D. überhaupt die größe anzunehmende Dummheit gewesen ist.
„Hier wird gejammert, dass die Energiepreise steigen und gibt den Politikern die Schuld.“
Natürlich ist die Politik schuld. Die politisch erzwungene Verengung der Energiebasis treibt die Preise.
Bei absehbarem Mangel MUSS man seine Energiebasis verbreitern,
alles nutzen, was möglich ist, mtw. auch Windrädchen und ALLES vermeiden, was zusätzliche Aufwendungen(Energieverluste) bringt.
(z.B. Elektrolyse->wasserstoff-> Ammoniak->Wasserstoff->Verstromung…18% Wirkungsgrad).
Fakt ist doch eines: In einem Angebotsorientiertem Elektro-energiesystem wird IMMER Mangel herrschen, geraten wir in einen unbeherrschbaren Strudel. Sie werden mit Wind & Sonnenstrom letztlich auch kein einziges Solarpaneel und kein Windrad mehr bauen (können), also wird Ersatz unmöglich werden. Jäger und Sammlergesellschaft.
Sie haben in Allem recht!
Leider werden Sie einen Ökosozialisten, der sich dem Exergiefetischismus zugewandt hat, und dem Kosten und Wohlstand nicht wesentlich erscheinen, der bewußt und permanent Rohstoff-Knappheitsmärchen verbreitet und das chinesische Diktaturmodel mag, nicht bekehren, oder?
Aber sagen muss man es. Denn sein Weg ist mit absoluter Sicherheit ein Irrweg, der, ein Stück zu weit gegangen, unumkehrbar zu Millionen Toten führt.
Herr Müller, wieder habe ich etwas gelernt → siehe unten.
Herr Müller, sie scheinen alles zu glauben, was hier auf EIKE geschrieben wird – ich prüfe alles erstmal nach.
Das mit der Braunkohle stimmt, ca. 340 Jahre Reichweite bei heutigem Verbrauch liegen noch in Deutschland. Siehe Bericht von Energy Institute.
Kohlereserven in Europa reichen noch 295 Jahre. Ein Drittel dieser Reserven liegt in der Ukraine.
Gasreserven in Europa reichen bei heutigen Verbrauch noch 14,5 Jahre – 5 Jahre = 10 Jahre. Ebenso vom EI. Shale Gas, das unter bewohntem Gebiet ist, wird nicht gefördert werden -. haben sie sich jemals Luftbilder der zerstörten Landschaft von North Dakota angesehen?
Erdölreserven reichen noch 10,4 – 5 Jahre = 5,4 Jahre. Das respektable Erdölfeld bei Wollin soll 30 Millionen Barrel Öl enthalten, also 15 Tage des deutschen Ölverbrauchs. Ist verdammt wenig.
Zum Bild: Wenn man die mit erneuerbaren Quellen heute erzeugte Exergie mit Kohle ersetzen will, reicht sie noch etwa ein Drittel der Zeit, also 100 Jahre statt 300 Jahre..
Wenn man Erdöl und Erdgas in 10 Jahren auch ersetzen muss, bleiben noch etwa 50 Jahre.
Wenn man die Exergie-Importe auch ersetzen will, bleiben vielleicht 20 Jahre.
Kernenergie – Haben sie sich schon mal gefragt, weshalb EDF und Frankreich so gut wie Pleite sind, obwohl nach EIKE die Erntefaktoren bei Kernenergie unheimlich hoch sind und Frankreich voll auf Atom setzt ? Weshalb HPC nicht mal auf einen EROI von drei kommt ?
Dietze Sättigungstheorie zum CO2 sollten sie auch mal versuchen zu verstehen, und nicht nur einfach glauben. Er rechnet etwas aus, das in Bodenhöhe gilt, und das nicht mal richtig. Das hat mit dem Treibhauseffekt, der sich in der Tropopause abspielt, gar nichts zu tun.
Und zuletzt zu meinem Lerneffekt. Relativ schnell war klar, dass Russland die Ukraine aus wirtschaftlichen Gründen überfallen hat. Ebenso klar war es, dass Russland die Rohstoffe der Ukraine erbeuten will. Bis heute aber ich das aber nie verstanden, weil Russland selbst so viele Rohstoffe hat. Die brauchen selbst keine weiteren, die haben ja genug.
Heute habe ich gesehen und gelernt, dass ein Drittel der Kohlereserven Europas in der Ukraine liegt. Russland will nicht der Ukraine die Kohle rauben, sie will Europa die Kohle klauen. Sie wollen die Ukraine ausschalten, um sich einen Preiskonkurrenten vom Hals zu schaffen. Wenn sie die Kohle haben, können sie Europa die Preise für allen Fossilen Rohstoffe diktieren. Kernbrennstoffe auch, die kommen sowieso zum großen Teil aus Russland.
Wenn Russland Erfolg hat, und die Ukraine erobert, können sie alle ihre Klagelieder über Energiepreise neu komponieren, und deutlich höhere Preise bejammern.
Zitat: „Herr Müller, sie scheinen alles zu glauben, was hier auf EIKE geschrieben wird – ich prüfe alles erstmal nach.“
Lächerlich, alle beiden Aussagen.Sie Prüfen nach? Anhand erkennbar aktivistischer Publikationen eines *Energy Institut* („Our purpose is to accelerate a just global energy transition to net zero.“) Oh Gott.
Wenn Sie nur etwas breitere Quellen nutzen würden, könnte ich Sie errnstnehmen.
Zitat: „Herr Müller, wieder habe ich etwas gelernt → siehe unten.“
na denne. Sichtweise eines Penälers. Wie es halt gerade am besten passt.
Das Energy Institute wurde ca. 2022 von BP beauftragt, den alljährlichen Statistical Review of World Energy zu verfassen, den BP vorher selbst erstellte.
Die Daten des EI sind identisch mit denen von „Our World in Data“ und der EIA.
Welche Datenbasis verwenden Sie?
Wieso glauben sie, dass ihre Datenbasis besser ist?
Herr Müller,
meine letzte Antwort war zu höflich. Eigentlich glaube ich, dass sie keinen blassen Schimmer von Daten zur Energie haben und nicht einmal wissen, wo sie Daten finden können.
Ihr Glaube an abiotisches Erdöl zeigt, dass sie ein MINT-Ignorant sind. Allein die Tatsache, dass man immer wieder neue Ölfelder sucht, zeigt, dass abiotisches Öl keine Bedeutung hat.
Ach was!
.
„Gestern Abend“, das ist dann der 11.10.2025, da lieferten die Erneuerbaren ca. 16 GW, um 19:00 Uhr.
Die öffentliche Netzlast lag bei 53,6 GW, bleibt noch ein Rest von ca. 37,6 GW.
.
Wir haben aber ca. 70 GW an fossilen Kraftwerken, wo ist da jetzt das Problem bei der Versorgungssicherheit für Deutschland mit Strom aus Deutschland?
.
Hallo, ich persönlich halte die Aussagen von den Herren Vahrenholt, Haferburg, Sinn und vielen anderen für logisch und wissenschaftlich sowie ökonomisch bewiesen. Wir werden hier meiner Meinung nach Weltweit betrogen. Ich persönlich habe mich zu Hause auf einen Blackout vorbereitet, denn dieses unseriöse Schauspiel der Politik sowie von vielen Lobbyisten kann man sich als normaler Mensch nicht mehr mit ansehen. Auf jeden Fall bewundere ich die oben genannten Herren Vahrenholt etc. dass sie mit eisernem Willen dieses Land vielleicht doch noch retten können. Dieses Land ist auf einem Abwertsgang den ein Großteil der Bevölkerung anscheinend noch nicht begriffen hat. Ich würde mir eine echte Wende in allen Bereichen wünschen bin aber sehr skeptisch.
Ich muss noch einige für mich wichtige Personen hinzufügen die für uns kleinen Leute und vor allem für dieses Land sehr wichtig sind. Ohne diese ganzen höchsqualifizierten Menschen hätten wir mit Sicherheit keine Chance diesen Irrsinn zu beenden. Vielen Dank meine Herren. ( Michael Limburg und Horst Joachim Lüdecke.)
MfG
Knut Schindler
Unterschreibe ich direkt mit ….
Betrug ist ein ziemlich schlimmer! Vorwurf. Weltweit geschieht der Betrug? Alle Länder machen da mit?? Seit Jahrzehnten??? Ohne Beweise????
Merz sieht die Schuld bei den eigenen Bundesbürgern, weil diese seiner Meinung nach zu „larmoyant“ sind!
Er behauptet, permanent Anrufe von Leuten zu bekommen, die in D investieren wollen …
Er sagte: „Das Glas ist halb voll. Und wir sorgen jetzt dafür, dass wir es auffüllen.“
Ein Teil dieses Auffüllens werden wohl die 70 Gaskraftwerke sein plus dem zum Betrieb notwendigen Gas aus amerikanischer LPG-Produktion …
https://apollo-news.net/merz-fordert-die-deutschen-auf-nicht-so-larmoyant-und-so-wehleidig-zu-sein/
Die 70 Gaskraftwerke wird kein Investor ohne massive dauerhafte Subventionen bauen (können).
Die EU hat sich vor kurzem gegen die Zulässigkeit solcher Subventionen in Deutschland ausgesprochen.
Nicht einmal mehr Umverteilung kann in Deutschland ohne EU-Zustimmung funktionieren. Deutschland sitzt in der Falle, im tiefen Loch, und gräbt immer schneller weiter.
Niemand wird in Deutschland die benötigten 70 Gaskraftwerke bauen, oder?
Leute schafft euch jetzt Rettungsboote an, besser ihr besteigt sie jetzt, nehmt die Jungen euerer Familie mit;
der deutsche Tanker ist längst vom Eisberg tödlich verwundet, ihr müsst nicht solange tanzen wie die Musik spielt, die Simulation eines Kapitäns hat sein Flugzeug auch getankt bereit, wird in Kürze Habeck und Baerbock folgen, die Maschinisten sind schon fast vollzählig in den Beibooten auf anderem Kurs, oder?
.
Da ist eine PV-Anlage eine Alternative, man vermeidet ja nicht nur die Netzkosten je kWh, man vermeidet auf der Stromrechnung den kompletten kWh Preis, die man durch PV-Strom verringert.
.
Es wird in den allermeisten Fällen, privat und in der Firma so sein, dass ein stationärer Akku kommt, noch zusätzlich zur PV-Anlage.
.
Netzkosten von 20 ct/kWh, das wird den Ausbau der erneuerbaren weiter beschleunigen.
Wenn erst die Industrie, dann der Wohlstand und sodann der soziale Zusammenhalt in Folge der Energietransformation zusammenbricht, dann möchte ich den PV-Anlagenbesitzer erleben, wie er sich vor Zwangumlagen auf sein Privateigentum und vor marodierenden Jungen, die durch die EFH-Siedlungen ziehen um zu plündernden Reichtum an der PV-Anlage auf dem Dach sicher indentifizieren, wehrt.
Sie sind sicher nicht betroffen, da nur Schreibstube mit fiktiven PV-Anlagen, oder?
Herr Lange,
die kWh PV-Strom von der alten PV-Anlage kostet mich immer noch nur ca. 1 Cent und das bereits seit x Jahre und was bezahlen Sie so für Strom?
Schickt die Sonne doch ne Rechnung?
„Sie sind sicher nicht betroffen, da nur Schreibstube mit fiktiven PV-Anlagen, oder?“
… das ist schon an der stoischen Diktion in permanenter Wiederholung zu erkennen. Ein Peter Kraus betreibt mit Sicherheit keine PV-Anlage, noch ist er in irgendeiner Form Unternehmer. Solche Menschen verhalten sich ganz anders und vermeiden die Schreiberei von jeglichem Blödsinn.
Sie haben mit nahe hundertprozentiger Sicherheit Recht, Herr Lange!
Das Sie Herr Prof. Dr.-Ing. Peter Puschner,
keine Ahnung von Stromsektor, vom Energiesektor keine Ahnung haben das haben Sie hier bei EIKE bereits häufiger zum Besten gegeben.
.
Beispiele:
Peter Puschner 24. Februar 2025 16:48
.
Peter Puschner, Prof. Dr.-ing. am 30. Juni 2023 um 13:27
.
Peter Puschner, Prof. Dr.-ing. am 28. Juni 2023 um 15:04
Das sind dann für jeden in Deutschland ca. 212m² PV-Fläche, so die Zahlen von Prof. Dr.-Ing. Peter Puschner.
.
Peter Puschner, Prof. Dr.-Ing.11. August 2020 um 23:29
Das ist der Kenntnisstand von Herrn Prof. Dr.-Ing. Peter Puschner,
wenn es um E-Autos geht.
.
Peter Puschner, Prof. Dr.-Ing. 14. September 2025 11:41
Messspiegel weltweit, Ende 2014 waren das ca. 7cm und Ende 2024 waren das ca. 11,5cm sind doch +4,5cm in ca. 10 Jahren.
+4,5cm / 10 Jahre = ca. +4,5mm im Jahr und nicht 0,5mm/a, was der Herr Peter Puschner, Prof. Dr.-Ing. ausgerechnet hat.
„….keine Ahnung von Stromsektor, vom Energiesektor keine Ahnung haben das haben Sie hier bei EIKE bereits häufiger zum Besten gegeben.“
Machen Sie sich weiter hier im Forum lächerlich, grüne Denke ersetzt keine Ingenieurswissenschaften.
Wenn Sie Probleme mit akademischen Titeln und Graden haben, lassen Sie sie doch einfach weg. Glauben Sie wirklich, Sie sind mit Ihrem Geschreibe-Quatsch qualifizierter als die Organe in Deutschland angesiedelter Hochschulen und Universitäten? Wenn ja, beschreiben Sie doch einfach einmal, was Sie zu einem derartigen Überflieger gemacht hat? – Vermutlich nur Ihre persönliche Einbildung.
Herr Puschner, Kraus schlägt als getroffener Hund wild um sich, mehr kann er nicht, hat er NIE gekonnt. Er ist ein „Diederich Heßling“ ……
.
Das ist ein Gebot der Höflichkeit, wenn jemand Titel hat dies auch zu nennen.
Der Dr. steht vermutlich auch in Ihren Personalausweis Herr Prof. Dr.-Ing. Puschner.
Beim Ansprechen sollte grundsätzlich der volle Titel genannt werden, um die Person zu ehren.
Peter Kraus macht sich lächerlich. Wer einem promovierten Ingenieur der Elektrotechnik und des Maschinenbaus schreibt:
„Dass Sie ….. keine Ahnung von Stromsektor, vom Energiesektor keine Ahnung haben das haben Sie hier bei EIKE bereits häufiger zum Besten gegeben“,
will diese Person alles andere als höflich ansprechen und ehren.
Ihr Geschreibsel ist bestenfalls eine Beleidigung, egal wie oft Sie dabei akademische Titel und Grade wiederholen.
Ich schreibe Ihnen jetzt einmal den passenden Satz zu Ihren Ausfällen:
„Herr Peter Kraus, mich können nur Menschen beleidigen!“
Und noch etwas: Dumme Menschen erkennt man todsicher immer daran, dass diese andere für noch dümmer halten, als sie es selbst sind.
Das betroffene Hunde bellen ist bekannt, dass der Überwacher und Provokator aktivistisch selbstanklagend, ggf. ist drohend beabsichtigt, seine Überwachungsliste freiwillig ins Netzt stellt, überrascht.
Das ist doch ein verhöhnendes „Ich liebe Euch doch alle“, auf unterster Dienstebene, oder?
Der „Mielke“ im EIKE-Forum ……, SO fühlt sich K. ganz gewiss und ist stolz drauf wie Bolle ….
Auszüge aus Posts u.a. von vor 5 Jahren. Erstaunlich.
Sie schieben auch gern Posts von z. B. 2015 mit lapidaren Anmerkungen wieder hoch, um dann geziehlt ihre Agenta drunterzukleben.
Was sind Sie wirklich?
Ach Krause, in Zukunft zahlen Sie eine jährliche Netzanschlusspauschale oder sie werden abgeklemmt. Dann ist Ende mit dem parasitären Benutzen der Netzinfrastruktur.
Die Netznutzungspauschale bezahlen Sie dann ja auch, Herr Pesch.
Kraus am Ende? Schlägt nur noch wirr um sich???
Das neue Tarifmodell ist ganz einfach, Krause, jeder Anschluss zahlt pauschal 700,00 € Netzgebühr im Jahr. Diese wird zu 0,2 €/kWh mit dem Arbeitspreis der bezogenen kWh verrechnet. Bis 3500 kWh werden keine zusätzlichen Netzkosten fällig, wer eine tolle PV Anlage hat, und z.B. nur 500 kWh Netzstrom/anno bezieht, zahlt trotzdem die 700,00 €. Schluss mit den parasitären PV-Nutzern!
Da bezahlen die Rentnerin und auch Herr Michael Krüger mit nur 1000 kWh Stromverbrauch im Jahr dann um die 80 Cent/kWh für Netzstrom, auch eine feine Sache Herr Pesch.
Da wird sich selbst die Rentnerin einen anderen Stromanbieter suchen, der ein anderes Tarifmodell hat.
.
Ach es werden ja -20 Cent/kWh abgezogen von der Rechnung bis 3500kWh Netzstromverbrauch.
Wie war das nochmal mit den negativen Börsenstrompreisen?
Wen man bei negativen Strompreisen Netzstrom verwendet sind das -20 Cent/kWh bei der Netzgebühr und noch der negative Börsenstrompreis.
.
Auch die 3500 kWh Netzstrombezug haben die allermeisten, die auch eine PV-Anlage haben.
Die haben ja auch meistens noch ein E-Auto und eine Wärmepumpe, da sind die 3500 kWh Netzbezug ohnehin bei den allermeisten PV-Leuten noch vorhanden.
Netzkosten sind Fixkosten. Fixkostenumlage über den Arbeitspreis ist bei PV-Nutzung nicht mehr möglich. Dumm für die Rentnerin und dem grünen Krause wenn sie das nicht verstehen und grüne Politik gewählt haben. Entscheidungen haben Folgen, grüne Entscheidungen haben schlimme Folgen….
Wird dann halt immer weniger Strom produziert.
Die industrielle Wertschöpfung in Deutschland wird immer geringer, ersetzt wird sie durch eine „Staatswirtschaft“ in welcher z.B. der Bau von Flüchtlingsunterkünften sowie deren Betrieb als „Wirtschaftsleistung“ verbucht wird. Doppel- und Dreifachstrukturen in der Energiewirtschaft (PV, WKA + Backup + Importe) sind in der neuen grünen Ökonomie ebenfalls „Investitionen“. Deutschland wird von grünen MINT-Versagern zu Grunde regiert….
Seit ca. einer Stunde hier dunkel und windstill.
Maschinen laufen.
Ihr Hausakku wäre schon 5 mal leer.
Sie empfehlen ernsthaft einem kleinen Industriebetrieb Akkus in einer Größenordnung
750- 1000kWh?
Sind Sie noch bei Trost?
Sie begreifen es eben NICHT: Weiter erhöhte Kosten, seien es Netzkosten oder Co2 Umlagen WERDEN DEN AUSBAU DER ERNEUERBARE NICHT WEITER BESCHLEUNIGEN, sondern die Wertschöpfung im Lande dann komplett töten.
Im Übrigen ist Ihre Prognose Netzkosten 20ct/kWh, DER Offenbarungseid für die Energiewende, ihre Bankrotterklärung, unübersehbares Zeichen politischen Versagens, Zeichen dafür, dass wegen ideologischer Verblendung und der Gier weniger (Sie z. b.) ein Industrieland kaputtgemacht wird.
Kraus kann leider nur Hurrameldungen, die wir von früher aus der „Aktuellen Kamera“, dem „Neuen Deutschland“, „Junge Welt“, „Freies Wort“, „Stimme der DDR“ usw. kennen. Wahrscheinlich hat er auch bei „Mielke“ studiert ……
Die Grünen Schlümpfe hier im Forum werden nicht müde immer neue Rekorde (in %) in Sachen „EE-Strom“ im Deutschen Strommarkt zu bejubeln. Dass dieser tolle %-tuale Zuwachs auch der immer schneller voran schreitenden Deindustrialisierung geschuldet ist, verschweigen diese Faktenverdreher listiger- oder dummerweise. Seit 2007 verbraucht die Deutsche Industrie 100 TWh weniger Strom, seit 2014 sind es 50 TWh. Die „Energiewende“, kein Erfolg eine Katastrophe…
Quelle der Graphik: Statistisches Bundesamt.
Herr Gerald Pesch,
machen wir das mal mit den TWh, ab 2007, bis 2024
.
Die deutschen Atomkraftwerke brachten da noch ca. 133 TWh und jetzt genau 0 TWh, -100%
.
Die deutschen fossilen Kraftwerke brachten da noch ca. 325 TWh und jetzt ca. 153 TWh, ca. -53%
.
Die deutschen erneuerbaren brachten da noch ca. 85 TWh und jetzt ca. 260 TWh. ca. +206%
.
Auch wenn man die TWh Strom betrachtet, sind auch da die erneuerbaren die Gewinner.
Tolle Erkenntnis, Krause, abgeschaltete KKW liefern keinen Strom mehr. Um das zu schreiben muss man wohl „grün“ verbl*** sein… 🤦♂️
Die Abschaltung der AKWs bis Ende 2022 hat doch die Bundesregierung, schwarz/gelb beschossen, im Jahr 2011.
Der „grüne“ Minister hat das nochmal bis Mitte April 2023 verlängert.
Nochmal Krause, zum mitschreiben, außer der AfD sind alle Parteien grüne Blockflöten! Jetzt verstanden?
Begreift Bot Kraus wohl nie …
Herr Pesch,
nur gab es 2011 noch gar nicht die AfD, als der AKW Ausstieg beschlossen wurde.
.
Frage an Herrn Pesch,
welche realistische und auch realisierbare Alternative hat die AfD im Energiesektor?
Pawlow’scher Schreibstuben-Beißreflex???
Die AfD u.a. wurde auch aus Gründen des KKW-Blödsinns von Murksel gegründet….
Und: Alternativen auf dem Energiesektor gibt es zu Hauf, sog. EE gehört da nicht dazu